Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Klimek po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. w P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 29 grudnia 2023 r. nr SKO.Pod/4140/1108/2023 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: odrzucić skargę.

1. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie, postanowieniem z dnia 29 grudnia 2023 r. nr SKO.Pod/4140/1108/2023 stwierdziło, że odwołanie M. Sp. z o.o. w P. (dalej: Skarżąca) od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Wieliczka z dnia 26 czerwca 2023 r. znak: WPO.3120.7.4.2023 w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości za 2023 r., zostało wniesione z uchybieniem terminu.

Powyższe postanowienie zostało doręczone Skarżącej w dniu 19 stycznia 2024 r. i zawierała prawidłowe pouczenie o prawie i terminie do wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

2. Skarżąca, pismem z dnia 6 marca 2024 r. (dana nadania w placówce pocztowej - 8 marca 2024 r.) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na ww. postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 29 grudnia 2023 r. nr SKO.Pod/4140/1108/2023 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

Zarządzeniem sędziego z dnia 6 maja 2024 r., Skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi poprzez: wykazanie stosownym dokumentem, że na dzień wniesienia skargi tj. 8 marca 2024 r. T C. był umocowany do działania w imieniu spółki M. Sp. z o.o. w P. (z informacji z Krajowego Rejestru Sądowego, dołączonego do akt sprawy przez Sąd), wynika, że organem uprawnionym do reprezentacji podmiotu jest prezes zarządu – K. K. ) - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Dla dokonania powyższej czynności wyznaczony został siedmiodniowy termin liczony od dnia doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia skargi.

Odpis ww. zarządzenia został wysłany do Skarżącej listem poleconym za potwierdzeniem odbioru w dniu 13 maja 2024 r. Pomimo tego, że przesyłka była dwukrotnie awizowana – pierwsze awizo z 20 maja 204 r., powtórne awizo z 29 maja 2024 r. – nie została podjęta i została zwrócona w dniu 4 czerwca 2024 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Zdaniem Sądu przesyłkę awizowano w sposób prawidłowy, a tym samym należało uznać ją za doręczoną z upływem 3 czerwca 2024 r. (art. 73 § 4 p.p.s.a.).

W wyznaczonym terminie Skarżąca nie udzieliła odpowiedzi na powyższe wezwania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

3.1. Skarga podlega odrzuceniu.

3.2. Merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem czy skarga została wniesiona z zachowaniem wszelkich wymogów formalnych przewidzianych przez przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej "p.p.s.a.").

Zgodnie z treścią art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przy czym, przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). Właściwe zastosowanie tych przepisów daję sądowi administracyjnemu pewność, że dana osoba jest rzeczywiście upoważniona do dokonania konkretnej czynności oraz stanowi gwarancję dla strony należytej reprezentacji w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Jeżeli zatem stroną skarżącą jest osoba prawna lub jednostka organizacyjna mająca zdolność sądową, tak jak ma to miejsce w niniejszej sprawie, to do skargi należy dołączyć również dokumenty pozwalające na ustalenie, czy osoby wnoszące skargę były upoważnione do dokonania tej czynności w jej imieniu. Istotą takiego dokumentu jest wskazanie (określenie) podmiotu umocowanego do reprezentacji.

W praktyce orzeczniczej sądów administracyjnych przejęto, że dokument ten powinien być zgodny z prawem i autentyczny. W przypadku spółki z o.o. uznaje się, że jest to odpis z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Zgodnie z art. 39 pkt 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U. z 2023 r., poz. 685) w dziale 2 rejestru przedsiębiorców zamieszcza się następujące dane: oznaczenie organu uprawnionego do reprezentowania podmiotu oraz osób wchodzących w jego skład, ze wskazaniem sposobu reprezentacji, a w przypadku gdy w spółkach osobowych nie ma takiego organu – wskazanie wspólników uprawnionych do reprezentowania spółki, a także sposobu reprezentacji; w przypadku oddziałów przedsiębiorców zagranicznych, głównych oddziałów zagranicznych zakładów ubezpieczeń oraz głównych oddziałów zagranicznych zakładów reasekuracji dane te podlegają ujawnieniu co do przedsiębiorców zagranicznych, zagranicznych zakładów ubezpieczeń i zagranicznych zakładów reasekuracji, odpowiednio z uwzględnieniem odmienności struktury ich organów.

Brak tego rodzaju dokumentu stanowi brak formalny skargi, który podlega uzupełnieniu w trybie przewidzianym w art. art. 49 § 1 p.p.s.a. (por. np. wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 2006 r., II FSK 581/05; postanowienie NSA z 26 września 2013 r., I GSK 1346/13, CBOSA). Przepis ten stanowi, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku skargi rodzaj rygoru ustawodawca określił w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.

Mając przedstawione regulacje prawne na uwadze, zarządzeniem sędziego z 6 maja 2024 r., Skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi poprzez: wykazanie stosownym dokumentem, że na dzień wniesienia skargi tj. 8 marca 2024 r. T.C. był umocowany do działania w imieniu spółki M. Sp. z o.o. w P., albowiem z informacji z Krajowego Rejestru Sądowego, dołączonego przez Sąd do akt sprawy, wynika, że organem uprawnionym do reprezentacji podmiotu jest prezes zarządu – K. K. - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Pomimo upływu zakreślonego terminu, Skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi, tj. nie wykazała żadnym dokumentem uprawnienia T. C. do reprezentowania spółki.

W niniejszej sprawie wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi przesłano listem poleconym, na adres Skarżącej wskazany w skardze. Przesyłka ta została uznana za skutecznie doręczoną w trybie wynikającym z art. 73 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, w razie niemożliwości doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (art. 73 § 2 p.p.s.a.). W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia do złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (art. 73 § 3 p.p.s.a.). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 - o czym stanowi art. 73 § 4 p.p.s.a.

W świetle powyższych uregulowań uznać należy, że doręczenie odpisu zarządzenia wzywającego do uzupełnienia braków formalnych skargi, po uprzednim awizowaniu przesyłki w dniach 20 maja 2024 r. i 29 maja 2024 r. i jej zwrocie, nastąpiło z dniem 3 czerwca 2024 r. Bieg czternastodniowego terminu, o którym mowa w art. 73 § 1 p.p.s.a., rozpoczął się bowiem z dniem pozostawienia pierwszego powiadomienia. Zatem termin do usunięcia stwierdzonych braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, upłynął bezskutecznie z dniem 10 czerwca 2024 r.

W tym stanie rzeczy, bezspornym jest, że przedmiotowa skarga jest obarczona brakami uniemożliwiającymi jej rozpoznanie w ramach postępowania sądowego.

3.3. Niezależnie od powyższego wskazać należy, że skarga podlega odrzuceniu również z uwagi na fakt, że została wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia.

Jak wynika z akt sprawy, zaskarżone postanowienie zostało doręczone Skarżącej w dniu 19 stycznia 2024 r.

Zgodnie z brzmieniem art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a.

W konsekwencji termin do wniesienia skargi w niniejszej sprawie upływał w dniu 19 lutego 2024 r. Tymczasem Skarżąca wniosła skargę w dniu 8 marca 2024 r. (data stempla pocztowego), a zatem z uchybieniem terminu do jej wniesienia.

Zgodnie z brzmieniem art. 58 § 1 pkt 2 i 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę:

2) wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia;

3) gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi;

Natomiast na podstawie art. 58 § 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, ze każdy z ww. powodów (nie uzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi oraz wniesienie skargi po terminie) z osobna, jak i obydwa łącznie powodują konieczność odrzucenia skargi.

3.4. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i 3 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.