![]() |
Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych
|
| drukuj zapisz |
6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym 6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym), Inne, Rada Miasta, Sprostowano omyłkę, VII SA/Wa 2229/16 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2017-10-03, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA
VII SA/Wa 2229/16 - Postanowienie WSA w Warszawie
|
|
|||
|
2016-09-26 | |||
|
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie | |||
|
Bogusław Cieśla /przewodniczący sprawozdawca/ | |||
|
6032 Inne z zakresu prawa o ruchu drogowym 6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym) |
|||
|
Inne | |||
|
Rada Miasta | |||
|
Sprostowano omyłkę | |||
|
Dz.U. 2017 poz 1369 art. 156 par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. |
|||
|
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla po rozpoznaniu w dniu 3 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. na uchwałę Rady Miasta G. z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia stref płatnego parkowania i wysokości opłat za parkowanie pojazdów samochodowych w ustalonej strefie płatnego parkowania postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 września 2017 r. w ten sposób, że sygnaturę sprawy "VII SA/Wa 2299/16" zastąpić sygnaturą "VII SA/Wa 2229/16". |
||||
|
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie wadliwości orzeczenia przez nadanie orzeczeniu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia (zob. postanowienie NSA z dnia 19 października 2010 r., sygn. akt II FSK 445/09). Wykładnia gramatyczna wymienionego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. W przedmiotowej sprawie, w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 września 2017 r. pojawił się błąd pisarski, który jest oczywista omyłką pisarską, polegającą na wpisaniu błędnej sygnatury rozpoznawanej sprawy jako VII SA/Wa 2299/16 zamiast prawidłowej sygnatury VII SA/Wa 2229/16. W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia. |
||||