{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 15:10\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I SA/Ol 692/19 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2019-12-18 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2019-10-31 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Olsztynie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Jolanta Strumi\u322?\u322?o \par Przemys\u322?aw Krzykowski /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \par Ryszard Maliszewski \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6560 \par 6113 Podatek dochodowy od os\u243?b prawnych \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Interpretacje podatkowe \par Podatek dochodowy od os\u243?b prawnych \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II FSK 1204/20 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Minister Finans\u243?w \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?on\u261? interpretacj\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2018 nr 0 poz 1509; art. 12 ust. 1; Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od os\u243?b fizycznych - tekst. jedn, \par Dz.U. 2019 nr 0 poz 865; art. 4a pkt 26, art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1a; Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od os\u243?b prawnych - tekst jedn. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Olsztynie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy s\u281?dzia WSA Przemys\u322?aw Krzykowski (sprawozdawca) S\u281?dziowie s\u281?dzia WSA Ryszard Maliszewski s\u281?dzia WSA Jolanta Strumi\u322?\u322?o Protokolant starszy sekretarz s\u261?dowy Monika Rz\u261?p po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2019r. sprawy ze skargi Sp\u243?\u322?ki A na interpretacj\u281? indywidualn\u261? Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie podatku dochodowego od os\u243?b prawnych 1) Uchyla zaskar\u380?on\u261? interpretacj\u281?, 2) Zas\u261?dza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki A kwot\u281? 697 (sze\u347?\u263?set dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem ) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Sp\u243?\u322?ka A (dalej strona, wnioskodawca, Sp\u243?\u322?ka, skar\u380?\u261?ca), zwr\u243?ci\u322?a si\u281? do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej jako Dyrektor KIS, organ) wnioskiem z "[...]", o wydanie indywidualnej interpretacji przepis\u243?w prawa podatkowego dotycz\u261?cego podatku dochodowego od os\u243?b prawnych, w zakresie ulgi B+R . \par \par We wniosku przedstawiono stan faktyczny, z kt\u243?rego wynika\u322?o, skar\u380?\u261?ca jest sp\u243?\u322?k\u261? z bran\u380?y IT zajmuj\u261?c\u261? si\u281? opracowywaniem oraz dostarczaniem zaawansowanych rozwi\u261?za\u324? informatycznych w formie system\u243?w, program\u243?w b\u261?d\u378? innych funkcji wspomagaj\u261?cych wewn\u281?trzne procesy jej klient\u243?w. Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym podlegaj\u261?cym nieograniczonemu obowi\u261?zkowi podatkowemu w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od os\u243?b prawnych (t.j. Dz.U. z 2019r. poz. 865 ze zm., dalej jako PDOP). Sp\u243?\u322?ka nie osi\u261?ga przychod\u243?w z zysk\u243?w kapita\u322?owych. \par \par Do realizacji powy\u380?szych zada\u324?, skar\u380?\u261?ca tworzy wysokiej jako\u347?ci innowacyjne rozwi\u261?zania zwi\u261?zane z oprogramowaniem dla klient\u243?w prowadz\u261?cych dzia\u322?alno\u347?\u263? w r\u243?\u380?nych sektorach w Polsce. \par \par Realizowane przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? prace, zaliczane do dzia\u322?alno\u347?ci badawczo-rozwojowej, mo\u380?na podzieli\u263? na pi\u281?\u263? nast\u281?puj\u261?cych obszar\u243?w: \par \par 1. tworzenie nowego oprogramowania na zlecenie klient\u243?w, \par \par 2. dokonywanie modyfikacji/usprawnie\u324? na zlecenie klient\u243?w, \par \par 3. dokonywanie modyfikacji/usprawnie\u324? oprogramowania znajduj\u261?cego si\u281? ju\u380? w ofercie Sp\u243?\u322?ki, \par \par 4. tworzenie prac koncepcyjnych nowych program\u243?w z w\u322?asnej inicjatywy strony skar\u380?\u261?cej celem poszerzenia portfolio, kt\u243?re by\u263? mo\u380?e zostan\u261? sprzedane w przysz\u322?o\u347?ci b\u261?d\u378? b\u281?d\u261? wykorzystywane na przetargach w celu zaprezentowania mo\u380?liwo\u347?ci koncepcyjnych skar\u380?\u261?cej, \par \par 5. wprowadzanie optymalizacji do stworzonego oprogramowania, \par \par - dalej zbiorczo (Obszary B+R). \par \par Ze wzgl\u281?du na innowacyjny charakter prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, strona skar\u380?\u261?ca pragn\u281?\u322?a rozpocz\u261?\u263? korzystanie z ulgi B+R. W tym celu, skar\u380?\u261?ca wyst\u261?pi\u322?a z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie ulgi B+R, w tym mi\u281?dzy innymi w przedmiocie mo\u380?liwo\u347?ci uwzgl\u281?dniania w kosztach kwalifikowanych wydatk\u243?w poniesionych przez wnioskodawc\u281? na wynagrodzenia Pracownik\u243?w realizuj\u261?cych projekty z Obszar\u243?w B+R. \par \par W zwi\u261?zku z tak przedstawionym stanem faktycznym i zdarzeniem przysz\u322?ym Sp\u243?\u322?ka zada\u322?a nast\u281?puj\u261?ce pytania: \par \par 1. Czy prawid\u322?owe jest stanowisko Sp\u243?\u322?ki, zgodnie z kt\u243?rym prowadzone przez ni\u261? prace w ramach Projekt\u243?w realizowanych w Obszarach B+R spe\u322?niaj\u261? definicj\u281? dzia\u322?alno\u347?ci badawczo-rozwojowej, w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 PDOP w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym zar\u243?wno do 30 wrze\u347?nia 2018r. jak r\u243?wnie\u380? od 1 pa\u378?dziernika 2018r., kt\u243?ra uprawnia do zastosowania ulgi okre\u347?lonej w art. 18d PDOP? \par \par 2. Czy Koszty Projekt\u243?w ponoszone przez Sp\u243?\u322?k\u281? w ramach Obszar\u243?w B+R Nowo\u347?ci K, Modernizacje K, Modernizacje S, Nowo\u347?ci S a\u380? do wdro\u380?enia programu/aplikacji u klienta stanowi\u261? koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 Ustawy CIT? \par \par 3. Czy wynagrodzenie za czas pracownik\u243?w zaanga\u380?owanych w Projekty z Obszar\u243?w B+R po\u347?wi\u281?cony na czynno\u347?ci administracyjne b\u261?d\u378? zarz\u261?dcze b\u281?dzie stanowi\u322? koszt kwalifikowany w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 1, 1a PDOP? \par \par 4. Czy wydatki ponoszone przez Sp\u243?\u322?k\u281? w ramach Obszaru B+R Optymalizacje stanowi\u261? koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 1 w zw. z art. 18d ust. 2 i ust. 3 PDOP? \par \par 5. Czy sk\u322?adniki koszt\u243?w pracowniczych, nale\u380?ne za okres absencji pracownikom \par \par realizuj\u261?cym prace wy\u322?\u261?cznie w ramach Projekt\u243?w z Obszar\u243?w B+R stanowi\u261? dla \par \par wnioskodawcy koszt kwalifikowany w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1a PDOP? \par \par 6. Czy sk\u322?adniki koszt\u243?w pracowniczych, nale\u380?ne za okres absencji pracownikom \par \par realizuj\u261?cym cz\u281?\u347?ciowo prace w ramach Projekt\u243?w z Obszar\u243?w B+R, w proporcji, w jakiej odpowiadaj\u261? wynagrodzeniu podstawowemu/wynagrodzeniu za nadgodziny za wykonywanie prac w ramach Projekt\u243?w z Obszar\u243?w B+R, stanowi\u261? dla wnioskodawcy koszt kwalifikowany w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1a PDOP? \par \par 7. Czy spos\u243?b wyodr\u281?bniania koszt\u243?w projekt\u243?w przedstawiony w opisie stanu \par \par faktycznego/zdarzenia przysz\u322?ego spe\u322?nia wymagania, o kt\u243?rych mowa w art. 9 ust. 1 b PDOP? \par \par Zdaniem wnioskodawcy w odniesieniu do pytania: \par \par 1. Projekty z Obszar\u243?w B+R realizowane przez wnioskodawc\u281? spe\u322?niaj\u261? definicj\u281? dzia\u322?alno\u347?ci badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 PDOP w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym zar\u243?wno do 30 wrze\u347?nia 2018r jak r\u243?wnie\u380? od 1 pa\u378?dziernika 2018r. \par \par 2. Koszty ponoszone przez Sp\u243?\u322?k\u281? w ramach Obszar\u243?w B+R stanowi\u261? koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 PDOP. \par \par 3. Wynagrodzenia pracownik\u243?w zaanga\u380?owanych w projekty z Obszar\u243?w B+R za czas po\u347?wi\u281?cony na czynno\u347?ci administracyjne b\u261?d\u378? zarz\u261?dcze b\u281?dzie stanowi\u322? koszt kwalifikowany w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 1, 1 a PDOP. \par \par 4. Wydatki ponoszone przez Sp\u243?\u322?k\u281? w ramach Obszaru B+R optymalizacje stanowi\u261? koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 1 w zw. Z art. 18d ust. 2 oraz ust. 3 PDOP. \par \par 5. Wydatki na nabycie energii elektrycznej, obliczone na podstawie klucza proporcjonalnie do ilo\u347?ci godzin po\u347?wi\u281?conych przez pracownik\u243?w na realizacj\u281? projekt\u243?w z Obszar\u243?w B+R stanowi\u261? koszt kwalifikowany w rozumieniu art. 18d ust. 1 w zw. Z art. 18d ust. 2 pkt 2 PDOP. \par \par 6. Sk\u322?adniki koszt\u243?w pracowniczych nale\u380?ne za okres absencji pracownikom realizuj\u261?cym prace wy\u322?\u261?cznie w ramach Projekt\u243?w z Obszar\u243?w B+R stanowi\u261? dla wnioskodawcy koszt kwalifikowany w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1 a PDOP. \par \par 7. Sk\u322?adniki Koszt\u243?w pracowniczych, nale\u380?ne za okres absencji pracownikom realizuj\u261?cym cz\u281?\u347?ciowo prace w ramach Projekt\u243?w z Obszar\u243?w B+R, w proporcji, w jakiej odpowiadaj\u261? wynagrodzeniu podstawowemu wynagrodzeniu za wykonywanie prac w ramach Projekt\u243?w z Obszar\u243?w B+R, stanowi\u261? dla strony koszt kwalifikowany w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1 a PDOP. \par \par 8. Spos\u243?b wyodr\u281?bniania koszt\u243?w projekt\u243?w przedstawiony w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przysz\u322?ego spe\u322?nia wymagania, o kt\u243?rych mowa w art. 9 ust. 1 b PDOP. \par \par Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z "[...]", nr "[...]" uzna\u322? stanowisko strony w zakresie: \par \par I. ustalenia, czy prowadzone prace w ramach Projekt\u243?w realizowanych w Obszarach B+R spe\u322?niaj\u261? definicj\u281? dzia\u322?alno\u347?ci badawczo-rozwojowej, w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 PDOP w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym zar\u243?wno do 30 wrze\u347?nia 2018r. jak r\u243?wnie\u380? od 1 pa\u378?dziernika 2018r., kt\u243?ra uprawnia do zastosowania ulgi okre\u347?lonej w art. 18d PDOP \par \par - w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej wdro\u380?enia biznesowego - za nieprawid\u322?owe, \par \par - w pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci - za prawid\u322?owe, \par \par (pytanie oznaczone we wniosku nr 1), \par \par II. uznania za koszt kwalifikowany: \par \par 1) ponoszony w ramach Obszar\u243?w B+R Nowo\u347?ci K, Modernizacje K, Modernizacje S, Nowo\u347?ci S na: \par \par a) wynagrodzenia dla pracownik\u243?w realizuj\u261?cych prace badawczo-rozwojowe \par \par dotycz\u261?ce: \par \par - wynagrodzenia za czas przebywania pracownik\u243?w na p\u322?atnych urlopach \par \par wypoczynkowych, wynagrodzenia za czas niezdolno\u347?ci o pracy, \par \par wynagrodzenia za dni wolne na opiek\u281? nad dzieckiem oraz wynagrodzenia za \par \par inne zwolnienia od pracy przys\u322?uguj\u261?ce w zwi\u261?zku ze szczeg\u243?ln\u261? sytuacj\u261? \par \par dotycz\u261?c\u261? konkretnego pracownika, zgodnie z przepisami Kodeksu pracy, \par \par przepisami wykonawczymi do tego kodeksu albo z innych przepis\u243?w prawa. \par \par w tym wynagrodzenie za urlop okoliczno\u347?ciowy - za nieprawid\u322?owe, \par \par - pozosta\u322?ych sk\u322?adnik\u243?w wynagrodzenia - za prawid\u322?owe, \par \par b) odpisy amortyzacyjne od \u347?rodk\u243?w trwa\u322?ych oraz warto\u347?ci niematerialnych \par \par i prawnych wykorzystywanych w prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci badawczo-rozwojowej \par \par - za prawid\u322?owe, \par \par c) materia\u322?y wykorzystywane w prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci badawczo-rozwojowej - \par \par za prawid\u322?owe, \par \par (pytanie oznaczone we wniosku nr 2), \par \par 2) wynagrodzenia za czas pracownik\u243?w zaanga\u380?owanych w Projekty z Obszar\u243?w B+R po\u347?wi\u281?cony na czynno\u347?ci administracyjne b\u261?d\u378? zarz\u261?dcze dotycz\u261?ce: \par \par a) wynagrodzenia za czas przebywania pracownik\u243?w na p\u322?atnych urlopach \par \par wypoczynkowych, wynagrodzenia za czas niezdolno\u347?ci do pracy, wynagrodzenia za dni wolne na opiek\u281? nad dzieckiem oraz wynagrodzenia za inne zwolnienia od \par \par pracy przys\u322?uguj\u261?ce w zwi\u261?zku ze szczeg\u243?ln\u261? sytuacj\u261? dotycz\u261?c\u261? konkretnego \par \par pracownika, zgodnie z przepisami Kodeksu pracy, przepisami wykonawczymi do \par \par tego kodeksu albo z innych przepis\u243?w prawa, w tym wynagrodzenie za urlop \par \par okoliczno\u347?ciowy \u8211? za nieprawid\u322?owe, \par \par b) pozosta\u322?ych sk\u322?adnik\u243?w wynagrodzenia - za prawid\u322?owe, \par \par (pytanie oznaczone we wniosku nr 3), \par \par 3) ponoszony w ramach Obszar\u243?w B+R Optymalizacje na: \par \par a) wynagrodzenia dla pracownik\u243?w realizuj\u261?cych prace badawczo-rozwojowe \par \par dotycz\u261?ce: \par \par - wynagrodzenia za czas przebywania pracownik\u243?w na p\u322?atnych urlopach \par \par wypoczynkowych, wynagrodzenia za czas niezdolno\u347?ci do pracy, \par \par wynagrodzenia za dni wolne na opiek\u281? nad dzieckiem oraz wynagrodzenia za \par \par inne zwolnienia od pracy przys\u322?uguj\u261?ce w zwi\u261?zku ze szczeg\u243?ln\u261? sytuacj\u261? \par \par dotycz\u261?c\u261? konkretnego pracownika, zgodnie z przepisami Kodeksu pracy. \par \par przepisami wykonawczymi do tego kodeksu albo z innych przepis\u243?w prawa. \par \par w tym wynagrodzenie za urlop okoliczno\u347?ciowy - za nieprawid\u322?owe, \par \par - pozosta\u322?ych sk\u322?adnik\u243?w wynagrodzenia - za prawid\u322?owe, \par \par b) odpisy amortyzacyjne od \u347?rodk\u243?w trwa\u322?ych oraz warto\u347?ci niematerialnych \par \par i prawnych wykorzystywanych w prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci badawczo-rozwojowej \par \par - za prawid\u322?owe, \par \par c) materia\u322?y wykorzystywane w prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci badawczo-rozwojowej - \par \par za prawid\u322?owe, \par \par (pytanie oznaczone we wniosku nr 4) \par \par 4) sk\u322?adnik\u243?w Koszt\u243?w Pracowniczych, nale\u380?nych za okres absencji Pracownikom \par \par realizuj\u261?cym prace wy\u322?\u261?cznie w ramach Projekt\u243?w z Obszar\u243?w B+R stanowi\u261? dla \par \par wnioskodawcy koszt kwalifikowany w rozumieniu art. 18d st. 2 pkt 1 i 1a PDOP - za nieprawid\u322?owe (pytanie oznaczone we wniosku nr 6), \par \par 5) sk\u322?adnik\u243?w Koszt\u243?w Pracowniczych, nale\u380?nych za okres absencji Pracownikom \par \par realizuj\u261?cym cz\u281?\u347?ciowo prace w ramach Projekt\u243?w z Obszar\u243?w B+R, w proporcji. \par \par w jakiej odpowiadaj\u261? wynagrodzeniu podstawowemu/wynagrodzeniu za nadgodziny za wykonywanie prac w ramach Projekt\u243?w z Obszar\u243?w B+R, stanowi\u261? dla wnioskodawcy koszt kwalifikowany w rozumieniu art. 18d ust 2 pkt 1 i 1a PDOP - za nieprawid\u322?owe (pytanie oznaczone we wniosku nr 7), \par \par 6) ustalenia, czy spos\u243?b wyodr\u281?bniania Koszt\u243?w Projekt\u243?w przedstawiony w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przysz\u322?ego spe\u322?nia wymagania, o kt\u243?rych mowa w art 9 ust 1 b PDOP - za prawid\u322?owe (pytanie oznaczone we wniosku nr 8). \par \par W odniesieniu pytania oznaczonego we wniosku jako nr 5 wydane zosta\u322?o odr\u281?bne postanowienie o odmowie wszcz\u281?cia post\u281?powania. \par \par Uzasadniaj\u261?c swoje stanowisko organ w uzasadnieniu interpretacji przytoczy\u322? tre\u347?\u263? art. 4a pkt 26, 27 i 28, art. 18d ust. 1, 2, 3, 3k, 5, 6, 7, 8, art. 18e, art. 9 ust 1b PDOP oraz art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018r. - Prawo o szkolnictwie wy\u380?szym i nauce. \par \par Podsumowuj\u261?c zaj\u281?te przez organ podatkowy stanowisko - Obszary B+R zosta\u322?y uznane przez niego jako spe\u322?niaj\u261?ce definicj\u281? dzia\u322?alno\u347?ci badawczo-rozwojowej i tym samym stanowisko skar\u380?\u261?cej w przedmiocie prawa do skorzystania z ulgi B+R zosta\u322?o uznane za prawid\u322?owe. W przedmiocie jednego pytania, organ podatkowy wyda\u322? postanowienie o odmowie wydania interpretacji w tym zakresie (postanowienie poza zakresem niniejszej skargi). W zakresie wydatk\u243?w, kt\u243?re strona zamierza uzna\u263? za koszty kwalifikowane, wszystkie wydatki - poza wydatkami na wynagrodzenia pracownik\u243?w za czas absencji - zosta\u322?y uznane przez organ podatkowy jako koszty kwalifikowane. \par \par W odniesieniu do wydatk\u243?w na wynagrodzenia pracownik\u243?w za czas absencji organ wskaza\u322?, \u380?e w przypadku gdy pracownik w ramach \u347?wiadczonej pracy wykonuje obowi\u261?zki nie tylko zwi\u261?zane z dzia\u322?alno\u347?ci\u261? badawczo-rozwojow\u261?, zasadnym jest wyodr\u281?bnienie (wy\u322?\u261?czenie z ulgi badawczo-rozwojowej) tej cz\u281?\u347?ci wynagrodzenia oraz \u347?wiadcze\u324? wyp\u322?aconych pracownikom zajmuj\u261?cym si\u281? dzia\u322?alno\u347?ci\u261? badawczo-rozwojow\u261?, a tak\u380?e sk\u322?adek od tych przychod\u243?w, okre\u347?lonych w ustawie z dnia 13 pa\u378?dziernika 1998r. o systemie ubezpiecze\u324? spo\u322?ecznych, kt\u243?ra nie jest zwi\u261?zana z realizacj\u261? dzia\u322?alno\u347?ci badawczo-rozwojowej. W sytuacji, gdy w danym miesi\u261?cu pracownik otrzyma wy\u322?\u261?cznie wynagrodzenie za czas, w kt\u243?rym nie b\u281?dzie faktycznie realizowa\u322? dzia\u322?alno\u347?ci badawczo-rozwojowej, w\u243?wczas ww. wynagrodzenie wraz ze sfinansowanymi przez p\u322?atnika sk\u322?adkami od ww. przychodu, okre\u347?lonymi w ustawie z dnia 13 pa\u378?dziernika 1998r. o systemie ubezpiecze\u324? spo\u322?ecznych, nie b\u281?dzie stanowi\u322?o koszt\u243?w kwalifikowanych, o kt\u243?rych mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 PDOP. Tym samym organ uzna\u322?, \u380?e \par \par - wynagrodzenia za czas przebywania pracownik\u243?w na p\u322?atnych urlopach wypoczynkowych, o kt\u243?rym mowa w art. 152 Kodeku pracy, wynagrodzenia za czas niezdolno\u347?ci do pracy - trwaj\u261?cej \u322?\u261?cznie do 33 dni w ci\u261?gu roku kalendarzowego, a w przypadku pracownika, kt\u243?ry uko\u324?czy\u322? 50 rok \u380?ycia - trwaj\u261?cej \u322?\u261?cznie do 14 dni w ci\u261?gu roku kalendarzowego, \par \par - wynagrodzenia za dni wolne na opiek\u281? nad dzieckiem - zgodnie z art. 188 Kodeksu pracy oraz wynagrodzenia za inne zwolnienia od pracy przys\u322?uguj\u261?ce w zwi\u261?zku ze szczeg\u243?ln\u261? sytuacj\u261? dotycz\u261?c\u261? konkretnego pracownika, zgodnie z przepisami Kodeksu pracy, przepisami wykonawczymi do tego kodeksu albo z innych przepis\u243?w prawa, w tym wynagrodzenie za urlop okoliczno\u347?ciowy, \par \par nie mog\u261? stanowi\u263? koszt\u243?w dzia\u322?alno\u347?ci badawczo-rozwojowej bowiem nie dotycz\u261? czasu pracy faktycznie po\u347?wi\u281?conego na realizacj\u281? dzia\u322?alno\u347?ci badawczo-rozwojowej. \par \par R\u243?wnie\u380? ww. koszty poniesione na rzecz os\u243?b \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi na podstawie umowy o dzie\u322?o, umowy zlecenie, poniesione w zwi\u261?zku prowadzon\u261? dzia\u322?alno\u347?ci\u261? B+R mog\u261? stanowi\u263? koszty kwalifikowane poniesione na dzia\u322?alno\u347?\u263? badawczo-rozwojow\u261? w rozumieniu art. 18d PDOP, w takiej cz\u281?\u347?ci, w jakiej czas przeznaczony na wykonanie us\u322?ugi w zakresie dzia\u322?alno\u347?ci badawczo-rozwojowej pozostaje w ca\u322?o\u347?ci czasu przeznaczonego na wykonanie us\u322?ugi na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzie\u322?o w danym miesi\u261?cu. \par \par We wniesionej do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego skardze na powy\u380?sze rozstrzygni\u281?cie strona, reprezentowana przez pe\u322?nomocnika \u8211? doradc\u281? podatkowego, wnios\u322?a o uchylenie interpretacji w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej pyta\u324? 2, 3 i 4 w zakresie uznania stanowiska wnioskodawcy, \u380?e kosztem kwalifikowanym s\u261? wydatki ponoszone na wynagrodzenia pracownik\u243?w za czas absencji, za nieprawid\u322?owe; pyta\u324? oznaczonych we wniosku nr 6 oraz 7 (pytania numer 5 oraz 6 w wydanej Interpretacji) oraz o zas\u261?dzenie od organu podatkowego na rzecz Sp\u243?\u322?ki zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania niezb\u281?dnych do celowego dochodzenia praw. \par \par Zaskar\u380?onej interpretacji zarzucono: \par \par 1. naruszenia prawa materialnego \par \par a) przez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1 a PDOP poprzez uznanie, \u380?e wynagrodzenie wyp\u322?acane pracownikom skar\u380?\u261?cej realizuj\u261?cym prace badawczo- rozwojowe (dalej: Pracownicy) za okres absencji nie stanowi kosztu kwalifikowanego, co skutkowa\u322?o uznaniem przedstawionego we wniosku stanowiska skar\u380?\u261?cej odnosz\u261?cego si\u281? do mo\u380?liwo\u347?ci uznania za koszt kwalifikowany wyp\u322?acanych wynagrodze\u324? Pracownikom za czas absencji, za nieprawid\u322?owe; \par \par b) przez niezastosowanie wyk\u322?adni literalnej zgodnie z art. 2, art. 7 oraz art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przepisu art. 18d ust. 2 pkt 1 PDOP co skutkowa\u322?o uznaniem przedstawionego we wniosku stanowiska skar\u380?\u261?cej odnosz\u261?cego si\u281? do mo\u380?liwo\u347?ci uznania za koszt kwalifikowany wyp\u322?acanych \par \par wynagrodze\u324? Pracownikom za czas absencji, za nieprawid\u322?owe; \par \par c) przez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od os\u243?b fizycznych (t.j. Dz. U. z 2019r. poz. 1387 ze zm. dalej jako PDOF) poprzez uznanie, \u380?e wynagrodzenie za czas urlopu i choroby pracownika nie jest przychodem ze stosunku pracy pracownika zatrudnionego w celu realizacji dzia\u322?alno\u347?ci badawczo-rozwojowej, co skutkowa\u322?o uznaniem przedstawionego we wniosku stanowiska skar\u380?\u261?cej odnosz\u261?cego si\u281? do mo\u380?liwo\u347?ci uznania za koszt kwalifikowany wyp\u322?acanych wynagrodze\u324? Pracownikom za czas absencji, za nieprawid\u322?owe; \par \par 2. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania maj\u261?cych istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj. \par \par a) art. 14c \u167? 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacji podatkowej poprzez nieprzedstawienie wyczerpuj\u261?cego uzasadnienia prawnego swojego stanowiska przez organ podatkowy; \par \par b) art. 120 i art. 121 \u167? 1 w zwi\u261?zku z art. 14h Ordynacji podatkowej poprzez b\u322?\u281?dne stosowanie przepis\u243?w prawa, wywo\u322?ane stosowaniem argumentacji nieznajduj\u261?cej uzasadnienia w tre\u347?ci przepis\u243?w prawa, a tym samym nieposzanowanie zasady zaufania do organ\u243?w podatkowych, kt\u243?re s\u261? zobowi\u261?zane do dzia\u322?ania na podstawie i w granicach prawa. \par \par W uzasadnieniu dodatkowo podniesiono, \u380?e sformu\u322?owanie "w szczeg\u243?lno\u347?ci" zawarte w art. 12 ust. 1 PDOF oznacza, \u380?e katalog sk\u322?adnik\u243?w stanowi\u261?cych przych\u243?d ze stosunku s\u322?u\u380?bowego jest otwarty. Tym samym nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e przychodem Pracownik\u243?w jest co do zasady wszystko, co wi\u261?\u380?e si\u281? z wykonywan\u261? przez nich prac\u261?. Powy\u380?sze potwierdza m.in. dyrektywa sformu\u322?owana w orzeczeniu NSA z dnia 26 marca 1993r., sygn. III SA 2219/92 (ONSA 1993, nr 3, poz. 83). \par \par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, w ocenie skar\u380?\u261?cej Koszty Pracownicze ponoszone na Pracownik\u243?w realizuj\u261?cych prace badawczo-rozwojowe mog\u261? zosta\u263? uznane za koszt kwalifikowany, o kt\u243?rym mowa wart. 18d ust. 2 pkt 1 PDOP, w takiej cz\u281?\u347?ci, w jakiej czas przeznaczony na realizacj\u281? dzia\u322?alno\u347?ci badawczo-rozwojowej pozostaje w og\u243?lnym czasie pracy Pracownika w danym miesi\u261?cu/okresie rozliczeniowym. \par \par Ze wzgl\u281?du na regulacje Kodeksu pracy, na podstawie kt\u243?rych Pracownicy zachowuj\u261? prawo do wynagrodzenia za niewykorzystany urlop, wynagrodzenie za urlop oraz absencje, to jest to wynagrodzenie, kt\u243?re przys\u322?uguje im za wykonywan\u261? na rzecz strony skar\u380?\u261?cej prac\u281?. Skoro zatem praca Pracownik\u243?w na rzecz skar\u380?\u261?cej dotyczy dzia\u322?alno\u347?ci badawczo-rozwojowej, to ca\u322?e wynagrodzenie Pracownik\u243?w, kt\u243?rzy s\u261? dedykowani wy\u322?\u261?cznie do realizacji Projekt\u243?w z Obszar\u243?w B+R - w tym r\u243?wnie\u380? wynagrodzenie za dni absencji - stanowi koszt kwalifikowany w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 1 PDOP. Z kolei w przypadku pracownik\u243?w, kt\u243?rzy nie wykonuj\u261? wy\u322?\u261?cznie prac z Obszar\u243?w B+R, wynagrodzenie za ich dni absencji b\u281?dzie stanowi\u322?o koszt kwalifikowany jedynie w proporcji, odpowiadaj\u261?cej czasowi, jaki w danym okresie rozliczeniowym po\u347?wi\u281?cili na prace badawczo-rozwojowe. \par \par Ko\u324?cowo skar\u380?\u261?ca zauwa\u380?y\u322?a, \u380?e sytuacja, w kt\u243?rej wymagane by\u322?oby wyodr\u281?bnianie wynagrodzenia za okres absencji Pracownik\u243?w wi\u261?za\u322?by si\u281? z dodatkowym ci\u281?\u380?arem administracyjnym. Bowiem zgodnie z wyk\u322?adni\u261? przepisu dokonan\u261? przez Organ podatkowy, strona skar\u380?\u261?ca by\u322?aby zmuszona do rozliczania ka\u380?dej godziny, w kt\u243?rej Pracownik nie stawi\u322? si\u281? do pracy. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Dyrektor KIS wni\u243?s\u322? o jej oddalenie i podtrzyma\u322? swoje dotychczasowe stanowisko. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje. \par \par Zgodnie z art. 1 \u167? 1 i \u167? 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju \par \par s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2167 - t.j.) s\u261?dy administracyjne \par \par sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci poprzez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji \par \par publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z \par \par prawem. \par \par Stosownie do art. 3 \u167? 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o \par \par post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej \par \par jako: "p.p.s.a.") kontrola dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej przez s\u261?dy \par \par administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na pisemne interpretacje \par \par przepis\u243?w prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie \par \par zabezpieczaj\u261?ce i odmowy wydania opinii zabezpieczaj\u261?cych. \par \par Zgodnie z art. 57a p.p.s.a. skarga na pisemn\u261? interpretacj\u281? przepis\u243?w prawa \par \par podatkowego wydan\u261? w indywidualnej sprawie, opini\u281? zabezpieczaj\u261?c\u261? i odmow\u281? \par \par wydania opinii zabezpieczaj\u261?cej mo\u380?e by\u263? oparta wy\u322?\u261?cznie na zarzucie naruszenia \par \par przepis\u243?w post\u281?powania, dopuszczeniu si\u281? b\u322?\u281?du wyk\u322?adni lub niew\u322?a\u347?ciwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. S\u261?d administracyjny jest zwi\u261?zany zarzutami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?. \par \par Z powy\u380?szych przepis\u243?w prawa wynika, \u380?e w sprawach ze skarg na \par \par interpretacje indywidualne granice orzekania s\u261?du zosta\u322?y zaw\u281?\u380?one do zarzut\u243?w i \par \par wniosk\u243?w skargi, przy czym skarga mo\u380?e by\u263? oparta wy\u322?\u261?cznie na zarzutach \par \par wskazanych w tym przepisie. Rozpoznaj\u261?c skarg\u281? na interpretacj\u281? indywidualn\u261?, S\u261?d nie tylko nie jest zobowi\u261?zany, ale te\u380? nie mo\u380?e poszukiwa\u263? z urz\u281?du niewskazanych w skardze uchybie\u324? prawa materialnego i prawa procesowego, nawet gdyby mia\u322? \u347?wiadomo\u347?\u263?, \u380?e mog\u261? one czyni\u263? j\u261? zasadn\u261?. \par \par Wskazania przy tym wymaga, \u380?e S\u261?d, rozpoznaj\u261?c skarg\u281? na rozstrzygni\u281?cie \par \par wydane w ramach post\u281?powania uregulowanego w Dziale II Rozdziale 1 a Ordynacji \par \par podatkowej, ma bra\u263? pod uwag\u281? stan faktyczny przedstawiony we wniosku o \par \par wydanie interpretacji indywidualnej. Zgodnie bowiem z art. 14b \u167? 2 Ordynacji \par \par podatkowej, wniosek o interpretacj\u281? indywidualn\u261? mo\u380?e dotyczy\u263? zaistnia\u322?ego stanu \par \par faktycznego lub zdarze\u324? przysz\u322?ych. \par \par Stosownie do \u167? 3 ww. przepisu, sk\u322?adaj\u261?cy wniosek o wydanie interpretacji \par \par indywidualnej obowi\u261?zany jest do wyczerpuj\u261?cego przedstawienia zaistnia\u322?ego stanu \par \par faktycznego albo zdarzenia przysz\u322?ego oraz do przedstawienia w\u322?asnego stanowiska \par \par w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przysz\u322?ego. \par \par Wynikaj\u261?cy z art. 14b \u167? 3 Ordynacji podatkowej wym\u243?g, aby stan faktyczny \par \par przedstawiony we wniosku by\u322? wyczerpuj\u261?cy, wi\u261?\u380?e si\u281? z konieczno\u347?ci\u261? podania \par \par wszystkich jego element\u243?w, istotnych z punktu widzenia mo\u380?liwo\u347?ci oceny \par \par stanowiska wnioskodawcy. Wyczerpuj\u261?ce przedstawienie stanu faktycznego polega \par \par na opisaniu tych wszystkich fakt\u243?w, kt\u243?re s\u261? prawnie znacz\u261?ce dla ustalenia, czy \par \par przepis, kt\u243?rego stosowania dotyczy wniosek, mo\u380?e mie\u263? lub nie zastosowanie w \par \par sprawie. \par \par W art. 14c \u167? 1 Ordynacji podatkowej wskazano elementy, kt\u243?re powinna \par \par zawiera\u263? indywidualna interpretacja przepis\u243?w prawa podatkowego, a mianowicie \par \par jest to ocena stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. \par \par Specyfika post\u281?powania w sprawie wydania pisemnej interpretacji polega \par \par m.in. na tym, i\u380? organ interpretacyjny rozpatruje spraw\u281? tylko i wy\u322?\u261?cznie w ramach \par \par zagadnienia prawnego przedstawionego w pytaniu podatnika, stanu faktycznego/ \par \par zdarzenia przysz\u322?ego przez niego opisanego oraz wyra\u380?onej przez niego oceny \par \par prawnej. Organ nie przeprowadza w tego rodzaju sprawach post\u281?powania \par \par dowodowego, ograniczaj\u261?c si\u281? do analizy okoliczno\u347?ci podanych we wniosku. W \par \par stosunku tylko do tych okoliczno\u347?ci wyra\u380?a nast\u281?pnie swoje stanowisko, kt\u243?re winno \par \par by\u263? ustosunkowaniem si\u281? do stanowiska prezentowanego w danej sprawie przez \par \par wnioskodawc\u281?, a w razie negatywnej oceny stanowiska wyra\u380?onego we wniosku \par \par powinno wskazywa\u263? prawid\u322?owe stanowisko z uzasadnieniem prawnym (art. 14b \u167? 3 \par \par i art. 14c \u167? 1 i \u167? 2 Ordynacji podatkowej). \par \par Wnioskowy charakter post\u281?powania o wydanie indywidualnej interpretacji \par \par podatkowej oraz systemowe odczytanie przepis\u243?w rozdzia\u322?u 1 a Ordynacji \par \par podatkowej zatytu\u322?owanego "Interpretacje przepis\u243?w prawa podatkowego" prowadz\u261? \par \par zatem do konkluzji, \u380?e organ wydaj\u261?cy interpretacj\u281? jest niejako zwi\u261?zany \par \par merytorycznie zakresem problemu prawnego, jaki strona przedstawi we wniosku. W \par \par konsekwencji to tre\u347?\u263? wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej \par \par wyznacza przedmiotowy zakres post\u281?powania interpretacyjnego. \par \par Zatem istot\u261? wydawania interpretacji indywidualnych jest dokonywanie \par \par wyk\u322?adni konkretnych przepis\u243?w prawa podatkowego w \u347?cis\u322?ym powi\u261?zaniu z \par \par okre\u347?lonym stanem faktycznym poprzez ocen\u281? przedstawionego we wniosku \par \par stanowiska wnioskodawcy w kontek\u347?cie zadanego pytania. Organ podatkowy \par \par dokonuje analizy stanu faktycznego przyjmuj\u261?c, \u380?e stan faktyczny jest przedstawiony \par \par w spos\u243?b pe\u322?ny i rzetelny. Jest to efektem za\u322?o\u380?enia, \u380?e interpretacja nie rozstrzyga \par \par konkretnej sprawy podatkowej, a jedynie jest przedstawieniem wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa podatkowego, maj\u261?cych zastosowanie w stanie faktycznym przedstawionym \par \par przez podatnika. \par \par Organ interpretacyjny jest wobec powy\u380?szego zwi\u261?zany nie tylko \par \par przedstawionym stanem faktycznym lub zdarzeniem przysz\u322?ym, lecz r\u243?wnie\u380? \par \par wskazanymi przez wnioskodawc\u281? przepisami prawnymi, kt\u243?rych interpretacji \par \par wnioskodawca si\u281? domaga. Wykroczenie poza opisany zakres, skutkowa\u322?oby tym, \u380?e \par \par organ interpretacyjny musia\u322?by dokona\u324? interpretacji przepis\u243?w innych ni\u380? te, kt\u243?re \par \par zosta\u322?y podane przez wnioskodawc\u281?, czy te\u380? uzupe\u322?nia\u263? b\u261?d\u378? modyfikowa\u263? \par \par powo\u322?an\u261? przez podatnika podstaw\u281? prawn\u261?, co by\u322?oby dzia\u322?aniem \par \par niedopuszczalnym. W takim bowiem przypadku organ interpretacyjny naruszy\u322?by art. \par \par 14c \u167? 1 Ordynacji podatkowej, z kt\u243?rego wynika, \u380?e w interpretacji wskazuje si\u281? \par \par jedynie, czy stanowisko wnioskodawcy jest prawid\u322?owe, b\u261?d\u378? nieprawid\u322?owe. \par \par Reasumuj\u261?c, zakres sprawy w post\u281?powaniu interpretacyjnym wyznaczany \par \par jest przez stan faktyczny/zdarzenie przysz\u322?e podane przez wnioskodawc\u281?, wskazane \par \par przez niego przepisy prawa podatkowego oraz tre\u347?\u263? zadanego pytania. Zakre\u347?laj\u261?c \par \par w tre\u347?ci wniosku granice udzielanej interpretacji wnioskodawca wyznacza te\u380? \par \par granice, w jakich wydana zostanie nast\u281?pnie interpretacja indywidualna. Zakresem \par \par tym zwi\u261?zany jest r\u243?wnie\u380? wojew\u243?dzki s\u261?d administracyjny rozpoznaj\u261?cy skarg\u281? na \par \par interpretacj\u281? indywidualn\u261?. W konsekwencji powy\u380?szych za\u322?o\u380?e\u324? kontrola \par \par sprawowana w tej kategorii akt\u243?w przez s\u261?d administracyjny polega na ocenie, czy \par \par za podstaw\u281? udzielonej interpretacji podatkowej pos\u322?u\u380?y\u322? stan faktyczny lub \par \par zdarzenie przysz\u322?e przedstawiony przez podatnika we wniosku o interpretacj\u281?, a w \par \par nast\u281?pnej kolejno\u347?ci, czy organ prawid\u322?owo zinterpretowa\u322? przepisy prawa \par \par podatkowego, kt\u243?re budzi\u322?y w\u261?tpliwo\u347?\u263? wnioskodawcy. \par \par Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie fakt, i\u380? w sprawach ze skarg na interpretacje indywidualne \par \par granice orzekania S\u261?du zosta\u322?y zaw\u281?\u380?one do zarzut\u243?w i wniosk\u243?w skargi, \par \par przypomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e w przedmiotowej sprawie strona skar\u380?\u261?ca w skardze \par \par podnios\u322?a zarzut: \par \par 1. naruszenia prawa materialnego \par \par a) przez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1 a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od os\u243?b prawnych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 865 ze zm.); poprzez uznanie, \u380?e wynagrodzenie wyp\u322?acane pracownikom \par \par Skar\u380?\u261?cego realizuj\u261?cym prace badawczo- rozwojowe za okres absencji nie \par \par stanowi kosztu kwalifikowanego, co skutkowa\u322?o uznaniem przedstawionego \par \par we wniosku stanowiska skar\u380?\u261?cego odnosz\u261?cego si\u281? do mo\u380?liwo\u347?ci uznania za koszt kwalifikowany wyp\u322?acanych wynagrodze\u324? Pracownikom za czas \par \par absencji, za nieprawid\u322?owe; \par \par b) przez niezastosowanie wyk\u322?adni literalnej zgodnie z art. 2, art. 7 oraz art. 217 \par \par Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przepisu art. 18d ust. 2 pkt 1 z dnia 15 \par \par lutego 1992 r. o podatku dochodowym od os\u243?b prawnych, co skutkowa\u322?o \par \par uznaniem przedstawionego we wniosku stanowiska skar\u380?\u261?cego odnosz\u261?cego \par \par Si\u281? do mo\u380?liwo\u347?ci uznania za koszt kwalifikowany wyp\u322?acanych \par \par wynagrodze\u324? pracownikom za czas absencji, za nieprawid\u322?owe; \par \par c) przez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o \par \par podatku dochodowym od os\u243?b fizycznych (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1387 ze \par \par zm., dalej: PDOF) poprzez uznanie, \u380?e wynagrodzenie za czas urlopu i \par \par choroby pracownika nie jest przychodem ze stosunku pracy pracownika \par \par zatrudnionego w celu realizacji dzia\u322?alno\u347?ci badawczo-rozwojowej, co \par \par skutkowa\u322?o uznaniem przedstawionego we wniosku stanowiska skar\u380?\u261?cego \par \par odnosz\u261?cego si\u281? do mo\u380?liwo\u347?ci uznania za koszt kwalifikowany wyp\u322?acanych \par \par wynagrodze\u324? pracownikom za czas absencji, za nieprawid\u322?owe; \par \par 2. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania maj\u261?cych istotny wp\u322?yw na wynik \par \par sprawy, tj. \par \par a) art. 14c \u167? 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (dalej: \par \par Ordynacja podatkowa) poprzez nieprzedstawienie wyczerpuj\u261?cego \par \par uzasadnienia prawnego swojego stanowiska przez Organ podatkowy; \par \par b) art. 120 i art. 121 \u167? 1 w zwi\u261?zku z art. 14h Ordynacji podatkowej poprzez \par \par b\u322?\u281?dne stosowanie przepis\u243?w prawa, wywo\u322?ane stosowaniem argumentacji \par \par nieznajduj\u261?cej uzasadnienia w tre\u347?ci przepis\u243?w prawa, a tym \par \par samym nieposzanowanie zasady zaufania do organ\u243?w podatkowych, kt\u243?re s\u261? \par \par zobowi\u261?zane do dzia\u322?ania na podstawie i w granicach prawa. \par \par Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie tak sformu\u322?owane zarzuty strona wnios\u322?a na podstawie art. \par \par art. 146 \u167? 1 w zwi\u261?zku z 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a oraz art. 200 p.p.s.a, o: \par \par a) uchylenie interpretacji w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej: \par \par - pyta\u324? numer 2, 3 i 4 w zakresie uznania stanowiska wnioskodawcy, \u380?e \par \par kosztem kwalifikowanym s\u261? wydatki ponoszone na wynagrodzenia \par \par pracownik\u243?w za czas absencji, za nieprawid\u322?owe; \par \par - pyta\u324? oznaczonych we wniosku nr 6 oraz 7 (pytania numer 5 oraz 6 w wydanej interpretacji); \par \par b) zas\u261?dzenie od organu podatkowego na rzecz skar\u380?\u261?cego zwrotu koszt\u243?w \par \par post\u281?powania niezb\u281?dnych do celowego dochodzenia praw. \par \par W ocenie S\u261?du, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie wy\u380?ej wskazane zarzuty i wnioski skarga \par \par zas\u322?ugiwa\u322?a na uwzgl\u281?dnienie. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e sp\u243?r w sprawie sprowadza si\u281? \par \par wy\u322?\u261?cznie do zakwestionowania przez organ stanowiska strony skar\u380?\u261?cej w zakresie \par \par okre\u347?lonym w skardze. Co do pozosta\u322?ych pyta\u324? stanowiska zar\u243?wno skar\u380?\u261?cej jak i \par \par organu s\u261? zgodne, a S\u261?d nie znalaz\u322? podstaw by kwestionowa\u263? te stanowiska. \par \par Dokonuj\u261?c syntezy podniesionych zarzut\u243?w wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e istota sporu \par \par sprowadza si\u281? do prawid\u322?owej w wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa materialnego na tle \par \par zarysowanego przez stron\u281? stanu faktycznego odno\u347?nie odpowiedzi na zasadnicze \par \par pytanie: czy wynagrodzenie wyp\u322?acane pracownikom realizuj\u261?cym prace badawczo- \par \par rozwojowe za okres absencji (wynagrodzenie za czas urlopu i choroby) stanowi \par \par koszt kwalifikowany, o kt\u243?rym mowa wart. 18d ust. 2 pkt 1 i 1 a ustawy z dnia 15 \par \par lutego 1992 r. o podatku dochodowym od os\u243?b prawnych (dalej: PDOP). \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do przedstawionego zagadnienia wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e od 1 \par \par stycznia 2016 r. ustawodawca wprowadzi\u322? na podstawie art. 18d PDOP now\u261? ulg\u281? \par \par podatkow\u261? obejmuj\u261?c\u261? wydatki na dzia\u322?alno\u347?\u263? badawczo-rozwojow\u261?, kt\u243?re podatnik \par \par mo\u380?e odlicza\u263? od podstawy opodatkowania. Ulga ta zast\u261?pi\u322?a poprzednie odliczanie \par \par wydatk\u243?w na nowe technologie. \par \par Zgodnie z art. 4a pkt 26 PDOP, dzia\u322?alno\u347?\u263? badawczo-rozwojowa oznacza \par \par dzia\u322?alno\u347?\u263? tw\u243?rcz\u261? obejmuj\u261?c\u261? badania naukowe lub prace rozwojowe, \par \par podejmowan\u261? w spos\u243?b systematyczny w celu zwi\u281?kszenia zasob\u243?w wiedzy oraz \par \par wykorzystania zasob\u243?w wiedzy do tworzenia nowych zastosowa\u324?. \par \par Zgodnie z tre\u347?ci\u261? przepis\u243?w art. 18d ust. 1 i ust. 2 pkt 1 PDOP w brzmieniu na \par \par 1 stycznia 2016 r., od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, odlicza \par \par si\u281? koszty uzyskania przychod\u243?w poniesione przez podatnika na dzia\u322?alno\u347?\u263? \par \par badawczo-rozwojow\u261?, zwane dalej "kosztami kwalifikowanymi". Za koszty \par \par kwalifikowane uznaje si\u281? nale\u380?no\u347?ci z tytu\u322?\u243?w, o kt\u243?rych mowa wart. 12 ust. 1 \par \par ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od os\u243?b fizycznych, oraz \par \par sk\u322?adki z tytu\u322?u tych nale\u380?no\u347?ci okre\u347?lone w ustawie z dnia 13 pa\u378?dziernika 1998r. o \par \par systemie ubezpiecze\u324? spo\u322?ecznych, w cz\u281?\u347?ci finansowanej przez p\u322?atnika sk\u322?adek, \par \par je\u380?eli te nale\u380?no\u347?ci i sk\u322?adki dotycz\u261? pracownik\u243?w zatrudnionych w celu realizacji \par \par dzia\u322?alno\u347?ci badawczo-rozwojowej. \par \par Wobec spor\u243?w prawnych dotycz\u261?cych pracownik\u243?w, kt\u243?rzy w danym \par \par podmiocie zajmowali si\u281? r\u243?wnocze\u347?nie dzia\u322?alno\u347?ci\u261? badawczo-rozwojow\u261? i inn\u261? \par \par dzia\u322?alno\u347?ci\u261?, ustawodawca z dniem 1 stycznia 2018 r. znowelizowa\u322? art. 18d PDOP \par \par art. 2 ustawy z dnia 9 listopada 2017 r. o zmianie niekt\u243?rych ustaw w celu poprawy \par \par otoczenia prawnego dzia\u322?alno\u347?ci innowacyjnej (Dz. U. z 2017 r. poz. 2201), nadaj\u261?c \par \par mu nowe brzmienie (uzasadnienie do projektu Sejm RP VIII kadencji nr druku: 1934). \par \par Obecnie zgodnie z art. 18d ust. 1 i ust. 2 pkt 1 PDOP, podatnik uzyskuj\u261?cy \par \par przychody inne ni\u380? przychody z zysk\u243?w kapita\u322?owych odlicza od podstawy \par \par opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 koszty uzyskania przychod\u243?w poniesione \par \par przez podatnika na dzia\u322?alno\u347?\u263? badawczo-rozwojow\u261?, zwane dalej "kosztami \par \par kwalifikowanymi". Kwota odliczenia nie mo\u380?e w roku podatkowym przekracza\u263? kwoty \par \par dochodu uzyskanego przez podatnika z przychod\u243?w innych ni\u380? przychody z zysk\u243?w \par \par kapita\u322?owych. Za koszty kwalifikowane uznaje si\u281? poniesione w danym miesi\u261?cu \par \par nale\u380?no\u347?ci z tytu\u322?\u243?w, o kt\u243?rych mowa wart. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o \par \par podatku dochodowym od os\u243?b fizycznych, oraz sfinansowane przez p\u322?atnika sk\u322?adki \par \par z tytu\u322?u tych nale\u380?no\u347?ci okre\u347?lone w ustawie z dnia 13 pa\u378?dziernika 1998 r. o \par \par systemie ubezpiecze\u324? spo\u322?ecznych, w takiej cz\u281?\u347?ci, w jakiej czas przeznaczony na \par \par realizacj\u281? dzia\u322?alno\u347?ci badawczo-rozwojowej pozostaje w og\u243?lnym czasie pracy \par \par pracownika w danym miesi\u261?cu. \par \par Zgodnie z art. 12 ust. 1 PDOF, za przychody ze stosunku s\u322?u\u380?bowego, \par \par stosunku pracy, pracy nak\u322?adczej oraz sp\u243?\u322?dzielczego stosunku pracy uwa\u380?a si\u281? \par \par wszelkiego rodzaju wyp\u322?aty pieni\u281?\u380?ne oraz warto\u347?\u263? pieni\u281?\u380?n\u261? \u347?wiadcze\u324? w naturze \par \par b\u261?d\u378? ich ekwiwalenty, bez wzgl\u281?du na \u378?r\u243?d\u322?o finansowania tych wyp\u322?at i \u347?wiadcze\u324?, \par \par a w szczeg\u243?lno\u347?ci: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny \par \par nadliczbowe, r\u243?\u380?nego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany \par \par urlop i wszelkie inne kwoty niezale\u380?nie od tego, czy ich wysoko\u347?\u263? zosta\u322?a z g\u243?ry \par \par ustalona, a ponadto \u347?wiadczenia pieni\u281?\u380?ne ponoszone za pracownika, jak r\u243?wnie\u380? \par \par warto\u347?\u263? innych nieodp\u322?atnych \u347?wiadcze\u324? lub \u347?wiadcze\u324? cz\u281?\u347?ciowo odp\u322?atnych. \par \par Jak wynika z tre\u347?ci wy\u380?ej przytoczonych przepis\u243?w i u\u380?ycia przez \par \par ustawodawc\u281? zwrotu "w szczeg\u243?lno\u347?ci" jest to katalog otwarty. Mo\u380?e to powodowa\u263? \par \par w\u261?tpliwo\u347?ci przy kwalifikacji czy danego rodzaju \u347?wiadczenie nale\u380?y zaliczy\u263? do \par \par przychod\u243?w ze stosunku pracy i pokrewnych czy te\u380? nie. Jak zauwa\u380?y\u322? Wojew\u243?dzki \par \par S\u261?d Administracyjny w Szczecinie w wyroku z 13 lutego 2019r. sygn. I SA/Sz 835/18, nale\u380?y posi\u322?kowa\u263? si\u281? w tym wzgl\u281?dzie dyrektyw\u261? sformu\u322?owan\u261? w orzeczeniu NSA z 26 marca 1993r. (sygn. akt III SA 2219/92, ONSA 1993 nr 3 poz. 83): o tym czy \u347?wiadczenie jest przychodem ze stosunku pracy decyduje okoliczno\u347?\u263?, czy mo\u380?e je otrzyma\u263? wy\u322?\u261?cznie pracownik w rozumieniu ust. 4 tego artyku\u322?u, czy te\u380? inna osoba niezwi\u261?zana (aktualnie lub w przesz\u322?o\u347?ci) z pracodawc\u261?. Istotne jest r\u243?wnie\u380? to, czy istnieje zwi\u261?zek prawny lub faktyczny danego \u347?wiadczenia z istniej\u261?cym stosunkiem pracy (por. wyrok NSA z 24 czerwca 2009r., sygn. akt II FSK 251/08). \par \par S\u261?d w ca\u322?o\u347?ci podziela stanowisko Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w \par \par Szczecinie (sygn. akt I SA/Sz 835/18), \u380?e celem wprowadzenia ulgi B+R by\u322?o \par \par zach\u281?cenie przedsi\u281?biorc\u243?w do wdra\u380?ania innowacyjnych rozwi\u261?za\u324? w celu \par \par podniesienia konkurencyjno\u347?ci gospodarki. W uzasadnieniu projektu ustawy z dnia \par \par 25 wrze\u347?nia 2015 r. o zmianie niekt\u243?rych ustaw w zwi\u261?zku ze wspieraniem \par \par innowacyjno\u347?ci (Dz. U. z 2015 r. poz. 1767; projekt-Sejm RP VII kadencji nr druku \par \par 3286) wskazano, \u380?e zaproponowano, aby koszty dzia\u322?alno\u347?ci badawczo-rozwojowej \par \par by\u322?y zaliczane do koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w w wysoko\u347?ci wi\u281?kszej ni\u380? koszty \par \par faktycznie poniesione. W zamy\u347?le ustawodawcy mia\u322?o to stanowi\u263? rodzaj swoistej \par \par premii podatkowej za podejmowanie dzia\u322?alno\u347?ci badawczo-rozwojowej. \par \par W istocie ulga B+R mia\u322?a dotyczy\u263? koszt\u243?w kwalifikowanych zwi\u261?zanych z \par \par przychodami pracownik\u243?w, kt\u243?rzy zajmuj\u261? si\u281? dzia\u322?alno\u347?ci\u261? B+R. W zwi\u261?zku z tym \par \par s\u261?dy administracyjne zaakceptowa\u322?y tez\u281?, \u380?e do koszt\u243?w kwalifikowanych nale\u380?\u261? \par \par przychody pracownik\u243?w B+R zaliczone na podstawie art. 12 ust. PDOF, w tym \par \par sporne w niniejszej sprawie, wynagrodzenia przys\u322?uguj\u261?ce pracownikowi w trakcie \par \par urlopu i choroby. \par \par S\u261?d podziela r\u243?wnie\u380? pogl\u261?d, \u380?e zmiana art. 18d PDOP od 1 stycznia 2018 r. \par \par by\u322?a w istocie doprecyzowuj\u261?ca. Jak wy\u380?ej wskazano, z uzasadnienia projektu \par \par ustawy wynika\u322?o, \u380?e wobec pojawiaj\u261?cych si\u281? w\u261?tpliwo\u347?ci w zakresie koszt\u243?w \par \par kwalifikowanych dokonano ich doprecyzowania. S\u261?dowi z urz\u281?du znane by\u322?y spory \par \par podatnik\u243?w z organem interpretacyjnym zwi\u261?zane z poprawnym ustaleniem proporcji \par \par koszt\u243?w kwalifikowanych, w sytuacji gdy dany pracownik zajmowa\u322? si\u281? pr\u243?cz \par \par dzia\u322?alno\u347?ci B+R tak\u380?e inn\u261? dzia\u322?alno\u347?ci\u261? oraz gdy pracownik B+R uzyskiwa\u322? \par \par przychody inne ni\u380? przychody ze stosunku s\u322?u\u380?bowego, stosunku pracy, pracy \par \par nak\u322?adczej oraz sp\u243?\u322?dzielczego stosunku pracy, o kt\u243?rych mowa wart. 12 ust. 1 \par \par PDOF (np. wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 maja 2018 r., sygn. akt III SA/WA \par \par 2192/17). Spory te odnosi\u322?y si\u281? te\u380? do rozumienia art. 26e ust. 2 pkt 1 PDOF, kt\u243?ry to \par \par przepis jest odpowiednikiem art. 18d ust. 2 pkt 1 PDOP. Ustawodawca dokona\u322? doprecyzowania brzmienia art. 18d ust. 2 pkt 1 PDOP oraz wprowadzi\u322? pkt 1 a do ww. przepisu. W przepisach PDOF dokonano od 1 stycznia 2018 r. identycznych zmian jak w przepisach PDOP. \par \par Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e Minister Finans\u243?w w obja\u347?nieniach "Ulga podatkowa na \par \par dzia\u322?alno\u347?\u263? badawczo-rozwojow\u261?" (opublikowane na stronie www. mf.gov.pl w dniu \par \par 20 czerwca 2017 r.), czyli jeszcze przed zmian\u261? art. 18d ust. 2 pkt 1 PDOP z dniem 1 stycznia 2018 r., zwraca\u322? uwag\u281?, \u380?e koszt kwalifikowany w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 1 PDOP nale\u380?y odnie\u347?\u263? do nale\u380?no\u347?ci pracownika zatrudnionego w celu \par \par realizacji dzia\u322?alno\u347?ci B+R. Minister Finans\u243?w poda\u322?, \u380?e "maj\u261?c na uwadze, \u380?e \par \par przepisy podatkowe daj\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? uznania za koszty kwalifikowane nale\u380?no\u347?ci z \par \par tytu\u322?u wynagrodze\u324? pracownik\u243?w, kt\u243?rzy realizuj\u261? wskazany cel (tj. dzia\u322?alno\u347?\u263? \par \par badawczo-rozwojow\u261?), nale\u380?y przyj\u261?\u263?, \u380?e to faktyczne wykonywanie okre\u347?lonych \par \par czynno\u347?ci w zakresie dzia\u322?alno\u347?ci badawczo-rozwojowej przes\u261?dza, \u380?e to \par \par wynagrodzenie (w ca\u322?o\u347?ci b\u261?d\u378? cz\u281?\u347?ci) stanowi koszt kwalifikowany. W przypadku \par \par wi\u281?c, gdy pracownik w ramach \u347?wiadczonej pracy wykonuje obowi\u261?zki nie tylko \par \par zwi\u261?zane z dzia\u322?alno\u347?ci\u261? badawczo-rozwojow\u261?, zasadne jest wyodr\u281?bnienie \par \par (wy\u322?\u261?czenie z ulgi B+R) tej cz\u281?\u347?ci wynagrodzenia, kt\u243?ra nie jest zwi\u261?zana z \par \par realizacj\u261? dzia\u322?alno\u347?ci B+R". Z powy\u380?szego jasno wynika, \u380?e decyduj\u261?ce jest \par \par wykonywanie przez pracownika dzia\u322?alno\u347?ci B+R, a skoro jest ona wykonywana, to \par \par wszystkie przychody podatnika zwi\u261?zane z jego stosunkiem pracy oraz \par \par sfinansowane przez p\u322?atnika sk\u322?adek z tytu\u322?u tych nale\u380?no\u347?ci, okre\u347?lonych w ustawie \par \par o SUS, stanowi\u261? koszt kwalifikowany na podstawie art. 18d ust. 2 pkt 1 PDOP. \par \par W ocenie S\u261?du podzieli\u263? nale\u380?y stanowisko strony skar\u380?\u261?cej, \u380?e ze wzgl\u281?du \par \par na regulacje Kodeksu pracy, w przypadku gdy praca pracownik\u243?w na rzecz \par \par skar\u380?\u261?cego dotyczy dzia\u322?alno\u347?ci badawczo-rozwojowej, to ca\u322?e wynagrodzenie \par \par pracownik\u243?w, kt\u243?rzy s\u261? dedykowani wy\u322?\u261?cznie do realizacji Projekt\u243?w z Obszar\u243?w \par \par B+R - w tym r\u243?wnie\u380? wynagrodzenie za dni absencji - stanowi koszt kwalifikowany w \par \par rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 1 PDOP. Z kolei, w przypadku pracownik\u243?w, kt\u243?rzy nie \par \par wykonuj\u261? wy\u322?\u261?cznie prac z Obszar\u243?w B+R, wynagrodzenie za ich dni absencji \par \par b\u281?dzie stanowi\u322?o koszt kwalifikowany jedynie w proporcji, odpowiadaj\u261?cej czasowi, \par \par jaki w danym okresie rozliczeniowym po\u347?wi\u281?cili na prace badawczo-rozwojowe. \par \par Prezentowana wyk\u322?adnia art. 18d ust. 2 pkt 1 PDOP znajduje pe\u322?ne \par \par odzwierciedlenie w orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych. Na uwag\u281? zas\u322?uguje \par \par pogl\u261?d prezentowany przez WSA w Rzeszowie w wyroku z dnia 7 listopada 2019 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Rz 609/19 sprowadzaj\u261?cy si\u281? twierdzenia, \u380?e \par \par wyp\u322?ywaj\u261?cy z art. 18d ust. 2 pkt 1 PDOP nakaz oddzielenia wydatk\u243?w \par \par pracowniczych, ponoszonych na dzia\u322?alno\u347?\u263? badawczo-rozwojow\u261? od wydatk\u243?w \par \par zwi\u261?zanych z wykonywaniem innego rodzaju obowi\u261?zk\u243?w, w oparciu o czasowe \par \par wyodr\u281?bnienie realizowanych zada\u324? nie oznacza, \u380?e z koszt\u243?w kwalifikowanych \par \par nale\u380?y wykluczy\u263? wydatki pracownicze, ponoszone na utrzymanie pracownik\u243?w w \par \par czasie przebywania ich na urlopie czy te\u380? w czasie niemo\u380?no\u347?ci wykonywania przez nich zada\u324?, w zwi\u261?zku z przebywaniem na zwolnieniu lekarskim. \par \par W ocenie S\u261?du w pe\u322?ni podzieli\u263? nale\u380?y pogl\u261?d tutejszego S\u261?du wyra\u380?ony w \par \par wyroku z dnia 7 sierpnia 2019 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Ol 441/19, \u380?e dla \par \par skorzystania s przedmiotowej ulgi decyduj\u261?ce jest wykonywanie przez pracownika \par \par dzia\u322?alno\u347?ci B+R, a skoro jest ona wykonywana na podstawie umowy o prac\u281?, to \par \par wszystkie przychody podatnika zwi\u261?zane z jego stosunkiem pracy oraz \par \par sfinansowane przez p\u322?atnika sk\u322?adek z tytu\u322?u tych nale\u380?no\u347?ci, okre\u347?lonych w ustawie \par \par o systemie ubezpiecze\u324? spo\u322?ecznych, stanowi\u261? koszt kwalifikowany na podstawie \par \par art. 18d ust. 2 pkt 1 PDOP (analogicznie por. tak\u380?e wyroki: WSA w Szczecnie z \par \par dnia 13 lutego 2019 r., sygn. akt I SA/Sz 835/18, WSA w Warszawie z 19 czerwca \par \par 2019 r., sygn. akt III SA/Wa 2665/18 i 25 pa\u378?dziernika 2017 r. sygn. akt III SA/Wa \par \par 2898/16 - wszystkie dost\u281?pne w CBOiS - orzeczenia.nsa.gov.pl). \par \par W \u347?wietle przywo\u322?anej argumentacji stanowisko organu zawarte w zaskar\u380?onej \par \par interpretacji sprowadzaj\u261?ce si\u281? do twierdzenia, \u380?e: \par \par wynagrodzenia za czas przebywania pracownik\u243?w na p\u322?atnych urlopach \par \par wypoczynkowych, o kt\u243?rym mowa wart. 152 Kodeku pracy, wynagrodzenia za \par \par czas niezdolno\u347?ci do pracy - trwaj\u261?cej \u322?\u261?cznie do 33 dni w ci\u261?gu roku \par \par kalendarzowego, a w przypadku pracownika, kt\u243?ry uko\u324?czy\u322? 50 rok \u380?ycia - \par \par trwaj\u261?cej \u322?\u261?cznie do 14 dni w ci\u261?gu roku kalendarzowego, \par \par - wynagrodzenia za dni wolne na opiek\u281? nad dzieckiem - zgodnie z art. 188 \par \par Kodeksu pracy oraz wynagrodzenia za inne zwolnienia od pracy przys\u322?uguj\u261?ce w \par \par zwi\u261?zku ze szczeg\u243?ln\u261? sytuacj\u261? dotycz\u261?c\u261? konkretnego pracownika, zgodnie z \par \par przepisami Kodeksu pracy, przepisami wykonawczymi do tego kodeksu albo z \par \par innych przepis\u243?w prawa, w tym wynagrodzenie za urlop okoliczno\u347?ciowy, \par \par nie mog\u261? stanowi\u263? koszt\u243?w dzia\u322?alno\u347?ci badawczo-rozwojowej bowiem nie dotycz\u261? \par \par czasu pracy faktycznie po\u347?wi\u281?conego na realizacj\u281? dzia\u322?alno\u347?ci badawczo- \par \par rozwojowej - w ocenie S\u261?du nie zas\u322?uguje na aprobat\u281?. \par \par Ze stanowiskiem organu interpretacyjnego nie spos\u243?b si\u281? zgodzi\u263?, jako \u380?e nie \par \par znajduje ono uzasadnienia w obowi\u261?zuj\u261?cych przepisach. Poza tym oparte jest \par \par jedynie na stricte gramatycznej wyk\u322?adni art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o PDOP, z \par \par ca\u322?kowitym pomini\u281?ciem rezultat\u243?w, do jakich prowadzi wyk\u322?adnia systemowa czy \par \par te\u380? funkcjonalna tego przepisu. W dodatku zaprezentowana przez organ wyk\u322?adnia \par \par gramatyczna koncentruje si\u281? wy\u322?\u261?cznie na interpretacji fragmentu przepisu, tj. w \par \par cz\u281?\u347?ci, w kt\u243?rej m\u243?wi on o faktycznym wykonaniu obowi\u261?zk\u243?w, w oderwaniu od \par \par kontekstu, w jakim zwrot ten zosta\u322? u\u380?yty. To wi\u281?c prowadzi do b\u322?\u281?dnych rezultat\u243?w \par \par w omawianym zakresie. \par \par Z brzmienia art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o PDOP wynika bowiem, \u380?e \par \par rozdzielanie wydatk\u243?w zwi\u261?zanych z zatrudnianiem pracownik\u243?w, w\u347?r\u243?d kt\u243?rych bez \par \par w\u261?tpienia mieszcz\u261? si\u281? sporne koszty, na te kt\u243?re zosta\u322?y poniesione na dzia\u322?alno\u347?\u263? \par \par badawczo-rozwojow\u261? oraz pozosta\u322?e ma na celu wyodr\u281?bnienie zakresu \par \par obowi\u261?zk\u243?w poszczeg\u243?lnych pracownik\u243?w oraz proporcjonalne rozdzielenie \par \par zwi\u261?zanych z tym wydatk\u243?w pracowniczych od pozosta\u322?ych koszt\u243?w. Skoro za\u347? \par \par ustawodawca zdecydowa\u322? o preferencyjnym, z punktu widzenia zasad \par \par opodatkowania, potraktowaniu dzia\u322?alno\u347?ci badawczo-rozwojowej, to zasadnym i \par \par celowym jest precyzyjne zdefiniowanie i zakre\u347?lenie granic tej dzia\u322?alno\u347?ci, celem \par \par wyodr\u281?bnienia jej od dzia\u322?alno\u347?ci pozosta\u322?ej, niepodlegaj\u261?cej tego rodzaju \par \par preferencjom. Brzmienie art. 18d ust. 2 pkt 1 PDOP wprowadzone od 1 stycznia \par \par 2018 r. mia\u322?o u\u322?atwi\u263? ustalenie proporcji w sytuacji gdy dany pracownik zajmuje si\u281? \par \par dzia\u322?alno\u347?ci\u261? B+R oraz inn\u261? dzia\u322?alno\u347?ci\u261?, na to w\u322?a\u347?nie wskazuje tre\u347?\u263? "w takiej \par \par cz\u281?\u347?ci, w jakiej czas przeznaczony na realizacj\u281? dzia\u322?alno\u347?ci badawczo-rozwojowej \par \par pozostaje w og\u243?lnym czasie pracy pracownika w danym miesi\u261?cu". \par \par Wyp\u322?ywaj\u261?cy z art. 18d ust. 2 pkt 1 PDOP nakaz oddzielenia wydatk\u243?w \par \par pracowniczych, ponoszonych na dzia\u322?alno\u347?\u263? badawczo-rozwojow\u261? od wydatk\u243?w \par \par zwi\u261?zanych z wykonywaniem innego rodzaju obowi\u261?zk\u243?w, w oparciu o czasowe \par \par wyodr\u281?bnienie realizowanych zada\u324? nie oznacza jednak, \u380?e z koszt\u243?w \par \par kwalifikowanych nale\u380?y wykluczy\u263? wydatki pracownicze, ponoszone na utrzymanie \par \par pracownik\u243?w w czasie przebywania ich na urlopie czy te\u380? w czasie niemo\u380?no\u347?ci \par \par wykonywania przez nich zada\u324?, w zwi\u261?zku z przebywaniem na zwolnieniu lekarskim. \par \par Wydatki zwi\u261?zane z ponoszeniem koszt\u243?w zatrudniania pracownik\u243?w, w \par \par cz\u281?\u347?ci obejmuj\u261?cej wynagrodzenia i ubezpieczenia za czas, w kt\u243?rym ci pracownicy \par \par faktycznie nie wykonywali swoich obowi\u261?zk\u243?w, gdy\u380? albo przebywali na urlopie lub te\u380? nie \u347?wiadczyli pracy z uwagi na niezdolno\u347?\u263? do pracy lub konieczno\u347?\u263? \par \par sprawowania opieki nad dzieckiem, s\u261? immanentnie zwi\u261?zane z ze stosunkiem pracy jako takim. Konieczno\u347?\u263? ich poniesienia jest wynikiem korzystania przez \par \par pracownik\u243?w z przys\u322?uguj\u261?cych im uprawnie\u324?, kt\u243?rych to nie mog\u261? si\u281? zrzec. W \par \par zwi\u261?zku z tym tego rodzaju wydatki mieszcz\u261? si\u281? w katalogu wydatk\u243?w, o kt\u243?rym \par \par mowa w art. 12 ustawy o PDOF i jako takie stanowi\u261? koszt uzyskania przychodu po \par \par stronie pracodawcy. W tej sytuacji brak jest wi\u281?c podstaw do ich odmiennego \par \par traktowania. \par \par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym art. 18d ust. 2 pkt 1 PDOP, nakazuj\u261?c rozr\u243?\u380?nienie koszt\u243?w dzia\u322?alno\u347?ci badawczo-rozwojowej od koszt\u243?w innego rodzaju, nie mo\u380?e stanowi\u263? podstawy wykluczenia z katalogu koszt\u243?w kwalifikowanych wydatk\u243?w wynikaj\u261?cych ze stosunku pracy danego pracownika, jedynie z tego powodu, \u380?e nie s\u261? one zwi\u261?zane z bezpo\u347?rednim i faktycznym prowadzeniem bada\u324?. Nie temu s\u322?u\u380?y regulacja art. 18d ust. 2 pkt 1 PDOP. Ratio legis tego przepisu stanowi bowiem, jak to ju\u380? wy\u380?ej sygnalizowano, wyr\u243?\u380?nienie tej cz\u281?\u347?ci wydatk\u243?w pracowniczych, kt\u243?re zosta\u322?y poniesione na dzia\u322?alno\u347?\u263? badawczo- rozwojow\u261? od pozosta\u322?ych wydatk\u243?w, z tym jednak zastrze\u380?eniem, \u380?e kryterium tego rozr\u243?\u380?nienia jest przedmiot zada\u324? danego pracownika, a nie efektywno\u347?\u263? realizowania przez niego zleconych \u380?\u261?da\u324?. \par \par W ocenie S\u261?du niezale\u380?nie od powy\u380?szego stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e przychylenie \par \par si\u281? do pogl\u261?du organu, zaprezentowanego w zaskar\u380?onej interpretacji, prowadzi\u322?oby \par \par do nieuprawnionego r\u243?\u380?nicowania wydatk\u243?w pracowniczych, w sposob\u243?w wyra\u378?nie \par \par sprzeczny z regulacjami prawa pracy, w \u347?wietle kt\u243?rych stosunek pracy nale\u380?y \par \par rozumie\u263? ca\u322?o\u347?ciowo, bez wyodr\u281?bniania i r\u243?\u380?nicowania, tak\u380?e na gruncie przepis\u243?w \par \par podatkowych, poszczeg\u243?lnych jego element\u243?w, w spos\u243?b po\u347?redni skutkuj\u261?cy \par \par jakimkolwiek odmiennym potraktowaniem poszczeg\u243?lnych instytucji. \par \par Tak wi\u281?c m\u243?wi\u261?c w kontek\u347?cie w art. 18d ust. 2 pkt 1 PDOP o kosztach kwalifikowanych, w odniesieniu do wydatk\u243?w pracowniczych, nale\u380?y mie\u263? na wzgl\u281?dzie wszystkie wydatki poniesione w tym zakresie na badania badawczo -rozwojowe, w tym tak\u380?e te, obejmuj\u261?ce koszty wynagrodze\u324? i ubezpiecze\u324? \par \par pracownik\u243?w wyp\u322?acane za czas przebywania na urlopie czy te\u380? czas ich \par \par niezdolno\u347?ci do pracy i czas sprawowania opieki nad dzieckiem. Je\u380?eli pracownik \par \par po\u347?wi\u281?ca ca\u322?y sw\u243?j czas pracy na dzia\u322?alno\u347?\u263? badawczo-rozwojow\u261?, to w\u243?wczas \par \par wydatki zwi\u261?zane z czasem jego usprawiedliwionej nieobecno\u347?ci w pracy winny by\u263? uwzgl\u281?dnione w pe\u322?nej wysoko\u347?ci, albo w okre\u347?lonej proporcji, gdy pracownik \par \par po\u347?wi\u281?ca na badania jedynie cz\u281?\u347?\u263? swojego czasu, w odniesieniu do ca\u322?ego czasu \par \par pracy. Przy wyliczeniu tej proporcji nale\u380?y bra\u263? pod uwag\u281? faktyczny wymiar \par \par realizowania obowi\u261?zk\u243?w z zakresu dzia\u322?alno\u347?ci badawczo-rozwojowej, a do \par \par og\u243?lnego czasu pracy zaliczy\u263? nale\u380?y czas jego usprawiedliwionej absencji. \par \par W ocenie S\u261?du godzi si\u281? zauwa\u380?y\u263?, \u380?e poj\u281?cie "nale\u380?no\u347?ci" u\u380?yte w art. 18d \par \par ust. 2 pkt 1 PDOP, jest poj\u281?ciem szerszym od poj\u281?cia "przychod\u243?w" i nie mo\u380?na tych poj\u281?\u263? uto\u380?samia\u263?. Wobec tego przy ustalaniu koszt\u243?w kwalifikowanych nie jest istotne czy dane \u347?wiadczenie stanowi przych\u243?d pracownika w rozumieniu ustawy PDOF, a jedynie to, czy dane \u347?wiadczenie jest nale\u380?no\u347?ci\u261? pracownika z tytu\u322?\u243?w okre\u347?lonych w art. 12 ust. 1 ustawy PDOF, tj. nale\u380?no\u347?ci\u261? z tytu\u322?u stosunku \par \par s\u322?u\u380?bowego, stosunku pracy, pracy nak\u322?adczej oraz sp\u243?\u322?dzielczego stosunku pracy. \par \par W ustawach o podatku dochodowym od os\u243?b prawnych i o podatku \par \par dochodowym od os\u243?b fizycznych nie okre\u347?lono poj\u281?cia "czas pracy czy og\u243?lny czas \par \par pracy" dlatego w tym zakresie nale\u380?y odnie\u347?\u263? si\u281? do Kodeksu pracy (dalej: k.p.). \par \par Czas pracy zdefiniowany zosta\u322? w przepisach art. 128 \u167? 1 k.p. i okre\u347?la, \u380?e czasem \par \par pracy jest czas, w kt\u243?rym pracownik pozostaje w dyspozycji pracodawcy w zak\u322?adzie \par \par pracy lub innym miejscu wyznaczonym przez pracodawc\u281? do wykonywania pracy. \par \par Stosownie do art. 80 k.p., wynagrodzenie przys\u322?uguje za prac\u281? wykonan\u261?. Za czas \par \par niewykonywania pracy pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia tylko \par \par w\u243?wczas, gdy przepisy prawa pracy tak stanowi\u261?. \par \par Pracownikowi nale\u380?y si\u281? na podstawie art. 92 k.p., wynagrodzenie za czas \par \par choroby, wypadku w drodze do pracy, poddania si\u281? niezb\u281?dnym badaniom \par \par lekarskim. Pracownikowi na mocy art. 171 \u167? 1 k.p. przys\u322?uguje w przypadku \par \par niewykorzystania przys\u322?uguj\u261?cego urlopu w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci z powodu \par \par rozwi\u261?zania lub wyga\u347?ni\u281?cia stosunku pracy pracownikowi przys\u322?uguje ekwiwalent \par \par pieni\u281?\u380?ny. Zgodnie z art. 172 k.p., za czas urlopu pracownikowi przys\u322?uguje \par \par wynagrodzenie, jakie by otrzyma\u322?, gdyby w tym czasie pracowa\u322?. \par \par Co wi\u281?cej za okres niezdolno\u347?ci do pracy powsta\u322?ej na skutek choroby lub \par \par odosobnienia w zwi\u261?zku z chorob\u261? zaka\u378?n\u261?, kt\u243?ra trwa \u322?\u261?cznie do 33 dni w ci\u261?gu \par \par roku kalendarzowego, a w przypadku pracownika, kt\u243?ry uko\u324?czy\u322? 50. rok \u380?ycia, kt\u243?ra \par \par trwa \u322?\u261?cznie do 14 dni w ci\u261?gu roku kalendarzowego, pracownik ma prawo do \par \par otrzymania 80% wynagrodzenia. Wynagrodzenie za ten okres jest finansowane ze \par \par \u347?rodk\u243?w pracodawcy, je\u380?eli wewn\u261?trz zak\u322?adowe przepisy prawa pracy nie przewiduj\u261? wy\u380?szej wysoko\u347?ci wynagrodzenia chorobowego. Wynagrodzenie \par \par chorobowe przys\u322?uguje za ka\u380?dy dzie\u324? niezdolno\u347?ci do pracy wraz z dniami wolnymi \par \par od pracy. Wynagrodzenie przys\u322?uguje r\u243?wnie\u380? pracownikowi w czasie urlopu cho\u263? w \par \par tym czasie nie wykonuje on pracy. \par \par Zar\u243?wno czas urlopu jak i czas zwolnienia chorobowego nie s\u261? bezpo\u347?rednim \par \par czasem wykonywania pracy, ale s\u261? czasem zatrudnienia pracownika, za kt\u243?ry to \par \par czas przys\u322?uguj\u261? pracownikowi nale\u380?no\u347?ci wynikaj\u261?ce z zatrudnienia, a na \par \par pracodawcy ci\u261?\u380?\u261? obowi\u261?zki zwi\u261?zane czy to z wyp\u322?at\u261? wynagrodzenia czy \par \par odprowadzenia sk\u322?adek z tytu\u322?u zatrudnienia. \par \par W odniesieniu do os\u243?b zatrudnionych na podstawie umowy zlecenia lub \par \par umowy o dzie\u322?o, zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 1 a), koszty kwalifikowane stanowi\u261? \par \par poniesione w danym miesi\u261?cu nale\u380?no\u347?ci z tytu\u322?\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 13 pkt 8 \par \par lit. a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od os\u243?b fizycznych, oraz \par \par sfinansowane przez p\u322?atnika sk\u322?adki z tytu\u322?u tych nale\u380?no\u347?ci okre\u347?lone w ustawie z \par \par dnia 13 pa\u378?dziernika 1998 r. o systemie ubezpiecze\u324? spo\u322?ecznych, w takiej cz\u281?\u347?ci, w \par \par jakiej czas przeznaczony na wykonanie us\u322?ugi w zakresie dzia\u322?alno\u347?ci badawczo- \par \par rozwojowej pozostaje w ca\u322?o\u347?ci czasu przeznaczonego na wykonanie us\u322?ugi na \par \par podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzie\u322?o w danym miesi\u261?cu. W art. 13 ust. 8 lit. a), wskazano na przychody z tytu\u322?u wykonywania us\u322?ug, na podstawie umowy \par \par zlecenia lub umowy o dzie\u322?o, uzyskiwane wy\u322?\u261?cznie od osoby fizycznej prowadz\u261?cej \par \par dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261?, osoby prawnej i jej jednostki organizacyjnej oraz jednostki \par \par organizacyjnej niemaj\u261?cej osobowo\u347?ci prawnej. Podobnie jak w przypadku \par \par pracownik\u243?w, ustawodawca w art. 18d ust. 2 pkt 1 a), nie pos\u322?u\u380?y\u322? si\u281? poj\u281?ciem \par \par "przychodu", lecz "nale\u380?no\u347?ci" z okre\u347?lonych tytu\u322?\u243?w. Za koszty kwalifikowane mo\u380?na \par \par zatem uzna\u263? wszelkie \u347?wiadczenia pieni\u281?\u380?ne lub inne \u347?wiadczenia w naturze \par \par wynikaj\u261?ce z umowy zlecenia lub umowy o dzie\u322?o, w tym r\u243?wnie\u380? ewentualne \par \par dodatki, nagrody, premie. \par \par W \u347?wietle powy\u380?szych wywod\u243?w w ocenie S\u261?du nie ma podstaw do \par \par wy\u322?\u261?czenia przychod\u243?w pracownika B+R otrzymanych, gdy nie \u347?wiadczy on pracy z powodu urlopu, choroby lub innej usprawiedliwionej nieobecno\u347?ci. Brzmienie art. 18 d ust. 2 pkt 1 PDOP wprowadzone od 1 stycznia 2018r. mia\u322?o u\u322?atwi\u263? ustalanie proporcji w sytuacji, gdy dany pracownik zajmuje si\u281? dzia\u322?alno\u347?ci\u261? B+R oraz inn\u261? \par \par dzia\u322?alno\u347?ci\u261?, na takie rozumienie wskazuje w\u322?a\u347?nie zapis: w takiej cz\u281?\u347?ci, w jakiej czas przeznaczony na realizacj\u281? dzia\u322?alno\u347?ci badawczo-rozwojowej pozostaje w \par \par og\u243?lnym czasie pracy pracownika w danym miesi\u261?cu. \par \par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze, S\u261?d uzna\u322?, \u380?e organ interpretacyjny naruszy\u322? art. \par \par 18d ust. 2 pkt 1 PDOP. Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze S\u261?d, na podstawie art. 146 \u167? 1 \par \par ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami \par \par administracyjnymi (t.j. - Dz.U. z 2019 r., poz. 2325) uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? interpretacj\u281? w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci. \par \par Ponownie rozpoznaj\u261?c spraw\u281? organ interpretacyjny zobowi\u261?zany jest \par \par uwzgl\u281?dni\u263? wyk\u322?adni\u281? art. 18d ust. 2 pkt 1 PDOP przyj\u281?t\u261? przez S\u261?d. \par \par Na podstawie art. 200 i art. 205 \u167? 4 w zw. z \u167? 2 p.p.s.a. oraz \u167? 2 ust. 1 pkt 2 \par \par rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie \par \par wynagrodzenia za czynno\u347?ci doradcy podatkowego w post\u281?powaniu przed s\u261?dami \par \par administracyjnymi (Dz. U. poz. 1687) S\u261?d zas\u261?dzi\u322? na rzecz strony skar\u380?\u261?cej od \par \par Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej kwot\u281? 697 z\u322?otych, tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w \par \par post\u281?powania, obejmuj\u261?c\u261? zwrot uiszczonego wpisu od skargi, w wysoko\u347?ci 200 z\u322?, \par \par zwrot koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego przez doradc\u281? podatkowego w kwocie 480 \par \par z\u322?, a tak\u380?e 17 z\u322?, tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w uiszczonych tytu\u322?em op\u322?aty skarbowej od \par \par pe\u322?nomocnictwa. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}