III SA/Po 335/25 - Postanowienie

Data orzeczenia	2025-10-28	
Data wpływu	2025-06-06	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu	
Sędziowie	Mirella Ławniczak /przewodniczący/
Walentyna Długaszewska
Piotr Ławrynowicz /sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego	
Skarżony organ	Samorządowe Kolegium Odwoławcze	
Treść wyniku	Wystąpiono z sygnalizacją o poinformowaniu właściwych organów lub ich organów zwierzchnich o uchybieniach w toku postępowania administracyjnego	
Sentencja
Dnia 28 października 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirella Ławniczak sędzia WSA Walentyna Długaszewska sędzia WSA Piotr Ławrynowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 października 2025 roku, na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Fundacji [...] w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 3 marca 2025 r., nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zwrotu dotacji oświatowej postanawia: poinformować Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego o istotnym naruszeniu prawa przez Samorządowe Kolegium Odwoławczego, tj. art. 35 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm.), polegającym na rażącej bezczynności i wydaniu zaskarżonej decyzji po upływie 40 miesięcy od dnia wniesienia odwołania, co skutkowało przedawnieniem zobowiązania skarżącej do zwrotu dotacji oświatowej za rok 2018 na mocy art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm., dalej: O.p.) i koniecznością umorzenia postępowania administracyjnego (art. 145 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.).	
Uzasadnienie
Przedmiotowa sprawa dotyczy zwrotu dotacji oświatowej udzielonej za rok 2018r.

Decyzją Prezydenta Miasta [...] z 7 października 2021 r. określono wysokość dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem przez Fundację [...] z siedzibą w [...] ul. [...] (będącej organem prowadzącym Policealnej Szkoły Medycznej [...] w [...], Policealnej Szkoły dla Dorosłych [...] w [...]; Zaocznego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych [...] w [...]) w kwocie 700.640 zł wraz z odsetkami liczonymi jak od zaległości podatkowych.

Od tej decyzji strona pismem z 22 października 2021 r. wniosła odwołanie. Wpłynęło ono do organu I instancji 26 października 2021 r. Organ ten pismem z 29 października 2021 r. przekazał odwołanie wraz z aktami sprawy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego jako organu odwoławczego. SKO w [...] decyzją z 3 marca 2025 r. utrzymało w mocy ww. decyzję Prezydenta Miasta [...] z 7 października 2021 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozważył, co następuje :

Zgodnie z art. 155 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 202 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi ( t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) w razie stwierdzenia w toku rozpoznawania sprawy istotnych naruszeń prawa lub okoliczności mających wpływ na ich powstanie, skład orzekający sądu może, w formie postanowienia, poinformować właściwe organy lub ich organy zwierzchnie o tych uchybieniach. Przepis art. 155 § 2 P.p.s.a. określa, że organ, który otrzymał postanowienie, obowiązany jest je rozpatrzyć i powiadomić w terminie trzydziestu dni sąd o zajętym stanowisku. W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w § 2, sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie wydaje się na posiedzeniu niejawnym (art. 155 § 3 P.p.s.a.).

Przedmiotowa sprawa dotyczy zwrotu dotacji oświatowej udzielonej za rok 2018. Decyzja orzekająca o zwrocie dotacji ma charakter deklaratoryjny, a w związku z tym do obliczenia terminu przedawnienia, podobnie jak w przypadku zobowiązań powstających z mocy prawa, zastosowanie ma art. 70 § 1 O.p. Zgodnie zaś z tym przepisem zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się niezależnie od wydania decyzji w przedmiocie stwierdzenia obowiązku zwrotu dotacji i jedynie przed jego upływem możliwe jest jej skuteczne prawnie doręczenie beneficjentowi. Oznacza to, że w ciągu 5 lat od końca roku, w którym udzielono dotacji, należy doręczyć stronie skutecznie decyzję ostateczną w kwestii ewentualnego zobowiązania strony do zwrotu dotacji. W innym przypadku dochodzi do przedawnienia terminu zobowiązania do zwrotu dotacji.

W niniejszej sprawie skarżąca dotację otrzymała za rok 2018 r., a zatem okres 5-letniego terminu przedawnienia upływał z dniem 31 grudnia 2023 r. Organ I instancji wydał decyzję 7 października 2021 r., strona w terminie wniosła odwołanie, tymczasem SKO w [...] dopiero po 40 miesiącach (a więc po przeszło 3 latach) wydało zaskarżoną decyzję (dnia 3 marca 2025 r.). Decyzję tę doręczono pełnomocnikowi strony w dniu 26 marca 2025 r.

Stwierdzić zatem należy, że zaskarżona w sprawie decyzja SKO w [...] została więc wydana i doręczona stronie po dniu 31 grudnia 2023 r., czyli po upływie 5 letniego okresu przedawnienia. Z tego powodu decyzja organu II instancji podlegała uchyleniu, gdyż przedmiotowe postępowanie administracyjne winno być umorzone (art. 59 § 1 pkt 9 w zw. z art. 70 § 1 O.p.).

W ocenie Sądu istotne naruszenie prawa w sprawie polegało na tym, że organ II instancji otrzymał odwołanie od decyzji organu I instancji wraz z aktami administracyjnymi sprawy wraz z pismem z 29 października 2021 r. i winien był, zważywszy na termin przedawnienia, wydać decyzję najpóźniej do końca 2023 r. Tymczasem SKO w [...] nie podejmowało żadnych czynności procesowych w ramach postępowania odwoławczego, a decyzję wydało dopiero 3 marca 2025 r. Kolegium nie dochowało przez to terminu z art. 35 § 3 K.p.a., który zobowiązuje organ odwoławczy do rozpatrzenia odwołania w ciągu miesiąca od jego otrzymania. Organ odwoławczy nie wydłużał też terminu załatwienia sprawy w trybie art. 36 § 1 K.p.a.

W tym stanie sprawy zdaniem Sądu bezczynność Kolegium [...] w kwestii prowadzenia postępowania odwoławczego i wydania decyzji była całkowicie nieuzasadniona. Doprowadziła do upływu terminu do zobowiązania skarżącej do zwrotu dotacji oświatowej w znacznej kwocie (przeszło 700 tys. zł) za rok 2018.

Wobec tego Sąd na podstawie art. 155 § 1 P.p.s.a. informuje Prezesa SKO w [...] jako organ właściwy o stwierdzonym uchybieniu. Organ ten – kierując się normą określoną w art. 155 § 2 P.p.s.a. - winien w terminie 30 dni rozpatrzyć niniejsze postanowienie Sądu i powiadomić Sąd o zajętym stanowisku w sprawie.