II SA/Kr 426/20 - Wyrok

Data orzeczenia	2020-08-04	
Data wpływu	2020-04-21	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie	
Sędziowie	Agnieszka Nawara-Dubiel
Paweł Darmoń
Tadeusz Kiełkowski /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6480	
Hasła tematyczne	Dostęp do informacji publicznej	
Sygn. powiązane	III OSK 3747/21	
Skarżony organ	Samorządowe Kolegium Odwoławcze	
Treść wyniku	Uchylono zaskarżoną decyzję	
Powołane przepisy	Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198; art 3 ust 1 pkt 1; Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski (spr.) Sędziowie: WSA Paweł Darmoń WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant: sekretarz sądowy Honorata Kuźmicka-Wełna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi A. D. na decyzję Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] marca 2020 r. znak: [...], [...], [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego A. D. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.	
Uzasadnienie
Podaniem z dnia 20 stycznia 2020 r. A.D. zwrócił się do Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie o udostępnienie informacji publicznej stanowiącej odpowiedź na następujące pytania: "1. Jaki podmiot w okresie od dnia 3 grudnia 2018 r. do dnia 21 grudnia 2018 r. wykonał modernizację i aktualizację strony internetowej www.kolegium.krakow.pl?; 2. Czy w okresie przed dniem 3 grudnia 2018 r. Kolegium ponosiło koszty modernizacji i aktualizacji strony internetowej www.kolegium.krakow.pl, a jeżeli tak, to w jakiej wysokości? 3. Jakie przedmioty stanowiące własność SKO w Krakowie zostały w ciągu ostatnich 10 lat nieodpłatnie przekazane byłej Prezes SKO w Krakowie?; 4. Czy wszystkie przedmioty nieodpłatnie przekazane byłej Prezes SKO w Krakowie zostały zwrócone Samorządowemu Kołegium Odwoławczemu w Krakowie?; 5. Jakie przedmioty stanowiące własność SKO w Krakowie zostały w ciągu ostatnich 10 łat zbyte i za jaką kwotę na rzecz byłej Prezes SKO w Krakowie bądź podmiotu, którego działalność była Prezes SKO w Krakowie firmowała swoim nazwiskiem, o którym mowa na str. 4 oraz str. 19 wystąpienia pokontrolnego z dnia 25 października 2019 r. o sygn. [...] ". Ponadto A.D. wniósł o udostępnienie protokołu zwrotu przez Prezes Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie K.S. pobranego mienia, o którym mowa w piśmie z dnia 10 stycznia 2020 r. o sygn. [...]. Następnie podaniem z dnia 31 stycznia 2020 r. A.D. zwrócił się do Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z kolejnym wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej. Wniósł o udostępnienie informacji publicznej stanowiącej odpowiedź na następujące pytania: "1. Jaki był całkowity koszt wydania numeru 95 (zima 2019) kwartalnika [...] ?; 2. Czy w związku z opublikowaniem numeru 95 kwartalnika [...] zostało przyznane byłej Prezes SKO w Krakowie jakiekolwiek wynagrodzenie, a jeżeli tak, to w jakiej wysokości, z jakiego tytułu i kto podjął decyzję w tym zakresie? Informuję, iż moje pytanie nr 2 z dnia 13 stycznia 2020 r. nie dotyczyło funkcjonowania jakiejkolwiek kontroli zarządczej, a adekwatnej, skutecznej i efektywnej. Wnoszę zatem o udzielenie mi odpowiedzi na postawione pytanie oraz poinformowanie mnie, czy dokumentacja dotycząca przebiegu kontroli była przesyłana stosownym organom na podstawie miarodajnych przepisów oraz czy była ona (wzorem innych Kolegiów) gdziekolwiek publikowana. Jednocześnie wnoszę o udostępnienie mi (w formie elektronicznej) dokumentacji dotyczącej kontroli zarządczej, w tym oświadczeń o stanie kontroli zarządczej za lata 2010-2018". Kolejnym podaniem z dnia 3 lutego 2020 r. A.D. zwrócił się do Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej stanowiącej odpowiedź na następujące pytania: "1. Ile spraw wpłynęło do SKO w Krakowie w okresie od dnia 10 stycznia 2020 r. do dnia 3 lutego 2020 r., z wyszczególnieniem liczby spraw podatkowych?; 2. Czy w okresie od dnia 10 stycznia 2020 r. do dnia 3 lutego 2020 r. sprawy były przydzielane wszystkim etatowym oraz pozaetatowym członkom SKO w Krakowie (oczywiście pomijając członków, których nieobecność w Kolegium była usprawiedliwiona z uwagi na przebywanie na urlopie, zwolnieniu itp.)?; 3. Czy przydziały spraw były dokonywane w sposób zapewniający równomierne obciążenie wszystkich etatowych oraz pozaetatowych członków SKO w Krakowie?; 4. Czy sposób dokonywania przydziałów realizował zalecenia pokontrolne w zakresie zapewnienia załatwiania spraw bez zbędnej zwłoki, a przez to zmierzał do likwidacji istniejących zaległości? 5. Jaki procent spraw pozostałych do zakończenia przez SKO w Krakowie stanowią sprawy niezałatwione w terminie (według stanu na dzień 3 lutego 2020 r.)?; 6. Czy sposób przydziału spraw realizował zalecenia pokontrolne w zakresie niedopuszczania do dyskryminacji w zatrudnieniu bez względu na jego formę?; 7. Czy przeprowadzone szkolenie w zakresie przeciwdziałania zjawisku mobbingu przyniosło wymierny efekt, a w szczególności, czy przybliżone Władzom SKO w Krakowie regulacje zawarte w art. 943 Kodeksu pracy zostały przez Władze Kolegium wcielone w życie w zakresie przydziału spraw członkom etatowym oraz pozaetatowym?"

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie pismami z dnia 3 lutego 2020 r. oraz dnia 11 lutego 2020 r. wezwało wnioskodawcę o wykazanie, w jakim zakresie występuje szczególna istotność dla interesu publicznego by uzyskać informację przetworzoną, za którą uznano informację żądaną we wnioskach. W odpowiedzi na to wezwanie wnioskodawca pismem z dnia 7 lutego 2020 r. zakwestionował przyjęcie, że żądane informacje mają charakter informacji przetworzonej. Wnioskodawca wskazał też, że jego ocenie o interesie publicznym stanowi chęć wykazania nieprawidłowości w funkcjonowaniu organu. W piśmie z dnia 17 lutego 2020 r. wnioskodawca również podkreślił, że w jego ocenie informacja nie ma charakteru przetworzonej. Nadto wskazał na przyczynę leżącą u podstaw zwrócenia się z prośbą o udostępnienie informacji publicznej, a mianowicie brak przydzielania spraw jednemu z członków Kolegium, co w ocenie wnioskodawcy było związane z inicjatywą tegoż członka Kolegium skutkującą przeprowadzeniem kontroli w urzędzie, jak również ze złożeniem przez niego do prokuratury zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. W ocenie wnioskodawcy okoliczność ta miała charakter represyjny wobec członka Kolegium. Zadane obecnie pytania wobec powyższego są w ocenie wnioskodawcy usprawiedliwione szczególnie istotnym interesem społecznym.

Decyzją z dnia 3 marca 2020 r., znak [...] ,[..] ,[...] Prezes Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie, działając na podstawie art. 2, art. 3, art. 4, art. 10, art. 14, art. 16 ust. 1 i ust 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429) w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz.U. z 2018, poz. 570 ze zm.) w zw. z art. 104 k.p.a. – odmówiła A.D. udostępnienia przetworzonej informacji publicznej żądanej we wnioskach z dnia 20 stycznia 2020 r., z dnia 31 stycznia 2020 r. oraz z dnia 3 lutego 2020 r.

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ przytoczył art. 3 ust. 1 pk1 oraz art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej i wskazał, że w przedmiotowej sprawie żądana przez stronę informacja ma charakter informacji przetworzonej; w trzech wnioskach zażądano informacji, co do których w celu ich wyodrębnienia niewątpliwie konieczne jest sięgnięcie do wielu danych źródłowych, dokumentów archiwalnych i sporządzenia informacji według podanych przez wnioskodawcę kryteriów także odnoszących się do konkretnych przepisów prawnych. W piśmie z dnia 20 stycznia 2020 r. wnioskodawca żąda w sześciu punktach (jeden poza numeracją) informacji z różnych zakresów. Częściowo chodzi o modernizację strony internetowej, częściowo o kwestie związane z przedmiotami, które pozostawały w dyspozycji byłego Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie w okresie ostatnich dziesięciu lat. W obu wypadkach brak jest gotowych informacji, które mogłyby zostać udostępnione wnioskodawcy. Udzielając odpowiedzi należy sięgnąć do materiałów źródłowych i dokonać zestawienia według żądania. Zakreślony przedział czasowy – dziesięć lat powoduje, że poszukiwań należy dokonać w obszernej dokumentacji księgowej liczącej ok. 40 segregatorów (4 segregatory/I rok). W niewiele później złożonym wniosku z dnia 31 stycznia 2020 r. wnioskodawca żąda informacji dotyczącej Kwartalnika Krajowej Reprezentacji Samorządowych Kolegiów Odwoławczych "[...]". Nadto nawiązuje do udostępnionej już wcześniej na wniosek z dnia 13 stycznia 2020 r. informacji publicznej w istocie podejmując polemikę z udzieloną odpowiedzią i nowym żądaniem. Nawiązanie takie wnioskodawca zamieszcza również w odniesieniu do informacji udostępnionej na wniosek z dnia 28 stycznia 2020 r. i zawiera tam nowe żądanie. Te dwa ostatnie żądania dotyczą z kolei kontroli zarządczej, związanej z nią dokumentacji i przeróżnych wyjaśnień. Ostatnie z obecnie wysuniętych żądań z kolei dotyczy kwestii ilości wpływu spraw do Kolegium z wyszczególnieniem spraw podatkowych oraz innych zagadnień (w sumie siedem żądań). Nie mając gotowej do udostępnienia informacji, zakres przedkładanych żądań przybrał taką skalę, która uzasadnionym czyni uznanie żądania informacji za informację publiczną o charakterze przetworzonym. Decyzja obejmuje trzy ostatnie wnioski, natomiast w okresie ostatniego roku wnioskodawca złożył w sumie 13 wniosków z żądaniami udostępnienia informacji publicznej, które zawierały w przybliżeniu 90 pytań z przeróżnych zakresów. W tym tuż przed trzema wnioskami objętymi niniejszą decyzją żądania z dnia 13 stycznia 2020 r. i 28 stycznia 2020 r. Wielość różnych kwestii – niektórych nawet o charakterze prostym powoduje, że mamy do czynienia z informacją przetworzoną. W krótkim czasie bowiem jednemu wnioskodawcy należy udostępnić informacje w odpowiedzi na siedemnaście różnorakich zapytań.

Organ podkreślił, że charakteryzuje się ścisłym podziałem kompetencji wśród personelu. To znaczy sprawy z zakresu odwołań od decyzji administracyjnych, zażaleń na postanowienia i innych pism wpływających do kolegium zgodnie z kompetencją przyznaną mu ustawą o samorządowych kolegiach odwoławczych załatwiane są przez zespół orzeczniczy. Natomiast sprawy z zakresu (ogólnie rzecz ujmując) finansów, księgowości i kadr są załatwiane przez biuro kolegium. Wśród osób uprawnionych do wyszukania i analizy dokumentacji pod kątem sporządzenia odpowiedzi na konkretne pytania wnioskodawcy jest kierownik biura i główna księgowa. W rezultacie wnioski składane przez wnioskodawcę dezorganizują normalną codzienną pracę biura Kolegium, którego obsada kadrowa obciążona jest nie tylko obowiązkami związanymi z obsługą składów orzekających (m. in. rejestracją korespondencji przychodzącej, zakładaniem spraw, wysyłaniem i odbieraniem korespondencji w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego, wysyłką pism i rozstrzygnięć wydawanych przez SKO, przygotowaniem i wysyłką akt do Sądu Administracyjnego oraz zwrotem akt do organów I instancji, protokołowanie rozpraw – w 2019 r. SKO w Krakowie rozpatrzyło blisko 13 800 spraw orzeczniczych), ale także licznymi obowiązkami związanymi z pozaorzeczniczą działalnością Kolegium, tj. udzielanie odpowiedzi na wnioski o udostępnienie informacji publicznej (w 2019 załatwiono ponad 170 takich wniosków) i inne wnioski kierowane do Kolegium w trakcie roku, zarządzanie i wprowadzanie danych do BIP i na stronę internetową, administrowaniem oraz prowadzeniem inwestycji i remontów w budynku SKO, zaopatrzeniem Kolegium w materiały biurowe i środki czystości, prowadzenie kadr i księgowości, sporządzanie statystyk i sprawozdań, itp. Żeby uczynić zadość składanym wnioskom kolegium musiałoby albo oddelegować pracownika tylko do udzielania odpowiedzi wnioskodawcy, albo wręcz zatrudnić do tego celu osobę z szerokim zakresem uprawnień do wglądu do dokumentacji i możliwości robienia z niej zestawień. Wynika to z częstotliwości i obszerności składanych wniosków. Ilość czynności, jakie musiałoby podjąć SKO w Krakowie, osiągnęło obecnie poziom utrudniający, a wręcz uniemożliwiający normalną pracę jednostki i wykonywanie jej zadań podstawowych. Kolegium nie posiada też gotowej informacji odpowiadającej żądaniom, a przygotowanie ich wymagałoby poniesienia ogromnego nakładu pracy przez jednostkę, zgromadzenia i przeanalizowania szeregu zbioru dokumentów. Nadto jak już wyżej wskazano wiąże się to z koniecznością zaangażowania pracowników (również nawet orzeczników z uwagi na konieczność zakwalifikowania wniosków jako stanowiących i w jakim zakresie informację publiczną do udostępnienia) do tych czynności, co uniemożliwia terminową realizację bieżących zadań. Żądane informacje nie są gotowe i wymagają specjalnego przygotowania na rzecz wnioskodawcy według ściśle określonych kryteriów, w tym analizy pism, czy przepisów prawa, na które we wnioskach się powołano, w celu odkodowania istoty informacji publicznej o którą wnioskodawcy chodzi np. odwołanie do wcześniejszych pism kolegium, wystąpień pokontrolnych, przepisu art. 943 kodeksu pracy.

Kontynuując argumentację, organ zaznaczył, że rozróżnienie na informację prostą i przetworzoną jest istotne dla sprawy, gdyż w myśl art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy, żądanie udostępnienia informacji publicznej wymaga wykazania przez wnioskodawcę szczególnie istotnego interesu publicznego w ich uzyskaniu, a więc interesu kwalifikowanego. W ocenie organu, wnioskodawca, mimo wezwania, nie wykazał szczególnie istotnego interesu publicznego. W świetle podanych przez wnioskodawcę motywów, jakie legły u podstaw zgłaszanych żądań, jako wątpliwe jawią się słowa o działaniu w celu poprawy działania instytucji zawarte w pozostałych pismach stanowiących odpowiedź na wezwanie do wskazania szczególnie istotnego interesu publicznego. Wyjaśnienia te są niewiarygodne z uwagi również na formę i nacechowany emocjonalnie i kategoryczny język kierowanych do urzędu pism przez osobę, która na co dzień wykonuje zawód zaufania publicznego – jest czynnym adwokatem. Działania, które podejmuje, bardziej niż troską o interes publiczny charakteryzują się utrudnianiem pracy pracowników i instytucji zarówno poprzez częstotliwość pism, jak i ich formę i treść. W ocenie Prezesa SKO w Krakowie u podstaw składanych żądań leży interes jak najbardziej prywatny. Celem zaś uzyskania informacji publicznej przetworzonej nie jest zaspokajanie indywidulanych (prywatnych) potrzeb w postaci pozyskiwania informacji przetworzonych. Ewentualny motyw działania zmierzający do poprawy funkcjonowania Kolegium stracił aktualność w związku ze zmianą na stanowisku prezesa SKO w Krakowie, które nastąpiło z dniem 6 lutego 2020 r. Nowomianowana prezes Kolegium podjęła szereg działań w celu realizacji zaleceń pokontrolnych MSWiA. Pismem z dnia 14 lutego 2020 r. udzielono ministerstwu szczegółowych informacji na ten temat.

Pismem z dnia 2 kwietnia 2020 r. A.D. wniósł skargę na powyższą decyzję Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Skarżący zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie: 1) art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej poprzez błędne przyjęcie, że wnioskowane informacje stanowią informacje przetworzone, których udostępnienie jest zależne od występowania szczególnie istotnego interesu publicznego; 2) art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. poprzez uznanie, iż wnioskodawca nie wykazał istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu dostępu do wnioskowanych informacji. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący przedstawił argumentację na poparcie sformułowanych zarzutów i wniosków.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, jak również ustosunkował się do zarzutów skargi, uznając je za niezasadne.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia jego nieważności, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd nie rozstrzyga sprawy administracyjnej merytorycznie, lecz ocenia zgodność aktu z przepisami prawa.

Kontrolując zaskarżoną decyzję zgodnie ze wskazanymi wyżej kryteriami, należało uznać, że zachodzą podstawy do pozbawienia jej mocy wiążącej.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1429, dalej u.d.i.p) obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej; 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych; 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa; 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego; 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. W niniejszej sprawie jest bezsporne to, że Prezes Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej. Bezsporne jest również to, że żądane przez stronę skarżącą informacje stanowią informację publiczną.

Istota sporu sprowadza się do tego, czy żądana informacja stanowi informację publiczną przetworzoną (jak twierdzi organ), czy też informacją prostą (jak twierdzi strona skarżąca). W razie przyjęcia, że żądana informacja stanowi informację publiczną przetworzoną, konieczne staje się rozstrzygnięcie drugiej kwestii, a mianowicie czy jej uzyskanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Zgodnie z art. 3 ust. 1 u.d.i.p. – powołanym jako element podstawy prawnej zaskarżonego rozstrzygnięcia – prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Informacją prostą jest informacja, której zasadnicza treść nie ulega zmianie przed jej udostępnieniem. Natomiast w przypadku informacji przetworzonej możemy w zasadzie mieć do czynienia z dwoma odmiennymi sytuacjami. Pierwsza z nich ma miejsce wtedy, gdy informacja przetworzona jest jakościowo nową informacją, nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci. Przetworzeniem informacji jest zebranie lub zsumowanie, często na podstawie różnych kryteriów, pojedynczych wiadomości, znajdujących się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego. Te pojedyncze wiadomości mogą być ze sobą w różny sposób powiązane i mogą występować w różnej formie. Przetworzenie jest równoznaczne z koniecznością odpowiedniego zestawienia informacji, samodzielnego ich zredagowania związanego z koniecznością przeprowadzenia przez zobowiązany podmiot czynności analitycznych, których końcowym efektem jest dokument pozwalający na dokonanie przez jednostkę samodzielnej interpretacji i oceny. Druga sytuacja ma miejsce wówczas, gdy wniosek o udostępnienie informacji obejmuje wprawdzie informacje proste będące w posiadaniu obowiązanego, ale rozmiar i zakres żądanej informacji przesądza o tym, że w istocie rzeczy mamy do czynienia z żądaniem informacji przetworzonej. W pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia, przekształcenia (zanonimizowania) i sporządzenia wielu kserokopii określonych dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania adresata wniosku i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną. Potrzebę przetworzenia informacji nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może również polegać na wydobyciu poszczególnych informacji z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym również suma informacji prostych może być traktowana jako informacja przetworzona. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo iż składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej (na konieczność analizowania pojęcia informacji przetworzonej w kontekście obu powyższych sytuacji wskazał WSA Krakowie w wyroku z dnia 17 marca 2017 r., II SA/Kr 1612/16, CBOSA).

W ocenie Sądu, analiza przedmiotowych wniosków o udostępnienie informacji publicznej, przeprowadzona z uwzględnieniem argumentacji organu zawartej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oraz w odpowiedzi na skargę – nie daje podstaw do zakwalifikowania odnośnych informacji jako informacji przetworzonych, nawet przy przyjęciu przedstawionego wyżej szerokiego ich rozumienia. Większość z pytań zawartych we wnioskach dotyczy konkretnych dokumentów lub kwestii (np. modernizacji i aktualizacji strony internetowej w określonym czasie, określonego numeru kwartalnika, dokumentacji kontroli zarządczej, liczby spraw w określonym okresie czy też liczby spraw nie załatwionych w terminie). Niektóre pytania wprawdzie dotyczą szerszego przedziału czasowego (10 lat), ale zarazem są one zrelatywizowane tylko do czynności z udziałem określonej osoby – byłej Prezes Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie. Wydaje się, że organ powinien mieć choćby przybliżoną wiedzę co do czasu, w którym przedmiotowe czynności mogły być dokonywane, co eliminowałoby potrzebę przeszukiwania całej dokumentacji księgowej – ale nawet gdyby przyjąć, że rzeczywiście konieczne było dokonanie przeglądu aż 40 segregatorów, to procesu tego nie można by uznać za "przetwarzanie" informacji – tym bardziej, że segregatory z dokumentacją księgową muszą być uporządkowane i opisane w sposób umożliwiający łatwe zidentyfikowanie ich zawartości. Poza tym "obecnie księgowość w zasadzie w całości prowadzona jest z wykorzystaniem specjalistycznego oprogramowania, zatem nie w każdym wypadku udzielenie informacji publicznej musi wiązać się z koniecznością poszukiwania fizycznie dokumentów" (zob. wyrok NSA z dnia 14 lipca 2020 r., I OSK 2820/19, CBOSA).

Warto też zauważyć, że przedmiotem decyzji odmownej są trzy odrębne wnioski o udostępnienie informacji publicznej. "Formalne połączenie (...) wniosków do wspólnego rozpoznania, mające na celu uproszczenie i przyspieszenie postępowania, nie może prowadzić do niczym nieuzasadnionego wpływu takiego postępowania organu na kwalifikację żądanych informacji jako przetworzonych" (zob. powołany wyżej wyrok NSA z dnia 14 lipca 2020 r.).

W ocenie Sądu, informacje objęte wnioskami skarżącego nie mają znamion informacji przetworzonej – a ściśle biorąc, dotychczasowe ustalenia i wyjaśnienia organu zawarte w zaskarżonej decyzji i w odpowiedzi na skargę na takie ich znamiona nie wskazują. Nie została zatem wykazana wyprowadzona z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. przesłanka odmowy udostępnienia informacji publicznej, wobec czego zachodzą podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji jako niezgodnej z prawem – w każdym razie prawem procesowym, tj. art. 7 i art. 107 § 3 k.p.a. Rozstrzygnięcie kwestii ewentualnego naruszenia prawa materialnego byłoby obecnie przedwczesne.

Skoro nie zostało wykazane, że żądana informacja publiczna stanowi informację przetworzoną, zbędne stało się rozważanie drugiej potencjalnie istotnej kwestii – tego, czy uzyskanie informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Zarzuty skargi Sąd uznał za zasadne w zakresie, w jakim korelują one z niniejszym uzasadnieniem.

W prowadzonym ponownie postępowaniu w sprawie organ obowiązany będzie przy dokonywaniu weryfikacji charakteru żądanych informacji uwzględnić ocenę prawną sformułowaną w niniejszym wyroku; w razie podejmowania decyzji organ obowiązany będzie również przedstawić w jej uzasadnieniu miarodajne okoliczności pozwalające ocenić, czy udostępnienie żądanych informacji rzeczywiście wymaga przetworzenia informacji już posiadanych.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., orzekł jak w pkt I sentencji wyroku. O kosztach orzeczono w pkt II sentencji wyroku na podstawie art. 200 p.p.s.a.