II SA/Ol 1365/12 - Wyrok

Data orzeczenia	2013-05-16	
Data wpływu	2012-12-14	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie	
Sędziowie	Hanna Raszkowska
Katarzyna Matczak /sprawozdawca/
Tadeusz Lipiński /przewodniczący/	
Symbol z opisem	6144 Szkoły i placówki oświatowo-wychowawcze
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)	
Hasła tematyczne	Oświata	
Skarżony organ	Rada Miasta	
Treść wyniku	Oddalono skargi	
Powołane przepisy	Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572; art. 5 ust. 5g; Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity
Dz.U. 2001 nr 79 poz 854; art. 19 ust. 1 i 2; Ustawa z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych - tekst jednolity
Dz.U. 2012 nr 0 poz 270; art. 151; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.	
Sentencja
Dnia 16 maja 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędziowie sędzia WSA Hanna Raszkowska sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2013 roku sprawy ze skarg Organizacji A oraz Związku A na uchwałę Rady Miejskiej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie przekazania szkoły podstawowej do prowadzenia Fundacji Rozwoju Regionu - oddala skargi.	
Uzasadnienie
Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...], Nr [...] Wojewoda stwierdził nieważność uchwały Nr [...] Rady Miejskiej z dnia [...] w sprawie przekazania z dniem 1 stycznia 2013 r. Fundacji A prowadzenie Szkoły Podstawowej w B. W uzasadnieniu wskazano, że przed podjęciem uchwały nie zostały przeprowadzone procedury wymagane przepisami ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (t.j. Dz.U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.), bowiem po uzyskaniu opinii negatywnej organizacji związkowych, pomimo jej nieuwzględnienia, nie udzielono organizacjom związkowym pisemnej odpowiedzi i nie uzasadniono przyczyn nieuwzględnienia stanowiska organizacji związkowych.

W dniu [...] Rada Miejska podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie przekazania z dniem 1 marca 2013 r. Fundacji A prowadzenie Szkoły Podstawowej w B. - zwanej dalej: uchwałą Nr [...]. Uchwała została podjęta na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. h ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) zwanej dalej: u.s.g. oraz art. 5 ust. 5g ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.).

W uzasadnieniu uchwały wskazano, że na podstawie art. 5 ust. 5g ustawy o systemie oświaty jednostka samorządu terytorialnego, będąca organem prowadzącym szkołę liczącą nie więcej niż 70 uczniów, na podstawie uchwały organu stanowiącego tej jednostki oraz po uzyskaniu pozytywnej opinii organu sprawującego nadzór pedagogiczny, może przekazać w drodze umowy osobie prawnej niebędącej jednostką samorządu terytorialnego lub osobie fizycznej prowadzenie takiej szkoły. W Szkole Podstawowej w B. obecnie uczy się 36 uczniów, a łącznie z oddziałami przedszkolnymi 70. W wyniku przekazania tej szkoły Fundacji A (zwanej dalej: Fundacją) zmieni się organ prowadzący szkołę. Nie zmieni się natomiast możliwość kontynuowania obowiązku szkolnego przez dotychczasowych uczniów, a granice obwodów szkoły pozostają bez zmian.

Organizacja A oraz Związek A pismem z dnia 17 września 2012 r. wezwały Radę Miejską do usunięcia naruszenia prawa polegającego na przedwczesnym rozpoczęciu procedowania w sprawie przekazania szkół podstawowych, w tym Szkoły Podstawowej w B., do prowadzenia Fundacji. Stwierdzono, że projekty uchwał przesłane do zaopiniowania w dniu 27 czerwca i 26 lipca 2012 r. zawierały niejednoznaczne uzasadnienie, m.in. różniły się wykazaną liczbą dzieci. Uzasadnienia nie odnosiły się również do skutków socjalnych dla pracowników i emerytów tych szkół, co stanowi naruszenie art. 5 ust. 5l ustawy o systemie oświaty. Poza tym po stwierdzeniu przez Wojewodę nieważności uchwał w sprawie przekazania szkół, została przekazana Burmistrzowi w dniu 10 sierpnia 2012 r. nowa opinia z zachowaniem 30-dniowego terminu liczonego od dnia [...], tj. od daty rozstrzygnięcia nadzorczego. Tymczasem Rada Miejska w dniu [...] podjęła uchwałę Nr [...].

Rada Miejska uchwałą Nr [...] z dnia [...] odmówiła uchylenia uchwały Nr [...]. W uzasadnieniu wyjaśniono, że Burmistrz skierował projekty aktów normatywnych do odpowiednich władz statutowych związku w celu ich zaopiniowania i wyznaczył 30-dniowy termin. Nieprzedstawienie opinii w wyznaczonym terminie uważa się za rezygnację z prawa jej wyrażenia. W tej sytuacji pisma związków przedłożone po terminie nie wywarły skutków prawnych. Wobec nie zajęcia stanowiska przez organizacje związkowe projekty uchwał zostały skierowane na posiedzenie komisji rady miejskiej, a po uzyskaniu pozytywnej opinii komisji Rada Miejska dniu [...] podjęła uchwałę Nr [...].

Organizacja A oraz Związek A wnieśli skargę na uchwałę Nr [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie. Zaskarżonej uchwale zarzucono, że została podjęta z naruszeniem obowiązujących terminów i pominięciem opinii związków zawodowych, co stanowi naruszenie art. 19 ust. 2 ustawy o związkach zawodowych.

W uzasadnieniu podniesiono, że datą rozpoczęcia nowej procedury przekazywania Fundacji szkoły w B. powinien być termin rozstrzygnięcia w trybie nadzorczym, tj. [...] lub data powiadomienia związków zawodowych przez Urząd Wojewódzki w O. pismem z dnia 26 lipca 2012 r. o stwierdzeniu nieważności poprzedniej uchwały. Natomiast procedura przekazania Fundacji szkoły w B. została wszczęta z dniem 26 czerwca 2012 r., tj. w czasie, gdy poprzednia uchwała o przekazaniu szkoły nie została jeszcze uchylona. Po stwierdzeniu przez Wojewodę nieważności uchwały, strona skarżąca przekazała Burmistrzowi nową opinię w dniu 10 sierpnia 2012 r. zachowując 30-dniowy termin liczony od dnia [...], tj. od daty rozstrzygnięcia nadzorczego. Wskazano, że projekt uchwały został przesłany stronie skarżącej dwukrotnie - 27 czerwca 2012 r. oraz 26 lipca 2012 r. bez wskazania, który termin jest wiążący. Przedstawione pisma zawierały rozbieżne uzasadnienia, m.in. różniły się wykazaną liczbą uczniów. Uzasadnienia nie odnosiły się również do skutków socjalnych dla pracowników i emerytów tych szkół, co stanowi naruszenie art. 5 ust. 5l ustawy o systemie oświaty. Zdaniem strony skarżącej, decyzja o przekazaniu szkoły Fundacji jest nadużyciem prawa, gdyż głównym powodem przekazania szkoły jest czynnik ekonomiczny. W trakcie trwania procedury przekazania Szkoły Podstawowej w B. podawana była różna liczba uczniów tj. w dokumentach wskazano liczbę 70 uczniów, a radnym podano liczbę 65 uczniów. Tymczasem w lutym 2012 r. było w tej szkole 76 uczniów, a na dzień podejmowania uchwały w dniu [...] było 73 uczniów. Ponadto zarzucono, że Fundacja nigdy nie zajmowała się prowadzeniem szkół.

W odpowiedzi na skargę Rada Miejska wniosła o jej oddalenie.

W uzasadnieniu wyjaśniono, że Burmistrz pismem z dnia 26 czerwca 2012 r. (doręczonym skarżącym w dniu 27 czerwca 2012 r.) zwrócił się do związków zawodowych o wyrażenie opinii w sprawie projektu uchwały o przekazaniu Fundacji z dniem 1 marca 2013 r. szkoły w B. Jednocześnie został wyznaczony 30-dniowy termin do udzielenia odpowiedzi i załączono projekt uchwały. Pismem z dnia 24 lipca 2012 r. związki zawodowe zostały zaproszone do udziału w dniu 7 sierpnia 2012 r. w posiedzeniu Komisji Oświaty, Kultury, Kultury Fizycznej i Turystyki oraz na posiedzenie sesji Rady Miejskiej w dniu [...] w celu przedstawienia stanowiska w sprawie projektów uchwał o przekazaniu szkół. Strona skarżąca pismem z dnia 24 lipca 2012 r. poinformowała, że projekty uchwał dołączone do pisma Burmistrza z dnia 26 czerwca 2012 r. pozostawia bez zmian. Następnie w piśmie z dnia 6 sierpnia 2012 r. strona skarżąca stwierdziła, że procedury przekazania szkół Fundacji powinny zostać rozpoczęte na nowo, a w piśmie z dnia 9 sierpnia 2012 r. przedstawiła negatywną opinię o podjętych uchwałach na sesji Rady Miejskiej w dniu [...]. Organ zauważył, że przedstawiciele związków zawodowych przedstawili swoje stanowisko dopiero na posiedzeniu Komisji Rady Miejskiej w dniu 7 sierpnia 2012 r. oraz na sesji Rady Miejskiej w dniu [...]. Pisma związków zawodowych przedłożone po wyznaczonym terminie nie wywarły jednak skutków prawnych. Organ wyjaśnił również, ze Gmina G. na mocy uchwały Rady Miejskiej nr [...] z dnia [...] w sprawie przystąpienia do Fundacji A jest jednym z fundatorów - założycieli Fundacji, która od 1 marca 2013 r. będzie prowadziła szkoły.

W piśmie procesowym z dnia 28 stycznia 2013 r. strona skarżąca wniosła o dopuszczenie dowodu z liczby uczniów Szkoły Podstawowej w B. sporządzonej na dzień 8 sierpnia 2012 r. na okoliczność, że liczba uczniów tej szkoły przekraczała wówczas 70 i nie było możliwe przekazanie tej szkoły do prowadzenia Fundacji. Do pisma został dołączony wykaz liczby uczniów w poszczególnych klasach oraz imienny wykaz uczniów w poszczególnych klasach na dzień 8 sierpnia 2012 r.

Na rozprawie w dniu 16 maja 2013 r. strona skarżąca podniosła, że organ nie organizował spotkań z przedstawicielami związków, aby przedstawić im program oraz zakres przekazywania szkół fundacji. Zostały natomiast zorganizowane dwa spotkania z rodzicami uczniów, o których nie zostali zawiadomieni nauczyciele. Wskazano również, że dane dotyczące liczby uczniów, przedstawione przy piśmie z dnia 28 stycznia 2013 r., zostały przedstawione na podstawie informacji uzyskanych od wychowawców poszczególnych klas i opiekunów oddziałów przedszkolnych, są to dzieci czynnie uczęszczające do klas i oddziałów przedszkolnych. Z kolei pełnomocnik Gminy wyjaśnił, że były organizowane spotkania dyrektorów szkół z Prezesem Fundacji, których celem było przedstawienie problematyki oraz skutków przekazania szkół. Natomiast dane osobowe klas, jakimi dysponuje organ, są to informacje przekazane przez poszczególnych dyrektorów szkół. Pełnomocnik organu przedłożył jednocześnie pismo Dyrektora Szkoły Podstawowej w B. z dnia 8 sierpnia 2012 r., z którego wynika, że w tym dniu liczba uczniów wynosiła 65 oraz wyjaśnienie Kierownika Wydziału Oświaty, działającego z upoważnienia Burmistrza potwierdzające, że w dniu 8 sierpnia 2012 r. Dyrektor szkoły Podstawowej w B. poinformował Radę Miejską, iż stan uczniów tej szkoły na dzień 8 sierpnia 2012 r. wynosi 65.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 i 2 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej: ustawa ppsa., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, przy czym kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego oraz inne akty podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej organów jednostek samorządu terytorialnego. Na mocy art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest jedynie pod względem legalności, czyli zgodności zaskarżonego aktu z prawem.

Oceniając legalność zaskarżonej uchwały Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W rozpoznawanej sprawie Rada Miejska, działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. h ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) zwanej dalej: u.s.g. i art. 5 ust. 5g ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.), w dniu [...] podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie przekazania z dniem 1 marca 2013 r. Fundacji A prowadzenie Szkoły Podstawowej w B. Zdaniem skarżących związków zawodowych uchwala ta została podjęta z naruszeniem obowiązujących terminów i pominięciem opinii związków zawodowych.

Zgodnie z art. 5 ust. 5g ustawy o systemie oświaty, jednostka samorządu terytorialnego, będąca organem prowadzącym szkołę liczącą nie więcej niż 70 uczniów, na podstawie uchwały organu stanowiącego tej jednostki oraz po uzyskaniu pozytywnej opinii organu sprawującego nadzór pedagogiczny, może przekazać w drodze umowy, osobie prawnej niebędącej jednostką samorządu terytorialnego lub osobie fizycznej, prowadzenie takiej szkoły.

Można zatem wyodrębnić następujące etapy procesu przekazywania prowadzenia szkoły publicznej przez jednostkę samorządu terytorialnego podmiotowi zewnętrznemu:

- podjęcie przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego uchwały wyrażającej wolę tego organu co do przekazania prowadzenia szkoły,

- uzyskanie pozytywnej opinii organu sprawującego nadzór pedagogiczny co do zamiaru przekazania szkoły,

- zawarcie przez jednostkę samorządu terytorialnego umowy cywilnoprawnej z osobą fizyczną lub prawną, która zamierza przejąć prowadzenie szkoły.

W toku tego procesu występują zarówno czynności o charakterze władczym i jednostronnym, takie jak podjęcie uchwały przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego i wydanie opinii przez organ sprawujący nadzór pedagogiczny, jak również ma miejsce klasyczna czynność cywilnoprawna w postaci zawarcia przez jednostkę samorządu terytorialnego umowy z osobą fizyczną lub prawną, która zamierza przejąć prowadzenie szkoły.

Dokonując oceny charakteru uchwały organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego wyrażającej wolę tego organu co do przekazania prowadzenia szkoły należy wskazać, że uchwała ta ma charakter wyłącznie intencyjny i nie rodzi bezpośrednich skutków prawnych w stosunku do szkoły, jej pracowników i uczniów oraz podmiotu zewnętrznego, który zamierza przejąć jej prowadzenie. Jest ona jedynie jednym z elementów, od zaistnienia których uzależniona jest dopuszczalność zawarcia przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego odpowiedniej umowy.

Należy jednak zauważyć, że podjęcie przez radę gminy uchwały o zamiarze przekazania prowadzenia szkoły podmiotowi zewnętrznemu w trybie art. 5 ust. 5g ustawy o systemie oświaty powinno być poprzedzone zaopiniowaniem projektu uchwały przez odpowiednie władze statutowe związku zawodowego. Zgodnie bowiem z treścią art. 19 ust. 1 ustawy o związkach zawodowych, organizacja związkowa, reprezentatywna w rozumieniu ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego (Dz.U. Nr 100, poz. 1080), zwanej dalej "ustawą o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych", ma prawo opiniowania założeń i projektów aktów prawnych w zakresie objętym zadaniami związków zawodowych. Nie dotyczy to założeń projektu budżetu państwa oraz projektu ustawy budżetowej, których opiniowanie regulują odrębne przepisy. Z kolei art. 19 ust. 2 tej ustawy stanowi, że organy władzy i administracji rządowej oraz organy samorządu terytorialnego kierują założenia albo projekty aktów prawnych, o których mowa w ust. 1, do odpowiednich władz statutowych związku, określając termin przedstawienia opinii nie krótszy jednak niż 30 dni. Termin ten może zostać skrócony do 21 dni ze względu na ważny interes publiczny. Skrócenie terminu wymaga szczególnego uzasadnienia. Bieg terminu na przedstawienie opinii liczy się od dnia następującego po dniu doręczenia założeń albo projektu wraz z pismem określającym termin przedstawienia opinii. Nieprzedstawienie opinii w wyznaczonym terminie uważa się za rezygnację z prawa jej wyrażenia. Z wymienionych przepisów wynika, że związki zawodowe mają prawo opiniowania założeń i projektów aktów prawnych. Nie oznacza to jednak, że wszystkie uchwały bez wyjątku podlegają procedurze opiniowania na podstawie art. 19 ust. 1 ustawy o związkach zawodowych. Należy przede wszystkim badać czy przedmiot uchwały dotyczy spraw publicznych o istotnym znaczeniu społecznym i mieści się w zakresie działania związków zawodowych. Jeśli przedmiotem uchwały jest określone rozwiązanie organizacyjne o charakterze wewnętrznym niemające związku z zadaniami związków zawodowych, to nie ma obowiązku poddawania go opiniowaniu. Jeśli natomiast zamierzone zmiany organizacyjne miałyby związek z zadaniami związków zawodowych i wywoływałyby skutki zewnętrzne to należy je poddawać opiniowaniu (uchwała NSA z dnia 29 lipca 2010 r., I OPS 2/10, ONSAiWSA nr 1 z 2011 r. poz. 2).

Należy zauważyć, że przekazanie prowadzenia szkoły nie rodzi jakichkolwiek, nawet potencjalnych skutków dla uczniów i nie zagraża w jakikolwiek sposób przebiegowi ich edukacji, albowiem przepisy nie dopuszczają możliwości jakiegokolwiek pogorszenia ich sytuacji, czy też wykorzystania przekazania prowadzenia szkoły dla obejścia przepisów regulujących jej likwidację. Zatem skutki prawne przekazania przez jednostkę samorządu terytorialnego prowadzenia szkoły osobie fizycznej lub prawnej dotykają nie użytkowników tego zakładu administracyjnego, lecz jego pracowników, a przede wszystkim nauczycieli (art. 5 ust. 5m–5r ustawy o systemie oświaty), którzy w następstwie tegoż przekazania utracić mogą większość przywilejów określonych w ustawie z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (t.j. Dz.U. z 2006 r., Nr 97, poz. 674 ze zm.). Zgodnie z art. 1 ust. 2 pkt 2 lit. a ustawy Karta Nauczyciela, nauczyciele zatrudnieni w publicznych przedszkolach, szkołach i placówkach prowadzonych przez osoby fizyczne oraz osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego podlegają tej ustawie nie w pełnym zakresie, lecz jedynie w zakresie określonym ustawą. Uchwała intencyjna, bez której nie jest możliwe zawarcie umowy skutkującej przekazaniem prowadzenia szkoły dotyka zatem interesu grupy osób, tzn. pracowników przekazywanej szkoły i w związku z tym wymaga opiniowania na podstawie art. 19 ust. 1 ustawy o związkach zawodowych.

W rozpoznawanej sprawie Burmistrz pismami z dnia 26 czerwca 2012 r. zwrócił się do Organizacji A oraz Związku A o wyrażenie opinii w sprawie projektu uchwały o przekazaniu Fundacji z dniem 1 marca 2013 r. szkoły w B. wraz z projektem tej uchwały oraz uchwały uchylającej poprzednio podjętą uchwałę o przekazaniu tej szkoły z dnia [...]. W pismach tych poinformowano, że konieczne jest powtórzenie całej procedury przekazania szkoły i jednocześnie został wyznaczony 30-dniowy termin na wyrażenie opinii. Z akt administracyjnych wynika, że pisma te zostały doręczone skarżącym związkom w dniu 27 czerwca 2012 r. i od tej daty rozpoczął bieg 30-dniowy termin do zajęcia stanowiska przez związki zawodowe. W odpowiedzi na to wystąpienie skarżące związki pismem z dnia 24 lipca 2012 r. poinformowały, że pismo pozostawiają bez zajęcia stanowiska, gdyż oczekują na rozstrzygniecie nadzorcze Wojewody odnośnie uchwały Nr [...] Rady Miejskiej z dnia [...] w sprawie przekazania z dniem 1 stycznia 2013 r. Fundacji A prowadzenie Szkoły Podstawowej w B. Dopiero w piśmie z dnia 9 sierpnia 2012 r. skarżące związki przedstawiły negatywną opinię o podjętych uchwałach na sesji Rady Miejskiej w dniu [...]. Nie można w tej sytuacji uznać, że podczas podejmowania zaskarżonej uchwały została naruszona procedura opiniowania aktów prawnych przez związki zawodowe. W terminie wyznaczonym przez organ, który upłynął w dniu 27 lipca 2012 r., strona skarżące związki nie przedstawiły opinii w sprawie przekazania szkoły Fundacji. Natomiast art. 19 ust. 2 ustawy o związkach stanowi, że nieprzedstawienie opinii w wyznaczonym terminie uważa się za rezygnację z prawa jej wyrażenia.

Wyjaśnić w tym miejscu pozostaje, że skarżące związki zawodowe pozostają w błędnym przekonaniu uznając, iż do czasu wyeliminowania z obrotu prawnego sprzecznej - w ich ocenie - uchwały Rady Miejskiej z dnia [...] w sprawie przekazania Szkoły Podstawowej w B. do prowadzenia Fundacji A nie było dopuszczalne wszczęcie procedury uchwałodawczej w celu podjęcia uchwały dotyczącej przekazania wskazanej szkoły w B. do prowadzenia Fundacji lecz z inną datą tj. z dniem 1 marca 2013r. Podkreślić należy, że uchwała podjęta przez organ jednostki samorządu terytorialnego może być wyeliminowana z porządku prawnego bądź to na skutek działania organu nadzoru - Wojewody, który w trybie art. 91 u.s.g. w wypadku istotnego naruszenia prawa przez taką uchwałę stwierdza jej nieważność w całości lub w części, bądź też na skutek działania podjętego przez sam organ jednostki samorządu terytorialnego dochodzi do uchylenia wadliwej lub też nie uchwały w wyniku podjęcia nowej uchwały, której mocą uchyla się wcześniej podjętą uchwałę. Różnica pomiędzy tymi dwoma trybami wyeliminowania uchwały z obrotu prawnego polega na odmiennych skutkach prawnych, jakie wywołuje stwierdzenie nieważności uchwały przez organ nadzoru od uchylenia uchwały przez organ, który ją wcześniej podjął.

Wyeliminowanie wadliwej uchwały na skutek stwierdzenia jej nieważności przez organ nadzoru powoduje, ze uchwała ta eliminowana jest ze skutkiem ex tunc, czyli od momentu jej podjęcia, z mocą wsteczną, natomiast uchylenie uchwały na skutej podjęcia kolejnej, która ją uchyla skutkuje wyeliminowaniem jej ex nunc, czyli nie z mocą wsteczną lecz na przyszłość. Oznacza powyższe, że od momentu podjęcia takiej uchwały do chwili jej uchylenia wywoływała ona określone skutki prawne.

Obie formy wyeliminowania wadliwej uchwały nie skutkują jednak brakiem możliwości podjęcia nowej inicjatywny uchwałodawczej podjętej przez organ wykonawczy gminy tzn. możliwości przedłożenia nowego projektu uchwały przez burmistrza.

W tym stanie sprawy prawidłowo Burmistrz wraz z nowym projektem uchwały, który przedstawił przy piśmie z dnia 26 czerwca 2012 r. załączył również projekt uchwały uchylającej uchwałę z dnia [...]. Skoro skarżące związki zawodowe w wyznaczonym terminie, który zaczął biec z dniem doręczenia nowych projektów uchwał tj. 27 czerwca 2012 r. nie skorzystały ze swego uprawnienia do przedstawienia opinii zarówno pozytywnej jak i negatywnej na temat nowo przedstawionych projektów uchwał, w której została określona inna data przekazania szkoły Fundacji, to dobrowolnie zrezygnowały ze swego uprawnienia.

W kwestii zarzutu dotyczącego faktycznej liczby uczniów Szkoły Podstawowej w B. w dacie podejmowania skarżonej uchwały należy wyjaśnić, że w przepisie art. 5 ust. 5g ustawy o systemie oświaty brak jest uregulowania, które określałoby na jaką datę należy ustalić liczbę dzieci aby spełnione zostały przesłanki umożliwiające przekazanie do prowadzenia szkoły osobie fizycznej bądź prawnej. Wobec tego należy podzielić pogląd wyrażany w piśmiennictwie, że skoro ustawodawca nie wskazał jednoznacznie daty, na którą należy ustalić liczbę uczniów i wychowanków, to będzie to data podjęcia uchwały w przedmiocie przekazania szkoły do prowadzenia innemu podmiotowi. To skutkuje tym, że mogą pojawić się pewne rozbieżności co do liczby dzieci, która jest wykazywana w projekcie takiej uchwały przekazywanej do zaopiniowania organowi sprawującemu nadzór pedagogiczny oraz właściwym związkom zawodowym. Bezwzględnie jednak rozstrzygającą będzie kwestia czy w dacie podjęcia uchwały w przedmiocie przekazania szkoły do prowadzenia innemu podmiotowi szkoła ta nie liczyła więcej niż 70 uczniów.

Z przedłożonego na rozprawie przez pełnomocnika Gminy pisma Dyrektora Szkoły Podstawowej w B. z dnia 8 sierpnia 2012 r. wynika, że w dniu podejmowania tej uchwały liczba uczniów wynosiła 65. Pismo to jest dokumentem urzędowym, który nie podlega swobodnej ocenie dowodów. Taka liczba dzieci w szkole została również przedstawiona na sesji radnym przed podjęciem skarżonej uchwały. W tej sytuacji należy uznać, że w dniu podejmowania uchwały liczba uczniów szkoły w B. nie przekraczała 70 uczniów i tym samym na podstawie art. 5 ust. 5g ustawy o systemie oświaty mogła zostać podjęta uchwala o przekazaniu tej szkoły do prowadzenia Fundacji. Rozbieżność pomiędzy liczbą dzieci wskazanych przez Dyrektor Szkoły a w piśmie skarżących związków zawodowych z dnia 28 stycznia 2013 r. wynika z różnej liczby wychowanków w oddziałach przedszkolnych 3 - 4 latków oraz dzieci sześcioletnich, przy czym na rozprawie przedstawiciele związków zawodowych wskazali, ze skoro był okres wakacyjny to w zajęciach w oddziałach przedszkolnych mogły brać udział także inne dzieci, które zostały przyprowadzone.

Odnośnie zarzutu, że Burmistrz dwukrotnie przesyłał pisma, w których występował o opinie na temat nowych projektów uchwał należy wyjaśnić, że z akt administracyjnych tej sprawy wynika, że z takim pismem Burmistrz wystąpił jedynie pismem z dnia 26 czerwca 2012 r., które zostało dodatkowo wyjaśnione informacjami przekazanymi przy piśmie z dnia 29 czerwca 2012 r. odnośnie pełnej liczby wszystkich dzieci uczęszczających do szkół wraz z oddziałami przedszkolnymi. Natomiast pismo z dnia 24 lipca 2012 r. skierowane do przedstawicieli skarżących związków zawodowych było jedyne zaproszeniem na posiedzenie Komisji Oświaty, Kultury Fizycznej i Turystyki na dzień 7 sierpnia 2012 r., na którym zaplanowano omówienie i zaopiniować projektów uchwał m.in. dotyczącego przekazania szkoły w B.

Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.