{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 18:52\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Op 155/16 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2016-07-14
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2016-03-18
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Opolu
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Daria Sachanbi\u324?ska
\par Ewa Janowska
\par Gra\u380?yna Je\u380?ewska /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Budowlane prawo
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojewoda
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2013 nr 0 poz 1409; art. 30 ust. 5, ust. 6; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
\par Dz.U. 2015 nr 0 poz 909; art. 11; Ustawa z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Opolu w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Gra\u380?yna Je\u380?ewska \u8211? spr. S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Ewa Janowska S\u281?dzia WSA Daria Sachanbi\u324?ska Protokolant St. sekretarz s\u261?dowy Agnieszka Jurek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2016 r. sprawy ze skargi E. P. na decyzj\u281? Wojewody Opolskiego z dnia 26 stycznia 2016 r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zg\u322?oszenia budowy oddala skarg\u281?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Przedmiot zaskar\u380?enia w niniejszej sprawie s\u261?dowoadministracyjnej stanowi decyzja Wojewody Opolskiego z dnia 26 stycznia 2016 r., nr [...], utrzymuj\u261?ca w mocy decyzj\u281? Starosty Namys\u322?owskiego z dnia 6 pa\u378?dziernika 2015 r., nr [...], wnosz\u261?c\u261? sprzeciw do zg\u322?oszenia zamiaru budowy altanki na dzia\u322?ce ogrodowej, oznaczonej w operacie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w numerem a, obr\u281?b [...], jednostka ewidencyjna [...], dokonanego przez E. P.
\par 
\par Zaskar\u380?ona decyzja zapad\u322?a w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym:
\par 
\par E. P., pismem z dnia 14 wrze\u347?nia 2015 r., wst\u261?pi\u322?a do Starosty Namys\u322?owskiego ze zg\u322?oszeniem zamiaru przyst\u261?pienia do wykonania rob\u243?t budowlanych polegaj\u261?cych na budowie drewnianej altanki o wymiarach 5 m x 3,75 m, wysoko\u347?ci 3,50 m z patio 12 m2, na dzia\u322?ce ogrodowej w [...], ul. [...], oznaczonej w operacie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w numerem a, jednostka ewidencyjna [...]. Do zg\u322?oszenia do\u322?\u261?czy\u322?a o\u347?wiadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261? na cele budowlane, kopi\u281? mapy ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w w skali 1:1000 z zaznaczeniem usytuowania obiektu na dzia\u322?ce a i przybli\u380?onymi odleg\u322?o\u347?ciami od granicy dzia\u322?ki oraz ilustracj\u281? przedstawiaj\u261?c\u261? obiekt planowany do budowy z okre\u347?leniem wymiar\u243?w i powierzchni.
\par 
\par Postanowieniem z dnia 21 wrze\u347?nia 2015 r. Starosta Namys\u322?owski na podstawie art. 30 ust. 5c ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r. poz. 1409, ze zm. - zwanej dalej ustaw\u261? Prawo budowlane) oraz art. 123, art. 141 i art. 142 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267, ze zm., [obecnie: Dz.U. z 2016 r., poz. 23, ze zm.]) - zwanej dalej K.p.a., na\u322?o\u380?y\u322? na E. P. obowi\u261?zek uzupe\u322?nienia zg\u322?oszenia, przez: 1) do\u322?\u261?czenie szczeg\u243?\u322?owego opisu okre\u347?laj\u261?cego zakres wykonywania rob\u243?t budowlanych ze szczeg\u243?\u322?owym wskazaniem poszczeg\u243?lnych element\u243?w sk\u322?adowych budynku, tj. wymiary fundamentu, \u347?cian, s\u322?up\u243?w, krokwi, wymiary drzwi, pokrycia dachu itp.; 2) zaznaczenie na mapie usytuowania budynku zgodnie z \u167? 12 rozporz\u261?dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie; 3) przed\u322?o\u380?enie rysunku zawieraj\u261?cego rzut poziomy budynku z oznaczeniem otwor\u243?w, grubo\u347?ci \u347?cian, wymiary fundamentu, przekroje u\u380?ytych materia\u322?\u243?w, przekr\u243?j budynku ze wskazaniem wysoko\u347?ci oraz dat\u261? i podpisem zg\u322?aszaj\u261?cego; 4) podpisanie do\u322?\u261?czonej mapy z usytuowaniem obiektu; oraz 5) przed\u322?o\u380?enie ostatecznej decyzji Starosty Namys\u322?owskiego o wy\u322?\u261?czeniu gruntu z produkcji rolnej.
\par 
\par Pismem z dnia 5 pa\u378?dziernika 2015 r. E. P. przed\u322?o\u380?y\u322?a uzupe\u322?nienie do zg\u322?oszenia, wskazuj\u261?c jednocze\u347?nie na brak mo\u380?liwo\u347?ci uzyskania decyzji o wy\u322?\u261?czeniu gruntu z produkcji rolnej.
\par 
\par W tych okoliczno\u347?ciach, decyzj\u261? z dnia 6 pa\u378?dziernika 2015 r., nr [...], Starosta Namys\u322?owski na podstawie art. 30 ust. 5c w zwi\u261?zku z art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 104 K.p.a., wni\u243?s\u322? sprzeciw wobec zamiaru wykonania ww. rob\u243?t budowlanych. W uzasadnieniu decyzji organ wskaza\u322?, \u380?e postanowieniem z dnia 21 wrze\u347?nia 2015 r. na\u322?o\u380?ono na E. P., obowi\u261?zek usuni\u281?cia nieprawid\u322?owo\u347?ci wniesionego zg\u322?oszenia. W zakre\u347?lonym terminie inwestor uzupe\u322?ni\u322? cz\u281?\u347?\u263? wskazanych nieprawid\u322?owo\u347?ci, jednak\u380?e do dnia rozpoznania sprawy nie dostarczy\u322? ostatecznej decyzji Starosty Namys\u322?owskiego o wy\u322?\u261?czeniu gruntu z produkcji rolnej i nie okre\u347?li\u322? wymiar\u243?w fundamentu a na rzucie poziomym nie oznaczy\u322? grubo\u347?ci \u347?cian. Zdaniem organu, nieuzupe\u322?nienie zg\u322?oszenia obligowa\u322?o go do wydania rozstrzygni\u281?cia na podstawie art. 30 ust. 5c ustawy Prawo budowlane.
\par 
\par Od powy\u380?szej decyzji E. P. wnios\u322?a odwo\u322?anie, podnosz\u261?c, \u380?e w sytuacji gdy budowa altanki odbywa si\u281? w trybie zg\u322?oszenia a nie uzyskania pozwolenia na budow\u281?, jak i nie b\u281?dzie posadowiona na fundamencie tylko na podporach punktowych bloczka betonowego, to \u380?\u261?danie organu przed\u322?o\u380?enia ostatecznej decyzji Starosty Namys\u322?owskiego o wy\u322?\u261?czeniu gruntu z produkcji rolnej oraz okre\u347?lenia wymiar\u243?w fundamentu, jest bezpodstawne. Doda\u322?a, \u380?e na rzucie poziomym, poda\u322?a grubo\u347?\u263? \u347?cian rysuj\u261?c i okre\u347?laj\u261?c grubo\u347?\u263? p\u322?yty OSB i kant\u243?wki. Na podstawie powy\u380?szych danych mo\u380?na zatem obliczy\u263? rzeczywist\u261? grubo\u347?\u263? \u347?cian z dok\u322?adno\u347?ci\u261? do 1 cm .
\par 
\par W wyniku rozpoznania odwo\u322?ania, opisan\u261? na wst\u281?pie decyzj\u261? z dnia 26 stycznia 2016 r., Wojewoda Opolski, na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 1 K.p.a. orzek\u322? o utrzymaniu w mocy decyzji organu pierwszej instancji. Uzasadniaj\u261?c swoje stanowisko organ odwo\u322?awczy odwo\u322?a\u322? si\u281? do tre\u347?ci art. 30 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Prawo budowlane, wyja\u347?niaj\u261?c, \u380?e ustawodawca umo\u380?liwi\u322? przysz\u322?emu inwestorowi realizowanie rob\u243?t budowlanych bez konieczno\u347?ci ubiegania si\u281? o pozwolenie na budow\u281?, wymagaj\u261?c od niego zg\u322?oszenia zamiaru wykonania tych rob\u243?t w\u322?a\u347?ciwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej. Spo\u347?r\u243?d obiekt\u243?w i rob\u243?t budowlanych, zawartych w art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Prawo budowlane, niewymagaj\u261?cych uzyskania pozwolenia na budow\u281?, ustawodawca okre\u347?li\u322? w art. 30 ust. 1 tej ustawy, budowy kt\u243?re podlegaj\u261? zg\u322?oszeniu. Pozosta\u322?e obiekty i roboty budowlane wymienione w art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Prawo budowlane, a nie wyszczeg\u243?lnione w art. 30 ust. 1 tej ustawy nie podlegaj obowi\u261?zkowi uzyskania pozwolenia na budow\u281?, czy zg\u322?oszenia. Przechodz\u261?c na grunt przedmiotowej sprawy organ poda\u322?, \u380?e w analizowanej sprawie inwestor dokona\u322? zg\u322?oszenia z 14 wrze\u347?nia 2015 r. budowy altanki na dzia\u322?ce ogrodowej niezagospodarowanej, oznaczonej w operacie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w nr a w [...]. W zg\u322?oszeniu wskaza\u322? po\u322?o\u380?enie obiektu na ogr\u243?dkach dzia\u322?kowych. Wzgl\u281?dem tego organ podni\u243?s\u322?, \u380?e zgodnie z definicj\u261? zawart\u261? z art. 2 pkt 9a ustawy z 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach dzia\u322?kowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 40, ze zm.), altana dzia\u322?kowa jest to wolno stoj\u261?cy budynek rekreacyjno-wypoczynkowy lub inny obiekt budowlany spe\u322?niaj\u261?cy tak\u261? funkcj\u281?, po\u322?o\u380?ony na terenie dzia\u322?ki w rodzinnym ogrodzie dzia\u322?kowym, o powierzchni zabudowy do 35 m2 oraz o wysoko\u347?ci do 5 m przy dachach stromych i do 4 m przy dachach p\u322?askich, przy czym do powierzchni zabudowy nie wlicza si\u281? tarasu, werandy lub ganku, o ile ich \u322?\u261?czna powierzchnia nie przekracza 12 m2. Zgodnie natomiast z art. 3 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, budynek to taki obiekt budowlany, kt\u243?ry jest trwale zwi\u261?zany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomoc\u261? przegr\u243?d budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. Dalej organ podni\u243?s\u322?, \u380?e w art. 7 ustawy o rodzinnych ogrodach dzia\u322?kowych wskazano, \u380?e rodzinne ogrody dzia\u322?kowe zak\u322?adane s\u261? na gruntach stanowi\u261?cych w\u322?asno\u347?\u263? Skarbu Pa\u324?stwa, jednostek samorz\u261?du terytorialnego oraz stowarzysze\u324? ogrodowych. Natomiast w art. 27 ust. 1 tej ustawy okre\u347?lono, i\u380? ustanowienie prawa do dzia\u322?ki nast\u281?puje na podstawie umowy dzier\u380?awy dzia\u322?kowej. Tymczasem, ze z\u322?o\u380?onego do zg\u322?oszenia o\u347?wiadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261? na cele budowlane wynika, \u380?e E. P. jest w\u322?a\u347?cicielem nieruchomo\u347?ci nr a, na kt\u243?rej planuje zlokalizowa\u263? przedmiot inwestycji. W ocenie organu odwo\u322?awczego, skoro inwestor posiada tytu\u322? prawny do przedmiotowej dzia\u322?ki, to dzia\u322?ka taka nie stanowi nieruchomo\u347?ci w rozumieniu ustawy o rodzinnych ogrodach dzia\u322?kowych. W dalszej kolejno\u347?ci, dokonuj\u261?c analizy tre\u347?ci art. 29 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, w aspekcie identyfikacji projektowanego obiektu budowlanego, organ stwierdzi\u322?, \u380?e gdyby przedmiotowy obiekt budowlany posiada\u322? fundament, to podlega\u322?by zaliczeniu do obiekt\u243?w wymienionych w art. 29 ust. 1 pkt 2 i zg\u322?oszeniu na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane. Z akt sprawy wynika natomiast, i\u380? planowany obiekt nie znajduje si\u281? w\u347?r\u243?d obiekt\u243?w wymienionych w art. 30 ust. 1 ww. ustawy, podlegaj\u261?cych zg\u322?oszeniu, jak r\u243?wnie\u380? zwolnionych z tego obowi\u261?zku, albowiem jego lokalizacj\u281? planuje si\u281? na nieruchomo\u347?ci rolnej klasy R IIIa, b\u281?d\u261?cej w\u322?asno\u347?ci\u261? inwestora i nieobj\u281?tej miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Ponadto, w opisie zg\u322?oszenia wskazano, \u380?e projektowany obiekt nie b\u281?dzie posiada\u322? fundament\u243?w, zatem na wykonanie przedmiotowej altany inwestor obowi\u261?zany jest uzyska\u263? pozwolenie na budow\u281?. Organ odwo\u322?awczy podni\u243?s\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e Starosta Namys\u322?owski nak\u322?adaj\u261?c na inwestora postanowieniem z 21 wrze\u347?nia 2015 r. okre\u347?lone obowi\u261?zki wykroczy\u322? poza konieczny zakres ustale\u324?, albowiem zg\u322?oszenie z 14 wrze\u347?nia 2015 r. spe\u322?nia\u322?o wymogi wynikaj\u261?ce z tre\u347?ci art. 30 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Doda\u322? nadto, \u380?e obowi\u261?zek do\u322?\u261?czenia decyzji o wy\u322?\u261?czeniu gruntu z produkcji rolnej, zgodnie z ustaw\u261? z 3 lutego 1995 r. o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych, nast\u281?puje dopiero przed uzyskaniem pozwolenia na budow\u281? (art. 11 ust. 4 ww. ustawy). Odnosz\u261?c si\u281? z kolei do zarzut\u243?w zawartych w odwo\u322?aniu, stwierdzi\u322?, \u380?e pomimo uchybie\u324? organu pierwszej instancji, w \u347?wietle aktualnych przepis\u243?w prawa, planowany obiekt nie jest zwolniony z obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia na budow\u281?. Przes\u322?anka okre\u347?lona w art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, obliguje organ do wniesienia sprzeciwu w przypadku, je\u380?eli zg\u322?oszenie dotyczy budowy lub wykonywania rob\u243?t budowlanych obj\u281?tych obowi\u261?zkiem uzyskania pozwolenia na budow\u281?. W tych okoliczno\u347?ciach, zg\u322?oszenie zamiaru wykonania rob\u243?t budowlanych polegaj\u261?cych na zamiarze budowy altanki na dzia\u322?ce ogrodowej, dokonane przez E. P., nie zosta\u322?o skutecznie przyj\u281?te.
\par 
\par Na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? skarg\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Opolu wnios\u322?a E. P., zarzucaj\u261?c zaskar\u380?onej decyzji naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, a mianowicie:
\par 
\par - art. 10 \u167? 1 K.p.a. poprzez brak umo\u380?liwienia stronie przed wydaniem decyzji wypowiedzenia si\u281?, co do zebranych dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w oraz zg\u322?oszonych \u380?\u261?da\u324?, pomimo \u380?e przes\u322?anki odst\u261?pienia od zasady okre\u347?lonej w tym przepisie, o kt\u243?rych stanowi art. 10 \u167? 2 K.p.a nie mia\u322?y miejsca;
\par 
\par - art. 75 \u167? 1, art. 77 \u167? 1, art. 80 w zw. z art. 107 \u167? 3 K.p.a. poprzez dokonanie przez organ drugiej instancji ustale\u324? faktycznych, w spos\u243?b sprzeczny z tre\u347?ci\u261? zebranego w sprawie materia\u322?u dowodowego, w szczeg\u243?lno\u347?ci przez b\u322?\u281?dn\u261? kwalifikacj\u281? projektowanego obiektu jako budynku i przyj\u281?cie tym samym, \u380?e musi on by\u263? trwale zwi\u261?zany z gruntem, tj. posiada\u263? fundamenty, podczas gdy altana jako budowla nie jest budynkiem w rozumieniu prawa budowlanego i bez znaczenia jest okoliczno\u347?\u263? jej zwi\u261?zania z gruntem w kontek\u347?cie przepisu art. 29 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo budowlane (winno by\u263? art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy- dopisek S\u261?du);
\par 
\par - art. 29 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane poprzez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, tj. wadliwe uznanie, \u380?e w przedmiotowym stanie faktycznym zg\u322?oszenie dotyczy\u322?o altany dzia\u322?kowej;
\par 
\par - art. 29 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo budowlane (winno by\u263? art. 29 ust. 1 pkt 2 - dopisek S\u261?du) poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy zg\u322?oszenie skar\u380?\u261?cej z dnia 14 wrze\u347?nia 2015 r. dotyczy\u322?o obiektu stanowi\u261?cego altan\u281?.
\par 
\par Wskazuj\u261?c na powy\u380?sze zarzuty, wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji w ca\u322?o\u347?ci i umorzenie post\u281?powania oraz zas\u261?dzenie na jej rzecz koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych. W ocenie skar\u380?\u261?cej, ustalenia organu, \u380?e w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania ustawa o rodzinnych ogrodach dzia\u322?kowych oraz b\u322?\u281?dne przyj\u281?cie, \u380?e altana w rozumieniu art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane musi stanowi\u263? obiekt posiadaj\u261?cy fundamenty, zdeterminowa\u322?o tre\u347?\u263? i ostateczne rozstrzygni\u281?cie decyzji. Odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do tre\u347?ci art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, wywodzi\u322?a, \u380?e w przepisach prawa brak jest legalnej definicji altany, ponadto z nowego brzmienia przepisu art. 29 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, nie wynika, \u380?e altana musi stanowi\u263? jednocze\u347?nie budynek czyli obiekt budowlany, kt\u243?ry jest trwale zwi\u261?zany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomoc\u261? przegr\u243?d budowlanych oraz posiada\u263? fundament i dach. Z tre\u347?ci powy\u380?szego przepisu mo\u380?na natomiast wywnioskowa\u263?, \u380?e do kategorii obiekt\u243?w, kt\u243?re nie wymagaj\u261? pozwolenia na budowl\u281? zalicza si\u281? r\u243?wnie\u380? altan\u281?, a wi\u281?c obiekt posiadaj\u261?cy powierzchnie zabudowy do 35 m2, kt\u243?ra podlega zg\u322?oszeniu, zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane. Podnios\u322?a r\u243?wnie\u380?, \u380?e organ odwo\u322?awczy nie wyja\u347?ni\u322?, jakie znaczenie dla rozstrzygni\u281?cia sprawy w kontek\u347?cie art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane ma okoliczno\u347?\u263?, \u380?e dzia\u322?ka nr a, b\u281?d\u261?ca gruntem rolnym, nie wchodzi w sk\u322?ad gospodarstwa rolnego, kt\u243?ra w razie wybudowania przedmiotowego obiektu, zmieni swoje przeznaczenie oraz nie pouczy\u322? strony o prawie do zapoznania si\u281? z aktami i z\u322?o\u380?enia ko\u324?cowego o\u347?wiadczenia, czym naruszy\u322? r\u243?wnie\u380? obowi\u261?zek wynikaj\u261?cy z art. 10 \u167? 1 K.p.a.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? organ odwo\u322?awczy podtrzymuj\u261?c dotychczasowe stanowisko w sprawie wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi. Dodatkowo, odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu dotycz\u261?cego naruszenia art. 10 K.p.a. organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e z uwagi na brak nowych dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w nieznanych dot\u261?d stronom, odst\u261?pi\u322? od zawiadomienia ich o mo\u380?liwo\u347?ci wypowiedzenia si\u281? w trybie art. 10 K.p.a.
\par 
\par Na rozprawie s\u261?dowej w dniu 14 lipca 2016 r. pe\u322?nomocnik organu wnosi\u322? i wywodzi\u322? jak w odpowiedzi na skarg\u281?.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Opolu, zwa\u380?y\u322? co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par Zgodnie z art. 1 \u167? 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647, ze zm.), s\u261?dy administracyjne kontroluj\u261? dzia\u322?alno\u347?\u263? administracji publicznej pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem. Przewidziane w powy\u380?szym przepisie ustawy ustrojowej kryterium legalno\u347?ci dokonywanej przez s\u261?d kontroli, umo\u380?liwia wyeliminowanie z obrotu prawnego - na podstawie art. 145 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. - zar\u243?wno rozstrzygni\u281?cia uchybiaj\u261?cego prawu materialnemu, je\u380?eli naruszenie to mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy (pkt 1 lit. a), jak i dotkni\u281?tego wad\u261? warunkuj\u261?c\u261? wznowienie post\u281?powania administracyjnego (lit. b), a tak\u380?e wydanego bez zachowania regu\u322? post\u281?powania, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy (lit. c). Z kolei z istoty kontroli wynika, \u380?e zasadno\u347?\u263? skar\u380?onej decyzji podlega ocenie przy uwzgl\u281?dnieniu stanu faktycznego i prawnego istniej\u261?cego w dacie podejmowania zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia.
\par 
\par Przeprowadzona przez S\u261?d, wed\u322?ug wskazanych wy\u380?ej kryteri\u243?w, kontrola legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji wykaza\u322?a, \u380?e pomimo cz\u281?\u347?ciowo b\u322?\u281?dnych motyw\u243?w jakie zosta\u322?y powo\u322?ane w jej uzasadnieniu, nie narusza ona przepis\u243?w prawa w stopniu uzasadniaj\u261?cym uwzgl\u281?dnienie skargi i orzeczenie na podstawie art. 145 \u167? 1 P.p.s.a. Przedmiotem kontroli jest decyzja Wojewody Opolskiego z dnia 26 stycznia 2016 r., nr [...], utrzymuj\u261?ca w mocy rozstrzygni\u281?cie Starosty Namys\u322?owskiego z dnia 6 pa\u378?dziernika 2015 r., nr [...], w sprawie sprzeciwu dotycz\u261?cego zg\u322?oszenia przez E. P. zamiaru budowy altanki na dzia\u322?ce ogrodowej w [...].
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do przedmiotu kontroli zauwa\u380?y\u263? w pierwszej kolejno\u347?ci trzeba \u380?e materialnoprawn\u261? podstaw\u281? zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia stanowi przepis art. 30 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409, ze zm.), zwanej nadal ustaw\u261? Prawo budowlane, w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym od dnia 28 czerwca 2015 r., a nadanym ustaw\u261? z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 443), kt\u243?rym uregulowana zosta\u322?a instytucja zg\u322?oszenia zamiaru wykonania rob\u243?t budowlanych.
\par 
\par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym wyja\u347?ni\u263? nale\u380?y, \u380?e zg\u322?oszenie jest odst\u281?pstwem od zasady wyra\u380?onej w art. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, kt\u243?ra wskazuje, \u380?e roboty budowlane mo\u380?na rozpocz\u261?\u263? jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budow\u281?. Zg\u322?oszenie nie jest wnioskiem (podaniem) w rozumieniu art. 61 K.p.a., kt\u243?ry wymaga za\u322?atwienia przez organ jako sprawy administracyjnej. Jest to w istocie o\u347?wiadczenie woli inwestora o zamiarze przyst\u261?pienia do realizacji konkretnej inwestycji budowlanej, a jego milcz\u261?ce przyj\u281?cie przez w\u322?a\u347?ciwy organ jest zwyk\u322?\u261? czynno\u347?ci\u261? materialno-techniczn\u261?. Niezg\u322?oszenie sprzeciwu przez w\u322?a\u347?ciwy organ powoduje za\u347?, \u380?e uprawnienie inwestora do uruchomienia procesu budowlanego powstaje bezpo\u347?rednio z mocy prawa, a nie w wyniku konkretyzacji normy prawnej przez wydanie aktu administracyjnego. Do zg\u322?oszenia maj\u261? zastosowanie tylko regu\u322?y okre\u347?lone w ustawie Prawo budowlane, a jedynym post\u281?powaniem administracyjnym prowadzonym przez organ po jego dokonaniu jest post\u281?powanie w sprawie sprzeciwu, kt\u243?re podejmuje z urz\u281?du, i to tylko wtedy, gdy dojdzie do przekonania, \u380?e zachodz\u261? ustawowe przes\u322?anki jego wydania (zob. A. Kosicki, Komentarz do art. 30 ustawy - Prawo budowlane, Lex OnLine). W literaturze po\u347?wi\u281?conej instytucji zg\u322?oszenia wskazano, \u380?e jest ono sui generis wnioskiem o milcz\u261?c\u261? akceptacj\u281? przez organ zg\u322?aszanego zamierzenia budowlanego, jest to swego rodzaju substytut wniosku o pozwolenie na budow\u281? (Z. Niewiadomski, Prawo budowlane. Komentarz, Warszawa CH. Beck 2015, s. 339). W tej sytuacji, milczenie organu, czyli niewyra\u380?enie sprzeciwu w formie decyzji, uprawnia do podj\u281?cia rob\u243?t budowlanych - oczywi\u347?cie przy za\u322?o\u380?eniu, \u380?e chodzi o inwestycj\u281? podlegaj\u261?c\u261? tej w\u322?a\u347?nie formie reglamentacji, a nie pozwoleniu na budow\u281?. Je\u380?eli natomiast organ zdecyduje si\u281? wnie\u347?\u263? sprzeciw (w trybie np. art. 30 ust. 5c lub ust. 6 ustawy), to nast\u261?pi wszcz\u281?cie z urz\u281?du post\u281?powania regulowanego przepisami K.p.a. Do czasu wszcz\u281?cia tego post\u281?powania, badanie zg\u322?oszenia po jego wniesieniu (a przed ewentualnym sprzeciwem organu) odbywa si\u281? w oparciu o niesformalizowane zasady (por. NSA w wyroku z dnia 4 listopada 2011 r., sygn. akt II OSK 1685/11, dost\u281?pny na stronie internetowej Centralnej bazy Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych pod adresem orzeczeniansa.gov.pl). Nie zmienia to jednak faktu, \u380?e zg\u322?oszenie, podobnie jak wniosek o pozwolenie na budow\u281?, musi dla swej skuteczno\u347?ci spe\u322?nia\u263? (chocia\u380? w spos\u243?b uproszczony) okre\u347?lone warunki formalne i materialnoprawne. Nie mo\u380?na bowiem nie zauwa\u380?a\u263?, \u380?e celem dzia\u322?ania organ\u243?w w odniesieniu do zg\u322?oszenia jest ustalenie, czy obj\u281?ta nim budowa lub roboty budowlane s\u261? zgodne z wymogami prawa.
\par 
\par Zgodnie wi\u281?c z art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane zg\u322?oszenia, o kt\u243?rym mowa w ust. 1, nale\u380?y dokona\u263? przed terminem zamierzonego rozpocz\u281?cia rob\u243?t budowlanych. W\u322?a\u347?ciwy organ, w terminie 30 dni od dnia dor\u281?czenia zg\u322?oszenia, mo\u380?e, w drodze decyzji, wnie\u347?\u263? sprzeciw (art. 30 ust. 6). Je\u347?li organ nie wni\u243?s\u322? sprzeciwu w tym terminie inwestor mo\u380?e przyst\u261?pi\u263? do wykonywania rob\u243?t budowlanych. W my\u347?l natomiast art. 30 ust. 2 tej ustawy w zg\u322?oszeniu nale\u380?y okre\u347?li\u263? rodzaj, zakres i spos\u243?b wykonywania rob\u243?t budowlanych oraz termin ich rozpocz\u281?cia. Do zg\u322?oszenia nale\u380?y do\u322?\u261?czy\u263? o\u347?wiadczenie, o kt\u243?rym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2 oraz, w zale\u380?no\u347?ci od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a tak\u380?e pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odr\u281?bnymi przepisami. W razie konieczno\u347?ci uzupe\u322?nienia zg\u322?oszenia w\u322?a\u347?ciwy organ - w trybie art. 30 ust. 5c ustawy - nak\u322?ada na zg\u322?aszaj\u261?cego, w drodze postanowienia, obowi\u261?zek uzupe\u322?nienia, w okre\u347?lonym terminie, brakuj\u261?cych dokument\u243?w, a w przypadku ich nieuzupe\u322?nienia - wnosi sprzeciw w drodze decyzji. Ponadto w my\u347?l art. 30 ust. 5d ustawy na\u322?o\u380?enie obowi\u261?zku, o kt\u243?rym mowa w ust. 5c, przerywa bieg terminu, o kt\u243?rym mowa w ust. 5.
\par 
\par Z przedstawionej regulacji wynika przede wszystkim, \u380?e organ ma obowi\u261?zek wnie\u347?\u263? sprzeciw do z\u322?o\u380?onego zg\u322?oszenia, gdy osoba zg\u322?aszaj\u261?ca nie uzupe\u322?ni, na wezwanie, dokonanego zg\u322?oszenia o brakuj\u261?ce dokumenty. Z tre\u347?ci powo\u322?anego art. 30 ust. 2 ustawy Prawo budowlane wyp\u322?ywa r\u243?wnie\u380?, \u380?e ewentualne na\u322?o\u380?enie postanowieniem obowi\u261?zku uzupe\u322?nienia zg\u322?oszenia musi by\u263? rezultatem nie tylko w\u322?a\u347?ciwie uzasadnionej potrzeby, ale przede wszystkim znajdowa\u263? oparcie w obowi\u261?zuj\u261?cych przepisach prawa. Z przepis\u243?w tych musi wynika\u263? obci\u261?\u380?aj\u261?cy inwestora obowi\u261?zek przed\u322?o\u380?enia wraz ze zg\u322?oszeniem okre\u347?lonych dokument\u243?w, wymienionych przyk\u322?adowo w art. 30 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Dodatkowe, odpowiednie w zale\u380?no\u347?ci od potrzeb, szkice lub rysunki, pozwolenia, uzgodnienia i opinie powinny zatem znajdowa\u263? oparcie w odpowiednich przepisach. W razie niekompletno\u347?ci zg\u322?oszenia co do wymaganej dokumentacji, w\u322?a\u347?ciwy organ nak\u322?ada na inwestora w drodze postanowienia, obowi\u261?zek uzupe\u322?nienia zg\u322?oszenia o niezb\u281?dne dokumenty w okre\u347?lonym terminie. Poniewa\u380? kompletno\u347?\u263? zg\u322?oszenia jest podstawowym warunkiem, od spe\u322?nienia kt\u243?rego ustawodawca uzale\u380?ni\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? skorzystania z uproszczonej procedury realizacji rob\u243?t budowlanych, nieuzupe\u322?nienie przez inwestora brak\u243?w zg\u322?oszenia obliguje w\u322?a\u347?ciwy organ do wniesienia sprzeciwu w drodze decyzji (art. 30 ust. 5c tej ustawy).
\par 
\par Zaakcentowa\u263? r\u243?wnie\u380? nale\u380?y, \u380?e przes\u322?anki zg\u322?oszenia sprzeciwu od zamiaru wykonania rob\u243?t budowlanych zosta\u322?y przez ustawodawc\u281? wymienione nie tylko w art. 30 ust. 5c zdanie ostatnie, ale te\u380? w art. 30 ust. 6 i art. 30 ust. 7 ustawy. Wniesienie sprzeciwu z powod\u243?w innych ni\u380? wskazane w tych przepisach jest niedopuszczalne. Sprzeciw wnosi si\u281? w terminie 30 dni od daty dokonania zg\u322?oszenia albo od dor\u281?czenia postanowienia zobowi\u261?zuj\u261?cego do uzupe\u322?nienia zg\u322?oszenia. Termin do wniesienia sprzeciwu przez organ jest terminem prawa materialnego, co oznacza, \u380?e nie mo\u380?e by\u263? przez organ przed\u322?u\u380?any, skracany lub te\u380? zawieszany.
\par 
\par U\u380?ycie przez ustawodawc\u281? w art. 30 ust. 5c i ust. 6 ustawy kategorycznego zwrotu "wnosi sprzeciw" oznacza, \u380?e wydanie decyzji w tym przedmiocie nie jest pozostawione uznaniu organu lecz ma on obowi\u261?zek wnie\u347?\u263? sprzeciw w ka\u380?dym przypadku, gdy w wyniku ustalenia okoliczno\u347?ci konkretnej sprawy, wyst\u261?pi kt\u243?rakolwiek z okoliczno\u347?ci wymienionych w tych przepisach.
\par 
\par Uwzgl\u281?dniaj\u261?c zatem przedstawione wy\u380?ej uregulowania oceni\u263? nale\u380?a\u322?o, czy w niniejszej sprawie istnia\u322?y podstawy prawne do wniesienia przez organy architektoniczno-budowalne sprzeciwu do zg\u322?oszonego przez skar\u380?\u261?c\u261? zamiaru wykonania rob\u243?t budowlanych polegaj\u261?cych na budowie altany w takim zakresie jak przedstawiono to w zg\u322?oszeniu - obejmuj\u261?cym, budow\u281? altany na dzia\u322?ce rolnej. Badaniu podlega\u322?o, czy wniesienie sprzeciwu znajdowa\u322?o oparcie w obowi\u261?zuj\u261?cych przepisach prawa i by\u322?o uzasadnione wskazanymi w tych przepisach okoliczno\u347?ciami.
\par 
\par Dokonuj\u261?c powy\u380?szej oceny S\u261?d mia\u322? na uwadze, \u380?e organ pierwszej instancji wskaza\u322? jako podstaw\u281? wniesienia sprzeciwu art. 30 ust. 5c w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, podaj\u261?c, \u380?e inwestor nie wykona\u322? obowi\u261?zku na\u322?o\u380?onego postanowieniem z dnia 21 wrze\u347?nia 2015 r., albowiem nie dostarczy\u322? ostatecznej decyzji Starosty Namys\u322?owskiego o wy\u322?\u261?czeniu gruntu z produkcji rolnej i nie okre\u347?li\u322? wymiar\u243?w fundamentu a na rzucie poziomym nie oznaczy\u322? grubo\u347?ci \u347?cian. Organ wyja\u347?ni\u322? zatem jedynie podstaw\u281? sprzeciwu z art. 30 ust. 5c ustawy. Natomiast organ drugiej instancji uzna\u322?, \u380?e podstaw\u261? sprzeciwu powinien by\u263? zasadniczo przepis art. 30 ust. 6 pkt 1 ww. ustawy. W ocenie organu odwo\u322?awczego, w \u347?wietle materia\u322?u dowodowego, planowana altana nie jest obiektem budowlanym, o kt\u243?rym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, gdy\u380? nie posiada fundamentu - a zatem jej budowa wymaga uzyskania pozwolenia na budow\u281?.
\par 
\par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym wyja\u347?ni\u263? nale\u380?y, \u380?e sprzeciw, o jakim mowa w art. 30 ust. 6 ustawy Prawo budowlane jest wnoszony przez w\u322?a\u347?ciwy organ w sytuacji, kiedy zg\u322?oszenie dotyczy budowy lub wykonywania rob\u243?t budowlanych obj\u281?tych obowi\u261?zkiem uzyskania pozwolenia na budow\u281? (pkt 1), b\u261?d\u378? gdy budowa lub wykonywanie rob\u243?t budowlanych obj\u281?tych zg\u322?oszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy, inne akty prawa miejscowego lub inne przepisy (pkt 2) albo w sytuacji, gdy zg\u322?oszenie dotyczy budowy tymczasowego obiektu budowlanego, o kt\u243?rym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo budowlane w miejscu, w kt\u243?rym taki obiekt istnieje (pkt 3). W analizowanej sprawie organy obu instancji nie uwzgl\u281?dni\u322?y w tre\u347?ci swoich rozstrzygni\u281?\u263? przepisu art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, a kt\u243?ry - w ocenie S\u261?du - powinien stanowi\u263? podstaw\u281? prawn\u261? wniesionego przez organ sprzeciwu.
\par 
\par Z tre\u347?ci ww. art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo budowlane wynika, \u380?e w\u322?a\u347?ciwy organ wnosi sprzeciw, gdy budowa lub wykonywanie rob\u243?t budowlanych obj\u281?tych zg\u322?oszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy, inne akty prawa miejscowego lub inne przepisy. W pi\u347?miennictwie akcentuje si\u281?, \u380?e przez poj\u281?cie "inne przepisy", stanowi\u261?ce podstaw\u281? sprzeciwu, nale\u380?y rozmie\u263? regulacje zawarte w aktach prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego, ograniczaj\u261?ce mo\u380?liwo\u347?\u263? prowadzenia w danym miejscu budowy lub wykonywania okre\u347?lonych rob\u243?t budowlanych (np. ustawa z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych, ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, ustawa z dnia 7 maja 1999 r. o ochronie by\u322?ych hitlerowskich oboz\u243?w zag\u322?ady), a tak\u380?e przepisy rozporz\u261?dze\u324? wykonawczych, w tym tak\u380?e przepisy b\u281?d\u261?ce no\u347?nikiem norm techniczno-budowlanych. Organ ka\u380?dorazowo powinien rozstrzygn\u261?\u263?, czy zamierzenie budowlane obj\u281?te zg\u322?oszeniem jest zgodne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz odpowiednimi przepisami prawa (tak: Komentarz do art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego, pod red. Z. Niewiadomskiego, wyd. 6, Warszawa 2015, s. 356). W \u347?wietle powy\u380?szego, stwierdzi\u263? przyjdzie, i\u380? w zakresie tego poj\u281?cia mieszcz\u261? si\u281? przepisy zawarte w ustawie z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych (Dz. U. z 2015 r. poz. 909, ze zm.), zatem organ uprawniony by\u322? do \u380?\u261?dania od inwestora przed\u322?o\u380?enia decyzji o wy\u322?\u261?czeniu dzia\u322?ki obj\u281?tej planowan\u261? inwestycj\u261? z produkcji rolnej.
\par 
\par Zgodnie bowiem z art. 4 ustawy o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych ilekro\u263? w ustawie jest mowa o:
\par 
\par 1) gruntach bez bli\u380?szego okre\u347?lenia - rozumie si\u281? przez to grunty rolne i le\u347?ne;
\par 
\par 2) budynkach i urz\u261?dzeniach s\u322?u\u380?\u261?cych wy\u322?\u261?cznie produkcji rolniczej oraz przetw\u243?rstwu rolno-spo\u380?ywczemu - rozumie si\u281? przez to budynki i urz\u261?dzenia s\u322?u\u380?\u261?ce przechowywaniu \u347?rodk\u243?w produkcji, prowadzeniu produkcji rolniczej, przetwarzaniu i magazynowaniu wyprodukowanych w gospodarstwie produkt\u243?w rolniczych;
\par 
\par 6) przeznaczeniu grunt\u243?w na cele nierolnicze lub niele\u347?ne - rozumie si\u281? przez to ustalenie innego ni\u380? rolniczy lub le\u347?ny sposobu u\u380?ytkowania grunt\u243?w rolnych oraz innego ni\u380? le\u347?ny sposobu u\u380?ytkowania grunt\u243?w le\u347?nych.
\par 
\par W my\u347?l art. 11 ust. 1 ustawy o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych wy\u322?\u261?czenie z produkcji u\u380?ytk\u243?w rolnych wytworzonych z gleb pochodzenia mineralnego i organicznego, zaliczonych do klas I, II, III, IIIa, IIIb, oraz u\u380?ytk\u243?w rolnych klas IV, IVa, IVb, V i VI wytworzonych z gleb pochodzenia organicznego, a tak\u380?e grunt\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2-10, oraz grunt\u243?w le\u347?nych, przeznaczonych na cele nierolnicze i niele\u347?ne - mo\u380?e nast\u261?pi\u263? po wydaniu decyzji zezwalaj\u261?cych na takie wy\u322?\u261?czenie. Stosownie do ust. 1a tej ustawy, w decyzji dotycz\u261?cej wy\u322?\u261?czenia z produkcji u\u380?ytk\u243?w rolnych wytworzonych z gleb pochodzenia mineralnego i organicznego, zaliczonych do klas I, II, III, IIIa, IIIb, a tak\u380?e grunt\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2-10, oraz grunt\u243?w le\u347?nych, przeznaczonych na cele nierolnicze i niele\u347?ne okre\u347?la si\u281? obowi\u261?zki zwi\u261?zane z wy\u322?\u261?czeniem. Powy\u380?sze decyzje, dotycz\u261?ce grunt\u243?w wymienionych w art. 8, mog\u261? by\u263? wydane po dniu faktycznego wy\u322?\u261?czenia grunt\u243?w z produkcji (ust. 3), a jej wydanie nast\u281?puje przed uzyskaniem pozwolenia na budow\u281? (ust. 4). Wprawdzie w art. 11 ust. 4 ustawy o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych ustawodawca wskaza\u322? jedynie na pozwolenie na budow\u281?, pomin\u261?\u322? natomiast decyzj\u281? o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, czyli w obowi\u261?zuj\u261?cym stanie prawnym decyzj\u281? o lokalizacji inwestycji celu publicznego b\u261?d\u378? decyzj\u281? o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy dla innej inwestycji, jednak\u380?e nale\u380?y to rozumie\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e je\u347?li na danym terenie jest miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, to przeznaczenie terenu ustala si\u281? na podstawie tego planu. Je\u380?eli natomiast planu nie ma, jak w kontrolowanej sprawie, to przeznaczenie grunt\u243?w le\u347?nych na cele nierolnicze i niele\u347?ne jest niemo\u380?liwe. Przeznaczenie grunt\u243?w rolnych na cele nierolnicze i niele\u347?ne natomiast jest mo\u380?liwe tylko wtedy, kiedy nie ma wymogu zgody z art. 7 ust. 2 tej ustawy. Przy czym trzeba odnotowa\u263?, \u380?e przepis art. 30 w ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo budowlane od dnia 28 czerwca 2015 r. otrzyma\u322? nowe brzmienie na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niekt\u243?rych innych ustaw. Po zmianie ww. przepisu je\u347?li "budowa lub wykonywanie rob\u243?t budowlanych obj\u281?tych zg\u322?oszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy, inne akty prawa miejscowego lub inne przepisy", to organ wnosi sprzeciw. Wobec tego, w ocenie S\u261?du, organ administracji architektoniczno-budowlanej nie mo\u380?e przyj\u261?\u263? zg\u322?oszenia przedsi\u281?wzi\u281?cia, je\u380?eli inwestor nie uzyska\u322? decyzji zezwalaj\u261?cej na wy\u322?\u261?czenie grunt\u243?w z produkcji. Nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci S\u261?du, \u380?e tre\u347?\u263? wskazanych powy\u380?ej przepis\u243?w nale\u380?y odczytywa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e w sytuacji, gdy zamierzenie budowlane realizowane jest na terenach rolnych b\u261?d\u378? le\u347?nych, inwestor zobligowany jest uzyska\u263? decyzj\u281? o wy\u322?\u261?czeniu tych grunt\u243?w z produkcji. W przedmiotowej sprawie, poza sporem pozostaje, \u380?e planowana przez skar\u380?\u261?c\u261? inwestycja polegaj\u261?ca na budowie altany ogrodowej realizowana b\u281?dzie na dzia\u322?ce rolnej klasy R IIIa, stanowi\u261?cej w\u322?asno\u347?\u263? inwestora. W \u347?wietle zatem zapis\u243?w art. 11 ustawy o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych, inwestor, aby m\u243?c zrealizowa\u263? planowan\u261? inwestycj\u281?, powinien dysponowa\u263? decyzj\u261? o wy\u322?\u261?czeniu dzia\u322?ki nr a z produkcji u\u380?ytk\u243?w rolnych. Skoro zatem inwestor nie dysponowa\u322? tak\u261? decyzj\u261?, to organ zobligowany by\u322? do podj\u281?cia decyzji o sprzeciwie.
\par 
\par Niezale\u380?nie od powiedzianego powy\u380?ej, S\u261?d podziela stanowisko organu odwo\u322?awczego, \u380?e w sytuacji gdy dzia\u322?ka nr a stanowi w\u322?asno\u347?\u263? inwestora, to w \u347?wietle przepis\u243?w art. 7 i art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach dzia\u322?kowych (Dz.U. z 2014 r. poz. 40, ze zm.), nie stanowi ona nieruchomo\u347?ci w rozumieniu tej ustawy. Konsekwencj\u261? powy\u380?szego jest r\u243?wnie\u380? brak mo\u380?liwo\u347?ci stosowania przepisu art. 2 pkt 9a ustawy o ogrodach dzia\u322?kowych, okre\u347?laj\u261?cego definicj\u281? altany dzia\u322?kowej.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? z kolei do zarzut\u243?w skargi, S\u261?d za niezasadny uzna\u322? zarzut dotycz\u261?cy naruszenia art. 10 \u167? 1 K.p.a. poprzez niezawiadomienie skar\u380?\u261?cej o zako\u324?czeniu post\u281?powania administracyjnego przez organ drugiej instancji, przez co uniemo\u380?liwiono skar\u380?\u261?cej wypowiedzenie si\u281? w kwestii zebranych materia\u322?\u243?w i dowod\u243?w. S\u261?d w sk\u322?adzie orzekaj\u261?cym podziela pogl\u261?d reprezentowany w orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym, \u380?e nie ka\u380?de naruszenie art. 10 \u167? 1 K.p.a. skutkuje uchyleniem decyzji poddanej kontroli s\u261?du. Zarzut naruszenia ww. przepisu poprzez niezawiadomienie strony o zebraniu materia\u322?u dowodowego i mo\u380?liwo\u347?ci sk\u322?adania wniosk\u243?w mo\u380?e odnie\u347?\u263? skutek tylko w\u243?wczas, gdy stawiaj\u261?ca go strona wyka\u380?e, \u380?e zarzucane uchybienie uniemo\u380?liwi\u322?o jej dokonanie konkretnych czynno\u347?ci procesowych. Do strony stawiaj\u261?cej zarzut nale\u380?y wi\u281?c wykazanie istnienia zwi\u261?zku przyczynowego pomi\u281?dzy naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania a wynikiem sprawy (por. wyrok NSA z 18 maja 2006 r., sygn. II OSK 831/05 - dost\u281?pny na ww. stronie internetowej www.orzeczeniansa.goc.pl). W rozpoznawanej sprawie zarzut naruszenia prawa wynikaj\u261?cego z tej regulacji nie znajduje uzasadnienia. Z akt sprawy wynika, \u380?e w toku post\u281?powania przed organem pierwszej instancji skar\u380?\u261?c\u261? bra\u322?a czynny udzia\u322?, albowiem na wezwanie organu z\u322?o\u380?y\u322?a wyja\u347?nienia (k. nr 2-5 akt adm.), natomiast w toku post\u281?powania odwo\u322?awczego skar\u380?\u261?ca by\u322?a informowana przez organ o przys\u322?uguj\u261?cym jej prawie do wypowiedzenia si\u281? w sprawie zebranego materia\u322?u dowodowego (np. k. nr 18, 14 akt adm.), z kt\u243?rego to prawa skar\u380?\u261?ca skorzysta\u322?a. W post\u281?powaniu odwo\u322?awczym organ przed wydaniem decyzji wprawdzie nie zawiadomi\u322? skar\u380?\u261?cej o zebraniu materia\u322?u dowodowego i mo\u380?liwo\u347?ci sk\u322?adania wniosk\u243?w, jednak\u380?e skar\u380?\u261?ca nie wykaza\u322? jakich konkretnych czynno\u347?ci procesowych nie mog\u322?a w zwi\u261?zku z tym uchybieniem organu dokona\u263?.
\par 
\par W tym stanie rzeczy skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 P.p.s.a., gdy\u380? zaskar\u380?onej decyzji, pomimo cz\u281?\u347?ciowo b\u322?\u281?dnego uzasadnienia, nie mo\u380?na postawi\u263? zarzutu naruszenia prawa zar\u243?wno procesowego, jak i materialnego, albowiem ponowne rozpoznanie sprawy przez organ musia\u322?oby doprowadzi\u263? do wydania decyzji tej samej tre\u347?ci, z przywo\u322?aniem w uzasadnieniu decyzji przepisu art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}