{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-15 20:40\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b VII SA/Wa 1177/22 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-11-17
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-06-21
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Anna Milicka-Stojek
\par Grzegorz Rudnicki
\par Izabela Ostrowska /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6361 Rejestr\u160? zabytk\u243?w
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zabytki
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 411/23
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2003 nr 162 poz 1568;  art. 9 ust. 2 w zw. z art. 3 pkt 15; Ustawa z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytk\u243?w i opiece nad zabytkami
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy s\u281?dzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), S\u281?dziowie s\u281?dzia WSA Grzegorz Rudnicki, asesor WSA Anna Milicka-Stojek, Protokolant ref. Maria G\u243?raj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2022 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia O. w W. na decyzj\u281? Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 28 kwietnia 2022 r. znak DOZ-OAiK.650.152.2022.UB w przedmiocie wpisania do rejestru zabytk\u243?w uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? z dnia 28 kwietnia 2022 r., znak: DOZ-OAiK.650.152.2022.UB, Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego (dalej: "organ II instancji") na podstawie art. 7 pkt 1, art. 9 ust. 1 i 2, art. 89 pkt 1 i art. 93 ust. 1 ustawy z 23 lipca 2003 roku o ochronie zabytk\u243?w i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2022, poz, 840), dalej: "u.o.z.o.z.", oraz art. 17 pkt 2, art. 127 \u167? 2 i art. 138 \u167? 1 pkt 1 Kodeksu post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. 2021, poz. 735 ze zm.), dalej: "k.p.a.", po rozpatrzeniu odwo\u322?ania Stowarzyszenia [...] (dalej: "skar\u380?\u261?cy"), od decyzji Mazowieckiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w z 26 stycznia 2022 r., nr 4/2022 (dalej: "organ I instancji") - utrzyma\u322? w mocy rozstrzygni\u281?cie organu I instancji.
\par 
\par Z akt post\u281?powania administracyjnego wynika, \u380?e post\u281?powanie administracyjne w przedmiotowej sprawie zosta\u322?o wszcz\u281?te postanowieniem z [...] marca 2020 r., w zwi\u261?zku z wnioskiem organizacji spo\u322?ecznej Stowarzyszenia "[...]" z dnia 28 lutego 2020 r.
\par 
\par Mazowiecki Wojew\u243?dzki Konserwator Zabytk\u243?w decyzj\u261? z 26 stycznia 2022 r., nr 4/2022 odm\u243?wi\u322? wpisania do rejestru zabytk\u243?w nieruchomych wojew\u243?dztwa mazowieckiego terenu dzia\u322?ek ewid. nr [...] i cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [...] (o pow. 0,0704 ha) z obr\u281?bu [...] jako otoczenia ko\u347?cio\u322?a \u347?w. [...], ogrodzenia posesji ze stacjami Drogi Krzy\u380?owej i reliktem dawnej kostnicy oraz historycznego terenu dawnego Cmentarza [...] i parafii \u347?w. [...] w granicach ww. ogrodzenia, po\u322?o\u380?onych przy ul. [...] w W., wpisanych do rejestru zabytk\u243?w pod numerem [...] na podstawie decyzji z [...] listopada 2020 r.
\par 
\par Odwo\u322?anie od tej decyzji wnios\u322?o skar\u380?\u261?ce Stowarzyszenie [...] w W.
\par 
\par Decyzj\u261? z dnia 28 kwietnia 2022 r. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? organu pierwszej instancji. Minister podkre\u347?li\u322?, \u380?e organ pierwszej instancji opisa\u322? przebieg przeprowadzonego post\u281?powania i opisa\u322? obj\u281?ty nim obszar. Mazowiecki Wojew\u243?dzki Konserwator Zabytk\u243?w w decyzji zawar\u322? r\u243?wnie\u380? opis zmian zagospodarowania teren\u243?w wok\u243?\u322? ko\u347?cio\u322?a i kwarta\u322?u zabudowy.
\par 
\par W uzasadnieniu organ II instancji wyja\u347?ni\u322?, \u380?e decyzj\u261? z 27 listopada 2020 r., nr 96/2020, Mazowiecki Wojew\u243?dzki Konserwator Zabytk\u243?w wpisa\u322? do rejestru zabytk\u243?w "budynek ko\u347?cio\u322?a \u347?w. \u347?w. [...] po\u322?o\u380?ony przy ul. [...] w W., ogrodzenie posesji i fragment muru z reliktem dawnej kostnicy i stacjami Drogi Krzy\u380?owej oraz historyczny teren dawnego Cmentarza [...] i Parafii \u347?w. [...] w granicach ww. ogrodzenia (teren dzia\u322?ki [...] z obr\u281?bu [...])". Natomiast post\u281?powanie zako\u324?czone rozpatrywan\u261? decyzj\u261? dotyczy\u322?o wpisania do rejestru zabytk\u243?w dzia\u322?ek ewidencyjnych nr [...] i cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [...] (o pow. 0,0704 ha) z obr\u281?bu [...] w W. jako otoczenia ww. zabytku. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym w prowadzonym post\u281?powaniu ocenie podlega\u322?y przes\u322?anki wskazane w art. 3 pkt 15 u.o.z.o.z. jedynie w odniesieniu do obiekt\u243?w wymienionych w sentencji decyzji z 27 listopada 2020 r. o wpisie do rejestru zabytk\u243?w. W zwi\u261?zku z tym organ I instancji w toku prowadzonego przez siebie post\u281?powania dzia\u322?a\u322? zgodnie z zasad\u261? zawart\u261? w przepisie art. 7 k.p.a., a stan faktyczny zosta\u322? ustalony na podstawie zgromadzonego materia\u322?u dowodowego. Zdaniem organu II instancji, decyzja Mazowieckiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w jest prawid\u322?owa pod wzgl\u281?dem formalno-prawnym, a tak\u380?e zasadna merytorycznie.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w zawartych w odwo\u322?aniu dotycz\u261?cych konieczno\u347?ci ochrony warto\u347?ci widokowych ww. zabytku od strony naro\u380?nika ulic [...] i [...] organ wskaza\u322?, \u380?e nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, i\u380? niew\u322?a\u347?ciwe zagospodarowanie otoczenia zabytku ma negatywny wp\u322?yw na jego ekspozycj\u281?, tym samym przyczyniaj\u261?c si\u281? do obni\u380?enia warto\u347?ci zabytku. Na warto\u347?\u263? zabytku sk\u322?ada si\u281? tak\u380?e walor krajobrazowy, czyli kontekst przyrodniczy czy urbanistyczny, w jakim jest po\u322?o\u380?ony oraz warunki ekspozycji, czyli spos\u243?b, w jaki mo\u380?na go ogl\u261?da\u263?. Zwi\u261?zek mi\u281?dzy ogl\u261?danym obiektem a miejscem, z kt\u243?rego mo\u380?e by\u263? ogl\u261?dany, ma zatem bardzo istotne znaczenie dla percepcji zabytku. Zdaniem organu w omawianej sprawie nie zachodzi powy\u380?sza przes\u322?anka. Budynek ko\u347?cio\u322?a po\u322?o\u380?ony przy ul. Nowogrodzkiej 51 w Warszawie nie wymaga tak odleg\u322?ej ekspozycji, jak wskazano we wniosku o wpisanie do rejestru zabytk\u243?w otoczenia. Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e jest to obiekt po\u322?o\u380?ony na du\u380?ej naro\u380?nej dzia\u322?ce, usytuowany w oddaleniu od ul. [...] i wystarczaj\u261?c\u261? ekspozycj\u281? zapewnia mu ju\u380? wpisany do rejestru zabytk\u243?w obszar. Obiekt po\u322?o\u380?ony jest po \u347?rodku parceli patrz\u261?c od strony ul. [...], a zatem ma zapewnion\u261? symetryczn\u261? ekspozycj\u281? od zachodu zar\u243?wno z p\u243?\u322?nocnego jak i po\u322?udniowego naro\u380?nika. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym organ wskaza\u322?, \u380?e ochrona widoku otwieraj\u261?cego si\u281? na ko\u347?ci\u243?\u322? z odleg\u322?ego naro\u380?nika ulic [...] i [...] jest nieuzasadniona. Ponadto, organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e pozosta\u322?ym obiektom wpisanym do rejestru zabytk\u243?w decyzj\u261? z 27 listopada 2020 r., nr 96/2020 wystarczaj\u261?c\u261? ochron\u281? ekspozycji zapewnia obszar dzia\u322?ki ewid. nr [...], uj\u281?ty w tej decyzji jako teren dawnego Cmentarza [...]. Organ odwo\u322?awczy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e ustawowa definicja otoczenia zabytku ma charakter nieostry, a zatem to od uznania organu w danej sprawie zale\u380?y, czy wpisywany obszar powinien zapewnia\u263? ochron\u281? przed szkodliwym oddzia\u322?ywaniem na zabytek czynnik\u243?w zewn\u281?trznych. Ocena taka nie mo\u380?e oczywi\u347?cie przekracza\u263? owego uznania administracyjnego, bowiem wpis otoczenia stanowi w\u322?adcz\u261? ingerencj\u281? w sfer\u281? uprawnie\u324? w\u322?a\u347?cicielskich dysponenta rzeczonego terenu. Musi zatem zosta\u263? przez organ dostatecznie dowiedziona kwalifikacja danego terenu jako obszaru stanowi\u261?cego otoczenie zabytku, a wi\u281?c takiego obszaru, kt\u243?rego zagospodarowanie jest istotne ze wzgl\u281?du na zachowanie warto\u347?ci zabytku.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do pozosta\u322?ych zarzut\u243?w sformu\u322?owanych w odwo\u322?aniu dotycz\u261?cych braku odniesienia si\u281? do planowanej na omawianym terenie inwestycji nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e organ I instancji wskaza\u322?, \u380?e dla ww. obszaru uchwalony zosta\u322? miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Podkre\u347?li\u263? jednak nale\u380?y, \u380?e strona skar\u380?\u261?ca s\u322?usznie stwierdzi\u322?a, \u380?e ww. plan zosta\u322? uzgodniony przez Mazowieckiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w w odmiennym stanie prawnym (tj. przed wpisaniem do rejestru zabytk\u243?w budynku ko\u347?cio\u322?a oraz pozosta\u322?ych obiekt\u243?w zlokalizowanych na dzia\u322?ce ewid. nr [...]). Organ odwo\u322?awczy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w takiej sytuacji zmiana stanowiska przez organ administracji jest dopuszczalna, ale musi by\u263? ona uzasadniona w spos\u243?b nie budz\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci. Niemniej jednak, zdaniem organu II instancji pomimo nieprawid\u322?owej interpretacji dotycz\u261?cej nadrz\u281?dno\u347?ci ustale\u324? miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Mazowiecki Wojew\u243?dzki Konserwator Zabytk\u243?w w\u322?a\u347?ciwie oceni\u322?, \u380?e ewentualne realizacja dopuszczonej w tym planie inwestycji nie wymaga wprowadzenia dodatkowej ochrony przed szkodliwym oddzia\u322?ywaniem czynnik\u243?w zewn\u281?trznych. Budynek ko\u347?cio\u322?a jest bowiem oddalony o oko\u322?o 46 m od granicy dzia\u322?ki, a pozosta\u322?e zabytki wpisane do rejestru zabytk\u243?w stanowi\u261? obiekty ma\u322?ej architektury i zabezpieczenie ich w przypadku prowadzenia w s\u261?siedztwie rob\u243?t budowlanych nie wymaga ustanawiania dodatkowo strefy otoczenia
\par 
\par Reasumuj\u261?c organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e ustalenia stanu faktycznego dokonane przez organ pierwszej instancji nie budz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci organu odwo\u322?awczego, a rozstrzygni\u281?cie zaskar\u380?onej decyzji nie ma cech dowolno\u347?ci. Na podstawie analizy ca\u322?ego zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego, zdaniem organu odwo\u322?awczego, nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci fakt, i\u380? orzeczenie organu pierwszej instancji jest zgodne z powinno\u347?ci\u261? organ\u243?w ochrony zabytk\u243?w oraz doktryn\u261? konserwatorsk\u261?.
\par 
\par Skarg\u281? na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? z\u322?o\u380?y\u322?o Stowarzyszenia [...], wnosz\u261?c o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par Zaskar\u380?onej decyzji strona skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a naruszenie art. 6 k.p.a., art. 8 \u167? 1, art. 10 \u167? 1, art. 75 \u167? 1 i art. 107 \u167? 3 k.p.a. oraz wielokrotne naruszenie przepis\u243?w art. 7, art. 77 \u167? 1 i art. 80 k.p.a.
\par 
\par W uzasadnieniu strona skar\u380?\u261?ca rozwin\u281?\u322?a powy\u380?sze zarzuty.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, podtrzymuj\u261?c stanowisko zawarte w zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Zgodnie z brzmieniem art. 1 \u167? 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. \u8211? Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137) s\u261?d administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwo\u347?ci poprzez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem. S\u261?d administracyjny kontroluje legalno\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia zapad\u322?ego w post\u281?powaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodno\u347?ci z prawem materialnym i przepisami prawa procesowego obowi\u261?zuj\u261?cymi w dacie jego wydania.
\par 
\par Jednocze\u347?nie zgodnie z art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. s\u261?d rozstrzyga w granicach danej sprawy nie b\u281?d\u261?c jednak zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?.
\par 
\par W ocenie S\u261?du analizowana pod tym k\u261?tem skarga zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par Przedmiotem kontroli S\u261?du w niniejszej sprawie jest decyzja Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 28 kwietnia 2022r. utrzymuj\u261?ca rozstrzygni\u281?cie Mazowieckiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w Nr 4/2022 z dnia 26 stycznia 2020r. odmawiaj\u261?cej wpisania do rejestru zabytk\u243?w nieruchomych terenu dzia\u322?ek ewid. nr [...] i cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [...] (o pow. 0,0704 ha) z obr\u281?bu [...] jako otoczenia ko\u347?cio\u322?a \u347?w. \u347?w. [...], ogrodzenia posesji ze stacjami Drogi Krzy\u380?owej i reliktem dawnej kostnicy oraz historycznego terenu dawnego Cmentarza [...] i parafii \u347?w. [...] w granicach ww. ogrodzenia, po\u322?o\u380?onych przy ul. [...] w W., wpisanych do rejestru zabytk\u243?w pod numerem [...] na podstawie decyzji z 27 listopada 2020 r.
\par 
\par W pierwszej kolejno\u347?ci podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e decyzj\u261? z 27 listopada 2020 r., nr 96/2020, Mazowiecki Wojew\u243?dzki Konserwator Zabytk\u243?w wpisa\u322? do rejestru zabytk\u243?w "budynek ko\u347?cio\u322?a \u347?w. \u347?w. [...] przy ul. [...] w W., ogrodzenie posesji i fragment muru z reliktem dawnej kostnicy i stacjami Drogi Krzy\u380?owej oraz historyczny teren dawnego Cmentarza [...] i Parafii [...] w granicach ww. ogrodzenia (teren dzia\u322?ki [...] z obr\u281?bu [...]).
\par 
\par Wnioskiem z dnia 28 lutego 2020 r. Stowarzyszenie "[...]" domaga\u322?o si\u281? wpisania do rejestru zabytk\u243?w otoczenia powy\u380?ej opisanego zabytku, poprzez uj\u281?cie w tym rejestrze dzia\u322?ek ew. nr [...] i cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [...] (o pow. 0,0704 ha) z obr\u281?bu [...] po\u322?o\u380?onych u zbiegu ul. [...] i [...] w W.
\par 
\par Z przepis\u243?w ustawy o ochronie zabytk\u243?w i opiece nad zabytkami wynika, \u380?e podstawow\u261? form\u261? ochrony zabytk\u243?w jest wpis do rejestru zabytk\u243?w (art. 7 pkt 1 ustawy o ochronie zabytk\u243?w i opiece nad zabytkami). Stosownie do art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie zabytk\u243?w i opiece nad zabytkami, do rejestru wpisuje si\u281? zabytek nieruchomy na podstawie decyzji wydanej przez wojew\u243?dzkiego konserwatora zabytk\u243?w z urz\u281?du b\u261?d\u378? na wniosek w\u322?a\u347?ciciela zabytku nieruchomego lub u\u380?ytkownika wieczystego gruntu, na kt\u243?rym znajduje si\u281? zabytek nieruchomy. W trybie okre\u347?lonym w ust. 1, do rejestru mo\u380?e by\u263? r\u243?wnie\u380? wpisane otoczenie zabytku wpisanego do rejestru, a tak\u380?e nazwa geograficzna, historyczna lub tradycyjna tego zabytku (art. 9 ust. 2 ww. ustawy).
\par 
\par W my\u347?l art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. c u.o.z.o.z. ochronie i opiece podlegaj\u261?, bez wzgl\u281?du na stan zachowania zabytki nieruchome b\u281?d\u261?ce dzie\u322?ami architektury i budownictwa. Z przepis\u243?w u.o.z.o.z. r\u243?wnocze\u347?nie wynika, \u380?e podstawow\u261? form\u261? ochrony zabytk\u243?w jest wpis do rejestru zabytk\u243?w, do kt\u243?rego mo\u380?e by\u263? wpisany nie tylko zabytek nieruchomy, ale tak\u380?e jego otoczenie, o czym przes\u261?dza powo\u322?any wy\u380?ej art. 9 ust. 2 u.o.z.o.z. Nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e wprowadzona do u.o.z.o.z. regulacja prawna umo\u380?liwiaj\u261?ca obj\u281?cie na mocy wpisu samodzieln\u261? ochron\u261? terenu wok\u243?\u322? lub przy zabytku stanowi rozwini\u281?cie mechanizmu wprowadzonego przez ustawodawc\u281? do poprzedniej ustawy z dnia 15 lutego 1962 r. o ochronie d\u243?br kultury (Dz. U. z 1999 r. Nr 98, poz. 1150), dalej: u.o.d.k., kt\u243?ra zapewnia\u322?a tylko po\u322?owiczn\u261? ochron\u281? otoczeniu zabytku nieruchomego. Opiera\u322?a si\u281? na og\u243?lnym zakazie wynikaj\u261?cym z art. 27 ust. 1 u.o.d.k., zgodnie z kt\u243?rym bez zezwolenia w\u322?a\u347?ciwego wojew\u243?dzkiego konserwatora zabytk\u243?w nie wolno zabytk\u243?w przerabia\u263?, odnawia\u263?, rekonstruowa\u263?, konserwowa\u263?, zabudowywa\u263?, odbudowywa\u263?, zdobi\u263?, uzupe\u322?nia\u263?, rozkopywa\u263? ani dokonywa\u263? \u380?adnych innych zmian, uzupe\u322?nionym o postanowienie, \u380?e zasad\u281? t\u281? "stosuje si\u281? r\u243?wnie\u380? do rob\u243?t mog\u261?cych przyczyni\u263? si\u281? do zeszpecenia otoczenia zabytku nieruchomego lub widoku na ten zabytek" (art. 27 ust. 3 u.o.d.k.). Oznacza to, \u380?e granice otoczenia zabytku nie podlega\u322?y na gruncie u.o.d.k. odr\u281?bnemu wyznaczeniu, przez co ich okre\u347?lenie przez wojew\u243?dzkiego konserwatora zabytk\u243?w nast\u281?powa\u322?o w ka\u380?dej sprawie oddzielnie i wynika\u322?o z charakteru oraz zakresu planowanych rob\u243?t rozwa\u380?anych pod k\u261?tem ich wp\u322?ywu na prawid\u322?ow\u261? ekspozycj\u281? zabytku.
\par 
\par Nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego, \u380?e przyznana organowi konserwatorskiemu kompetencja, na mocy kt\u243?rej do rejestru "mo\u380?e by\u263? r\u243?wnie\u380? wpisane otoczenie zabytku wpisanego do rejestru" oznacza, i\u380? podejmowana na podstawie art. 9 ust. 2 u.o.z.o.z. decyzja administracyjna jest wydawana w ramach tzw. uznania administracyjnego. Uznanie to pozostaje pod kontrol\u261? s\u261?du administracyjnego, niemniej zakres tej kontroli jest inaczej ukszta\u322?towany, albowiem kontrola s\u261?dowa decyzji w takim przypadku zmierza do ustalenia, czy w \u347?wietle przepis\u243?w stanowi\u261?cych podstaw\u281? rozstrzygni\u281?cia organ nie przekroczy\u322? granic uznania i czy uzasadni\u322? rozstrzygni\u281?cie dostatecznie zindywidualizowanymi przes\u322?ankami tak, aby uzna\u263?, \u380?e przyj\u281?ta przez organ ocena konkretyzuj\u261?ca zakres uprawnie\u324? lub obowi\u261?zk\u243?w adresata aktu nie jest dowolna ani arbitralna (por. wyrok NSA z 23 kwietnia 2020 r. sygn. II OSK 905/19; wyrok NSA z 15 pa\u378?dziernika 2019 r. sygn. II OSK 2837/17; wyrok NSA z 10 kwietnia 2018 r. sygn. II OSK 954/17). Wymaga r\u243?wnocze\u347?nie podkre\u347?lenia, \u380?e przedmiotem uznania nie jest ani ustalenie znaczenia tekstu prawnego, ani ocena wyst\u281?puj\u261?cych fakt\u243?w, ale wy\u322?\u261?cznie okre\u347?lenie skutku prawnego (zob. M. Mincer, Uznanie administracyjne, Toru\u324? 1983, s. 63).
\par 
\par Wprowadzaj\u261?c do tre\u347?ci u.o.z.o.z. definicj\u281? legaln\u261? otoczenia zabytku, ustawodawca przyj\u261?\u322?, \u380?e nale\u380?y tym poj\u281?ciem obj\u261?\u263? "teren wok\u243?\u322? lub przy zabytku wyznaczony w decyzji o wpisie tego terenu do rejestru zabytk\u243?w w celu ochrony warto\u347?ci widokowych zabytku oraz jego ochrony przed szkodliwym oddzia\u322?ywaniem czynnik\u243?w zewn\u281?trznych" (art. 3 pkt 15 u.o.z.o.z.). S\u261?d podziela pogl\u261?d, \u380?e wy\u322?\u261?cznie koniunkcja obu warunk\u243?w uzasadnia wpisanie terenu wok\u243?\u322? lub przy zabytku do rejestru zabytk\u243?w.
\par 
\par Nie ulega tak\u380?e w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e zasadno\u347?\u263? wpisu otoczenia zabytku do rejestru \u322?\u261?czy si\u281? z wykazaniem, \u380?e dzia\u322?anie takie pokrywa si\u281? z celami okre\u347?lonymi w art. 3 pkt 15 w zw. z art. 4 pkt 1-5 u.o.z.o.z., przy braku formu\u322?owania w tym zakresie jakichkolwiek szczeg\u243?lnych wymaga\u324? (por. wyrok NSA z 4 lipca 2019 r. sygn. II OSK 2174/17; wyrok NSA z 18 wrze\u347?nia 2014 r. sygn. II OSK 629/13; wyrok NSA z 20 pa\u378?dziernika 2009 r. sygn. II OSK 1637/08). Oczywi\u347?cie, ograniczenie praw w\u322?a\u347?ciciela nieruchomo\u347?ci nie powinno nast\u261?pi\u263?, je\u380?eli organ konserwatorski chcia\u322?by powo\u322?a\u263? si\u281? na b\u322?ah\u261? i marginaln\u261? warto\u347?\u263? ekspozycyjn\u261? konkretnego zabytku.
\par 
\par Jako \u380?e rozstrzygni\u281?cie o wpisie do rejestru b\u261?d\u378? odmowie takiego wpisu jest decyzj\u261? uznaniow\u261?, to organ szczeg\u243?lnie jest zwi\u261?zany zasadami og\u243?lnymi normowanymi w rozdziale 2 Kodeksu post\u281?powania administracyjnego. Powy\u380?sze oznacza, \u380?e organ ma w szczeg\u243?lno\u347?ci obowi\u261?zek podj\u281?cia wszelkich krok\u243?w niezb\u281?dnych do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego oraz za\u322?atwienia sprawy, przy uwzgl\u281?dnieniu s\u322?usznego interesu dysponenta obiektu wnioskowanego do wpisu do rejestru tak dalece, jak dalece nie koliduje on z interesem spo\u322?ecznym w postaci ochrony zabytk\u243?w (art. 7 k.p.a.), zapewnienia stronom czynnego udzia\u322?u w ka\u380?dym stadium post\u281?powania oraz stworzenia im warunk\u243?w do wypowiedzenia si\u281?, jeszcze przed wydaniem decyzji, co do zebranego materia\u322?u dowodowego (art. 10 \u167? 1 k.p.a.), wyja\u347?nienia stronom zasadno\u347?ci przes\u322?anek, kt\u243?rymi kieruje si\u281? przy za\u322?atwianiu sprawy (art. 11 k.p.a.).
\par 
\par Zgodnie z art. 77 \u167? 1 k.p.a. organ administracji publicznej jest obowi\u261?zany w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy zebra\u263? i rozpatrzy\u263? ca\u322?y materia\u322? dowodowy, a zgodnie z art. 80 k.p.a., organ ten ocenia, czy dana okoliczno\u347?\u263? zosta\u322?a udowodniona, na podstawie ca\u322?okszta\u322?tu materia\u322?u dowodowego. Swobodna ocena dowod\u243?w musi by\u263? za\u347? dokonywana zgodnie z normami prawa procesowego oraz z zachowaniem okre\u347?lonych regu\u322? tej oceny (zob. Ustawa o ochronie zabytk\u243?w i opiece nad zabytkami Komentarz pod redakcj\u261? Maksymiliana Cherki, Warszawa 2010, Lex a Wolters Kluwer business \u8211? komentarz do art. 9 ustawy).
\par 
\par Z uzasadnienia decyzji powinno wynika\u263?, \u380?e wszystkie okoliczno\u347?ci istotne dla sprawy zosta\u322?y rozwa\u380?one i ocenione a ostateczne rozstrzygni\u281?cie jest ich logiczn\u261? konsekwencj\u261?.
\par 
\par W niniejszej sprawie, w ocenie S\u261?du, post\u281?powanie merytoryczne przed organem II instancji zosta\u322?o przeprowadzone z naruszeniem wy\u380?ej wymienionych kardynalnych zasad wynikaj\u261?cych z Kodeksu post\u281?powania administracyjnego. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego nie dokona\u322? oceny \u380?adnego z dowod\u243?w przeprowadzonych przez Mazowieckiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w, kt\u243?re leg\u322?y u podstaw wydania decyzji z dnia 26 stycznia 2022r.
\par 
\par Jak wynika z akt post\u281?powania organ I instancji w dniu 9 lipca 2020r. zwr\u243?ci\u322? si\u281? do Narodowego Instytutu Dziedzictwa Narodowego z wnioskiem o wydanie opinii dotycz\u261?cej zasadno\u347?ci wpisania do rejestru zabytk\u243?w otoczenia zabytku. W dniu 10 sierpnia 2020r.przeprowadzono ogl\u281?dziny z kt\u243?rych sporz\u261?dzono protok\u243?\u322?. NID przed\u322?o\u380?y\u322? swoja opini\u281? w dniu 12 listopada 2020r., a nast\u281?pnie zosta\u322?a ona uzupe\u322?niona pismami z 12 kwietnia 2021r. i 15 maja 2021r. Z tre\u347?ci tej uzupe\u322?nionej ekspertyzy jednoznacznie wynika, \u380?e NID uznaje skrzy\u380?owanie ul. [...] i [...] za jedno z g\u322?\u243?wnych miejsc wizualnego kontaktu i ogl\u261?du ko\u347?cio\u322?a od strony Alej [...], kt\u243?re powinno zosta\u263? wpisane do rejestru jako otoczenie zabytku.
\par 
\par Dokonuj\u261?c oceny tego dowodu MWKZ uzna\u322?, \u380?e NID nie przeanalizowa\u322? ustawowych przes\u322?anek umo\u380?liwiaj\u261?cych wpis do rejestru otoczenia zabytku, a sama opinia zosta\u322? sporz\u261?dzona w spos\u243?b nierzetelny oraz budz\u261?cy merytoryczne w\u261?tpliwo\u347?ci. Zdaniem bowiem organu I instancji w opinii NID zaakcentowana zosta\u322?a przede wszystkim wsp\u243?\u322?zale\u380?no\u347?\u263? analizowanego terenu i zabytkowej nieruchomo\u347?ci, a wr\u281?cz jej samoistne warto\u347?ci historyczne i przestrzenne.
\par 
\par Za trafne natomiast organ I instancji uzna\u322? twierdzenia zawarte w z\u322?o\u380?onej w dniu 2 lutego 2021r. , przez stron\u281? \u8211? P. sp. z o.o. w W., opinii sporz\u261?dzonej przez prof. dr hab. arch. J. G., z kt\u243?rej wynika, \u380?e ochrona zabytkowego ko\u347?cio\u322?a wraz z otaczaj\u261?cymi elementami jest zapewniona w stopniu wystarczaj\u261?cym. Bry\u322?a ko\u347?cio\u322?a i pozosta\u322?e komponenty za\u322?o\u380?enia s\u261? najlepiej i najpe\u322?niej eksponowane wzd\u322?u\u380? granicz\u261?cych z zabytkow\u261? nieruchomo\u347?ci\u261? ulic [...] i [...] oraz poszczeg\u243?lnych odcink\u243?w ul. [...] i bior\u261?c pod uwag\u281? ewolucj\u281? przestrzenn\u261? tej cz\u281?\u347?ci miasta to one, dzi\u281?ki otwartej strefie zieleni otaczaj\u261?cej ko\u347?ci\u243?\u322?, przeziernemu ogrodzeniu oraz okalaj\u261?cych posesj\u281? ci\u261?g\u243?w pieszych, s\u261? g\u322?\u243?wnym miejscem postrzegania walor\u243?w zabytku. Natomiast widok z terenu przedmiotowych dzia\u322?ek jest wt\u243?rny i przypadkowy, a od strony Alej [...] zabudowania ko\u347?cielne s\u261? w znacznym stopniu przes\u322?oni\u281?te zabudow\u261? pierzejow\u261? ulicy w tym obiektem wysoko\u347?ciowym.
\par 
\par Organ I instancji nie dostrzeg\u322? tak\u380?e zaistnienia w sprawie drugiej przes\u322?anki wynikaj\u261?cej z art. 3 pkt 15 u.o.z.o.z., a mianowicie konieczno\u347?ci ochrony zabytku wpisanego do rejestru przed szkodliwym oddzia\u322?ywaniem czynnik\u243?w zewn\u281?trznych. W ocenie organu zasady realizacji obiekt\u243?w budowlanych w s\u261?siedztwie innych obiekt\u243?w architektonicznych reguluje Prawo budowlane, a w przypadku jego narusze\u324? organy nadzoru budowlanego. Sama \u347?wi\u261?tynia zlokalizowana jest w oddaleniu od granicy dzia\u322?ki, a jej stan techniczny i konstrukcyjny jest stabilny, natomiast elementy ogrodzenia i stacje Drogi Krzy\u380?owej s\u261? obiektami o niewielkiej skali , kt\u243?rych zabezpieczenie jest mo\u380?liwe przy u\u380?yciu wsp\u243?\u322?czesnych technik budowlanych.
\par 
\par W tym miejscu wyja\u347?nienia wymaga, \u380?e w \u347?wietle przepis\u243?w k.p.a. ( art. 136 k.p.a., a tak\u380?e art. 138 \u167? 1 pkt 1 i 2 k.p.a. oraz art. 12 \u167? 1 k.p.a.) nale\u380?y przyj\u261?\u263?, \u380?e model administracyjnego post\u281?powania odwo\u322?awczego jest modelem merytorycznym, a nie kasacyjnym. Celem wniesienia odwo\u322?ania nie jest zatem jedynie kontrola prawid\u322?owo\u347?ci (zgodno\u347?ci z prawem i zasadno\u347?ci) zakwestionowanej decyzji, lecz powt\u243?rne rozpatrzenie i rozstrzygni\u281?cie sprawy (por. np. Z. Kmieciak, Odwo\u322?ania w post\u281?powaniu administracyjnym, LEX 2011, rozdzia\u322? II.5.2.). Podobnie w orzecznictwie przyjmuje si\u281?, \u380?e organ odwo\u322?awczy jest wyposa\u380?ony przede wszystkim w kompetencje do merytorycznego rozstrzygni\u281?cia sprawy. Tym samym organ odwo\u322?awczy co do zasady w ramach post\u281?powania rozpoznawczego jest zobowi\u261?zany podda\u263? decyzj\u281? organu pierwszej instancji kompleksowej analizie i dokona\u263? merytorycznej oraz prawnej oceny zasadno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji, a wyniki tej oceny winny zosta\u263? zawarte w uzasadnieniu decyzji odpowiadaj\u261?cej wymaganiom art. 107 \u167? 3 k.p.a. (por. np. wyrok NSA z 11 lutego 2016 r., II OSK 1422/14, CBOSA).
\par 
\par Tymczasem organ odwo\u322?awczy, utrzymuj\u261?c w mocy decyzj\u281? MWKZ z dnia 26 stycznia 2022r., nie dokona\u322? w\u322?asnej oceny zgromadzonego materia\u322?u dowodowego, nie odni\u243?s\u322? si\u281? do sporz\u261?dzonej na zlecenie organu konserwatorskiego opinii NID, pomimo, \u380?e tre\u347?\u263? kontrolowanego przez niego rozstrzygni\u281?cia ca\u322?kowicie odbiega\u322?a od oceny zawartej w opinii.
\par 
\par W tym miejscu nale\u380?y wyja\u347?ni\u263?, \u380?e Narodowy Instytut Dziedzictwa jako narodowa instytucja kultury podlega Ministerstwu Kultury i Dziedzictwa Narodowego. B\u281?d\u261?c merytorycznym zapleczem Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, Generalnego Konserwatora Zabytk\u243?w oraz wojew\u243?dzkich konserwator\u243?w zabytk\u243?w, NID mi\u281?dzy innymi wydaje opinie i ekspertyzy dotycz\u261?ce dzia\u322?a\u324? przy zabytkach na rzecz organ\u243?w administracji publicznej. Oczywistym pozostaje, \u380?e opinia Instytutu stanowi dow\u243?d w postepowaniu administracyjnym i jak ka\u380?dy przeprowadzony i dopuszczony dow\u243?d podlega wnikliwej oceny organ\u243?w w tym tak\u380?e organu odwo\u322?awczego.
\par 
\par Nale\u380?y tak\u380?e pami\u281?ta\u263?, \u380?e opinia bieg\u322?ego a za taka nale\u380?y uzna\u263? opinie NID, podlega ocenie przez decydenta procesowego, tj. organ w post\u281?powaniu administracyjnym i s\u261?d w post\u281?powaniu s\u261?dowoadministracyjnym (T. Wid\u322?a, Ocena dowodu z opinii bieg\u322?ego, Wyd. U. \u346?l. 1992 s. 84-89; T. Ereci\u324?ski w: Kodeks post\u281?powania cywilnego. Komentarz, Wolters Kluwer 2016 t. II s. 408-409 uw. 19, 21; E. Wengerek w: Kodeks post\u281?powania cywilnego z komentarzem, W. Pr. 1989 t. 2 s. 461 uw. 12, 13). Dow\u243?d z opinii bieg\u322?ego jako jedyny nie jest oceniany z punktu widzenia wiarygodno\u347?ci, lecz podlega uznaniu - b\u261?d\u378? nie - przez decydenta procesowego (organ administracji publicznej, s\u261?d).
\par 
\par Nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e do organu odwo\u322?awczego, analogicznie jak do organu pierwszej instancji, r\u243?wnie\u380? odnosi si\u281? zasada prawdy obiektywnej. Oznacza to, \u380?e w toku post\u281?powania odwo\u322?awczego powinien on podj\u261?\u263? wszelkie niezb\u281?dne dzia\u322?ania w celu dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego oraz za\u322?atwienia sprawy . Tym samym, w ramach posiadanych uprawnie\u324? kontrolnych, zobowi\u261?zany jest zweryfikowa\u263? materia\u322? dowodowy, dokonuj\u261?c przy tym oceny stanu faktycznego stwierdzonego w chwili wydania decyzji przez organ I instancji oraz rozszerzy\u263? ramy post\u281?powania dowodowego na okoliczno\u347?ci faktyczne, kt\u243?re organ I instancji pomin\u261?\u322?, jak r\u243?wnie\u380? na te, kt\u243?re po wydaniu decyzji uleg\u322?y zmianie. Z powy\u380?szego wynika, \u380?e decyzja co do przeprowadzenia dodatkowego post\u281?powania w celu uzupe\u322?nienia dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w w sprawie nale\u380?y do organu odwo\u322?awczego.
\par 
\par S\u261?d nie neguje, \u380?e organy ochrony zabytk\u243?w s\u261? w\u322?adne do dokonywania oceny obiektu pod wzgl\u281?dem wype\u322?nienia przes\u322?anek z art. 3 pkt 15 u.o.z.o.z lecz zwraca uwag\u281?, \u380?e w sprawie niniejszej sam organ konserwatorki ( co zreszt\u261? jest powszechne w sprawach dotycz\u261?cych wpisu do rejestru zabytk\u243?w) zdecydowa\u322? o skorzystaniu z profesjonalnej opinii NID, po czym organ odwo\u322?awczy nie odni\u243?s\u322? si\u281? do jej wniosk\u243?w w uzasadnieniu swojego rozstrzygni\u281?cia cho\u263? na podstawie art. 80 k.p.a obowi\u261?zek taki na nim spoczywa\u322?.
\par 
\par Takie same zastrze\u380?enia nale\u380?y zg\u322?osi\u263? do braku oceny dokumentu prywatnego jakim jest z\u322?o\u380?ona przez stron\u281?, a zaakceptowana przez organ I instancji opinia sporz\u261?dzona przez prof. dr hab. arch. J. G., na kt\u243?rej miedzy innymi- jak wynika z uzasadnienia decyzji z dnia 26 stycznia 2022r. \u8211? opar\u322? si\u281? organ I instancji.
\par 
\par W konsekwencji ani strona ani S\u261?d nie znaj\u261? jasnego stanowiska organu odwo\u322?awczego czy dow\u243?d z opinii NID i dokumentu prywatnego zosta\u322?y przez Ministra oceniony, a w przypadku jego nieuwzgl\u281?dnienia \u8211? przyczyn takiego stanowiska. Prawid\u322?owo\u347?\u263? tej oceny wymyka si\u281? wi\u281?c kontroli S\u261?du, co ma kapitalne znaczenie przy wskazaniu, \u380?e kontrolowana decyzja ma charakter uznaniowy, a celem analizy S\u261?du jest ustalenie czy organy tej uznaniowo\u347?ci nie przekroczy\u322?y.
\par 
\par Nale\u380?y r\u243?wnie\u380? wskaza\u263?, \u380?e samo ustalenie, \u380?e budynek ko\u347?cio\u322?a zlokalizowany jest w odleg\u322?o\u347?ci 46 m od granicy dzia\u322?ki, natomiast elementy ogrodzenia i stacje Drogi Krzy\u380?owej s\u261? obiektami o niewielkiej skali, kt\u243?rych zabezpieczenie jest mo\u380?liwe przy u\u380?yciu wsp\u243?\u322?czesnych technik budowlanych jest w ocenie S\u261?du niewystarczaj\u261?cym uzasadnieniem tezy o braku ewentualnego szkodliwego oddzia\u322?ywania czynnik\u243?w zewn\u281?trznych jaki jest zabudowa dzia\u322?ek ewid. nr [...] i cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [...], bez oceny planowanego zamierzenia inwestycyjnego. W tej kwestii jednak organ odwo\u322?awczy uchyli\u322? si\u281? od wnikliwego uzasadnienia swojego stanowiska, pomimo zg\u322?oszonego w tym zakresie zarzutu odwo\u322?ania.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji organ konserwatorski z naruszeniem art. 107 \u167? 3 k.p.a. nie wyja\u347?ni\u322? i nie uzasadni\u322? w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy przyczyny dla kt\u243?rej odmawia wpisu otoczenia zabytku do rejestru zabytk\u243?w i na jakich dowodach opar\u322? twierdzenie o niespe\u322?nieniu przes\u322?anek z art. 3 pkt 15 u.o.z.o.z
\par 
\par W \u347?wietle zgromadzonego materia\u322?u dowodowego S\u261?d uzna\u322?, \u380?e okoliczno\u347?\u263? dotycz\u261?ca warto\u347?ci konserwatorskich- dzia\u322?ek nr ew. nr [...] i cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [...] (o pow. 0,0704 ha) z obr\u281?bu [...] w W. (art. 3 pkt 15 u.o.z.o.z) - otoczenia zabytku wpisanego decyzj\u261? z dnia 27 listopada 2020 r.- nie zosta\u322?a nale\u380?ycie wyja\u347?niona, a przede wszystkim uzasadniona przez organ odwo\u322?awczy.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy nie podj\u261?\u322? wszelkich niezb\u281?dnych czynno\u347?ci w celu dok\u322?adnego wyja\u347?nienia sprawy oraz nie zebra\u322? i nie rozpatrzy\u322? materia\u322?u dowodowego, niezb\u281?dnego do wydania prawid\u322?owego rozstrzygni\u281?cia.
\par 
\par Bior\u261?c pod uwag\u281? powy\u380?sze, w ocenie S\u261?du organ odwo\u322?awczy przeprowadzi\u322? post\u281?powanie z naruszeniem regu\u322? k.p.a., za\u347? uzasadnienie wydanego rozstrzygni\u281?cia nie spe\u322?nia wymog\u243?w okre\u347?lonych w art. 107 \u167? 3 k.p.a.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu dotycz\u261?cego naruszenia przez organ art. 10 k.p.a. to, jak wynika z akt sprawy, organ w toku post\u281?powania informowa\u322? strony o podejmowanych czynno\u347?ciach i wyznaczy\u322? termin zako\u324?czenia sprawy. Strona- Stowarzyszenie [...] na ka\u380?dym etapie post\u281?powania mia\u322?y mo\u380?liwo\u347?\u263? zapoznania si\u281? ze zgromadzonym materia\u322?em dowodowym i z\u322?o\u380?enia odpowiednich wniosk\u243?w dowodowych. Nale\u380?y tak\u380?e podkre\u347?li\u263?, \u380?e zarzut naruszenia art. 10 k.p.a. mo\u380?e by\u263? skuteczny jedynie w\u243?wczas, gdy strona wyka\u380?e, \u380?e skutkowa\u322?o to niemo\u380?no\u347?ci\u261? przedstawienia takich dowod\u243?w, kt\u243?re mia\u322?yby wp\u322?yw na wynik sprawy, czego strona nie wykaza\u322?a ani przed organami ani przed S\u261?dem.
\par 
\par Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego przeprowadzi ponown\u261? analiz\u281? zgromadzonego materia\u322?u dowodowego, dokona oceny dopuszczonych w post\u281?powaniu dowod\u243?w w oparciu o art. 80 k.p.a., uzupe\u322?niaj\u261?c go w razie konieczno\u347?ci na podstawie art. 136 k.p.a., a nast\u281?pnie uzasadni swoje rozstrzygniecie z zachowaniem regu\u322? wynikaj\u261?cych z art. 107 \u167? 3 k.p.a, w spos\u243?b umo\u380?liwiaj\u261?cy jego kontrol\u281?.
\par 
\par Z tych wzgl\u281?d\u243?w, w ocenie Sadu nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja zapad\u322?a z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania tj. art. 7 i 77 \u167? 1 k.p.a a tak\u380?e art. 80 k.p.a oraz art. 107 \u167? 3 k.p.a.w stopniu mog\u261?cym mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 poz. 329), S\u261?d uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}