{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 07:38\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 2455/21 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-06-20
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-10-28
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Jan Szuma
\par Marzenna Linska - Wawrzon /przewodnicz\u261?cy/
\par Pawe\u322? Mi\u322?adowski /sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6010 Pozwolenie na budow\u281?, u\u380?ytkowanie obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci,\u160? wykonywanie rob\u243?t budowlanych innych ni\u380? budowa obiektu, prz
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 VII SA/Wa 616/21
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inspektor Nadzoru Budowlanego
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy s\u281?dzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon S\u281?dziowie: s\u281?dzia NSA Pawe\u322? Mi\u322?adowski (spr.) s\u281?dzia del. WSA Jan Szuma Protokolant asystent s\u281?dziego Julia S\u322?omi\u324?ska po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2024 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. W. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lipca 2021 r. sygn. akt VII SA/Wa 616/21 w sprawie ze skargi M. W. na decyzj\u281? G\u322?\u243?wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12 lutego 2021 r. znak: DOA.7110.449.2020.MML w przedmiocie odmowy stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z dnia 28 lipca 2021 r., sygn. akt VII SA/Wa 616/21, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie oddali\u322? skarg\u281? M. W. na decyzj\u281? G\u322?\u243?wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "GINB", z dnia 12 lutego 2021 r., znak: DOA.7110.449.2020.MML, kt\u243?r\u261? utrzymano w mocy decyzj\u281? Wojewody Mazowieckiego z dnia 18 listopada 2020 r., Nr 841/OPON/2020, o odmowie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji Starosty Grodziskiego z 20 sierpnia 2019 r., Nr 1239/19, zatwierdzaj\u261?cej projekt budowlany i udzielaj\u261?cej P. sp. z o.o. pozwolenia na budow\u281? stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej wraz z wewn\u281?trzn\u261? lini\u261? zasilaj\u261?c\u261? i niezb\u281?dn\u261? infrastruktur\u261? techniczn\u261? na terenie dzia\u322?ki nr ew. [...], obr\u281?b [...] w miejscowo\u347?ci S., gmina J..
\par 
\par S\u261?d I instancji wskaza\u322? na istot\u281? post\u281?powania niewa\u380?no\u347?ciowego prowadzonego w trybie art. 156 \u167? 1 K.p.a. oraz wyja\u347?ni\u322? na czym polega przes\u322?anka "ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa" z art. 156 \u167? 1 pkt 2 K.p.a.
\par 
\par W ocenie S\u261?du, organ zasadnie uzna\u322?, \u380?e przedmiotowa inwestycja nie narusza art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. \u8211? Prawo ochrony \u347?rodowiska (Dz. U. z 2017 r. poz. 519 ze zm.), zwanej dalej "p.o.\u347?.", i art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska (Dz. U. z 2018 r. poz. 2018), zwanej dalej "ustaw\u261? \u347?rodowiskow\u261?", oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko w zwi\u261?zku z \u167? 3 ust. 1 pkt 8 lit. c rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko (Dz. U. z 2016 r. poz. 71). W sprawie uwzgl\u281?dniono w ramach "Kwalifikacji instalacji radiokomunikacyjnej telefonii kom\u243?rkowej P. pod wzgl\u281?dem oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko w oparciu o Rozporz\u261?dzenie Rady Ministr\u243?w z dn. 9.11.2010 r., Dz.U. 2016 poz. 71" charakterystyczne parametry anten, tak\u380?e w odniesieniu do miejsc dost\u281?pnych dla ludzi.
\par 
\par W odniesieniu do zarzut\u243?w skargi dotycz\u261?cych kumulowania si\u281? mocy kilku anten skierowanych na jeden kierunek g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki promieniowania, S\u261?d zauwa\u380?y\u322?, \u380?e w okoliczno\u347?ciach tej sprawy kwestia ta nie wyst\u281?puje, gdy\u380? na ka\u380?dy z trzech azymut\u243?w skierowana jest tylko pojedyncza antena o mocy EIRP 755,96 W. Zarzuty te nie mog\u322?y wi\u281?c prowadzi\u263? do uwzgl\u281?dnienia skargi w tej sprawie. A poza tym w odniesieniu do kwestii kumulowania si\u281? promieniowania istnieje w orzecznictwie rozbie\u380?no\u347?\u263?. Zasadnie wi\u281?c wskaza\u322? organ w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji, \u380?e zastosowanie przy wydawaniu decyzji jednej z mo\u380?liwych interpretacji niejednoznacznych w swej tre\u347?ci przepis\u243?w prawa nie mo\u380?e by\u263? uznane za ra\u380?\u261?ce naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 \u167? 1 pkt 2 K.p.a.
\par 
\par Ponadto organ dokona\u322? analizy projektu budowalnego w kontek\u347?cie zgodno\u347?ci z decyzj\u261? o ustaleniu warunk\u243?w dla lokalizacji inwestycji celu publicznego. W szczeg\u243?lno\u347?ci organ wskaza\u322?, \u380?e liczba anten radioliniowych i sektorowych jest zgodna z ustaleniami decyzji lokalizacyjnej W\u243?jta Gminy J. z 3 wrze\u347?nia 2018 r., natomiast w decyzji tej nie okre\u347?lano maksymalnej mocy EIRP anten. W decyzji lokalizacyjnej stwierdzono r\u243?wnie\u380?, \u380?e przedmiotowa inwestycja nie kwalifikuje si\u281? do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, o kt\u243?rych mowa w ww. rozporz\u261?dzeniu z 2010 r.
\par 
\par Jako nietrafny S\u261?d oceni\u322? zarzut naruszenia \u167? 11 ust. 2 pkt 11 rozporz\u261?dzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczeg\u243?\u322?owego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2012 r. poz. 462), zgodnie z kt\u243?rym projekt powinien zawiera\u263? dane techniczne obiektu budowlanego charakteryzuj\u261?ce wp\u322?yw tego obiektu na \u347?rodowisko i jego wykorzystywanie oraz na zdrowie ludzi i obiekty s\u261?siednie, pod wzgl\u281?dem m.in. promieniowania, w szczeg\u243?lno\u347?ci jonizuj\u261?cego pola elektromagnetycznego i innych zak\u322?\u243?ce\u324?, z podaniem odpowiednich parametr\u243?w tych czynnik\u243?w i zasi\u281?gu ich rozprzestrzeniania si\u281? \u8211? maj\u261?c na uwadze, \u380?e przyj\u281?te w projekcie rozwi\u261?zania przestrzenne, funkcjonalne i techniczne powinny wykazywa\u263? ograniczenie lub eliminacj\u281? wp\u322?ywu obiektu budowlanego na \u347?rodowisko przyrodnicze, zdrowie ludzi i inne obiekty budowlane, zgodnie z odr\u281?bnymi przepisami. W pkt 8 projektu opisano wp\u322?yw inwestycji na \u347?rodowisko, w pkt 9 okre\u347?lono obszar oddzia\u322?ywania inwestycji, do projektu za\u322?\u261?czono graficzn\u261? prezentacj\u281? poziomu p\u243?l elektromagnetycznych jako uzupe\u322?nienie do Kwalifikacji \u347?rodowiskowej z 3 stycznia 2019 r. Nie mo\u380?na wi\u281?c uzna\u263?, \u380?e wskazane warunki przewidziane w tym przepisie nie zosta\u322?y w tej sprawie spe\u322?nione.
\par 
\par W ocenie S\u261?du, nieuzasadnione s\u261? zarzuty naruszenia przez organ art. 7, art. 8, art. 9, art. 77 \u167? 1, art. 107 \u167? 1, art. 107 \u167? 3 K.p.a. przez niepodanie konkretnej jednostki prawnej z ww. rozporz\u261?dzenia z 2010 r. albowiem organ powinien poda\u263?, dlaczego kwalifikowa\u322? pojedyncze elementy przedsi\u281?wzi\u281?cia, jak ustali\u322?, a szczeg\u243?lnie na podstawie, jakich danych maksymalne tilty anten. W "Kwalifikacji" oraz w projekcie budowlanym, podkre\u347?lono, \u380?e w opracowaniu uwzgl\u281?dniono stosowane przez inwestora maksymalne tilty elektryczne (pochylenie wi\u261?zki do 10\u176?) i wskazano, \u380?e ze wzgl\u281?du na zastosowanie specjalistycznych konstrukcji wsporczych przy monta\u380?u anten sektorowych pochylenie mechaniczne anten nie jest mo\u380?liwe. Organ wskaza\u322?, \u380?e maksymalne tilty anten oraz maksymalne moce anten zawarte s\u261? w projekcie budowlanym. Organ nie ustala samodzielnie czy dane techniczne przedstawione przez uprawnionego projektanta s\u261? zgodne ze stanem faktycznym, gdy\u380? zakres przeprowadzanej kontroli projektu budowlanego ma charakter formalny (por. wyrok NSA z 26 maja 2020 r., II OSK 3189/19).
\par 
\par Ponadto S\u261?d wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w post\u281?powaniu w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji organ bada jedynie czy w odniesieniu do okre\u347?lonej decyzji zaistnia\u322?y przes\u322?anki, o kt\u243?rych mowa w art. 156 \u167? 1 K.p.a., a wi\u281?c kwalifikowane wady tkwi\u261?ce w samej decyzji, a nie w prowadzonym przed jej wydaniem post\u281?powaniu administracyjnym. W post\u281?powaniu o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci organ dokonuje oceny zgodno\u347?ci z prawem kwestionowanego aktu (decyzji, postanowienia) wed\u322?ug stanu faktycznego i prawnego w dniu jego wydania, co oznacza, \u380?e organ prowadz\u261?cy post\u281?powanie o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci takiego aktu, nie prowadzi dodatkowego post\u281?powania dowodowego w celu ustalenia stanu faktycznego, na podstawie kt\u243?rego zosta\u322?a wydana kwestionowana decyzja czy postanowienie (por. wyroki NSA: z 24 wrze\u347?nia 2019 r., II OSK 2484/18; z 6 marca 2018 r., II OSK 1190/16; z 28 listopada 2012 r., II OSK 1345/11; z 24 stycznia 2014 r., II OSK 2044/12).
\par 
\par W odniesieniu do zarzutu skargi naruszenia art. 107 \u167? 3 K.p.a. w zakresie w jakim organ nie odni\u243?s\u322? si\u281? do zarzut\u243?w odwo\u322?ania dotycz\u261?cych naruszenia art. 35 ust 1 pkt 1 Prawa budowlanego oraz \u167? 11 ust. 2 pkt 11 ww. rozporz\u261?dzenia z 2012 r., S\u261?d wskaza\u322?, i\u380? kwestia zgodno\u347?ci projektu budowlanego z decyzj\u261? o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego zosta\u322?a przez organ om\u243?wiona, natomiast co do drugiego zarzutu organ wprawdzie nie odni\u243?s\u322? si\u281? szczeg\u243?\u322?owo, lecz uchybienie to nie mia\u322?o istotnego wp\u322?ywu na wynik sprawy.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze, S\u261?d I instancji uzna\u322?, \u380?e prawid\u322?owe jest stanowisko GINB, \u380?e brak by\u322?o w okoliczno\u347?ciach tej sprawy podstaw do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci ww. decyzji Starosty, gdy\u380? decyzja ta nie zosta\u322?a wydana z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa. S\u261?d podkre\u347?li\u322?, \u380?e post\u281?powanie niewa\u380?no\u347?ciowe ma szczeg\u243?lny charakter i w post\u281?powaniu tym wyeliminowane z obrotu prawnego powinny by\u263? tylko takie decyzje, kt\u243?re s\u261? obarczone najci\u281?\u380?szymi wadami prawnymi wymienionymi w art. 156 \u167? 1 K.p.a. Post\u281?powanie to z ca\u322?\u261? pewno\u347?ci\u261? nie mo\u380?e zast\u281?powa\u263? post\u281?powania zwyk\u322?ego i stanowi\u263? "trzeciej instancji" w rozpoznaniu sprawy. W tej sprawie M. W. by\u322? stron\u261? post\u281?powania o pozwolenie na budow\u281?. Decyzja Starosty Grodziskiego z 20 sierpnia 2019 r. zosta\u322?a mu dor\u281?czona 26 sierpnia 2019 r. i nie kwestionowa\u322? tej decyzji w trybie zwyk\u322?ym, lecz dopiero wnioskiem z dnia 8 czerwca 2020 r. wyst\u261?pi\u322? o stwierdzenie jej niewa\u380?no\u347?ci. W skardze, opr\u243?cz powo\u322?ania licznych fragment\u243?w orzecze\u324? s\u261?d\u243?w administracyjnych, nie odniesiono si\u281? do okoliczno\u347?ci faktycznych tej konkretnej sprawy.
\par 
\par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku opart\u261? na przes\u322?ankach z art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", z\u322?o\u380?y\u322? skar\u380?\u261?cy, wnosz\u261?c o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie oraz zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania, w tym zast\u281?pstwa procesowego wg norm przepisanych.
\par 
\par Zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzucono naruszenie prawa, w tym art. 156 \u167? 1 pkt 2 K.p.a. w zwi\u261?zku z:
\par 
\par - art. 141 \u167? 4 oraz art. 3 \u167? 1 p.p.s.a. przez zaniechanie jakiejkolwiek oceny decyzji obj\u281?tej wnioskiem o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci pod k\u261?tem ustalenia czy weryfikowano wielokrotnie zani\u380?one moce EIRP anten oraz ich pochylenia. Ponadto nie dokonano oceny zgodno\u347?ci projektu budowlanego z przepisami. Dodatkowo S\u261?d b\u322?\u281?dnie wskaza\u322?, \u380?e decyzja obj\u281?ta wnioskiem, niezawieraj\u261?ca uzasadnienia merytorycznego, spe\u322?nia wymogi art. 107 \u167? 1 pkt 4 oraz 6 oraz art. 107 \u167? 3 K.p.a., kt\u243?rych brzmienie nie budzi jakichkolwiek w\u261?tpliwo\u347?ci;
\par 
\par - art. 35 ust. 1 pkt 1 w zwi\u261?zku z art. 2, art. 6 ust. 1 lit. a, art. 9 ust. 2 i 3 Konwencji o dost\u281?pie do informacji, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w podejmowaniu decyzji oraz dost\u281?pie do sprawiedliwo\u347?ci w sprawach dotycz\u261?cych \u347?rodowiska, sporz\u261?dzona w Aarhus dnia 25 czerwca 1998 r. w zwi\u261?zku z art. 91 ust. 1-3 Konstytucji RP w powi\u261?zaniu \u167? 2 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz \u167? 3 ust. 2 pkt 1-3 ww. rozporz\u261?dzenia z 2010 r. w powi\u261?zaniu z art. 174 pkt 1 p.p.s.a. przez niedokonanie analizy faktycznego zamierzenia inwestora w zakresie okre\u347?lenia faktycznych mocy EIRP anten oraz ich pochyle\u324?;
\par 
\par - art. 8 \u167? 1, art. 11, art. 77 \u167? 1, art. 80, art. 107 \u167? 3 K.p.a. w zwi\u261?zku z \u167? 11 ust. 2 pkt 11 ww. rozporz\u261?dzenia z 2012 r. w zwi\u261?zku z art. 174 pkt 1 oraz 2 p.p.s.a. przez lakoniczne stwierdzenie, \u380?e projekt budowlany spe\u322?nia wymogi, chocia\u380? nie zawiera on uzasadnienia merytorycznego w tej kwestii, lecz tylko lakoniczn\u261? informacj\u281?, a ponadto kwestia ta nie by\u322?a oceniania w trybie zwyk\u322?ym.
\par 
\par Powy\u380?sze uchybienia mia\u322?y istotny wp\u322?yw na wynik sprawy.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje.
\par 
\par Skarga kasacyjna nie zas\u322?ugiwa\u322?a na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par Stosownie do tre\u347?ci art. 183 \u167? 1 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej z urz\u281?du bior\u261?c pod rozwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania.
\par 
\par Wobec tego, \u380?e w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi \u380?adna z okoliczno\u347?ci skutkuj\u261?cych niewa\u380?no\u347?ci\u261? post\u281?powania, o jakich mowa w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a., a nadto nie zachodzi r\u243?wnie\u380? \u380?adna z przes\u322?anek, o kt\u243?rych mowa w art. 189 p.p.s.a., kt\u243?re Naczelny S\u261?d Administracyjny rozwa\u380?a z urz\u281?du dokonuj\u261?c kontroli zaskar\u380?onego skarg\u261? kasacyjn\u261? wyroku S\u261?du pierwszej instancji, Naczelny S\u261?d Administracyjny dokona\u322? takiej kontroli zaskar\u380?onego wyroku jedynie w zakresie wyznaczonym podstawami skargi kasacyjnej.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny orzekaj\u261?cy w niniejszej sprawie za niezasadne uzna\u322? zarzuty skargi kasacyjnej.
\par 
\par Przede wszystkim S\u261?d I instancji prawid\u322?owo wy\u322?o\u380?y\u322? istot\u281? post\u281?powania w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji administracyjnej, jak i przes\u322?ank\u281? "ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa". A mianowicie, post\u281?powanie o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji administracyjnej stanowi wyj\u261?tek od przyj\u281?tej w art. 16 \u167? 1 K.p.a. zasady trwa\u322?o\u347?ci ostatecznych decyzji administracyjnych, kt\u243?ra s\u322?u\u380?y realizacji takich warto\u347?ci jak pewno\u347?\u263? prawa, zaufanie do pa\u324?stwa, czy ochrona praw nabytych. W zwi\u261?zku z tym wyeliminowanie ostatecznej decyzji administracyjnej w oparciu o przewidzian\u261? w art. 156 \u167? 1 pkt 2 K.p.a. przes\u322?ank\u281? ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa powinno nast\u281?powa\u263? tylko w okoliczno\u347?ciach bezspornych. Ra\u380?\u261?ce naruszenie prawa musi by\u263? stwierdzone w spos\u243?b oczywisty i nie mo\u380?e podlega\u263? jakimkolwiek w\u261?tpliwo\u347?ciom. Jednak oczywisto\u347?\u263? naruszenia prawa nie jest wystarczaj\u261?ca do stwierdzenia zaistnienia wady "ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa". A zatem je\u380?eli w skardze kasacyjnej wskazuje si\u281?, \u380?e projekt budowlany nie zawiera\u322? rzeczywistych parametr\u243?w anten sektorowych, tego rodzaju ewentualne naruszenie prawa procesowego somo w sobie nie mo\u380?e stanowi\u263? podstawy do stwierdzenia wydania decyzji z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa. Jak wielokrotnie wskazywano w ugruntowanym ju\u380? orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, na co te\u380? trafnie zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? S\u261?d I instancji, o "ra\u380?\u261?cym naruszeniu prawa" w rozumieniu art. 156 \u167? 1 pkt 2 K.p.a. decyduj\u261? \u322?\u261?cznie trzy przes\u322?anki: oczywisto\u347?\u263? naruszenia prawa, charakter przepisu, kt\u243?ry zosta\u322? naruszony oraz racje ekonomiczne lub gospodarcze \u8211? skutki, kt\u243?re wywo\u322?uje decyzja (por. wyrok NSA z 27 pa\u378?dziernika 2015 r., II OSK 397/14). Oczywisto\u347?\u263? naruszenia prawa polega na rzucaj\u261?cej si\u281? w oczy sprzeczno\u347?ci pomi\u281?dzy tre\u347?ci\u261? rozstrzygni\u281?cia, a przepisem prawa stanowi\u261?cym jego podstaw\u281? prawn\u261?. Skutki, kt\u243?re wywo\u322?uje decyzja uznana za ra\u380?\u261?co naruszaj\u261?c\u261? prawo, to skutki niemo\u380?liwe do zaakceptowania z punktu widzenia wymaga\u324? praworz\u261?dno\u347?ci \u8211? skutki gospodarcze lub spo\u322?eczne skutki naruszenia, kt\u243?rych wyst\u261?pienie powoduje, \u380?e nie jest mo\u380?liwe zaakceptowanie decyzji jako aktu wydanego przez organ praworz\u261?dnego pa\u324?stwa. Nie chodzi wi\u281?c o sp\u243?r o wyk\u322?adni\u281? prawa, gdy\u380? odmienno\u347?\u263? wyk\u322?adni budz\u261?cych w\u261?tpliwo\u347?ci przepis\u243?w prawa nie mo\u380?e by\u263? podstaw\u261? \u380?\u261?dania stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji, lecz o dzia\u322?anie wbrew nakazowi lub zakazowi ustanowionemu w prawie. Innymi s\u322?owy, o ra\u380?\u261?cym naruszeniu prawa mo\u380?na m\u243?wi\u263? wy\u322?\u261?cznie w sytuacji, gdy proste zestawienie tre\u347?ci decyzji z tre\u347?ci\u261? przepisu prowadzi do wniosku, \u380?e pozostaj\u261? one ze sob\u261? w jawnej sprzeczno\u347?ci (por.m.in. wyroki NSA: z 9 sierpnia 2016 r., II OSK 2868/14; z 2 marca 2011 r., II OSK 2226/10; z 11 maja 1994 r., III SA 1705/93). Brak kt\u243?rego\u347? z wymienionych powy\u380?ej element\u243?w wyklucza mo\u380?liwo\u347?\u263? uznania, \u380?e dosz\u322?o do wydania decyzji administracyjnej z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa.
\par 
\par W tym miejscu wskazania wymaga, \u380?e zarzuty skargi kasacyjnej bazuj\u261? na stwierdzeniu, \u380?e ww. decyzja o pozwoleniu na budow\u281? ra\u380?\u261?co narusza prawa bo przy jej wydaniu nie uwzgl\u281?dniono rzeczywistych parametr\u243?w anten sektorowych. Jednak tego rodzaju argumentacja, nawet je\u380?eli wskazuje na oczywiste naruszenie prawa, to za ma\u322?o dla stwierdzenia zaistnienia wady "ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa" w rozumieniu art. 156 \u167? 1 pkt 2 K.p.a., poniewa\u380? poza oczywistym naruszeniem prawa, o czym ju\u380? wy\u380?ej by\u322?a mowa, wymagane jest dodatkowo wykazanie, charakteru przepisu, kt\u243?ry zosta\u322? naruszony oraz racje ekonomiczne lub gospodarcze \u8211? skutki, kt\u243?re wywo\u322?uje decyzja. Ju\u380? chocia\u380?by z tych wzgl\u281?d\u243?w zarzuty skargi kasacyjnej nie zawieraj\u261? usprawiedliwionych podstaw, co powinno prowadzi\u263? do jej oddalenia. Aktualnie w orzecznictwie akceptowany jest pogl\u261?d prawny, zgodnie z kt\u243?rym "niezasadnym jest te\u380? twierdzenie, \u380?e brak kumulacji mocy anten m\u243?g\u322?by prowadzi\u263? do obej\u347?cia prawa przez inwestor\u243?w poprzez taki dob\u243?r anten, \u380?eby unikn\u261?\u263? kwalifikacji stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej jako przedsi\u281?wzi\u281?cia mog\u261?cego zawsze oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, a tym samym, aby na u\u380?ytek tej kwalifikacji podawa\u263? nierzeczywiste parametry, czy konfiguracje pracy anten. Poza tym, \u380?e nie ma nic niew\u322?a\u347?ciwego w projektowaniu takiego wariantu przedsi\u281?wzi\u281?cia, kt\u243?ry nie b\u281?dzie nara\u380?a\u322? ludzi na dzia\u322?anie pola elektromagnetycznego, a tym samym omija\u322? miejsca dost\u281?pne dla ludno\u347?ci w osiach g\u322?\u243?wnych wi\u261?zek ich promieniowania, to takie podej\u347?cie, nie uwzgl\u281?dnia wy\u380?ej wskazanych regulacji Prawa ochrony \u347?rodowiska. Nie ma zatem podstaw do rozpatrywania przedsi\u281?wzi\u281?cia w innym zakresie, tj. innym uk\u322?adzie i nachyleniu do gruntu anten ni\u380? wskazuje inwestor w karcie przedsi\u281?wzi\u281?cia czy dokumentacji projektowej. Podane parametry s\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce zar\u243?wno dla organ\u243?w, jak i inwestora na wszystkich dalszych etapach realizacji inwestycji" (por. uchwa\u322?a NSA z 7 listopada 2022 r., III OPS 1/22).
\par 
\par W tych warunkach S\u261?d I instancji, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie charakter post\u281?powania niewa\u380?no\u347?ciowego, niewadliwie wskaza\u322?, \u380?e skoro w "Kwalifikacji" oraz w projekcie budowlanym, podkre\u347?lono, \u380?e w opracowaniu uwzgl\u281?dniono stosowane przez inwestora maksymalne tilty elektryczne (pochylenie wi\u261?zki do 10\u176?) i wskazano, \u380?e ze wzgl\u281?du na zastosowanie specjalistycznych konstrukcji wsporczych przy monta\u380?u anten sektorowych pochylenie mechaniczne anten nie jest mo\u380?liwe, a organ wskaza\u322?, \u380?e maksymalne tilty anten oraz maksymalne moce anten zawarte s\u261? w projekcie budowlanym \u8211? to brak jest podstaw do stwierdzenia, \u380?e ww. decyzja o pozwoleniu na budow\u281? zosta\u322?a wydana z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa. W tym zakresie na aprobat\u281? zas\u322?uguje ocena S\u261?du I instancji, kt\u243?ry wskaza\u322?, \u380?e organ nie ustala samodzielnie, czy dane techniczne przedstawione przez uprawnionego projektanta s\u261? zgodne ze stanem faktycznym, gdy\u380? zakres przeprowadzanej kontroli projektu budowlanego ma charakter formalny (por. wyrok NSA z 26 maja 2020 r., II OSK 3189/19). Tak wydana decyzja o pozwoleniu na budow\u281? nie wywo\u322?uje bowiem niemo\u380?liwych do zaakceptowania skutk\u243?w spo\u322?eczno-gospodarczych, poniewa\u380? w istocie oznacza, \u380?e przedmiotowa inwestycja nie b\u281?dzie mog\u322?a by\u263? zgodnie z prawem u\u380?ytkowana w inny spos\u243?b ni\u380? przewiduje to projekt budowlany. Ocenie tej nie przeczy to, \u380?e co do zasady w post\u281?powaniu o pozwoleniu na budow\u281? organ powinien podj\u261?\u263? dzia\u322?ania maj\u261?ce na celu dok\u322?adne wyja\u347?nienie sprawy, w tym na ile wymagane b\u281?dzie w\u322?a\u347?nie ograniczenie w projekcie budowlanym parametr\u243?w u\u380?ytkowych anten tak aby wykluczy\u263? ponadnormatywne promieniowanie elektromagnetyczne na miejsca dost\u281?pne dla ludzi. Jednak niezale\u380?nie do tego, w post\u281?powaniu niewa\u380?no\u347?ciowym oceniono, \u380?e przyj\u281?te w projekcie budowlanym parametry u\u380?ytkowe projektowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia nie b\u281?d\u261? powodowa\u322?y zagro\u380?e\u324? \u347?rodowiskowych, w tym w kontek\u347?cie miejsc dost\u281?pnych dla ludzi. Jak wskaza\u322? S\u261?d, w pkt 8 projektu budowlanego opisano wp\u322?yw inwestycji na \u347?rodowisko, w pkt 9 \u8211? okre\u347?lono obszar oddzia\u322?ywania inwestycji, do projektu za\u322?\u261?czono graficzn\u261? prezentacj\u281? poziomu p\u243?l elektromagnetycznych jako uzupe\u322?nienie do Kwalifikacji \u347?rodowiskowej z 3 stycznia 2019 r., a oceny w tym zakresie nie podwa\u380?ono skutecznie w skardze kasacyjnej, kt\u243?rej argumentacja opiera si\u281? w g\u322?\u243?wnej mierze na przywo\u322?aniu pogl\u261?d\u243?w orzeczniczych, zamiast na konkretnych okoliczno\u347?ciach dotycz\u261?cych niniejszej sprawy, w tym np. kwestionuj\u261?cych ustalenia co do wp\u322?ywu planowanej inwestycji na miejsca dost\u281?pne dla ludzi.
\par 
\par Dlatego zarzuty skargi kasacyjnej naruszenia art. 156 \u167? 1 pkt 2 K.p.a. w zwi\u261?zku z: art. 141 \u167? 4 oraz art. 3 \u167? 1 p.p.s.a., art. 35 ust. 1 pkt 1 w zwi\u261?zku z art. 2, art. 6 ust. 1 lit. a, art. 9 ust. 2 i 3 Konwencji o dost\u281?pie do informacji, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w podejmowaniu decyzji oraz dost\u281?pie do sprawiedliwo\u347?ci w sprawach dotycz\u261?cych \u347?rodowiska, sporz\u261?dzona w Aarhus dnia 25 czerwca 1998 r. w zwi\u261?zku z art. 91 ust. 1-3 Konstytucji RP w powi\u261?zaniu \u167? 2 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz \u167? 3 ust. 2 pkt 1-3 ww. rozporz\u261?dzenia z 2010 r. w powi\u261?zaniu z art. 174 pkt 1 p.p.s.a.; art. 8 \u167? 1, art. 11, art. 77 \u167? 1, art. 80, art. 107 \u167? 3 K.p.a. w zwi\u261?zku z \u167? 11 ust. 2 pkt 11 ww. rozporz\u261?dzenia z 2012 r. w zwi\u261?zku z art. 174 pkt 1 oraz 2 p.p.s.a. \u8211? nie zawieraj\u261? usprawiedliwionych podstaw.
\par 
\par Z tych wzgl\u281?d\u243?w, na podstawie art. 184 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny orzek\u322? jak w sentencji wyroku.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}