Skarżąca wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia (...) września 2021 r. nr (...)
w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej. Skarga została podpisana przez pełnomocnika doradcę podatkowego S.C. W związku Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z 24 listopada 2021 r. wezwano pełnomocnika do złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu Skarżącego przed sądami administracyjnymi, bądź wyjaśnienie, kto w imieniu skarżącej spółki udzielił pełnomocnictwa do reprezentacji w dniu 7 października 2021 r. (przedłożony przy skardze odpis pełnomocnictwa procesowego zawiera dwa nieczytelne podpisy osób go udzielających) w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to doręczono 22 lutego 2022 r. Powyższy brak nie został uzupełniony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 329) - dalej jako: p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W myśl art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, które określa art. 46 ww. ustawy. Stosownie do art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Przepis art. 37 § 1 p.p.s.a. stanowi, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Według treści art. 46 § 3 p.p.s.a., brak pełnomocnictwa jest jednocześnie brakiem formalnym pisma strony - w tym konkretnym przepadku skargi. Nieuzupełnienie takiego braku na wezwanie Sądu stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3, w związku z art. 49 § 1 in fine p.p.s.a. stanowi podstawę odrzucenia skargi. W niniejszej sprawie załączone do skargi pełnomocnictwo zawierało dwa nieczytelne podpisy. Wobec powyższego, pełnomocnik został wezwany do złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu Skarżącego przed sądami administracyjnymi, bądź wyjaśnienie, kto w imieniu skarżącej spółki udzielił pełnomocnictwa w do reprezentacji w dniu 7 października 2021 r. (przedłożony przy skardze odpis pełnomocnictwa procesowego zawiera dwa nieczytelne podpisy osób go udzielających) Jak wskazano wyżej, pełnomocnik Skarżącego został skutecznie wezwany do uzupełnienia stwierdzonego braku formalnego skargi. Wezwanie w tym zakresie zostało doręczone pełnomocnikowi pod wskazanym w skardze adresem 22 lutego 2022 r. Siedmiodniowy termin do dokonania tej czynności upłynął bezskutecznie z końcem 1 marca 2022 r.- pełnomocnik nie udzielił żadnej odpowiedzi na wezwanie Sądu.
W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu, w wysokości 100,00 zł, Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w pkt II sentencji.
