Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. P. i R. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 stycznia 2026 r. sygn. akt VII SA/Wa 2265/24 o odrzuceniu zażalenia K. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 listopada 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 2265/24 o odrzuceniu skargi kasacyjnej K. P. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 października 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 2265/24 o odrzuceniu skargi K. P. w sprawie ze skargi K. P. i R. P. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 23 lipca 2024 r. nr 797/2024 w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: 1. oddalić zażalenie K. P.; 2. odrzucić zażalenie R. P.

Postanowieniem z 7 stycznia 2026 r., VII SA/Wa 2265/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.), odrzucił zażalenie K. P. (dalej: skarżąca) na postanowienie z 24 listopada 2025 r. odrzucające skargę kasacyjną skarżącej od postanowienia z 17 października 2025 r. o odrzuceniu skargi skarżącej. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że doręczając skarżącej odpis postanowienia z 24 listopada 2025 r. wraz z uzasadnieniem, pouczono ją o trybie, formie i terminie wniesienia zażalenia, w tym o konieczności sporządzenia zażalenia, którego przedmiotem jest postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, przez adwokata lub radcę prawnego. Pomimo pouczenia, skarżąca wniosła zażalenie sporządzone i podpisane przez nią osobiście.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli K. P. i R. P.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie K. P. nie zasługuje na uwzględnienie, zaś zażalenie R. P. podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 194 § 4 p.p.s.a. zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej winno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego, ewentualnie przez podmioty wskazane w art. 175 § 2 i 3 p.p.s.a..

Zażalenie na postanowienie w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej sporządzone przez osobę, która nie jest adwokatem lub radcą prawnym ani nie należy do kręgu osób wskazanych w treści art. 175 § 2 i 3 p.p.s.a., na podstawie art. 178 p.p.s.a., podlega odrzuceniu, jako obarczone nieusuwalnym brakiem (tak: postanowienie NSA z 30 września 2004 r., OZ 474/04, akceptowane przez J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis 2012 s. 482, uw. 8; postanowienie NSA z 8 stycznia 2008 r. o sygn. I OZ 986/07, aprobowane przez J. Drachala, A. Wiktorowską, R. Stankiewicza [w:] R. Hauser, M. Wierzbowski; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, C.H. Beck 2017 r. s. 795, nb 22).

Z akt niniejszej sprawy wynika, że skarżąca przy doręczeniu odpisu postanowienia z 24 listopada 2025 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej została prawidłowo pouczona o sposobie i trybie zaskarżenia tego orzeczenia. Pomimo tego skarżąca osobiście sporządziła zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Z akt sprawy nie wynika zaś, aby skarżąca była adwokatem, radcą prawnym lub którymkolwiek z podmiotów wskazanych w art. 175 § 2 i 3 p.p.s.a.

Z tych względów uznać należy, że wniesione w niniejszej sprawie zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej było niedopuszczalne, albowiem sporządzenie zażalenia na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną przez podmiot do tego nieuprawniony jest brakiem nieusuwalnym, co oznacza, że nie podlega konwalidacji w trybie art. 49 p.p.s.a. Zasadnie zatem Sąd I instancji odrzucił zażalenie skarżącej na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, albowiem wymóg złożenia zażalenia przez profesjonalnego pełnomocnika z art. 194 § 4 p.p.s.a. nie został spełniony.

Zażalenie wniesione przez R. P. należało zaś odrzucić jako niedopuszczalne. Zgodnie z art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2. W art. 178 p.p.s.a przewidziano zaś odrzucenie skargi kasacyjnej (zażalenia) wniesionej po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalnej, jak również skargi kasacyjnej, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Zażalenie złożone w niniejszej sprawie przez R. P. na postanowienie Sądu o odrzuceniu zażalenia K. P. jest niedopuszczalne, ponieważ nie był on podmiotem wnoszącym zażalenie. Była nim wyłącznie K. P. Należy zauważyć, że niedopuszczalność może wynikać zarówno ze względów podmiotowych, jak i przedmiotowych. Przyczyny o charakterze podmiotowym zachodzą w szczególności wówczas, gdy zażalenie wniesione zostanie przez osobę nie będącą adresatem skarżonego postanowienia, ponieważ jego skutki prawne dotyczą wyłącznie adresata takiego postanowienia. Taka właśnie sytuacja zachodziła w niniejszej sprawie odnośnie zażalenia R. P.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1. W punkcie 2. postanowienia orzeczono na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.