VII SA/Wa 667/13 - Wyrok

Data orzeczenia	2013-09-11	
Data wpływu	2013-03-28	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Krystyna Tomaszewska /sprawozdawca/
Mirosława Kowalska
Mirosława Pindelska /przewodniczący/	
Symbol z opisem	6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz	
Hasła tematyczne	Budowlane prawo	
Sygn. powiązane	II OSK 17/14	
Skarżony organ	Wojewoda	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 1994 nr 89 poz 414;  art. 28, art. 33, art. 34, art. 36; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Pindelska, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2013 r. sprawy ze skargi M. O. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala	
Uzasadnienie
VII SA/Wa 667/13

UZASADNIENIE

Starosta [...] decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 oraz art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623 z późniejszymi zmianami) zatwierdził projekt budowlany i udzielił M. G. pozwolenia na budowę budynku usługowego - myjni samochodowej ręcznej (kategoria obiektu budowlanego - XVII) na działce ew. nr [...] obręb [...] położonej w K. przy ul. [...], przy czym budynek ten usytuowany będzie w odległości 1,50 m od granicy działki ew. nr [...] obręb [...].

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że inwestor dołączył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz projekt budowlany w czterech egzemplarzach, zawierający wymagane uzgodnienia, sporządzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się aktualnymi na dzień opracowania projektu zaświadczeniami, o których mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego. Osoby te dołączyły oświadczenia o sporządzeniu projektu budowlanego, zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. W projekcie budowlanym znajduje się informacja dotycząca bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt lb) Prawa budowlanego.

Organ wyjaśnił, że inwestycja jest zgodna z ustaleniami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego osiedla [...] w K. zatwierdzonego Uchwałą Rady Miejskiej w K. Nr [...] z dnia [...] listopada 2004r. opublikowaną w Dz. Urz. woj. [...] z 2004r. Nr [...] poz. [...].

Inwestycja znajduje się na terenie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i usług nieuciążliwych, oznaczonym na rysunku planu symbolem [...]MN/U. W projekcie wykazano spełnienie wymagań wyżej wymienionego miejscowego planu, między innymi w zakresie funkcji zabudowy, zachowania nieprzekraczalnej linii zabudowy, wysokości zabudowy, rodzaju dachu, powierzchni biologicznie czynnej, wskaźnika intensywności zabudowy, ilości miejsc parkingowych. Inwestycja objęta projektem budowlanym nie należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko wymienionych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010r w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2010r. Nr 213, poz. 1397). Myjnie samochodowe nie zostały wymienione w § 2 ust. 1 i 2 wyżej wymienionego rozporządzenia, w którym wyszczególniono przedsięwzięcia mogące zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, natomiast w § 3 tego rozporządzenia, zawierającym katalog przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, w ust. 1 pkt 76 wpisano stacje obsługi lub remontowe sprzętu budowlanego, rolniczego lub środków transportu, inne niż wymienione w pkt 17 - 19 i 46, z wyłączeniem myjni i stacji kontroli pojazdów. Również ze względu na wielkość rozpatrywanej inwestycji nie zalicza się ona do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko określonych w § 2 rozporządzenia i do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko określonych w § 3 rozporządzenia. Organ podkreślił, że zgodnie z art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008r. Nr 199, poz. 1227 ze zm.) rozpatrywana inwestycja nie wymaga decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Inwestycja ta nie oddziaływuje na obszary NATURA 2000.

W dalszym ciągu organ wskazał, że zgodnie z § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002r. Nr 75 poz. 690 ze zm.) "Jeżeli z przepisów § 13, 60 i 271 - 273 lub przepisów odrębnych określających dopuszczalne odległości niektórych budowli od budynków nie wynikają inne wymagania, budynek na działce budowlanej należy sytuować w odległości od granicy z sąsiednią działką budowlaną nie mniejszej niż:

- 4 m — w przypadku budynku zwróconego ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi w stronę tej granicy,

- 3 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w stronę tej granicy".

Natomiast w myśl § 12 ust. 2 wyżej wymienionego rozporządzenia "Sytuowanie budynku, w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, dopuszcza się w odległości 1,5 m od granicy lub bezpośrednio przy tej granicy, jeżeli wynika to z ustaleń planu miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu".

W rozpatrywanej sprawie projekt budowlany przewiduje usytuowanie budynku myjni w odległości 1,50 m od granicy działki ew. nr [...] obręb [...]. Takie usytuowanie dopuszcza miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego obowiązujący na rozpatrywanym terenie, po spełnieniu warunków określonych w tym planie miejscowym, to jest: usytuowanie nie zakłóci ponad przeciętną miarę możliwości zagospodarowania i wykorzystania nieruchomości sąsiednich, usytuowanie budynku nie naruszy zasad współżycia społecznego i ściana budynku zwrócona w stronę nieruchomości sąsiedniej nie będzie posiadała otworów. Projektowany budynek od strony działki ew. nr [...] nie posiada otworów okiennych i drzwiowych, a ściana zwrócona w stronę granicy z działką ew. nr [...] jest ścianą oddzielenia przeciwpożarowego REI 60, w której przewiduje się częściowe wypełnienie luksferami El 30. Działka ew. nr [...] jest działką zabudowaną, znajduje się na niej budynek mieszkalny i budynek gospodarczy. Dla budynku mieszkalnego przeprowadzono analizy w zakresie naturalnego oświetlenia i nasłonecznienia pomieszczeń w związku z budową projektowanej myjni samochodowej. Z analiz tych wynika, że projektowany budynek spełnia warunek umożliwienia naturalnego oświetlenia pomieszczeń w budynku sąsiednim zgodnie z § 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002r. Nr 75, poz. 690 ze zm.) oraz, że projektowany budynek nie wpływa na zmniejszenie, poniżej wymaganego, co najmniej 3 — godzinnego czasu nasłonecznienia w dniach równonocy (21 marca i 21 września) w godzinach od 700 do 17°° pokoju mieszkalnego istniejącego budynku sąsiedniego zgodnie z § 60 wyżej wymienionego rozporządzenia, który w ust. 1 stanowi: "Pomieszczenia przeznaczone do zbiorowego przebywania dzieci w żłobku, przedszkolu i szkole, z wyjątkiem pracowni chemicznej, fizycznej i plastycznej, powinny mieć zapewniony czas nasłonecznienia co najmniej 3 godziny w dniach równonocy (21 marca i 21 kwietnia) w godzinach 8°° - 1600, natomiast pokoje mieszkalne - w godzinach 700 - 17°°".

Organ ponadto zwrócił uwagę, że zgodnie z § 60 ust. 2 wyżej wymienionego rozporządzenia - w mieszkaniu wielopokojowym dopuszcza się ograniczenie wymagania określonego w ust. 1 co najmniej do jednego pokoju.

Z projektu wynika ponadto, że urządzenia myjni wytwarzające hałas znajdują się wewnątrz pomieszczeń myjni i używane będą za dnia, a przegrody zewnętrzne o izolacyjności akustycznej Rw = min. 54 dB zapewniają spełnienie norm akustycznych na działkach sąsiednich, określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. Nr 120, poz. 826 ze zm.), a ponadto, że poziom hałasu od pozostałych urządzeń i elementów wentylacji mechanicznej nie będzie przekraczał dopuszczalnych norm dla poszczególnych funkcji pomieszczeń wewnątrz budynku oraz na zewnątrz budynku.

Przedstawiony projekt budowlany został uzgodniony pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej, pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych przez rzeczoznawcę do spraw sanitarnohigienicznych i pod względem zgodności z przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy oraz wymaganiami ergonomii przez rzeczoznawcę do spraw bezpieczeństwa i higieny pracy i ergonomii.

W tej sytuacji organ uznał, że projektowany budynek nie zakłóci ponad przeciętną miarę możliwości zagospodarowania i wykorzystywania nieruchomości sąsiedniej.

Następnie organ podkreślił, że wymóg nie naruszania zasad współżycia społecznego nie został zdefiniowany w miejscowym planie i zdaniem organu nie oznacza on konieczności uzyskania akceptacji właścicieli działki sąsiedniej na zbliżenie do granic ich działki, jeżeli inne przepisy będą zachowane. Zasady współżycia społecznego to obiektywne reguły postępowania służące za kryterium oceny tego, co zasługuje lub nie zasługuje na aprobatę z punktu widzenia poglądów społeczeństwa. Zasady te są normami postępowania ludzkiego, a nie normami prawnymi. Regulują wzajemne relacje między ludźmi, ale także nakładają wzajemne obowiązki. Niedopuszczalne jest ograniczenie uprawnienia żadnej strony, jeżeli ich realizacja jest zgodna z powszechnie obowiązującym prawem. W związku z tym ograniczenie możliwości prowadzenia działalności gospodarczej przez inwestora, z uwagi na sprzeciw stron postępowania, który nie jest poparty przepisami prawa, byłoby naruszeniem tych zasad.

W związku z powyższym organ stwierdził, że zostały dochowane warunki miejscowego planu, od spełnienia których uzależnione jest zbliżenie do granic działki. Ponadto organ podkreślił, że mycie samochodów będzie odbywało się w budynku, w którym przewidziano także 3 z 6 miejsc do parkowania samochodów, a od strony działki ew. nr [...] nie przewiduje się żadnych otworów okiennych i drzwiowych, tak więc zarzuty dotyczące spalin silników samochodów i oparów chemicznych środków czyszczących używanych do mycia aut zdaniem organu nie są zasadne.

Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania M. O. decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty [...] z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...].

Organ odwoławczy wskazał, że projekt budowlany dotyczący budynku usługowego - myjni samochodowej ręcznej zaprojektowanej na dz. nr ew. [...] w obrębie [...] przy ul. [...] w K. jest zgodny z ustaleniami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego osiedla [...] w K. zatwierdzonego Uchwałą Rady Miejskiej w K. Nr [...] z dnia [...] listopada 2004 r. (Dz. Urz. Woj. [...]. z 2004 r. Nr [...], poz. [...]). Budynek myjni ręcznej został zaprojektowany w odległości 1,5 m od granicy sąsiedniej działki nr ew. [...], stanowiącej własność M. O. zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który dopuszcza sytuowanie obiektów budowlanych bezpośrednio przy granicy działki budowlanej lub w odległości mniejszej niż 3, 0 m lecz nie mniejszej niż 1,5 m od tej granicy, jeżeli zostaną spełnione wszystkie warunki wynikające z przepisów szczególnych oraz usytuowanie budynku nie zakłóci ponad przeciętną miarę możliwości zagospodarowania i wykorzystania nieruchomości sąsiednich, usytuowanie budynku nie naruszy zasad współżycia społecznego, ściana budynku zwrócona w stronę nieruchomości sąsiedniej nie będzie posiadała otworów.

Mając na uwadze powyższe organ zauważył, iż z wykresu wpływu przesłaniania projektowanej zabudowy na naturalne oświetlenie pomieszczeń istniejącego budynku mieszkalnego na dz. nr ew. [...] wynika, że projektowany budynek spełnia warunek umożliwienia naturalnego oświetlenia pomieszczeń budynku sąsiedniego zgodnie z § 13 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.). Zamierzona inwestycja jest zgodna również z § 60 ww. rozporządzenia, gdyż nie wpływa na zmniejszenie wymaganego, co najmniej 3 godzinnego czasu nasłonecznienia w dniach równonocny (21 marca, 21 września) w godzinach od 7.00 do 17.00 pokoju mieszkalnego istniejącego budynku sąsiedniego. Tym samym należy zaznaczyć, iż w myśl ww. przepisu § 60 ust. 2 rozporządzenia - w mieszkaniu wielopokojowym dopuszcza się ograniczenie wymagania określonego w ust. 1 co najmniej do jednego pokoju. Ponadto projekt zawiera wystarczającą ilość miejsc parkingowych, prawidłową powierzchnię biologicznie czynną 31,9 %, wskaźnik intensywności zabudowy 0,49 oraz prawidłową wysokość obiektu budowlanego. Zamierzona inwestycja jest zgodna z przepisami prawa, co powoduje, iż nie naruszy zasad współżycia społecznego.

Poza tym jak wynika z projektu budowlanego planowanej inwestycji, ściana projektowanej myjni ręcznej zwrócona w stronę nieruchomości odwołującego się nie posiada otworów okiennych, a jedynie częściowe wypełnienie luksferami. Jednocześnie organ zauważył, iż jak wynika z treści projektu budowlanego urządzenia wytwarzające hałas znajdują się wewnątrz pomieszczeń myjni i używane będą za dnia, zaś przegrody zewnętrzne o izolacyjności akustycznej Rw = min. 54dB zapewniają spełnienie norm akustycznych na działkach sąsiednich, określonych w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. z 2007 r. Nr 120, poz. 826 z późn. zm.) wynoszących w przedziale ośmiu najmniej korzystnych godzin dnia, dla terenów zabudowy mieszkaniowo-usługowej, 50 dB zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 9 stycznia 2002 r. w sprawie wartości progowych poziomów hałasu Dz. U. z 2002 r. Nr 8, poz. 81 wartość ta wynosi 67 dB. Organ odwoławczy zaznaczył również, iż poziom hałasu pozostałych urządzeń i elementów instalacji wentylacji mechanicznej (centrala wentylacyjna i wyciągi) nie będzie przekraczał dopuszczalnych norm dla poszczególnych funkcji pomieszczeń wewnątrz budynku oraz na zewnątrz budynku, w związku z czym uciążliwość akustyczna jak podaje inwestor, nie będzie wykraczała poza granice lokalizacji i nie wymaga dodatkowych zabezpieczeń akustycznych.

Mając na uwadze powyższe organ odwoławczy nadmienił, iż projektowana inwestycja nie należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, wymienionych w § 2 i mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko określonych w § 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2010 r. Nr 213, poz. 1397). Organ odwoławczy podzielił pogląd organu pierwszej instancji, iż zgodnie z art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199, poz. 1227 z późn. zm.) planowana myjnia samochodowa nie wymaga decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i nie oddziaływuje na obszary NATURA 2000.

Ponadto organ odwoławczy wskazał, iż inwestor złożył zgodnie z art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo budowlane wraz z wnioskiem o pozwolenie na budowę, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a także, iż do projektu budowlanego zostały dołączone : aktualne na dzień opracowania projektu zaświadczenia projektanta i sprawdzającego (art. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane), oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej (art. 20 ust. 4 ustawy Prawo budowlane), informacja dotycząca bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (art. 20 ust. 1 pkt lb ustawy Prawo budowlane), opinia o warunkach gruntowo-wodnych występujących w podłożu działki nr ew. [...], opinia geotechniczna o warunkach gruntowo-wodnych występujących w podłożu dz. nr ew. [...] oraz uzgodnienia : rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, rzeczoznawcy do spraw sanitarno-higienicznych, rzeczoznawcy do spraw bezpieczeństwa i higieny pracy i ergonomii.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł M. O.

Skarżący zarzucił naruszenie prawa, a mianowicie:

- art. 35 ust.1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, poprzez uznanie, że ustalenia miejscowego planu gospodarowania dopuszczają sytuowanie budynku usługowego objętego zaskarżoną decyzją, gdy tymczasem usytuowanie tego budynku zakłóci ponad przeciętną miarę możliwości gospodarowania i wykorzystania nieruchomości skarżącego oraz narusza zasady współżycia społecznego;

- § 12 ust.3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2012r. poprzez , że budynek myjni może być sytuowany w odległości 1,5 m od granicy sąsiedniej działki budowlanej, gdy tymczasem szerokość działki [...] jest większa niż 16 m, a tym samym budynek winien być usytuowany w odległości większej niż 1,5 m od granicy sąsiedniej działki budowlanej;

- art. 7 k.p.a. poprzez błędne uznanie, że pozwolenie na budowę jest zgodne z interesem społecznym i słusznym interesem skarżącego;

- art. 80 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i nieuzasadnione przyjęcie, że sytuowanie budynku usługowego objętego zaskarżoną decyzją jest zgodne z zasadami współżycia społecznego oraz nie zakłóci ponad przeciętną miarę możliwości zagospodarowania i wykorzystania nieruchomości skarżącego;

- art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewskazanie w zaskarżonej decyzji jakie dowody wskazują na zgodność inwestycji z zasadami współżycia społecznego.

Mając na uwadze powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.

Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wojewódzki sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W rozpoznawanej sprawie przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Starosty [...] z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca M. G. pozwolenia na budowę budynku usługowego - myjni samochodowej ręcznej na działce ew. nr [...] obręb [...] położonej w K. przy ul. [...] w odległości 1, 50 m od granicy działki ew. nr [...] obręb [...] stanowiącej własność M. O..

Organy administracji architektoniczno-budowlanej trafnie wskazały, iż projektowana inwestycja i jej usytuowanie względem działki skarżącego jest dopuszczalna w świetle obowiązującego Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego osiedla [...] w K. zatwierdzonego Uchwałą Rady Miejskiej w K. Nr [...]z dnia [...] listopada 2004r opublikowaną w Dz. Urz. woj. [...] z 2004r. Nr [...] poz. [...].

Inwestycja znajduje się na terenie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i usług nieuciążliwych, oznaczonym na rysunku planu symbolem [...]MN/U.

Projektowany budynek myjni samochodowej nie należy do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko gdyż myjnie samochodowe nie zostały wymienione w § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010r w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2010r. Nr 213, poz. 1397), który zawiera katalog przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko.

Z projektu budowlanego wynika, że urządzenia myjni wytwarzające hałas znajdują się wewnątrz pomieszczeń myjni i używane będą za dnia, a przegrody zewnętrzne o izolacyjności akustycznej Rw = min. 54 dB zapewniają spełnienie norm akustycznych na działkach sąsiednich, określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. Nr 120, poz. 826 ze zm.).

Z projektu budowlanego wynika także, że poziom hałasu od pozostałych urządzeń i elementów wentylacji mechanicznej nie będzie przekraczał dopuszczalnych norm dla poszczególnych funkcji pomieszczeń wewnątrz budynku oraz na zewnątrz budynku. Mycie samochodów będzie się odbywało w budynku myjni, a ściana myjni zwrócona w stroną nieruchomości skarżącego nie będzie posiadała otworów.

Dla budynku mieszkalnego położonego na działce skarżącego inwestor przedstawił analizę w zakresie naturalnego oświetlenia i nasłonecznienia pomieszczeń w związku z budową projektowanej myjni samochodowej. Z analizy tej wynika, że projektowany budynek spełnia warunek umożliwienia naturalnego oświetlenia pomieszczeń w budynku sąsiednim zgodnie z § 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002r. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Usytuowanie projektowanej myjni nie narusza § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002r. Nr 75 poz. 690 ze zm.)

Zgodnie z § 12 ust. 2 wyżej wymienionego rozporządzenia "Sytuowanie budynku, w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, dopuszcza się w odległości 1,5 m od granicy lub bezpośrednio przy tej granicy, jeżeli wynika to z ustaleń planu miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu".

W rozpatrywanej sprawie projekt budowlany przewiduje usytuowanie budynku myjni w odległości 1,50 m od granicy działki ew. nr [...] stanowiącej własność skarżącego.

Takie usytuowanie dopuszcza miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego obowiązujący na rozpatrywanym terenie.

Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego osiedla [...] w K. zatwierdzony Uchwałą Rady Miejskiej w K. Nr [...] z dnia [...] listopada 2004r w pkt 4 ustaleń dotyczących ochrony i zasad kształtowania ładu przestrzennego dopuszcza sytuowanie obiektów budowlanych bezpośrednio przy granicy działki budowlanej lub w odległości mniejszej niż 3 m lecz nie mniejszej niż 1,5 m od tej granicy jeżeli zostaną spełnione wszystkie warunki wynikające z przepisów szczególnych oraz usytuowanie budynku nie zakłóci ponad przeciętną miarę możliwości zagospodarowania i wykorzystania nieruchomości sąsiednich, usytuowanie budynku nie naruszy zasad współżycia społecznego i ściana budynku zwrócona w stronę nieruchomości sąsiedniej nie będzie posiadała otworów. Projektowany budynek od strony działki skarżącego (nr ew[...].) nie posiada otworów okiennych i drzwiowych, a ściana zwrócona w stronę granicy tej działki jest ścianą oddzielenia przeciwpożarowego.

Organ trafnie uznał, że projektowany budynek nie zakłóci ponad przeciętną miarę możliwości zagospodarowania i wykorzystywania nieruchomości sąsiedniej, a jego sytuowanie na naruszy zasad współżycia społecznego i jego wywody w tym zakresie sąd podziela.

W świetle powyższych wywodów niezasadne są zarzuty skargi sprowadzające się zakwestionowania dopuszczalności sytuowania projektowanej inwestycji w odległości 1,5 od granicy działki skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa, a zatem stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm), skargę oddalił.