Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. O-K. o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 29 czerwca 2021 r., sygn. akt II SA/Go 509/21, o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej uchwały w sprawie ze skargi K. O-K. na uchwałę Rady Miejskiej z dnia 22 marca 2021 r. nr XXVI/238/2021 w sprawie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym postanawia: odmówić wymierzenia organowi grzywny.

K. O-K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na uchwałę Rady Miejskiej z dnia 22 marca 2021 r. nr XXVI/238/2021 w sprawie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym.

Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2021 r. Sąd wstrzymał wykonanie zaskarżonej uchwały, a następnie wyrokiem z dnia 21 października 2021 r. oddalił skargę K. O-K. Skarżąca wniosła od powyższego wyroku skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

W dniu 15 lipca 2022 r. do WSA w Gorzowie Wlkp. wpłynął wniosek skarżącej o wymierzenie grzywny – w trybie art. 112 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., określanej dalej jako p.p.s.a.) – Radzie Miejskiej, Burmistrzowi Miasta i Gminy, Dyrektorowi Przedszkola nr [...] oraz Dyrektorowi Przedszkola nr [...].

W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła, że pomimo wstrzymania przez Sąd wykonania zaskarżonej uchwały Rady Miejskiej, wypowiedziano jej stosunek pracy zarówno w Przedszkolu nr [...], jak i w Przedszkolu nr [...]. Skarżąca podkreśliła też, że Rada Miejska, jako organ odpowiedzialny za treść podjętej przez siebie uchwały winna czuwać nad tym, aby podmioty występujące o jej podjęcie stosowały się do wszelkich rozstrzygnięć i decyzji Sądu jej dotyczących.

Zdaniem skarżącej Burmistrz Miasta i Gminy, jako organ wykonawczy gminy jest odpowiedzialny za realizację podjętej przez Radę Miejską uchwały. Wobec tego jest odpowiedzialny za wszelkie nieprawidłowości związane z wykonaniem uchwały (także jako organ założycielski i nadzorujący Przedszkola), która w sposób sprzeczny z przepisami prawa - wbrew postanowieniu o wstrzymaniu wykonania tejże uchwały - została wykonana.

Odnosząc się do Dyrekcji Przedszkoli skarżąca wskazała, że działają one w sprawach z zakresu sektora oświaty jako organy administracji publicznej. Natomiast, pomimo wiedzy o postanowieniu w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej w niniejszej sprawie uchwały, wypowiedziały jej stosunek pracy, postępując tym samym w sposób sprzeczny z przepisami prawa i decyzją Sądu.

Odpowiadając na podniesione przez K. O-K. zarzuty, pełnomocnik organu wniósł o oddalenie wniosku w całości wskazując, że co prawda Gmina jest organem prowadzącym dla Przedszkola nr [...] i Przedszkola nr [...], jednakże jej zadania w tym zakresie sprowadzają się do kwestii wymienionych w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe, zaś pracodawcą dla pracowników przedszkoli, zarówno w odniesieniu do pracowników pedagogicznych, jak i niepedagogicznych jest przedszkole, w imieniu którego jako pracodawca działa dyrektor, realizujący politykę kadrową. Decyduje w szczególności m.in. w sprawach zatrudniania i zwalniania pracowników przedszkola. Ta sfera działalności placówki pozostaje zatem poza zakresem zadań Gminy jako organu prowadzącego. Działania Gminy sprowadzały się wyłącznie do poinformowania Dyrektorów Przedszkoli o treści postanowienia Sądu z dnia 29 czerwca 2021 r., co uczyniono, jednak organy Gminy nie miały jakichkolwiek instrumentów prawnych, pozwalających wpłynąć na placówki będące pracodawcami skarżącej, aby wstrzymały się z podjęciem działań polegających na rozwiązaniu z nią stosunku pracy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 112 p.p.s.a. w razie uchylania się organu od zastosowania się do postanowienia sądu lub zarządzenia przewodniczącego podjętych w toku postępowania i w związku z rozpoznaniem sprawy, sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. W myśl natomiast powołanego art. 154 § 6 p.p.s.a., grzywnę, o której mowa w § 1 tego artykułu, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Jak wynika z treści art. 112 p.p.s.a., przesłanką wymierzenia organowi grzywny jest uchylanie się przez organ od zastosowania się do postanowienia sądu podjętego w toku postępowania i w związku z rozpoznaniem sprawy. Przy czym, aby można było rozważać niezastosowanie się przez organ do postanowienia, akt ten musi bądź kreować obowiązek organu bądź też zakazywać podejmowania określonych czynności (postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 1 kwietnia 2008 r., I SA/Wr 198/08). Przepis powyższy ma zatem zastosowanie m. in. wtedy, gdy organ uchyla się od zastosowania się do postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego orzeczenia (J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. V, opubl. LexisNexis 2011; B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II, opubl. LEX/el. 2021).

W ocenie Sądu językowa wykładnia przepisu art. 112 p.p.s.a. nie budzi wątpliwości i prowadzi do wniosku, że Sąd jest uprawniony do wymierzenia grzywny, pod warunkiem zaistnienia wskazanych w nim przesłanek, wyłącznie organowi, którego rozstrzygnięcie było przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej. W niniejszej sprawie organem jest Rada Miejska i tylko temu organowi Sąd władny jest wymierzyć grzywnę w powyższym trybie. Omawianej regulacji nie może natomiast zastosować ani wobec Burmistrza Miasta i Gminy, który jest organem wykonawczym Gminy, uprawnionym również do jej reprezentacji na zewnątrz, ani też wobec Dyrektorów Przedszkoli nr [...] i nr [...], którzy w przedmiotowym postępowaniu sądowoadministracyjnym byli jego uczestnikami.

Rozważając zasadność wniosku skarżącej o wymierzenie grzywny Radzie Miejskiej, Sąd stwierdził, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Wykonanie zaskarżonej uchwały, którą wyrażono zgodę na rozwiązanie stosunku pracy z radnym zostało wstrzymane, jednakże to nie organ był pracodawcą skarżącej i nie do niego należało podejmowanie decyzji związanych ze stosunkiem pracy łączącym skarżącą i poszczególne przedszkola. Organ poinformował Dyrektorów Przedszkoli nr [...],[...] o treści podjętego przez Sąd w dniu 29 czerwca 2021 r. postanowienia, ale nie miał wpływu na to, czy Dyrektorzy dostosują się do niego i do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowego nie będą podejmować jakichkolwiek decyzji dotyczących dalszego zatrudniania skarżącej.

Z tych też przyczyn Sąd doszedł do przekonania, iż w sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wymierzenie organowi grzywny i na podstawie art. 112 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.