Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Dnia 25 lutego 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędziowie Sędzia WSA Mirella Ławniczak Sędzia WSA Piotr Ławrynowicz (sprawozdawca) Protokolant : st. sekretarz sądowy Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2026 roku sprawy ze skargi S. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 12 września 2025 r. nr [...] w przedmiocie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za październik 2024 roku oddala skargę.

Zarząd Komunalnego Z. G. R. L. (dalej: organ I instancji lub Związek) decyzją z 24 czerwca 2025 r., na podstawie m.in. art. 6k ust. 3, art. 6ka i art. 6q ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2025 r., poz. 733, dalej: u.c.p.g.), uchwały nr XLII/3/2021 z dnia 9 listopada 2021 r. Zgromadzenia Związku Międzygminnego "K. Z. G. R. L." w sprawie określenia stawki opłaty podwyższonej za gospodarowanie odpadami komunalnymi (Dz. Urz. Woj. [...]. z 2021 r., poz. 8594 ze zm.; dalej: uchwała), określił S. L. (dalej: Spółdzielnia lub skarżąca) wysokość miesięcznej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi powstającymi na nieruchomości zamieszkałej położonej pod adresem ul. [...] w L. w łącznej kwocie 69.440 zł za październik 2024 r.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że zgodnie ze złożoną w dniu 11 października 2024 r. przez Spółdzielnię deklaracją o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, nieruchomości w L. ul. [...] od października 2024 r. zamieszkują 922 osoby. Dalej Związek przypomniał, że na podstawie § 4 ust. 2 załącznika do uchwały Nr [...] Zgromadzenia Związku Międzygminnego "K. Z. G. R. L." z dnia 20 września 2022 r. w sprawie przyjęcia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Związku Międzygminnego "K. Z. G. R. L." w zakresie gospodarowania odpadami komunalnymi (Dz. Urz. Woj. [...]. z 2022 r., poz. 7505; zm. Dz. Urz. Woj. [...]. z 2022 r., poz. 8260; dalej: "Regulamin") właściciele wszystkich nieruchomości zobowiązani zostali do gromadzenia odpadów komunalnych w sposób selektywny. Tymczasem, w dniu 23 października 2024 r. do siedziby Związku drogą elektroniczną wpłynęło zgłoszenie (wraz z dokumentacją fotograficzną) od podmiotu świadczącego usługę odbioru odpadów na terenie miejscowości L. (M. Z. O. sp. z o.o. w L.; dalej: MZO) dotyczące nieprawidłowości w sposobie gromadzenia odpadów na nieruchomości ul. [...]. Zgodnie z treścią zgłoszenia, w dniu 21.10.2024 r. w kontenerze do gromadzenia niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych znajdowały się odpady z tworzyw sztucznych (opakowania plastikowe), odpady z papieru (opakowania kartonowe), odpady ze szkła (słoik, butelka) i bioodpady (obierki, zioła). Organ I instancji podkreślił, że tego typu odpady powinny zostać wysegregowane i umieszczone w pojemnikach o odpowiednich kolorach. Odpady znajdujące się w kontenerze zostały odebrane, a do kontenera przyczepiono czerwoną kartkę z informacją, że odpady znajdujące się w tym pojemniku nie zostały prawidłowo posegregowane oraz, że zostanie wydana decyzja administracyjna zwiększająca wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Za pośrednictwem poczty elektronicznej, podmiot odbierający odpady powiadomił Związek oraz właściciela przedmiotowej nieruchomości, tj. Spółdzielnię o zaistniałych nieprawidłowościach.

W wyniku postępowania toczącego się na skutek uchylenia przez decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej: SKO lub organ odwoławczy) decyzji Związku z 23 grudnia 2024 r. poprzedzającej decyzję z 24 czerwca 2025 r., organ I instancji ustalił, że Spółdzielnia udostępniła mieszkańcom nieruchomości pod adresem ul. [...] w L. łącznie 3 gniazda pojemników dedykowanych dla mieszkańców tej nieruchomości. Dostęp do tych gniazd mieli zarówno wszyscy mieszkańcy nieruchomości jak i osoby postronne, ze względu na brak ogrodzenia bądź oznakowania gniazd adresami nieruchomości, do których przynależą. Mając na uwadze powyższe Związek uznał, że odpady pod adresem L., ul. [...] w październiku 2024 r. nie były gromadzone w sposób selektywny. Ze względu zaś na brak wskazania konkretnych mieszkańców korzystających z przedmiotowego kontenera przez właściciela nieruchomości organ nie miał możliwości ustalenia, którzy mieszkańcy korzystają z tego gniazda. Dlatego za miesiąc, w którym stwierdzono nieprawidłowości, naliczono opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi w wys. 70 zł na mieszkańca miesięcznie.

W odwołaniu od powyższej decyzji Spółdzielnia zarzuciła organowi I instancji:

1) naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy:

a. art. 9u ust. 1 i 2 u.c.p.g. w zw. z art. 379 i art. 380 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska (dalej: P.o.ś.) poprzez niezastosowanie ww. przepisów wskazujących na konieczność sporządzenia protokołu z czynności kontrolnych prowadzonych przez organ,

b. art. 122 w zw. z art. 180 § 1, w zw. z art. 187 § 1 w zw. z art. 191 Ordynacji podatkowej (dalej: O.p.) polegające na braku podjęcia wszelkich czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz dowolną ocenę materiału dowodowego, skutkującą błędem w ustaleniach faktycznych, polegającym na przyjęciu, że:

- dokumentacja fotograficzna wykonana przez przedsiębiorstwo świadczące usługę odbioru odpadów na terenie L. została sporządzona w sposób umożliwiający stwierdzenie, kiedy oraz na terenie której nieruchomości doszło do jej wykonania, podczas gdy załączone do akt sprawy zdjęcia są nieprzydatne dla ustalenia okoliczności istotnych dla niniejszej sprawy;

- doszło do niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, podczas gdy po pierwsze - okoliczność ta nie została w należyty sposób udowodniona, po drugie zaś - z uwagi na incydentalny charakter naruszenia zgłoszonego przez przedsiębiorstwo świadczące usługę odbioru odpadów na terenie L., brak jest podstaw do przyjęcia, że doszło do przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych;

- skarżąca została powiadomiona o niedopełnieniu obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, podczas gdy podmiot odbierający odpady nie wypełnił obowiązku informacyjnego i nie powiadomił skarżącej o niedopełnieniu selektywnego zbierania odpadów w sposób spełniający przynajmniej minimalne standardy formalne wynikające z procedury podatkowej, a więc poprzez zachowanie formy pisemnej, która służy z jednej strony zapewnieniu, wynikającego z art. 123 § 1 O.p., prawa strony do udziału w każdej fazie postępowania podatkowego (tu jeszcze w fazie bezpośrednio poprzedzającej jego wszczęcie), z drugiej zaś umożliwia stwierdzenie, czy doszło do skutecznego doręczenia rzeczonego powiadomienia;

- zaszły przesłanki do nałożenia na skarżącą wyższych opłat, jak za odbiór

odpadów zmieszanych, podczas gdy zebrany przez organ materiał dowodowy

nie pozwala na jednoznaczną ocenę, że mieszkańcy nieruchomości położonej

przy ul. [...] w L. nie segregują odpadów w sposób

prawidłowy,

2) naruszenie prawa materialnego:

a) art. 6ka ust. 1, 2 i 3 u.c.p.g. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na wszczęciu postępowania w niniejszej sprawie, a następnie wydania zaskarżonej decyzji, mimo braku dowodu potwierdzającego skuteczne powiadomienie skarżącej o niedopełnieniu selektywnego zbierania odpadów, podczas gdy brak powiadomienia skarżącej o niedopełnieniu obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych stanowi niedopełnienie przesłanki ustawowej wynikającej z przywołanego przepisu, warunkującej możliwość wszczęcia postępowania w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi;

b) art. 6ka ust. 1 i 3 w zw. z art. 6k ust. 3 u.c.p.g. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że doszło do niedopełnienia przez właściciela nieruchomości, położonej przy ul. [...] w L., obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, o którym mowa w przywołanym przepisie, a w konsekwencji również przyjęciu, że doszło do zgodnego z prawem określenia w drodze decyzji przez organ I instancji wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc październik 2024 r., z zastosowaniem opłaty w podwyższonej stawce.

Spółdzielnia wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: organ odwoławczy lub II instancji, Kolegium) decyzją z 12 września 2025 r., m.in. na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2025r., poz. 111, dalej: O.p.), art. 6k ust. 3, art. 6ka, art. 6q u.c.p.g., uchwały oraz Regulaminu, utrzymało w mocy decyzję organu I instancji z 24 czerwca 2025 r.

W uzasadnieniu Samorządowe Kolegium Odwoławcze powołało przepisy u.c.p.g., rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska w sprawie selektywnego zbierania wybranych frakcji odpadów z dnia 10 maja 2021 r. (Dz. U. z 2021 r., poz. 906), Regulaminu oraz uchwały. Wyjaśniono, że art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. zawiera przesłanki wydania przez organ decyzji określającej wysokość opłaty podwyższonej za gospodarowanie odpadami za okres, w którym nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Wypełnienie pierwszej z nich (przesłanka materialna) polega na niedopełnieniu przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów. Druga przesłanka (przesłanka formalna) wymaga powiadomienia przez przedsiębiorcę uprawnionego do odbioru odpadów o zaistniałym zdarzeniu zarówno wójta (burmistrza, prezydenta miasta), jak i właściciela nieruchomości. Przesłanki te muszą zostać spełnione łącznie. Odnosząc się do przesłanki materialnej Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że dla określenia opłaty podwyższonej za gospodarowanie odpadami komunalnymi nie ma znaczenia, czy stwierdzona nieprawidłowość ma charakter incydentalny czy notoryczny, a już jednorazowe niedopełnienie obowiązku selektywnego zbierania odpadów uzasadnia nałożenie opłaty. Celem opłaty podwyższonej jest bowiem przede wszystkim pokrycie wyższych kosztów zagospodarowania źle zebranych odpadów komunalnych. W przypadku przesłanki formalnej ustawodawca nie określił, w jakiej formie ma nastąpić powiadomienie, w tym nie wskazał, że do powiadomienia tego znajdują zastosowanie przepisy O.p. Powiadomienie to jest więc skuteczne, czego Spółdzielnia nie kwestionowała w toku sprawy. Wysłanie wiadomości e-mail dnia 23.10.2024 r. na adres [...] (wskazany na stronie internetowej Spółdzielni jako adres do kontaktu) Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało za prawidłowe wykonanie obowiązku poinformowania właściciela. Czynności dokonywane przez podmiot odbierający odpady komunalne nie są prowadzone w ramach postępowania, do którego ma zastosowanie O.p. Zatem nieobecność właściciela w czasie dokumentowania faktu nieselektywnego zbierania odpadów nie stanowi naruszenia art. 123 O.p.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że właściwe oznaczenie pojemnika na odpady stanowi odpowiedzialność właściciela nieruchomości, tymczasem z pojemnika, w którym stwierdzono nieprawidłową segregację, mógł korzystać każdy mieszkaniec, a ze względu na brak ogrodzenia dostęp do pojemnika miały także osoby trzecie. Niezależnie od tego, że mieszkańcy korzystają zwykle z pojemników najbliżej położonych, ów pojemnik nie był przypisany do konkretnej ilości mieszkańców bądź klatki schodowej. Znajdował się przy budynku pod adresem ul. [...], a mieszkańcy tego budynku zostali wykazani w deklaracji obejmującej budynki ul. [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze dodało, że zakaz wrzucania butelek i pojemników z zawartością do pojemnika na tworzywa sztuczne i metale oznacza, że butelki te powinny być opróżnione przed segregacją a nie, że wraz z zawartością należy je wrzucić do pojemnika na odpady zmieszane. Uzasadnia to nałożenie opłaty podwyższonej w wys. określonej w zaskarżonej decyzji.

Spółdzielnia w skardze skierowanej do tutejszego Sądu na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego podniosła zarzuty wcześniej powołane w odwołaniu od decyzji organu I instancji. Nadto zarzuciła naruszenie prawa materialnego, tj. art. 6q ust. 1 w zw. z art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. w zw. z art. 144 O.p., polegające na przyjęciu, że w związku z tym, że ustawodawca nie określił formy, w jakiej ma nastąpić powiadomienie, o którym mowa w art. 6ka u.c.p.g., w szczególności nie wskazał, że zastosowanie mają przepisy O.p., dokonanie tego powiadomienia na adres skrzynki e-mail skarżącego przez przedsiębiorstwo odbierające odpady było skuteczne, a co za tym idzie, stanowiło wykonanie obowiązku poinformowania właściciela o niedopełnieniu selektywnego zbierania odpadów, podczas gdy zgodnie z przepisem art. 6q ust. 1 u.c.p.g. w sprawach dotyczących opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi stosuje się przepisy O.p., w tym art. 144 O.p. dotyczący sposobu dokonywania doręczeń. Spółdzielnia wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej decyzji organu I instancji oraz zasądzenie od organu na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swe dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2026 r., poz. 143: dalej: P.p.s.a.) oraz art. 3 § 1 P.p.s.a. sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem stosując środki określone w ustawie. Stosownie do art. 145 § 1 P.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub innych przepisach; 3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach. W przypadku zaś gdy nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 145 § 1 P.p.s.a., skarga, zgodnie z art. 151 P.p.s.a., podlega oddaleniu w całości albo w części. Stosownie natomiast do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest zasadność nałożenia przez Związek na skarżącą Spółdzielnię podwyższonej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za październik 2024 r. w łącznej wysokości 69 440 zł. W ocenie Sądu zarzuty w podniesione w skardze nie znajdują uzasadnienia, a zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji odpowiadają prawu. W związku z tym, skarga podlegała oddaleniu.

Materialnoprawną podstawę wydania decyzji organu I instancji stanowi art. 6ka ust. 3 u.c.p.g. w zw. z art. 6ka ust. 1 i 2 oraz art. 6k ust. 3 u.c.p.g. w zw. z przepisami uchwały oraz Regulaminu (w brzmieniu obowiązującym w dacie stwierdzonych naruszeń, tj. 21.10.2024 r.). Zgodnie z art. 6ka ust. 1 u.c.p.g., w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, podmiot odbierający odpady komunalne przyjmuje je jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i powiadamia o tym wójta, burmistrza lub prezydenta miasta (albo związek międzygminny) oraz właściciela nieruchomości. Wójt, burmistrz lub prezydent miasta (albo związek międzygminny) na podstawie przedmiotowego powiadomienia, wszczyna postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi (art. 6ka ust. 2 w zw. z art. 6q ust 1 u.c.p.g.). Następnie, jak stanowi art. 6ka ust. 3 u.c.p.g., właściwy organ w drodze decyzji określa wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc lub miesiące, a w przypadku nieruchomości, o których mowa w art. 6j ust. 3b u.c.p.g., za rok, w których nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej, o której mowa w art. 6k ust. 3 u.c.p.g. Przepis art. 6ka u.c.p.g. określa zatem konsekwencje prawne naruszenia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Zgodnie bowiem z art. 5 ust. 1 pkt 3 u.c.p.g., właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez zbieranie w sposób selektywny powstałych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych zgodnie z wymaganiami określonymi w regulaminie oraz sposobem określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 4a ust. 1 u.c.p.g.

W niniejszej sprawie wymagania dla właścicieli nieruchomości położonej pod adresem ul. [...] w L., polegające na selektywnym zbiorze odpadów, określa § 4 ust. 2 Regulaminu, w myśl którego właściciele nieruchomości zobowiązani są do prowadzenia selektywnego zbierania określonych w Regulaminie rodzajów odpadów komunalnych, w tym m.in. papieru i tektury, tworzyw sztucznych i metali, szkła oraz bioodpadów.

Z treści powołanych przepisów wynika, że przesłankami nałożenia opłaty podwyższonej za gospodarowanie odpadami komunalnymi jest z jednej strony ujawnienie przez podmiot odbierający odpady przypadku naruszenia obowiązku selektywnego zbierania odpadów przez właściciela nieruchomości, a z drugiej powiadomienie o tym fakcie wójta, burmistrza lub prezydenta miasta (albo związek międzygminny) oraz właściciela nieruchomości przez podmiot odbierający odpady komunalne.

Zdaniem skarżącej przesłanki nałożenia podwyższonej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi nie zostały w niniejszej sprawie spełnione.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutów skargi dotyczących braku jednoznacznego ustalenia przez organy obu instancji, że Spółdzielnia dopuściła się niedopełnienia obowiązku selektywnego zbierania odpadów, Sąd uznał, że zebrany w sprawie materiał dowodowy uzasadnia stwierdzenie naruszenia tego obowiązku przez skarżącą. Podkreślić należy bowiem, że naruszeniem takiego obowiązku będzie wprowadzenie do pojemników przeznaczonych na określoną frakcję odpadów, takich odpadów komunalnych, dla których pojemnik nie jest przeznaczony. Ponadto, naruszeniem tego obowiązku będzie również zaniechanie wydzielenia ze strumienia odpadów komunalnych tych odpadów, które powinny być gromadzone w sposób selektywny. Podzielić należy stanowisko prezentowane w orzecznictwie sądów administracyjnych, że segregacja odpadów ma sens tylko wówczas, gdy w pojemnikach przeznaczonych do selektywnego zbierania odpadów komunalnych nie występują odpady zmieszane, a w pojemnikach na odpady zmieszane nie występują odpady podlegające segregacji (por. wyrok WSA w Olsztynie z 11 stycznia 2024 r., sygn. akt I SA/Ol 417/23, publ.: baza CBOSA). Tymczasem dokumentacja sporządzona przez przedsiębiorcę odbierającego odpady (tj. MZO), załączona do akt sprawy potwierdza, że do pojemnika na odpady zmieszane zlokalizowanego przy nieruchomości przy ul. [...] wprowadzone zostały odpady podlegające selektywnemu zbiorowi, takie jak tworzywa sztuczne (opakowania plastikowe), odpady z papieru (odpady kartonowe), odpady ze szkła (butelka, słoik) oraz bioodpady (obierki, zioła). Zgodnie z opisem zdjęć, zostały one wykonane w dniu odbioru odpadów, tj. 21 października 2024 r. przy nieruchomości przy ul. [...]. Data odbioru odpadów została również wskazana w wiadomości e-mail od operatora odbierającego odpady z 23 października 2024 r. Należy podkreślić, że okoliczność wykonania zdjęć przy nieruchomości skarżącej, w tym datę i miejsce odbioru śmieci, potwierdza także zapis z kamer pojazdu podmiotu wykonującego usługę odbioru odpadów komunalnych, dołączony do akt sprawy. Wobec tego brak jest podstaw do przyjęcia, jak wywodzi strona skarżąca, że podmiot odbierający odpady mógł wykonać zdjęcia w innym miejscu i czasie niż te, które zostały wskazane w powiadomieniu e-mail podmiotu odbierającego odpady.

W ocenie Sądu organy orzekające w sprawie mogły korzystać z materiału dowodowego dostarczonego przez przedsiębiorcę odbierającego odpady, który stwierdził przypadek naruszenia obowiązków związanych z selektywną zbiórką odpadów. Dowody takie nie są sprzeczne z prawem, a wiec podlegają dopuszczeniu na podstawie art. 180 § 1 O.p. w zw. z art. 6q u.c.p.g. Oczekiwanie, że to przedsiębiorca sporządzi dokumentację potwierdzającą okoliczności stanowiące podstawę zastosowania podwyższonej stawki jest uzasadnione tym, że w przeciwnym razie przepis art. 6 ust. 3 u.c.p.g. byłby w praktyce niemożliwy do zastosowania.

Ponadto w ocenie Sądu podmiot odbierający odpady ani organy obu instancji nie były zobowiązane do ustalenia, czy zbierane selektywnie frakcje odpadów komunalnych noszą cechy wykluczające ich umieszczenie w pojemniku na odpady zmieszane. Z cytowanego przez skarżącą "Przewodnika po zasadach postępowania z odpadami komunalnymi na terenie KZGRL" (str. [...] skargi) wynika, wbrew twierdzeniom skarżącej, że opróżnianie niektórych kategorii odpadów bądź ich zgniecenie stanowi dodatkowe zalecenie związane z selektywną zbiórką tych odpadów, a nie okoliczności, których spełnienie uzasadniania umieszczenie ich w pojemniku na odpady zmieszane. Mając na względzie różnorodność kategorii odpadów zgromadzonych w przedmiotowym dla sprawy pojemniku, należy uznać, że stwierdzenie naruszenia obowiązku selektywnego zbierania odpadów nie wymagało dodatkowej weryfikacji, czy odpady te są zanieczyszczone bądź zmieszane z innymi frakcjami odpadów. Zatem ich ewentualne zanieczyszczenie bądź zmieszanie potwierdza raczej nieprawidłowości w ich segregacji.

Mając na uwadze powyższe za chybione należało uznać zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 121 § 1, art. 122, art. 123 § 1, w zw. z 187 § 1 i art. 191 O.p. Organy administracji publicznej prawidłowo oceniły, że dowody zgromadzone w toku postępowania poprzedzającego wydanie zaskarżonej decyzji wskazywały na to, że na nieruchomości dokonano nieprawidłowej segregacji odpadów.

Wbrew twierdzeniom strony skarżącej, dla nałożenia opłaty podwyższonej za gospodarowanie odpadami komunalnymi Związek nie był zobowiązany do wykazania w toku postępowania dowodowego, że naruszenie przez Spółdzielnię obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych nie miało charakteru incydentalnego. Zgodnie z aktualnym stanowiskiem sądów administracyjnych, literalna wykładnia przepisu art. 6ka u.c.p.g. daje podstawę do przyjęcia, że określenie opłaty podwyższonej w rozumieniu ust. 3 tego przepisu powinno mieć miejsce także w przypadku jednorazowego niedopełnienia obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych (zob. np. wyrok NSA z 4 lipca 2024 r., sygn. akt III FSK 11/68/23 i III FSK 1170/23, wyroki WSA w Poznaniu z 21 stycznia 2025 r., sygn. akt I SA/Po 266/24 oraz z 6 listopada 2025 r., sygn. akt I SA/Po 393/25, wyrok WSA w Gliwicach z 3 lipca 2025 r. o sygn. I SA/Gl 213/25, a także cytowany w skardze wyrok WSA w Gdańsku z 19 września 2023 r., sygn. akt I SA/Gd 640/23 – publ. jak wyżej). Ustawodawca w ww. przepisie nie użył sformułowań, które kwalifikowałyby to naruszenie, w konsekwencji nie uzależniając wydania przez właściwy organ decyzji określającej od wystąpienia określonych znamion, takich jak powtarzający się czy uporczywy charakter działań właściciela nieruchomości. Potwierdza to zatem konkluzję, że odpowiedzialność właściciela nieruchomości za nieselektywną zbiórkę odpadów ma charakter obiektywny i nie opiera się o zasadę zawinienia.

Odnosząc się natomiast do formalnej przesłanki zastosowania art. 6ka ust. 3 u.c.p.g., jaką jest powiadomienie właściwego organu oraz właściciela nieruchomości przez podmiot odbierający odpady o ujawnionym naruszeniu, Sąd uznał dokonane przez MZO powiadomienie za prawidłowe. Powiadomienie Związku oraz skarżącej Spółdzielni miało miejsce w dniu 24 października 2024 r. w formie wiadomości e-mail przesłanej na adres elektroniczny skarżącej wskazany na jej stronie internetowej jako adres do kontaktu (tj. [...]). Powiadomienie wskazywało datę i miejsce ujawnionego naruszenia selektywnej zbiórki odpadów (tj. 21 października 2024 r., godz. 12:15, ul. [...] w L.) oraz identyfikowało kategorie odpadów znajdujących się, wbrew obowiązku selektywnego zbierania odpadów, w pojemniku na odpady zmieszane. MZO wskazało, że pojemnik ten został opróżniony, a odpady zostały odebrane jako odpady zmieszane, a także, że pozostawiło na pojemniku tzw. czerwoną kartkę (k. nr [...] akt administracyjnych).

Strona skarżąca podniosła w skardze, że powiadomienie o odbiorze odpadów jako niesegregowanych zgodnie z przepisem art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. wymaga dochowania formy pisemnej bądź elektronicznej z art. 144 § 1a O.p., ponieważ zgodnie z art. 6q ust. 1 u.c.p.g., w sprawach dotyczących opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi stosuje się przepisy O.p. Zarzut ten należy uznać za nieuzasadniony. Zgodnie z art. 6ka ust. 2 u.c.p.g., postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty podwyższonej za gospodarowanie odpadami komunalnymi inicjowane jest postanowieniem, które wydawane jest po otrzymaniu przez właściwy organ powiadomienia, o którym mowa w art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. Odnosząc się do przepisów Ordynacji podatkowej, zgodnie z art. 165 § 2 O.p., wszczęcie postępowania z urzędu następuje w formie postanowienia. Natomiast w myśl § 4 tego przepisu, datą wszczęcia postępowania z urzędu jest dzień doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. Interpretując łącznie treść ww. przepisów należy dojść do wniosku, że powiadomienie właściciela nieruchomości przez podmiot odbierający odpady ma miejsce jeszcze przed wszczęciem postępowania w sprawie w rozumieniu O.p. Okoliczności tej nie kwestionuje także sama Spółdzielnia, wskazując w skardze, że powiadomienie na podstawie art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. ma miejsce w fazie poprzedzającej wszczęcie postępowania podatkowego. W związku z tym, na etapie powiadamiania właściciela nieruchomości przez podmiot odbierający odpady o ujawnionym naruszeniu na podstawie art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. nie mamy jeszcze do czynienia z wszczęciem postępowania podatkowego. W związku z tym, dla czynności powiadomienia na podstawie art. 6ka u.c.p.g. nie znajdują zastosowania przepisy działu IV O.p. regulujące postępowanie podatkowe. Skoro zatem przepis u.c.p.g. nie przewiduje szczególnej formy powiadomienia właściwego organu oraz właściciela nieruchomości, należy stwierdzić, że powiadomienie zgodne z tym przepisem to powiadomienie skuteczne, a wiec takie, które zostało dostarczone do adresata w ten sposób, że miał możliwość się z nim zapoznać. Tymczasem na etapie postępowania przed organem I instancji, skarżąca na żadnym etapie nie kwestionowała skuteczności powiadomienia jej przez podmiot odbierający odpady zgodnie z art. 6ka ust. 1 u.c.p.g., czyniąc to dopiero na etapie złożenia odwołania od decyzji organu I instancji. W związku z tym twierdzenie Spółdzielni o braku załączenia do akt sprawy potwierdzenia wiadomości e-mail przez skarżącą należy uznać za okoliczność niemającą znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Nawiązując na koniec do zarzutów skargi dotyczących tego, że opisane reguły prowadzą do odpowiedzialności zbiorowej wskazać należy, że ustawodawca zaoferował rozwiązania stanowiące odpowiedź na te zastrzeżenia. Otóż, stosownie do art. 2a u.c.p.g. (obowiązującego od 1 stycznia 2022 r.) możliwe jest wprowadzenie zindywidualizowanego rozliczenia opłat za odpady wytwarzane w poszczególnych lokalach w budynkach wielolokalowych. Ze względu na brak zastosowania ww. indywidualizacji przez Spółdzielnię, co przejawia się w braku odpowiedniego przypisania oraz oznaczenia kontenerów przynależących do wyróżnionych lokali, zasadne było obciążenie opłatą mieszkańców wszystkich lokali wskazanych w deklaracji Spółdzielni z 11 października 2024 r. dotyczącej ilości osób zamieszkujących w nieruchomości w L. pod adresem ul. [...].

Mając na uwadze powyższe Sąd doszedł do wniosku, że w niniejszej sprawie doszło do ziszczenia się przesłanek warunkujących wydanie przez organ decyzji określającej wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, z zastosowaniem wysokości stawki opłaty podwyższonej wynikającej ze wskazanej przez organy uchwały.

W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę.