{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 13:57\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Kr 736/19 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2019-10-29
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2019-07-02
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Agnieszka Nawara-Dubiel /przewodnicz\u261?cy/
\par Jacek Bursa
\par Magda Froncisz /sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Budowlane prawo
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 1396/20
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojewoda
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 oddalono skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2019 nr 0 poz 1186; art. 29, 30; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel S\u281?dziowie: WSA Magda Froncisz (spr.) WSA Jacek Bursa Protokolant: starszy ref. s\u261?d. Maksymilian Krzanowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 pa\u378?dziernika 2019 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. Sp. k. z siedzib\u261? w W. na decyzj\u281? Wojewody [...] z dnia 17 maja 2019 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia post\u281?powania skarg\u281? oddala.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Prezydent Miasta K. decyzj\u261? z 27 listopada 2018 r. nr [...], znak: [...], wni\u243?s\u322? sprzeciw wobec zg\u322?oszenia Firma A w sprawie zamiaru wykonania rob\u243?t budowlanych okre\u347?lonych jako: instalacja prze\u347?wituj\u261?cej siatki winylowej z nadrukiem reklamowym (powierzchnia reklamowa o wymiarach 66 m x 11 m) wraz z podkonstrukcj\u261? i o\u347?wietleniem na budynku przy ul. [...]; teren inwestycji dzia\u322?ka nr [...], obr. [...] w K..
\par 
\par Jako podstaw\u281? prawn\u261? decyzji organ wskaza\u322? art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2018 r., poz. 1202 ze zm., obecnie Dz.U. z 2019 r., poz. 1186), dalej "P.b.".
\par 
\par W uzasadnieniu decyzji organ wskaza\u322?, \u380?e S. P., dzia\u322?aj\u261?c na podstawie pe\u322?nomocnictwa udzielonego przez ww. Sp\u243?\u322?k\u281?, z\u322?o\u380?y\u322? 14 listopada 2018 r. do Urz\u281?du Miasta K. zg\u322?oszenie ww. rob\u243?t budowlanych. Inwestor we wniosku zawar\u322? informacj\u281?, \u380?e zg\u322?aszane roboty budowlane realizowane b\u281?d\u261? metod\u261? alpinistyczn\u261?, a rozpocz\u281?cie rob\u243?t nast\u261?pi w terminie 21 dni od zg\u322?oszenia.
\par 
\par Organ przywo\u322?a\u322? tre\u347?\u263? art. 29 ust. 2 pkt 6 i art. 30 ust. 5 P.b. podkre\u347?laj\u261?c, \u380?e zg\u322?oszenia, o kt\u243?rym mowa w art. 30 ust. 1 nale\u380?y dokona\u263? przed terminem zamierzonego rozpocz\u281?cia rob\u243?t budowlanych.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do powy\u380?szego organ l instancji stwierdzi\u322?, \u380?e wym\u243?g ten nie zosta\u322? spe\u322?niony w przedmiotowym zg\u322?oszeniu, poniewa\u380? 20 listopada 2018 r. dokonano sprawdzenia w terenie przy ul. [...] i ustalono, \u380?e na elewacji przedmiotowego budynku przy ul. [...], w miejscu wskazanym w dokumentacji, roboty budowlane polegaj\u261?ce na instalowaniu urz\u261?dzenia reklamowego w postaci siatki winylowej zosta\u322?y ju\u380? wykonane. Zatem wniosek z\u322?o\u380?ony 14 listopada 2018 r. nie odnosi si\u281? do zg\u322?oszenia zamiaru wykonania rob\u243?t budowlanych.
\par 
\par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym organ uzna\u322?, \u380?e inwestor nie spe\u322?ni\u322? warunku, o kt\u243?rym mowa w art. 30 ust. 5 P.b. Z uwagi na niezachowanie terminu 21 dni na reakcj\u281? organu i rozpocz\u281?cie rob\u243?t wcze\u347?niej, ni\u380? przewiduje to P.b., organ uzna\u322?, \u380?e uzasadnione jest wniesienie sprzeciwu, bowiem wykonanie rob\u243?t budowlanych obj\u281?tych zg\u322?oszeniem narusza inne przepisy w rozumieniu art. 30 ust. 6 pkt 2 P.b.
\par 
\par Ko\u324?cowo organ wskaza\u322?, \u380?e poniewa\u380? inwestor nie wskaza\u322? we wniosku sposobu dor\u281?czania dokument\u243?w w formie elektronicznej (ePUAP), natomiast w za\u322?\u261?czonym do zg\u322?oszenia pi\u347?mie pn. "o\u347?wiadczenie inwestora do zg\u322?oszenia z dnia 9.11.2018r. \u8211? dz. ew. nr [...], obr\u281?b [...], jedn. ewid. [...], zawieraj\u261?cym opis rob\u243?t oraz ustawowych przes\u322?anek dotycz\u261?cych zg\u322?oszenia budowy i wykonania rob\u243?t budowlanych", na stronie nr 3 opisu \u8211? pomi\u281?dzy zagadnieniami dotycz\u261?cymi zasad kszta\u322?towania polityki przestrzennej, a zagadnieniami dotycz\u261?cymi \u322?adu przestrzennego, zawar\u322? zdanie dotycz\u261?ce sposobu dor\u281?czenia wszelkich pism w przedmiotowym zg\u322?oszeniu: "Wnosz\u281? o dor\u281?czanie wszelkich pism w niniejszej sprawie na adres skrzynki na elektronicznej platformie us\u322?ug administracji publicznej epuap /braughmenn/skrytka", decyzj\u281? sprzeciwu przes\u322?ano zar\u243?wno w formie papierowej, jak i elektronicznej (na adres skrzynki ePUAP).
\par 
\par Firma A wnios\u322?a od powy\u380?szej decyzji odwo\u322?anie, zarzucaj\u261?c naruszenie:
\par 
\par - art. 30 ust. 6 pkt 2 P.b. w sytuacji, w kt\u243?rej odwo\u322?uj\u261?ca si\u281? nie zrealizowa\u322?a zg\u322?oszonej inwestycji, jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i uznanie, \u380?e fakt realizacji prac stanowi materialnoprawn\u261? podstaw\u281? do wniesienia sprzeciwu,
\par 
\par - art. 39 i art. 391 K.p.a. poprzez niezasadne r\u243?wnoczesne dor\u281?czenie pisma droga tradycyjn\u261? oraz w formie dokumentu elektronicznego,
\par 
\par - art. 7, art. 77 oraz art. 107 \u167? 3 K.p.a. poprzez niepodj\u281?cie wszelkich czynno\u347?ci niezb\u281?dnych do wyja\u347?nienia stanu faktycznego sprawy, w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie realizacji prac obj\u281?tych zg\u322?oszeniem oraz niezebranie i nierozpatrzenie ca\u322?ego materia\u322?u dowodowego,
\par 
\par - art. 6 i art. 8 K.p.a. poprzez wydanie decyzji sprzecznej z przepisami prawa.
\par 
\par Odwo\u322?uj\u261?ca si\u281? wnios\u322?a o uchylenie decyzji I instancji i umorzenie post\u281?powania. W uzasadnieniu zarzut\u243?w odwo\u322?uj\u261?ca si\u281? podnios\u322?a, \u380?e nie zrealizowa\u322?a inwestycji obj\u281?tej zg\u322?oszeniem. Nie jest inwestorem ani w\u322?a\u347?cicielem obecnie zainstalowanego urz\u261?dzenia, kt\u243?re r\u243?\u380?ni si\u281? od istniej\u261?cego m.in. sposobem monta\u380?u siatki (obecnie siatka napi\u281?ta jest przy pomocy pas\u243?w naci\u261?gowych w kieszeniach zak\u322?adkowych na kraw\u281?dziach siatki, a w zg\u322?oszonej inwestycji w kieszeniach b\u281?d\u261? si\u281? znajdowa\u322?y metalowe rurki calowe \u8211? czego organ nie zweryfikowa\u322?, a co stanowi istotn\u261? wad\u281? post\u281?powania. Dodatkowo inwestor podni\u243?s\u322?, \u380?e procedura zg\u322?oszenia rob\u243?t budowlanych jest uproszczon\u261? form\u261? legalizacji konstrukcji i zgodnie z tym za\u322?o\u380?eniem przes\u322?anki uzasadniaj\u261?ce mo\u380?liwo\u347?\u263? zg\u322?oszenia przez organ sprzeciwu zosta\u322?y przez ustawodawc\u281? enumeratywnie wymienione w tre\u347?ci art. 30 ust. 2 zdanie ostatnie, art. 30 ust. 6 i ust. 7 P.b. W\u347?r\u243?d nich nie znajduje si\u281? przes\u322?anka wykonania rob\u243?t przed up\u322?ywem 30 dni od zg\u322?oszenia. Na poparcie tej tezy inwestor przywo\u322?a\u322? wyrok WSA w Poznaniu z 1 czerwca 2014 r. sygn. II SA/Po 372/14.
\par 
\par Wojewoda decyzj\u261? z 17 maja 2019 r. znak: [...], na podstawie art. 138 \u167? 2 pkt 2 i art. 104 i art. 105 \u167? 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), dalej "K.p.a.", oraz art. 81 ust. 1 pkt. 2, art. 81 ust. 1 i art. 82 ust. 3 P.b., uchyli\u322? decyzj\u281? I instancji w ca\u322?o\u347?ci i umorzy\u322? post\u281?powanie w sprawie wniesionego zg\u322?oszenia.
\par 
\par W uzasadnieniu decyzji organ odwo\u322?awczy stre\u347?ci\u322? dotychczasowy przebieg post\u281?powania, wskazuj\u261?c dodatkowo, \u380?e w trakcie sprawdzenia w terenie przy ul. [...] w K. wykonano zdj\u281?cia budynku z zainstalowan\u261? siatk\u261? winylow\u261? i oznaczeniem inwestora "[...]" umieszczonym pod urz\u261?dzeniem reklamowym. Nast\u281?pnie organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e nie jest zwi\u261?zany granicami odwo\u322?ania. Zgodnie z zasad\u261? dwuinstancyjno\u347?ci organ odwo\u322?awczy obowi\u261?zany jest ponownie rozpatrzy\u263? spraw\u281? rozstrzygni\u281?t\u261? decyzj\u261? organu l instancji. Jedn\u261? z naczelnych zasad (zasada prawdy obiektywnej) post\u281?powania administracyjnego jest zawarty w art. 7 K.p.a. przepis nakazuj\u261?cy organom administracji publicznej podejmowanie wszelkich czynno\u347?ci niezb\u281?dnych do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego sprawy. Organ II instancji stwierdzi\u322?, \u380?e inwestor wni\u243?s\u322? odwo\u322?anie w ustawowym terminie wynikaj\u261?cym z art. 129 \u167? 2 K.p.a.
\par 
\par Odno\u347?nie stanowiska inwestora, \u380?e nie zrealizowa\u322? on zg\u322?oszonej inwestycji, organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e w za\u322?\u261?czonym do zg\u322?oszenia sze\u347?ciostronicowym o\u347?wiadczeniu inwestora do zg\u322?oszenia z 9 listopada 2018 r., poza obszernym cytowaniem przepis\u243?w P.b. odno\u347?nie parametr\u243?w technicznych planowanej inwestycji inwestor napisa\u322? jedynie, \u380?e: "Powierzchnia reklamowa b\u281?dzie mia\u322?a wymiary 66 m szeroko\u347?ci i 11 m wysoko\u347?ci" oraz "Dokonane zg\u322?oszenie instalacji tablicy reklamowej w formie dw\u243?ch, po\u322?\u261?czonych ze sob\u261? rusztowa\u324? modu\u322?owych na nieruchomo\u347?ci w obr\u281?bie 5 na dzia\u322?ce ew nr [...], [...] w K. zawiera wszystkie wymagane przepisami prawa za\u322?\u261?czniki, o\u347?wiadczenia oraz wnioski".
\par 
\par Do zg\u322?oszenia inwestor za\u322?\u261?czy\u322?: Informacje techniczne dotycz\u261?ce Easymesh FR - siatki z podk\u322?adem, przeznaczonej do wielkoformatowych reklam na elewacje budynk\u243?w oraz zdj\u281?cie budynku przy ul. [...] w K. z wizualizacj\u261? reklamy na elewacji.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e w zg\u322?oszeniu inwestor nie opisa\u322? szczeg\u243?\u322?\u243?w monta\u380?u siatki, zatem nie jest mo\u380?liwe (wobec niezamieszczenia w zg\u322?oszeniu informacji w tym zakresie) zweryfikowanie faktycznych zamiar\u243?w inwestora odno\u347?nie planowanego sposobu monta\u380?u siatki.
\par 
\par Sk\u322?adaj\u261?c odwo\u322?anie inwestor nie skorzysta\u322? r\u243?wnie\u380? z mo\u380?liwo\u347?ci z\u322?o\u380?enia dokument\u243?w, kt\u243?re czyni\u322?yby wiarygodnymi zapisy inwestora w odwo\u322?aniu, \u380?e nie zrealizowa\u322? zg\u322?oszonej inwestycji. R\u243?wnocze\u347?nie zapis w odwo\u322?aniu, \u380?e "Odwo\u322?uj\u261?cy nie jest ani inwestorem ani w\u322?a\u347?cicielem obecnie zainstalowanego urz\u261?dzenia" nie jest - zdaniem organu odwo\u322?awczego - prawdziwy, poniewa\u380? 18 stycznia 2019 r. "na dziennik podawczy PINB wp\u322?yn\u281?\u322?o pismo, w kt\u243?rym wsp\u243?\u322?w\u322?a\u347?ciciele przedmiotowej nieruchomo\u347?ci poinformowali organ nadzoru budowlanego: cyt: "Inwestorem i w\u322?a\u347?cicielem no\u347?nika reklamowego zlokalizowanego na dz. ew.nr [...], obr\u281?b [...] od strony wschodniej jest Sp\u243?\u322?ka firma B z siedzib\u261? w W."".
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w odwo\u322?ania dotycz\u261?cych dor\u281?czenia decyzji organ II instancji przywo\u322?a\u322? tre\u347?\u263? art. 39 \u167? 1 K.p.a. Wskaza\u322?, \u380?e zgodnie ze znowelizowan\u261? w roku 2010 r. tre\u347?ci\u261? tego przepisu zastosowanie \u347?rodk\u243?w komunikacji elektronicznej uzale\u380?nione jest od woli osoby, kt\u243?rej dor\u281?czany jest dokument (uczestnika post\u281?powania administracyjnego). Warunkiem jest zaakceptowanie przez uczestnika tego sposobu dor\u281?czania. Akceptacja uczestnika mo\u380?e przybra\u263? form\u281? wyst\u261?pienia do organu administracji publicznej lub te\u380? wyra\u380?enia zgody. Warunek wyst\u261?pienia do organu nale\u380?y rozumie\u263? jako \u380?\u261?danie uczestnika wobec organu administracji publicznej okre\u347?lonego zachowania si\u281? tego organu. U\u380?ycie zwrotu "wyst\u261?pi\u322? o dor\u281?czenie" oznacza konieczno\u347?\u263? z\u322?o\u380?enia przez stron\u281? odr\u281?bnego \u380?\u261?dania, przy czym mo\u380?e to nast\u261?pi\u263? w podaniu wszczynaj\u261?cym post\u281?powanie, jak r\u243?wnie\u380? na ka\u380?dym innym etapie tocz\u261?cego si\u281? post\u281?powania.
\par 
\par W rozpatrywanej sprawie inwestor nie wskaza\u322? we wniosku sposobu dor\u281?czenia dokument\u243?w w formie elektronicznej e-PUAP. W za\u322?\u261?czonym do zg\u322?oszenia sze\u347?ciostronicowym pi\u347?mie pn. O\u347?wiadczenie inwestora (...) umieszczono zdanie "Wnosz\u281? o dor\u281?czenie wszelkich pism w niniejszej sprawie na adres skrzynki na elektronicznej platformie us\u322?ug administracji publicznej epuap /[...]n/skrytka".
\par 
\par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym organ l instancji przes\u322?a\u322? decyzj\u281? zar\u243?wno w formie papierowej jak i elektronicznej.
\par 
\par Przywo\u322?uj\u261?c wyrok WSA w Bia\u322?ymstoku z 8 wrze\u347?nia 2015 r., sygn. l SA/Bk 221/15 organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e dor\u281?czenie decyzji do r\u261?k adresata w formie papierowej, pomimo wniosku o dor\u281?czanie korespondencji za pomoc\u261? \u347?rodk\u243?w komunikacji elektronicznej, kt\u243?re nie prowadzi do ograniczenia praw strony w zakresie ochrony jej interes\u243?w, nie stanowi naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?oby mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy.
\par 
\par Nast\u281?pnie organ II instancji przywo\u322?uj\u261?c wyrok WSA we Wroc\u322?awiu z 18 wrze\u347?nia 2013 r. sygn. II SA/Wr 420/13 stwierdzi\u322?, \u380?e z art. 14 \u167? 1, art. 391 i art. 109 K.p.a. oraz z ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne (Dz.U. z 2013 r., poz. 235) nie wynika norma prawna przewiduj\u261?ca bezskuteczno\u347?\u263? dor\u281?czenia decyzji w formie papierowej w sytuacji, gdy strona zawnioskowa\u322?a o dor\u281?czenie decyzji za pomoc\u261? \u347?rodk\u243?w komunikacji elektronicznej w formie dokumentu elektronicznego.
\par 
\par Przepis art. 391 \u167? 1 K.p.a. okre\u347?la bowiem warunki, kt\u243?re musz\u261? by\u263? spe\u322?nione, aby mo\u380?liwe by\u322?o dokonanie dor\u281?cze\u324? za pomoc\u261? \u347?rodk\u243?w komunikacji elektronicznej. Przepis ten jednak nie stanowi podstawy do kwestionowania prawid\u322?owo\u347?ci dor\u281?czenia decyzji w formie papierowej. Nadto art. 391 \u167?1 K.p.a. nie wy\u322?\u261?cza zasady pisemno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego. Je\u380?eli wi\u281?c dor\u281?czenie decyzji nast\u261?pi\u322?o do r\u261?k adresata lub jego pe\u322?nomocnika cho\u263?by w formie papierowej, to nie mo\u380?na powiedzie\u263?, \u380?e nie dosz\u322?o do dor\u281?czenia decyzji w jeden z przewidzianych przez K.p.a. sposob\u243?w. Tak dor\u281?czona decyzja administracyjna wchodzi wi\u281?c do obrotu prawnego, bowiem strona mia\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? zapoznania si\u281? z ni\u261?.
\par 
\par W rozpatrywanej sprawie przes\u322?ano decyzj\u281? zar\u243?wno w formie papierowej jak i elektronicznej, co nie mia\u322?o jednak istotnego wp\u322?ywu na wynik sprawy, poniewa\u380? strona nie zosta\u322?a pozbawiona mo\u380?liwo\u347?ci podj\u281?cia dzia\u322?a\u324? w celu zrealizowania przys\u322?uguj\u261?cego jej prawa do z\u322?o\u380?enia odwo\u322?ania od decyzji w ustawowym terminie wynikaj\u261?cym z art. 129 \u167? 2 K.p.a.
\par 
\par Dalej organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e w zwi\u261?zku z rozpatrywanym zg\u322?oszeniem Wydzia\u322? Architektury i Urbanistyki Urz\u281?du Miasta K. skierowa\u322? do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. pismo z informacj\u261?, \u380?e na przedmiotowej dzia\u322?ce nr [...], w miejscu wskazanym przez inwestora (na elewacji budynku) urz\u261?dzenie reklamowe w formie siatki winylowej z nadrukiem reklamowym ju\u380? istnieje. Zatem zosta\u322?o ono zainstalowane zanim zg\u322?oszenie zosta\u322?o przyj\u281?te, naruszaj\u261?c tym art. 30 ust. 5 P.b.
\par 
\par W toku prowadzonego post\u281?powania organ odwo\u322?awczy uzyska\u322? od PINB w K. - Powiat Grodzki decyzj\u281? nr [...], znak: [...] z 14 maja 2019 r. nakazuj\u261?c\u261? inwestorowi: tj. Firma A . w W. rozbi\u243?rk\u281? no\u347?nika reklamowego tj. urz\u261?dzenia reklamowego z konstrukcja no\u347?n\u261? i instalacj\u261? elektryczn\u261?, zamontowanego na elewacji wschodniej budynku biurowego, zlokalizowanego na przedmiotowej dzia\u322?ce [...], w obszarze uk\u322?adu urbanistycznego Kleparza, wpisanego do rejestru zabytk\u243?w decyzj\u261? nr [...] z dnia 25 stycznia 1984 r. oraz w obszarze uznanym za Pomnik historii: "K. - historyczny zesp\u243?\u322? miasta" zarz\u261?dzeniem Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 8 wrze\u347?nia 1994 r., wykonanego bez wymaganego pozwolenia na budow\u281? organu administracji architektoniczno-budowlanej.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy przywo\u322?a\u322? obszerne fragmenty uzasadnienia ww. decyzji rozbi\u243?rkowej, w szczeg\u243?lno\u347?ci w odniesieniu do ustalania kr\u281?gu stron postepowania. Wskaza\u322? te\u380? m.in., \u380?e pracownicy PINB przeprowadzili 15 lutego 2019 r. ogl\u281?dziny urz\u261?dzenia reklamowego wraz z konstrukcj\u261? no\u347?n\u261? i instalacj\u261? elektryczn\u261?, zamontowanego na elewacji wschodniej budynku zlokalizowanego na przedmiotowej dzia\u322?ce nr [...]. W ich trakcie stwierdzono przymocowan\u261? do elewacji wschodniej budynku siatk\u281? reklamow\u261? z nadrukiem obejmuj\u261?c\u261? ca\u322?\u261? szeroko\u347?\u263? elewacji (zgodnie z dokumentacj\u261? fotograficzn\u261?) oraz wysoko\u347?ci od l do IV pi\u281?tra budynku. Siatka reklamowa zamocowana jest w spos\u243?b zlicowany z elewacj\u261? wschodni\u261? budynku, posiada kieszenie zak\u322?adkowe szeroko\u347?ci oko\u322?o 10 cm na ca\u322?ym obwodzie, w kt\u243?re wprowadzone zosta\u322?y pasy naci\u261?gowe. Siatka winylowa napi\u281?ta zosta\u322?a przy pomocy odci\u261?g\u243?w do podkonstrukcji stalowej i kotew mocowanych w \u347?cianie zewn\u281?trznej budynku. Nad no\u347?nikiem reklamowym w dniu ogl\u281?dzin stwierdzono zamontowanie na wspornikach stalowych o\u347?wietlenie halogenowe (szt. 14).
\par 
\par Na przedmiotowe roboty ich inwestor nie posiada\u322? zgody w\u322?a\u347?ciwego wojew\u243?dzkiego konserwatora zabytk\u243?w, co zosta\u322?o potwierdzone w rozmowie telefonicznej z pracownikiem Wojew\u243?dzkiego Urz\u281?du ochrony Zabytk\u243?w w K. i pracownikiem Miejskiego Konserwatora Zabytk\u243?w w K.. firma B w W. nie stara\u322?a si\u281? o pozwolenie u Miejskiego Konserwatora Zabytk\u243?w w K. na zamontowanie reklamy.
\par 
\par Miejski Konserwator Zabytk\u243?w jedynie potwierdzi\u322? w pi\u347?mie Biura MKZ z 23 czerwca 2014 r., znak [...] przyj\u281?cie do wiadomo\u347?ci faktu umieszczenia czasowej reklamy na fasadzie przedmiotowego budynku.
\par 
\par Inwestor rob\u243?t tj. Firma A wskazany zosta\u322? jednoznacznie przez wsp\u243?\u322?w\u322?a\u347?cicieli przedmiotowej nieruchomo\u347?ci w ww. pi\u347?mie stron z 16 stycznia 2019 r. (data wp\u322?ywu do PINB).
\par 
\par Zatem ustalony inwestor, mimo wielokrotnych zg\u322?osze\u324?, nie otrzyma\u322? uprawnienia do ich realizacji.
\par 
\par Nast\u281?pnie organ odwo\u322?awczy wyja\u347?ni\u322? kompetencje organ\u243?w nadzoru budowlanego stosownie do art. 83 i art. 84 P.b. Wskaza\u322?, \u380?e PINB dokona\u322? czynno\u347?ci kontrolnych w miejscu planowanej inwestycji, zatem do organu odwo\u322?awczego nale\u380?a\u322?o uwzgl\u281?dnienie ustale\u324? dokonanych w ramach swoich kompetencji przez PINB, w sprawie dotycz\u261?cej zg\u322?oszenia instalacji prze\u347?wituj\u261?cej siatki winylowej z nadrukiem reklamowym (powierzchnia reklamowa o wymiarach 66 m x 11 m) wraz z podkonstrukcj\u261? i o\u347?wietleniem.
\par 
\par Zdaniem organu odwo\u322?awczego fakt wykonania przez inwestora instalacji prze\u347?wituj\u261?cej siatki winylowej z nadrukiem reklamowym (powierzchnia reklamowa o wymiarach 66 m x 11 m) wraz z podkonstrukcj\u261? i o\u347?wietleniem, powoduje bezprzedmiotowo\u347?\u263? post\u281?powania organu administracji architektoniczno-budowlanej w sprawie przyj\u281?cia zg\u322?oszenia inwestora z 14 listopada 2018 r.
\par 
\par Przywo\u322?uj\u261?c tre\u347?\u263? art. 105 \u167? 1 K.p.a. organ II instancji wskaza\u322?, \u380?e bezprzedmiotowo\u347?\u263? post\u281?powania administracyjnego oznacza brak kt\u243?rego\u347? z element\u243?w stosunku materialnoprawnego (w rozpatrywanym przypadku fakt instalacji prze\u347?wituj\u261?cej siatki winylowej z nadrukiem reklamowym o powierzchni reklamowej o wymiarach 66 m x 11 m wraz z podkonstrukcj\u261? i o\u347?wietleniem), co skutkuje tym, i\u380? nie mo\u380?na za\u322?atwi\u263? sprawy przez rozstrzygni\u281?cie jej co do istoty. Jest to orzeczenie formalne, ko\u324?cz\u261?ce post\u281?powanie bez jej merytorycznego rozstrzygni\u281?cia.
\par 
\par Przywo\u322?uj\u261?c wyroki WSA w Krakowie organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e nie jest dopuszczalne prowadzenie post\u281?powania administracyjnego w przedmiocie zg\u322?oszenia rob\u243?t budowlanych w stosunku do rob\u243?t, kt\u243?re ju\u380? zosta\u322?y wykonane. Zg\u322?oszenie rob\u243?t budowlanych mo\u380?e dotyczy\u263? jedynie przysz\u322?ych zamierze\u324? inwestycyjnych. Przedmiotem zg\u322?oszenia jest bowiem poinformowanie organu o zamiarze inwestycyjnym okre\u347?lonego rodzaju i dopiero 30 dni milczenia organu (milcz\u261?ce przyj\u281?cie zg\u322?oszenia) daje inwestorowi uprawnienia do legalnego rozpocz\u281?cia i prowadzenia rob\u243?t budowlanych obj\u281?tych zg\u322?oszeniem.
\par 
\par Ze wzgl\u281?du na powy\u380?sze organ II instancji uzna\u322? za w\u322?a\u347?ciwe uchylenie skar\u380?onej decyzji I instancji i umorzenie post\u281?powania organu l instancji w sprawie zg\u322?oszenia zamiaru przedmiotowej instalacji.
\par 
\par Zdaniem organu odwo\u322?awczego w obecnym stanie prawnym organem w\u322?a\u347?ciwym w powy\u380?szej sprawie jest organ nadzoru budowlanego \u8211? PINB w K., kt\u243?ry decyzj\u261? nr [...] z 14 maja 2019 r. nakaza\u322? inwestorowi: tj. Firma A . w W. rozbi\u243?rk\u281? no\u347?nika reklamowego.
\par 
\par Firma A w W. wnios\u322?a na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? skarg\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie. Zaskar\u380?aj\u261?c kwestionowan\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a jej naruszenie:
\par 
\par - art. 138 \u167? 1 pkt 2 K.p.a. poprzez niezasadne uchylenie decyzji i umorzenie post\u281?powania jako bezprzedmiotowego, w sytuacji w kt\u243?rej brak podstaw do twierdzenia, \u380?e skar\u380?\u261?ca zrealizowa\u322?a inwestycj\u281?,
\par 
\par - art. 39 i art. 391 K.p.a. poprzez niezasadne uznanie, i\u380? r\u243?wnoczesne dor\u281?czenie pisma drog\u261? tradycyjn\u261? oraz w formie dokumentu elektronicznego jest prawid\u322?owe i nie ma wp\u322?ywu na wynik sprawy,
\par 
\par - art. 105 K.p.a. poprzez jego b\u322?\u281?dne zastosowanie i umorzenie post\u281?powania, w sytuacji, w kt\u243?rej skar\u380?\u261?ca nie zrealizowa\u322?a inwestycji obj\u281?tej zg\u322?oszeniem i dodatkowo niezasadne uznanie, i\u380? ewentualny fakt realizacji inwestycji stanowi podstaw\u281? do uznania, \u380?e post\u281?powanie w sprawie zg\u322?oszenia sta\u322?o si\u281? bezprzedmiotowe,
\par 
\par - art. 6, art. 7, art. 8, art. 10, art. 77 oraz art. 107 \u167? 3 K.p.a. poprzez b\u322?\u281?dne ustalenie stanu faktycznego (w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie kwestii zwi\u261?zanych z realizacj\u261? inwestycji przez skar\u380?\u261?c\u261?) i prawnego sprawy, naruszenie zasady legalno\u347?ci dzia\u322?ania, naruszenie zasady prawdy obiektywnej, niezebranie i nierozpatrzenie materia\u322?u dowodowego, niezapewnienie stronie czynnego udzia\u322?u na ka\u380?dym etapie post\u281?powania, niew\u322?a\u347?ciwe i niepe\u322?ne uzasadnienie decyzji, w konsekwencji b\u322?\u281?dne orzeczenie o uchyleniu decyzji i umorzeniu post\u281?powania w sprawie wniesionego zg\u322?oszenia.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze podniesione zarzuty skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji oraz rozwa\u380?enie przez S\u261?d zasadno\u347?ci uchylenia poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji organu l instancji w oparciu o przepis art. 135 P.p.s.a.
\par 
\par W uzasadnieniu zarzut\u243?w skargi powt\u243?rzono argumentacj\u281? z odwo\u322?ania, jednocze\u347?nie wskazuj\u261?c, \u380?e odwo\u322?anie to wniesiono w ustawowym terminie.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a, \u380?e organy nie podj\u281?\u322?y \u380?adnych czynno\u347?ci wyja\u347?niaj\u261?cych na poparcie twierdzenia, \u380?e tre\u347?\u263? zg\u322?oszenia odpowiada zrealizowanej inwestycji.
\par 
\par Podnios\u322?a, \u380?e organ powo\u322?uj\u261?c si\u281? na ustalenia poczynione przez organ nadzoru budowlanego, a w szczeg\u243?lno\u347?ci pismo z\u322?o\u380?one przez w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci, nie dostrzeg\u322?, \u380?e o\u347?wiadczenie w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci wskazuje na inwestora sp\u243?\u322?k\u281? firma B a zg\u322?oszenie zosta\u322?o dokonane przez odr\u281?bny podmiot sp\u243?\u322?k\u281? Firma A
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca powo\u322?a\u322?a si\u281? na wynikaj\u261?c\u261? z art. 4 P.b. zasad\u281? wolno\u347?ci budowlanej. Przytoczy\u322?a tre\u347?\u263? art. 30 ust. 5-7 P.b.
\par 
\par Podnios\u322?a, \u380?e sprzeciw zg\u322?asza si\u281? w terminie 21 dni od zg\u322?oszenia albo od dor\u281?czenia albo od dor\u281?czenia postanowienia wzywaj\u261?cego do uzupe\u322?nienia brak\u243?w. Dop\u243?ki nie up\u322?ynie wskazany wy\u380?ej termin, organ ma kompetencje do wydania decyzji w sprawie sprzeciwu. Kompetencji tej nie traci w szczeg\u243?lno\u347?ci na skutek rozpocz\u281?cia przed up\u322?ywem wskazanego terminu przez inwestora rob\u243?t budowlanych, czy te\u380? ich uprzedniego wykonania. Zdaniem skar\u380?\u261?cej ewentualny fakt realizacji inwestycji nie zwalnia organu od merytorycznego rozpoznania sprawy.
\par 
\par Dalej skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a, \u380?e nie jest dopuszczalna analogia do przyjmowanej w orzecznictwie s\u261?dowym bezprzedmiotowo\u347?ci post\u281?powania w sprawie pozwolenia na budow\u281? na skutek rozpocz\u281?cia rob\u243?t budowlanych. W sprawie pozwolenia na budow\u281? organ administracji publicznej posiada bowiem kompetencje zar\u243?wno do wydania decyzji zezwalaj\u261?cej na rozpocz\u281?cie rob\u243?t budowlanych (pozwolenie na budow\u281?), jak i sprzeciwiaj\u261?cej si\u281? ich rozpocz\u281?ciu (odmowa wydania pozwolenia na budow\u281?) i konstytutywnym elementem faktycznym tej kompetencji jest fakt, \u380?e roboty budowlane nie zosta\u322?y rozpocz\u281?te. Odno\u347?nie udzielenia pozwolenia na budow\u281? ustawodawca wprost wskaza\u322?, i\u380? nie wydaje si\u281? pozwolenia na budow\u281? w przypadku rozpocz\u281?cia rob\u243?t budowlanych z naruszeniem przepisu art. 28 ust. 1 (art. 32 ust. 4a P.b.).
\par 
\par Podsumowuj\u261?c skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e organ l instancji nie by\u322? uprawniony do wniesienia sprzeciwu, brak by\u322?o r\u243?wnie\u380? podstaw do uznania post\u281?powania za bezprzedmiotowe przez organ odwo\u322?awczy. Przywo\u322?uj\u261?c postanowienie NSA z 4 czerwca 2014 r., sygn. II GSK 1197/14 skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a, \u380?e dor\u281?czenie dokonywane w formie elektronicznej zast\u281?puje dor\u281?czenie "tradycyjne", st\u261?d niedopuszczalne jest dor\u281?czenie dokumentu r\u243?wnocze\u347?nie w postaci papierowej, jak i elektronicznej.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a ponadto, \u380?e organ nie przeprowadzi\u322? post\u281?powania dowodowego w takim zakresie, jaki m\u243?g\u322?by skutkowa\u263? poprawnym ustaleniem rzeczywistego stanu faktycznego sprawy. Opar\u322? si\u281? nieprawid\u322?owo na dokumentach i ustaleniach organu nadzoru budowlanego. Dodatkowo do dnia redakcji skargi do sp\u243?\u322?ki nie wp\u322?yn\u281?\u322?a \u380?adna decyzja organu nadzoru budowlanego. Organ b\u322?\u281?dnie uto\u380?samia sp\u243?\u322?k\u281? firma B) ze sp\u243?\u322?k\u261? Firma A (sp\u243?\u322?k\u261? osobow\u261?) - s\u261? to dwa odr\u281?bnie funkcjonuj\u261?ce w obrocie prawnym podmioty. Organ nie wystosowa\u322? do skar\u380?\u261?cej \u380?adnego wezwania celem z\u322?o\u380?enia wyja\u347?nie\u324? - a jedynie zarzuca w uzasadnieniu decyzji, \u380?e sp\u243?\u322?ka nie przed\u322?o\u380?y\u322?a \u380?adnych dokument\u243?w wraz z odwo\u322?aniem. Sp\u243?\u322?ka z\u322?o\u380?y\u322?a stosowne o\u347?wiadczenie o niezrealizowaniu inwestycji - w ocenie skar\u380?\u261?cej jest to jedyny dokument, kt\u243?ry w pe\u322?ni uzasadnia jej stanowisko. Trudno sobie w tym miejscu wyobrazi\u263? co mia\u322?aby skar\u380?\u261?ca dodatkowo przed\u322?o\u380?y\u263? jako dow\u243?d niezrealizowania przez ni\u261? inwestycji, opr\u243?cz ww. o\u347?wiadczenia.
\par 
\par Ko\u324?cowo skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a brak zawiadomienia inwestora o mo\u380?liwo\u347?ci zapoznania si\u281? ze zgromadzonym w sprawie materia\u322?em dowodowym przed wydaniem decyzji (art. 10 K.p.a.). W uzasadnieniu brak te\u380? powo\u322?ania si\u281? na jakikolwiek dow\u243?d, kt\u243?ry potwierdza\u322?by nie tylko podmiot, kt\u243?ry dokona\u322? monta\u380?u ale r\u243?wnie\u380? termin tego monta\u380?u.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Wojewoda wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, jako bezzasadnej i podtrzyma\u322? dotychczasowe stanowisko.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje.
\par 
\par Przepis art. 1 \u167? 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 2107) stanowi, i\u380? s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej. W \u347?wietle powo\u322?anego przepisu ustawy wojew\u243?dzki s\u261?d administracyjny w zakresie swojej w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci ocenia zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? administracyjn\u261? lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodno\u347?ci z prawem materialnym i przepisami post\u281?powania administracyjnego, wed\u322?ug stanu faktycznego i prawnego obowi\u261?zuj\u261?cego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie, nie b\u281?d\u261?c przy tym zwi\u261?zanym granicami skargi (art. 134 P.p.s.a.). Zgodnie z art. 145 \u167? 1 pkt 1 P.p.s.a. uwzgl\u281?dnienie przez s\u261?d administracyjny skargi i uchylenie zaskar\u380?onej decyzji b\u261?d\u378? postanowienia w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci nast\u281?puje wtedy, gdy s\u261?d stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy, b) naruszenie prawa daj\u261?ce podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania administracyjnego, c) inne naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli mog\u322?o ono mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Natomiast w razie nieuwzgl\u281?dnienia skargi S\u261?d oddala skarg\u281? w oparciu o art. 151 P.p.s.a.
\par 
\par Przedmiotem kontroli w niniejszym post\u281?powaniu s\u261?dowoadministracyjnym jest decyzja Wojewody uchylaj\u261?ca decyzj\u281? I instancji Prezydenta Miasta K. o sprzeciwie w sprawie zamiaru wykonania rob\u243?t budowlanych i umarzaj\u261?ca post\u281?powanie w sprawie wniesionego zg\u322?oszenia. Maj\u261?c na uwadze wskazane powy\u380?ej kryterium legalno\u347?ci S\u261?d stwierdza, \u380?e wydane rozstrzygni\u281?cie organu jest zgodne z prawem, a zarzuty skargi nie mog\u322?y przynie\u347?\u263? zamierzonego skutku.
\par 
\par Materialnoprawn\u261? podstaw\u261? kontrolowanego rozstrzygni\u281?cia by\u322?y przepisy P.b. dotycz\u261?ce zg\u322?oszenia zamiaru wykonania rob\u243?t budowlanych. W sprawie wyst\u281?puj\u261? trzy podstawowe sporne kwestie. Dwie z nich dotycz\u261? wyk\u322?adni prawa. Pierwsz\u261? kwesti\u261? sporn\u261? jest, jakie rozstrzygniecie powinien podj\u261?\u263? organ administracji architektoniczno-budowlanej w przypadku stwierdzenia wykonania rob\u243?t przed up\u322?ywem terminu na wniesienie sprzeciwu. Drugie ze spornych zagadnie\u324? dotyczy oceny prawid\u322?owo\u347?ci dor\u281?czania decyzji w przypadku wyst\u261?pienia przez stron\u281? o dor\u281?czanie drog\u261? elektroniczn\u261?. Trzeci problem odnosi si\u281? do prawid\u322?owo\u347?ci ustalonego w sprawie stanu faktycznego, w szczeg\u243?lno\u347?ci co do to\u380?samo\u347?ci inwestora i w\u322?a\u347?ciciela istniej\u261?cej zainstalowanej reklamy oraz zg\u322?aszanej inwestycji.
\par 
\par We wszystkich tych kwestiach, maj\u261?c na uwadze konkretne realia niniejszej sprawy, co do zasady nale\u380?y przyzna\u263? racj\u281? organowi odwo\u322?awczemu. Nie mo\u380?e umkn\u261?\u263? uwadze w sprawie niniejszej, \u380?e S\u261?dowi z urz\u281?du znana jest okoliczno\u347?\u263? prowadzenia przez firma C (Firma A w W.), specjalizuj\u261?cej si\u281? w no\u347?nikach typu Wielki Format (siatki wielkoformatowe) reklamy outdoorowej, kampanii reklamowych w ca\u322?ej Polsce od wielu lat. Specyficzny spos\u243?b prowadzenia przez ww. Sp\u243?\u322?k\u281? dzia\u322?alno\u347?ci powoduje, \u380?e organy architektoniczno-budowlane i organy nadzoru budowlanego wielokrotnie prowadz\u261? post\u281?powania i wydaj\u261? rozstrzygni\u281?cia, kt\u243?re nast\u281?pnie skar\u380?one s\u261? do s\u261?d\u243?w administracyjnych (175 wyrok\u243?w wydanych przez wojew\u243?dzkie s\u261?dy administracyjne i Naczelny S\u261?d Administracyjny).
\par 
\par Odno\u347?nie instalacji w formie prze\u347?wituj\u261?cej siatki winylowej z nadrukiem reklamy z o\u347?wietleniem umieszczanych na budynku po\u322?o\u380?onym na dzia\u322?ce nr [...], obr. [...] w K. nale\u380?\u261?cym do firma D przy ul. [...], skar\u380?\u261?ca u\u380?ywa ich do kolejnych kampanii reklamowych co najmniej od 2013 r., w\u322?a\u347?ciwie nieprzerwanie. W sprawie rob\u243?t budowlanych dotycz\u261?cych instalacji reklamowych na przedmiotowej nieruchomo\u347?ci inwestor, mimo wcze\u347?niej zamontowanych reklam, wnosi\u322? wielokrotnie kolejne zg\u322?oszenia (np.: 17 czerwca 2013 r., 10 grudnia 2013 r., 19 grudnia 2013 r., 27 (29) pa\u378?dziernika 2014 r., 24 (25) marca 2015 r., czy wreszcie 14 listopada 2018 r. \u8211? niekt\u243?re tradycyjnie, niekt\u243?re elektronicznie) organy architektoniczno-budowlane odpowiednio wydawa\u322?y sprzeciwy i rozpatrywa\u322?y odwo\u322?ania, a s\u261?dy rozpoznawa\u322?y kolejne skargi.
\par 
\par W sprawach tych zapad\u322?o ju\u380? 6 wyrok\u243?w WSA w Krakowie: z 4 marca 2014 r. sygn. II SA/Kr 85/15, z 28 pa\u378?dziernika 2014 r. sygn. II SA/Kr 1382/14, z 25 listopada 2014 r. sygn. II SA/Kr 1270/14, 10 czerwca 2015 r. sygn. II SA/Kr 504/15, 25 czerwca 2015 r. sygn. II SA/Kr 518/15 oraz 15 kwietnia 2016 r. sygn. II SA/Kr 304/16, a tak\u380?e dwa wyroki NSA: z 20 pa\u378?dziernika 2015 r. sygn. II OSK 833/15 i 17 wrze\u347?nia 2018 r. sygn. II OSK 3343/17.
\par 
\par Powy\u380?sze ma znaczenie w sprawie niniejszej o tyle, \u380?e mimo, i\u380? organy w rozpatrywanej sprawie nie by\u322?y wprost zwi\u261?zane wskazanymi powy\u380?ej wyrokami na podstawie art. 153 P.p.s.a., poniewa\u380? skar\u380?\u261?ca z\u322?o\u380?y\u322?a nowe zg\u322?oszenie, niemniej jednak przy rozpatrywaniu nowego zg\u322?oszenia, z uwagi na powtarzaj\u261?ce si\u281? w tych sprawach okoliczno\u347?ci faktyczne i maj\u261?ce zastosowanie te same przepisy prawa, organ odwo\u322?awczy s\u322?usznie mia\u322? na uwadze argumentacj\u281? przedstawion\u261? w ww. wyrokach, zgodnie z art. 170 P.p.s.a.
\par 
\par W niniejszej sprawie organ I instancji ustali\u322?, \u380?e zastana 20 listopada 2018 r. na elewacji przedmiotowego budynku przez pracownik\u243?w organu konstrukcja reklamowa pokrywa si\u281? z urz\u261?dzeniem obj\u281?tym zg\u322?oszeniem z 14 listopada 2018 r., co narusza art. 30 ust. 6 pkt 2 P.b.
\par 
\par Ubocznie S\u261?d wskazuje, \u380?e wielkoformatowa reklama wisi na przedmiotowym budynku nadal, stan ten utrzymuje si\u281? do dnia wydania wyroku i sporz\u261?dzenia niniejszego uzasadnienia.
\par 
\par Powy\u380?sze ustalenie organu jest prawid\u322?owe. O to\u380?samo\u347?ci urz\u261?dze\u324? \u347?wiadczy bowiem podobie\u324?stwo parametr\u243?w technicznych (tj. wymiary urz\u261?dzenia, u\u380?yte materia\u322?y, mocowanie do \u347?ciany budynku, instalacja elektryczna o\u347?wietlaj\u261?ca reklam\u281?), a nie detale zwi\u261?zane ze sposobem monta\u380?u siatki winylowej.
\par 
\par Z por\u243?wnania danych i zakresu rob\u243?t budowlanych zwi\u261?zanych z instalacj\u261? urz\u261?dzenia maj\u261?cego by\u263? realizowanym, a wynikaj\u261?cych ze zg\u322?oszenia z 14 listopada 2018 r. oraz zdj\u281?\u263? i ogl\u281?dzin istniej\u261?cego urz\u261?dzenia reklamowego, kt\u243?re zosta\u322?o zrealizowane wynika daleko id\u261?ca zbie\u380?no\u347?\u263?. Badaj\u261?c ww. kwesti\u281? organ odwo\u322?awczy, wbrew stanowisku skar\u380?\u261?cej, prawid\u322?owo pos\u322?u\u380?y\u322? si\u281? ustaleniami dokonanymi w toku post\u281?powania przez organ nadzoru budowlanego w post\u281?powaniu zako\u324?czonym decyzj\u261? PINB w K. - Powiat Grodzki decyzj\u281? nr [...] z 14 maja 2019 r., kt\u243?re potwierdzaj\u261? stwierdzony stan faktyczny sprawy.
\par 
\par Odno\u347?nie kwestii, jakie rozstrzygni\u281?cie powinien podj\u261?\u263? organ administracji architektoniczno-budowlanej w przypadku stwierdzenia wykonania rob\u243?t przed up\u322?ywem terminu na wniesienie sprzeciwu, s\u261?dy administracyjne nie prezentuj\u261? jednolitego stanowiska. S\u261?d w sk\u322?adzie orzekaj\u261?cym w niniejszej sprawie co do zasady podziela stanowisko wyra\u380?one przez NSA w wyroku z 20 pa\u378?dziernika 2015r. sygn. II OSK 833/15, \u380?e art. 30 ust. 6 pkt 2 P.b. zawiera dwie samodzielne podstawy do zg\u322?oszenia sprzeciwu; jedna z nich zachodzi w\u243?wczas, gdy budowa narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; druga podstawa zachodzi w\u243?wczas, gdy budowa narusza "inne przepisy". Nale\u380?y zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e ustawodawca nie sprecyzowa\u322? i nie okre\u347?li\u322? jakie przepisy mia\u322? tu na uwadze. W zwi\u261?zku z tym w okre\u347?leniu "inne przepisy" powinny na pewno mie\u347?ci\u263? si\u281? przepisy ustaw, je\u380?eli z przepis\u243?w tych wynikaj\u261? normy o charakterze bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cym. Do przepis\u243?w o takim charakterze mo\u380?na zaliczy\u263? mi\u281?dzy innymi art. 30 ust. 5 P.b., w kt\u243?rym jest mowa, \u380?e zg\u322?oszenia nale\u380?y dokona\u263? przed terminem zamierzonego rozpocz\u281?cia rob\u243?t budowlanych, czy te\u380?, \u380?e do wykonywania rob\u243?t budowlanych mo\u380?na przyst\u261?pi\u263?, je\u380?eli w terminie 21 dni od dnia dor\u281?czenia zg\u322?oszenia w\u322?a\u347?ciwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu.
\par 
\par Powy\u380?sze nie zmienia faktu, \u380?e taka sytuacja uprawnia i zobowi\u261?zuje organy nadzoru budowlanego do przeprowadzenia stosownego post\u281?powania w celu doprowadzenia zrealizowanej inwestycji do stanu zgodnego z prawem, na podstawie art. 49b ust. 1 lub 2 albo art. 50 ust. 1 P.b.
\par 
\par Zg\u322?oszenie (z art. 30 ust. 5 ust. P.b.) mo\u380?e dotyczy\u263? wy\u322?\u261?cznie przysz\u322?ych zamierze\u324? inwestycyjnych, a nie mo\u380?e s\u322?u\u380?y\u263? legalizacji samowolnie wykonanych rob\u243?t budowlanych.
\par 
\par Maj\u261?c r\u243?wnie\u380? na uwadze, \u380?e w prawomocnych wyrokach WSA w Krakowie z 28 pa\u378?dziernika 2014 r. sygn. II SA/Kr 1382/14, i z 10 czerwca 2015 r. sygn. II SA/Kr 504/15 zawarto stanowisko, \u380?e w przypadku stwierdzenia przez organ odwo\u322?awczy, i\u380? roboty budowlane obj\u281?te zg\u322?oszeniem zosta\u322?y ju\u380? wykonane, winien on uchyli\u263? decyzj\u281? o sprzeciwie i umorzy\u263? ca\u322?e post\u281?powanie administracyjne w tym zakresie, co daje mo\u380?liwo\u347?\u263? prowadzenia stosownego post\u281?powania w celu doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem, nie spos\u243?b w realiach niniejszej sprawy czyni\u263? organowi odwo\u322?awczemu zarzutu zastosowania si\u281? do takiej wyk\u322?adni prawa. Najwa\u380?niejszy w sprawie jest ten sam skutek w postaci uznania zg\u322?oszenia za niedokonane prawid\u322?owo i niepowoduj\u261?ce legalizacji samowolnych rob\u243?t budowlanych.
\par 
\par Dlatego te\u380? prawid\u322?owo Prezydent Miasta K. zawiadomi\u322? PINB w K. - Powiat Grodzki, kt\u243?ry przeprowadzi\u322? stosowne post\u281?powanie i najpierw decyzj\u261? z 27 listopada 2015 r. (znak: [...]) skierowa\u322? nakaz rozbi\u243?rki instalacji reklamowej do w\u322?a\u347?ciciela budynku (firma D
\par 
\par Z kolei decyzj\u261? nr [...] z 14 maja 2019 r. PINB nakaza\u322? inwestorowi: tj. Firma A w W. rozbi\u243?rk\u281? no\u347?nika reklamowego tj. urz\u261?dzenia reklamowego z konstrukcja no\u347?n\u261? i instalacj\u261? elektryczn\u261?, zamontowanego na elewacji wschodniej budynku biurowego, zlokalizowanego na przedmiotowej dzia\u322?ce [...].
\par 
\par Kolejno odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu skargi dotycz\u261?cych b\u322?\u281?dnego dor\u281?czenia decyzji I instancji nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e po pierwsze inwestor w tej sprawie nie poda\u322? adresu skrzynki (poczty) e-mailowej w samym zg\u322?oszeniu (mimo, \u380?e wyra\u378?nie w zg\u322?oszeniu jest miejsce na umieszczenie takich danych), ale w jednym z pism (o\u347?wiadczenie inwestora - k. 15 akt adm.). Na stronie trzeciej tego pisma, bez \u380?adnego wyra\u378?niejszego zasygnalizowania, inwestor zamie\u347?ci\u322? wniosek o dor\u281?czanie mu korespondencji poczt\u261? elektroniczn\u261?. S\u261?d nie znajduje dostatecznego uzasadnienia takiego zamieszczenia tego wniosku. Je\u380?eli rzeczywi\u347?cie celem inwestora by\u322?o zamieszczenie wniosku o taki spos\u243?b dor\u281?czania korespondencji, to powinien to uczyni\u263? w spos\u243?b nie budz\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci w samym zg\u322?oszeniu.
\par 
\par Omawiane \u380?\u261?danie sformu\u322?owane zosta\u322?o na nieoznakowanej stronie, w cz\u281?\u347?ci pisma dotycz\u261?cej kszta\u322?towania polityki przestrzennej i \u322?adu przestrzennego, w zdaniu rozpoczynaj\u261?cym si\u281? w \u347?rodku wersu, bez \u380?adnego akapitu. Nie spos\u243?b nie odnie\u347?\u263? wra\u380?enia, \u380?e uczyniono to \u347?wiadomie, licz\u261?c na nieuwag\u281? organu, celem zapewnienia sobie mo\u380?liwo\u347?ci u\u380?ycia w dalszym post\u281?powaniu argumentu o naruszeniu przez organ przepis\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca, b\u281?d\u261?ca sp\u243?\u322?k\u261? prawa handlowego, zawodowo zajmuj\u261?ca si\u281? szeroko rozumian\u261? dzia\u322?alno\u347?ci\u261? reklamow\u261?, winna wykaza\u263? du\u380?o wi\u281?cej staranno\u347?ci w zg\u322?aszaniu tak istotnych \u380?\u261?da\u324? jak spos\u243?b dor\u281?czania decyzji; szczeg\u243?lnie bior\u261?c pod uwag\u281? okoliczno\u347?\u263?, \u380?e to zagadnienie by\u322?o ju\u380? przedmiotem analizy we wcze\u347?niej dor\u281?czanych skar\u380?\u261?cej uzasadnieniach wyrok\u243?w s\u261?d\u243?w administracyjnych. Oczywi\u347?cie nie zwalnia to organu od obowi\u261?zku wzi\u281?cia pod uwag\u281? wniosk\u243?w strony co do sposobu dor\u281?czenia.
\par 
\par Nale\u380?y zgodzi\u263? si\u281? co do zasady ze skar\u380?\u261?c\u261?, \u380?e organ prowadz\u261?cy post\u281?powanie jest zwi\u261?zany o\u347?wiadczeniem uczestnika od momentu jego otrzymania, a dor\u281?czenie dokonywane w formie elektronicznej zast\u281?puje dor\u281?czenie "tradycyjne". Zatem nie jest prawid\u322?owe dor\u281?czanie dokumentu r\u243?wnocze\u347?nie w postaci papierowej, jak i elektronicznej. Taki wniosek wynika z tre\u347?ci art. 46 \u167? 3 K.p.a., kt\u243?ry przewiduje kolejno\u347?\u263? sposob\u243?w dor\u281?czania: najpierw elektroniczne a w dalszej kolejno\u347?ci w tradycyjnej formie, jednak\u380?e tylko w przypadku braku skuteczno\u347?ci dor\u281?czenia elektronicznego.
\par 
\par Jednak\u380?e maj\u261?c na uwadze spos\u243?b post\u281?powania strony w sprawie, a tak\u380?e brak jakichkolwiek negatywnych konsekwencji procesowych dla skar\u380?\u261?cej, w niniejszej sprawie, zdaniem S\u261?du, pomimo i\u380? dosz\u322?o do naruszenia przez organ I instancji art. 391 \u167? 1 K.p.a. na etapie dor\u281?czenia decyzji, naruszenie to nie mia\u322?o \u380?adnego wp\u322?ywu na wynik sprawy. Co wi\u281?cej, dodatkowe dor\u281?czenie decyzji tradycyjn\u261? poczt\u261? nie niweczy skutku prawid\u322?owego dor\u281?czenia decyzji drog\u261? elektroniczn\u261?, zgodnie z \u380?\u261?daniem strony. Jak ju\u380? wy\u380?ej wskazano, r\u243?wnoczesne dor\u281?czenie pisma drog\u261? tradycyjn\u261? oraz w formie dokumentu elektronicznego nie jest prawid\u322?owe, ale uchybienie to nie ma wp\u322?ywu na wynik sprawy.
\par 
\par Podkre\u347?li\u263? te\u380? nale\u380?y, \u380?e bezsporny fakt skutecznego z\u322?o\u380?enia przez stron\u281? odwo\u322?ania od decyzji I instancji w terminie \u347?wiadczy o tym, \u380?e uchybienie organu przepisom o dor\u281?czeniach nie wywo\u322?a\u322?o dla strony negatywnych skutk\u243?w i nie pozbawi\u322?o jej mo\u380?liwo\u347?ci obrony swych praw, a zatem nie mia\u322?o wp\u322?ywu na wynik sprawy.
\par 
\par Z kolei decyzja II instancji zosta\u322?a dor\u281?czona prawid\u322?owo jedynie na adres elektroniczny skar\u380?\u261?cej w platformie e-PUAP. Zatem zarzut naruszenia art. 39 i art. 391 K.p.a., jako bezzasadny, nie m\u243?g\u322? odnie\u347?\u263? zamierzonego skutku.
\par 
\par Natomiast odno\u347?nie zarzutu braku to\u380?samo\u347?ci inwestora z w\u322?a\u347?cicielem istniej\u261?cej reklamy nale\u380?y podkre\u347?li\u263? po pierwsze, \u380?e firma B jak wynika z [...], by\u322?a i jest jedynym wsp\u243?lnikiem (komplementariuszem) sp\u243?\u322?ki Firma A i jedynym podmiotem uprawnionym do jej reprezentacji. Obie sp\u243?\u322?ki maj\u261? te\u380? ten sam adres. Nie s\u261? to zatem, jak podaje skar\u380?\u261?ca, dwa odr\u281?bnie funkcjonuj\u261?ce w obrocie prawnym podmioty. Nie kwestionuj\u261?c odr\u281?bnej osobowo\u347?ci prawnej ww. sp\u243?\u322?ek nale\u380?y dostrzec, \u380?e jedna z nich jest wy\u322?\u261?cznym reprezentantem drugiej, s\u261? to zatem podmioty \u347?ci\u347?le powi\u261?zane. Fakt, \u380?e w cytowanym pi\u347?mie w\u322?a\u347?ciciela budynku omy\u322?kowo wskazano kapita\u322?ow\u261? sp\u243?\u322?k\u281? firma B nie mo\u380?e zmieni\u263? powy\u380?szej oceny. Co wi\u281?cej, decyzja PINB nr [...] z 14 maja 2019 r. w ca\u322?kowicie jednoznaczny spos\u243?b nak\u322?ada obowi\u261?zek rozbi\u243?rki na osobow\u261? sp\u243?\u322?k\u281? Firma A czyli na stron\u281? wnosz\u261?c\u261? zg\u322?oszenie z 14 listopada 2018 r. Zatem przeprowadzone przez PINB czynno\u347?ci doprowadzi\u322?y do niew\u261?tpliwego ustalenia, \u380?e w\u322?a\u347?cicielem i inwestorem obecnie zainstalowanego urz\u261?dzenia jest w\u322?a\u347?nie skar\u380?\u261?ca.
\par 
\par Podsumowuj\u261?c nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e organ odwo\u322?awczy podj\u261?\u322? wszelkie niezb\u281?dne czynno\u347?ci, zebra\u322? i rozpatrzy\u322? materia\u322? dowodowy oraz wyja\u347?ni\u322? wystarczaj\u261?co stan faktyczny sprawy, w tym zakres prac obj\u281?tych zg\u322?oszeniem. W konsekwencji zarzuty opisanych w skardze przepis\u243?w K.p.a. okaza\u322?y si\u281? bezzasadne. W szczeg\u243?lno\u347?ci skar\u380?\u261?ca w uzasadnieniu zarzut\u243?w nie wskaza\u322?a jakich to istotnych dowod\u243?w organ nie zebra\u322? i nie rozpatrzy\u322?, w jaki spos\u243?b nie zapewniono stronie czynnego udzia\u322?u w post\u281?powaniu oraz czego konkretnie brakuje w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji. Sama skar\u380?\u261?ca w skardze wprost stwierdzi\u322?a przy tym, \u380?e jej o\u347?wiadczenie o niezrealizowaniu inwestycji jest jedynym dokumentem, kt\u243?ry uzasadnia jej stanowisko. R\u243?wnie\u380? zarzutu naruszenia art. 10 K.p.a. skar\u380?\u261?ca nie powi\u261?za\u322?a z jak\u261?kolwiek czynno\u347?ci\u261?, kt\u243?r\u261? mia\u322?aby przedsi\u281?wzi\u261?\u263?.
\par 
\par S\u261?d rozpoznaj\u261?c niniejsz\u261? spraw\u281? w pe\u322?ni zgadza si\u281? z pogl\u261?dem NSA zawartym w wyroku z 20 pa\u378?dziernika 2015 r., sygn. akt II OSK 833/15, \u380?e okoliczno\u347?\u263? uprzedniego wykonania inwestycji ma podstawowe znaczenie dla prawid\u322?owego rozstrzygni\u281?cia tej sprawy, a wszelkim samowolnym i naruszaj\u261?cym prawo dzia\u322?aniom inwestor\u243?w organy administracyjne musz\u261? si\u281? przeciwstawia\u263? na mocy obowi\u261?zuj\u261?cego prawa. Skar\u380?\u261?ca, b\u281?d\u261?ca aktywn\u261? na rynku sp\u243?\u322?k\u261? prawa handlowego, w post\u281?powaniach przed organami administracji i s\u261?dami administracyjnymi zr\u281?cznie stosuje instytucje prawa budowlanego i procesowego, czego efektem jest instalowanie reklam, generuj\u261?cych liczne post\u281?powania administracyjne i s\u261?dowe, o czym by\u322?a mowa wy\u380?ej.
\par 
\par Maj\u261?c wszystko powy\u380?sze na uwadze S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e skarga nie zas\u322?ugiwa\u322?a na uwzgl\u281?dnienie. S\u261?d, dokonuj\u261?c kontroli legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji, nie dostrzeg\u322? uchybie\u324? uzasadniaj\u261?cych wyeliminowanie jej z obrotu prawnego. Nie nast\u261?pi\u322?o te\u380? naruszenie wskazywanych w skardze regulacji K.p.a. S\u261?d uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? na podstawie art. 145 P.p.s.a. tylko w razie zaistnienia istotnych wad w przeprowadzonym post\u281?powaniu, je\u380?eli mog\u322?y one mie\u263? wp\u322?yw na wynik sprawy lub w razie naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy. W rozpatrywanej sprawie S\u261?d nie stwierdzi\u322? takich wad i uchybie\u324?, dlatego orzek\u322? jak w sentencji oddalaj\u261?c skarg\u281? na podstawie art. 151 P.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}