II SA/Sz 1243/15 - Postanowienie

Data orzeczenia	2015-12-04	
Data wpływu	2015-10-16	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie	
Sędziowie	Marzena Iwankiewicz /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6042 Gry losowe i zakłady wzajemne	
Hasła tematyczne	Umorzenie postępowania	
Skarżony organ	Dyrektor Izby Celnej	
Treść wyniku	umorzono postępowanie sądowe	
Powołane przepisy	Dz.U. 2012 nr 0 poz 270; ART. 54 PAR. 3, ART. 161 PAR.1 PKT 3, , ART. 201 PAR. 1 , ART. 205 PAR. 2; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w S. na rzecz skarżącego kwotę [...] (słownie: [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.	
Uzasadnienie
P.K., reprezentowany przez pełnomocnika będącego adwokatem, złożył, za pośrednictwem organu, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia 31 lipca 2015 r., utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. z dnia 9 marca 2015 r., wymierzającą stronie karę pieniężną w wysokości [...] zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Skarżący bez wezwania uiścił opłatę sądową od skargi w kwocie 100 zł.

Dyrektor Izby Celnej w S. przekazując skargę do Sądu, w terminie trzydziestodniowym, poinformował o jej uwzględnieniu w całości. Jednocześnie załączył do akt administracyjnych decyzję z dnia [...], wydaną w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w której w punkcie I uchylił w całości zaskarżoną decyzję własną z dnia 31 lipca 2015 r. oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji z dnia 9 marca 2015 r., jednocześnie umorzył postępowanie administracyjne w sprawie, zaś w punkcie II decyzji stwierdził, że działanie polegające na wydaniu ww. decyzji nie nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa, ani też bez podstawy prawnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej ustawą: "P.p.s.a.", organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo

z rażącym naruszeniem prawa.

W sytuacji, gdy zaskarżone rozstrzygnięcie zostanie pozbawione bytu prawnego wskutek skorzystania przez organ, który je wydał, z uprawnień autokontrolnych na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a., mamy do czynienia z bezprzedmiotowością postępowania sądowego.

Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Postanowienie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 P.p.s.a.). Umarzając postępowanie z przyczyny określonej w art. 54 § 3, zgodnie z art. 201 § 1 P.p.s.a., sąd zasądza się na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.

W niniejszej sprawie, Dyrektor Izby Celnej w S. uwzględnił w całości skargę wniesioną przez skarżącego i uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, jednocześnie umorzył postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.

Z tych względów, należało na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54

§ 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w pkt I postanowienia umorzyć postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe.

W przedmiocie kosztów orzeczono, jak w pkt II postanowienia, na podstawie

art. 201 § 1 oraz art. 205 § 2 P.p.s.a., na które złożyły się: wpis od skargi uiszczony

w kwocie 100 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz wynagrodzenie dla adwokata w kwocie 240 zł ustalone stosownie do § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r.,

poz. 461).