Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. W. i R. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 27 listopada 2019 r., sygn. akt II SA/Rz 1129/19 odrzucające skargę J. W., R. W., P. W. i B. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: 1. odrzucić zażalenie J. W.; 2. oddalić zażalenie R. W.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zaskarżonym postanowieniem z 27 listopada 2019 r., sygn. akt II SA/Rz 1129/19 odrzucił skargę J. W., R. W., P. W. i B. B. (skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w związku ze stwierdzeniem braków formalnych skargi, wezwano pełnomocnika skarżących do ich uzupełnienia poprzez złożenie dokumentu pełnomocnictwa, podanie numeru PESEL oraz nadesłanie odpisów skarg w terminie 7 dni. Wyjaśnił, że termin ten upłynął bezskutecznie [...] października 2019 r. Zauważył, że wprawdzie pełnomocnik przesłał odpisy skargi w dniu [...] listopada 2019 r., jednak na adres organu, zaś skoro przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zawierają regulacji podobnej do art. 65 § 2 k.p.a. to, o zachowaniu terminu do uzupełnienia braków skargi decyduje data nadania przesyłki w placówce operatora pocztowego na adres właściwego sądu. Podniósł również, że pismo zawierające te odpisy zostało przez SKO nadane w palcówce operatora pocztowego w dniu [...] listopada 2019 r. Następnie Sąd zauważył, że niezależnie od powyższego, skarżący nie nadesłał natomiast w ogóle dokumentu pełnomocnictwa oraz nie podał numerów PESEL skarżących, co uniemożliwia nadanie sprawie prawidłowego biegu i obliguje Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Na powyższe postanowienie skarżący J. W. i R. W. złożyli zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez rozpoznania skargi, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucili naruszenia przepisów prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 178 w zw. z art. 177 § 1 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi, podczas gdy nie wystąpiły żadne przesyłki warunkujące odrzucenie skargi, gdyż skarżący uiścili należną opłatę od skargi w kwocie 200 złotych, zaś wraz z niniejszym zażaleniem uzupełnione zostały pozostałe braki formalne. W uzasadnieniu zażalenia dodatkowo wskazano, że numery PESEL skarżących zostaną podane w terminie późniejszym oraz że obecnie skarga nie zawiera żadnych braków formalnych w pełni zasadna jest reasumpcja zaskarżonego postanowienia celem nadania skardze biegu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania zażalenia obowiązkiem Sądu jest kontrola środka odwoławczego pod kątem spełnienia wymagań formalnych, jak również pod kątem dopuszczalności takiego środka. Zgodnie bowiem art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Uprawnienie to przysługuje również Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, jeżeli zażalenie ulegało odrzuceniu przez wojewódzki sąd administracyjny, na mocy art. 180 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.

Wskazać należy, że w niniejszej sprawie skarżący J. W. odebrał odpis postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 6 marca 2020 r. w dniu [...] grudnia 2019 r. Zgodnie z pouczeniem przesłanym skarżącemu wraz z odpisem tego postanowienia termin na złożenie zażalenia wynosi 7 dni, a zatem upłynął w dniu [...] grudnia 2019 r. Wniesione przez pełnomocnika zażalenie wprawdzie zostało opatrzone data [...] grudnia 2019 r., jednakże zostało nadane w placówce pocztowej [...] grudnia 2019 r., tj. po upływie wyznaczonego terminu.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 180 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. w punkcie 1 odrzucił zażalenie J. W.

Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Pismo procesowe strony powinno spełniać określone warunki formalne, bez których nie można mu nadać prawidłowego biegu. Wymogi formalne składanych pism uregulowane zostały w art. 46 p.p.s.a.

Stosownie do art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a., poza elementami wymienionymi w § 1 tego przepisu pismo strony powinno ponadto zawierać, w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie – numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. W myśl natomiast § 3 art. 46 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Zgodnie natomiast z art. 47 § 1 p.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. W sytuacji natomiast, gdy brak jest jednego z elementów pisma wymienionych w art. 46 p.p.s.a. bądź też nie załączono odpisów pisma, obowiązkiem sądu, zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jest wezwanie strony do uzupełnienia lub poprawienia pisma w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Zgodnie z jego treścią, sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych.

Przypomnieć również należy, że zgodnie z art. 29 p.p.s.a., dokument, wykazujący umocowanie do działania za poszczególne podmioty, powinien być złożony już przy pierwszej dokonywanej w sprawie czynności - wniesieniu skargi – zaś brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony jest brakiem formalnym skargi, którego usunięcie nastąpić może w trybie i na zasadach określonych w art. 49 § 1 p.p.s.a., pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Powyższe przepisy mają charakter bezwzględnie obowiązujący, a zatem w przypadku nieuzupełnienia przez stronę skarżącą braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, że bezsporne jest, że skarga dotknięta była brakami formalnymi, tj. nie zawierała numerów PESEL skarżących, nie dołączono do niej pełnomocnictw do reprezentowania skarżących oraz odpisów skargi dla pozostałych stron postępowania. W tej sytuacji słusznie wezwano skarżącego do uzupełnienia tego braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca wezwanie do uzupełnienia powyższych braków oraz wezwanie do uiszczenia wpisu została doręczona [...] października 2019 r., a zatem termin na uzupełnienie braków formalnych upływał w dniu [...] października 2019 r. W wyznaczonym terminie skarżący wnieśli wpis od skargi ([...] października 2019 r.) jednakże nie zostały przez nich uzupełnione braki formalne skargi. Jak słusznie bowiem wskazał Sąd I instancji w związku z brakiem regulacji odpowiadającej treści art. 65 § 2 k.p.a. w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie sposób przyjąć, że skarżący nadesłali w terminie brakujące odpisy skargi. Przesyłka zawierająca te odpisy została bowiem nadana przez organ dopiero [...] listopada 2019 r. a zatem z przekroczeniem terminu. Okoliczność ta pozostaje jednak bez znaczenia w sprawie skoro pomimo wezwania nie zostały uzupełnione pozostałe braki formalne skargi – niewskazano numerów PESEL skarżących oraz nie nadesłano pełnomocnictw ani ich uwierzytelnionych kopii. Wobec tego uznać należy, że Sąd I instancji zasadnie skargę skarżących odrzucił.

Niezrozumiałym natomiast – w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego – jest podnoszony przez pełnomocnika w zażaleniu argument, iż skoro wraz ze złożeniem zażalenia pełnomocnik uzupełnił pozostałe braki poprzez nadesłanie pełnomocnictw udzielonych mu przez dwóch z czterech wskazanych przez niego skarżących (J. W. i R. W.) to obecnie skarga nie zawiera żadnych braków formalnych, a zatem może zostać rozpoznana, tym bardziej, że jednocześnie pełnomocnik wskazuje, że numery PESEL skarżących zostaną podane w późniejszym terminie. Przypomnieć należy, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych poprzez nadesłanie pełnomocnictw oraz numerów PESEL zostało doręczone [...] października 2019 r. Zakreślony w nim siedmiodniowy termin upłynął [...] października 2019 r., zaś zażalenie w załączeniu, do którego przesłano pełnomocnictwa zostało wniesione [...] grudnia 2019 r., tj. po upływnie terminu.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a. w punkcie 2 oddalił zażalenie R. W.