![]() |
Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych
|
| drukuj zapisz |
6114 Podatek od spadków i darowizn, Umorzenie postępowania, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA, III SA/Wa 1954/22 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2022-10-11, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA
III SA/Wa 1954/22 - Postanowienie WSA w Warszawie
|
|
|||
|
2022-08-26 | |||
|
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie | |||
|
Agnieszka Baran /przewodniczący sprawozdawca/ | |||
|
6114 Podatek od spadków i darowizn | |||
|
Umorzenie postępowania | |||
|
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej | |||
|
Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA | |||
|
Dz.U. 2022 poz 329 art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 3, art. 161 par. 2, art. 201 par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. |
|||
|
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodnicząca Sędzia WSA Agnieszka Baran, po rozpoznaniu w dniu 11 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.Z. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2022 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od spadków i darowizn postanawia 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zasądzić od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz M.Z. kwotę 480 (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. |
||||
|
Uzasadnienie
M.Z. (dalej jako "Skarżąca"), działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej zwany "Dyrektorem") z dnia 4 lipca 2022 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od spadków i darowizn. Dyrektor ustosunkowując się do skargi przesłał do WSA w Warszawie wraz z aktami sprawy postanowienie z dnia 25 sierpnia 2022 r. wydane na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej "P.p.s.a."), mocą którego uwzględnił w trybie autokontroli skargę w całości, tj. uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora z dnia 4 lipca 2022 r. Ze znajdującego się w aktach administracyjnych zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że powyższe postanowienie z 25 sierpnia 2022 r. doręczono pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 29 sierpnia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Dyspozycję tego przepisu wypełnił Dyrektor wydając postanowienie z [...] sierpnia 2022 r., mocą którego uwzględnił w trybie autokontroli skargę w całości, tj. uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora z dnia [...] lipca 2022 r. Z chwilą doręczenia pełnomocnikowi Skarżącej postanowienia z dnia [...] sierpnia 2022 r., co nastąpiło 29 sierpnia 2022 r., przestał istnieć przedmiot skargi, jakim było postanowienie Dyrektora z dnia [...] lipca 2022 r. Uwzględnienie skargi przez organ powoduje, że dalsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. Mając na uwadze powołane okoliczności Sąd za zasadne uznał umorzenie postępowania sądowego z uwagi na jego bezprzedmiotowość. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji. Uwzględnienie skargi przez organ czyni ponadto zasadnym orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 P.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 tej ustawy. W niniejszej sprawie do kosztów tych należy zaliczyć koszty wynagrodzenia adwokata w kwocie 480 zł. O kosztach tych orzeczono na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 205 § 2 P.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.). |
||||