Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Dnia 17 kwietnia 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia W. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 11 lutego 2025 r., sygn. akt I SA/Gd 63/24 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi W. N. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 6 listopada 2023 r., nr 2201-IEE.7192.2.87.2023.2.AK w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia oddalić zażalenie.

1. Postanowieniem z 11.02.2025 r. o sygn. I SA/Gd 63/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w sprawie ze skargi W. N. (dalej: skarżący) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z 6.11.2023 r., nr 2201-IEE.7192.2.87.2023.2.AK, wydane w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych, odrzucił zażalenie na postanowienie WSA w Gdańsku z 13.08.2024 r. o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędzi NSA Alicji Stępień. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 220 § 3 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.).

2. Przebieg postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gdańsku.

2.1. Skarżący wniósł zażalenie na postanowienie z 13.08.2024 r. WSA w Gdańsku, którym oddalono wniosek o wyłączenie sędzi NSA Alicji Stępień. W wykonaniu zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału I WSA w Gdańsku z 5.09.2024 r., skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Powyższe wezwanie doręczono 19.09.2024 r. Pismem z 26.09.2024 r. skarżący wniósł zażalenie na zarządzenie w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu od zażalenia. Postanowieniem z 24.10.2024 r., III FZ 459/24, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżącego na zarządzenie w przedmiocie wpisu sądowego.

W wykonaniu zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału I WSA w Gdańsku z 18.11.2024 r., skarżący został wezwany do wykonania prawomocnego zarządzenia z 5.09.2024 r. w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie to zostało doręczone 3.12.2024 r. Skarżący 10.12.2024 r. uiścił wpłatę 100 zł, nie wskazując, którego ze wniesionych w niniejszej sprawie zażaleń dotyczy wpłata. W wykonaniu zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału I WSA w Gdańsku z 16.12.2024 r. wezwano skarżącego do wskazania, od którego zażalenia na postanowienie WSA w Gdańsku z 13.08.2024 r. w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego został uiszczony wpis – dotyczący sędziego NSA Sławomira Kozika czy sędzi NSA Alicji Stępień, informując, że w przypadku nieudzielenia odpowiedzi w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, za opłacone zostanie uznane zażalenie na postanowienie z 13.08.2024 r. w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego NSA Sławomira Kozika. Pismem z 7.01.2025 r. skarżący odmówił wskazania, którego zażalenia dotyczy uiszczona wpłata. W okresie od dnia 13.08.2024 r. do 3.02.2025 r. skarżący uiścił jedną wpłatę w wysokości 100 zł (notatka urzędowa z 4.02.2025 r.).

2.2. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucając zażalenie wyjaśnił, że skarżący został wezwany do wykonania prawomocnego zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu od zażalenia i pouczony o skutkach niezastosowania się do tego wezwania. Zarządzenie zostało doręczone 3.12.2024 r. W związku z powyższym, zakreślony siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu upływał 10.12.2024 r. W tak określonym terminie skarżący uiścił jeden wpis sądowy w wysokości 100 zł, który zgodnie z wystosowanym do skarżącego wezwaniem z 16.12.2024 r. oraz w kontekście jego odpowiedzi z 7.01.2025 r., został uznany za wniesiony od innego zażalenia, aniżeli objęte rozpatrywaną sprawą. Skoro zatem skarżący nie uiścił wpisu sądowego od zażalenia to tym samym ziściła się przesłanka do odrzucenia wniesionego przez skarżącego zażalenia na postanowienie w przedmiocie oddalenia wniosku skarżącego o wyłączenie sędzi NSA Alicji Stępień. W związku z powyższym Sąd na mocy art. 220 § 3 p.p.s.a. orzekł o odrzuceniu zażalenia.

3. Stanowisko skarżącego w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, zaskarżając je w całości. W zażaleniu domagał się wyłączenia wskazanej sędzi od orzekania w sprawie.

4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

4.1. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ postanowienie WSA w Gdańsku odpowiada prawu.

4.2. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem art. 220 § 2, 3 i 3a p.p.s.a., przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Natomiast w myśl art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

W rozpoznawanej sprawie prawidłowo wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 złotych, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia tego zażalenia. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu 3.12.2024 r., a więc siedmiodniowy termin, do którego należało uiścić brakujący wpis, upłynął 10.12.2024 r. W terminie tym, jak wskazano wyżej, skarżący uiścił jeden wpis od zażalenia bez określenia, którego z postanowień dotyczy, tj. czy zażalenia na postanowienie dotyczące wyłączenia sędziego NSA Sławomira Kozika czy sędzi NSA Alicji Stępień. Powyższe spowodowało koniczność wystosowania do skarżącego wezwania do wskazania, którego zażalenia dotyczy wpłacona kwota. Poinformowano jednocześnie skarżącego, że w przypadku nieudzielenia odpowiedzi w terminie siedmiu dni od otrzymania wezwania, za opłacone zostanie uznane zażalenie na postanowienie z 13.08.2024 r. w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego NSA Sławomira Kozika. Skarżący w odpowiedzi na wezwanie nie wskazał, od którego z zażaleń uiścił wpis, tym samym zgodnie z wystosowanym do skarżącego wezwaniem z 16.12.2024 r. zasadnie wniesiony wpis został uznany za wniesiony od innego zażalenia, aniżeli objęte rozpatrywaną sprawą. W konsekwencji prawidłowo Sąd pierwszej instancji odrzucił zażalenie skarżącego gdyż pomimo wezwania nie został od niego uiszczony należny wpis.

4.3. Odnosząc się do argumentacji skarżącego przedstawionej w zażaleniu, należy stwierdzić, że na etapie niniejszego postępowania Naczelny Sąd Administracyjny dokonuje jedynie kontroli sądowoadministracyjnej zaskarżonego zarządzenia. Naczelny Sąd Administracyjny nie odnosi się merytorycznie do oceny prawidłowości postępowania Sądu pierwszej instancji w zakresie wydania odrębnych postanowień dotyczących wyłączenia sędziów, które to postanowienia zostały odrębnie zaskarżone w drodze zażaleń, co umożliwia dokonanie ich kontroli.

4.4. Uwzględniając powyższe okoliczności, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. o oddaleniu zażalenia.

Sędzia NSA Stanisław Bogucki