{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 03:45\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b III OSK 15/22 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-08-05
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-01-04
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Ma\u322?gorzata Pocztarek /przewodnicz\u261?cy/
\par S\u322?awomir Pauter /sprawozdawca/
\par Zbigniew \u346?lusarczyk
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6135 Odpady
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Odpady
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 IV SA/Wa 684/21
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inspektor Ochrony \u346?rodowiska
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2024 nr 0 poz 935; art. 184, art. 141 \u167? 4, art. 174, art. 183 \u167? 1 i 2; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t. j.)
\par Dz.U. 2024 nr 0 poz 572; art. 6, art. 7, art. 7a \u167? 1, art. 8 \u167? 1 i 2, art. 80, art. 189f \u167? 1, art. 189f \u167? 1, art. 189d \u167? 1; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (t.j.)
\par Dz.U. 2019 nr 0 poz 1162; art. 32 ust. 2; Ustawa z dnia 29 czerwca 2007 r. o mi\u281?dzynarodowym przemieszczaniu odpad\u243?w - t.j.
\par Dz.U.UE.L 2006 nr 190 poz 1; art. 28, art. 2 pkt 3; Rozporz\u261?dzenie (WE) NR 1013/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie przemieszczania  odpad\u243?w
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Ma\u322?gorzata Pocztarek S\u281?dziowie: S\u281?dzia NSA Zbigniew \u346?lusarczyk S\u281?dzia del. WSA S\u322?awomir Pauter (spr.) Protokolant asystent s\u281?dziego Marita Sukiennik-Sikora po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2025 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. Sp\u243?\u322?ki z ograniczon\u261? odpowiedzialno\u347?ci\u261? z siedzib\u261? w G. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 sierpnia 2021 r., sygn. akt IV SA/Wa 684/21 w sprawie ze skargi A. Sp\u243?\u322?ki z ograniczon\u261? odpowiedzialno\u347?ci\u261? z siedzib\u261? w G. na decyzj\u281? G\u322?\u243?wnego Inspektora Ochrony \u346?rodowiska z dnia 3 marca 2021 r., nr [...] w przedmiocie na\u322?o\u380?enia administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Przedmiotem skargi kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie przez A. sp. z o.o. z siedzib\u261? w G. jest wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 sierpnia 2021 roku, sygn. akt IV SA/Wa 684/21, kt\u243?rym oddalono skarg\u281? w/w na decyzj\u281? G\u322?\u243?wnego Inspektora Ochrony \u346?rodowiska z dnia 3 marca 2021 r., nr [...] w przedmiocie na\u322?o\u380?enia administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej za dokonanie wysy\u322?ki odpad\u243?w do Czech bez wymaganego zg\u322?oszenia.
\par 
\par Powy\u380?szy wyrok zosta\u322? wydany w oparciu o nast\u281?puj\u261?ce ustalenia faktyczne i prawne:
\par 
\par \u8195? W okresie od 22 pa\u378?dziernika do 19 grudnia 2019 r. organ I instancji \u8211? \u346?l\u261?ski Wojew\u243?dzki Inspektor Ochrony \u346?rodowiska przeprowadzi\u322? kontrol\u281? w A. sp. z o.o. w G., podczas kt\u243?rej stwierdzi\u322?, \u380?e kontrolowana sp\u243?\u322?ka prowadzi demonta\u380? zu\u380?ytego sprz\u281?tu elektrycznego i elektronicznego niezgodnie z przepisami ustawy z dnia 11 wrze\u347?nia 2015 r. o zu\u380?ytym sprz\u281?cie elektrycznym i elektronicznym. Odpady te, po procesie przetwarzania, oznaczone kodem 16 02 16 z Europejskiego Katalogu Odpad\u243?w (elementy usuni\u281?te ze zu\u380?ytych urz\u261?dze\u324? inne ni\u380? wymienione w 16 02 15) nie by\u322?y prawid\u322?owo oczyszczone ze wszystkich element\u243?w, o kt\u243?rych mowa w za\u322?\u261?czniku 5 do ustawy o zu\u380?ytym sprz\u281?cie elektrycznym i elektronicznym. Podczas ogl\u281?dzin odpad\u243?w oznaczonych przez Sp\u243?\u322?k\u281? kodem 16 02 16 organ I instancji stwierdzi\u322?, \u380?e stanowi\u322?y one mieszanin\u281? odpad\u243?w metali, tworzyw sztucznych, gumy i szk\u322?a, okablowania oraz p\u322?ytek obwod\u243?w drukowanych. Powy\u380?sze odpady Sp\u243?\u322?ka wysy\u322?a\u322?a do podmiot\u243?w za granic\u261?. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym inspektorzy WIO\u346? skontrolowali dokumenty do\u322?\u261?czone do ww. wysy\u322?ek odpad\u243?w w postaci za\u322?\u261?cznika VII do rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie przemieszczania odpad\u243?w. Stwierdzili, \u380?e Sp\u243?\u322?ka wysy\u322?a\u322?a do Czech odpady o kodzie 16 02 16 na podstawie b\u322?\u281?dnie wype\u322?nionych formularzy w postaci za\u322?\u261?cznika VII do ww. rozporz\u261?dzenia. WIO\u346? stwierdzi\u322?, \u380?e odwo\u322?uj\u261?ca klasyfikowa\u322?a wysy\u322?ane odpady pod kodami B3010, B1110 oraz 16 02 16. Poniewa\u380? odpady o kodzie B3010 to tworzywa sztuczne, a odpady o kodzie B1110 obejmuj\u261? zespo\u322?y elektryczne i elektroniczne, organ l instancji oceni\u322?, \u380?e wysy\u322?ka mieszaniny tych odpad\u243?w nie mo\u380?e odbywa\u263? si\u281? w oparciu o procedur\u281? okre\u347?lon\u261? w art. 18 rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006, tj. z do\u322?\u261?czeniem do transportu formularza w postaci za\u322?\u261?cznika VII do rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006. Ponadto WIO\u346? uzna\u322?, \u380?e zgodnie z tym rozporz\u261?dzeniem, w przypadku wysy\u322?ek w obr\u281?bie Unii Europejskiej kod B1110 Konwencji bazylejskiej nie ma zastosowania, natomiast maj\u261? zastosowanie kody (OECD) GC010 i GC020 z cz\u281?\u347?ci II do za\u322?\u261?cznika III do tego rozporz\u261?dzenia. Kod GC010 to odpady zespo\u322?\u243?w elektrycznych sk\u322?adaj\u261?ce si\u281? wy\u322?\u261?cznie z metali lub stop\u243?w, a GC020 to z\u322?om elektroniczny (np. p\u322?ytki odwod\u243?w drukowanych) i odzyskane podzespo\u322?y elektroniczne, odpowiednie do odzysku metali pospolitych i metali szlachetnych. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym organ I instancji zwr\u243?ci\u322? si\u281? do Sp\u243?\u322?ki o wyja\u347?nienie jakiego rodzaju odpady zosta\u322?y wys\u322?ane do Czech na podstawie ww. za\u322?\u261?cznik\u243?w VII. Odwo\u322?uj\u261?ca wyja\u347?ni\u322?a, \u380?e w sk\u322?ad wys\u322?anych odpad\u243?w wchodzi\u322?y odpady metali, tworzyw sztucznych, gumy oraz innych materia\u322?\u243?w, np. szk\u322?a i poinformowa\u322?a, \u380?e odpady te mia\u322?y podobny charakter jak odpady wskazane na zdj\u281?ciach nr 9 i nr 10 do protoko\u322?u ogl\u281?dzin nr 5 z 22 pa\u378?dziernika 2019 r. Ponadto Sp\u243?\u322?ka poinformowa\u322?a, \u380?e b\u322?\u281?dne oznaczenie odpad\u243?w w dokumentach stanowi\u261?cych za\u322?\u261?cznik VII do rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006 wynika ze stosowania kodyfikacji wskazanej przez organ I instancji podczas poprzedniej kontroli. W ocenie Sp\u243?\u322?ki, wys\u322?ane odpady przeznaczone by\u322?y do odzysku metali i mieszcz\u261? si\u281? w obr\u281?bie kodu B1110 lub GC020.
\par 
\par W ocenie WIO\u346?, odpady wskazane na zdj\u281?ciach nr 9 oraz nr 10 do protoko\u322?u ogl\u281?dzin z 22 pa\u378?dziernika 2019 r. przedstawiaj\u261? obudowy plastikowe, elementy metalowe, p\u322?ytki obwod\u243?w drukowanych, podzespo\u322?y elektroniczne, kable zasilaj\u261?ce w otulinie itp. Organ I instancji uzna\u322?, \u380?e odpady wys\u322?ane przez odwo\u322?uj\u261?c\u261? do Czech stanowi\u322?y mieszanin\u281? odpad\u243?w niesklasyfikowan\u261? pod \u380?adnym kodem w za\u322?\u261?czniku III, IIIB, IV lub IVA, kt\u243?rej wysy\u322?ka do Czech wymaga\u322?a zg\u322?oszenia i uzyskania zezwolenia w\u322?a\u347?ciwych w\u322?adz w Polsce i w Czechach.
\par 
\par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym w dniu 14 pa\u378?dziernika 2020 roku \u346?l\u261?ski Wojew\u243?dzki Inspektor Ochrony \u346?rodowiska wyda\u322? decyzj\u281? nr [...], kt\u243?r\u261? na podstawie art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 29 czerwca 2007 roku o mi\u281?dzynarodowym przemieszczaniu odpad\u243?w (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1162) wymierzy\u322? sp\u243?\u322?ce kar\u281? pieni\u281?\u380?n\u261? za wysy\u322?anie odpad\u243?w bez wymaganego zg\u322?oszenia i uzyskania zgody w\u322?a\u347?ciwych organ\u243?w obu pa\u324?stw, w wysoko\u347?ci 50.000 z\u322?. W uzasadnieniu decyzji po przestawieniu wy\u380?ej opisanego stanu faktycznego oraz oceny dotycz\u261?cej kwalifikacji wys\u322?anych przez sp\u243?\u322?k\u281? do Czech odpad\u243?w organ stwierdzi\u322?, \u380?e w skar\u380?\u261?ca winna dokona\u263? ich wysy\u322?ki w oparciu o procedur\u281? pisemnego zg\u322?oszenia i uzyskania zgody w\u322?a\u347?ciwych w\u322?adz obu kraj\u243?w, o kt\u243?rej mowa w art. 3 ust. 1 lit. b) iv) rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 4 czerwca 2006 roku w sprawie przemieszczania odpad\u243?w. Poniewa\u380? odwo\u322?uj\u261?ca takiego zg\u322?oszenia nie dokona\u322?a, organ I instancji uzna\u322?, \u380?e by\u322? zobowi\u261?zany do wymierzenia sp\u243?\u322?ce kary pieni\u281?\u380?nej na podstawie art. 32 ust. 2 ustawy o mi\u281?dzynarodowym przemieszczaniu odpad\u243?w, przy ustalaniu wysoko\u347?ci, kt\u243?rej uwzgl\u281?dni\u322? przes\u322?anki wskazane w art. 34 wymienionej ustaw. Wywiezione odpady by\u322?y odpadami innymi ni\u380? niebezpieczne. \u321?\u261?czna masa odpad\u243?w, kt\u243?rych dotyczy\u322?o naruszenie wynosi\u322?a 5.904,972 Mg. Organ uwzgl\u281?dni\u322? tak\u380?e, \u380?e by\u322?o to pierwsze stwierdzone w tym przedmiocie naruszenie ze strony sp\u243?\u322?ki. Powy\u380?sze okoliczno\u347?ci uzasadnia\u322?y wymierzenie kary pieni\u281?\u380?nej w dolnych granicach ustawowego zagro\u380?enia. Uwzgl\u281?dni\u322? tak\u380?e fakt, \u380?e sp\u243?\u322?ka zaprzesta\u322?a wysy\u322?ania odpad\u243?w. Organ nie znalaz\u322? tak\u380?e podstaw do zastosowania art. 189f \u167? 1 k.p.a. z uwagi na skal\u281? oraz znaczny rozmiar prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci, w tym znaczn\u261? mas\u281? odpad\u243?w wys\u322?anych za granic\u281? z naruszeniem procedury uprzedniego zg\u322?oszenia i uzyskania zgody. Odmawiaj\u261?c natomiast zastosowania art. 189f \u167? 2 k.p.a. organ I instancji powo\u322?a\u322? si\u281? na cele jakie ma za zadanie spe\u322?nia\u263? na\u322?o\u380?ona kara w niniejszej sprawie (zar\u243?wno prewencyjne jak i represyjne).
\par 
\par Odwo\u322?anie od powy\u380?szej decyzji organu I instancji wnios\u322?a A. Sp. z o.o. z siedzib\u261? w G.
\par 
\par Decyzj\u261? z dnia 3 marca 2021 roku G\u322?\u243?wny Inspektor ochrony \u346?rodowiska uznaj\u261?c, \u380?e odwo\u322?anie nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie, utrzyma\u322? decyzj\u281? organu I instancji w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ odwo\u322?awczy podzieli\u322? stanowisko przedstawione w decyzji organu I instancji. Stwierdzi\u322?, \u380?e nie jest mo\u380?liwe wysy\u322?anie transportu odpad\u243?w, kt\u243?ry zawiera odpady okre\u347?lone kodem B3010 oraz B1110, a w przypadku wysy\u322?ki do Czech GC010 lub GC020, zgodnie z procedur\u261? okre\u347?lon\u261? w art. 18 rozporz\u261?dzenia Nr 1013/2006 bez uprzedniego zg\u322?oszenia do w\u322?a\u347?ciwych organ\u243?w, bowiem powy\u380?sze kody dotycz\u261? r\u243?\u380?nych rodzaj\u243?w odpad\u243?w. Kod B3010 okre\u347?la odpady tworzyw sztucznych nie pomieszane z innymi odpadami, a kod B1110, czy GC010 lub GC020 odpady z\u322?omu elektrycznego i elektronicznego. Ze zgromadzonego materia\u322?u dowodowego, a w szczeg\u243?lno\u347?ci informacji udzielonej w imieniu odwo\u322?uj\u261?cej sp\u243?\u322?ki zawartej w protokole z przeprowadzonej kontroli oraz dodatkowo ze zdj\u281?\u263? odpad\u243?w nr 9 i 10 z za\u322?\u261?cznika nr 5 do tego protoko\u322?u, kt\u243?re przedstawiciel sp\u243?\u322?ki okre\u347?li\u322? jako odpady o podobnym charakterze do tych wysy\u322?anych do Czech, odpady te stanowi\u322?y mieszanin\u281? metali, tworzyw sztucznych, gumy oraz innych odpad\u243?w m.in. szk\u322?a. Odpady o takim sk\u322?adzie, bez wzgl\u281?du na fakt czy w ich sk\u322?ad wchodzi\u322?y odpady okre\u347?lone kodem GC010, GC020, czy B1110, stanowi\u261? mieszanin\u281? nie sklasyfikowan\u261? pod \u380?adnym kodem w za\u322?\u261?czniku III, IIIA, IIIB, IV lub IVA. Zgodnie z art. 3 ust. 1 lit. b) ppkt iv) rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006 wysy\u322?ka takich odpad\u243?w z Polski do Czech wymaga\u322?a pisemnego zg\u322?oszenia i uzyskania zezwolenia w\u322?a\u347?ciwych w\u322?adz obu tych kraj\u243?w. Skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka takiego zg\u322?oszenia nie dokona\u322?a, a zatem zachodzi\u322?y podstawy do na\u322?o\u380?enia kary pieni\u281?\u380?nej na podstawie art. 32 ust. 2 ustawy o mi\u281?dzynarodowym przemieszczaniu odpad\u243?w w wysoko\u347?ci od 50.000 z\u322? do 500.000 z\u322?. Organ odwo\u322?awczy uzna\u322?, \u380?e okoliczno\u347?ci niniejszej sprawy, a wskazane przez organ I instancji stanowi\u261? wystarczaj\u261?c\u261? podstaw\u281? do okre\u347?lenia jej wysoko\u347?ci w dolnym ustawowym zagro\u380?eniu. Nie znalaz\u322? tak\u380?e podstaw do zastosowania art. 189f \u167? 1 i \u167? 2 k.p.a., z uwagi na brak mo\u380?liwo\u347?ci zakwalifikowania stwierdzonego naruszenia przepis\u243?w jako znikomego. Nadto warunkiem koniecznym do wydania postanowienia wskazanego w art. 189f \u167? 2 k.p.a., a nast\u281?pnie odst\u261?pienia od na\u322?o\u380?enia administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej jest ustalenie, \u380?e odst\u261?pienie pozwoli spe\u322?ni\u263? cele, dla realizacji kt\u243?rych mia\u322?aby by\u263? na\u322?o\u380?ona ta kara. W szczeg\u243?lno\u347?ci odst\u261?pienie od na\u322?o\u380?enia na skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? nie zrealizowa\u322?oby g\u322?\u243?wnego celu jakim jest prewencja og\u243?lna. Jej na\u322?o\u380?enie w indywidualnej sprawie stanowi odpowied\u378? na uzasadnione oczekiwanie spo\u322?ecze\u324?stwa, \u380?e normy dotycz\u261?ce transgranicznego przemieszczania b\u281?d\u261? przestrzegane, a brak spotka si\u281? z reakcj\u261? ze strony pa\u324?stwa.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zg\u322?aszanych przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? w\u261?tpliwo\u347?ci jakie pojawiaj\u261? si\u281? przy interpretacji przepis\u243?w dotycz\u261?cych transgranicznego przemieszczania odpad\u243?w, a w szczeg\u243?lno\u347?ci ich kwalifikacji organ odwo\u322?awczy zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e w aktach sprawy znajduj\u261? si\u281? pisma zawieraj\u261?ce stanowiska organ\u243?w w Polsce i w Czechach w sprawie odpad\u243?w obj\u281?tych niniejszym post\u281?powaniem administracyjnym. Zar\u243?wno G\u322?\u243?wny Inspektor Ochrony \u346?rodowiska w pi\u347?mie z 14 lutego 2020 r., nr [...], jak i Dyrektor Czeskiego Inspektoratu \u346?rodowiska w pi\u347?mie z 2 marca 2020 r., nr [...], kt\u243?ry zaj\u261?\u322? stanowisko w sprawie w imieniu strony czeskiej, wyrazili jednobrzmi\u261?ce stanowisko, \u380?e odpady wys\u322?ane przez odwo\u322?uj\u261?c\u261? do Czech zosta\u322?y b\u322?\u281?dnie zaklasyfikowane jako odpady o kodach B3010 i B1110 z za\u322?\u261?cznika III do rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006. W ocenie obu organ\u243?w, odpady te stanowi\u322?y mieszanin\u281? nie sklasyfikowan\u261? pod \u380?adnym kodem w za\u322?\u261?czniku III, IIIA, IIIB, IV lub IVA do rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006, kt\u243?rej wysy\u322?ka z Polski do Czech wymaga\u322?a zg\u322?oszenia i uzyskania zezwolenia w\u322?a\u347?ciwych organ\u243?w obu kraj\u243?w. Zwr\u243?ci\u322? jednocze\u347?nie uwag\u281? na regulacj\u281? zawart\u261? w art. 28 rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006 okre\u347?laj\u261?cego mi\u281?dzy innymi spos\u243?b, procedur\u281? rozstrzygania spor\u243?w dotycz\u261?cych kwalifikacji przedmiotu przemieszczenia, w tym zaklasyfikowania zg\u322?oszonych odpad\u243?w do okre\u347?lonej kategorii. Podkre\u347?li\u322?, \u380?e podmiot wysy\u322?aj\u261?cy odpady nie mo\u380?e w oparciu o stanowisko organu innego ni\u380? organ kraju przeznaczenia, narzuca\u263? w\u322?asnej klasyfikacji odpad\u243?w, czy te\u380? zasad ich przemieszczania, nawet w przypadku gdy znajduje to oparcie w interpretacji organ\u243?w innych pa\u324?stw ni\u380? pa\u324?stwa, mi\u281?dzy kt\u243?rymi ma miejsce przemieszczenie odpad\u243?w. Tym samym zas\u322?anianie si\u281? stanowiskiem organ\u243?w pa\u324?stw trzecich nie mo\u380?e s\u322?u\u380?y\u263? jako podstawa do unikni\u281?cia odpowiedzialno\u347?ci za stwierdzone naruszenie. Organ tak\u380?e podkre\u347?li\u322?, \u380?e na ocen\u281? prawn\u261? ustalonego stanu faktycznego nie ma wp\u322?ywu fakt, czy strona dokona\u322?a wysy\u322?ki odpad\u243?w B3010 i GC010, czy B3010 i GC020 lub te\u380? B3010 i B1110, bowiem w ka\u380?dym z tych przypadk\u243?w mamy do czynienia z mieszanin\u261? odpad\u243?w, kt\u243?rej wysy\u322?ka do Czech wymaga\u322?a zg\u322?oszenia i uzyskania zezwolenia w\u322?a\u347?ciwych w\u322?adz w Czechach i Polsce. Zdaniem organu odwo\u322?awczego nie zas\u322?uguje tak\u380?e na uwzgl\u281?dnienie zarzut, \u380?e transgraniczne przemieszczanie odpad\u243?w by\u322?o weryfikowane podczas poprzedniej kontroli przeprowadzonej w 2018 roku. W trakcie tej kontroli stwierdzono, \u380?e skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka dla odpad\u243?w po przetworzeniu zu\u380?ytego sprz\u281?tu o kodzie 16 02 16, wywo\u380?onych do odbiorc\u243?w zagranicznych, nieprawid\u322?owo nadaje kod OECD jako B3010, poniewa\u380? s\u261? to ci\u261?gle zespo\u322?y elektryczne sk\u322?adaj\u261?ce si\u281? z metali i tworzyw sztucznych, kt\u243?re winny by\u263? klasyfikowane jako B1110. Strona zatem podnosi, \u380?e b\u322?\u281?dne oznaczenie kodu odpadu jako B1110 w za\u322?\u261?czniku VII wynika ze stanowiska organu I instancji, kt\u243?ry poleci\u322? nadawanie takiego kodu podczas poprzedniej kontroli. W zwi\u261?zku z tym powo\u322?a\u322?a si\u281? na ochron\u281? wynikaj\u261?c\u261? z art. 8 \u167? 2 k.p.a. Odnosz\u261?c si\u281? do powy\u380?szego zarzutu organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e stwierdzenie organu I instancji, dotycz\u261?ce stosowania kodu B1110, przytoczone z protoko\u322?u kontroli nr [...], nie daje mo\u380?liwo\u347?ci zweryfikowania jakiego konkretnie przemieszczania odpad\u243?w powy\u380?sza uwaga dotyczy\u322?a i czy faktycznie, tak jak twierdzi strona, uwaga o konieczno\u347?ci klasyfikacji odpad\u243?w pod kodem B1110 dotyczy\u322?a odpad\u243?w wys\u322?anych przez stron\u281? do Czech. Brak jest jakichkolwiek danych umo\u380?liwiaj\u261?cych zweryfikowanie jakich konkretnie odpad\u243?w, z jakich element\u243?w si\u281? sk\u322?adaj\u261?cych, dotyczy\u322?a uwaga organu I instancji, zatem jaki stan faktyczny i prawny opisywa\u322?a. Nadto w stwierdzeniu organu I instancji, przytoczonym przez odwo\u322?uj\u261?c\u261?, znalaz\u322?o si\u281? stwierdzenie, \u380?e strona nieprawid\u322?owo klasyfikuje odpady wysy\u322?ane za granic\u281? pod kodem B3010. W przedmiotowej sprawie, dotycz\u261?cej wysy\u322?ki odpad\u243?w do Czech, strona zaklasyfikowa\u322?a odpady pod kodem B3010 oraz B1110, czyli nadal stosowa\u322?a kod B3010, co do kt\u243?rego podczas poprzedniej kontroli WIO\u346? wskaza\u322? jego b\u322?\u281?dne stosowanie. Nadto organ odwo\u322?awczy podni\u243?s\u322?, \u380?e oznaczanie wysy\u322?anych odpad\u243?w jednocze\u347?nie kodami B3010 oraz B1110 z tego samego za\u322?\u261?cznika do rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006 jest b\u322?\u281?dne, poniewa\u380? dotycz\u261? one dw\u243?ch r\u243?\u380?nych rodzaj\u243?w odpad\u243?w. Organ stwierdzi\u322? dalej, \u380?e odpady opisane tymi kodami, tj. tworzywa sztuczne oraz z\u322?om elektryczny i elektroniczny, znajduj\u261?ce si\u281? w jednym transporcie, stanowi\u261? mieszanin\u281?, kt\u243?ra nie zosta\u322?a zawarta w za\u322?\u261?czniku IIIA do rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006, dotycz\u261?cym mieszanin podlegaj\u261?cych zasadom transgranicznego przemieszczania odpad\u243?w zgodnie z art. 3 ust. 2 rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006, czyli przemieszczanych bez konieczno\u347?ci zg\u322?oszenia i uzyskania zezwolenia, jedynie z do\u322?\u261?czonym do transportu za\u322?\u261?cznikiem VII. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym wysy\u322?ka mieszaniny odpad\u243?w zaklasyfikowanych pod kodami B3010 oraz B1110 wymaga\u322?a zg\u322?oszenia i uzyskania zezwolenia w\u322?a\u347?ciwych organ\u243?w w Polsce i w Czechach.
\par 
\par Zatem, bior\u261?c pod uwag\u281? opisane wy\u380?ej okoliczno\u347?ci, kt\u243?re stanowi\u322?y podstaw\u281? dla organu I instancji do na\u322?o\u380?enia kary pieni\u281?\u380?nej, organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e nie ma istotnego znaczenia w sprawie dochodzenie, czy organ I instancji, podczas poprzedniej kontroli, nakaza\u322? stronie klasyfikowa\u263? odpady wys\u322?ane do Czech pod kodem B1110, czy te\u380? nie, bowiem okoliczno\u347?\u263? ta nie stanowi\u322?a o na\u322?o\u380?eniu kary pieni\u281?\u380?nej na stron\u281?.
\par 
\par Organ uzna\u322? tak\u380?e za niezasadny zarzut naruszenia art. 7a \u167? 1 kpa, gdy\u380? nakaz rozstrzygania w\u261?tpliwo\u347?ci co do tre\u347?ci normy prawnej na korzy\u347?\u263? strony post\u281?powania aktualizuje si\u281? dopiero w\u243?wczas, gdy w sprawie pozostaj\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci co do tre\u347?ci tej normy. W analizowanej sprawie nie mamy do czynienia z tak\u261? sytuacj\u261?. Zgodnie z ustalonym stanem faktycznym wys\u322?ane odpady stanowi\u322?y mieszanin\u281? metali, tworzyw sztucznych, gumy oraz innych odpad\u243?w, m.in. szk\u322?a. Wyk\u322?adnia za\u322?\u261?cznik\u243?w do rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006 prowadzi do wniosku, \u380?e odpady te stanowi\u322?y mieszanin\u281? nie sklasyfikowan\u261? pod \u380?adnym kodem w za\u322?\u261?czniku III, IIIA, IIIB, IV lub IVA. Tym samym zgodnie z art. 3 ust. 1 lit. b) iv) rozporz\u261?dzenia, ich wysy\u322?ka z Polski do Czech wymaga\u322?a pisemnego zg\u322?oszenia i uzyskania zezwolenia w\u322?a\u347?ciwych w\u322?adz obu ww. kraj\u243?w. W dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia organ odwo\u322?awczy podzieli\u322? stanowisko organu co do braku podstaw do zastosowania w realiach niniejszej sprawy art. 189f \u167? 1 i \u167? 2 k.p.a. Stwierdzi\u322?, \u380?e ustalonego naruszenia prawa zwi\u261?zanego z naruszeniem procedury zwi\u261?zanej z transgranicznym przemieszczaniem odpad\u243?w nie mo\u380?na uzna\u263? za naruszenie znikomej wagi. Nadto przemawia za tym prewencja og\u243?lna, czyli oddzia\u322?ywanie na\u322?o\u380?onej kary na inne podmioty uczestnicz\u261?ce w transgranicznym przemieszczaniu odpad\u243?w. Wymierzenie spornej kary skar\u380?\u261?cej zapewnia tak\u380?e realizacje celu w odniesieniu do skar\u380?\u261?cej, nie tylko o charakterze represyjnym, ale tak\u380?e ma sk\u322?oni\u263? j\u261? w przysz\u322?o\u347?ci do przestrzegania zasad zwi\u261?zanych z trans granicznym przemieszczanie odpad\u243?w.
\par 
\par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, G\u322?\u243?wny Inspektor Ochrony \u346?rodowiska orzek\u322? o utrzymaniu w mocy decyzji \u346?l\u261?skiego WIO\u346?,
\par 
\par W skardze na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie, A. Sp. z o.o. z siedzib\u261? w G. zaskar\u380?y\u322?a j\u261? w ca\u322?o\u347?ci, zarzucaj\u261?c jej naruszenie :
\par 
\par 1. art. 8 \u167? 1 i k.p.a., poprzez na\u322?o\u380?enie sankcji za dzia\u322?anie w zaufaniu do instrukcji tego samego organu udzielonych przy okazji poprzedzaj\u261?cej kontroli;
\par 
\par 2. art. 7 i art. 77 \u167? 1 k.p.a., poprzez przyj\u281?cie przez GIO\u346? braku mo\u380?liwo\u347?ci ustalenia, jakich odpad\u243?w dotyczy\u322?a ocena WIO\u346? wyra\u380?ona w roku poprzedzaj\u261?cym, podczas gdy ze zgromadzonego materia\u322?u dowodowego wynika w spos\u243?b jednoznaczny, \u380?e dotyczy\u322?a ona odpad\u243?w zu\u380?ytego sprz\u281?tu elektrycznego i elektronicznego zawieraj\u261?cych metale i tworzywa sztuczne, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, jako prowadz\u261?ce do naruszenia wskazanego w punkcie 1;
\par 
\par 3. art. 7 i art. 77 \u167? 1 k.p.a., poprzez przyj\u281?cie przez GIO\u346? braku mo\u380?liwo\u347?ci ustalenia, jakich odpad\u243?w dotyczy\u322?a ocena WIO\u346? wyra\u380?ona w roku poprzedzaj\u261?cym, przy pomini\u281?ciu pr\u243?by przeprowadzenia jakichkolwiek czynno\u347?ci dowodowych w powy\u380?szym zakresie, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, jako prowadz\u261?ce do naruszenia wskazanego w punkcie 1;
\par 
\par 4. art. 81 a \u167? 1 k.p.a., poprzez wskazanie, \u380?e w\u261?tpliwo\u347?ci co do stanowiska WIO\u346? wyra\u380?onego przy okazji poprzedzaj\u261?cej kontroli maj\u261? charakter niedaj\u261?cych si\u281? usun\u261?\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci co do stanu faktycznego, a jednocze\u347?nie rozstrzygni\u281?cie ich na niekorzy\u347?\u263? strony, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, jako prowadz\u261?ce do naruszenia wskazanego w punkcie 1.;
\par 
\par 5. art. 7a \u167? 1 k.p.a. w zwi\u261?zku z za\u322?\u261?cznikiem III do rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie przemieszczania odpad\u243?w, poprzez rozstrzygni\u281?cie wyst\u281?puj\u261?cych w praktyce rozbie\u380?no\u347?ci dotycz\u261?cych rozumienia opisu kodu GC020 na niekorzy\u347?\u263? strony w post\u281?powaniu, kt\u243?rego przedmiotem jest na\u322?o\u380?enie na ni\u261? obowi\u261?zku;
\par 
\par 6. art. 7 i art. 77 \u167? 1 w zwi\u261?zku z art. 107 \u167? 3 k.p.a., poprzez przyj\u281?cie przez GIO\u346?, \u380?e przemieszczane odpady mia\u322?y charakter mieszaniny, przy zaniechaniu poczynienia jakichkolwiek ustale\u324? faktycznych w powy\u380?szym zakresie i w sytuacji, w kt\u243?rej w oparciu o zgromadzony materia\u322? dowodowy organ I instancji ustali\u322?, \u380?e mia\u322?y one charakter jednorodny;
\par 
\par 7. art. 7 w zwi\u261?zku z art. 80 i art. 81 a \u167? 1 k.p.a., poprzez poprzestanie na stwierdzeniu pracownika zak\u322?adu, \u380?e wcze\u347?niej przekazywane odpady mia\u322?y podobny charakter do wskazanych w trakcie kontroli i zaniechanie podj\u281?cia pr\u243?by jakichkolwiek dalszych ustale\u324? faktycznych, jak cho\u263?by ustalenie zakresu tego podobie\u324?stwa, a nast\u281?pnie rozstrzygni\u281?cie w\u261?tpliwo\u347?ci w powy\u380?szym zakresie na niekorzy\u347?\u263? Sp\u243?\u322?ki;
\par 
\par 8. art. 189f \u167? 1 pkt 1 k.p.a., poprzez przyj\u281?cie, \u380?e przepis ten nie ma zastosowania w stosunku do narusze\u324? godz\u261?cych w dobro prawne jakim jest legalno\u347?\u263?, co w praktyce pozbawia przywo\u322?any przepis tre\u347?ci normatywnej;
\par 
\par 9. art. 189f \u167? 1 pkt 1 k.p.a., poprzez przyj\u281?cie, \u380?e przepis ten nie ma zastosowania w stosunku do stwierdzonego naruszenia z uwagi na jego jednorazowo\u347?\u263?, podczas gdy zarzucany czyn ma charakter powtarzalny;
\par 
\par 10. art. 189f \u167? 1 pkt 1 k.p.a., poprzez nieuwzgl\u281?dnienie przy ocenie wagi naruszenia prawa okoliczno\u347?ci, \u380?e penalizowane dzia\u322?anie jest uznawane za dopuszczalne w praktyce cz\u281?\u347?ci organ\u243?w stosuj\u261?cych przedmiotowe przepisy, a tak\u380?e przy okazji poprzedniej kontroli przez sam WIO\u346?, a w konsekwencji poprzez nieodst\u261?pienie od na\u322?o\u380?enia kary w sytuacji, w kt\u243?rej strona zaprzesta\u322?a naruszenia, a naruszenie mia\u322?o charakter stricte formalny;
\par 
\par 11. art. 189f \u167? 2 k.p.a., poprzez przyj\u281?cie, \u380?e przepis ten nie mo\u380?e zosta\u263? zastosowany w stosunku do kary, kt\u243?rej celem jest prewencja og\u243?lna, co w praktyce pozbawia przywo\u322?any przepis tre\u347?ci normatywnej, podczas gdy analiza indywidualnych okoliczno\u347?ci sprawy prowadzi do wniosku, \u380?e poprzestanie na pouczeniu pozwoli na spe\u322?nienie cel\u243?w, dla kt\u243?rych mia\u322?aby by\u263? na\u322?o\u380?ona administracyjna kara pieni\u281?\u380?na.
\par 
\par Wskazuj\u261?c na powy\u380?sze zarzuty skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o uchylenie w ca\u322?o\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji oraz poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji organu I instancji i umorzenie post\u281?powania, a tak\u380?e o zwrot koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? G\u322?\u243?wny Inspektor Ochrony \u346?rodowiska wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, podtrzymuj\u261?c dotychczasowe stanowisko.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 30 sierpnia 2021 roku, oddali\u322? skarg\u281? uznaj\u261?c, \u380?e nie posiada ona usprawiedliwionych podstaw. Na wst\u281?pie uzasadnienia S\u261?d I instancji stwierdzi\u322?, \u380?e w ca\u322?o\u347?ci podzieli\u322? ustalenia organ\u243?w obu instancji i wyra\u380?on\u261? przez nie ocen\u281? prawn\u261? stanu faktycznego.
\par 
\par Podstaw\u281? prawn\u261? zaskar\u380?onej decyzji stanowi\u322? art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o mi\u281?dzynarodowym przemieszczaniu odpad\u243?w, kt\u243?ry stanowi, \u380?e Wojew\u243?dzki Inspektor Ochrony \u346?rodowiska nak\u322?ada na wysy\u322?aj\u261?cego odpady bez dokonania zg\u322?oszenia, je\u380?eli takie zg\u322?oszenie jest wymagane zgodnie z art. 3 rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006, w drodze decyzji, kar\u281? pieni\u281?\u380?n\u261? w wysoko\u347?ci od 50.000 do 500.000 z\u322?. Nast\u281?pnie przedstawi\u322? podstawowe za\u322?o\u380?enia regulacji dotycz\u261?cych transgranicznego przemieszczania odpad\u243?w zawart\u261? w rozporz\u261?dzeniu nr 1013/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie przemieszczania odpad\u243?w (Dz. U. UE L z dnia 12 lipca 2006 r. ze zm.). Zgodnie z jego art. 3, procedurze uprzedniego pisemnego zg\u322?oszenia i zgody okre\u347?lonej przepisach tego rozporz\u261?dzenia podlegaj\u261? przemieszczenia nast\u281?puj\u261?cych odpad\u243?w:
\par 
\par a) je\u380?eli maj\u261? by\u263? poddane procesom unieszkodliwiania:
\par 
\par wszystkich odpad\u243?w;
\par 
\par b) je\u380?eli maj\u261? by\u263? poddane procesom odzysku:
\par 
\par i) odpad\u243?w wyszczeg\u243?lnionych w za\u322?\u261?czniku IV, kt\u243?ry obejmuje mi\u281?dzy innymi odpady i wyszczeg\u243?lnione w aneksach II i VIII Konwencji bazylejskiej;
\par 
\par ii) odpad\u243?w wyszczeg\u243?lnionych w za\u322?\u261?czniku IVA;
\par 
\par iii) odpad\u243?w niesklasyfikowanych pod \u380?adnym kodem w za\u322?\u261?czniku III, IIIB, IV lub IVA;
\par 
\par iv) mieszanin odpad\u243?w niesklasyfikowanych pod \u380?adnym kodem w za\u322?\u261?czniku III, IIIB, IV lub IVA, chyba \u380?e zosta\u322?y wyszczeg\u243?lnione w za\u322?\u261?czniku IIIA.
\par 
\par Zgodnie z art. 4 tego rozporz\u261?dzenia, zg\u322?aszaj\u261?cy, kt\u243?ry zamierza dokona\u263? przemieszczenia odpad\u243?w okre\u347?lonego w art. 3 ust. 1 lit. a) lub b), dokonuje uprzedniego pisemnego zg\u322?oszenia w\u322?a\u347?ciwemu organowi wysy\u322?ki i za po\u347?rednictwem tego organu, a w przypadku zg\u322?oszenia og\u243?lnego post\u281?puje zgodnie z postanowieniami art. 13.
\par 
\par Podmiot, dokonuj\u261?c wysy\u322?ki mieszanin odpad\u243?w niesklasyfikowanych pod \u380?adnym kodem w za\u322?\u261?czniku III, IIIB, IV lub IVA powinien wi\u281?c dokona\u263? uprzedniego pisemnego zg\u322?oszenia w\u322?a\u347?ciwemu organowi. Nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e skar\u380?\u261?ca nie dokona\u322?a takiego zg\u322?oszenia w odniesieniu do kwestionowanych transport\u243?w odpad\u243?w.
\par 
\par Nast\u281?pnie S\u261?d I instancji stwierdzi\u322?, \u380?e z akt post\u281?powania administracyjnego w przedmiotowej sprawie, w tym o\u347?wiadczenia osoby udzielaj\u261?cej informacji w imieniu skar\u380?\u261?cej, zawartego w protokole przyj\u281?cia informacji stanowi\u261?cym za\u322?\u261?cznik nr 10 do protoko\u322?u kontroli \u346?l\u261?skiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Ochrony \u346?rodowiska nr [...], odpady pochodz\u261?ce ze zu\u380?ytego sprz\u281?tu elektrycznego i elektronicznego, wys\u322?ane przez skar\u380?\u261?c\u261? w latach 2018-2019, do czeskich firm zawiera\u322?y metale, tworzywa sztuczne, gum\u281? i inne odpady, m.in. szk\u322?o. Odpady te by\u322?y wysy\u322?ane w ramach procedury okre\u347?lonej w art. 18 rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006, tj. z do\u322?\u261?czeniem do ka\u380?dego transportu formularza stanowi\u261?cego za\u322?\u261?cznik VII do rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006. Ponadto z za\u322?\u261?cznik\u243?w tych, do\u322?\u261?czanych do transport\u243?w wynika, \u380?e skar\u380?\u261?ca wysy\u322?a\u322?a te odpady pod kodami B3010 i B1110 oraz 16 02 16, przy czym b\u322?\u281?dnie okre\u347?la\u322?a kod B1110 jako kod OECD, podczas gdy pochodzi on z za\u322?\u261?cznika IX do Konwencji bazylejskiej. Kod B3010 to sta\u322?e odpady tworzyw sztucznych - tworzywa sztuczne lub mieszanki tworzyw sztucznych, pod warunkiem \u380?e nie s\u261? pomieszane z innymi odpadami i s\u261? przygotowane do specyfikacji. Z kolei kod B1110 to zespo\u322?y elektryczne i elektroniczne - zespo\u322?y elektryczne sk\u322?adaj\u261?ce si\u281? wy\u322?\u261?cznie z metali lub stop\u243?w, odpady lub z\u322?om zespo\u322?\u243?w elektrycznych i elektronicznych (w tym p\u322?ytki obwod\u243?w drukowanych) niezawieraj\u261?ce komponent\u243?w, takich jak akumulatory czy inne baterie z wykazu A, mercury- switches, szk\u322?o z lamp katodowych i inne szk\u322?o aktywowane oraz kondensatory PCB lub niezanieczyszczone przez zwi\u261?zki z za\u322?\u261?cznika I (np. kadm, rt\u281?\u263?, o\u322?\u243?w, polichlorowany bifenyl), lub z kt\u243?rych zosta\u322?y one usuni\u281?te w takim zakresie, \u380?e nie posiadaj\u261? w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci zawartych w za\u322?\u261?czniku III do Konwencji bazylejskiej lub zespo\u322?y elektryczne i elektroniczne (w tym p\u322?ytki obwod\u243?w drukowanych, podzespo\u322?y elektroniczne i druty) przeznaczone do bezpo\u347?redniego ponownego wykorzystania, ale nie do powt\u243?rnego przetwarzania lub ostatecznego unieszkodliwiania. Kod 16 02 16 to elementy usuni\u281?te ze zu\u380?ytych urz\u261?dze\u324? inne ni\u380? wymienione w 16 02 15. Zatem odpady, b\u281?d\u261?ce przedmiotem jednego transportu skar\u380?\u261?ca okre\u347?la\u322?a dwoma r\u243?\u380?nymi kodami, tj. B3010 oraz B1110 z tego samego za\u322?\u261?cznika IX do Konwencji bazylejskiej, znajduj\u261?cego si\u281? w za\u322?\u261?czniku III cz\u281?\u347?\u263? I do rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006. Jednak\u380?e w za\u322?\u261?czniku III do rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006, a konkretnie w jego cz\u281?\u347?ci stanowi\u261?cej za\u322?\u261?cznik IX do Konwencji bazylejskiej, nie ma wskazanego takiego odpadu, kt\u243?ry mo\u380?na okre\u347?li\u263? jednocze\u347?nie dwoma r\u243?\u380?nymi kodami. Ponadto nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e w odniesieniu do odpad\u243?w pochodz\u261?cych z demonta\u380?u urz\u261?dze\u324? elektrycznych i elektronicznych, wysy\u322?anych z Polski do Czech, skar\u380?\u261?ca zastosowa\u322?a kod B1110 niezgodnie z przepisami rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006, bowiem w za\u322?\u261?czniku III w cz\u281?\u347?ci I znajduje si\u281? zapis, \u380?e do cel\u243?w tego rozporz\u261?dzenia, czyli w przypadku transgranicznego przemieszczania w obr\u281?bie Unii Europejskiej, kod B1110 Konwencji bazylejskiej nie ma zastosowania, natomiast maj\u261? zastosowanie kody OECD GC010 i GC020. Kod GC010 obejmuje odpady zespo\u322?\u243?w elektrycznych sk\u322?adaj\u261?ce si\u281? wy\u322?\u261?cznie z metali lub stop\u243?w, a kod GC020 odpady z\u322?omu elektronicznego (np. p\u322?ytki obwod\u243?w drukowanych, podzespo\u322?y elektroniczne, kable itd.) i odzyskane podzespo\u322?y elektroniczne, odpowiednie do odzysku metali pospolitych i metali szlachetnych. Pomijaj\u261?c fakt b\u322?\u281?dnego zastosowania kodu B1110, zamiast GC020, czy GC010, s\u261?d podkre\u347?li\u322? w dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia, \u380?e w \u347?wietle przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006 niedopuszczalne jest wys\u322?anie transportu odpad\u243?w, kt\u243?ry zawiera odpady okre\u347?lone jednocze\u347?nie kodami B3010 oraz B1110, a w przypadku wysy\u322?ki do Czech kodami B3010 oraz GC010 lub GC020 - zgodnie z procedur\u261? okre\u347?lon\u261? w art. 18 do rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006 (czyli bez zg\u322?oszenia do w\u322?a\u347?ciwych organ\u243?w), bowiem powy\u380?sze kody dotycz\u261? r\u243?\u380?nych rodzaj\u243?w odpad\u243?w. Kod B3010 okre\u347?la odpady tworzyw sztucznych nie pomieszane z innymi odpadami, a kody B1110, czy GC010 lub GC020 odpady z\u322?omu elektrycznego lub elektronicznego.
\par 
\par Dalej S\u261?d i instancji stwierdzi\u322?, \u380?e zar\u243?wno G\u322?\u243?wny Inspektor Ochrony \u346?rodowiska w pi\u347?mie z 14 lutego 2020 r. jak i Dyrektor Czeskiego Inspektoratu \u346?rodowiska w pi\u347?mie z 2 marca 2020 r., kt\u243?ry zaj\u261?\u322? stanowisko w sprawie w imieniu strony czeskiej, wyrazili jednobrzmi\u261?ce stanowisko, \u380?e odpady wys\u322?ane przez skar\u380?\u261?c\u261? do Czech zosta\u322?y b\u322?\u281?dnie zaklasyfikowane jako odpady o kodach B3010 i B1110 z za\u322?\u261?cznika III do rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006. W ocenie obu tych organ\u243?w, odpady te stanowi\u322?y mieszanin\u281? nie sklasyfikowan\u261? pod \u380?adnym kodem w za\u322?\u261?czniku III, IIIA, IIIB, IV lub IVA do rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006, kt\u243?rej wysy\u322?ka z Polski do Czech wymaga\u322?a zg\u322?oszenia i uzyskania zezwolenia w\u322?a\u347?ciwych organ\u243?w obu kraj\u243?w. Skar\u380?\u261?ca nie kwestionuje tej okoliczno\u347?ci. Planuj\u261?c wysy\u322?ki przedmiotowych odpad\u243?w z Polski do Czech skar\u380?\u261?ca nie zwr\u243?ci\u322?a si\u281? o stanowisko w\u322?a\u347?ciwych organ\u243?w w obu krajach w zakresie klasyfikacji wys\u322?anych odpad\u243?w, a zaniechanie to mia\u322?o istotne znaczenie w \u347?wietle przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006, a zw\u322?aszcza art. 28 tego rozporz\u261?dzenia. Przepisy rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006 dopuszczaj\u261? bowiem mo\u380?liwo\u347?\u263? zaistnienia rozbie\u380?no\u347?ci w klasyfikacji danych odpad\u243?w przez w\u322?a\u347?ciwe organy pa\u324?stw cz\u322?onkowskich UE i na wypadek zaistnienia takiej sytuacji, w przypadku konkretnego przemieszczania odpad\u243?w z jednego pa\u324?stwa do drugiego, wskazuj\u261? spos\u243?b rozstrzygni\u281?cia zaistnia\u322?ego sporu. Zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 28 ust. 2, je\u380?eli w\u322?a\u347?ciwe organy wysy\u322?ki i miejsca przeznaczenia nie mog\u261? doj\u347?\u263? do porozumienia w zakresie zaklasyfikowania zg\u322?oszonych odpad\u243?w do kategorii okre\u347?lonych w za\u322?\u261?czniku III, IIIA, IIIB lub IV, odpady traktuje si\u281? jako nale\u380?\u261?ce do kategorii okre\u347?lonych w za\u322?\u261?czniku IV, czyli takie, kt\u243?rych przemieszczanie wymaga zg\u322?oszenia i uzyskania zezwolenia. Powy\u380?szy przepis wskazuje na istotn\u261? rol\u281? w\u322?a\u347?ciwych organ\u243?w danych pa\u324?stw w procedurze przemieszczania odpad\u243?w pomi\u281?dzy ich terytoriami. Podkre\u347?li\u322?, \u380?e podmiot wysy\u322?aj\u261?cy odpady nie mo\u380?e, w oparciu o stanowisko organu innego ni\u380? organ kraju przeznaczenia narzuci\u263? w\u322?asnej klasyfikacji odpad\u243?w, czy tez zasad ich przemieszczania.
\par 
\par Podsumowuj\u261?c powy\u380?sze wywody S\u261?d i instancji uzna\u322?, \u380?e ze zgromadzonego materia\u322?u dowodowego wynika, i\u380? odpady wysy\u322?ane przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? stanowi\u322?y mieszanin\u281? metali, tworzyw sztucznych, gumy oraz innych odpad\u243?w, m.in. szk\u322?a. Odpady o takim sk\u322?adzie, bez wzgl\u281?du na fakt czy w ich sk\u322?ad wchodzi\u322?y odpady okre\u347?lone kodem B3010 i B1110, czy B3010 i GC010 lub B3010 i GC020, stanowi\u261? mieszanin\u281? nie sklasyfikowan\u261? pod \u380?adnym kodem w za\u322?\u261?czniku III, IIIA, IIIB, IV lub IVA. Na ustalony stan faktyczny nie ma wp\u322?ywu fakt, czy skar\u380?\u261?ca dokona\u322?a wysy\u322?ki odpad\u243?w B3010 i GC010, czy B3010 i GC020 lub te\u380? B3010 i B1110, bowiem w ka\u380?dym z tych przypadk\u243?w mamy do czynienia z mieszanin\u261? odpad\u243?w, kt\u243?rej wysy\u322?ka do Czech wymaga\u322?a zg\u322?oszenia i uzyskania zezwolenia w\u322?a\u347?ciwych w\u322?adz w Czechach i w Polsce. Skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka takiego zg\u322?oszenia nie dokona\u322?a.
\par 
\par W dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia S\u261?d I instancji nie znalaz\u322? podstaw do uwzgl\u281?dnienia zarzutu dotycz\u261?cego naruszenia art. 7a \u167? 1 k.p.a. W niniejszej sprawie nie zachodzi\u322?y bowiem w\u261?tpliwo\u347?ci co do tre\u347?ci norm prawnych maj\u261?cych w niej zastosowanie. Ustalono, \u380?e wysy\u322?ane przez skar\u380?\u261?c\u261? odpady do Czech stanowi\u322?y mieszanin\u281? metali tworzyw sztucznych, gumy oraz innych odpad\u243?w, m.in. szk\u322?a, nie sklasyfikowan\u261? pod \u380?adnym kodem z za\u322?\u261?cznika III, IIIA, IIIB, IV lub IVA do rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006.Tym samym ich wysy\u322?ka z Polski do Czech, zgodnie z art. 3 ust. 1 lit. b iv) tego rozporz\u261?dzenia wymaga\u322?a pisemnego zg\u322?oszenia i uzyskania zezwolenia w\u322?a\u347?ciwych w\u322?adz obu tych kraj\u243?w. S\u261?d nie stwierdzi\u322? tak\u380?e, aby w niniejszej sprawie zachodzi\u322?y w\u261?tpliwo\u347?ci co do tre\u347?ci norm prawnych dotycz\u261?cych samej kwalifikacji odpad\u243?w.
\par 
\par S\u261?d I instancji nie podzieli\u322? tak\u380?e stanowiska skar\u380?\u261?cej co do naruszenia przez organy art. 7 i art. 77 \u167? 1 k.p.a. W szczeg\u243?lno\u347?ci wbrew zarzutom zawartym w skardze, ustalenia dotycz\u261?ce charakteru przemieszczanych odpad\u243?w organy opar\u322?y nie tylko na o\u347?wiadczeniu pracownika sp\u243?\u322?ki, ale tak\u380?e uwzgl\u281?dni\u322?y zgodnie w tym zakresie stanowiska przedstawione w korespondencji pochodz\u261?cej od G\u322?\u243?wnego Inspektora Ochrony \u346?rodowiska oraz Czeskiego Inspektora \u346?rodowiska przedstawione w toku post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego prowadzonego przez organ I instancji, kt\u243?ra to korespondencja zosta\u322?a w\u322?\u261?czona do akt sprawy jako materia\u322? dowodowy. Zdaniem S\u261?du I instancji tak\u380?e dokumenty w postaci za\u322?\u261?cznik\u243?w do\u322?\u261?czonych przez skar\u380?\u261?c\u261? do transportu, a wymaganych przez rozporz\u261?dzenie nr 1013/2006 wskazuj\u261?, \u380?e wysy\u322?a\u322?a odpady pod kodami B3010 i B1110, co oznacza, \u380?e stanowi\u322?y one mieszanin\u281? odpad\u243?w tworzyw sztucznych (kt\u243?re zgodnie z opisem kodu B3010 nie mog\u261? by\u263? pomieszane z innymi odpadami) oraz odpad\u243?w pochodz\u261?cych z zu\u380?ytego sprz\u281?tu elektrycznego lub elektronicznego. Odpady o takim sk\u322?adzie, bez wzgl\u281?du na fakt czy w ich sk\u322?ad wchodzi\u322?y odpady okre\u347?lone kodem B3010 i B1110, czy B30010 i GC010 lub B 3010 i GC020, stanowi\u261? mieszanin\u281? nie sklasyfikowan\u261? pod \u380?adnym kodem w za\u322?\u261?czniku III, IIIA, IIIB, IV lub IVA.
\par 
\par S\u261?d I instancji uzna\u322? tak\u380?e za pozbawione uzasadnienia podniesione w skardze zarzuty dotycz\u261?ce naruszenia art. 7 i art. 77 \u167? 1 k.p.a.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu dotycz\u261?cego braku podj\u281?cia dzia\u322?a\u324? ze strony organ\u243?w w celu ustalenia stopnia podobie\u324?stwa odpad\u243?w wys\u322?anych do Czech do odpad\u243?w uwidocznionych na zdj\u281?ciach nr 9 i nr 10 za\u322?\u261?czonych do protoko\u322?u ogl\u281?dzin podkre\u347?li\u322?, \u380?e przedstawiciel skar\u380?\u261?cej, udzielaj\u261?c informacji w jej imieniu, do Protoko\u322?u przyj\u281?cia informacji, stanowi\u261?cym za\u322?\u261?cznik nr 10 do protoko\u322?u kontroli \u346?l\u261?skiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Ochrony \u346?rodowiska nr [...], stwierdzi\u322? w pierwszej kolejno\u347?ci, \u380?e odpady przekazane do Czech w latach 2018-2019, wskazane na dokumentach przemieszczania odpad\u243?w, tj. za\u322?\u261?cznikach VII do rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006 i oznaczone w tych dokumentach pod kodami B3010 i B1110, by\u322?y to odpady, kt\u243?re zawiera\u322?y metale, tworzywa sztuczne, gum\u281? oraz inne materia\u322?y, np. szk\u322?o. Dopiero w kolejnym zdaniu pada stwierdzenie, \u380?e odpady te mia\u322?y podobny charakter do odpad\u243?w wskazanych na zdj\u281?ciach nr 9 i nr 10. Protok\u243?\u322? przyj\u281?cia informacji zosta\u322? podpisany przez przedstawiciela skar\u380?\u261?cej. Zatem z przekazanej przez niego informacji przedstawiciela wynika, \u380?e wysy\u322?a\u322?a ona do Czech bez zezwolenia mieszanin\u281? odpad\u243?w nie sklasyfikowan\u261? pod \u380?adnym kodem w za\u322?\u261?czniku III, IIIB, IV lub IVA do rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006, w sk\u322?ad kt\u243?rej wchodzi\u322?y odpady metali, tworzyw sztucznych, gumy oraz innych materia\u322?\u243?w, np. szk\u322?a. W zwi\u261?zku z tym dochodzenie w jakim stopniu mieszanina tych odpad\u243?w by\u322?a podobna co do sk\u322?adu do odpad\u243?w przedstawionych na zdj\u281?ciach nr 9 i nr 10 nie mia\u322?o znaczenia, skoro organ ju\u380? wcze\u347?niej ustali\u322? stan faktyczny obliguj\u261?cy go do na\u322?o\u380?enia kary pieni\u281?\u380?nej.
\par 
\par S\u261?d nie dopatrzy\u322? si\u281? tak\u380?e podstaw do uwzgl\u281?dnienia zarzut\u243?w dotycz\u261?cych naruszenia art. 8 \u167? 1 i \u167? 2 k.p.a. poprzez na\u322?o\u380?enie sankcji za dzia\u322?anie stosownie do instrukcji tego samego organu udzielonej w trakcie poprzedniej kontroli przeprowadzonej w 2018 roku, art. 7 i art. 77 \u167? 1 k.p.a. poprzez przyj\u281?cie przez organ odwo\u322?awczy braku mo\u380?liwo\u347?ci ustalenia jakich odpad\u243?w dotyczy\u322?a ocena WIO\u346? wyra\u380?ona w trakcie tej kontroli oraz poprzez brak podj\u281?cia jakichkolwiek czynno\u347?ci dowodowych w powy\u380?szym zakresie, art. 81a \u167? 1 k.p.a. poprzez wskazanie, \u380?e w\u261?tpliwo\u347?ci co do stanowiska WIO\u346? wyra\u380?onego w trakcie poprzedniej kontroli maj\u261? charakter nie daj\u261?cych si\u281? usun\u261?\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci co do stanu faktycznego i rozstrzygni\u281?cie ich na niekorzy\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej oraz art. 7 w zwi\u261?zku z art. 80 i art. 81a \u167? 1 k.p.a., poprzez poprzestanie na stwierdzeniu pracownika zak\u322?adu, \u380?e wcze\u347?niej przekazywane odpady mia\u322?y podobny charakter do wskazanych w trakcie kontroli i zaniechanie podj\u281?cia pr\u243?by jakichkolwiek dalszych ustale\u324? faktycznych i rozstrzygniecie w\u261?tpliwo\u347?ci w powy\u380?szym zakresie na niekorzy\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej.
\par 
\par S\u261?d podzieli\u322? tak\u380?e stanowisko organu, \u380?e w przedmiotowym post\u281?powaniu nie zachodzi\u322?y przes\u322?anki do odst\u261?pienia od na\u322?o\u380?enia kary pieni\u281?\u380?nej wobec znikomej wagi naruszenia prawa przez skar\u380?\u261?c\u261? i zaprzestania przez ni\u261? naruszania prawa. Zgodnie z art. 189f \u167? 1 ust. 1 k.p.a., organ administracji publicznej odst\u281?puje od na\u322?o\u380?enia administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej i poprzestaje na pouczeniu, je\u380?eli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzesta\u322?a naruszania prawa. Przepis ten ma wyj\u261?tkowy charakter, zw\u322?aszcza w kontek\u347?cie art. 50 ust. 1 rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006 wskazuj\u261?cego, i\u380? organ stosuj\u261?cy to rozporz\u261?dzenie ma zapewni\u263?, i\u380? sankcje za naruszenie rozporz\u261?dzenia b\u281?d\u261? skuteczne, proporcjonalne i odstraszaj\u261?ce. S\u261?d zgodzi\u322? si\u281? ze stanowiskiem organu odwo\u322?awczego, \u380?e w przedmiotowej sprawie nie mo\u380?na m\u243?wi\u263? o znikomo\u347?ci naruszenia, bowiem sama nielegalna wysy\u322?ka odpad\u243?w wp\u322?ywa na dobro podlegaj\u261?ce ochronie, poprzez naruszenie systemu kontroli transgranicznego przemieszczania odpad\u243?w. Zgodnie z rozporz\u261?dzeniem nr 1013/2006, pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie maj\u261? obowi\u261?zek zastosowania sankcji za naruszenie rozporz\u261?dzenia. Sankcja w niniejszej sprawie ma nie tylko wymiar indywidualny w stosunku do skar\u380?\u261?cej, ale nie mniejsze jej znacznie zwi\u261?zane jest z prewencj\u261? o charakterze og\u243?lnym i zapewnienie, i\u380? zaspokojone b\u281?d\u261? uzasadnione oczekiwania spo\u322?ecze\u324?stwa, \u380?e normy dotycz\u261?ce transgranicznego przemieszczania odpad\u243?w b\u281?d\u261? restrykcyjnie przestrzegane i z Polski nie b\u281?d\u261? wysy\u322?ane nielegalne transporty odpad\u243?w, tak jak w niniejszym post\u281?powaniu. Przeciwko uznaniu, \u380?e w niniejszej sprawie mamy do czynienia ze znikomym naruszeniem prawa przemawia tak\u380?e zdaniem S\u261?du I instancji fakt, \u380?e wysy\u322?ka bez zg\u322?oszenia i uzyskania zezwolenia dotyczy\u322?a transportu odpad\u243?w o \u322?\u261?cznej masie 5.905 ton. Podstaw\u261? zastosowania sankcji okre\u347?lonej w art. 32 ust. 2 ustawy o mi\u281?dzynarodowym przemieszczaniu odpad\u243?w jest samo naruszenie zakazu wysy\u322?ki odpad\u243?w bez wymaganego zg\u322?oszenia. Z tych powod\u243?w na ocen\u281? znikomo\u347?ci naruszenia nie ma wp\u322?ywu np. brak zaistnienia zagro\u380?enia dla \u380?ycia i zdrowia ludzi. Zaprzestanie wysy\u322?ek odpad\u243?w bez zezwolenia po stwierdzonym ju\u380? przypadku takiego naruszenia nie usuwa skutk\u243?w takiego naruszenia, kt\u243?re obliguje organy do na\u322?o\u380?enia kary pieni\u281?\u380?nej. W dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia S\u261?d I instancji stwierdzi\u322?, \u380?e w niniejszej sprawie brak jest tak\u380?e podstaw do zastosowania art. 189f \u167? 2 lub \u167? 3 k.p.a. Analizuj\u261?c podstawy do odst\u261?pienia od na\u322?o\u380?enia kary pieni\u281?\u380?nej na podstawie art. 189f k.p.a. s\u322?usznie organ odwo\u322?awczy mia\u322? na uwadze, \u380?e jego \u167? 2 i 3 nie mog\u261? by\u263? rozpatrywane w oderwaniu od tre\u347?ci \u167? 1, w kt\u243?rym stwierdza si\u281?, \u380?e organ odst\u281?puje od na\u322?o\u380?enia kary pieni\u281?\u380?nej, je\u347?li uzna, \u380?e waga naruszenia prawa jest znikoma. W niniejszej sprawie, jak wykazano wy\u380?ej, organ nie znalaz\u322? podstaw, aby kwalifikowa\u263? naruszenie przepis\u243?w dokonane przez skar\u380?\u261?c\u261? jako znikome naruszenie prawa. Zatem ju\u380? ten fakt czyni\u322? w\u261?tpliwym mo\u380?liwo\u347?\u263? odst\u261?pienia od na\u322?o\u380?enia kary na podstawie art. 189f \u167? 2 i 3 k.p.a. Nadto warunkiem koniecznym do wydania postanowienia wskazanego w art. 189f \u167? 2 k.p.a., a nast\u281?pnie odst\u261?pienia od na\u322?o\u380?enia administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej jest ustalenie, \u380?e odst\u261?pienie pozwoli spe\u322?ni\u263? cele, dla kt\u243?rych mia\u322?aby by\u263? na\u322?o\u380?ona administracyjna kara pieni\u281?\u380?na. Dla zastosowania tego przepisu niezb\u281?dne jest wi\u281?c zidentyfikowanie cel\u243?w, jakie w konkretnym przypadku powinna spe\u322?nia\u263? administracyjna kara pieni\u281?\u380?na, a nast\u281?pnie zbadanie, czy cele te zosta\u322?yby osi\u261?gni\u281?te poprzez odst\u261?pienie od na\u322?o\u380?enia administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej. S\u261?d zgodzi\u322? si\u281? z organem, \u380?e z regu\u322?y wskazuje si\u281? na trzy funkcje administracyjnych kar pieni\u281?\u380?nych: odszkodowawcz\u261?, prewencyjn\u261? i represyjn\u261?. W przypadku administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej wskazanej w art. 32 ust. 2 ustawy o mi\u281?dzynarodowym przemieszczaniu odpad\u243?w jej g\u322?\u243?wnym celem jest tzw. prewencja og\u243?lna, a wi\u281?c nak\u322?adanie kary na naruszaj\u261?cego, aby mog\u322?a ona oddzia\u322?ywa\u263? na inne podmioty, kt\u243?re potencjalnie mog\u322?yby nie przestrzega\u263? prawa. Zatem w przedmiotowym post\u281?powaniu nie mo\u380?na by\u322?o zastosowa\u263? art. 189f \u167? 2 lub 3 k.p.a., gdy\u380? odst\u261?pienie od na\u322?o\u380?enia kary nie zapewni\u322?oby w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy realizacji cel\u243?w administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej.
\par 
\par Z uwagi na powy\u380?sze, na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a. S\u261?d I instancji oddali\u322? skarg\u281?.
\par 
\par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku wnios\u322?a A. sp. z o.o. z siedzib\u261? w G. wnosz\u261?c o;
\par 
\par 1. na podstawie art. 188 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a. w zw. z art. 135 p.p.s.a i art. 145 \u167? 3 p.p.s.a. o jego uchylenie w ca\u322?o\u347?ci oraz uchylenie zaskar\u380?onej decyzji i poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji organu I instancji i umorzenie post\u281?powania administracyjnego w tej sprawie, ewentualnie:
\par 
\par 2. na podstawie art. 188 w zw. z art. 193 p.p.s.a. w zw. z art. 135 p.p.s.a o uchylenie w ca\u322?o\u347?ci zaskar\u380?onego wyroku oraz uchylenie w ca\u322?o\u347?ci poprzedzaj\u261?cych go decyzji I i II instancji, ewentualnie;
\par 
\par 3. na podstawie art. 185 \u167? 1 p.p.s.a., o uchylenie w ca\u322?o\u347?ci zaskar\u380?onego wyroku oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie.
\par 
\par Nadto skar\u380?\u261?ca kasacyjnie powo\u322?uj\u261?c si\u281? na art. 203 pkt 1 p.p.s.a. wnosi\u322?a o zwrot koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego;
\par 
\par Zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzucono;
\par 
\par 1. na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na wynik sprawy naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania:
\par 
\par a. art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na wyja\u347?nieniu podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia w odniesieniu do przepisu "3 ust. 1 lit. b ppkt iv" rozporz\u261?dzenia 1013/2006, podczas gdy skar\u380?ony wyrok utrzymuje w mocy decyzj\u281? wskazuj\u261?c\u261? jako podstaw\u281? prawn\u261? "3 ust. 1 lit. b ppkt iii" rozporz\u261?dzenia 1013/2006, a S\u261?d expressis verbis uzna\u322? t\u281? ocen\u281? prawn\u261? za w\u322?a\u347?ciw\u261?, przez co dokonane wyja\u347?nienia pozostaj\u261? niesp\u243?jne i niejasne; powy\u380?sze mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, poniewa\u380? doprowadzi\u322?o do oddalenia skargi na decyzj\u281? organu II instancji utrzymuj\u261?c\u261? w mocy decyzj\u281? organu I instancji wydan\u261? w oparciu o za\u322?o\u380?enia co do podstawy prawnej i okoliczno\u347?ci faktycznych odmienne ni\u380? przyj\u281?te jako prawid\u322?owe przez organ II instancji;
\par 
\par b. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 8 \u167? 1 i 2 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie polegaj\u261?ce na oddaleniu skargi na decyzj\u281? utrzymuj\u261?c\u261? w mocy decyzj\u281? nak\u322?adaj\u261?c\u261? na Sp\u243?\u322?k\u281? administracyjn\u261? kar\u281? pieni\u281?\u380?n\u261? za dzia\u322?anie w zaufaniu do instrukcji tego samego organu (WIO\u346?) udzielonych przy okazji wcze\u347?niejszej kontroli; powy\u380?sze mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? dzia\u322?anie Sp\u243?\u322?ki w zaufaniu do WIO\u346? i do utrwalonej praktyki rozstrzygania takich spraw nie mog\u322?o zgodnie z prawem skutkowa\u263? wymierzeniem administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej;
\par 
\par c. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7 i art. 77 \u167? 1 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie polegaj\u261?ce na przyj\u281?ciu, \u380?e ustalenie tre\u347?ci wypowiedzi WIO\u346? dokonanej przy okazji wcze\u347?niejszej kontroli mia\u322?o nie stanowi\u263? okoliczno\u347?ci istotnej dla post\u281?powania; powy\u380?sze mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, poniewa\u380? doprowadzi\u322?o do pozbawienia Sp\u243?\u322?ki ochrony wynikaj\u261?cej z art. 8 \u167? 1 i 2 k.p.a., jak r\u243?wnie\u380? z art. 189f \u167? 1 pkt 1 k.p.a.;
\par 
\par d. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7 i art. 77 \u167? 1 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie polegaj\u261?ce na przyj\u281?ciu, \u380?e "brak jest danych umo\u380?liwiaj\u261?cych zweryfikowanie jakich konkretnie odpad\u243?w (z jakich element\u243?w si\u281? sk\u322?adaj\u261?cych) dotyczy\u322?a uwaga organu I instancji oraz jaki stan faktyczny opisywa\u322?a, podczas gdy ze zgromadzonego materia\u322?u dowodowego wynika w spos\u243?b jednoznaczny, \u380?e dotyczy\u322?a ona odpad\u243?w zu\u380?ytego sprz\u281?tu elektrycznego i elektronicznego zawieraj\u261?cych metale i tworzywa sztuczne; to za\u347? mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, jako prowadz\u261?ce do oddalenia skargi na decyzj\u281? pomijaj\u261?c\u261? w ustaleniach faktycznych okoliczno\u347?ci pozwalaj\u261?ce Sp\u243?\u322?ce na powo\u322?anie si\u281? na ochron\u281? wynikaj\u261?c\u261? z art. 8 \u167? 1 i 2 k.p.a.,jak r\u243?wnie\u380? z art. 189f \u167? 1 pkt 1 k.p.a.;
\par 
\par e. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 81a \u167? 1 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie polegaj\u261?ce na jednoznacznym potwierdzeniu wyst\u261?pienia w sprawie niedaj\u261?cych si\u281? usun\u261?\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci co do stanu faktycznego, przy jednoczesnym oddaleniu skargi na decyzj\u281? rozstrzygaj\u261?c\u261? je na niekorzy\u347?\u263? strony; powy\u380?sze mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, jako prowadz\u261?ce do pozbawienia Sp\u243?\u322?ki ochrony wynikaj\u261?cej z art. 8 \u167? 1 i 2 k.p.a., jak r\u243?wnie\u380? z art. 189f \u167? 1 pkt 1 k.p.a.;
\par 
\par f. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7a \u167? 1 k.p.a. w zw. z za\u322?\u261?cznikiem III (w zakresie opisu kodu GC020) do rozporz\u261?dzenia (WE) nr 1013/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie przemieszczania odpad\u243?w (Dz. Urz. WE L 190 z 12.7.2006, str. 1-98, z p\u243?\u378?n. zm.; dalej: "rozporz\u261?dzenie 1013/2006") poprzez ich niezastosowanie polegaj\u261?ce na oddaleniu skargi na decyzj\u281? rozstrzygaj\u261?c\u261? wyst\u281?puj\u261?ce w praktyce rozbie\u380?no\u347?ci dot. rozumienia opisu kodu GC020 na niekorzy\u347?\u263? strony w post\u281?powaniu, kt\u243?rego przedmiotem jest na\u322?o\u380?enie na ni\u261? obowi\u261?zku;
\par 
\par g. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7 k.p.a. i art. 77 \u167? 1 k.p.a. oraz art. 107 \u167? 3 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie polegaj\u261?ce na oparciu oceny prawnej na przyj\u281?ciu, \u380?e wywo\u380?one odpady mia\u322?yby mie\u263? charakter mieszaniny przy jednoczesnym wskazaniu, \u380?e "S\u261?d w ca\u322?o\u347?ci podzieli\u322? ustalenia organ\u243?w obu instancji i wyra\u380?on\u261? przez nie ocen\u281? prawn\u261? stanu faktycznego", podczas gdy organ I instancji wymierzy\u322? administracyjn\u261? kar\u281? pieni\u281?\u380?n\u261? za wyw\u243?z odpad\u243?w niemaj\u261?cych charakteru mieszaniny, a organ II instancji ani nie zmieni\u322? klasyfikacji prawnej czynu, ani nie wskaza\u322? w uzasadnieniu decyzji przyczyn odmiennej oceny wiarygodno\u347?ci i mocy dowodowej zgromadzonego materia\u322?u;
\par 
\par h. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. i art. 81a \u167? 1 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie polegaj\u261?ce na oddaleniu skargi na decyzj\u281? utrzymuj\u261?c\u261? w mocy decyzj\u281? opieraj\u261?c\u261? ca\u322?o\u347?\u263? ustale\u324? faktycznych na stwierdzeniu pracownika zak\u322?adu, \u380?e wcze\u347?niej przekazywane odpady mia\u322?y "podobny charakter" do wskazanych w trakcie kontroli, przy jednoczesnym zaniechaniu podj\u281?cia pr\u243?by jakichkolwiek dalszych ustale\u324? faktycznych, jak cho\u263?by ustalenie zakresu tego "podobie\u324?stwa", a nast\u281?pnie rozstrzygni\u281?ciu w\u261?tpliwo\u347?ci w powy\u380?szym zakresie na niekorzy\u347?\u263? Sp\u243?\u322?ki;
\par 
\par i. art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 189f \u167? 1 pkt 1 k.p.a. poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na oddaleniu skargi na decyzj\u281? nak\u322?adaj\u261?c\u261? administracyjn\u261? kar\u281? pieni\u281?\u380?n\u261? w sytuacji, w kt\u243?rej waga naruszenia prawa by\u322?a znikoma, a strona zaprzesta\u322?a naruszania prawa, na skutek b\u322?\u281?dnego przyj\u281?cia, \u380?e przewidziane w art. 189f \u167? 1 pkt 1 k.p.a. odst\u261?pienie od na\u322?o\u380?enia administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej mia\u322?oby nie mie\u263? zastosowania w stosunku do narusze\u324? godz\u261?cych w dobro prawne jakim jest "legalno\u347?\u263?", co w praktyce pozbawia ten przepis tre\u347?ci normatywnej;
\par 
\par j. art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 189f \u167? 1 pkt 1 k.p.a. poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na oddaleniu skargi na decyzj\u281? o na\u322?o\u380?eniu administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej w sytuacji, w kt\u243?rej waga naruszenia prawa by\u322?a znikoma, a strona zaprzesta\u322?a naruszania prawa, na skutek b\u322?\u281?dnego przyj\u281?cia, \u380?e przewidziane w art. 189f \u167? 1 pkt 1 k.p.a. odst\u261?pienie od na\u322?o\u380?enia administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej mia\u322?oby nie mie\u263? zastosowania w stosunku do stwierdzonego naruszenia z uwagi na jego jednorazowo\u347?\u263?, rozumian\u261? jako wyst\u261?pienie naruszenia w przesz\u322?o\u347?ci;
\par 
\par k. art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 189f \u167? 1 pkt 1 k.p.a. poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na oddaleniu skargi na decyzj\u281? o na\u322?o\u380?eniu administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej w sytuacji, w kt\u243?rej waga naruszenia prawa by\u322?a znikoma, a strona zaprzesta\u322?a naruszania prawa, na skutek b\u322?\u281?dnego nieuwzgl\u281?dnienia przy ocenie wagi naruszenia prawa okoliczno\u347?ci, \u380?e penalizowane dzia\u322?anie jest uznawane za dopuszczalne w praktyce cz\u281?\u347?ci organ\u243?w stosuj\u261?cych przedmiotowe przepisy a tak\u380?e, przy okazji poprzedniej kontroli, przez sam WIO\u346?;
\par 
\par I. art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 189f \u167? 2 k.p.a. poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na oddaleniu skargi na decyzj\u281? o na\u322?o\u380?eniu administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej w sytuacji, w kt\u243?rej waga naruszenia prawa by\u322?a znikoma, a strona zaprzesta\u322?a naruszania prawa, na skutek b\u322?\u281?dnego przyj\u281?cia, \u380?e art. 189f \u167? 1 pkt 1 k.p.a. nie m\u243?g\u322?by zosta\u263? zastosowany w stosunku do kary, kt\u243?rej celem jest prewencja og\u243?lna, co w praktyce pozbawia ten przepis tre\u347?ci normatywnej.
\par 
\par 2. na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego:
\par 
\par a. art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U. z 2021 r. poz. 779) w zw. z \u167? 3 rozporz\u261?dzenia Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpad\u243?w (Dz.U. z 2020 r. poz. 10) w zakresie odes\u322?ania do za\u322?\u261?cznika, wskazuj\u261?cego, \u380?e kod sk\u322?adaj\u261?cy si\u281? z sze\u347?ciu cyfr identyfikuje rodzaj odpad\u243?w poprzez ich niezastosowanie i oparcie rozstrzygni\u281?cia na przeciwnym twierdzeniu, \u380?e "sam kod 16 02 16 nie precyzuje czy dany odpad okre\u347?lony tym kodem jest jednorodny, czy zawiera mieszanin\u281? odpad\u243?w", a w konsekwencji tak\u380?e
\par 
\par b. art. 3 ust. 1 lit. b ppkt iv rozporz\u261?dzenia 1013/2006 poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281?, to jest przyj\u281?cie \u380?e poj\u281?cie mieszaniny mia\u322?oby odnosi\u263? si\u281? do odpad\u243?w o prawid\u322?owo nadanym jednym sze\u347?ciocyfrowym kodzie, podczas gdy art. 2 pkt 3 rozporz\u261?dzenia 1013/2006 definiuje mieszanin\u281? odpad\u243?w jako odpady powsta\u322?e w wyniku celowego lub przypadkowego wymieszania dw\u243?ch lub wi\u281?cej rodzaj\u243?w odpad\u243?w, a za\u322?\u261?cznik decyzji Komisji 2000/532/WE z dnia 3 maja 2000 r. zast\u281?puj\u261?cej decyzj\u281? 94/3/WE ustanawiaj\u261?c\u261? wykaz odpad\u243?w (...) (Dz.Urz. WE L 226 z 6.9.2000, str. 3-24) w ust. 2 wskazuje, \u380?e r\u243?\u380?ne rodzaje odpad\u243?w zawarte w wykazie w pe\u322?ni okre\u347?la sze\u347?ciocyfrowy kod przyj\u281?ty dla odpad\u243?w i znajduje to potwierdzenie w uwagach wprowadzaj\u261?cych do za\u322?\u261?cznika V do rozporz\u261?dzenia 1013/2006.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322? co nast\u281?puje;
\par 
\par Na wst\u281?pie nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny zwi\u261?zany jest podstawami skargi kasacyjnej, bowiem wed\u322?ug art. 183 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r. poz. 935 dalej : "p.p.s.a."), rozpoznaje spraw\u281? w jej granicach, bior\u261?c z urz\u281?du pod uwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. W niniejszej sprawie \u380?adna z wymienionych w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a. przes\u322?anek niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania nie zaistnia\u322?a, wobec czego kontrola Naczelnego S\u261?du Administracyjnego ograniczy\u322?a si\u281? wy\u322?\u261?cznie do zbadania zawartych w skardze zarzut\u243?w sformu\u322?owanych w granicach podstawy kasacyjnej.
\par 
\par Podstawy, na kt\u243?re mo\u380?na si\u281? powo\u322?a\u263? w skardze kasacyjnej, zosta\u322?y sprecyzowane w art. 174 p.p.s.a. Przepis art. 174 pkt 1 tej ustawy przewiduje dwie postacie naruszenia prawa materialnego, a mianowicie b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie. B\u322?\u281?dna wyk\u322?adnia oznacza nieprawid\u322?owe zrekonstruowanie tre\u347?ci normy prawnej wynikaj\u261?cej z konkretnego przepisu, czyli mylne rozumienie okre\u347?lonej normy prawnej, natomiast niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie to dokonanie wadliwej subsumcji przepisu do ustalonego stanu faktycznego, czyli niezasadne uznanie, \u380?e stan faktyczny sprawy odpowiada hipotezie okre\u347?lonej normy prawnej. R\u243?wnie\u380? druga podstawa kasacyjna wymieniona w art. 174 pkt 2 p.p.s.a. - naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania - mo\u380?e przejawia\u263? si\u281? w tych samych formach, co naruszenie prawa materialnego, przy czym w tym wypadku ustawa wymaga, aby skar\u380?\u261?cy wykaza\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? istotnego wp\u322?ywu wytkni\u281?tego uchybienia na wynik sprawy. Podkre\u347?li\u263? tak\u380?e nale\u380?y, \u380?e skarga kasacyjna jest \u347?ci\u347?le sformalizowanym \u347?rodkiem zaskar\u380?enia, a sformalizowanie to zwi\u261?zane jest \u347?ci\u347?le z charakterem tego \u347?rodka zaskar\u380?enia. Skarga kasacyjna stanowi samodzielne pismo procesowe i sformalizowany \u347?rodek zaskar\u380?enia. W skardze kasacyjnej sporz\u261?dzonej przez profesjonalnego pe\u322?nomocnika musi by\u263? precyzyjnie okre\u347?lona podstawa kasacyjna ze wskazaniem naruszonych przepis\u243?w prawa i sposobu ich naruszenia i w tak oznaczonych granicach s\u261?d kasacyjny kontroluje zaskar\u380?one orzeczenie. Kasacja nie ma za zadanie doprowadzi\u263? do ponownej kontroli aktu administracyjnego w jego ca\u322?okszta\u322?cie, lecz do weryfikacji przez Naczelny S\u261?d Administracyjny prawid\u322?owo\u347?ci wyroku s\u261?dowego I instancji i to tylko w zakresie \u347?ci\u347?le wytyczonym przez kasatora, a okre\u347?lonym podstawami kasacyjnymi (art. 174 p.p.s.a. w zw. z art. 183 \u167? 1 p.p.s.a.). Naczelny S\u261?d Administracyjny nie tylko nie ma obowi\u261?zku, ale przede wszystkim prawa domy\u347?lania si\u281? i uzupe\u322?niania zarzut\u243?w skargi kasacyjnej oraz argumentacji s\u322?u\u380?\u261?cej ich uzasadnieniu (wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 5 maja 2025 r., sygn. akt III FSK 1056/23 i z dnia 6 maja 2025 r., sygn. akt I OSK 1310/23).
\par 
\par Zadaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego w sk\u322?adzie orzekaj\u261?cym w niniejszej sprawie wniesiona skarga kasacyjna nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze, \u380?e w niniejszej sprawie w z\u322?o\u380?onej skardze kasacyjnej podniesiono zarzuty oparte na obu podstawach tj. art. 174 pkt 1 i pkt 2 p.p.s.a. w pierwszej kolejno\u347?ci ocenie nale\u380?y poda\u263? zarzuty dotycz\u261?ce naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania. Prawid\u322?owo ustalony stan faktyczny w sprawie mo\u380?e stanowi\u263? podstaw\u281? do oceny zasadno\u347?ci podniesionych zarzut\u243?w dotycz\u261?cych naruszenia prawa materialnego. W przeciwnym przypadku czynienie s\u261?dowi I instancji zarzutu naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego jest co najmniej przedwczesne.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny nie uznaje za zasadny zarzutu naruszenia przepisu art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. W tym kontek\u347?cie nale\u380?y wskaza\u263?, i\u380? w orzecznictwie prezentowany jest pogl\u261?d, \u380?e wadliwo\u347?\u263? uzasadnienia wyroku mo\u380?e stanowi\u263? przedmiot skutecznego zarzutu kasacyjnego z art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. w sytuacji, gdy sporz\u261?dzone jest ono w taki spos\u243?b, \u380?e niemo\u380?liwa jest kontrola instancyjna zaskar\u380?onego wyroku. Funkcja uzasadnienia wyroku wyra\u380?a si\u281? i w tym, \u380?e jego adresatem, opr\u243?cz stron, jest tak\u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny. Tworzy to wi\u281?c po stronie wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego obowi\u261?zek wyja\u347?nienia motyw\u243?w podj\u281?tego rozstrzygni\u281?cia w taki spos\u243?b, kt\u243?ry umo\u380?liwi przeprowadzenie kontroli instancyjnej zaskar\u380?onego orzeczenia w sytuacji, gdy strona post\u281?powania za\u380?\u261?da, poprzez wniesienie skargi kasacyjnej, jego kontroli (por. wyrok NSA z dnia 13 grudnia 2012 r., sygn. akt II OSK 1485/11). Tre\u347?\u263? uzasadnienia powinna umo\u380?liwi\u263? zar\u243?wno stronom post\u281?powania, jak i - w razie kontroli instancyjnej - Naczelnemu S\u261?dowi Administracyjnemu, prze\u347?ledzenie toku rozumowania s\u261?du i poznanie racji, kt\u243?re sta\u322?y za rozstrzygni\u281?ciem o zgodno\u347?ci b\u261?d\u378? niezgodno\u347?ci z prawem zaskar\u380?onego aktu. Tworzy to po stronie wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego obowi\u261?zek wyja\u347?nienia motyw\u243?w podj\u281?tego rozstrzygni\u281?cia w taki spos\u243?b, \u380?e w razie wniesienia skargi kasacyjnej nie powinno budzi\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, i\u380? zaskar\u380?ony wyrok zosta\u322? wydany po gruntownej analizie akt sprawy i \u380?e wszystkie w\u261?tpliwo\u347?ci wyst\u281?puj\u261?ce na etapie post\u281?powania administracyjnego zosta\u322?y wyja\u347?nione (por. wyrok NSA z dnia 25 stycznia 2013 r., sygn. akt II OSK 1751/11).
\par 
\par Uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku S\u261?du I instancji realizuje powy\u380?sze wymagania. Wynika z niego, jaki stan faktyczny zosta\u322? w tej sprawie przyj\u281?ty przez S\u261?d, dokonano te\u380? jego oceny, jak r\u243?wnie\u380? zawarto rozwa\u380?ania dotycz\u261?ce wyk\u322?adni i zastosowania przepis\u243?w prawa materialnego i procesowego. To, \u380?e strona skar\u380?\u261?ca nie zgadza si\u281? z dokonan\u261? przez ten S\u261?d ocen\u261? prawn\u261?, nie oznacza, \u380?e zosta\u322? naruszony przepis art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. i nie uprawnia do czynienia takiego zarzutu. Za pomoc\u261? tego zarzutu nie mo\u380?na bowiem zwalcza\u263? zaaprobowanej przez S\u261?d podstawy faktycznej rozstrzygni\u281?cia, czy te\u380? stanowiska co do wyk\u322?adni lub zastosowania prawa materialnego (wyroki Naczelnego S\u261?du Administracyjnego: z dnia 27 lipca 2012 r., sygn. akt I FSK 1467/11 oraz z dnia 13 maja 2013 r., sygn. akt II FSK 358/12), a tak\u261? pr\u243?b\u281? podejmuje strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie, polemizuj\u261?c ze stwierdzeniami zawartymi w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku.
\par 
\par Dodatkowo NSA w niniejszym sk\u322?adzie podziela stanowisko judykatury, i\u380? S\u261?d I instancji w uzasadnieniu wyroku, wype\u322?niaj\u261?c przes\u322?anki wynikaj\u261?ce z tre\u347?ci art. 141 \u167? 4 p.p.s.a., nie ma obowi\u261?zku odnosi\u263? si\u281? osobno do ka\u380?dego z zarzut\u243?w podniesionych w skardze oraz innych pismach procesowych sprawy i do ka\u380?dego z argument\u243?w na ich poparcie, mo\u380?e je bowiem ocenia\u263? ca\u322?o\u347?ciowo. Najistotniejsze jest to aby z wywod\u243?w S\u261?du wynika\u322?o dlaczego w sprawie dosz\u322?o albo nie dosz\u322?o do naruszenia prawa wskazanego w skardze (por. wyrok NSA z 18 listopada 2016 r., sygn. akt II GSK 702/15; wyrok NSA z 19 czerwca 2018 r., sygn. akt II GSK 2336/16; wyrok NSA z 18 kwietnia 2018 r., sygn. akt II GSK 2671/16; wyrok NSA z 4 pa\u378?dziernika 2018 r., sygn. akt II GSK 2983/16).
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie orzekaj\u261?cym w niniejszej sprawie nie podziela stanowiska skar\u380?\u261?cej kasacyjnie, \u380?e istnieje rozbie\u380?no\u347?\u263? mi\u281?dzy podstaw\u261? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia sprawy administracyjnej obj\u281?tej skarg\u261? b\u281?d\u261?c\u261? przedmiotem wyk\u322?adni dokonanej przez S\u261?d I instancji, a przyj\u281?t\u261? w decyzji stanowi\u261?cej przedmiot zaskar\u380?enia. Wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e decyzj\u261? zaskar\u380?on\u261? w niniejszej sprawie jest decyzja G\u322?\u243?wnego Inspektora Ochrony \u346?rodowiska z dnia 3 marca 2021 roku. Podstaw\u281? prawn\u261? wymierzenia skar\u380?\u261?cej administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej stanowi\u322? przepis art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 29 czerwca 2007 roku o mi\u281?dzynarodowym przemieszczaniu odpad\u243?w. Istotn\u261? kwesti\u261? wymagaj\u261?ca rozstrzygni\u281?cia w tej sprawie by\u322?a kwestia kwalifikacji odpad\u243?w obj\u281?tych przemieszczaniem z Polski do Czech, a w szczeg\u243?lno\u347?ci czy nale\u380?a\u322?y one do odpad\u243?w o kt\u243?rych mowa w art. 3 ust. 1 lit. b ppkt. i, ii, iii lub iv rozporz\u261?dzenia 1013/2006. Z uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku wynika jednoznacznie, \u380?e swoje rozwa\u380?ania w tym zakresie S\u261?d I instancji ograniczy\u322? do mieszaniny odpad\u243?w, o kt\u243?rej mowa w art. 3 ust. 1 lit. b ppkt. iv. R\u243?wnie\u380? organ odwo\u322?awczy w zaskar\u380?onej decyzji uzna\u322? odpady obj\u281?te transgranicznym przemieszczaniem t\u261? grup\u281? odpad\u243?w np. strona 8, 12 i 15 uzasadnienia zaskar\u380?onej decyzji. Dokonuj\u261?c analizy decyzji organu I instancji wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e na stronie 4 uzasadnienia organ ten stwierdza, \u380?e w ocenie inspektor\u243?w WIO\u346? odpady wytworzone przez stron\u281? powinny by\u263? klasyfikowane jako odpady z art. 3 ust. 1 lit. b ppkt iii powo\u322?anego wy\u380?ej rozporz\u261?dzenia, czyli organ przedstawi\u322? stanowisko inspektor\u243?w przeprowadzaj\u261?cych w 2019 roku kontrol\u281?. Natomiast organ I instancji jak wynika z dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia zakwalifikowa\u322? jako mieszanin\u281? odpad\u243?w niesklasyfikowanych pod \u380?adnym kodem w za\u322?\u261?czniku nr III, IIIB, IV lub IVA. Powy\u380?sze nie daje zatem podstaw do przyj\u281?cia, \u380?e przedmiotem oceny S\u261?du i organ\u243?w by\u322?y inne grupy odpad\u243?w przez co wyja\u347?nienia zawarte w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku by\u322?y niesp\u243?jne i niejasne. Nale\u380?y nadto zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e organ w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji, jak i S\u261?d i instancji w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku przedstawili stan faktyczny przyj\u281?ty jako podstaw\u281? do rozstrzygni\u281?cia. S\u261? one to\u380?same co do opisanych fakt\u243?w.
\par 
\par Nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie tak\u380?e zarzut kasacyjny dotycz\u261?cy naruszenia przez S\u261?d i instancji art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 8 \u167? 1 i 2 k.p.a., kt\u243?re to naruszenie skar\u380?\u261?ca kasacyjnie upatruje w braku uwzgl\u281?dnienia stanowiska zaprezentowanego przez inspektor\u243?w WIO\u346? w trakcie uprzednio przeprowadzonej kontroli w 2018 roku odno\u347?nie kwalifikacji odpad\u243?w obj\u281?tych mi\u281?dzynarodowym przemieszczaniem (zarzut 1.b). Takiej samej ocenie podlegaj\u261? tak\u380?e powi\u261?zane z tym zarzutem nast\u281?pne zarzuty dotycz\u261?ce naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7 i art. 77 \u167? 1 k.p.a., kt\u243?re skar\u380?\u261?ca upatruje w braku ich zastosowania i nie podj\u281?cie czynno\u347?ci zmierzaj\u261?cych do ustalenia tre\u347?ci wypowiedzi inspektor\u243?w WIO\u346? dokonanej w takcie poprzedniej kontroli odno\u347?nie do wspomnianej kwalifikacji odpad\u243?w co uniemo\u380?liwi\u322?o stronie skar\u380?\u261?cej skorzystanie z ochrony przewidzianej w art. 8 \u167? 1 i \u167? 2 k.p.a. oraz w art. 189f \u167? 1 pkt 1 k.p.a. odno\u347?nie mo\u380?liwo\u347?ci zastosowania instytucji odst\u261?pienia od wymierzenia administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej (zarzut 1.c i 1.d). Przepis art. 8 k.p.a. wprowadza dwie zasady \u8211? zasad\u281? zaufania i zasad\u281? pewno\u347?ci prawa. Po stronie obywatela mie\u347?ci si\u281? prawo oczekiwania, aby organy zobowi\u261?zane do stosowania przepis\u243?w k.p.a., w tym art. 8 k.p.a. podejmowa\u322?y dzia\u322?ania oraz dokonywa\u322?y rozstrzygni\u281?\u263? w spos\u243?b przewidywalny i konsekwentny, a tak\u380?e zgodnie z swoj\u261? dotychczasowa praktyk\u261?. Obowi\u261?zek ten nabywa szczeg\u243?lnej wagi w sytuacjach, w kt\u243?rych dany podmiot jest "sta\u322?ym odbiorc\u261?" rozstrzygni\u281?\u263? wydawanych przez administracj\u281? publiczn\u261?. Nadaj\u261?c okre\u347?lon\u261? tre\u347?\u263? wy\u380?ej wymienionym zasadom nale\u380?y jednak uwzgl\u281?dni\u263?, \u380?e przepisy k.p.a. nak\u322?adaj\u261? na organy w\u322?adzy publicznej obowi\u261?zek realizacji tak\u380?e innych zasad okre\u347?lonych w szczeg\u243?lno\u347?ci w Dziale I, rozdzia\u322? II k.p.a. Zasady te s\u261? ze sob\u261? integralnie powi\u261?zane. Norma wynikaj\u261?ca z art. 8 \u167? 2 k.p.a. jest mi\u281?dzy innymi integralnie powi\u261?zana z zasad\u261? legalno\u347?ci dzia\u322?ania organ\u243?w administracji publicznej (art. 6 k.p.a.), co oznacza, \u380?e organy administracji publicznej s\u261? zobowi\u261?zane do natychmiastowego odst\u281?powania nawet od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym, je\u380?eli praktyka ta narusza\u322?a lub nadal narusza prawo. W tym sensie zasada legalno\u347?ci jest w rozumieniu tego przepisu najbardziej "uzasadnion\u261? przyczyn\u261?" odst\u281?powania od tego rodzaju utrwalonej praktyki administracyjnej (wyrok Naczelnego s\u261?du Administracyjnego z dnia 19 listopada 2024r., sygn. akt II GSK 2479/21). Wy\u322?\u261?cznie nieuzasadniona zmienno\u347?\u263? pogl\u261?du organu stanowi naruszenie art. 8 k.p.a. Zasada zaufania obywatela do pa\u324?stwa nie oznacza bowiem, \u380?e organ nie mo\u380?e zmieni\u263? ocen prawnych - w szczeg\u243?lno\u347?ci gdy zmiana prowadzi do prawid\u322?owego zastosowania okre\u347?lonych przepis\u243?w-, ale, \u380?e nie mo\u380?e tego czyni\u263? dowolnie, w spos\u243?b uniemo\u380?liwiaj\u261?cy kontrol\u281? argumentacji przemawiaj\u261?cej, w jego ocenie, za przedmiotow\u261? zmian\u261?. W wyroku z dnia 18 marca 2020 roku Naczelny S\u261?d Administracyjny, sygn. akt II OSK 263/19 wyrazi\u322? pogl\u261?d, \u380?e za naruszaj\u261?ce zasad\u281? zaufania obywateli do organ\u243?w Pa\u324?stwa (art. 8 k.p.a.) uzna\u263? nale\u380?y takie dzia\u322?anie organ\u243?w administracji publicznej, kt\u243?re polegaj\u261? na zmienno\u347?ci pogl\u261?d\u243?w prawnych wyra\u380?onych w decyzjach wydawanych na tle takich samych stan\u243?w faktycznych, ze wskazaniem w tej samej lub bardzo zbli\u380?onej podstawie prawnej decyzji i bez bli\u380?szego uzasadnienia tej zmiany. Zatem odst\u261?pienie od utrwalonej praktyki jest mo\u380?liwe, z tym, \u380?e wymaga to od organ\u243?w uzasadnienia takiego stanowiska. W podobnym tonie wypowiedzia\u322? si\u281? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 15 maja 2023 roku, sygn. akt II GSK 15/20. Zgodnie z pogl\u261?dem wyra\u380?onym w tym orzeczeniu za naruszenie zasad wymienionych w art. 8 \u167? 1 i \u167? 2 k.p.a. nale\u380?y uzna\u263? takie dzia\u322?ania organ\u243?w publicznych, kt\u243?re polegaj\u261? na zmienno\u347?ci pogl\u261?d\u243?w prawnych wyra\u380?onych w decyzjach wydanych na tle takich samych stan\u243?w faktycznych, ze wskazaniem tej samej lub bardzo zbli\u380?onej podstawy prawnej decyzji i bez bli\u380?szego uzasadnienia tej zmiany.
\par 
\par Odnosz\u261?c powy\u380?sze rozwa\u380?ania do oceny wy\u380?ej wymienionych zarzut\u243?w w pierwszej kolejno\u347?ci zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e wyra\u380?one w trakcie kontroli przeprowadzonej w 2018 roku stanowisko inspektor\u243?w WIO\u346? nie dotyczy\u322?o mi\u281?dzynarodowego przemieszczania odpad\u243?w w zakresie czy skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka winna zastosowa\u263? procedur\u281? uprzedniego zg\u322?oszenia i uzyskania zgody wyra\u380?onej przez w\u322?a\u347?ciwe organy pa\u324?stw mi\u281?dzy kt\u243?rymi odpady te s\u261? przemieszczane tj. okre\u347?lona w art. 4 i nast\u281?pne rozporz\u261?dzenia 1013/2006, czy te\u380? procedur\u281? wymagaj\u261?ca jedynie informowania okre\u347?lon\u261? w art. 18 tego\u380? rozporz\u261?dzenia. Fakt, \u380?e w oparciu o ustalenia dokonane w trakcie kontroli w 2018 roku organ nie wszcz\u261?\u322? post\u281?powania w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej na podstawie art. 32 ust. 2 ustawy o mi\u281?dzynarodowym przemieszczaniu odpad\u243?w nie daje podstaw do przyj\u281?cia, \u380?e organ uzna\u322?, i\u380? skar\u380?\u261?ca stosuje w\u322?a\u347?ciw\u261? procedur\u281?. Tym samym nie by\u322?o podstaw do przeprowadzania przez organy post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego, co do ustalenia tre\u347?ci wypowiedzi inspektor\u243?w WIO\u346? w trakcie kontroli przeprowadzonej w 2018 roku. Wskaza\u263? jednocze\u347?nie nale\u380?y, \u380?e skar\u380?\u261?ca kasacyjnie nie wskaza\u322?a jakie ewentualnie nale\u380?a\u322?oby przeprowadzi\u263? w tym zakresie dowody. Co do wp\u322?ywu na rozstrzygniecie niniejszej sprawy twierdze\u324? dotycz\u261?cych kwalifikacji odpad\u243?w zawartych w protokole z kontroli przeprowadzonej w 2018 roku S\u261?d wypowie si\u281? przy ocenie kolejnych zarzut\u243?w kasacyjnych.
\par 
\par Nie jest tak\u380?e trafny zarzut kasacyjny naruszenia art. 81a k.p.a. Zgodnie z art. 81a \u167? 1 k.p.a., je\u380?eli przedmiotem post\u281?powania administracyjnego jest na\u322?o\u380?enie na stron\u281? obowi\u261?zku b\u261?d\u378? ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia, a w tym zakresie pozostaj\u261? niedaj\u261?ce si\u281? usun\u261?\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci co do stanu faktycznego, w\u261?tpliwo\u347?ci te s\u261? rozstrzygane na korzy\u347?\u263? strony. Przes\u322?anka niedaj\u261?cych si\u281? usun\u261?\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci wyst\u281?puje, gdy nie ma dowod\u243?w i nie ma mo\u380?liwo\u347?ci ich uzyskania. Zasada ta oznacza, \u380?e w\u261?tpliwo\u347?ci faktyczne rozstrzygn\u261?\u263? nale\u380?y na korzy\u347?\u263? strony tylko wtedy, gdy przez regu\u322?y oceny dowod\u243?w wskazane w art. 80-81 k.p.a. organ nie jest w stanie ustali\u263? jednoznacznie stanu faktycznego (vide wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 25 maja 2020 r., sygn. akt II OSK 3031/19). Celem art. 81a \u167? 1 k.p.a. jest przeciwdzia\u322?anie przyjmowaniu przez organu wersji niekorzystnej dla strony w sytuacji, w kt\u243?rej w sprawie s\u261? co najmniej dwie zasadniczo sprzeczne, ale r\u243?wnie prawdopodobne w realiach danej sprawy, mo\u380?liwe wersje stanu faktycznego. Celem tego przepisu nie jest natomiast uchylanie si\u281? strony od odpowiedzialno\u347?ci administracyjnej poprzez wykazanie zaistnienia w sprawie jakichkolwiek w\u261?tpliwo\u347?ci, pomimo tego, \u380?e zebrany materia\u322? dowodowy, oceniony zgodnie z art. 80 k.p.a., pozwala na przyj\u281?cie w spos\u243?b stanowczy, \u380?e zasz\u322?y okoliczno\u347?ci opisane w hipotezie relewantnej normy prawa materialnego (vide wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z 28 sierpnia 2018 r. sygn., akt IV SA/Wa 937/18).
\par 
\par Zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego zgromadzony w sprawie materia\u322? dowodowy oraz ustalony stan faktyczny wykaza\u322? w spos\u243?b jednoznaczny, jak\u261? skar\u380?\u261?ca stosowa\u322?a procedur\u281? przy mi\u281?dzynarodowym przemieszczaniu odpad\u243?w oraz jakie frakcje wchodzi\u322?y w sk\u322?ad odpad\u243?w obj\u281?tych tym przemieszczaniem. Kwestia dotycz\u261?ca prawid\u322?owej kwalifikacji odpad\u243?w, w tym, czy odpady te by\u322?y odpadami jednorodnymi czy te\u380? mieszanina odpad\u243?w zwi\u261?zana jest ju\u380? z wyk\u322?adni\u261? przepis\u243?w prawa dotycz\u261?cej tej materii. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e zar\u243?wno organy obu instancji jak i S\u261?d I instancji przedstawiaj\u261?c sk\u322?ad odpad\u243?w obj\u281?tych mi\u281?dzynarodowym przemieszczaniem uczyni\u322?y to w spos\u243?b identyczny. Kwestia braku dok\u322?adnych ustale\u324? faktycznych w zakresie ustalenia jakie frakcje wchodzi\u322?y w sk\u322?ad tych odpad\u243?w stanowi tak\u380?e przedmiot zarzutu kasacyjnego dotycz\u261?cego w tym zakresie naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7 i art. 77 \u167? 1 k.p.a. i zostanie powy\u380?sze przedstawione w trakcie tego\u380? zarzutu. W niniejszej sprawie nie ma podstaw do przyj\u281?cia, \u380?e w zakresie ustalenia sk\u322?adu odpad\u243?w istniej\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci, a w szczeg\u243?lno\u347?ci istniej\u261? co najmniej dwie sprzeczne ze sob\u261? wersje ich sk\u322?adu maj\u261?ce wp\u322?yw na rozstrzygni\u281?cie sprawy. Nale\u380?y nadto wskaza\u263?, \u380?e na korzy\u347?\u263? strony mog\u261? by\u263? rozstrzygane tylko w\u261?tpliwo\u347?ci nie daj\u261?ce si\u281? usun\u261?\u263? w \u380?aden spos\u243?b. Zawarty w tym przepisie mechanizm nie mo\u380?e zatem by\u263? stosowany zast\u281?pczo do przeprowadzenia wnikliwego post\u281?powania dowodowego, na gruncie kt\u243?rego organ musi ustali\u263? dok\u322?adnie stan faktyczny Dopiero je\u347?li po przeprowadzeniu takiego post\u281?powania w dalszym ci\u261?gu pewne okoliczno\u347?ci pozostan\u261? niewyja\u347?nione organ b\u281?dzie uprawniony do ich rozstrzygania na korzy\u347?\u263? strony.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu kasacyjnego podniesionego w pkt 1.g tj. naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7a \u167? 1 k.p.a. w zw. z za\u322?\u261?cznikiem III w zakresie opisu kodu GC020 do rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006 w sprawie przemieszczania odpad\u243?w poprzez ich niezastosowanie polegaj\u261?ce na oddaleniu skargi na decyzj\u281? mimo wyst\u281?puj\u261?cych w praktyce rozbie\u380?no\u347?ci dotycz\u261?cych rozumienia opisu kodu GC020 i przyj\u281?cia jego rozumienia na niekorzy\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej kasacyjnie, a w konsekwencji na\u322?o\u380?enia na ni\u261? obowi\u261?zku uiszczenia administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e z tre\u347?ci uzasadnienia skargi kasacyjnej wynika, \u380?e zarzut ten powi\u261?zano po pierwsze z odrzuceniem przez organy uznania odpad\u243?w o kodzie GC020 za odpady nie podlegaj\u261?ce w przypadku mi\u281?dzynarodowego ich przemieszczania procedurze zg\u322?aszania i uzyskania zgody mimo wyst\u281?puj\u261?cych w tym zakresie rozbie\u380?no\u347?ci w praktyce organ\u243?w innych pa\u324?stw oraz poprzez przyj\u281?cie, \u380?e ocena wyra\u380?ona przez WIO\u346? w trakcie kontroli przeprowadzonej w 2018 roku mia\u322?aby by\u263? nieaktualna i nie mo\u380?e stanowi\u263? podstawy do ochrony dzia\u322?ania w zaufaniu do organu. W tym zakresie Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie orzekaj\u261?cym podziela w ca\u322?o\u347?ci stanowisko S\u261?du I instancji. Powt\u243?rzy\u263? nale\u380?y za S\u261?dem I instancji, \u380?e w \u347?wietle przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006 w przypadku wysy\u322?ki odpad\u243?w do innego pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego, podmiot wysy\u322?aj\u261?cy odpady jest obowi\u261?zany do zapoznania si\u281? z zasadami ich przemieszczania w kraju przeznaczenia (w niniejszej sprawie w Czechach) oraz respektowania tych zasad. Nie mo\u380?e dokonywa\u263? przemieszczenia i w ramach dzia\u322?a\u324? dokonywa\u263? kwalifikacji odpad\u243?w niezgodnie ze stanowiskiem w\u322?a\u347?ciwego organu kraju przeznaczenia, uzasadniaj\u261?c to stanowiskiem w\u322?a\u347?ciwego organu innego kraju, kt\u243?rego dane przemieszczenie nie dotyczy. Podmiot wysy\u322?aj\u261?cy odpady nie mo\u380?e w oparciu o stanowisko organu innego ni\u380? organ kraju przeznaczenia, narzuci\u263? w\u322?asnej klasyfikacji odpad\u243?w, czy te\u380? zasad ich przemieszczania. Takie dzia\u322?anie stanowi naruszenie art. 28 rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006, co ma konsekwencje w postaci sankcji administracyjnej wymierzanej w oparciu o art. 32 ust. 2 ustawy o mi\u281?dzynarodowym przemieszczaniu odpad\u243?w. Podmiot taki nie mo\u380?e unikn\u261?\u263? tej odpowiedzialno\u347?ci, powo\u322?uj\u261?c si\u281? na stanowisko organu kraju, kt\u243?rego terytorium dane przemieszczenia odpad\u243?w nie dotyczy. We wspominanym przepisie art. 28 rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006 prawodawca wprowadzi\u322? jednoznaczne zasady rozwi\u261?zywania mi\u281?dzy zainteresowanymi organami kraj\u243?w, kt\u243?rych przemieszczenie odpad\u243?w dotyczy, problem\u243?w wyboru procedury przemieszczania odpad\u243?w i zwi\u261?zanej z tym nierozerwalnie kwestii kwalifikacji odpad\u243?w podlegaj\u261?cych przemieszczeniu. Z rozwi\u261?za\u324? przyj\u281?tych w art. 28 rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006 wynika, \u380?e organy unijne pozostawi\u322?y pa\u324?stwom cz\u322?onkowskim samodzielno\u347?\u263? w prowadzeniu polityki zwi\u261?zanej w tak istotnej sprawie jak mi\u281?dzynarodowe przemieszczanie odpad\u243?w. Wbrew twierdzeniom skar\u380?\u261?cej kasacyjnie w trakcie kontroli przeprowadzonej w 2018 roku WIO\u346? nie wypowiada\u322? si\u281? co do zgodno\u347?ci stosowanej procedury przemieszczania odpad\u243?w z Polski do Czech z rozwi\u261?zaniami przyj\u281?tymi w rozporz\u261?dzeniu nr 1013/2006, a jedynie kwalifikacji odpad\u243?w obj\u281?tych tym przemieszczeniem. Nieuprawnionym jest wniosek, \u380?e zakwestionowanie tylko samej kwalifikacji odpad\u243?w oznacza, \u380?e organ zastosowan\u261? procedur\u281? uzna\u322? za w\u322?a\u347?ciw\u261?. Odno\u347?nie w\u261?tpliwo\u347?ci co do tre\u347?ci norm prawnych nale\u380?y w skaza\u263?, \u380?e w unormowaniu art. 7a \u167? 1 k.p.a. nie chodzi o sytuacje, w kt\u243?rych pojawiaj\u261? si\u281? w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjne przepis\u243?w maj\u261?cych zastosowanie w danej sprawie, a o przypadki, w kt\u243?rych pomimo u\u380?ycia r\u243?\u380?nych metod wyk\u322?adni, wci\u261?\u380? pozostaj\u261? co najmniej dwa, r\u243?wnie uprawnione, sposoby rozumienia danego przepisu (tzw. pat interpretacyjny) - por. wyroki NSA: z dnia 3 lutego 2021 r., sygn. III OSK 3286/21, OSP 2021 r. nr 7-8, poz. 64; z dnia 18 pa\u378?dziernika 2022 r., sygn. III OSK 1347/21, LEX nr 3503398. Tego rodzaju sytuacja w niniejszej sprawie nie wyst\u261?pi\u322?a. Przed\u322?o\u380?one przez skar\u380?\u261?c\u261? dokumenty, z kt\u243?rych wynikaj\u261? rozbie\u380?no\u347?ci w praktyce organ\u243?w innych pa\u324?stw jakie odpady nale\u380?y uzna\u263? za odpady GC020 stanowi\u261? jedynie o pojawiaj\u261?cych si\u281? w\u261?tpliwo\u347?ciach interpretacyjnych przepis\u243?w, a nie o sytuacji okre\u347?lonej w art. 7a \u167? 1 k.p.a.
\par 
\par Zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego brak jest tak\u380?e podstaw do uznania za usprawiedliwiony zarzut kasacyjny dotycz\u261?cy naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7 k.p.a., art. 77 \u167? 1 k.p.a. oraz art. 107 \u167? 3 k.p.a., kt\u243?re to naruszenie zdaniem skar\u380?\u261?cej sprowadza si\u281? do przyj\u281?cia, \u380?e przemieszczane odpady mia\u322?y charakter mieszaniny, przy jednoczesnym wskazaniu w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku, \u380?e "S\u261?d w ca\u322?o\u347?ci podziela ustalenia organ\u243?w obu instancji i wyra\u380?on\u261? przez nie ocen\u281? prawn\u261? stanu faktycznego", podczas gdy organ I instancji wymierzy\u322? administracyjn\u261? kar\u281? pieni\u281?\u380?n\u261? za wyw\u243?z odpad\u243?w nie maj\u261?cych charakteru mieszaniny, a organ II instancji ani nie zmieni\u322? klasyfikacji prawnej czynu, ani nie wskaza\u322? w uzasadnieniu decyzji przyczyn odmiennej oceny wiarygodno\u347?ci i mocy dowodowej zgromadzonego materia\u322?u (zarzut 1.g). Kwestia ta stanowi\u322?a ju\u380? przedmiot oceny przy ocenie zarzutu dotycz\u261?cego naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. Jedynie nale\u380?y ponownie wskaza\u263?, \u380?e zar\u243?wno organ I jak i II instancji stwierdzi\u322?, \u380?e przemieszczane przez skar\u380?\u261?c\u261? odpady stanowi\u261? mieszanin\u281? odpad\u243?w niesklasyfikowan\u261? pod \u380?adnym kodem w za\u322?\u261?czniku III, IIIB, IV lub IVA, oraz tak\u261? sam\u261? kwalifikacj\u281? przyj\u261?\u322? S\u261?d i instancji. Wynika to jednoznacznie z tre\u347?ci uzasadnie\u324? decyzji wydawanych przez organy jak i uzasadnienia zaka\u380?onego wyroku.
\par 
\par Nie zawiera usprawiedliwionych podstaw r\u243?wnie\u380? zarzut kasacyjny dotycz\u261?cy naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7 k.p.a., art. 80 k.p.a. oraz art. 81a \u167? 1 k.p.a. poprzez oparcie ustale\u324? faktycznych dotycz\u261?cych rodzaju odpad\u243?w podlegaj\u261?cych przyj\u281?ciu stwierdzenia pracownika zak\u322?adu, \u380?e wcze\u347?niejsze odpady mia\u322?y podobny charakter do wskazanych w trakcie kontroli, przy jednoczesnym zaniechaniu podj\u281?cia jakichkolwiek dalszych ustale\u324?, jak cho\u263?by ustalenia zakresu tego podobie\u324?stwa, a nast\u281?pnie rozstrzygni\u281?cie w\u261?tpliwo\u347?ci w powy\u380?szym zakresie na niekorzy\u347?\u263? sp\u243?\u322?ki. Analiza akt sprawy jak i uzasadnie\u324? decyzji wydawanych w niniejszej sprawie przez organy oraz uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku \u347?wiadcz\u261?, \u380?e podstaw\u261? do ustalenia sk\u322?adu odpad\u243?w podlegaj\u261?cych przemieszczeniu oraz przypisaniu im w\u322?a\u347?ciwego kodu by\u322?y nie tylko stwierdzenia pracownika zak\u322?adu utrwalone w protokole sporz\u261?dzonym z tej czynno\u347?ci przez WIO\u346? w dniu 19 grudnia 2019 roku, ale tak\u380?e protok\u243?\u322? z kontroli przeprowadzonej w 2019 roku, dokumenty sporz\u261?dzone przez skar\u380?\u261?ca w zwi\u261?zku z powy\u380?szym przemieszczeniem. Nale\u380?y nadto podkre\u347?li\u263?, \u380?e wspomniany pracownik stwierdzi\u322?, \u380?e by\u322?y to odpady, kt\u243?re zawiera\u322?y metale z tworzywami sztucznymi i gum\u261? oraz inne materia\u322?y. Ponadto, gdy okazano mu zdj\u281?cia do\u322?\u261?czone do protoko\u322?u ogl\u281?dzin z dnia 9 listopada 2019 roku nr 9 i 10 stwierdzi\u322?, \u380?e odpady te mia\u322?y podobny charakter jak odpady na nich przestawione. Jednocze\u347?nie z zapis\u243?w zamieszczonych we wspomnianym protokole wynika, \u380?e pracownik ten mia\u322? pe\u322?n\u261? \u347?wiadomo\u347?\u263? celu w jakim to o\u347?wiadczenie sk\u322?ada. Brak wi\u281?c jest podstaw do przyj\u281?cia, \u380?e ocena powy\u380?szego dowodu zosta\u322?a przeprowadzona z naruszeniem zasady wyra\u380?onej w art. 80 k.p.a. Wszystkie wy\u380?ej wymienione dowody pozwala\u322?y poczyni\u263? ustalenia dotycz\u261?ce sk\u322?adu odpad\u243?w podlegaj\u261?cych przemieszczeniu, a nast\u281?pnie dokona\u263? ich kwalifikacji.
\par 
\par Nie zas\u322?uguj\u261? tak\u380?e na uwzgl\u281?dnienie kolejne zarzuty kasacyjne dotycz\u261?ce naruszenia art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 189f \u167? 1 pkt 1 oraz art. 189f \u167? 2 k.p.a., a opisane w pkt od 1.i do 1.l skargi kasacyjnej. Zarzuty te sprowadzaj\u261? si\u281? do b\u322?\u281?dnego uznania, \u380?e przypisane skar\u380?\u261?cej naruszenie nie mo\u380?e zosta\u263? w realiach niniejszej sprawy uznane za naruszenie prawa jako znikome podczas, gdy za takim przyj\u281?ciem przemawia fakt zaprzestania naruszenia, jednorazowo\u347?\u263? naruszenia, przyjmowania w praktyce przez organy cz\u281?\u347?ci pa\u324?stw wchodz\u261?cych w sk\u322?ad Unii Europejskiej dopuszczalno\u347?ci procedury zastosowanej przez skar\u380?\u261?c\u261? do przemieszczanych odpad\u243?w z uwagi na mo\u380?liwo\u347?\u263? odmiennego ich zakwalifikowania ni\u380? to uczyni\u322?y w\u322?a\u347?ciwe w niniejszej sprawie organy w Polsce i Czechach oraz bezzasadne przyjecie przez organy, \u380?e za wymierzeniem administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej przemawia prewencja og\u243?lna. Przepis art. 189f \u167? 1 pkt 1 k.p.a. stanowi, \u380?e organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odst\u281?puje od na\u322?o\u380?enia administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej i poprzestaje na pouczeniu, je\u380?eli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzesta\u322?a naruszania prawa. Instytucja prawna odst\u261?pienia od na\u322?o\u380?enia administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej jest przejawem odej\u347?cia ustawodawcy od konstrukcji administracyjnej odpowiedzialno\u347?ci obiektywnej za naruszenie prawa polegaj\u261?cego na niedope\u322?nieniu obowi\u261?zku (naruszeniu zakazu). Istot\u261? odst\u261?pienia od na\u322?o\u380?enia administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej jest bowiem nienak\u322?adanie tej kary, mimo \u380?e dosz\u322?o do naruszenia prawa przez obowi\u261?zanego (zob. M. Ja\u347?kowska, M. Wilbrandt-Gotowicz, A. Wr\u243?bel, Kodeks post\u281?powania administracyjnego. Komentarz aktualizowany, publ. LEX/el. 2020).
\par 
\par Ustawodawca w tre\u347?ci art. 189f \u167? 1 pkt 1 k.p.a. nie wyja\u347?ni\u322?, jakie przypadki naruszenia prawa mo\u380?na uzna\u263? za znikome. W pi\u347?miennictwie wyr\u243?\u380?nia si\u281? stopnie naruszenia prawa: naruszenia kwalifikowane, naruszenia, kt\u243?re nie maj\u261? ci\u281?\u380?aru kwalifikowanego, ale dla zachowana porz\u261?dku prawnego s\u261? istotne i naruszenie prawa nieistotne. Za naruszenie nieistotne uznaje si\u281? w szczeg\u243?lno\u347?ci naruszenie przepis\u243?w prawa, kt\u243?re nie wywo\u322?a\u322?o negatywnych nast\u281?pstw dla warto\u347?ci podlegaj\u261?cych ochronie. Nieistotne naruszenie prawa wype\u322?nia warunek odst\u261?pienia od na\u322?o\u380?enia kary, w takim przypadku nale\u380?y bowiem uzna\u263?, \u380?e waga naruszenia prawa jest znikoma (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks post\u281?powania administracyjnego, Komentarz, Warszawa 2017, s. 969). Przy okre\u347?leniu, jakie okoliczno\u347?ci nale\u380?y bra\u263? pod uwag\u281? przy ocenie wagi naruszenia prawa pomocna jest tak\u380?e tre\u347?\u263? art. 189d pkt 1 k.p.a. W art. 189d pkt 1 k.p.a. ustawodawca wskaza\u322?, \u380?e wymierzaj\u261?c administracyjn\u261? kar\u281? pieni\u281?\u380?n\u261?, organ administracji publicznej bierze pod uwag\u281?: wag\u281? i okoliczno\u347?ci naruszenia prawa, w szczeg\u243?lno\u347?ci potrzeb\u281? ochrony \u380?ycia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony wa\u380?nego interesu publicznego lub wyj\u261?tkowo wa\u380?nego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia. W pi\u347?miennictwie przyjmuje si\u281? na tle tego unormowania, \u380?e uwzgl\u281?dniaj\u261?c dyrektyw\u281? wagi naruszenia prawa, organ administracji publicznej powinien oceni\u263? wag\u281? (znaczenie, ci\u281?\u380?ar gatunkowy) naruszonego zakazu oraz wag\u281? naruszenia zakazu (zob. A. Wr\u243?bel, Komentarz aktualizowany do Kodeksu post\u281?powania administracyjnego, LEX/el.2020).
\par 
\par W orzecznictwie wskazano, \u380?e w \u347?wietle art. 189f \u167? 1 pkt 1 k.p.a. stwierdzenie przes\u322?anki znikomej wagi naruszenia prawa uzasadniaj\u261?cej odst\u261?pienie od na\u322?o\u380?enia administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej, wymaga przeprowadzenia swego rodzaju testu proporcjonalno\u347?ci, tj. wywa\u380?enia hierarchii d\u243?br (warto\u347?ci) chronionych przez prawo na tle konkretnego stanu faktycznego (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 lipca 2021 r., sygn. akt V SA/Wa 566/21). Istotne znaczenie dla oceny wagi naruszenia prawa, o kt\u243?rej mowa w art. 189f \u167? 1 pkt 1 k.p.a., maj\u261? chronione prawem warto\u347?ci i dobra, w odniesieniu do kt\u243?rych rozwa\u380?ana jest skala ich naruszenia. Przy ocenie wyst\u261?pienia przes\u322?anki znikomej wagi naruszenia (art. 189f \u167? 1 pkt 1 k.p.a.) nale\u380?y bra\u263? pod uwag\u281? ca\u322?okszta\u322?t okoliczno\u347?ci danego przypadku, zar\u243?wno o charakterze przedmiotowym (np. skala narusze\u324?, skutki tych narusze\u324?), jak i podmiotowym (np. czy mamy do czynienia z czynem zawinionym, a je\u380?eli tak, to z jak\u261? form\u261? winy), przy czym decyduj\u261?ce znaczenie nale\u380?y przyzna\u263? skutkom naruszenia dla d\u243?br chronionych przez dan\u261? dziedzin\u281? prawa administracyjnego (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 sierpnia 2020 r., sygn. akt IV SA/Wa 973/20).
\par 
\par W \u347?wietle okoliczno\u347?ci stanu faktycznego rozpatrywanej sprawy zasadnie S\u261?d I instancji uzna\u322? za trafne stanowisko organ\u243?w w przedmiocie braku podstaw do zastosowania w odniesieniu do skar\u380?\u261?cej instytucji okre\u347?lonej w art. 189f \u167? 1 pk1 k.p.a. W niniejszej sprawie nie mo\u380?na m\u243?wi\u263? o znikomo\u347?ci naruszenia, bowiem sama nielegalna wysy\u322?ka odpad\u243?w wp\u322?ywa na dobro podlegaj\u261?ce ochronie, poprzez naruszenie systemu kontroli transgranicznego przemieszczania odpad\u243?w. Zgodnie z rozporz\u261?dzeniem nr 1013/2006 pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie maj\u261? obowi\u261?zek stosowania sankcji za naruszenie regulacji tego\u380? rozporz\u261?dzenia. Nadto wbrew twierdzeniom skar\u380?\u261?cej wymierzenie w niniejszej sprawie administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej w spos\u243?b skuteczniejszy zapewni realizacj\u281? zasady prewencji og\u243?lnej maj\u261?cej na celu sk\u322?onienie podmiot\u243?w trzecich do przestrzegania zasad zwi\u261?zanych z gospodarowaniem odpadami, w tym dotycz\u261?cych mi\u281?dzynarodowego ich przemieszczania. Tak\u380?e sam\u261? skar\u380?\u261?c\u261? sk\u322?oni w przysz\u322?o\u347?ci do bezwzgl\u281?dnego ich przestrzegania. Za przyj\u281?ciem, i\u380? przypisane skar\u380?\u261?cej naruszenie nie jest naruszeniem mniejszej wagi nie mo\u380?e przemawia\u263? fakt, \u380?e by\u322?o to naruszenie jednorazowe, je\u380?eli uwzgl\u281?dni si\u281? nie tylko rodzaj dobra naruszonego, ale tak\u380?e ilo\u347?\u263? odpad\u243?w jak\u261? przekazano tj. oko\u322?o 5.900Mg. Za przyj\u281?ciem, \u380?e sporne naruszenie mia\u322?o mniejsz\u261? wag\u281? w rozumieniu art. 189f \u167? 1 pkt 1 k.p.a. nie mog\u261? tak\u380?e przemawia\u263? stanowiska niekt\u243?rych organ\u243?w pa\u324?stw cz\u322?onkowskich (dok\u322?adnie dw\u243?ch), opowiadaj\u261?cych si\u281? za przyj\u281?ciem kwalifikacji wysy\u322?anych odpad\u243?w, kt\u243?ra nie wymaga uprzedniego zg\u322?oszenia i uzyskania zgody. Maj\u261?c na uwadze wspomnian\u261? ju\u380? regulacj\u281? zawart\u261? w art. 28 rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006 oraz fakt, \u380?e skar\u380?\u261?ca jest podmiotem dzia\u322?aj\u261?cym w sektorze odpad\u243?w \u347?wiadczy\u263? to mo\u380?e o braku profesjonalnego podej\u347?cia do tej dzia\u322?alno\u347?ci. W niniejszej sprawie nie mo\u380?e tak\u380?e zosta\u263? pomini\u281?ta kwestia znaczenia do ochrony \u347?rodowiska jak\u261? ma prowadzenie z zachowaniem najwy\u380?szych standard\u243?w odpowiedniej gospodarki odpad\u243?w. Jest to mo\u380?liwe mi\u281?dzy innymi przy pe\u322?nej realizacji wszystkich procedur zwi\u261?zanych z gospodark\u261? odpadami, w tym dotycz\u261?cych ich przemieszczania, wprowadzonych przez prawodawc\u281? zar\u243?wno krajowego jak i unijnego. Dokonany zatem przez organy test proporcjonalno\u347?ci przemawia za odmow\u261? przyj\u281?cia, \u380?e przypisane skar\u380?\u261?cej naruszenie jest naruszeniem mniejszej wagi w rozumieniu art. 189f \u167? 1 pkt 1 k.p.a.
\par 
\par Przed przyst\u261?pieniem do oceny podniesionych zarzut\u243?w kasacyjnych dotycz\u261?cych naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e postaw\u281? ich oceny stanowi\u322? stan faktyczny ustalony w toku post\u281?powania administracyjnego przez organy oraz przyj\u281?ty jako podstawa rozstrzygni\u281?cia co do zasadno\u347?ci wniesionej skargi przez S\u261?d I instancji. Zgodzi\u263? si\u281? oczywi\u347?cie nale\u380?y ze skar\u380?\u261?c\u261? kasacyjnie, \u380?e podstaw\u281? do ustalenia kod\u243?w odpad\u243?w obj\u281?tych mi\u281?dzynarodowym przemieszczeniem jest faktyczny sk\u322?ad tych odpad\u243?w tj. z jakich sk\u322?ada\u322?y si\u281? frakcji. Jak ju\u380? wy\u380?ej stwierdzono odpady te w niniejszej sprawie wysy\u322?ane przez skar\u380?\u261?c\u261? do Czech sk\u322?ada\u322?y si\u281? metali, tworzyw sztucznych gumy i innych mi\u281?dzy innymi szk\u322?a. Taki zatem ich sk\u322?ad stanowi podstaw\u281? oceny ich kwalifikacji \u8211? przypisania im odpowiedniego kodu. W ramach podniesionych zarzut\u243?w dotycz\u261?cych naruszenia prawa materialnego nie jest mo\u380?liwe skuteczne podwa\u380?anie tych ustale\u324?. Natomiast podwa\u380?aj\u261?c w ramach podniesionych zarzut\u243?w kasacyjnych dokonan\u261? przez organy kwalifikacj\u281? odpad\u243?w poprzez przypisanie im odpowiednich kod\u243?w skar\u380?\u261?ca pomija ustalenie, \u380?e w odpadach tych obok frakcji metali lub ich stop\u243?w czy te\u380? z\u322?omu elektrycznego stwierdzono obecno\u347?\u263? tworzyw sztucznych, gumy oraz innych odpad\u243?w m.in. szk\u322?a i to nie w wielko\u347?ciach epizodycznych. Ju\u380? tylko z tego powodu podniesione zarzuty dotycz\u261?ce naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego dotycz\u261?cych b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni i ich zastosowania nie mog\u261? zosta\u263? uwzgl\u281?dnione albowiem skar\u380?\u261?ca odnosi je do innego stanu faktycznego ni\u380? ustalono w toku post\u281?powania administracyjnego, a kt\u243?ry jak wykazano przy ocenie naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, w tym dotycz\u261?cych naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7 k.p.a., art. 77 \u167? 1 i art. 80 k.p.a. - nie zosta\u322? skutecznie podwa\u380?ony. Zgodnie z art. 2 pkt 3 rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006 pod poj\u281?ciem mieszaniny odpad\u243?w nale\u380?y rozumie\u263? odpady powsta\u322?e w wyniku celowego lub przypadkowego wymieszania dw\u243?ch lub wi\u281?cej odpad\u243?w, kt\u243?re mieszanina nie zosta\u322?a zaliczona do \u380?adnej z kategorii w za\u322?\u261?cznikach III, IIIB, IV i IVA. Jednocze\u347?nie definiuj\u261?c poj\u281?cie mieszaniny odpad\u243?w unijny prawodawca stwierdzi\u322?, \u380?e w pojedynczym przemieszczeniu, obejmuj\u261?cym dwa lub wi\u281?cej rodzaj\u243?w odpad\u243?w transportowanych osobna, nie s\u261? uwa\u380?ane za mieszanin\u281? odpad\u243?w. Ta sytuacja w niniejszej sprawie nie mia\u322?a miejsca. Nadto podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e w przypadku transgranicznego przemieszczania odpad\u243?w w obr\u281?bie Unii Europejskiej zgodnie z postanowieniami rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006 nie stosuje si\u281? kodu B1110. Kod B1110 to zespo\u322?y elektryczne i elektroniczne - zespo\u322?y elektryczne sk\u322?adaj\u261?ce si\u281? wy\u322?\u261?cznie z metali lub stop\u243?w, odpady lub z\u322?om zespo\u322?\u243?w elektrycznych i elektronicznych (w tym p\u322?ytki obwod\u243?w drukowanych) niezawieraj\u261?ce komponent\u243?w, takich jak akumulatory czy inne baterie z wykazu A, mercury- switches, szk\u322?o z lamp katodowych i inne szk\u322?o aktywowane oraz kondensatory PCB lub niezanieczyszczone przez zwi\u261?zki z za\u322?\u261?cznika I (np. kadm, rt\u281?\u263?, o\u322?\u243?w, polichlorowany bifenyl), lub z kt\u243?rych zosta\u322?y one usuni\u281?te w takim zakresie, \u380?e nie posiadaj\u261? w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci zawartych w za\u322?\u261?czniku III do Konwencji bazylejskiej lub zespo\u322?y elektryczne i elektroniczne (w tym p\u322?ytki obwod\u243?w drukowanych, podzespo\u322?y elektroniczne i druty) przeznaczone do bezpo\u347?redniego ponownego wykorzystania, ale nie do powt\u243?rnego przetwarzania lub ostatecznego unieszkodliwiania. Zatem w sk\u322?ad tych odpad\u243?w nie wchodz\u261? tworzywa sztuczne i szk\u322?o, kt\u243?re to frakcje skar\u380?\u261?ca nie uwzgl\u281?dnia przy ocenie kalifikacji odpad\u243?w. Jak zasadnie stwierdzi\u322? S\u261?d I instancji, potwierdzaj\u261?c zaj\u281?te stanowisko przez organy kod B1110 wskazany w dokumentacji sporz\u261?dzonej w zwi\u261?zku z przemieszczeniem odpad\u243?w skar\u380?\u261?ca zastosowa\u322?a niezgodnie z przepisami rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006 albowiem w za\u322?\u261?czniku III cz\u281?\u347?\u263? I znajduje si\u281? zapis, \u380?e do cel\u243?w tego rozporz\u261?dzenia kod ten nie ma zastosowania, natomiast maj\u261? zastosowanie kody OECD GC010 i GC020. Kod GC10 obejmuje odpady zespo\u322?\u243?w elektrycznych sk\u322?adaj\u261?cych si\u281? z wy\u322?\u261?cznie z metali lub stop\u243?w, a Kod GC020 odpady z\u322?omu elektronicznego (np. p\u322?ytki obwod\u243?w drukowanych, podzespo\u322?y elektroniczne, kable itp.) i odzyskane podzespo\u322?y elektroniczne odpowiednie do odzysku metali pospolitych i metali szlachetnych. Zatem trafne jest stwierdzenie stanowi\u261?ce podstaw\u281? rozstrzygni\u281?cia niniejszej sprawy, \u380?e pomijaj\u261?c fakt b\u322?\u281?dnego zastosowania przez skar\u380?\u261?c\u261? kodu B1110, zamiast GC010 czy GC020, to w \u347?wietle przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006 niedopuszczalne jest wys\u322?anie transportu odpad\u243?w, kt\u243?ry zawiera jednocze\u347?nie odpady okre\u347?lone kodami B3010 oraz B1110, a w przypadku wysy\u322?ki do Czech kodami B3010 oraz GC010 lub GC020 zgodnie z procedur\u261? okre\u347?lon\u261? w tym rozporz\u261?dzeniu, czyli z pomini\u281?ciem procedury zg\u322?oszenia i uzyskania zezwolenia na ich przemieszczenie. Powy\u380?sze kody dotycz\u261? r\u243?\u380?nych rodzaj\u243?w odpad\u243?w. Kod B3010 okre\u347?la bowiem tworzywa sztuczne nie pomieszane z innymi odpadami, a kody B1110, czy GC010 lub GC020 odpady z\u322?omu elektrycznego lub elektronicznego. Jest to zatem mieszanina odpad\u243?w w rozumieniu art. 2 pkt 3 rozporz\u261?dzenia nr 1013/2006, kt\u243?ra nie zosta\u322?a wymieniona pod \u380?adnym kodem kt\u243?ry zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 3 ust. 1 pkt b ppkt IV uzasadnia\u322?by zastosowanie procedury informowania, o kt\u243?rej mowa w art. 18 rozporz\u261?dzenia.
\par 
\par Zatem zarzuty podniesione na podstawie art. 174 pkt 1 dotycz\u261?ce naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego nie zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie, z przyczyn wy\u380?ej podanych.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, uznaj\u261?c, \u380?e skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw, zgodnie z art. 184 p.p.s.a. orzeczono o jej oddaleniu.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}