Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Dnia 5 października 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Rischka po rozpoznaniu w dniu 5 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.N., B. M. i E. T. na czynność Burmistrza Miasta z dnia 16 lipca 2021 r. polegającą na rozstrzygnięciu konkursu na prowadzenie wychowania przedszkolnego dla dzieci zamieszkałych na terenie Miasta w niepublicznych przedszkolach, innych formach wychowania przedszkolnego wraz z udzieleniem dotacji postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronom skarżącym kwoty po 200 (sł. dwieście złotych) tytułem uiszczonych wpisów od skargi.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na czynność Burmistrza Miasta (dalej jako "Burmistrz") z dnia 16 lipca 2021 r., ogłoszoną w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie [...] w dniu 16 lipca 2021 r., polegającą na rozstrzygnięciu konkursu na prowadzenie wychowania przedszkolnego dla dzieci zamieszkałych na terenie Miasta w niepublicznych przedszkolach, innych formach wychowania przedszkolnego wraz z udzieleniem dotacji, w ramach której pominięto oferty Skarżących, bez dokonywania ich merytorycznej oceny, wskazując, iż nie spełniają kryteriów formalnych - J.N., B. M. i E. T. (dalej jako "Skarżące"), zarzucając tej czynności naruszenie art. 22 ustawy o dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych w związku z art. 13 ust 1 ustawy o organizacji pożytku publicznego i wolontariacie (dalej jako "ustawa OPP") oraz art. 7 Konstytucji w zw. art. 13 ust 2 pkt 6 ustawy OPP poprzez dokonanie wyboru organizacji pożytku publicznego, które mogą realizować zadanie publiczne opisane w art. 22 o finansowaniu zadań oświatowych i otrzymywać wyższą dotacje, o której mowa w art. 17 ust 1 ww. ustawy, z pominięciem merytorycznej oceny ofert Skarżących; oraz naruszenie art. 7 Konstytucji RP w zw. art. 13 ust 2 pkt 6 ustawy OPP a nadto § 4 ust 2 pkt 2 i pkt 9 Uchwały nr XXXVIII/259/18 Rady Miejskiej z dnia 25 stycznia 2018 r. poprzez stwierdzenie, że oferty Skarżących nie spełniają wymogów formalnych, podczas gdy posiadanie tytułu prawnego do nieruchomości nie było kryterium ani ustawowym, ani wynikającym z uchwały Rady Miasta ani z Zarządzenia i ogłoszenia o konkursie, i w konsekwencji utworzenie przez organ dodatkowego pozaprawnego kryterium wyboru nie przewidzianego ustawowo, co miało wpływ na treść czynności i naruszyło prawo Skarżących do udziału w konkursie i do merytorycznego zbadania złożonych ofert, zgodnie z zasadą uczciwej i wolnej konkurencji, równego traktowania oraz przejrzystości.

Mając powyższe na uwadze Skarżące wniosły o uchylenie zaskarżonej czynności organu administracji publicznej; względnie o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności i uznanie uprawnień Skarżących wynikających z przepisów prawa do rozpoznania złożonych ofert i jej ocenę merytoryczną przez komisję konkursową, a także o zasądzenie od organu na rzecz Skarżących kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz wydatków tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Uzasadnienie skargi stanowi rozwinięcie stawianych zarzutów.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz wniósł o jej odrzucenie, jako wniesionej z uchybieniem terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Skarga podlegała odrzuceniu jako wniesiona po terminie.

Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) – zwanej dalej "p.p.s.a.", skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.

W pierwszej kolejności Sąd stwierdził, że Skarżące w istocie upatrują wadliwości postępowania Burmistrza nie w samym ogłoszeniu rozstrzygnięcia wyniku konkursu na stronie BIP, lecz w uprzednim odrzuceniu z przyczyn formalnych złożonych ofert. Wspomniane odrzucenie ofert nastąpiło natomiast w pismach Burmistrza z dnia 30 czerwca 2021 r. i miało charakter odrębny względem samego rozstrzygnięcia konkursu.

Z kopii dołączonych do akt sprawy zwrotnych potwierdzeń odbioru wynika, że pisma Burmistrza informujące o odrzuceniu ofert zostały doręczone Skarżącym odpowiednio: B. M. w dniu 5 lipca 2021 r., E. T. w dniu 8 lipca 2021 r., a J.N. w dniu 13 lipca 2021 r., a zatem trzydziesty dzień terminu do wniesienia skargi upływał odpowiednio w dniu 4 sierpnia 2021 r. (B. M.), w dniu 7 sierpnia 2021 r. (E. T.) i w dniu 12 sierpnia 2021 r. (J. N.), zgodnie z zasadami obliczania terminów przewidzianych w art. 83 § 1 p.p.s.a.

Z akt sprawy wynika, że Skarżące wniosły skargę w dniu 16 sierpnia 2021 r. (data złożenia – pieczątka na znajdującej się w aktach sądowych sprawy kopercie – karta 74 akt sądowych), a zatem z uchybieniem terminu do jej wniesienia określonego w art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.

Zdaniem Sądu, analiza treści powołanej uchwały z dnia 25 stycznia 2018 r., a także ogłoszenia konkursu na realizację zadania publicznego z zakresu wychowania przedszkolnego, stanowiącego załącznik do Zarządzenia Burmistrza z dnia 1 czerwca 2021 r., prowadzi do wniosku, że odrzucenie ofert miało odrębny charakter względem samego rozstrzygnięcia konkursu.

W §6 ust. 2 i ust. 3 ww. uchwały określono kryteria formalne oceny przedstawionej oferty oraz formę rozstrzygnięcia podejmowaną w razie niespełnienia przez ofertę tych kryteriów. Natomiast w §6 ust. 5 uchwały wskazano, że w przypadku odrzucenia oferty z przyczyn formalnych, powiadamia się o tym oferenta na piśmie wraz ze wskazaniem przyczyn jej odrzucenia. Rozstrzygnięcia konkursu ofert dotyczy natomiast §9 uchwały określający m.in. termin, w którym powinno nastąpić rozstrzygnięcie konkursu, a także sposób, w jakim powinno nastąpić podanie tego rozstrzygnięcia do publicznej wiadomości.

Zdaniem Sądu, z powyższych przepisów wynika, że odrzucenie oferty niespełniającej wymogów formalnych jest czynnością formalną, następującą bezpośrednio po otwarciu kopert z ofertami przez komisję konkursową (§ 6 ust. 1-3 uchwały oraz § 5 ust. 2 ogłoszenia). Rozstrzygnięcie otwartego konkursu ofert jest natomiast czynnością merytoryczną, następującą w ciągu 30 dni od upływu terminu składania ofert (§ 9 ust. 1 uchwały oraz § 6 ust. 3 ogłoszenia). Niewątpliwie, w opinii Sądu, odrzucenie oferty na wstępnym etapie procedury konkursowej uniemożliwia oferentowi udział w dalszym postępowaniu, a co za tym idzie, dokonanie wyboru tej oferty w końcowym rozstrzygnięciu konkursu. Rozpatrując tę kwestię z punktu widzenia ewentualnego naruszenia interesu prawnego Skarżących Sąd stwierdził, że czynnością mogącą naruszać ten interes jest w istocie odrzucenie ofert, albowiem to ta czynność w sposób wyraźny odróżniona od merytorycznego rozstrzygnięcia konkursu miała wpływ na prawa Skarżących w postępowaniu konkursowym, na co słusznie zwrócił uwagę Burmistrz w odpowiedzi na skargę.

Skoro zaś pisma Burmistrza informujące o odrzuceniu ofert zostały doręczone Skarżącym w dniach 5, 8 i 13 lipca 2021 r., a skargę wniesiono w dniu 16 sierpnia 2021 r., to stwierdzić należy, iż Skarżące uczyniły to po terminie.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Natomiast zgodnie z art. 58 § 3 p.p.s.a. sąd odrzuci skargę postanowieniem, zaś odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.

Mając na uwadze, że Skarżące wniosły skargę z uchybieniem terminu, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w punkcie 1. postanowienia.

W punkcie drugim postanowienia Sąd na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zwrócił Skarżącym uiszczone wpisy sądowe od skargi.