Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Hanna Kamińska po rozpoznaniu w dniu 17 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 maja 2019 r., sygn. akt V SA/Wa 538/19 w zakresie odrzucenia skargi oraz zwrotu wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia 27 grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie zmiany danych w zgłoszeniu celnym oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. NSA/post.1 – postanowienie "ogólne"

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 7 maja 2019 r., sygn. akt V SA/Wa 538/19 odrzucił skargę [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 27 grudnia 2018 r. w przedmiocie zmiany danych zawartych w zgłoszeniu celnym oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że [...] – dalej: skarżąca lub spółka - złożyła w dniu 1 marca 2019 r. (data stempla pocztowego) skargę na ww. decyzję. Tymczasem zaskarżona decyzja została doręczona Spółce w dniu 18 stycznia 2019 r., czego potwierdzeniem jest zwrotne poświadczenie odbioru znajdujące się w aktach administracyjnych sprawy. Termin do wniesienia skargi upłynął zatem w dniu 18 lutego 2019 r., a skarga została złożona w dniu 1 marca 2019 r. (data stempla pocztowego). W związku z tym skarga została wniesiona po terminie i dlatego podlega odrzuceniu.

W zażaleniu na powyższe rozstrzygnięcie skarżąca wniosła o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

- art. 53 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018 r. poz. 1302 ze zm. – dalej: p.p.s.a.) w zw. z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., polegające na nieprawidłowym przyjęciu, że termin do wniesienia skargi liczy się od daty 18 stycznia 2019 r., a w konsekwencji odrzucenie skargi wniesionej przez skarżącą podczas, gdy bieg terminu powinien być liczony od faktycznej daty doręczenia decyzji spółce, tj. od dnia 31 stycznia 2019 r. na co wskazuje elektroniczne potwierdzenie odbioru w postaci e-monitoringu Poczty Polskiej;

- naruszenie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. poprzez jego błędne zastosowanie polegające na odrzuceniu skargi wniesionej przez skarżącą, pomimo faktu, iż została ona złożona w terminie.

W uzupełnieniu zażalenia spółka dołączyła pismo Poczty Polskiej z 5 czerwca 2019 r., z którego wynika, że faktyczne wydanie przesyłki poleconej zawierającej decyzję nastąpiło w dniu 31 stycznia 2019 r., a z uwagi na długotrwałą nieobecność pracownika, Poczta Polska nie jest w stanie wyjaśnić zaistniałej nieprawidłowości.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne.

Zgodnie z art. 53 § 1 w zw. z art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie za pośrednictwem organu, którego działanie jest przedmiotem skargi. W przypadku wniesienia skargi do organu właściwego po upływie tego terminu, podlega ona odrzuceniu, stosownie art. 58 § 1 pkt 2 tej ustawy.

W sprawie zaskarżona decyzja organu została odebrana przez Spółkę w dniu 18 stycznia 2019 r., co wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy. W związku z powyższym Sąd I instancji uznał, że skarga wniesiona przez skarżącego w dniu 1 marca 2019 r. została wniesiona po upływie terminu określonego w art. 53 § 1 p.p.s.a., a zatem należało ją odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.

Wskazując na motywy odrzucenia skargi WSA oparł się na treści urzędowego dokumentu (kserokopii zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji k. 69 akt administracyjnych), który stwierdzał zaistnienie opisanych w nim faktów i korzystał z domniemania zgodności z prawdą.

Zasadnicza kontrowersja, która pojawiła się w kontekście doręczenia stronie zaskarżonej decyzji, dotyczyła ustalenia daty pokwitowania odbioru przesyłki. Sąd I instancji uznał, że na kserokopii zwrotnego potwierdzenia odbioru widniał własnoręczny podpis osoby, który świadczył o doręczeniu decyzji w dniu 18 stycznia 2019 r., strona zaś twierdzi, iż przesyłkę zawierającą decyzję otrzymała w dniu 31 stycznia 2019 r., co oznacza, iż skargę złożyła w terminie.

Pocztowy dowód potwierdzenia odbioru pisma jest dokumentem urzędowym i korzysta z domniemania, że data na nim wskazana jest datą, w której przesyłka rzeczywiście dotarła do adresata. Nie ma także wątpliwości, że dowód taki w postępowaniu sądowoadministracyjnym może zostać przez stronę podważony i obalony przeciwdowodem (por. postanowienie NSA z dnia 13 listopada 2009 r. sygn. akt II OSK 1744/09).

Jedną z możliwości służących obaleniu domniemania doręczenia jest przeprowadzenie procedury reklamacyjnej. Innymi słowy, istotne jest, aby w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania usługi pocztowej została, zgodnie z art. 92 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe, zgłoszona reklamacja. Co do zasady brak woli przeprowadzenia procedury reklamacyjnej uniemożliwia skuteczne obalenie domniemania doręczenia pisma w trybie awizowania (por. postanowienie NSA z dnia 24 września 2015 r., sygn. akt II OZ 863/15).

Skarżąca skorzystała z możliwości przeprowadzenia procedury reklamacyjnej, gdyż jak wynika z załączonego do uzupełnienia zażalenia pisma Poczty Polskiej S.A. z dnia 5 czerwca 2019 r., przesyłka polecona o nr [...]została faktycznie wydana dnia 31 stycznia 2019 r. Należy zauważyć, że data ta figuruje w systemie Poczty Polskiej S.A. o czym świadczy elektroniczne potwierdzenie odebrania przedmiotowej przesyłki z e-monitornigu. Poczta Polska S.A, wyjaśniła, że ze względu na długotrwałą nieobecność pracownika, poczta nie jest w stanie wyjaśnić zaistniałej sytuacji.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zasadny był więc zarzut naruszenia art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., gdyż w świetle powyższych uwag twierdzenia Sądu I instancji zostały skutecznie podważone.

Powyższe skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.