{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 17:20\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Kr 520/23 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-07-14
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-04-26
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Agnieszka Nawara-Dubiel /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270; art 147 par 1;  Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi.
\par Dz.U. 2003 nr 80 poz 717; art 28 ust 1 , art 3 ust 1; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
\par Dz.U. 2004 nr 92 poz 880; art 16; Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia WSA Piotr Fronc S\u281?dziowie: Asesor WSA Anna Kope\u263? S\u281?dzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) Protokolant: starszy referent Kinga \u321?adyga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2023 r. sprawy ze skargi M. P. i [...] Sp\u243?\u322?ki z ograniczon\u261? odpowiedzialno\u347?ci\u261? z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia 12 stycznia 2022 r., nr LXXVl/2137/22 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Bielany" I. w uwzgl\u281?dnieniu skargi [...] Sp\u243?\u322?ka z ograniczon\u261? odpowiedzialno\u347?ci\u261? stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 4 ust. 1 pkt 23; \u167? 7 ust. 16 pkt 1; \u167? 7 ust. 16 pkt 2 w zakresie s\u322?\u243?w: "wyznaczone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach oraz" \u8211? cz\u281?\u347?ci tekstowej zaskar\u380?onej uchwa\u322?y; II. oddala skarg\u281? M. P.; III. zas\u261?dza od Gminy Miejskiej Krak\u243?w na rzecz [...] Sp\u243?\u322?ki z ograniczon\u261? odpowiedzialno\u347?ci\u261? z siedzib\u261? w W. kwot\u281? 797,00 z\u322? (siedemset dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Sygn. II SA/Kr 520/23
\par 
\par UZASADNIENIE
\par 
\par M. P. (sygn. akt II SA/Kr 520/23) i [...] sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. (sygn. akt II SA/Kr 642/23) wnie\u347?li skarg\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie na uchwa\u322?\u281? nr LXXVI/2137/22 Rady Miasta Krakowa z dnia 12 stycznia 2022 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Bielany" (dalej: "mpzp"). Postanowieniem z dnia 5 lipca 2023 r. obie te sprawy po\u322?\u261?czono do wsp\u243?lnego rozpoznania i rozstrzygni\u281?cia pod wsp\u243?ln\u261? sygn. akt II SA/Kr 520/23.
\par 
\par M. P. zaskar\u380?onej uchwale zarzuci\u322?a naruszenie:
\par 
\par 1) art. 17 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (dalej: "u.p.z.p.") przez brak rzetelnej wiedzy o skutkach finansowych uchwalenia mpzp;
\par 
\par 2) art. 14 ust. 2 u.p.z.p. przez uchwalenie mpzp na podstawie uchwa\u322?y nr XIV/268/19 Rady Miasta Krakowa z dnia 24 kwietnia 2019 r. w sprawie przyst\u261?pienia do sporz\u261?dzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Bielany", kt\u243?rej za\u322?\u261?cznik graficzny sporz\u261?dzono wadliwie (jest nieczytelny, nie pozwala na ustalenie przebiegu granic obszaru obj\u281?tego projektem planu, nie zawiera numer\u243?w dzia\u322?ek);
\par 
\par 3) art. 20 ust. 1 u.p.z.p. oraz art. 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (dalej: "k.p.a.") przez brak faktycznego rozpatrzenia uwag do projektu planu przez rad\u281? gminy (brak indywidualnego rozpatrzenia, zbiorcze odrzucenie);
\par 
\par 4) art. 21 i art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (dalej: "Konstytucja RP"), art. 140 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (dalej: "k.c.") w zw. z art. 6 ust. 1 i 2 u.p.z.p. przez ra\u380?\u261?ce naruszenie prawa w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cej i ograniczenie prawa do zagospodarowania i dysponowania jej nieruchomo\u347?ciami przez zaliczenie ich do terenu oznaczonego symbolem Rp.1 (tereny rolnicze o podstawowym przeznaczeniu pod \u322?\u261?ki i pastwiska), w kt\u243?rym wyznaczono zakaz lokalizacji budynk\u243?w, zakaz nasadzania krzew\u243?w i zieleni wysokiej, minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego (90%), maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy (5 m), zakaz wprowadzania trwa\u322?ych zmian w ukszta\u322?towaniu terenu (\u167? 32 ust. 2 mpzp);
\par 
\par 5) art. 21 ust. 1 oraz art. 64 ust. 2 Konstytucji RP, art. 1 ust. 3 oraz art. 6 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. przez nieuwzgl\u281?dnienie interesu prawnego skar\u380?\u261?cej i wzi\u281?cie pod uwag\u281? wy\u322?\u261?cznie interesu publicznego;
\par 
\par 6) art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 wrze\u347?nia 1996 r. o utrzymaniu czysto\u347?ci i porz\u261?dku w gminach (dalej: "u.c.p.g.") przez przekroczenie granic w\u322?adztwa planistycznego gminy w wyniku ustalenia zakazu lokalizacji przydomowych oczyszczalni \u347?ciek\u243?w (\u167? 13 ust. 3 pkt 3 mpzp);
\par 
\par 7) art. 96 ust. 1 i ust. 6 pkt 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony \u347?rodowiska (dalej: "p.o.\u347?.") przez przekroczenie granic w\u322?adztwa planistycznego gminy w wyniku ustalenia zakazu stosowania paliw sta\u322?ych w obiektach budowlanych (\u167? 8 ust. 23, \u167? 13 ust. 5 pkt 3 mpzp)
\par 
\par 8) \u167? 137 w zwi\u261?zku z \u167? 143 rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (dalej: "z.t.p.") i art. 7 Konstytucji RP przez wysoce dezinformuj\u261?ce powt\u243?rzenia (definicje w \u167? 4 ust. 1 pkt 5, 9, 17 i 18 mpzp \u8211? "zabudowa jednorodzinna", "dzia\u322?ka budowlana", "wysoko\u347?\u263? zabudowy", "wysoko\u347?\u263? bezwzgl\u281?dna zabudowy") i modyfikacje przepis\u243?w ustawowych (niezgodno\u347?\u263? definicji "przestrzeni publicznej" w \u167? 4 ust. 1 pkt 16 mpzp z art. 2 ust. 1 pkt 6 u.p.z.p.);
\par 
\par 9) art. 9 ust. 4, art. 14 ust. 5, art. 15 ust. 1 i art. 20 ust. 1 u.p.z.p. przez naruszenie studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy, albowiem teren mi\u281?dzy ul. Biela\u324?sk\u261? a ko\u324?cem ul. Na Wirach w suikzp przeznaczono pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? jednorodzinn\u261? (MN), a w mpzp pod tereny zielone w parku krajobrazowym (ZN3);
\par 
\par 10) \u167? 20 ust. 2, \u167? 25 ust. 6, \u167? 30 ust. 4 i 8 oraz \u167? 32 uchwa\u322?y nr XLVIII/435/96 Rady Miasta Krakowa z dnia 24 kwietnia 1996 r. w sprawie Statutu Miasta Krakowa (dalej: "statut") przez brak uzasadnienia zmian w kolejno\u347?ci punkt\u243?w przyj\u281?tego porz\u261?dku obrad (s. 9 stenogramu), niepodpisanie (zamieszczonego pod adresem: https://www.bip.krakow.pl/zalaczniki/dokumenty/n/327149/karta) protoko\u322?u nr LXXVI/2021 z obrad LXXVI sesji Rady Miasta Krakowa przez Przewodnicz\u261?cego Rady Miasta Krakowa oraz Wiceprzewodnicz\u261?cego Rady Miasta Krakowa, nieprzed\u322?o\u380?enie radzie gminy przed pierwszym czytaniem projektu uchwa\u322?y opinii prawnej oraz opinii komisji w\u322?a\u347?ciwej w sprawach bud\u380?etu, a tak\u380?e naruszenia procedury uznania sprawy jako nag\u322?ej i rozpatrzenia jej w trybie natychmiastowym.
\par 
\par W oparciu o te zarzuty skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci i o zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi podniesiono, \u380?e skar\u380?\u261?ca jest w\u322?a\u347?cicielk\u261? nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onych na terenie miasta Krakowa w obr\u281?bie ewidencyjnym [...], K. , oznaczonych jako dzia\u322?ki nr [...] ([...]) oraz [...] i [...] ([...]), a ponadto w wyniku zawartych w formie aktu notarialnego przedwst\u281?pnych um\u243?w sprzeda\u380?y nieruchomo\u347?ci na rzecz skar\u380?\u261?cej ujawniono roszczenia o zawarcie przyrzeczonych um\u243?w sprzeda\u380?y w odniesieniu do nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onych na terenie miasta Krakowa w obr\u281?bie ewidencyjnym nr [...], K. , oznaczonych jako dzia\u322?ki nr [...] ([...]) i [...] ([...]).
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e rada gminy przez nadmierny formalizm i przewlek\u322?o\u347?\u263? ju\u380? prawie przez 15 lat ogranicza jej prawo w\u322?asno\u347?ci. Skar\u380?\u261?ca przypomnia\u322?a, \u380?e w dniu 9 stycznia 2009 r. z\u322?o\u380?y\u322?a wniosek o ustalenie warunk\u243?w zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego "Budowa zespo\u322?u zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej z gara\u380?ami, wewn\u281?trznym uk\u322?adem drogowym na dzia\u322?kach nr [...] obr. [...] K. oraz z dwoma wjazdami na dzia\u322?kach nr [...] obr. [...] K. przy ulicy [...] ([...]) w K.", a Prezydent Miasta Krakowa czterokrotnie odmawia\u322? ustalenia warunk\u243?w zabudowy (19 maja 2009 r., 20 stycznia 2012 r., 9 pa\u378?dziernika 2012 r., 16 lutego 2018 r.). Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze Krakowie trzykrotnie uchyla\u322?o decyzje Prezydenta Miasta Krakowa, natomiast czwart\u261? decyzj\u281? utrzyma\u322?o w mocy (decyzja z dnia 27 sierpnia 2018 r., znak: SKO.ZP/415/233/2018). Nast\u281?pnie do obrotu prawnego wszed\u322? plan miejscowy, kt\u243?ry uniemo\u380?liwia\u322? ponowne staranie si\u281? o decyzj\u281? o warunkach zabudowy (uchwa\u322?a nr CIX/2894/18 Rady Miasta Krakowa z dnia 12 wrze\u347?nia 2018 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych miasta Krakowa" \u8211? etap A). Skarga na ten plan miejscowy zosta\u322?a oddalona (wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 lipca 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 18/19), jednak\u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny uchyli\u322? zaskar\u380?ony skarg\u261? kasacyjn\u261? wyrok i stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onego planu miejscowego w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej r\u243?wnie\u380? dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej (wyrok NSA z dnia 9 czerwca 2022 r., sygn. akt II OSK 2258/20). W trakcie post\u281?powania s\u261?dowego rada gminy zd\u261?\u380?y\u322?a uchwali\u263? nowy plan miejscowy, kt\u243?ry jest przedmiotem skargi.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a, \u380?e mpzp uniemo\u380?liwia jej nawet wzniesienie budynku na zaspokajanie w\u322?asnych potrzeb mieszkaniowych, cho\u263? w okolicy wzniesione s\u261? ca\u322?e kompleksy osiedli.
\par 
\par Zdaniem skar\u380?\u261?cej rada gminy nie mia\u322?a wiedzy o finansowych skutkach uchwalenia mpzp, bo prezydent miasta nawet nie pr\u243?bowa\u322? okre\u347?li\u263? przybli\u380?onej wysoko\u347?ci odszkodowania za szkod\u281? wynik\u322?\u261? z uchwalenia planu ("precyzyjne okre\u347?lenie potencjalnej wysoko\u347?ci odszkodowa\u324?, z odpowiednim prawdopodobie\u324?stwem, na etapie sporz\u261?dzania prognozy nie jest mo\u380?liwe" - prognoza skutk\u243?w finansowych z grudnia 2021 r.). Tymczasem skar\u380?\u261?cej nale\u380?y si\u281? odszkodowanie, bo w pi\u281?tnastoletnim okresie poprzedzaj\u261?cym uchwalenie mpzp mia\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? uzyskania decyzji o warunkach zabudowy.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e rada gminy nie powinna rozpatrywa\u263? mpzp w trybie nag\u322?ym, albowiem ze stenogramu wynika, \u380?e tylko jeden radny (a nie 2/5 ustawowego sk\u322?adu rady gminy) o to zawnioskowa\u322?, a nadto g\u322?osowanie nad tym wnioskiem nast\u261?pi\u322?o dopiero przed drugim czytaniem, a nie tu\u380? po jego z\u322?o\u380?eniu (s. 163 i 164 stenogramu). Zdaniem skar\u380?\u261?cej po\u347?piech przy uchwalaniu wszystkich plan\u243?w miejscowych by\u322? spowodowany tym, \u380?e inwestor w obszarze obj\u281?tym planem miejscowym "Centrum Nowej Huty II - cz\u281?\u347?\u263? D" z\u322?o\u380?y\u322? wniosek o pozwolenie na budow\u281? (s. 26, 29 i 46 stenogramu), a rada gminy \u8211? obawiaj\u261?c si\u281? konsekwencji wydania tego pozwolenia na budow\u281? \u8211? przyspieszy\u322?a rozpatrywanie wszystkich, niepowi\u261?zanych mi\u281?dzy sob\u261?, plan\u243?w miejscowych, co skutkowa\u322?o brakiem staranno\u347?ci rozpatrzenia uwag. Powy\u380?sze pozwala przypuszcza\u263?, \u380?e bez zb\u281?dnego po\u347?piechu skar\u380?ony mpzp m\u243?g\u322?by mie\u263? inn\u261? tre\u347?\u263?.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Rada Miasta Krakowa (dalej: "RMK") wnios\u322?a o oddalenie skargi.
\par 
\par W uzasadnieniu odpowiedzi na skarg\u281? podniesiono, \u380?e skar\u380?\u261?ca nie ma interesu prawnego w zakresie dzia\u322?ek nr [...] (w ksi\u281?dze wieczystej widnieje adnotacja o wykre\u347?leniu roszczenia o zawarcie przyrzeczonej umowy sprzeda\u380?y) i [...] (w odniesieniu do tej nieruchomo\u347?ci przys\u322?uguje jej jedynie ujawnione w ksi\u281?dze wieczystej roszczenie o zawarcie przyrzeczonej umowy sprzeda\u380?y, a przecie\u380? samo uchwalenie mpzp nie prowadzi do wyw\u322?aszczenia). Co istotne, przedwst\u281?pna umowa sprzeda\u380?y, kt\u243?rej przedmiotem by\u322?a dzia\u322?ka nr [...], pochodzi z dnia 6 czerwca 2011 r., wi\u281?c skar\u380?\u261?ca \u8211? bior\u261?c pod uwag\u281? up\u322?yw czasu - powinna by\u322?a uwzgl\u281?dnia\u263? mo\u380?liwo\u347?\u263? zmiany stanu faktyczno-prawnego nieruchomo\u347?ci, takich jak uchwalenie planu miejscowego.
\par 
\par Nast\u281?pnie RMK wskaza\u322?a, \u380?e dzia\u322?ki nr [...], [...] i [...] w mpzp znajduj\u261? si\u281? w ca\u322?o\u347?ci w terenie oznaczonym symbolem Rp.1 (tereny rolnicze, o podstawowym przeznaczeniu pod \u322?\u261?ki i pastwisk), poniewa\u380? w suikzp wyznaczono kierunek zagospodarowania pod tereny zieleni nieurz\u261?dzonej (ZR). Teren obj\u281?ty skarg\u261? w znajduje si\u281? w ca\u322?o\u347?ci na obszarze Biela\u324?sko-Tynieckiego Parku Krajobrazowego. Zgodnie z planem ochrony dla BTPK (Dz. Urz. Woj. Ma\u322?opolskiego z 2019 r., poz. 7263) teren, o kt\u243?rym mowa, po\u322?o\u380?ony jest w terenach u\u380?ytk\u243?w (grunt\u243?w) rolnych - grunt\u243?w ornych, teren\u243?w zieleni, \u322?\u261?k i pastwisk - w granicach obszar\u243?w ochronnych: O2. Zgodnie z rozdzia\u322?em 7, \u167? 14 ust. 2 pkt 1 planu ochrony dla BTPK: "na terenach u\u380?ytkowanych rolniczo, dla kt\u243?rych w gminnych dokumentach planistycznych (obowi\u261?zuj\u261?cych na dzie\u324? wej\u347?cia w \u380?ycie planu ochrony BTPK) nie jest dopuszczona zabudowa \u8211? ograniczy\u263? do niezb\u281?dnego minimum zmian\u281? funkcji rolnej, \u322?\u261?kowej i/lub pasterskiej (grunty orne, \u322?\u261?ki i pastwiska)". Wed\u322?ug opracowania ekofizjograficznego podstawowego, teren obj\u281?ty skarg\u261? oznaczono jako obszary cenne pod wzgl\u281?dem przyrodniczym (s. 10). Potwierdzono to w prognozie oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko. Na przedmiotowym terenie wyst\u281?puj\u261? \u322?\u261?ki wilgotne i zmienno-wilgotne, i dlatego zosta\u322? on zaliczony do obszar\u243?w o wysokich walorach przyrodniczych i cennych pod wzgl\u281?dem przyrodniczym. RMK wskaza\u322?a r\u243?wnie\u380?, \u380?e teren obj\u281?ty mpzp znajduje si\u281? w obszarze Planu Generalnego Lotniska Krak\u243?w Balice na lata 2016-2036, a wobec tego istnieje obowi\u261?zek sporz\u261?dzenia planu miejscowego (art. 55 ust. 9 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. \u8211? Prawo lotnicze).
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu dziewi\u261?tego podniesiono, \u380?e na terytorium gminy obowi\u261?zuje uchwa\u322?a nr CXII/1700/14 Rady Miasta Krakowa z dnia 9 lipca 2014 r. w sprawie uchwalenia zmiany ''Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa''. Dla dzia\u322?ek nr [...], [...] i [...] wyznaczono kierunek zagospodarowania pod tereny zieleni nieurz\u261?dzonej (ZR) o nast\u281?puj\u261?cych funkcjach: 1) funkcja podstawowa \u8211? r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne; 2) funkcja dopuszczalna - zabudowa/zagospodarowanie terenu realizowana/e jako terenowe urz\u261?dzenia sportowe, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy, rowy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej, ziele\u324? izolacyjna, ogrody dzia\u322?kowe i botaniczne, rekultywacja wyrobisk w obr\u281?bie, kt\u243?rych zako\u324?czona zosta\u322?a eksploatacja kopalin, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych. Zgodnie z tomem III (Wytyczne do plan\u243?w miejscowych), sekcja III.1.2., pkt 2: "Wyznaczone w strukturalnych jednostkach urbanistycznych tereny o g\u322?\u243?wnych kierunkach zagospodarowania pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? (MN, MNW, MW), us\u322?ugowo-mieszkaniow\u261? (UM), us\u322?ugi (U, UH), przemys\u322? i us\u322?ugi (PU) oraz infrastruktur\u281? techniczn\u261? (IT) i tereny cmentarzy (ZC) nie mog\u261? ulec zwi\u281?kszeniu kosztem teren\u243?w nie inwestycyjnych \u8211? teren\u243?w zieleni urz\u261?dzonej (ZU) i zieleni nieurz\u261?dzonej (ZR) oraz w\u243?d powierzchniowych \u347?r\u243?dl\u261?dowych (W). Zasada ta nie dotyczy teren\u243?w wyznaczonych dla przebiegu komunikacji (KD) i kolei (KK)". Nie by\u322?o zatem mo\u380?liwo\u347?ci, aby dzia\u322?ki nr [...], [...] i [...] mia\u322?y przeznaczenie pod tereny inwestycyjne. Co wi\u281?cej, teren obj\u281?ty mpzp znajduje si\u281? w strukturalnej jednostce urbanistycznej nr 38 "Bielany - Las Wolski", dla kt\u243?rej okre\u347?lono standard przestrzenny "Powierzchnia biologicznie czynna teren\u243?w zieleni nieurz\u261?dzonej (ZR) min. 90%, a dla Rodzinnych Ogrod\u243?w Dzia\u322?kowych min. 85%". RMK zwr\u243?ci\u322?a tak\u380?e uwag\u281? na to, \u380?e zgodnie z plansz\u261? K3 ("\u346?rodowisko przyrodnicze \u8211? kierunki i zasady ochrony i rozwoju") przedmiotowy teren po\u322?o\u380?ony jest w obszarach wymiany powietrza, a zgodnie z tomem II (Zasady i kierunki polityki przestrzennej), sekcja II.5.9.: "Kszta\u322?towanie warunk\u243?w przewietrzania Miasta wymaga [...] uwzgl\u281?dnienia w ustaleniach plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego warunk\u243?w dotycz\u261?cych standard\u243?w zagospodarowania na terenach wyodr\u281?bnionych korytarzy przewietrzaj\u261?cych dotycz\u261?cych zakazu lokalizacji obiekt\u243?w b\u281?d\u261?cych \u378?r\u243?d\u322?em zanieczyszcze\u324? powietrza oraz utrzymania wysokiego /min.50%/ wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej (z wy\u322?\u261?czeniem teren\u243?w zabudowy us\u322?ugowej)".
\par 
\par W tym kontek\u347?cie istotny jest powo\u322?any przez skar\u380?\u261?c\u261? wyrok NSA z dnia 9 czerwca 2022 r., sygn. akt II OSK 2258/20, albowiem zaskar\u380?ony w\u243?wczas plan miejscowy przewidywa\u322? dla nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej takie samo przeznaczenie i NSA, jakkolwiek uwzgl\u281?dni\u322? zarzut dotycz\u261?cy prognozy skutk\u243?w finansowych, to w pozosta\u322?ym zakresie skargi kasacyjne oddali\u322? i stwierdzi\u322?, \u380?e zaskar\u380?ony plan miejscowy zachowywa\u322? zgodno\u347?\u263? z suikzp, a przeznaczenie teren\u243?w nie narusza\u322?o w\u322?adztwa planistycznego gminy.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu pierwszego podniesiono, \u380?e zar\u243?wno obowi\u261?zuj\u261?cy plan miejscowy ("Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych Miasta Krakowa" - etap A), jak i skar\u380?ony plan miejscowy (obszaru "Bielany") ustanowi\u322?y przeznaczenie pod grunty rolne, a zatem nie by\u322?o mo\u380?liwo\u347?ci, aby prezydent miasta wskaza\u322? prognozowany spadek warto\u347?ci nieruchomo\u347?ci lub wysoko\u347?\u263? przewidywanego odszkodowania. Prognoza skutk\u243?w finansowych uchwalenia planu miejscowego (art. 17 pkt 5 u.p.z.p.) nie jest operatem szacunkowym w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami (dalej: "u.g.n."), lecz analiz\u261? ekonomiczn\u261?, kt\u243?ra nie wi\u261?\u380?e s\u261?du powszechnego w procesie o roszczenie wynikaj\u261?ce z art. 36 u.p.z.p., nie jest aktem prawa miejscowego i nie musi zawiera\u263? konkretnych kwot przewidywanego odszkodowania. Wed\u322?ug RMK nie spos\u243?b zgodzi\u263? si\u281? ze skar\u380?\u261?c\u261?, i\u380? sam zamiar okre\u347?lonego zagospodarowania nieruchomo\u347?ci lub hipotetyczna perspektywa uzyskania decyzji o warunkach zabudowy stanowi wyznacznik spadku warto\u347?ci nieruchomo\u347?ci, albowiem z aktualnej tre\u347?ci art. 37 ust. 11 u.p.z.p. wynika, \u380?e warto\u347?\u263? nieruchomo\u347?ci okre\u347?la si\u281? na podstawie albo dotychczasowego sposobu faktycznego u\u380?ytkowania teren\u243?w (w razie braku uprzedniego planu miejscowego), albo na podstawie dotychczasowego przeznaczenia, wynikaj\u261?cego z uprzedniego planu miejscowego (jak w niniejszej sprawie).
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu si\u243?dmego podniesiono, \u380?e obligatoryjnym elementem planu miejscowego jest okre\u347?lenie zasad ochrony \u347?rodowiska, przyrody i krajobrazu (art. 15 ust. 2 pkt 3 u.p.z.p.), a ustalenia te zawieraj\u261? nakazy, zakazy, dopuszczenia i ograniczenia w zagospodarowaniu teren\u243?w (\u167? 4 pkt 3 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego). Plan miejscowy zapewnia warunki utrzymania r\u243?wnowagi przyrodniczej i racjonaln\u261? gospodark\u281? zasobami \u347?rodowiska, w szczeg\u243?lno\u347?ci przez uwzgl\u281?dnianie innych potrzeb w zakresie ochrony powietrza (art. 72 i 73 p.o.\u347?.). Poniewa\u380? art. 96 ust. 1 p.o.\u347?. upowa\u380?nia sejmik wojew\u243?dztwa jedynie w zakresie ogranicze\u324? i zakaz\u243?w u\u380?ytkowania instalacji na paliwa sta\u322?e, to materia dotycz\u261?ca budowy takich instalacji podlega uregulowaniu w planie miejscowym. RMK zauwa\u380?y\u322?a, \u380?e kwestionowane przez skar\u380?\u261?c\u261? postanowienie nie istnieje - zgodnie z \u167? 8 ust. 26 mpzp na ca\u322?ym obszarze planu ustala si\u281? zakaz wykonywania instalacji na paliwa sta\u322?e w obiektach budowlanych.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu sz\u243?stego stwierdzono, \u380?e mpzp jest zgodny z art. 5 ust. 1 pkt 2 u.c.p.g., poniewa\u380? dopuszcza w terenach nieobj\u281?tych kanalizacj\u261? sanitarn\u261? tymczasowo (do czasu realizacji kanalizacji sanitarnej) zastosowanie szczelnych bezodp\u322?ywowych zbiornik\u243?w na nieczysto\u347?ci ciek\u322?e (\u167? 13 ust. 3 pkt 2 mpzp). W tym kontek\u347?cie podniesiono te\u380?, \u380?e nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej nie s\u261? zabudowane, a ich przeznaczenie pod cele rolnicze wyklucza prowadzenie na nich dzia\u322?a\u324? inwestycyjnych. Nie zachodzi zatem potrzeba dopuszczenia przy\u322?\u261?czenia do istniej\u261?cej sieci kanalizacyjnej lub dopuszczenia mo\u380?liwo\u347?ci zlokalizowania przydomowej oczyszczalni \u347?ciek\u243?w. Sam zakaz ustanowiony w \u167? 13 ust. 3 pkt 3 mpzp wynika st\u261?d, \u380?e istniej\u261?ca oraz planowania zabudowa inwestycyjna w obszarze Bielan zostanie pod\u322?\u261?czona do ju\u380? istniej\u261?cej w tym rejonie instalacji kanalizacyjnej, a tym samym nie b\u281?dzie potrzeby lokalizowania innych urz\u261?dze\u324? z zakresu kanalizacji.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu drugiego podniesiono, \u380?e wymagania art. 14 ust. 2 u.p.z.p. zosta\u322?y spe\u322?nione, a przepis ten nie okre\u347?la sposobu sporz\u261?dzenia za\u322?\u261?cznika graficznego. RMK wyja\u347?ni\u322?a, \u380?e za\u322?\u261?cznik graficzny s\u322?u\u380?y jedynie wskazaniu granic obszaru obj\u281?tego planem miejscowym, a nie dok\u322?adnemu oznaczeniu ka\u380?dej nieruchomo\u347?ci w tym obszarze. Na spos\u243?b sporz\u261?dzenia za\u322?\u261?cznika graficznego rzutuje opracowanie go w formacie, kt\u243?ry pozwala na za\u322?\u261?czenie go do uchwa\u322?y (A4). RMK podkre\u347?li\u322?a, \u380?e - niezw\u322?ocznie po podj\u281?ciu uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia planu miejscowego - granice planu miejscowego udost\u281?pniane s\u261? na stronach Miejskiego Systemu Informacji Przestrzennej, kt\u243?ry pozwala na dowolne powi\u281?kszanie granic oraz na\u322?o\u380?enie warstw zawieraj\u261?cych np. granice dzia\u322?ek.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu trzeciego wskazano, \u380?e procedura planistyczna nie stanowi post\u281?powania administracyjnego jurysdykcyjnego ani innego post\u281?powania, regulowanego przepisami k.p.a. Gdyby jednak przyj\u261?\u263?, \u380?e art. 8 k.p.a. ma zastosowanie do procedury planistycznej, to zasada okre\u347?lona w tym przepisie zosta\u322?a zachowana. Zar\u243?wno w przedstawionym przez prezydenta miasta projekcie uchwa\u322?y, jak i w podj\u281?tej przez rad\u281? miasta uchwale, ka\u380?da z nieuwzgl\u281?dnionych uwag zosta\u322?a opatrzona wyczerpuj\u261?cym komentarzem. Projekt uchwa\u322?y przekazano na dwa tygodnie przed sesj\u261? RMK, wi\u281?c ka\u380?dy z radnych mia\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? zapoznania si\u281? z uzasadnieniem nieuwzgl\u281?dnienia uwag z\u322?o\u380?onych do projektu planu zaproponowanym przez projektodawc\u281? i mo\u380?liwo\u347?\u263? z\u322?o\u380?enia poprawek do projektu uchwa\u322?y. Co wi\u281?cej, projekt uchwa\u322?y kierowany jest pod obrady Komisji Planowania Przestrzennego i Ochrony \u346?rodowiska RMK, na kt\u243?rych radni podejmuj\u261? dyskusj\u281? nad rozwi\u261?zaniami zaproponowanymi przez projektodawc\u281? i maj\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? sk\u322?adania poprawek, kt\u243?re nast\u281?pnie musz\u261? zosta\u263? przeg\u322?osowane przez RMK. W niniejszej sprawie radni nie z\u322?o\u380?yli poprawek do projektu uchwa\u322?y przekazanej zarz\u261?dzeniem nr 3765/2021. Rozwa\u380?enie przez radnych kwestii uwag nieuwzgl\u281?dnionych przez prezydenta miasta znajduje potwierdzenie w stenogramie z dnia 12 stycznia 2022 r., a w szczeg\u243?lno\u347?ci w wypowiedzi Dyrektor Wydzia\u322?u Planowania Przestrzennego Urz\u281?du Miasta Krakowa E. S. (s. 33 stenogramu).
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu dziesi\u261?tego podniesiono, \u380?e sesja RMK w dniu 12 stycznia 2022 r. by\u322?a ostatnim posiedzeniem organu przed przerw\u261? (ferie zimowe w Krakowie od 17 do 30 stycznia 2022 r.). Na t\u281? sesj\u281? zaplanowano dyskusj\u281? nad czterema planami miejscowymi, co w kontek\u347?cie propozycji zmiany porz\u261?dku obrad mia\u322?o odby\u263? si\u281? przede wszystkim przed dyskusj\u261? nad wycofaniem gminy z organizacji Igrzysk Europejskich w 2023 r. Zmiana nast\u261?pi\u322?a na wniosek z\u322?o\u380?ony w imieniu Komisji Planowania Przestrzennego i Ochrony \u346?rodowiska RMK, a nie na wniosek jednego radnego (vide stenogram sesji Rady Miasta Krakowa). Dalej RMK stwierdzi\u322?a, \u380?e zar\u243?wno w aktach sprawy, jak i pod adresem powo\u322?anym w skardze, na ostatniej stronie - Protoko\u322?u Nr LXXVII/2022 z obrad LXXVII sesji nadzwyczajnej Rady Miasta Krakowa zwo\u322?anej na wniosek Grupy Radnych przeprowadzonej w dniu 10 stycznia 2022 r. \u8211? widniej\u261? dwa podpisy radnych, kt\u243?rzy naprzemiennie przewodniczyli obradom. Nast\u281?pnie RMK wskaza\u322?a, \u380?e druk nr 2426 mia\u322? pozytywn\u261? opini\u281? prawn\u261? radcy prawnego zatrudnionego w Urz\u281?dzie Miasta Krakowa, a plany miejscowe, jako akty prawa miejscowego reguluj\u261?ce \u322?ad przestrzenny, co do zasady nie wywieraj\u261? wp\u322?ywu na bud\u380?et miasta, wi\u281?c w takich sprawach w\u322?a\u347?ciw\u261? do sporz\u261?dzenia opinii jest Komisja Planowania Przestrzennego i Ochrony \u346?rodowiska, kt\u243?ra tak\u261? pozytywn\u261? opini\u281? sporz\u261?dzi\u322?a. RMK wyja\u347?ni\u322?a, \u380?e powy\u380?sze informacje opublikowano w Biuletynie Informacji Publicznej, natomiast - zgodnie z \u167? 31 ust. 1 statutu - nieprzed\u322?o\u380?enie w terminie opinii nie wstrzymuje prac nad projektem uchwa\u322?y, chyba \u380?e RMK zadecyduje inaczej. Na koniec podniesiono, \u380?e \u380?aden akt prawny nie nak\u322?ada obowi\u261?zku przeprowadzenia dw\u243?ch czyta\u324? projektu uchwa\u322?y na dw\u243?ch odr\u281?bnych sesjach rady gminy, a szybko\u347?\u263? procedowania wynika\u322?a z faktu, i\u380? mpzp w ca\u322?o\u347?ci znajduje si\u281? w terenie obj\u281?tym Planem Generalnym Lotniska Krak\u243?w - Balice na \u322?ata 2016 - 2036, kt\u243?ry wszed\u322? w \u380?ycie w 2018 r., wobec czego przez cztery lata na tym obszarze nie by\u322?o mo\u380?liwo\u347?ci przeprowadzania inwestycji (art. 62 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 55 ust. 9 Prawa lotniczego). Maj\u261?c na uwadze niez\u322?o\u380?enie przez radnych poprawek do przed\u322?o\u380?onych projekt\u243?w (planu miejscowego oraz rozstrzygni\u281?cia o sposobie rozpatrzenia nieuwzgl\u281?dnionych uwag), skorzystano z instytucji, o kt\u243?rej mowa w \u167? 32 statutu.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu \u243?smego podniesiono, \u380?e w \u167? 4 mpzp zawiera s\u322?owniczek. Art. 2 pkt 6 u.p.z.p. zawiera definicj\u281? legaln\u261? "obszaru przestrzeni publicznej", z kolei \u167? 4 pkt 16 mpzp zawiera definicj\u281? legaln\u261? "przestrzeni publicznej". Oba te poj\u281?cia r\u243?\u380?ni\u261? si\u281? zakresami znaczeniowymi. Mpzp jako akt prawa miejscowego pe\u322?ni ma wyczerpuj\u261?co regulowa\u263? kwesti\u281?, kt\u243?re stanowi\u261? jego zakres przedmiotowy. Nie mo\u380?na zatem twierdzi\u263?, i\u380? powielenie w jego tre\u347?ci definicji legalnej uprzednio uregulowanej w u.p.z.p. czy dostosowanie tre\u347?ci definicji do potrzeb danego obszaru, jest naruszeniem zasad techniki prawodawczej.
\par 
\par [...] sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. zarzuci\u322?a zaskar\u380?onej uchwale naruszenie:
\par 
\par 1) art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 14 ust. 8 ustawy u.p.z.p. oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 884, dalej: "megaustawa") przez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o uchwaleniem mpzp z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej dla tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego i a) wprowadzeniem rozwi\u261?za\u324? zakazuj\u261?cych lub znacznie utrudniaj\u261?cych realizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w u.g.n. na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym mpzp; b) ustaleniem nieostrych i uznaniowych poj\u281?\u263? odnosz\u261?cych si\u281? do zasad lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej s\u322?u\u380?\u261?cych \u347?wiadczeniu us\u322?ug telekomunikacyjnych w technologii mobilnej, m.in. stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej ("dominanta", "antena wolnostoj\u261?ca");
\par 
\par 2) art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 megaustawy przez naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego polegaj\u261?ce na wprowadzeniu rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re wprost uniemo\u380?liwiaj\u261?, jak r\u243?wnie\u380? mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowanie na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym mpzp inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu u.g.n. tak\u380?e w sytuacji, gdy taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi;
\par 
\par 3) art. 46 ust. 1-2 megaustawy w zw. z art. 113 ust. 3 pkt 5 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2022 r. poz. 1648, dalej: "p.t.") oraz art. 4 i art. 15 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne (Dz.U. z 2021 r. poz. 670, dalej: "ustawa o informatyzacji") przez przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy skutkuj\u261?ce sprzecznym z prawem ograniczeniem rozwoju bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym mpzp, jak r\u243?wnie\u380? uchwaleniem mpzp z naruszeniem zasady neutralno\u347?ci technologicznej w spos\u243?b zagra\u380?aj\u261?cy realizacji przez skar\u380?\u261?c\u261? swoich zobowi\u261?za\u324? przetargowych wzgl\u281?dem Prezesa Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej (dalej: "Prezes UKE");
\par 
\par 4) art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w (Dz.U. z 2021 r. poz. 162, dalej "p.p.") w zw. z art. 10 ust. 1 p.t. przez ich niezastosowanie i uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie nieostrych i uznaniowych ogranicze\u324? w zakresie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym mpzp powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c j\u261? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych.
\par 
\par W oparciu o te zarzuty skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w zakresie \u167? 4 ust. 1 pkt 23, \u167? 7 ust. 16 pkt 1, \u167? 7 ust. 16 pkt 2 w zakresie frazy "wyznaczone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach oraz" i \u167? 13 ust. 1 pkt 7 i zas\u261?dzenie na rzecz skar\u380?\u261?cej zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania niezb\u281?dnych do celowego dochodzenia praw, w tym wynagrodzenia dla radcy prawnego.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi podniesiono, \u380?e zaskar\u380?ona cz\u281?\u347?\u263? mpzp dotyczy telekomunikacji (odnosi si\u281? do lokalizowania urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej), a legitymacja procesowa skar\u380?\u261?cej, wpisanej do rejestru przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych prowadzonego przez Prezesa UKE pod nr [...], wynika z art. 50 \u167? 2 p.p.s.a. w zw. z art. 48 megaustawy w zw. z art. 10 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 27 p.t. i art. 2 pkt 5 u.p.z.p. w zw. z art. 6 pkt 1 u.g.n.
\par 
\par Co do \u167? 4 ust. 1 pkt 23 mpzp skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a, \u380?e definicja "dominanty" nie pozwala zorientowa\u263? si\u281?, czym jest, a czym nie jest dominanta. Odwo\u322?ano si\u281? do niedookre\u347?lonego poj\u281?cia "wyr\u243?\u380?niania si\u281?", ale nie wskazano, jakie gabaryty lub forma architektoniczna obiektu budowlanego pozwalaj\u261? na przypisanie mu cechy "dominanty". Tego typu definicje powielaj\u261? potoczne rozumienie jakiego\u347? okre\u347?lenia i daj\u261? niemal nieograniczone mo\u380?liwo\u347?ci interpretacyjne, kt\u243?re mog\u261? prowadzi\u263? do nadu\u380?y\u263? przy egzekwowaniu prawa. Co istotne, powy\u380?sz\u261? definicj\u281? utworzono jedynie dla potrzeb zakazu lokalizowania inwestycji celu publicznego, a nie w celu ustanowienia og\u243?lnych zasad \u322?adu i porz\u261?dku przestrzennego.
\par 
\par Co do \u167? 7 ust. 16 pkt 1 mpzp skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a, \u380?e nie istnieje przepis odr\u281?bny wprowadzaj\u261?cy zakaz lokalizacji anten wolnostoj\u261?cych lub na budynkach, nawet gdy wyr\u243?\u380?niaj\u261? si\u281? od otaczaj\u261?cej zabudowy. Takie rozwi\u261?zanie bez \u380?adnego rozs\u261?dnego powodu skutkuje wy\u322?\u261?czeniem mo\u380?liwo\u347?ci instalowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej z wykorzystaniem istniej\u261?cych budynk\u243?w (najcz\u281?stszy spos\u243?b realizacji sieci telekomunikacyjnej na terenach miejskich lub zabudowanych). Nie mo\u380?na wymaga\u263?, aby stacja bazowa jako infrastruktura techniczna w postaci antenowej konstrukcji wsporczej wraz z antenami i osprz\u281?tem tworzy\u322?a harmonijn\u261? ca\u322?o\u347?\u263? z otoczeniem, w tym nie wyr\u243?\u380?nia\u322?a si\u281? wielko\u347?ci\u261? czy gabarytami, albowiem jej anteny sektorowe i radioliniowe winny znajdowa\u263? si\u281? na takiej wysoko\u347?ci, aby g\u243?rowa\u263? nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?, a antenowe konstrukcje wsporcze zapewnia\u263? bezpiecze\u324?stwo konstrukcji tak\u380?e podczas niekorzystnych warunk\u243?w atmosferycznych. Mpzp pos\u322?uguje si\u281? nieprawid\u322?owym poj\u281?ciem "anteny wolnostoj\u261?cej" (nale\u380?y domy\u347?la\u263? si\u281?, \u380?e chodzi o odpowiednik stacji bazowej). Poj\u281?cia "anteny wolnostoj\u261?cej" nie ma w j\u281?zyku prawnym, prawniczym, potocznym, ani technicznym. Antena jako element systemu telekomunikacyjnego jest jedynie urz\u261?dzeniem emituj\u261?cym i odbieraj\u261?cym fale radiowe pochodz\u261?ce z nadajnik\u243?w, tj. stacji bazowej i urz\u261?dze\u324? klienckich (np. telefon, modem). Antena nie jest konstrukcj\u261? samodzieln\u261?, wi\u281?c aby mog\u322?a dzia\u322?a\u263?, musi by\u263? gdzie\u347? zainstalowana (np. na wolnostoj\u261?cym maszcie, konstrukcji wsporczej na istniej\u261?cym obiekcie budowlanym). Inwestycja celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie mo\u380?e by\u263? ograniczona istniej\u261?cym stanem zabudowy danego obszaru i zawsze b\u261?d\u378? prawie zawsze b\u281?dzie wyr\u243?\u380?nia\u263? si\u281? od sposobu zabudowy albo ukszta\u322?towania terenu, zar\u243?wno co do wysoko\u347?ci, jak i kszta\u322?tu. Dlatego te\u380? stacje bazowe - podobnie jak inne urz\u261?dzenia miejskiej infrastruktury technicznej - s\u261? widoczne (dominuj\u261?) na tle otaczaj\u261?cej zabudowy. Preferencja inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej - z uwagi na swoje spo\u322?eczne znaczenie - wyprzedza ochron\u281? warto\u347?ci estetycznych (\u322?adu przestrzennego).
\par 
\par Co do \u167? 7 ust. 16 pkt 2 mpzp w zakresie frazy "wyznaczone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach oraz" skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a, \u380?e postanowienie to ma skutek po\u347?redniego zakazu realizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci, albowiem maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy wynosi 9 m (dla wi\u281?kszo\u347?ci teren\u243?w przeznaczonych dla zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej oraz us\u322?ugowej) lub 14,5 m (dla teren\u243?w przeznaczonych dla zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej). Z prawdopodobie\u324?stwem granicz\u261?cym z pewno\u347?ci\u261? mo\u380?na przyj\u261?\u263?, \u380?e istniej\u261?ca zabudowa wyczerpuje maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy, a zatem nie b\u281?dzie mo\u380?liwo\u347?ci postawienia na dachu budynku nawet niewielkiej konstrukcji wsporczej do 3 m. W tym kontek\u347?cie skar\u380?\u261?ca zwr\u243?ci\u322?a uwag\u281? na niczym nieuzasadnione uprzywilejowanie inwestycji elektroenergetycznych, do kt\u243?rych nie stosuje si\u281? ograniczenia maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy (\u167? 7 ust. 6 mpzp).
\par 
\par Co do \u167? 13 ust. 1 pkt 7 mpzp skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a, \u380?e ochrona zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem p\u243?l elektromagnetycznych nie stanowi domeny przepis\u243?w lokalnych, lecz domen\u281? ustaw i rozporz\u261?dze\u324? (art. 121 i art. 122 p.o.\u347?., rozporz\u261?dzenie z dnia 17 grudnia 2019 r. Ministra Zdrowia w sprawie dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektroenergetycznych w \u347?rodowisku, rozporz\u261?dzenie z dnia 17 lutego 2020 r. Ministra Klimatu w sprawie sposob\u243?w sprawdzania dotrzymania dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku). Tymczasem mpzp nakazuje, aby lokalizacja obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji nast\u281?powa\u322?a z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych, ale nie wyja\u347?nia co pod poj\u281?ciem tego nakazu si\u281? mie\u347?ci. Nie wiadomo zatem, czy w tym zakresie mpzp stanowi superfluum, czy te\u380? jest to furtka, kt\u243?ra pozwoli organom na dowolne i uznaniowe \u380?\u261?dania dostosowania instalacji do wymaga\u324? wykraczaj\u261?cych poza normy i limity ustalone przez ustawodawc\u281?, ale w ramach "uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci".
\par 
\par Podsumowuj\u261?c, uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci powoduje bezprawne ograniczenie skar\u380?\u261?cej w mo\u380?liwo\u347?ci prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci telekomunikacyjnej pozwalaj\u261?cej na \u347?wiadczenie us\u322?ug bezprzewodowych za pomoc\u261? stacji bazowych wykorzystuj\u261?cych technologi\u281? po\u322?\u261?cze\u324? radiowych, a tak\u380?e dyskryminuje skar\u380?\u261?c\u261? w stosunku do przedsi\u281?biorc\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi telekomunikacyjne w technologii stacjonarnej, bo rozwi\u261?zania mpzp dotycz\u261?ce inwestycji celu publicznego odnosz\u261? si\u281? wy\u322?\u261?cznie do infrastruktury lub sieci s\u322?u\u380?\u261?cych \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii mobilnej. Taka regulacja stoi w sprzeczno\u347?ci z obowi\u261?zuj\u261?c\u261? na poziomie europejskim zasad\u261? neutralno\u347?ci technologicznej i us\u322?ugowej (art. 1 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 112 ust. 4 pkt 7 p.t.), do przestrzegania kt\u243?rej zobowi\u261?zano podmioty publiczne (art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o informatyzacji). Motywy, jakimi kierowano si\u281? przy przyjmowaniu zaskar\u380?onych postanowie\u324? mpzp, s\u261? niejasne, bo mpzp nie zawiera dok\u322?adnego uzasadnienia. Takim uzasadnieniem z pewno\u347?ci\u261? nie mog\u261? by\u263? og\u243?lne cele mpzp.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? RMK wnios\u322?a o oddalenie skargi.
\par 
\par W uzasadnieniu odpowiedzi na skarg\u281? podniesiono, \u380?e parametr maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy w mpzp wyznaczono w oparciu o suikzp (tom III, s. 209 i n.), albowiem obszar obj\u281?ty mpzp w ca\u322?o\u347?ci znajduje si\u281? w obr\u281?bie jednostki urbanistycznej nr 38 "Bielany - Las Wolski", dla kt\u243?rego okre\u347?lono: wysoko\u347?\u263? zabudowy mieszkaniowej i us\u322?ugowej w terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN) do 9 m; wysoko\u347?\u263? zabudowy us\u322?ugowej w terenach us\u322?ug (U) w rejonie w\u281?z\u322?a Mirowskiego do 18 m, a w rejonie ul. Le\u347?nej i ul. R\u281?dzina do 9 m; wysoko\u347?\u263? zabudowy us\u322?ugowej w terenach zieleni urz\u261?dzonej (ZU) ogrodu zoologicznego w dostosowaniu do potrzeb technicznych ogrodu; udzia\u322? zabudowy us\u322?ugowej w terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN) do 20 %. Odmienne uregulowanie skutkowa\u322?oby wad\u261? niewa\u380?no\u347?ci z powodu sprzeczno\u347?ci mpzp z suikzp.
\par 
\par RMK wskaza\u322?a r\u243?wnie\u380?, \u380?e suikzp oraz mpzp uwzgl\u281?dniaj\u261? wyj\u261?tkowo\u347?\u263? obszaru Bielan w aspekcie kulturowym, krajobrazowym i przyrodniczym. W s\u261?siedztwie obszaru obj\u281?tego mpzp wyst\u281?puj\u261? niezwykle cenne obiekty tworz\u261?ce dominanty widoczne zar\u243?wno z obszaru obj\u281?tego mpzp, jak i przebiegaj\u261?cego w pobli\u380?u obej\u347?cia autostradowego, tj. klasztor oo. Kamedu\u322?\u243?w i Zesp\u243?l Klasztorny Benedyktyn\u243?w w Ty\u324?cu. Obydwa obiekty stanowi\u261? bardzo silne, pozytywne dominanty wznosz\u261?ce si\u281? nad Dolin\u261? Wis\u322?y i uzasadniaj\u261? zakaz wznoszenia nowych, dysharmonijnych dominant w znajduj\u261?cym si\u281? pomi\u281?dzy nimi obszarze obj\u281?tym mpzp. Wzi\u281?cia pod uwag\u281? wymaga tak\u380?e fakt, \u380?e obszar obj\u281?ty mpzp po\u322?o\u380?ony jest na terenach o znacznych r\u243?\u380?nicach wysoko\u347?ci, na zboczach spadaj\u261?cych w kierunku Wis\u322?y. Wyst\u281?puje tam g\u322?\u243?wnie zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna o maksymalnej wysoko\u347?ci w przedziale od 9 do 12 m, a znaczne tereny s\u261? od niej wolne ze wzgl\u281?du na wysokie walory przyrodnicze. Ewentualne dominanty w tym terenie by\u322?yby wyra\u378?nie widoczne i negatywnie wp\u322?yn\u281?\u322?yby na ten wyj\u261?tkowy krajobraz. RMK wskaza\u322?a, \u380?e obszar obj\u281?ty mpzp w ca\u322?o\u347?ci znajduje si\u281? w Biela\u324?sko-Tynieckim Parku Krajobrazowym. W tym miejscu przytoczono fragmenty ustale\u324? planu ochrony BTPK:
\par 
\par - "ze wzgl\u281?du na ochron\u281? przyrody i krajobrazu zaleca si\u281? prowadzi\u263? sieci infrastruktury technicznej w spos\u243?b najmniej ingeruj\u261?cy w \u347?rodowisko przyrodnicze i krajobraz (w formie podziemnej), a w przypadku ju\u380? istniej\u261?cych dysharmonijnych sieci i urz\u261?dze\u324? widocznych z ci\u261?g\u243?w i punkt\u243?w widokowych, zaleca si\u281? stosowanie zieleni maskuj\u261?cej";
\par 
\par - "dopuszcza si\u281? wznoszenie maszt\u243?w przeka\u378?nikowych tylko w sytuacji, gdy jest wymagane poszerzenie zasi\u281?gu odbioru, a nie ma ju\u380? istniej\u261?cego masztu, na kt\u243?rym mo\u380?na umie\u347?ci\u263? przeka\u378?nik. Zaleca si\u281? grupowanie przeka\u378?nik\u243?w r\u243?\u380?nych operator\u243?w na jednym maszcie";
\par 
\par - "ograniczenie wysoko\u347?ci zabudowy mieszkaniowej do 9 m, pozosta\u322?ej do 12 m".
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w skargi RMK wskaza\u322?a, \u380?e potrzeby w zakresie rozwoju infrastruktury technicznej w \u347?wietle art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. stanowi\u261? tylko jedn\u261? z ca\u322?ego katalogu warto\u347?ci, kt\u243?re nale\u380?y uwzgl\u281?dnia\u263? w toku prac planistycznych, a z art. 46 megaustawy nie da si\u281? wyprowadzi\u263? normy, kt\u243?ra przyznawa\u322?aby bezwzgl\u281?dny prymat inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w relacji do pozosta\u322?ych d\u243?br chronionych.
\par 
\par Dalej RMK podnios\u322?a, \u380?e poj\u281?cie "antena wolnostoj\u261?ca" odwo\u322?uje si\u281? do znaczenia uznanego w j\u281?zyku specjalistycznym, w kt\u243?rym "antena" to urz\u261?dzenie do przechwytywania fal radiowych, natomiast dookre\u347?lenie "wolnostoj\u261?ca" wskazuje na samodzielno\u347?\u263?, niestanowienie cz\u281?\u347?ci \u380?adnej innej budowli. Z kolei poj\u281?cie "dominanty" jest cz\u281?sto u\u380?ywane w literaturze fachowej i nawi\u261?zuje do poj\u281?cia dominanty urbanistycznej uto\u380?samianej z poj\u281?ciem akcentu urbanistycznego, przez kt\u243?ry rozumie si\u281? wyr\u243?\u380?niaj\u261?cy si\u281? obiekt lub zesp\u243?\u322? obiekt\u243?w (budynk\u243?w), kt\u243?re w zdecydowany spos\u243?b odr\u243?\u380?niaj\u261? si\u281? w danym rejonie miasta od pozosta\u322?ej zabudowy albo przez swoj\u261? niespotykan\u261? kubatur\u281?, albo przez du\u380?\u261? wysoko\u347?\u263?, albo przez jedno i drugie. Wed\u322?ug RMK dwa sk\u322?adniki definicji poj\u281?cia "dominanty" wyra\u378?nie wskazuj\u261? kryteria wyszczeg\u243?lnienia danego obiektu w otoczeniu.
\par 
\par Nast\u281?pnie RMK zwr\u243?ci\u322?a uwag\u281?, \u380?e w obszarze obj\u281?tym mpzp nie zakazano lokalizowania urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w budowlanych inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a jedynie ograniczono ich wysoko\u347?\u263? do warto\u347?ci okre\u347?lonej w terenach wydzielonych ze wzgl\u281?du na przeznaczenie oraz zasady zabudowy i zagospodarowania. Pkt 2 sekcji III.1.2. tomu III suikzp dopuszcza mo\u380?liwo\u347?\u263?, by w ramach ustalonego w planie miejscowym przeznaczenia, odpowiadaj\u261?cego okre\u347?lonym w suikzp g\u322?\u243?wnym funkcjom zagospodarowania terenu, w ka\u380?dym terenie mog\u322?y powsta\u263? obiekty i urz\u261?dzenia budowlane infrastruktury technicznej oraz obiekty i urz\u261?dzenia komunikacji, kt\u243?rych parametry zabudowy zostan\u261? doszczeg\u243?\u322?owione w planie miejscowym. "Maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy" jest obligatoryjnym elementem planu miejscowego, wi\u281?c nie mo\u380?na zrezygnowa\u263? z jej okre\u347?lenia. W pojedynczych terenach na obszarze obj\u281?tym mpzp dopuszczono wy\u380?sz\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy, co umo\u380?liwia rozmieszczenie urz\u261?dze\u324? w\u322?a\u347?nie tam bez zagro\u380?enia stworzenia negatywnych dominant. Co istotne, w obszarze obj\u281?tym mpzp znajduj\u261? si\u281? ju\u380? istniej\u261?ce stacje bazowe telefonii kom\u243?rkowej, kt\u243?re zgodnie mog\u261? zosta\u263? utrzymane (\u167? 13 ust. 1 mpzp), a w zakresie aktualnie istniej\u261?cych technologii mo\u380?liwe jest sytuowanie obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? na dachach ju\u380? istniej\u261?cych budynk\u243?w, kt\u243?re b\u281?d\u261? spe\u322?nia\u263? parametr maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy. Ograniczenie maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy nie dotyczy - wy\u322?\u261?cznie, co celowo zaw\u281?\u380?ono - obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? infrastruktury technicznej w zakresie linii elektroenergetycznych, bo przez obszar obj\u281?ty mpzp przebiega linia napowietrzna \u347?redniego napi\u281?cia. Nale\u380?y mie\u263? na uwadze, i\u380? przy lokalizowaniu linii elektroenergetycznych konieczne jest spe\u322?nienie odpowiednich norm klasyfikacyjnych i zapewnienie odpowiedniej odleg\u322?o\u347?ci od istniej\u261?cych zabudowa\u324?, a zaopatrzenie w energi\u281? elektryczn\u261? jest zadaniem co najmniej tak samo istotnym, jak zapewnienie \u322?\u261?czno\u347?ci telekomunikacyjnej.
\par 
\par RMK podnios\u322?a r\u243?wnie\u380?, \u380?e \u167? 13 ust. 1 pkt 7 mpzp konsekwentnie pos\u322?uguje si\u281? terminem "oddzia\u322?ywania p\u243?l elektromagnetycznych", a tym samym jest zgodny z tre\u347?ci\u261? przepis\u243?w p.o.\u347?. i rozporz\u261?dze\u324? wykonawczych. Postanowienie to nie wprowadza regulacji sprzecznych z prawem powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cym, lecz nakazuje zapewni\u263? ochron\u281? zdrowia ludno\u347?ci przy wyborze lokalizacji wy\u380?ej obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji. Postanowienie to jedynie potwierdza obowi\u261?zki na\u322?o\u380?one ustaw\u261? na przedsi\u281?biorc\u281? telekomunikacyjnego i nie b\u281?dzie stanowi\u263? podstawy do uznaniowych rozstrzygni\u281?\u263?. O zasadno\u347?ci przedmiotowego postanowienia \u347?wiadczy to, \u380?e ochrona zdrowia jest jednym z zada\u324? w\u322?asnych gminy.
\par 
\par RMK podkre\u347?li\u322?a, \u380?e zgodnie z materia\u322?em informacyjnym UKE ("Tworzenie plan\u243?w miejscowych a przepisy ustawy szerokopasmowej. Poradnik dla urbanist\u243?w") art. 46 ustawy szerokopasmowej nie mo\u380?e by\u263? rozumiany w taki spos\u243?b, \u380?e wykluczone jest, by postanowienia planu uniemo\u380?liwia\u322?y lokalizowanie ka\u380?dej, o dowolnych cechach inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, np. ka\u380?dego masztu antenowego jaki chcia\u322?by zrealizowa\u263? dowolny inwestor (s. 36). Miejscowy plan mo\u380?e zawiera\u263? postanowienia o maskowaniu infrastruktury telekomunikacyjnej (wkomponowaniu w krajobraz), a nawet sposobie maskowania (s. 67-68).
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Zgodnie z art. 3 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 z p\u243?\u378?n. zm. dalej "p.p.s.a."), s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie. Stosownie do art. 3 \u167? 2 pkt 5 p.p.s.a., kontrola dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej przez s\u261?dy administracyjne obejmuje mi\u281?dzy innymi orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organ\u243?w jednostek samorz\u261?du terytorialnego. S\u261?d uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? na akty, o kt\u243?rych mowa w art. 3 \u167? 2 pkt 5, stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? aktu w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci albo stwierdza, \u380?e zosta\u322?y wydane z naruszeniem prawa, je\u380?eli przepis szczeg\u243?lny wy\u322?\u261?cza stwierdzenie ich niewa\u380?no\u347?ci (art. 147 \u167? 1 p.p.s.a.). Przepisy te koresponduj\u261? z art. 91 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1372 z p\u243?\u378?n. Zm., dalej "u.s.g."), kt\u243?ry przewiduje, \u380?e uchwa\u322?a lub zarz\u261?dzenie organu gminy sprzeczne z prawem s\u261? niewa\u380?ne.
\par 
\par W my\u347?l art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 741 z p\u243?\u378?n. zm.), niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci powoduje: naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, istotne naruszenie trybu sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie.
\par 
\par Podstaw\u261? uwzgl\u281?dnienia skargi na uchwa\u322?\u281? dotycz\u261?c\u261? planu jest wy\u322?\u261?cznie naruszenie obiektywnego porz\u261?dku prawnego oraz przekroczenie przys\u322?uguj\u261?cego gminie, z mocy art. 3 ust. 1 oraz art. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 977, dalej "u.p.z.p."). w\u322?adztwa planistycznego. Szczeg\u243?\u322?owe zasady oraz tryb podejmowania uchwa\u322?y w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zawarte zosta\u322?y w ww. ustawie. Regulacje te bezwzgl\u281?dnie wi\u261?\u380?\u261? rad\u281? gminy w stanowieniu prawa miejscowego, a konsekwencje ich niedotrzymania, okre\u347?li\u322? sam ustawodawca w art. 28 ust. 1 u.p.z.p. Z mocy przywo\u322?anego przepisu, naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, istotne naruszenie trybu jego sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie, powoduj\u261? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. Z tre\u347?ci przepisu art. 28 ust. 1 u.p.z.p. wynika, \u380?e przewiduje on trzy rodzaje wad planu miejscowego powoduj\u261?cych jego niewa\u380?no\u347?\u263?, tj. naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu, istotne naruszenie trybu (procedur) jego sporz\u261?dzania oraz naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w uczestnicz\u261?cych w procesie jego sporz\u261?dzania. Tryb sporz\u261?dzania planu odnosi si\u281? do sekwencji czynno\u347?ci, jakie podejmuje organ w celu doprowadzenia do uchwalenia planu miejscowego pocz\u261?wszy od uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia planu, a sko\u324?czywszy na uchwaleniu planu. Zaniechanie kt\u243?rej\u347? z czynno\u347?ci mo\u380?e stanowi\u263? istotne naruszenie trybu, skutkuj\u261?ce niewa\u380?no\u347?ci\u261? uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. S\u261?d nie dostrzeg\u322? naruszenia trybu sporz\u261?dzania zaskar\u380?onego planu miejscowego. Wszystkie czynno\u347?ci nakazane przepisem art.17 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zosta\u322?y przeprowadzone.
\par 
\par Natomiast poj\u281?cie zasad sporz\u261?dzania planu zagospodarowania przestrzennego nale\u380?y wi\u261?za\u263? ze sporz\u261?dzeniem aktu planistycznego, a wi\u281?c merytoryczn\u261? zawarto\u347?ci\u261? aktu planistycznego (cz\u281?\u347?\u263? testowa, graficzna i za\u322?\u261?czniki), zawartych w nim ustale\u324?, a tak\u380?e standard\u243?w dokumentacji planistycznej.
\par 
\par I. Uzasadnienie pkt. I wyroku.
\par 
\par Strona skar\u380?\u261?ca \u8211? [...] sp\u243?\u322?ka z ograniczon\u261? odpowiedzialno\u347?ci\u261? - wywodzi sw\u243?j indywidualny interes prawny do zaskar\u380?enia uchwa\u322?y z art. 48 ustawy z dnia 7 maja 2010 r o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 733 z p\u243?\u378?n. zm.), kt\u243?ry stanowi, \u380?e przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny oraz Prezes UKE mog\u261? zaskar\u380?y\u263?, w zakresie telekomunikacji, uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego.
\par 
\par Dalej wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e na podstawie art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Zgodnie z art. 46 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych je\u380?eli lokalizacja inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie jest umieszczona w planie miejscowym, dopuszcza si\u281? jej lokalizowanie, je\u380?eli nie jest to sprzeczne z okre\u347?lonym w planie przeznaczeniem terenu ani nie narusza ustanowionych w planie zakaz\u243?w lub ogranicze\u324?. Przeznaczenie terenu na cele zabudowy wielorodzinnej, rolnicze, le\u347?ne, us\u322?ugowe lub produkcyjne nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a przeznaczenie terenu na cele zabudowy jednorodzinnej nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? infrastruktury telekomunikacyjnej o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu. Ponadto od dnia 25 pa\u378?dziernika 2019 r., (na skutek wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1815)) obowi\u261?zuje przepis art. 46 ust. 1a ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych, zgodnie z kt\u243?rym nie stosuje si\u281? ustale\u324? planu miejscowego w zakresie ustanowionych zakaz\u243?w lub przyj\u281?tych w nim rozwi\u261?za\u324?, o kt\u243?rych mowa w ust. 1, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi.
\par 
\par Skarga [...] sp\u243?\u322?ki z o.o. okaza\u322?a si\u281? zasadna.
\par 
\par W skardze zakwestionowano postanowienia miejscowego planu w nast\u281?puj\u261?cym brzmieniu:
\par 
\par \u167? 4 ust. 1 pkt 23: (Ilekro\u263? w uchwale jest mowa o) "dominancie - nale\u380?y przez to rozumie\u263? obiekt budowlany, kt\u243?ry ze wzgl\u281?du na gabaryty lub form\u281? architektoniczn\u261? wyr\u243?\u380?nia si\u281? w stosunku do otaczaj\u261?cej przestrzeni"
\par 
\par \u167? 7 ust. 16 pkt 1: (Zasady odnosz\u261?ce si\u281? do lokalizowania wskazanych urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w budowlanych odno\u347?nie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej - infrastruktury telekomunikacyjnej (w tym telefonii kom\u243?rkowej) ustala si\u281?)
\par 
\par 1) dopuszcza si\u281? lokalizacj\u281? inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na nast\u281?puj\u261?cych zasadach - anteny wolnostoj\u261?ce oraz lokalizowane na budynkach nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie;
\par 
\par \u167? 7 ust. 16 pkt 2 w zakresie frazy "wyznaczone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach oraz"
\par 
\par \u167? 13 ust. 1 pkt 7: (Jako og\u243?lne zasady obs\u322?ugi obszaru w zakresie infrastruktury technicznej, dotycz\u261?ce ca\u322?ego obszaru planu ustala si\u281?) "zasad\u281? lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych".
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 25 czerwca 2021 r. (sygn. akt I OSK 579/21, publikowane w internetowej bazie orzecze\u324? CBOIS), dokonuj\u261?c wyk\u322?adni aktualnego brzmienia art. 46 cyt. ustawy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e wprowadzona w art. 46 zmiana przez dodanie ust. 1a nie oznacza ca\u322?kowitej dowolno\u347?ci w posadowieniu urz\u261?dze\u324? infrastruktury telekomunikacyjnej. Organ gminy nadal mo\u380?e korzysta\u263? ze swego w\u322?adztwa planistycznego w zakresie lokalizowania na jego terenie urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych i nie oznacza to, \u380?e plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? pewnych ogranicze\u324?, czy to w zakresie lokalizacji inwestycji, ich rozmieszczenia w terenie, czy ogranicze\u324? co do rodzaju urz\u261?dze\u324? z uwagi na miejsce, w kt\u243?rym b\u281?d\u261? zlokalizowane, czy te\u380? ogranicze\u324? z uwagi na ochron\u281? innych, istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261?, warto\u347?ci.
\par 
\par Podzielaj\u261?c przywo\u322?any wy\u380?ej pogl\u261?d Naczelnego S\u261?du Administracyjnego stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych nie nale\u380?y rozumie\u263? w tej spos\u243?b, \u380?e pozbawia on ca\u322?kowicie gmin\u281? prawa kszta\u322?towania przestrzeni poprzez wprowadzanie zakaz\u243?w czy ogranicze\u324? zabudowy urz\u261?dze\u324? \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w tym telefonii kom\u243?rkowej. Rzecz jednak w tym, by zakazy i ograniczenia, jako wyj\u261?tki od zasady dopuszczalno\u347?ci lokalizowania obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, formu\u322?owane by\u322?y \u347?ci\u347?le i precyzyjnie, tak aby adresaci regulacji mogli na jej podstawie ustali\u263?, czy na danym obszarze okre\u347?lone zamierzenie inwestycyjne mo\u380?e by\u263? zrealizowane, czy te\u380? nie, ewentualnie pod jakimi warunkami.
\par 
\par Plan miejscowy nie mo\u380?e natomiast wprowadza\u263? na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem zakazu lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, uniemo\u380?liwiaj\u261?cego lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej.
\par 
\par Warunku tego z pewno\u347?ci\u261? w pierwszej kolejno\u347?ci nie spe\u322?nia kwestionowany zapis \u167? 7 ust. 16 pkt.1 i 2, kt\u243?ry reguluje zasady lokalizowania urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w budowlanych z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej - infrastruktury telekomunikacyjnej (w tym telefonii kom\u243?rkowej).
\par 
\par \u167? 7 ust. 16 pkt. 1 mpzp nie dopuszcza lokalizacji anten wolnostoj\u261?cych oraz posadowionych na budynkach w taki spos\u243?b, aby stanowi\u322?y dominanty w terenie. R\u243?wnocze\u347?nie \u167? 7 ust. 16 pkt. 2 nakazuje, aby przy lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej uwzgl\u281?dni\u263? wyznaczone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach oraz maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy w granicach powierzchni ograniczaj\u261?cych lotnisko a tak\u380?e ograniczenia wysoko\u347?ci wynikaj\u261?ce ze stref ochronnych dla lotniczych urz\u261?dze\u324? naziemnych (LUN), o kt\u243?rych mowa w ust\u281?pach 8-12.
\par 
\par Wprowadzenie wymogu, \u380?e anteny wolnostoj\u261?ce oraz lokalizowane na budynkach nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie, przy jednoczesnym nakazie, aby uwzgl\u281?dni\u263? wyznaczone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach w istocie prowadzi do ca\u322?kowitego wykluczenia na terenie obj\u281?tym planem lokalizowania stacji bazowych. Anteny sektorowe i radioliniowe montowane s\u261? na konstrukcjach wsporczych i jak s\u322?usznie wskazano w skardze technologia dzia\u322?ania stacji bazowej wymaga, aby antena by\u322?a zainstalowana na odpowiedniej wysoko\u347?ci i co zasady g\u243?rowa\u322?a nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?.
\par 
\par Podkre\u347?lenia przy tym wymaga, \u380?e wed\u322?ug ustale\u324? szczeg\u243?\u322?owych dla poszczeg\u243?lnych teren\u243?w planu, w przewa\u380?aj\u261?cej jego cz\u281?\u347?ci, maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy to 9 metr\u243?w (np. \u167? 17 do \u167? 24, \u167? 26 mpzp), za\u347? wyj\u261?tkowo tylko w obszarach zabudowy us\u322?ugowej i mieszkaniowej wielorodzinnej to wysoko\u347?\u263? 12 do 14,5 metr\u243?w. W ten spos\u243?b w zasadzie nie przewidziano praktycznej mo\u380?liwo\u347?ci realizacji stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej jako instalacji, kt\u243?ra z natury rzeczy musi g\u243?rowa\u263? nad zabudow\u261?. Skoro r\u243?wnocze\u347?nie \u167? 4 ust. 1 pkt 23 miejscowego planu nakazuje rozumie\u263? pod poj\u281?ciem dominanty obiekt budowlany, kt\u243?ry ze wzgl\u281?du na gabaryty lub form\u281? architektoniczn\u261? wyr\u243?\u380?nia si\u281? w stosunku do otaczaj\u261?cej przestrzeni, to nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e anteny zamieszczone na odpowiednich konstrukcjach wsporczych odpowiada\u263? b\u281?d\u261? definicji dominanty. Rozwa\u380?ania powy\u380?sze nie dotycz\u261? oczywi\u347?cie ogranicze\u324? w maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy wynikaj\u261?cych z dokumentacji rejestracyjnej lotniska Krak\u243?w\u8211? Balice, opisanych szczeg\u243?\u322?owo w \u167? 7 ust. 8-12 (niekwestionowanych przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261?).
\par 
\par Argumenty organu dotycz\u261?ce przes\u322?aniania przez infrastruktur\u281? telekomunikacyjn\u261? widoku na klasztor oo. Kamedu\u322?\u243?w i Zesp\u243?l Klasztorny Benedyktyn\u243?w w Ty\u324?cu s\u261? o tyle nietrafione, \u380?e kwestionowane w skardze, uregulowania dotycz\u261? ca\u322?ego obszaru planu bez \u380?adnego wyj\u261?tku, a nie np. tylko tych jego fragment\u243?w (obszar\u243?w), kt\u243?re obejmowa\u322?yby najbardziej charakterystyczne ci\u261?gi widokowe. Ustalenia takie zastosowane zosta\u322?y w innych miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego na terenie miasta Krakowa, co jest wiadome S\u261?dowi z urz\u281?du, jako, \u380?e skar\u380?\u261?ca kwestionowa\u322?a skargami wiele z nich (przyk\u322?adowo: uchwa\u322?a Rady Miasta Krakowa z dnia 4 lipca 2018 r., nr CVII/2738/18 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Dolina Rudawy", uchwa\u322?a Rady Miasta Krakowa z dnia 4 grudnia 2013 r. nr XCII/1362/13 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Centrum Nowej Huty")
\par 
\par O ile wy\u322?\u261?czenie mo\u380?liwo\u347?ci budowy stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na pewnych fragment\u243?w planu w zwi\u261?zku z okre\u347?lonymi uwarunkowaniami jest zdaniem S\u261?du jak najbardziej mo\u380?liwe, o tyle niedopuszczalne jest stanowienie takich regu\u322?, kt\u243?re w praktyce nie daj\u261? mo\u380?liwo\u347?ci realizacji tego rodzaju inwestycji na terenie ca\u322?ego obszaru obj\u281?tego planem. Taka regulacja uniemo\u380?liwia wi\u281?c lokalizowanie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a tym samym sprzeciwia si\u281? regulacji art.46 ust. 1 cytowanej ustawy.
\par 
\par Je\u347?li za\u347? idzie o po\u322?o\u380?enie ca\u322?ego obszaru zaskar\u380?onego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w Biela\u324?sko-Tynieckim Parku Krajobrazowym, to w pierwszej kolejno\u347?ci wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e uchwa\u322?a Nr VII/64/19 Sejmiku Wojew\u243?dztwa Ma\u322?opolskiego z dnia 25 marca 2019 r. w Sprawie Biela\u324?sko-Tynieckiego Parku Krajobrazowego jest aktem prawa miejscowego, a podj\u281?ta zosta\u322?a na podstawie art. 16 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1336).
\par 
\par W \u167? 3 tej uchwa\u322?y wprowadzone zosta\u322?y okre\u347?lone \u8211? wynikaj\u261?ce z art. 17 ustawy o ochronie przyrody \u8211? zakazy:
\par 
\par "1. W Parku zakazuje si\u281?:
\par 
\par 1) realizacji przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnieniu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko (Dz. U. z 2016 r. poz. 353 z p\u243?\u378?n. zm.);
\par 
\par 2) likwidowania i niszczenia zadrzewie\u324? \u347?r\u243?dpolnych, przydro\u380?nych i nadwodnych, je\u380?eli nie wynikaj\u261? z potrzeby ochrony przeciwpowodziowej lub zapewnienia bezpiecze\u324?stwa ruchu drogowego lub wodnego lub budowy, odbudowy, utrzymania, remont\u243?w lub naprawy urz\u261?dze\u324? wodnych;
\par 
\par 3) pozyskiwania do cel\u243?w gospodarczych ska\u322?, w tym torfu oraz skamienia\u322?o\u347?ci, w tym kopalnych szcz\u261?tk\u243?w ro\u347?lin i zwierz\u261?t a tak\u380?e minera\u322?\u243?w;
\par 
\par 4) wykonywania prac ziemnych trwale zniekszta\u322?caj\u261?cych rze\u378?b\u281? terenu, z wyj\u261?tkiem prac zwi\u261?zanych z zabezpieczeniem przeciwpowodziowym lub przeciwosuwiskowym lub budow\u261?, odbudow\u261?, utrzymaniem, remontem lub napraw\u261? urz\u261?dze\u324? wodnych;
\par 
\par 5) dokonywania zmian stosunk\u243?w wodnych, je\u380?eli zmiany te nie s\u322?u\u380?\u261? ochronie przyrody lub racjonalnej gospodarce rolnej, le\u347?nej, wodnej lub rybackiej;
\par 
\par 6) budowania nowych obiekt\u243?w budowlanych w pasie szeroko\u347?ci 100 m od linii brzeg\u243?w rzeki Wis\u322?y i Sanki oraz naturalnych zbiornik\u243?w wodnych - starorzeczy Wis\u322?y w rejonie Jeziorzan i w pobli\u380?u Ty\u324?ca (K\u261?ty Tynieckie i Ko\u322?o Tynieckie) oraz stawu przy ul. Janas\u243?wka w Krakowie, z wyj\u261?tkiem obiekt\u243?w s\u322?u\u380?\u261?cych turystyce wodnej, gospodarce wodnej lub rybackiej;
\par 
\par 7) likwidowania, zasypywania i przekszta\u322?cania zbiornik\u243?w wodnych, starorzeczy oraz obszar\u243?w wodno-b\u322?otnych;
\par 
\par 8) wylewania gnojowicy, z wyj\u261?tkiem nawo\u380?enia w\u322?asnych grunt\u243?w rolnych;
\par 
\par 9) prowadzenia chowu i hodowli zwierz\u261?t metod\u261? bez\u347?ci\u243?\u322?kow\u261?;
\par 
\par 10) organizowania rajd\u243?w motorowych i samochodowych."
\par 
\par \u379?aden z przywo\u322?anych wy\u380?ej zakaz\u243?w nie dotyczy og\u243?lnego zakazu wznoszenia stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowych na terenie parku.
\par 
\par Nie zmienia to faktu, \u380?e je\u380?eli planowana inwestycja b\u281?dzie niezgodna z poszczeg\u243?lnymi postanowieniami uchwa\u322?y w sprawie utworzenia parku krajobrazowego - aktu prawa miejscowego, to nie uzyska pozwolenia na budow\u281?. Zgodnie bowiem z art. 35 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo budowlane, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budow\u281? lub odr\u281?bnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania dzia\u322?ki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza zgodno\u347?\u263? projektu zagospodarowania dzia\u322?ki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Pod poj\u281?cie zgodno\u347?ci z "przepisami" mie\u347?ci si\u281? tak\u380?e zgodno\u347?\u263? z aktami prawa miejscowego, innymi ni\u380? miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, w tym tak\u380?e z uchwa\u322?\u261? w sprawie utworzenia parku krajobrazowego.
\par 
\par Zgodnie z art. 46 ust. 1 megaustawy, miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Zdaniem S\u261?du, same cele ochrony parku, okre\u347?lone w \u167? 2 uchwa\u322?y, nie s\u261? wystarczaj\u261?c\u261? podstaw\u261? do stwierdzenia, \u380?e inwestycje celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na obszarze zaskar\u380?onego planu s\u261? niezgodne z przepisami odr\u281?bnymi.
\par 
\par Przy tym wszystkim s\u322?usznie zauwa\u380?a skar\u380?\u261?ca, \u380?e \u167? 7 ust. 6 mpzp ustala wyj\u261?tek dotycz\u261?cy maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy, kt\u243?re nie maj\u261? zastosowania do linii elektroenergetycznych (poza oczywi\u347?cie kwesti\u261? ogranicze\u324? wysoko\u347?ci zabudowy wynikaj\u261?c\u261? z dokumentacji rejestracyjnej lotniska Krak\u243?w \u8211? Balice). W ten spos\u243?b dwie r\u243?\u380?ne inwestycje celu publicznego (z zakresu zaopatrzenia w energi\u281? elektryczn\u261? oraz z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej) poddane zosta\u322?y w jednym akcie prawa miejscowego r\u243?\u380?nym wymaganiom, przy czym jedna z nich jest wyra\u378?nie preferowana co do mo\u380?liwo\u347?ci i warunk\u243?w jej realizacji. Jednocze\u347?nie, o ile linie energetyczne z punktu widzenia technologii ich budowy mog\u261? by\u263? realizowane jako doziemne, o tyle stacje bazowe telefonii kom\u243?rkowej takiej mo\u380?liwo\u347?ci nie maj\u261?. Nie mo\u380?na przy tym przyj\u261?\u263?, aby naziemne linie elektroenergetyczne nie wp\u322?ywa\u322?y negatywnie na krajobraz. W tym kontek\u347?cie wskazana w odpowiedzi na skarg\u281? kwestia wysoko\u347?ci zabudowy wynikaj\u261?ca ze studium r\u243?wnie\u380? nie znajduje uzasadnienia.
\par 
\par Je\u347?li za\u347? idzie o definicj\u281? "dominanty" zawart\u261? w \u167? 4 ust. 1 pkt. 23, to S\u261?d stoi na stanowisku, \u380?e poj\u281?cie dominanty, chocia\u380? ma do pewnego stopnia charakter ocenny, to jednak pozwala na ustalenie, \u380?e o zakwalifikowaniu obiektu budowlanego jako dominanty decydowa\u263? b\u281?d\u261? takie cechy zwi\u261?zane z jego gabarytem lub form\u261? architektoniczn\u261? kt\u243?re sprawiaj\u261?, \u380?e b\u281?dzie si\u281? wyr\u243?\u380?nia\u322? w stosunku do otaczaj\u261?cej przestrzeni. Poj\u281?cie to zasadniczo nie wymaga tworzenia osobnych definicji "ustawowych". S\u261? to s\u322?owa wchodz\u261?ce w zas\u243?b s\u322?ownictwa j\u281?zyka polskiego, s\u261? powszechnie u\u380?ywane w urbanistyce i maj\u261? okre\u347?lone, znane, cho\u263? potoczne znaczenie. Niemniej definicja dominanty nie odnosi si\u281? do \u380?adnych innych przepis\u243?w Planu, poza urz\u261?dzeniami anten telekomunikacyjnych, zatem po wyeliminowaniu z tekstu uchwa\u322?y \u167? 7 ust. 16 pkt. 1 - definicja ta staje si\u281? w tym akcie prawnym nieprzydatna.
\par 
\par S\u261?d stwierdzi\u322? r\u243?wnie\u380? niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 13 ust. 1 pkt 7 zaskar\u380?onej, jako \u380?e cel wprowadzenia tej regulacji jest niejasny. Je\u347?li zapis ten jest \u8211? jak twierdzi organ planistyczny \u8211? jest "zgodny z tre\u347?ci\u261? przepis\u243?w p.o.\u347?. i rozporz\u261?dze\u324? wykonawczych" i "potwierdza obowi\u261?zki na\u322?o\u380?one ustaw\u261? na przedsi\u281?biorc\u281? telekomunikacyjnego" \u8211? to w\u243?wczas stanowi niedopuszczalne (sprzeczne z zasadami techniki legislacyjnej) powt\u243?rzenie regulacji ustawowych i jako taki jest r\u243?wnie\u380? niepotrzebny. Je\u347?li natomiast mia\u322?by stanowi\u263? jaki\u347? rodzaj modyfikacji postanowie\u324? akt\u243?w prawnych o randze ustawy lub rozporz\u261?dzenia \u8211? jak wskazuje na to skar\u380?\u261?ca \u8211? to w\u243?wczas brak jest podstaw prawnych do takich regulacji.
\par 
\par Wobec powy\u380?szego, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? orzek\u322? jak w punkcie I sentencji wyroku, na podstawie art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 28 ust. 1 u.p.z.p.
\par 
\par O kosztach post\u281?powania orzeczono w pkt III sentencji, na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 \u167? 2 p.p.s.a. Na zas\u261?dzone koszty post\u281?powania w wysoko\u347?ci 797 z\u322? sk\u322?ada si\u281? uiszczony wpis od skargi w wysoko\u347?ci 300 z\u322?, uiszczona op\u322?ata skarbowa od pe\u322?nomocnictwa oraz kwota 480 z\u322? tytu\u322?em wynagrodzenia radcy prawnego reprezentuj\u261?cego stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261?, ustalona jako stawka minimalna na podstawie \u167? 14 ust. 1 pkt. 1 lit. c rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265 ze zm.)
\par 
\par II. Uzasadnienie pkt. II wyroku.
\par 
\par Skarga M. P. z\u322?o\u380?ona zosta\u322?a w trybie art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 40 z p\u243?\u378?n. zm., dalej zwanej u.s.g.). Stosownie do tego przepisu, ka\u380?dy czyj interes prawny lub uprawnienie zosta\u322?y naruszone uchwa\u322?\u261? lub zarz\u261?dzeniem podj\u281?tymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, mo\u380?e zaskar\u380?y\u263? uchwa\u322?\u281? do s\u261?du administracyjnego.
\par 
\par Skarga z\u322?o\u380?ona na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g. nie ma charakteru actio popularis, a wi\u281?c do jej wniesienia nie legitymuje interes faktyczny, ani sprzeczno\u347?\u263? z prawem zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, ani te\u380? zagro\u380?enie w przysz\u322?o\u347?ci naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia. Naruszenie interesu prawnego lub uprawnienia musi mie\u263? miejsce, musi by\u263? realne i wynika\u263? z aktu, na kt\u243?ry w trybie art.101 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym wnoszona jest skarga. (por. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 1 marca 2005 r., sygn. akt OSK 1437/04, Baza Orzecze\u324? Lex nr 151236; wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 3 wrze\u347?nia 2004 r., sygn. akt OSK 476/04, ONSA/2005/1/2). W orzecznictwie przyjmuje si\u281? powszechnie, i\u380? ka\u380?dy w\u322?a\u347?ciciel nieruchomo\u347?ci znajduj\u261?cej si\u281? w obszarze planu ma legitymacj\u281? do jego skar\u380?enia przy czym, na uwzgl\u281?dnienie zas\u322?uguje jedynie taka skarga w kt\u243?rej skar\u380?\u261?cy wyka\u380?e, \u380?e uchwa\u322?a wp\u322?ywa na przys\u322?uguj\u261?ce mu prawo w\u322?asno\u347?ci w aspekcie naruszenia interesu prawnego, a nie faktycznego.
\par 
\par Podkre\u347?li\u263? r\u243?wnie\u380? nale\u380?y, \u380?e w orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych ukszta\u322?towane zosta\u322?o jednolite stanowisko, wed\u322?ug kt\u243?rego w post\u281?powaniu tocz\u261?cym si\u281? na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g. orzeka si\u281? jedynie w granicach interesu prawnego skar\u380?\u261?cego, co oznacza, \u380?e w przypadku stwierdzenia istotnego naruszenia zasad b\u261?d\u378? trybu sporz\u261?dzania planu, s\u261?d mo\u380?e stwierdzi\u263? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci wyznaczonej interesem prawnym skar\u380?\u261?cego (por. wyroki NSA: z 4 czerwca 2008 r., II OSK 1883/07, z 25 listopada 2008 r., II OSK 978/08, z 24 lutego 2009 r., II OSK 1087/08, z 18 wrze\u347?nia 2015 r., II OSK 37/14, z 28 kwietnia 2016 r., II OSK 2992/14, Wyrok NSA z 29 kwietnia 2020 r., II OSK 2296/19).
\par 
\par Wskaza\u263? zatem nale\u380?y, \u380?e skar\u380?\u261?ca jest w\u322?a\u347?cicielk\u261? dzia\u322?ek po\u322?o\u380?onych w obszarze obj\u281?tym zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261? tj. dzia\u322?ek po\u322?o\u380?onych w obr\u281?bie ewidencyjnym [...] K., oznaczonych jako dzia\u322?ki nr [...] ([...]) oraz [...] i [...] ([...]). Dlatego te\u380? S\u261?d uzna\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?ca ma interes prawny we wniesieniu skargi i m\u243?g\u322? przyst\u261?pi\u263? do merytorycznej kontroli zaskar\u380?onej uchwa\u322?y.
\par 
\par Natomiast wskazywane przez skar\u380?\u261?c\u261? dwie pozosta\u322?e dzia\u322?ki tj. dzia\u322?ka nr [...] (obj\u281?ta KW nr [...]) oraz [...] (obj\u281?ta KW nr [...]) nie stanowi\u261? jej w\u322?asno\u347?ci, co wynika z tre\u347?ci przywo\u322?anych wy\u380?ej ksi\u261?g wieczystych. W stosunku do dzia\u322?ki [...] w 2011 r. wpisano jedynie roszczenie o zawarcie przyrzeczonej umowy sprzeda\u380?y.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca zatem wykaza\u322?a sw\u243?j interes prawny w zaskar\u380?eniu uchwa\u322?y w zakresie odnosz\u261?cym si\u281? do w\u322?asnych nieruchomo\u347?ci tj. dzia\u322?ek nr [...], [...] i [...], natomiast w szerszym zakresie nie posiada uprawnie\u324?, by kwestionowa\u263? zaskar\u380?ony akt, w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci nie ma uprawnie\u324? by kwestionowa\u263? go w ca\u322?o\u347?ci i w tym zakresie skarga musi podlega\u263? oddaleniu ju\u380? z tego tylko powodu, \u380?e skar\u380?\u261?ca nie posiada aktualnie interesu prawnego, kt\u243?ry m\u243?g\u322?by podlega\u263? naruszeniu postanowieniami uchwa\u322?y
\par 
\par W pozosta\u322?ym zakresie, a wi\u281?c co do dzia\u322?ki nr [...], [...] i [...] skarga r\u243?wnie\u380? nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca podnosi naruszenie art. 21 i art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., art. 140 K.c. w zw. z art. 6 ust. 1 i 2 u.p.z.p. przez ra\u380?\u261?ce naruszenie prawa w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cej przez przeznaczenie nieruchomo\u347?ci stanowi\u261?cych jej w\u322?asno\u347?\u263? na tereny rolnicze o podstawowym przeznaczeniu pod \u322?\u261?ki i pastwiska, z zakazem lokalizacji budynk\u243?w, a nadto naruszenie tych przepis\u243?w przez nieuwzgl\u281?dnienie interesu prawnego skar\u380?\u261?cej i wzi\u281?cie pod uwag\u281? wy\u322?\u261?cznie interesu publicznego. Argumentacja skar\u380?\u261?cej koncentruje si\u281? w tym wzgl\u281?dzie na naruszeniu konstytucyjnie chronionego prawa w\u322?asno\u347?ci oraz zasady proporcjonalno\u347?ci.
\par 
\par Argumentacji tej nie spos\u243?b jednak podzieli\u263?. Prawo w\u322?asno\u347?ci jest w Rzeczypospolitej Polskiej chronione konstytucyjnie (art. 21 ust. 1 Konstytucji RP), jednak nie jest ono prawem bezwzgl\u281?dnym. Doznaje w okre\u347?lonych sytuacjach ogranicze\u324?, kt\u243?re dopuszcza Konstytucja RP przewiduj\u261?c w art. 64 ust. 3, \u380?e w\u322?asno\u347?\u263? mo\u380?e by\u263? ograniczona w drodze ustawy i tylko w takim zakresie, w jakim nie narusza to istoty prawa w\u322?asno\u347?ci, a wi\u281?c z poszanowaniem zasady proporcjonalno\u347?ci, to jest zakazem nadmiernej w stosunku do chronionej warto\u347?ci ingerencji w sfer\u281? praw i wolno\u347?ci jednostki. Ingerencja w sfer\u281? prawa w\u322?asno\u347?ci musi pozostawa\u263? w racjonalnej i odpowiedniej proporcji do wskazanych cel\u243?w, dla osi\u261?gniecia kt\u243?rych ustanawia si\u281? okre\u347?lone ograniczenia, przy czym ograniczenia te powinny by\u263? dokonane wy\u322?\u261?cznie w formie przepis\u243?w ustawowych. W rozpatrywanej sprawie takimi przepisami ustawowymi s\u261? przepisy u.p.z.p. upowa\u380?niaj\u261?ce gmin\u281? do uchwalania miejscowym plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego, kt\u243?rych ustalenia kszta\u322?tuj\u261? spos\u243?b wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci (art. 3 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 tej ustawy).
\par 
\par Do zada\u324? w\u322?asnych gminy nale\u380?y kszta\u322?towanie i prowadzenie polityki przestrzennej na terenie gminy, w szczeg\u243?lno\u347?ci poprzez uchwalanie miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego (art. 3 ust. 1 u.p.z.p.). Powo\u322?ana regulacja potwierdza samodzielno\u347?\u263? gminy w zakresie w\u322?adczego przeznaczania i okre\u347?lania warunk\u243?w zagospodarowania teren\u243?w, tzw. w\u322?adztwo planistyczne gminy. Granice w\u322?adztwa planistycznego gminy wyznaczaj\u261? ograniczenia okre\u347?lone w ustawach, w tym w przepisach ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w szczeg\u243?lno\u347?ci dotycz\u261?ce zasad sporz\u261?dzania miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego. Kreowanie przez plan miejscowy polityki przestrzennej na szczeblu gminy niejednokrotnie wymaga rozstrzygania konflikt\u243?w pomi\u281?dzy interesem indywidualnym a interesem publicznym. W trakcie rozwi\u261?zywania tych konflikt\u243?w uwzgl\u281?dnia\u263? nale\u380?y og\u243?lne zasady konstytucyjne, w tym zw\u322?aszcza wyra\u380?on\u261? w art. 31 ust. 3 Konstytucji RP zasad\u281? proporcjonalno\u347?ci i wyra\u380?on\u261? w art. 2 Konstytucji RP zasad\u281? demokratycznego pa\u324?stwa prawnego. Zezwalaj\u261? one na ograniczanie prawa w\u322?asno\u347?ci jedynie w\u243?wczas, gdy niezb\u281?dnie wymaga tego inne dobro chronione w postaci np. porz\u261?dku publicznego, czy ochrony \u347?rodowiska. W razie kolizji przyznanie prymatu jednemu interesowi ponad drugim wymaga ka\u380?dorazowo por\u243?wnania warto\u347?ci chronionych z tymi, kt\u243?re w efekcie wprowadzanej regulacji ulec maj\u261? ograniczeniu. W konsekwencji uczynienie jednego z interes\u243?w nadrz\u281?dnym wymaga rozwagi i umotywowania (por. wyrok NSA z 1 pa\u378?dziernika 2015 r., sygn. akt II OSK 269/14, CBOSA).
\par 
\par W tym miejscu podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e przeznaczenie dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej na tereny wy\u322?\u261?czone spod zabudowy (Rp.1) jest zgodny z uchwa\u322?\u261? nr CXII/1700/14 Rady Miasta Krakowa z dnia 9 lipca 2014 r. w sprawie uchwalenia zmiany ''Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa''.
\par 
\par Obszar obj\u281?ty zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261?, wed\u322?ug Studium po\u322?o\u380?ny jest w terenach oznaczonych symbolem ZR, (tereny zieleni nieurz\u261?dzonej), dla kt\u243?rych Studium przewiduje jako funkcj\u281? podstawow\u261? r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne; natomiast jako funkcje dopuszczaln\u261? wskazuje zabudow\u281?/zagospodarowanie terenu realizowana/e jako terenowe urz\u261?dzenia sportowe, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy, rowy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej, ziele\u324? izolacyjna, ogrody dzia\u322?kowe i botaniczne, rekultywacja wyrobisk w obr\u281?bie, kt\u243?rych zako\u324?czona zosta\u322?a eksploatacja kopalin, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych (str. 10 t. III Studium, pkt. III.1.4. - kategorie teren\u243?w o zr\u243?\u380?nicowanych funkcjach i kierunkach zagospodarowania do stosowania w planach miejscowych).
\par 
\par Nadto zaskar\u380?ony Plan po\u322?o\u380?ony jest w strukturalnej jednostce urbanistycznej nr 38 "Bielany - Las Wolski", gdzie w ramach standard\u243?w przestrzennych okre\u347?lono w terenach ZR powierzchni\u281? biologicznie czynn\u261? na minimum 90%, a dla Rodzinnych Ogrod\u243?w Dzia\u322?kowych minimum 85%.
\par 
\par Ponadto obszar planu po\u322?o\u380?ony jest w ca\u322?o\u347?ci w Biela\u324?sko \u8211? Tynieckim Parku Krajobrazowym, o czym ju\u380? by\u322?a mowa w uzasadnieniu pkt. I wyroku. Na wezwanie S\u261?du, pe\u322?nomocnik Gminy Miejskiej Krak\u243?w przed\u322?o\u380?y\u322? kopie uchwa\u322?y Sejmiku Wojew\u243?dztwa Ma\u322?opolskiego nr XIII/164/19 w sprawie ustanowienia planu ochrony dla Biela\u324?sko \u8211? Tynieckiego Parku Krajobrazowego wraz z za\u322?\u261?cznikiem, kt\u243?rego tre\u347?\u263? potwierdza wskazane w odpowiedzi na skarg\u281? okoliczno\u347?ci. Jest to obszar po\u322?o\u380?ony w terenach u\u380?ytk\u243?w (grunt\u243?w) rolnych - grunt\u243?w ornych, teren\u243?w zieleni, \u322?\u261?k i pastwisk - w granicach obszar\u243?w ochronnych: O2. Zgodnie z rozdzia\u322?em 7, \u167? 14 ust. 2 pkt 1 planu ochrony dla BTPK: "na terenach u\u380?ytkowanych rolniczo, dla kt\u243?rych w gminnych dokumentach planistycznych (obowi\u261?zuj\u261?cych na dzie\u324? wej\u347?cia w \u380?ycie planu ochrony BTPK) nie jest dopuszczona zabudowa \u8211? ograniczy\u263? do niezb\u281?dnego minimum zmian\u281? funkcji rolnej, \u322?\u261?kowej i/lub pasterskiej (grunty orne, \u322?\u261?ki i pastwiska)".
\par 
\par W zwi\u261?zku z tym przeznaczenie w planie miejscowym dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej na tereny rolnicze o podstawowym przeznaczeniu pod \u322?\u261?ki i pastwiska, z zakazem lokalizacji budynk\u243?w pozostaje w ca\u322?kowitej zgodno\u347?ci ze Studium i nie stanowi to naruszenia w\u322?adztwa planistycznego gminy. Co wi\u281?cej, s\u261? to dzia\u322?ki niezabudowane (jak i ca\u322?e ich do\u347?\u263? rozleg\u322?e s\u261?siedztwo), a w ksi\u281?dze wieczystej dla dzia\u322?ek nr [...] i [...] zapisano, \u380?e stanowi\u261? one \u322?\u261?ki trwa\u322?e. Tym samym zaskar\u380?ony plan miejscowy nie wprowadza na nieruchomo\u347?ciach skar\u380?\u261?cej nowego, krzywdz\u261?cego czy niespodziewanego przeznaczenia. Natomiast zarzuty skargi dotycz\u261?ce niezgodno\u347?ci ze Studium teren\u243?w po\u322?o\u380?onych mi\u281?dzy ul. Biela\u324?sk\u261? a ko\u324?cem ul. Na Wirach nie dotycz\u261? dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej i pozostaj\u261? poza jej interesem prawnym i jako takie nie podlegaj\u261? badaniu przez s\u261?d w niniejszej sprawie.
\par 
\par Podobnie interesu prawnego skar\u380?\u261?cej nie dotycz\u261? kwestie dotycz\u261?ce zasad odprowadzania \u347?ciek\u243?w czy to bytowych czy przemys\u322?owych, lub w\u243?d opadowych, podobnie jak nie dotycz\u261? jej interesu prawnego zarzucane nieprawid\u322?owe "ustalenia zakazu stosowania paliw sta\u322?ych w obiektach budowlanych (\u167? 8 ust. 23, \u167? 13 ust. 5 pkt 3)", albowiem na terenie swoich nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?ca z oczywistych wzgl\u281?d\u243?w postanowie\u324? tych nie b\u281?dzie stosowa\u322?a.
\par 
\par Dla porz\u261?dku jedynie wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e \u167? 8 ust. 23 ma nast\u281?puj\u261?ce brzmienie: "Na rysunku planu zaznaczono granice pasa o szeroko\u347?ci 150 m izoluj\u261?cego teren cmentarny, dla kt\u243?rego wyst\u281?puj\u261? ograniczenia zgodnie z przepisami odr\u281?bnymi."
\par 
\par Je\u347?li za\u347? chodzi o \u167? 13 ust. 5, to nie ma jednostki redakcyjnej pkt. 3, a brzmienie \u167? 13 ust. 5 jest nast\u281?puj\u261?ce:
\par 
\par "W zakresie zaopatrzenia w ciep\u322?o ustala si\u281?:
\par 
\par 1) zaspokajanie potrzeb grzewczych i innych potrzeb energetycznych w oparciu o energi\u281? elektryczn\u261?, paliwa gazowe, lekki olej opa\u322?owy, odnawialne \u378?r\u243?d\u322?a energii (np. energia s\u322?oneczna, wiatru, geotermalna), z zastrze\u380?eniem \u167? 6 ust. 4;
\par 
\par 2) dopuszczenie zaopatrzenia obiekt\u243?w w ciep\u322?o z miejskiej sieci ciep\u322?owniczej, w przypadku obj\u281?cia obszaru planu zasi\u281?giem miejskiego systemu ciep\u322?owniczego."
\par 
\par Zatem zarzuty te \u8211? sformu\u322?owane przez profesjonalnego pe\u322?nomocnika \u8211? s\u261? niejasne.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu dotycz\u261?cego naruszenia zasad techniki prawodawczej oraz art. 7 Konstytucji poprzez sfomu\u322?owanie "wysoce dezinformuj\u261?cych" definicji zawartych w \u167? 4 ust. 1 pkt 5, 9, 16, 17 i 18 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, a dotycz\u261?cych poj\u281?\u263? takich jak: "zabudowa jednorodzinna", "dzia\u322?ka budowlana", "wysoko\u347?\u263? zabudowy", "wysoko\u347?\u263? bezwzgl\u281?dna zabudowy" oraz "przestrzeni publicznej" to w pierwszej kolejno\u347?ci przywo\u322?a\u263? nale\u380?y kwestionowane postanowienia planu.
\par 
\par \u167? 4 ust. 1 pkt 5, 9, 16, 17 i 18 planu ma nast\u281?puj\u261?ce brzmienie:
\par 
\par "\u167? 4. 1. Ilekro\u263? w uchwale jest mowa o:
\par 
\par 5) zabudowie jednorodzinnej - nale\u380?y przez to rozumie\u263? "zabudow\u281? jednorodzinn\u261?" w rozumieniu przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 1065 i z 2020 r. poz. 1608 i 2351);
\par 
\par 9) dzia\u322?ce budowlanej - nale\u380?y przez to rozumie\u263? dzia\u322?k\u281? budowlan\u261? w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r. poz. 741, 784, 922 i 1873);
\par 
\par 16) przestrzeni publicznej - nale\u380?y przez to rozumie\u263? powszechnie dost\u281?pne miejsca w strukturze funkcjonalno-przestrzennej miasta, s\u322?u\u380?\u261?ce zaspokajaniu potrzeb og\u243?\u322?u u\u380?ytkownik\u243?w, takie jak ulice, place, otoczenie przystank\u243?w komunikacji zbiorowej, parki i skwery;
\par 
\par 17) wysoko\u347?ci zabudowy - nale\u380?y przez to rozumie\u263? ca\u322?kowit\u261? wysoko\u347?\u263? obiekt\u243?w budowlanych, o kt\u243?rych mowa w przepisach ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r. poz. 1333, 471 z 2021 r. poz. 11, 282, 234, 784 i 2320), mierzon\u261? od poziomu terenu istniej\u261?cego, a dla budynku: od poziomu terenu istniej\u261?cego w miejscu najni\u380?ej po\u322?o\u380?onego wej\u347?cia, usytuowanego ponad poziomem terenu istniej\u261?cego, do najwy\u380?ej po\u322?o\u380?onego punktu budynku: przekrycia, attyki, nadbud\u243?wek ponad dachem takich jak maszynownia d\u378?wigu, centrala wentylacyjna, klimatyzacyjna, kot\u322?ownia, elementy klatek schodowych;
\par 
\par 18) wysoko\u347?ci bezwzgl\u281?dnej zabudowy - nale\u380?y przez to rozumie\u263? rz\u281?dn\u261? wyra\u380?on\u261? w metrach nad poziomem morza, kt\u243?rej wielko\u347?ci nie mog\u261? przekroczy\u263? obiekty budowlane, o kt\u243?rych mowa w przepisach ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r. poz. 1333, 471 z 2021 r. poz. 11, 282, 234, 784 i 2320)"
\par 
\par Zatem \u167? 4 ust. 1 pkt 5, 9, 17 i 18 zawiera jedynie odwo\u322?ania do powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w prawa, w \u380?aden spos\u243?b przy tym ich nie modyfikuj\u261?c. Odwo\u322?ywanie si\u281? w planie miejscowym do definicji ju\u380? okre\u347?lonych w przepisach bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cych rangi ustawowej lub w randze rozporz\u261?dzenia oczywi\u347?cie nie jest konieczne, mo\u380?na nawet uzasadni\u263? pogl\u261?d, \u380?e jest zb\u281?dne. Jednak ze wzgl\u281?du na istotn\u261? funkcj\u281? informacyjn\u261? miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla przysz\u322?ych inwestor\u243?w, trudno uzna\u263?, \u380?e tego rodzaju doprecyzowanie u\u380?ytych w planie poj\u281?\u263? jest "wysoce dezinformuj\u261?ce". Trudno te\u380? przyj\u261?\u263?, \u380?e jest to istotne naruszenie prawa, w szczeg\u243?lno\u347?ci gdy odwo\u322?ania te w \u380?aden niedozwolony spos\u243?b nie modyfikuj\u261? tre\u347?ci akt\u243?w prawnych powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cych. Je\u347?li za\u347? chodzi o definicj\u281? poj\u281?cia "przestrzeni publicznej" (pkt. 16) to nie jest to modyfikacja poj\u281?cia ustawowego, gdy\u380? u.p.z.p definiuje w art. 2 pkt. 6 inne poj\u281?cie tj. "obszar przestrzeni publicznej". S\u261?d zauwa\u380?a te\u380?, \u380?e odwo\u322?ywanie si\u281? do naruszenia zasady praworz\u261?dno\u347?ci ukszta\u322?towanej w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w tego rodzaju zarzutach wydaje si\u281? nieco nadmiarowe. O zasadno\u347?ci zarzut\u243?w nie przes\u261?dza ranga przywo\u322?ywanego przepisu.
\par 
\par Nie jest uzasadniony zarzut, \u380?e za\u322?\u261?cznik graficzny uchwa\u322?y nr XIV/268/19 Rady Miasta Krakowa z dnia 24 kwietnia 2019 r. w sprawie przyst\u261?pienia do sporz\u261?dzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Bielany" jest nieczytelny bo nie pozwala na ustalenie przebiegu granic obszaru obj\u281?tego projektem planu i nie zawiera numer\u243?w dzia\u322?ek.
\par 
\par Zgodnie z art. 14 ust. 1 i 2 u.p.z.p., w celu ustalenia przeznaczenia teren\u243?w, w tym dla inwestycji celu publicznego, oraz okre\u347?lenia sposob\u243?w ich zagospodarowania i zabudowy rada gminy podejmuje uchwa\u322?\u281? o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zwanego dalej "planem miejscowym", z zastrze\u380?eniem ust. 6. Integraln\u261? cz\u281?\u347?ci\u261? uchwa\u322?y, o kt\u243?rej mowa w ust. 1, jest za\u322?\u261?cznik graficzny przedstawiaj\u261?cy granice obszaru obj\u281?tego projektem planu.
\par 
\par Przepis ten nie stawia \u380?adnych wymog\u243?w wobec skali mapy na kt\u243?rej nale\u380?y sporz\u261?dzi\u263? za\u322?\u261?cznik graficzny do uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzania planu miejscowego. Nie nakazuje r\u243?wnie\u380?, aby za\u322?\u261?cznik ten mia\u322? skal\u281? za\u322?\u261?cznika do uchwa\u322?y w sprawie uchwalenia planu miejscowego \u8211? tak aby poszczeg\u243?lne numery dzia\u322?ek by\u322?y czytelne. Za\u322?\u261?cznik ten ma jedynie zobrazowa\u263? "granice obszaru obj\u281?tego projektem planu" i w niniejszej sprawie zosta\u322?y one zobrazowane, co wynika z za\u322?\u261?czonej dokumentacji planistycznej.
\par 
\par Je\u347?li chodzi o zarzuty dotycz\u261?ce nieprawid\u322?owego sporz\u261?dzenia prognozy skutk\u243?w finansowych, to zdaniem skar\u380?\u261?cej rada gminy nie mia\u322?a wiedzy o finansowych skutkach uchwalenia planu miejscowego, prezydent miasta nawet nie pr\u243?bowa\u322? okre\u347?li\u263? przybli\u380?onej wysoko\u347?ci odszkodowania za szkod\u281? wynik\u322?\u261? z uchwalenia planu, a skar\u380?\u261?cej nale\u380?y si\u281? odszkodowanie, bo w pi\u281?tnastoletnim okresie poprzedzaj\u261?cym uchwalenie mpzp mia\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? uzyskania decyzji o warunkach zabudowy. Zdaniem S\u261?du zarzuty te nie s\u261? uzasadnione.
\par 
\par Po pierwsze prognoza skutk\u243?w finansowych nie jest aktem prawa miejscowego bo nie wchodzi w sk\u322?ad ustale\u324? planu. Po wt\u243?re, prognoza finansowa nie jest operatem szacunkowym sporz\u261?dzanym na podstawie przepis\u243?w o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, kt\u243?ry regulowany jest przez liczne, do\u347?\u263? restrykcyjne przepisy. Jest to opracowanie informacyjne i pogl\u261?dowe, kt\u243?re tylko w du\u380?ym stopniu og\u243?lno\u347?ci wskazuje potencjalne skutki finansowe podejmowanej uchwa\u322?y dla bud\u380?etu samorz\u261?du gminy. Szczeg\u243?lnie w sytuacji post\u281?puj\u261?cej inflacji, przyj\u281?te za\u322?o\u380?enia z natury rzeczy szybko trac\u261? na aktualno\u347?ci. Prognoz\u281? skutk\u243?w finansowych sporz\u261?dza si\u281? z uwzgl\u281?dnieniem art. 36 u.p.z.p. Zgodnie z tym przepisem, je\u380?eli w zwi\u261?zku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmian\u261? korzystanie z nieruchomo\u347?ci lub jej cz\u281?\u347?ci w dotychczasowy spos\u243?b lub zgodnie z dotychczasowym przeznaczeniem sta\u322?o si\u281? niemo\u380?liwe lub istotnie ograniczone. Nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej by\u322?y i s\u261? terenem niezabudowanym (zielonymi), skar\u380?\u261?ca ostatecznie nie uzyska\u322?a tak\u380?e decyzji o warunkach zabudowy. Niemniej jednak je\u347?li skar\u380?\u261?ca zechce si\u281? domaga\u263? odszkodowania, to z ca\u322?\u261? pewno\u347?ci\u261? s\u261?d powszechny tre\u347?ci\u261? prognozy skutk\u243?w finansowych nie b\u281?dzie si\u281? kierowa\u322?. Dla odszkodowa\u324? ustalanych czy to w decyzji administracyjnej, czy to w wyroku s\u261?du powszechnego \u8211? tre\u347?\u263? zawarta w prognozie skutk\u243?w finansowych nie ma dla tych rozstrzygni\u281?\u263? najmniejszego znaczenia.
\par 
\par Jak wskazuje si\u281? w orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych, obowi\u261?zek sporz\u261?dzenia prognozy skutk\u243?w finansowych w procedurze planistycznej wynika z art. 17 pkt 5 u.p.z.p. i ma na celu wskazanie wp\u322?ywu zawartych w planie ustale\u324? na dochody i koszty gminy, a w przypadku mo\u380?liwo\u347?ci ekonomicznego oszacowania r\u243?wnie\u380? ich orientacyjnych wysoko\u347?ci. Prognoza skutk\u243?w finansowych nie jest aktem prawnym, nie podlega uchwaleniu, ani publikowaniu, stanowi jedynie dokument pomocniczy dla rady gminy przy podejmowaniu uchwa\u322?y w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Tak wi\u281?c podane w prognozie dane dotycz\u261?ce koszt\u243?w i cen nieruchomo\u347?ci maj\u261? charakter szacunkowy, nie stanowi\u261? wyceny inwestycji, wyceny warto\u347?ci nieruchomo\u347?ci czy warto\u347?ci nale\u380?nych odszkodowa\u324?. (tak WSA w Warszawie w wyroku z 8.05.2019 r., VIII SA/Wa 195/19, LEX nr 2684042.)
\par 
\par Nie s\u261? uzasadnione zarzuty skargi dotycz\u261?ce braku faktycznego rozpatrzenia uwag do projektu planu przez rad\u281? gminy (brak indywidualnego rozpatrzenia, zbiorcze odrzucenie).
\par 
\par Jak wynika z zarz\u261?dzenia nr 3764/2021 Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 27 grudnia 2021 r. w sprawie przyj\u281?cia i przekazania pod obrady Rady Miasta Krakowa projektu uchwa\u322?y RMK w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Bielany", w tym dniu Prezydent przekaza\u322? Radzie Miasta Krakowa projekt uchwa\u322?y, uzasadnienie rozwi\u261?za\u324? planistycznych oraz prognoz\u281? skutk\u243?w finansowych uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W tym samym dniu pod obrady Rady Miasta Krakowa skierowany zosta\u322? tak\u380?e projekt uchwa\u322?y w sprawie rozstrzygni\u281?cia o sposobie rozpatrzenia nieuwzgl\u281?dnionych przez Prezydenta Miasta Krakowa uwag z\u322?o\u380?onych do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (zarz\u261?dzenie Prezydenta Miasta Krakowa nr 3765/2021 z 27 grudnia 2021 r.)
\par 
\par Zgodnie z \u167? 14 Statutu Miasta Krakowa (Za\u322?\u261?cznik do obwieszczenia Rady Miasta Krakowa w sprawie og\u322?oszenia tekstu jednolitego uchwa\u322?y Nr XLVIII/435/96 Rady Miasta Krakowa z dnia 24 kwietnia 1996r. w sprawie Statutu Miasta Krakowa UCHWA\u321?A NR XLVIII/435, T.j. Ma\u322?op. z 2019 r. poz. 7074; zm.: Ma\u322?op. z 2020 r. poz. 919.), zawiadomienia, projekty, dokumenty i inne materia\u322?y zwi\u261?zane z wykonywaniem mandatu radnego Miasta przekazuje si\u281? radnym drog\u261? elektroniczn\u261? z wykorzystaniem Internetu. Dokumenty i inne materia\u322?y przeznaczone dla radnych na sesj\u281? zwyczajn\u261? przekazuje si\u281? drog\u261? elektroniczn\u261? w terminie 7 dni przed dniem rozpocz\u281?cia sesji zwyczajnej, w przypadku sesji nadzwyczajnej w terminie 3 dni przed rozpocz\u281?ciem sesji nadzwyczajnej. Istnieje mo\u380?liwo\u347?\u263? alternatywnego dostarczania dokument\u243?w poprzez dor\u281?czenie do wyznaczonych do tego i imiennie oznaczonych skrytek radnych, ale tylko dla tych, kt\u243?rzy wcze\u347?niej z\u322?o\u380?\u261? takie o\u347?wiadczenie woli. Na indywidualny wniosek radnego materia\u322?y, zawiadomienia, projekty uchwa\u322? i inne materia\u322?y zwi\u261?zane z wykonywaniem mandatu radnego mog\u261? by\u263? dostarczane w wersji dokument\u243?w papierowych.
\par 
\par Zaskar\u380?ona uchwa\u322?a, jak i uchwa\u322?a w sprawie rozstrzygni\u281?cia o sposobie rozpatrzenia nieuwzgl\u281?dnionych przez Prezydenta Miasta Krakowa uwag z\u322?o\u380?onych do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego podj\u281?te zosta\u322?y w dniu 12 stycznia 2022 r., co oznacza, \u380?e radni otrzymali wszystkie materia\u322?y z nale\u380?ytym wyprzedzeniem, wi\u281?kszym ni\u380? siedmiodniowy wymagany statutem Miasta Krakowa. Jak wynika ze stenogramu sesji Rady Miasta Krakowa, za\u322?\u261?czonego do skargi, obie uchwa\u322?y nie wzbudzi\u322?y w\u347?r\u243?d radnych \u380?adnych kontrowersji. Projekt uchwa\u322?y w sprawie rozstrzygni\u281?cia o sposobie rozpatrzenia nieuwzgl\u281?dnionych przez Prezydenta Miasta Krakowa uwag z\u322?o\u380?onych do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego by\u322? szeroko referowany przez pracownika Biura Planowania Przestrzennego (str. 34 do 38 stenogramu sesji, k. 56 \u8211? 60 akt s\u261?dowych), jednak \u380?aden z radnych nie zabra\u322? nast\u281?pnie g\u322?osu w dyskusji. Tymczasem kolejny procedowany na tej samej sesji rady plan miejscowy "Centrum Nowa Huta II cz\u281?\u347?\u263? D", by\u322? przez radnych szeroko dyskutowany, co pozwala to przypuszcza\u263?, \u380?e radni byli materia\u322?ami zaznajomieni i znane im by\u322?y proponowane rozstrzygni\u281?cia.
\par 
\par Oznacza to tyle, \u380?e radni do przed\u322?o\u380?onego projektu uchwa\u322?y w sprawie rozpatrzenia uwag nieuwzgl\u281?dnionych przez Prezydenta Miasta Krakowa z\u322?o\u380?onych do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie mieli \u380?adnych zastrze\u380?e\u324?, podobnie zreszt\u261? jak do prognozy skutk\u243?w finansowych.
\par 
\par Ostatni grupa zarzut\u243?w dotyczy naruszenia Statutu Miasta Krakowa przy podejmowaniu zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, tj. \u167? 20 ust. 2, \u167? 25 ust. 6, \u167? 30 ust. 4 i 8 oraz \u167? 32 Statutu przez brak uzasadnienia zmian w kolejno\u347?ci punkt\u243?w przyj\u281?tego porz\u261?dku obrad, niepodpisanie protoko\u322?u z obrad LXXVI sesji Rady Miasta Krakowa przez Przewodnicz\u261?cego Rady Miasta Krakowa oraz Wiceprzewodnicz\u261?cego Rady Miasta Krakowa, nieprzed\u322?o\u380?enie radzie gminy przed pierwszym czytaniem projektu uchwa\u322?y opinii prawnej oraz opinii komisji w\u322?a\u347?ciwej w sprawach bud\u380?etu, a tak\u380?e naruszenia procedury uznania sprawy jako nag\u322?ej i rozpatrzenia jej w trybie natychmiastowym.
\par 
\par Co do zarzutu naruszenia \u167? 20 ust. 2 statutu, to zgodnie z jego tre\u347?ci\u261?, "Przewodnicz\u261?cy mo\u380?e w uzasadnionych przypadkach dokonywa\u263? zmian w kolejno\u347?ci punkt\u243?w przyj\u281?tego porz\u261?dku obrad oraz zarz\u261?dza\u263? przerw\u281? w posiedzeniu informuj\u261?c niezw\u322?ocznie Rad\u281? o przyczynach swojej decyzji."
\par 
\par Jak wynika ze stenogramu sesji RMK (str. 9 i nast\u281?pne) sesja RMK w dniu 12 stycznia 2022 r. by\u322?a ostatnim posiedzeniem organu przed przerw\u261? (ferie zimowe w Krakowie od 17 do 30 stycznia 2022 r.). Na t\u281? sesj\u281? zaplanowano dyskusj\u281? nad czterema planami miejscowymi, co w kontek\u347?cie propozycji zmiany porz\u261?dku obrad mia\u322?o odby\u263? si\u281? przede wszystkim przed dyskusj\u261? nad wycofaniem gminy z organizacji Igrzysk Europejskich w 2023 r. Zmiana nast\u261?pi\u322?a na wniosek radnego G. S., z\u322?o\u380?ony w imieniu Komisji Planowania Przestrzennego i Ochrony \u346?rodowiska RMK. Jak wynika ze statutu, zmiana kolejno\u347?ci porz\u261?dku obrad nale\u380?y do jednoosobowej decyzji Przewodnicz\u261?cego i nie wymaga \u380?adnych szczeg\u243?lnych procedur. W niniejszej sprawie zmian by\u322?o kilka i wszystkie one by\u322?y radnym wiadome, bo dyskutowane publicznie.
\par 
\par Zarzut naruszenia \u167? 25 ust. 6 Statutu jest nieuzasadniony. Je\u347?li chodzi o brak podpis\u243?w pod protoko\u322?em sesji Rady Miasta Krakowa z dnia 12 stycznia 2022 r. to na BIP Miasta Krakowa, w zak\u322?adce Rada Miasta Krakowa - materia\u322?y sesyjne, znajduje si\u281? protok\u243?\u322?, na kt\u243?rym widniej\u261? podpisy przewodnicz\u261?cego i wiceprzewodnicz\u261?cego Rady Miasta Krakowa (R. K. i M. D.). Oczywi\u347?cie nie opublikowano skan\u243?w podpis\u243?w Przewodnicz\u261?cych, z oczywistych wzgl\u281?d\u243?w wzory podpis\u243?w nie s\u261? publicznie ujawniane.
\par 
\par \u167? 30 ust. 4 Statutu stanowi, \u380?e projekt uchwa\u322?y przedk\u322?adany Radzie przed pierwszym czytaniem wymaga:
\par 
\par 1) opinii prawnej,
\par 
\par 2) opinii w\u322?a\u347?ciwej komisji - dla projekt\u243?w przygotowanych przez Prezydenta,
\par 
\par 3) opini Prezydenta - dla projekt\u243?w przygotowanych przez komisje,
\par 
\par 4) opinii Prezydenta i w\u322?a\u347?ciwej komisji - dla projekt\u243?w przygotowanych przez grup\u281? radnych lub Przewodnicz\u261?cego. Przewodnicz\u261?cy ustala w\u322?a\u347?ciw\u261? komisj\u281? i koordynuje wydawanie opinii, o kt\u243?rych mowa.
\par 
\par W BIP pod adresem https://www.bip.krakow.pl/?dok_id=109015#opinie znajduje si\u281? ca\u322?a historia sporz\u261?dzania mpzp Bielany, w tym tak\u380?e pozytywne opinie Komisji Planowania Przestrzennego i Ochrony \u346?rodowiska Rady Miasta Krakowa z dnia 12 stycznia 2022r. S\u261?d nie ma podstaw kwestionowania twierdzenia zawartego w odpowiedzi na skarg\u281?, \u380?e druk nr 2426 (projekt uchwa\u322?y) mia\u322? pozytywn\u261? opini\u281? prawn\u261? radcy prawnego zatrudnionego w Urz\u281?dzie Miasta Krakowa, a plany miejscowe, jako akty prawa miejscowego reguluj\u261?ce \u322?ad przestrzenny, co do zasady nie wywieraj\u261? wp\u322?ywu na bud\u380?et miasta, wi\u281?c w takich sprawach w\u322?a\u347?ciw\u261? do sporz\u261?dzenia opinii jest Komisja Planowania Przestrzennego i Ochrony \u346?rodowiska, kt\u243?ra tak\u261? pozytywn\u261? opini\u281? sporz\u261?dzi\u322?a. Zdaniem S\u261?du, wobec przytoczonej tre\u347?ci Statutu, rada gminy sama decyduje, kt\u243?ra komisja jest "w\u322?a\u347?ciwa" do opiniowania poszczeg\u243?lnego rodzaju uchwa\u322?. Co wi\u281?cej, zgodnie z \u167? 31 ust. 1 statutu - nieprzed\u322?o\u380?enie w terminie opinii nie wstrzymuje prac nad projektem uchwa\u322?y, chyba \u380?e RMK zadecyduje inaczej.
\par 
\par \u167? 30 ust. 6 Statutu stanowi, \u380?e" Radny referent projektu jest uprawniony do przed\u322?o\u380?enia do dalszego procedowania projektu, poprawionego zgodnie z dotycz\u261?c\u261? go opini\u261? prawn\u261?, bez konieczno\u347?ci ponownego zbierania podpis\u243?w." Skar\u380?\u261?ca nie wyja\u347?nia czy i w jaki spos\u243?b przepis ten zosta\u322? naruszony oraz jakie to (hipotetyczne) naruszenie mia\u322?o wp\u322?yw na wa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y, a s\u261?d naruszenia takiego, jak i jego wp\u322?ywu na wa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y nie dostrzega.
\par 
\par Je\u347?li chodzi o zarzut "naruszenia procedury uznania sprawy jako nag\u322?ej i rozpatrzenia jej w trybie natychmiastowym" tj. zarzut naruszenia \u167? 32 Statutu, to zgodnie z tym przepisem: "W sprawie nag\u322?ej, wymagaj\u261?cej podj\u281?cia przez Rad\u281? natychmiastowych rozstrzygni\u281?\u263?, inicjatywa podj\u281?cia uchwa\u322?y wraz z konkretnym projektem odpowiadaj\u261?cym wymogom \u167? 30 ust. 1, 2 i 4 pkt 1 mo\u380?e zosta\u263? zg\u322?oszona w trakcie obrad sesji przez co najmniej 2/5 ustawowego sk\u322?adu Rady."
\par 
\par Zarzut ten dotyczy w gruncie rzeczy tego, \u380?e oba czytania projektu uchwa\u322?y odby\u322?y si\u281? na jednej sesji Rady Miasta Krakowa i jest nieuzasadniony.
\par 
\par Statut Miasta Krakowa nak\u322?ada obowi\u261?zek podejmowania uchwa\u322? w sprawie miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego w dw\u243?ch czytaniach (\u167? 34 Statutu), ale \u380?aden przepis nie nak\u322?ada obowi\u261?zku przeprowadzenia dw\u243?ch czyta\u324? projektu uchwa\u322?y na dw\u243?ch odr\u281?bnych sesjach rady gminy.
\par 
\par Za wiarygodne nale\u380?y uzna\u263? wyja\u347?nienie, \u380?e szybko\u347?\u263? procedowania wynika\u322?a z faktu, i\u380? mpzp w ca\u322?o\u347?ci znajduje si\u281? w terenie obj\u281?tym Planem Generalnym Lotniska Krak\u243?w - Balice na lata 2016 - 2036, kt\u243?ry wszed\u322? w \u380?ycie w 2018 r., wobec czego przez cztery lata na tym obszarze nie by\u322?o mo\u380?liwo\u347?ci przeprowadzania inwestycji (art. 62 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 55 ust. 9 Prawa lotniczego). Maj\u261?c na uwadze niez\u322?o\u380?enie przez radnych poprawek do przed\u322?o\u380?onych projekt\u243?w (planu miejscowego oraz rozstrzygni\u281?cia o sposobie rozpatrzenia nieuwzgl\u281?dnionych uwag), skorzystano z instytucji, o kt\u243?rej mowa w \u167? 32 statutu.
\par 
\par Wobec powy\u380?szego wszystkie zarzuty skargi okaza\u322?y si\u281? nieuzasadnione a skarga jako bezzasadna zosta\u322? oddalona na zasadzie art. 151 p.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}