{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 03:44\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II GSK 2747/21 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-06-05 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-12-30 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Andrzej Skoczylas \par Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \par Ma\u322?gorzata Rysz \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 652 Sprawy ubezpiecze\u324? zdrowotnych \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Ubezpieczenie spo\u322?eczne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 VI SA/Wa 34/21 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2019 nr 0 poz 2325; art. 174, art. 183 \u167? 1 i 2; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - t.j. \par Dz.U. 2021 nr 0 poz 1285; art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e), art. 69 ust. 1, art. 85 ust. 4, art. 87 ust. 1 i ust. 3, art. 93 ust. 1; Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o \u347?wiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze \u347?rodk\u243?w publicznych - t.j. \par Dz.U. 2015 nr 0 poz 121; art. 24 ust. 2; Ustawa z dnia 13 pa\u378?dziernika 1998 r. o systemie ubezpiecze\u324? spo\u322?ecznych \par Dz.U. 2020 nr 0 poz 1740; art. 65 \u167? 1 i 2, art. 353(1), art. 627, art. 734, art. 750, art. 922 \u167? 2; Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny - t.j. \par Dz.U. 2020 nr 0 poz 1427; art. 1a pkt 20, art. 6 ust. 1; Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji - t.j. \par Dz.U. 2020 nr 0 poz 256; art. 3 \u167? 1 i \u167? 2 pkt 1, art.6, art. 105 \u167? 1, art. 145 \u167? 1 pkt 2, art. 156 \u167? 1 pkt 2; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - t.j. \par Dz.U. 2024 nr 0 poz 1568; art. 1; Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post\u281?powania cywilnego (t. j.) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia NSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) S\u281?dzia NSA Ma\u322?gorzata Rysz S\u281?dzia NSA Andrzej Skoczylas Protokolant asystent s\u281?dziego Barbara Leszczy\u324?ska po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2025 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Z. S. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 34/21 w sprawie ze skargi Z. S. na decyzj\u281? Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 wrze\u347?nia 2020 r. nr 844/2020/Ub w przedmiocie ustalenia podlegania obowi\u261?zkowi ubezpieczenia zdrowotnego oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z 29 czerwca 2021 r., sygn. akt VISA/Wa 34/21 oddali\u322? skarg\u281? Z. S. (dalej: Skar\u380?\u261?ca, P\u322?atniczka) na decyzj\u281? Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: Prezes NFZ) z 30 wrze\u347?nia 2020 r. utrzymuj\u261?c\u261? w mocy decyzj\u281? Dyrektora Dolno\u347?l\u261?skiego Oddzia\u322?u Wojew\u243?dzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: Dyrektor DOW NFZ) z 29 stycznia 2016 r. stwierdzaj\u261?c\u261? podleganie S. T. (dalej: Zainteresowany, Uczestnik post\u281?powania) obowi\u261?zkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytu\u322?u wykonywania - zawartych przez niego ze Skar\u380?\u261?c\u261?, prowadz\u261?c\u261? do dnia 3 marca 2017 r. dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? pod nazw\u261? "E." \u8211? um\u243?w nazwanych "Umowami o dzie\u322?o", w nast\u281?puj\u261?cych dniach: 1 marca 2011 r., 15 kwietnia 2011 r., 22 czerwca 2011 r., 6 lipca 2011 r., 26 sierpnia 2011 r., 22 wrze\u347?nia 2011 r., 28 pa\u378?dziernika 2011 r., 14 listopada 2011 r., od 23 listopada 2011 r. do 24 listopada 2011 r., 12 grudnia 2011 r., 27 stycznia 2012 r., 20 lutego 2012 r., 26 marca 2012 r., 20 kwietnia 2012 r., 29 maja 2012 r., 6 czerwca 2012 r., 12 czerwca 2012 r., 14 czerwca 2012 r., 26 lipca 2012 r., od 2 sierpnia 2012 r. do 3 sierpnia 2012 r., 24 sierpnia 2012 r., 12 wrze\u347?nia 2012 r., 17 wrze\u347?nia 2012 r., 28 wrze\u347?nia 2012 r., od 23 pa\u378?dziernika 2012 r. do 24 pa\u378?dziernika 2012 r., 13 listopada 2012 r., 28 listopada 2012r., 14 grudnia 2012 r., 22 stycznia 2013 r., 27 lutego 2013 r., 22 marca 2013 r., 9 kwietnia 2013 r., 25 czerwca 2013 r. Umowy te organ I instancji zakwalifikowa\u322?, jako umowy o \u347?wiadczenie us\u322?ug, do kt\u243?rych stosuje si\u281? przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r., poz. 1740 z p\u243?\u378?n. zm.; dalej: k.c.), dotycz\u261?ce zlecenia. W ich ramach Skar\u380?\u261?ca zleci\u322?a, a Uczestnik przyj\u261?\u322? do wykonania dzie\u322?o polegaj\u261?ce na wyg\u322?oszeniu wyk\u322?adu autorskiego na okre\u347?lony temat, czyli przeprowadzenie czynno\u347?ci, do kt\u243?rych stosuje si\u281? art. 750 k.c., gdy\u380? przedmiotem zobowi\u261?za\u324? wynikaj\u261?cych z ww. um\u243?w by\u322?y us\u322?ugi, a nie rezultat us\u322?ug. Strony um\u243?wi\u322?y si\u281? na przeprowadzenie wyk\u322?ad\u243?w, a nie na dostarczenie zamawiaj\u261?cemu indywidualnie okre\u347?lonego w tre\u347?ci czynno\u347?ci prawnej rezultatu. Jakkolwiek przygotowane przez Uczestnika wykonuj\u261?cego zobowi\u261?zania materia\u322?y, b\u281?d\u261?ce r\u243?wnie\u380? w dyspozycji organu mog\u261? rzeczywi\u347?cie korzysta\u263? z ochrony prawa autorskiego, to w sprawie stanowi\u322?y one niew\u261?tpliwie \u347?rodek do celu, jakim by\u322?o przeprowadzenie wyk\u322?ad\u243?w na wskazane w tre\u347?ciach czynno\u347?ci prawnych tematy. Umowy te, w swej istocie, mia\u322?y na celu przeprowadzenie procesu polegaj\u261?cego na przekazaniu wiedzy z zakresu tematycznego okre\u347?lonego w tre\u347?ci um\u243?w. Wyk\u322?ady by\u322?y przeprowadzane przez Uczestnika na szkoleniach; a nie w ramach sympozj\u243?w, panel\u243?w dyskusyjnych czy te\u380? spotka\u324? naukowych. Profil dzia\u322?alno\u347?ci firmy prowadzonej przez P\u322?atniczk\u281?, skupia si\u281? przede wszystkim na przeprowadzaniu profesjonalnych szkole\u324? z okre\u347?lonych, specjalistycznych dziedzin tematycznych. W okoliczno\u347?ciach sprawy nie by\u322?o podstaw do przyj\u281?cia, \u380?e Skar\u380?\u261?cej za ka\u380?dym razem chodzi\u322?o o otrzymywanie indywidualnych utwor\u243?w, a nie o szkolenie w oferowanym zakresie pozyskanych klient\u243?w firmy, co stanowi\u322?o sens ekonomiczny prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci. \par \par Po rozpatrzeniu odwo\u322?ania Zainteresowanego i Skar\u380?\u261?cej, Prezes NFZ utrzymuj\u261?c w mocy rozstrzygni\u281?cie Dyrektora DOW NFZ, doszed\u322? do wniosku, \u380?e w zawartych przez strony umowach nie spos\u243?b odnale\u378?\u263? konkretnie okre\u347?lonego rezultatu, kt\u243?ry charakteryzowa\u322?by si\u281? indywidualnym, tw\u243?rczym charakterem. Przygotowanie wyk\u322?ad\u243?w wraz z ich wyg\u322?oszeniem na okre\u347?lony temat by\u322?o szeregiem czynno\u347?ci, wykonywanych z nale\u380?yt\u261? staranno\u347?ci\u261? przez zainteresowanego, i trudno by\u322?o wskaza\u263? ich weryfikowalny, samoistny wynik. W zapisach spornych um\u243?w nie zawarto uregulowa\u324? dotycz\u261?cych odpowiedzialno\u347?ci Uczestnika za ewentualne wady dzie\u322?a. Zainteresowany m\u243?g\u322? wi\u281?c ponosi\u263? odpowiedzialno\u347?\u263? na zasadzie winy polegaj\u261?cej na niestarannym wykonywaniu pracy, charakterystycznej dla um\u243?w zlecenia a nie na zasadzie ryzyka, typowego dla um\u243?w o dzie\u322?o. Organ odwo\u322?awczy podkre\u347?li\u322?, \u380?e wyk\u322?adanie czy nauczanie mo\u380?e by\u263? realizowane w ramach umowy o dzie\u322?o w zakresie specjalistycznych dziedzin nauki. Natomiast prowadzenia wyk\u322?ad\u243?w na wskazany temat, nie spos\u243?b zakwalifikowa\u263? do wyk\u322?adania specjalistycznej, w\u261?skiej, monotematycznej wiedzy w oparciu o autorskie do\u347?wiadczenie czy obserwacje. Zainteresowany nie tworzy\u322? ani nie modyfikowa\u322? "od innej postaci" a nast\u281?pnie przekazywa\u322? nowej dziedziny wiedzy, nie prezentowa\u322? odkrytych przez siebie zagadnie\u324? ale szkoli\u322? z powszechnej dziedziny wiedzy, a wi\u281?c wykonywa\u322? z nale\u380?yt\u261? staranno\u347?ci\u261? powtarzaln\u261? prac\u281?. Przygotowany program wyk\u322?ad\u243?w, mo\u380?e by\u263? elementem ka\u380?dego wyk\u322?adu, zaj\u281?\u263?, kursu czy te\u380? szkolenia i jedynie pokazuje ich porz\u261?dek i kolejno\u347?\u263? omawianych temat\u243?w, nie jest natomiast utworem w rozumieniu ustawy prawo autorskie. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi P\u322?atnika na decyzj\u281? Prezesa NFZ, uzna\u322? skarg\u281? za niezasadn\u261?. \par \par W oparciu o przepisy reguluj\u261?ce umow\u281? o dzie\u322?o (art. 627i nast. k.c.), umow\u281? o \u347?wiadczenie us\u322?ug nieuregulowan\u261? innymi przepisami (art. 750 k.c.) i umow\u281? zlecenia (art. 734 k.c. i nast.) WSA uzna\u322? za prawid\u322?owe ustalenia organ\u243?w, \u380?e Zainteresowany podlega\u322? obowi\u261?zkowi ubezpieczenia zdrowotnego na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 lit.e) ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o \u347?wiadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze \u347?rodk\u243?w publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1285 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: ustawa o \u347?wiadczeniach) z tytu\u322?u wykonania spornych um\u243?w, kt\u243?re by\u322?y umowami o \u347?wiadczenie us\u322?ug, a nie umowami o dzie\u322?o. \par \par Celem spornych um\u243?w by\u322?o bowiem przekazanie wiedzy uczestnikom wyk\u322?adu. Zawarciu spornych um\u243?w przy\u347?wieca\u322? cel edukacyjny, determinuj\u261?cy ich charakter prawny, jako um\u243?w o \u347?wiadczenie us\u322?ug. Zdaniem WSA, przeprowadzenie wyk\u322?ad\u243?w, \u263?wicze\u324?, seminari\u243?w i wszelkiego rodzaju zaj\u281?\u263? w celach edukacyjnych, w tym obejmuj\u261?ce popularyzowanie wiedzy z okre\u347?lonego zakresu, z samej swej istoty, a wi\u281?c celu dla jakiego zosta\u322?a zawarta, nie mo\u380?e stanowi\u263? umowy o dzie\u322?o w rozumieniu art. 627 k.c., gdy\u380? w tego typu umowach nie mo\u380?na z g\u243?ry okre\u347?li\u263? zindywidualizowanego dzie\u322?a. Nie mo\u380?e stanowi\u263? dzie\u322?a ani samo przeprowadzenie wyk\u322?ad\u243?w, czy innego rodzaju zaj\u281?\u263?, cho\u263?by mia\u322?o ono charakter niestandardowy, wyj\u261?tkowy, dostosowany do wyj\u261?tkowych potrzeb s\u322?uchaczy, uczestnik\u243?w, je\u380?eli nie jest to utw\u243?r naukowy, kt\u243?ry pozostanie w obrocie po jego wyg\u322?oszeniu przez wyk\u322?adowc\u281?. Dzie\u322?a nie mo\u380?e r\u243?wnie\u380? stanowi\u263? wiedza uzyskana przez s\u322?uchaczy wyk\u322?ad\u243?w lub uczestnik\u243?w zaj\u281?\u263?, czy te\u380? satysfakcja polegaj\u261?ca na ugruntowaniu wiedzy, wyja\u347?nieniu w\u261?tpliwo\u347?ci, potwierdzeniu prawid\u322?owo\u347?ci post\u281?powania, b\u261?d\u378? powzi\u281?cia informacji o innych standardach dzia\u322?a\u324?. Czynno\u347?\u263? wyg\u322?oszenia wyk\u322?adu, co do zasady, nie odrywa si\u281? od osoby prowadz\u261?cej wyk\u322?ad i trwa tak d\u322?ugo, jak sam wyk\u322?ad, nie pozostawiaj\u261?c uciele\u347?nionego, jak r\u243?wnie\u380? nieuciele\u347?nionego, ale postrzegalnego, pozwalaj\u261?cego na zindywidualizowanie, rezultatu. W przypadku umowy o dzie\u322?o jej rezultat (dzie\u322?o) ma mie\u263? charakter samoistny wzgl\u281?dem tw\u243?rcy, tzn. ma pozostawa\u263? niezale\u380?ne od dalszego jego dzia\u322?ania i sta\u263? si\u281? warto\u347?ci\u261? autonomiczn\u261? w obrocie. Przy czym rezultatem nieuciele\u347?nionym w rzeczy nie mo\u380?e by\u263? czynno\u347?\u263?, a jedynie jej wynik w postaci postrzegalnej, pozwalaj\u261?cej nie tylko odr\u243?\u380?ni\u263? je od innych przedmiot\u243?w, ale i uchwyci\u263? istot\u281? osi\u261?gni\u281?tego rezultatu. Natomiast ani P\u322?atniczka, ani Zainteresowany nie wykazali, aby taki w\u322?a\u347?nie wynik by\u322? efektem przeprowadzenia wyk\u322?ad\u243?w wyg\u322?oszonych przez Uczestnika w wykonaniu spornych um\u243?w. Sam zas\u243?b wiedzy zdobytej przez s\u322?uchaczy, czy te\u380? satysfakcja z udzia\u322?u w wyk\u322?adzie nie poddaj\u261? si\u281? bowiem weryfikacji pod wzgl\u281?dem istnienia wad fizycznych. Zatem uj\u281?ty w spornych umowach zapis, \u380?e w przypadku stwierdzenia wad Wykonawca zobowi\u261?zuje si\u281? do ich nieodp\u322?atnego usuni\u281?cia w terminie do jednego tygodnia od daty zg\u322?oszenia, w istocie by\u322? niewykonalny. \par \par Szczeg\u243?lnego sposobu prowadzenia wyk\u322?ad\u243?w oraz nak\u322?adu pracy zwi\u261?zanego z przygotowaniem materia\u322?\u243?w szkoleniowych, nie mo\u380?na, w opinii WSA, rozpatrywa\u263? w kategorii dzie\u322?a wed\u322?ug art. 627 k.c. Stanowi\u261? te czynno\u347?ci bowiem o szczeg\u243?lnym rodzaju staranno\u347?ci osoby prowadz\u261?cej wyk\u322?ad, lub dane zaj\u281?cia, co jest cz\u281?sto podyktowane wymogami du\u380?ej konkurencji na rynku. Przy uwzgl\u281?dnieniu tre\u347?ci art. 3531 oraz art. 58 k.c. zaklasyfikowanie spornych um\u243?w do um\u243?w o dzie\u322?o, sprzeciwia\u322?oby si\u281? tego rodzaju stosunku prawnego. \par \par S\u261?d oceniaj\u261?c zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? nie stwierdzi\u322? uchybie\u324? w zakresie stosowania przez organ przepis\u243?w prawa, mog\u261?cych mie\u263? wp\u322?yw na ostateczny wynik sprawy. Organy ustaliwszy rzeczywisty stan faktyczny sprawy, maj\u261?cy oparcie w zgromadzonych w aktach dokumentach, dokona\u322?y jego prawid\u322?owej subsumpcji do obowi\u261?zuj\u261?cych, maj\u261?cych do niego zastosowanie norm. \par \par S\u261?d nie podzieli\u322? r\u243?wnie\u380? zg\u322?oszonego w skardze zarzutu niewa\u380?no\u347?ci decyzji odwo\u322?awczej z uwagi na skierowanie jej do osoby zmar\u322?ej. Uczestnik zmar\u322? 22 pa\u378?dziernika 2020 r., a zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a mu dor\u281?czona 21 pa\u378?dziernika 2020r. (przesy\u322?ka odebrana zosta\u322?a przez doros\u322?ego domownika). Decyzja Prezesa NFZ wesz\u322?a zatem do obrotu przed dat\u261? zgonu uczestnika, a wi\u281?c nie spos\u243?b uzna\u263?, \u380?e by\u322?a skierowana do osoby zmar\u322?ej. Zreszt\u261? sama okoliczno\u347?\u263? \u347?mierci Uczestnika post\u281?powania, w okresie rozpocz\u281?tego biegu terminu do zaskar\u380?enia decyzji organu odwo\u322?awczego, nie obligowa\u322?a S\u261?du do uchylenia skar\u380?onej decyzji oraz utrzymanej ni\u261? w mocy decyzji organu I instancji. Skoro zosta\u322? ujawniony tytu\u322?u do ubezpieczenia zdrowotnego, to na P\u322?atniczce spoczywa ci\u281?\u380?ar odprowadzenia nale\u380?nych sk\u322?adek. Ten obowi\u261?zek powsta\u322? w momencie realizacji umowy i w \u380?aden spos\u243?b nie by\u322? powi\u261?zany z utrat\u261? zdolno\u347?ci s\u261?dowej przez osob\u281? zwi\u261?zan\u261? z p\u322?atnikiem kwestionowan\u261? umow\u261?. Tym samym musi by\u263? ostatecznie rozstrzygni\u281?ty w sytuacji, gdy p\u322?atnik sk\u322?adek neguje swoje powinno\u347?ci. Post\u281?powanie s\u261?dowe za\u347? toczy si\u281? nadal, wy\u322?\u261?cznie mi\u281?dzy P\u322?atniczk\u261? a organem. \par \par Ponadto \u347?mier\u263? Zainteresowanego nie skutkowa\u322?a konieczno\u347?ci\u261? zawieszenia post\u281?powania, z uwagi na osobisty charakter prawa o ustalenie istnienia obowi\u261?zku ubezpieczenia zdrowotnego, kt\u243?re nie nale\u380?y do spadku, jako \u347?ci\u347?le zwi\u261?zane z osob\u261? zmar\u322?ego. \par \par Wobec niezasadno\u347?ci zarzut\u243?w skargi oraz niestwierdzenia przez S\u261?d tego rodzaju uchybie\u324?, kt\u243?re mog\u322?yby mie\u263? wp\u322?yw na tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia, kt\u243?re S\u261?d ma obowi\u261?zek bada\u263? z urz\u281?du, WSA skarg\u281? oddali\u322? na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U z 2019r., poz. 2325 z p\u243?\u378?n. zm.; dalej: p.p.s.a.). \par \par Ze stanowiskiem S\u261?du I instancji nie zgodzi\u322?a si\u281? P\u322?atniczka i wyst\u261?pi\u322?a ze skarg\u261? kasacyjn\u261? do Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, zaskar\u380?aj\u261?c wyrok w ca\u322?o\u347?ci. Zarzuci\u322?a orzeczeniu naruszenie: \par \par 1. Na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. przepis\u243?w prawa materialnego poprzez ich niew\u322?a\u347?ciw\u261? wyk\u322?adni\u281? oraz nieprawid\u322?owe zastosowanie, tj.: \par \par a) art. 627-646 k.c. i art. 734-751 k.c., poprzez nieuzasadnione przyj\u281?cie, \u380?e umowa zawarta przez skar\u380?\u261?c\u261? z S. T. by\u322?a umow\u261? starannego dzia\u322?ania, do kt\u243?rej stosuje si\u281? przepisy kodeksu cywilnego dotycz\u261?ce umowy zlecenia, a nie umow\u261? o dzie\u322?o, podczas gdy tre\u347?\u263? umowy i spos\u243?b jej wykonywania, a w szczeg\u243?lno\u347?ci jednorazowy i \u347?ci\u347?le okre\u347?lony przedmiot, ka\u380?dej zawartej umowy, wskazuj\u261? na umow\u281? o dzie\u322?o; \par \par b) art. 3511 k.c. zasady swobody um\u243?w poprzez bezpodstawne przyj\u281?cie, \u380?e strony w stanie faktycznym sprawy nie mog\u322?y wed\u322?ug swej woli ustali\u263? wzajemnych zobowi\u261?za\u324? w ramach umowy o dzie\u322?o, w sytuacji gdy nie sprzeciwia\u322?o si\u281? to w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom wsp\u243?\u322?\u380?ycia spo\u322?ecznego; \par \par c) art. 1 ust. 1 ustawy z 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1062; dalej: ustawa o prawie autorskim) przez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e podczas wykonywanych um\u243?w nie dosz\u322?o do powstania utwor\u243?w, gdy\u380? umowa dotyczy\u322?a powszechnej dziedziny wiedzy, podczas gdy utworem jest ka\u380?dy przejaw dzia\u322?alno\u347?ci tw\u243?rczej spe\u322?niaj\u261?cy ustawowe przes\u322?anki okre\u347?lone w naruszonym przepisie ustawy o prawie autorskim, a wykonanie w ramach zawartych um\u243?w powstawa\u322?y utwory w rozumieniu przepis\u243?w prawa autorskiego; \par \par d) art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e) w zw. z art. 85 ust. 4 ustawy o \u347?wiadczeniach w zw. z art. 13 pkt.2 ustawy z dnia 13 pa\u378?dziernika 1998 r. o systemie ubezpiecze\u324? spo\u322?ecznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 121 z p\u243?\u378?n. zm.; dalej: u.s.u.s.) przez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie wskazanych przepis\u243?w polegaj\u261?ce na b\u322?\u281?dnym przyj\u281?ciu, \u380?e P. S. podlega\u322? obowi\u261?zkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytu\u322?u um\u243?w zawartych ze Skar\u380?\u261?c\u261?, wynikaj\u261?ce z b\u322?\u281?dnego uznania, \u380?e umowy te stanowi\u261? umowy o \u347?wiadczenie us\u322?ug, podczas gdy by\u322?y to umowy o dzie\u322?o, a osoba wykonuj\u261?ca takie umowy nie podlega ubezpieczeniu zdrowotnemu i nie jest zg\u322?aszana przez zamawiaj\u261?cego do ubezpieczenia zdrowotnego; \par \par 2. Na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. przepis\u243?w prawa procesowego, w stopniu mog\u261?cym mie\u263? wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.: \par \par a) art. 3 \u167? 1 i \u167? 2 pkt.1, art. 145 \u167? 1 pkt.2 p.p.s.a. w zw. z art. 105 \u167? 1 k.p.a. poprzez nieumorzenie post\u281?powania w sytuacji, gdy decyzja dotyczy praw osobistych i w przypadku \u347?mierci strony post\u281?powanie powinno zosta\u263? umorzone, gdy\u380? dotyczy praw osobistych; \par \par b) art. 3 \u167? 1 i \u167? 2 pkt 1, art.141 \u167? 4 i art.145 \u167? 1 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 6, art. 7 i art. 77 k.p.a, poprzez sprzeczno\u347?\u263? istotnych ustale\u324? z zebranym materia\u322?em dowodowym i ustalenie, \u380?e urnowy zawarte z P. S. przez skar\u380?\u261?c\u261? by\u322?y umowami starannego dzia\u322?ania, do kt\u243?rych stosuje si\u281? przepisy kodeksu cywilnego dotycz\u261?ce umowy zlecenia, a nie umowami o dzie\u322?o podczas gdy tre\u347?\u263? um\u243?w i spos\u243?b ich realizacji, w szczeg\u243?lno\u347?ci jednorazowy, a nie ci\u261?g\u322?y charakter wykonywanych czynno\u347?ci, wskazuj\u261? na umowy o dzie\u322?o, oraz art. 80 k.p.a., poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowod\u243?w i ustalenie, \u380?e umowy zawarte z S. T. przez skar\u380?\u261?c\u261? by\u322?a umowami starannego dzia\u322?ania, do kt\u243?rej stosuje si\u281? przepisy kodeksu cywilnego dotycz\u261?ce umowy zlecenia, w sytuacji gdy na podstawie ca\u322?okszta\u322?tu okoliczno\u347?ci sprawy, w szczeg\u243?lno\u347?ci jednorazowego ka\u380?dorazowo okre\u347?lonego przedmiotu umowy (tematu wyk\u322?adu), a nie ci\u261?g\u322?ego charakteru wykonywanych na jej podstawie czynno\u347?ci, nale\u380?a\u322?o wyci\u261?gn\u261?\u263? wniosek, \u380?e przedmiotowe umowy by\u322?y umowami o dzie\u322?o. \par \par W oparciu o powy\u380?sze Autorka skargi kasacyjnej wnosi\u322?a na podstawie: art. 141 \u167? 1 pkt 2 p.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji, a w przypadku uznania przez S\u261?d, \u380?e te przes\u322?anki nie wyst\u281?puj\u261? o: uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie; zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych; zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych oraz o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie. \par \par Argumentacj\u281? na poparcie zarzut\u243?w sformu\u322?owanych w petitum skargi kasacyjnej przedstawiono w jej uzasadnieniu. \par \par Organ nie zaj\u261?\u322? stanowiska co do skargi kasacyjnej. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Skarga kasacyjna P\u322?atniczki jest nieuzasadniona. \par \par Zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? s\u261?dowoadministracyjn\u261? w granicach skargi kasacyjnej, bior\u261?c pod rozwag\u281? z urz\u281?du \u8211? niezale\u380?nie od powy\u380?szych granic \u8211? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania przed s\u261?dem pierwszej instancji. Granice skargi kasacyjnej s\u261? wyznaczone przez zakres zaskar\u380?enia orzeczenia s\u261?du pierwszej instancji oraz podniesione i skonkretyzowane podstawy kasacyjne. Zgodnie z art. 174 p.p.s.a. skarg\u281? kasacyjn\u261? mo\u380?na oprze\u263? na nast\u281?puj\u261?cych podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie; 2) naruszeniu przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Powy\u380?sze ustawowe podstawy kasacyjne wymagaj\u261? od skar\u380?\u261?cego kasacyjnie konkretyzacji poprzez sformu\u322?owanie zarzut\u243?w kasacyjnych. \par \par Wymaga wyja\u347?nienia, \u380?e wobec pojawienia si\u281? w skardze kasacyjnej (jej zarzutach, \u380?e chodzi\u322?o o ocen\u281? um\u243?w zawartych tak\u380?e przez P. S.), to jednak maj\u261?c na uwadze ca\u322?o\u347?\u263? skargi kasacyjnej w powi\u261?zaniu z wyrokiem WSA i aktami administracyjnymi, to sprawa dotyczy\u322?a podlegania ubezpieczenia zdrowotnego z tytu\u322?u wykonywanych um\u243?w S. T. \par \par Wobec wyja\u347?nienia powy\u380?szych w\u261?tpliwo\u347?ci, w pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?a\u322?o odnie\u347?\u263? si\u281? do zarzutu naruszenia art. 3 \u167? 1 i \u167? 2 pkt 1, art. 145 \u167? 1 pkt 2 w zw. z art. 105 \u167? 1 k.p.a. podnosz\u261?cego brak umorzenia post\u281?powania w sytuacji, gdy Zainteresowany umar\u322?, a decyzja o ustaleniu obowi\u261?zku podlegania ubezpieczeniu zdrowotnego ma charakter osobisty. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej P\u322?atnik podni\u243?s\u322? tak\u380?e, \u380?e decyzja jest dotkni\u281?ta wad\u261? niewa\u380?no\u347?ci z uwagi na skierowanie jej do osoby zmar\u322?ej, co stanowi naruszenie art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. \par \par Akceptacja stanowiska Skar\u380?\u261?cej kasacyjnie, \u380?e post\u281?powanie s\u261?dowe toczy\u322?o si\u281? mimo \u347?mierci Uczestnika skutkowa\u322?aby tak\u380?e niewa\u380?no\u347?ci\u261? post\u281?powania s\u261?dowego na mocy art. 183 \u167? 2 pkt 2 p.p.s.a. (niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania zachodzi, gdy strona nie mia\u322?a zdolno\u347?ci s\u261?dowej lub procesowej, organu powo\u322?anego do jej reprezentowania lub przedstawiciela ustawowego, albo gdy pe\u322?nomocnik strony nie by\u322? nale\u380?ycie umocowany), kt\u243?r\u261? to okoliczno\u347?\u263? S\u261?d bierze pod uwag\u281? z urz\u281?du (por. wyrok NSA z 16 stycznia 2024 r., sygn. akt III OSK 5045/21; opubl. podobnie jak dalej cytowane orzeczenia NSA: orzeczenia.nsa.gov.pl). \par \par W kontrolowanej sprawie nie dosz\u322?o ani do niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania s\u261?dowego, ani do niewa\u380?no\u347?ci decyzji odwo\u322?awczej i nie wyst\u261?pi\u322?y przes\u322?anki do umorzenia post\u281?powania administracyjnego. \par \par Nie by\u322?o sporne, \u380?e zgon Zainteresowanego nast\u261?pi\u322? 22 pa\u378?dziernika 2020 r. (odpis skr\u243?cony aktu zgonu Uczestnika, k. \u8211? 25 akt s\u261?d.), a decyzja Prezesa NFZ zosta\u322?a dor\u281?czona doros\u322?emu domownikowi w miejscu zamieszkania Uczestnika w dniu 21 pa\u378?dziernika 2020 r. (dow\u243?d: z.p.o., w aktach adm.). W opisanych okoliczno\u347?ciach brak jest wi\u281?c podstaw do podwa\u380?ania, aby decyzja organu odwo\u322?awczego nie zosta\u322?a dor\u281?czona Zainteresowanemu, a tym samym, aby nie wesz\u322?a do obrotu. \par \par \u346?mier\u263? Zainteresowanego nie mia\u322?a natomiast wp\u322?ywu na dalsze post\u281?powanie, jak pr\u243?bowa\u322?a wykazywa\u263? P\u322?atniczka. \par \par Nale\u380?y zgodzi\u263? si\u281? ze Skar\u380?\u261?c\u261? jedynie co do tego, \u380?e prawo o ustalenie istnienia obowi\u261?zku ubezpieczenia zdrowotnego jest prawem osobistym, co sprawia, \u380?e prawo to nie nale\u380?y do spadku, jako \u347?ci\u347?le zwi\u261?zane z osob\u261? zmar\u322?ego (art. 922 \u167? 2 k.c.). Zatem prawo to nie przechodzi na nast\u281?pc\u243?w prawnych. Oznacza to, \u380?e post\u281?powanie nie b\u281?dzie si\u281? toczy\u263? dalej z udzia\u322?em nast\u281?pc\u243?w prawnych, gdy chodzi o zmar\u322?\u261? stron\u281? (tutaj \u8211?Zainteresowanego); por. wyroki NSA z: 22 czerwca 2023 r., sygn. akt II GSK 981/22; 22 marca 2023 r., sygn. akt II GSK 1793/18; wyrok SN z 5 wrze\u347?nia 2017r., sygn. akt II UK 360/16, Lex nr 2390723; postanowienie SN z 30 stycznia 2020r., sygn. akt I UZ 28/19, Lex nr 3220542. \par \par Jednak\u380?e, zdaniem sk\u322?adu orzekaj\u261?cego, w zwi\u261?zku ze \u347?mierci\u261? wykonawcy umowy (tutaj \u8211?Zainteresowanego) nie powsta\u322? stan niedopuszczalno\u347?ci kontynuowania procesu ani nie zachodzi\u322?a podstawa do umorzenia post\u281?powania w odniesieniu do P\u322?atniczki. \par \par Post\u281?powanie s\u261?dowe w sprawie zosta\u322?o zainicjowane przez Skar\u380?\u261?c\u261?, kt\u243?ra kwestionowa\u322?a wskazany w decyzjach organ\u243?w NFZ re\u380?im um\u243?w cywilnoprawnych zawartych z Uczestnikiem. W orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego (por. wyroki NSA z: 24 pa\u378?dziernika 2012 r., sygn. akt II GSK 1190/11; 14 marca 2012 r., sygn. akt II GSK 1547/10; 27 wrze\u347?nia 2011 r., sygn. akt II GSK 949/10) jest utrwalony pogl\u261?d, \u380?e p\u322?atnik sk\u322?adek ma w\u322?asny i aktualny interes prawny do uczestniczenia w post\u281?powaniu o obj\u281?cie obowi\u261?zkowym ubezpieczeniem zdrowotnym, gdy\u380? decyzja stwierdzaj\u261?ca podleganie obowi\u261?zkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu wp\u322?ywa na jego status prawnomaterialny. W post\u281?powaniu o obj\u281?cie ubezpieczeniem zdrowotnym badany jest charakter umowy b\u281?d\u261?cej \u378?r\u243?d\u322?em obowi\u261?zkowego ubezpieczenia zdrowotnego. Ustalenie, \u380?e chodzi o umow\u281?, z kt\u243?r\u261? wi\u261?\u380?e si\u281? obowi\u261?zek ubezpieczenia zdrowotnego, poci\u261?ga za sob\u261? konsekwencj\u281? w postaci wydania decyzji o obj\u281?ciu strony tej umowy (zleceniobiorcy) ubezpieczeniem zdrowotnym, co z kolei rodzi po stronie p\u322?atnika (zleceniodawcy) obowi\u261?zek op\u322?acenia sk\u322?adek na to ubezpieczenie. Skoro zostaje ujawniony tytu\u322? do ubezpieczenia zdrowotnego, to na p\u322?atniku spoczywa ci\u281?\u380?ar odprowadzenia nale\u380?nych sk\u322?adek. Przy czym wymaga podkre\u347?lenia, \u380?e obowi\u261?zek ten powstaje ju\u380? w momencie realizacji umowy. P\u322?atnik bowiem jest obowi\u261?zany bez uprzedniego wezwania op\u322?aci\u263? i rozliczy\u263? sk\u322?adki na ubezpieczenie zdrowotne (na mocy art. 69 ust. 1 w zw. z art. 85 ust. 4 i art. 87 ust. 1 i ust. 3 ustawy o \u347?wiadczeniach), a w przypadku ich nieop\u322?acenia sk\u322?adki te podlegaj\u261? \u347?ci\u261?gni\u281?ciu w trybie i na zasadach okre\u347?lonych w przepisach o systemie ubezpiecze\u324? spo\u322?ecznych (art. 93 ust. 1 ustawy o \u347?wiadczeniach w zw. z art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 13 pa\u378?dziernika 1998 r. o systemie ubezpiecze\u324? spo\u322?ecznych w zw. z art. 1a pkt 20 i art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji); por. wyroki NSA z: 27 wrze\u347?nia 2011 r,., sygn. akt II GSK 950/10; 12 lipca 2012 r., sygn. akt II GSK 749/11. \par \par Wobec powy\u380?szego \u347?mier\u263? wykonawcy umowy, co do kt\u243?rej stwierdzono tytu\u322? do obj\u281?cia obowi\u261?zkowym ubezpieczeniem zdrowotnym, nie powoduje niedopuszczalno\u347?ci kontynuowania post\u281?powania s\u261?dowego, czy obowi\u261?zku umorzenia postepowania, jak te\u380? nie dezaktualizuje obowi\u261?zku zap\u322?aty zaleg\u322?ych sk\u322?adek przez p\u322?atnika. Post\u281?powanie s\u261?dowe toczy si\u281? nadal, wy\u322?\u261?cznie mi\u281?dzy p\u322?atnikiem sk\u322?adek a organem rozpatruj\u261?cym indywidualne sprawy z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego (art. 109 ust. 1 ustawy o \u347?wiadczeniach), co ma miejsce w kontrolowanej sprawie. \par \par Dlatego za niezasadny nale\u380?a\u322?o uzna\u263? zarzut zg\u322?oszony w pkt 2.lit. a) petitum skargi kasacyjnej, gdy\u380? ani decyzja Prezesa NFZ nie by\u322?a dotkni\u281?ta wad\u261? niewa\u380?no\u347?ci z art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a., ani tym bardziej nie by\u322?o podstaw do uznania, aby wyst\u261?pi\u322?a niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania s\u261?dowego z mocy art. 183 \u167? 2 pkt 2 p.p.s.a. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny wykonuj\u261?c obowi\u261?zek na\u322?o\u380?ony na niego w art. 183 \u167? 1 zdanie pierwsze in fine p.p.s.a. stwierdza, \u380?e w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi r\u243?wnie\u380? \u380?adna z pozosta\u322?ych okoliczno\u347?ci wymienionych w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a., kt\u243?r\u261? mia\u322?by obowi\u261?zek uwzgl\u281?dni\u263? z urz\u281?du. \par \par W tej sytuacji Naczelny S\u261?d Administracyjny ograniczy\u322? rozpoznanie sprawy s\u261?dowoadministracyjnej do weryfikacji zarzut\u243?w kasacyjnych. Wynik weryfikacji powy\u380?szych zarzut\u243?w okaza\u322? si\u281? negatywny, co stanowi konieczn\u261? i wystarczaj\u261?c\u261? podstaw\u281? do utrzymania w mocy zaskar\u380?onego wyroku. \par \par Przechodz\u261?c do oceny pozosta\u322?ych zarzut\u243?w skargi kasacyjnej, ich analiza wskazuje, \u380?e sp\u243?r prawny w rozpatrywanej sprawie dotyczy oceny prawid\u322?owo\u347?ci przyj\u281?cia przez organ i WSA, \u380?e sporne umowy, kt\u243?rych stron\u261? by\u322?a Skar\u380?\u261?ca i Zainteresowany, nie stanowi\u322?y um\u243?w o dzie\u322?o, zwolnionych m.in. z obowi\u261?zku obj\u281?cia obowi\u261?zkowym ubezpieczeniem zdrowotnym. \par \par Mimo \u380?e w rozpatrywanym \u347?rodku odwo\u322?awczym podniesione zosta\u322?y zarzuty dotycz\u261?ce obu podstaw kasacyjnych, wyszczeg\u243?lnionych w art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a., to, zdaniem sk\u322?adu orzekaj\u261?cego, nale\u380?y oceni\u263? je \u322?\u261?cznie (problemowo), gdy\u380? podniesione uchybienia procesowe dotycz\u261? w istocie b\u322?\u281?dnej kwalifikacji ustalonego stanu faktycznego, a wi\u281?c b\u322?\u281?du subsumcji normy prawnej i oceny charakteru zawartych um\u243?w, w tym tak\u380?e zebranych przez organ dowod\u243?w. To co P\u322?atniczka traktuje jako w istocie niew\u322?a\u347?ciwe ustalanie stanu faktycznego sprawy, w rzeczywisto\u347?ci stanowi zarzut wadliwej oceny zawartych um\u243?w i okoliczno\u347?ci temu towarzysz\u261?cych. Z og\u243?\u322?u twierdze\u324? podniesionych w ocenianej skardze kasacyjnej wynika bowiem, \u380?e organy NFZ, a za nimi WSA nie tyle wadliwie przeprowadzi\u322?y post\u281?powanie dowodowe (co do tego nie mo\u380?na mie\u263? zastrze\u380?e\u324?, gdy\u380? ca\u322?a sprawa opiera si\u281? na interpretacji zapis\u243?w umownych i nie maj\u261? znaczenia zeznania stron, kt\u243?re potwierdzi\u322?yby jedynie wol\u281? zawarcia przez nie um\u243?w o dzie\u322?o, a nie zlecenia), co dokona\u322?y b\u322?\u281?dnej subsumcji ustalonego stanu faktycznego do normy prawnej wywiedzionej przede wszystkim z art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e) ustawy o \u347?wiadczeniach. \par \par Niezasadne s\u261? wi\u281?c twierdzenia o dokonaniu dowolnej oceny materia\u322?u dowodowego zgromadzonego w sprawie, zg\u322?aszane w pkt 2. lit. b) petitum skargi kasacyjnej, kt\u243?re sformu\u322?owano w kontek\u347?cie dokonania niew\u322?a\u347?ciwej oceny um\u243?w, w efekcie czego mia\u322?o doj\u347?\u263? do odmowy nadania im charakteru um\u243?w o dzie\u322?o i przypisania charakteru um\u243?w o \u347?wiadczenie us\u322?ug, do kt\u243?rych stosuje si\u281? przepisy k.c. dotycz\u261?ce zlecenia. Bior\u261?c to pod uwag\u281?, WSA s\u322?usznie uzna\u322?, \u380?e w dzia\u322?aniu organ\u243?w nie mo\u380?na dostrzec narusze\u324? procesowych. S\u261?d odwo\u322?awczy podziela to stanowisko, bowiem w sprawie chodzi o zarzuty wadliwej subsumcji normy prawnej do ustalonego stanu faktycznego, a \u347?ci\u347?lej m\u243?wi\u261?c chodzi o ocen\u281? zawartych um\u243?w w kontek\u347?cie obowi\u261?zku obj\u281?cia ubezpieczeniem zdrowotnym. Wbrew sugestiom stron, nie ma sporu w tej sprawie o to, czy organ czego\u347? nie wyja\u347?ni\u322?, pomin\u261?\u322?, nie ustali\u322?, albo nie oceni\u322?, bowiem sp\u243?r dotyczy w istocie tego, dlaczego umowy \u322?\u261?cz\u261?ce uczestnika z p\u322?atniczk\u261? zosta\u322?y zakwalifikowane jako umowy starannego dzia\u322?ania (zlecenia), a nie umowy o dzie\u322?o. Jest to wi\u281?c sp\u243?r o meritum, a nie o przebieg post\u281?powania administracyjnego. \par \par S\u261?d kasacyjny wyja\u347?nia, \u380?e w przeprowadzonym post\u281?powaniu administracyjnym zbadano umowy zawarte pomi\u281?dzy stronami i dokonano oceny zwartych w ka\u380?dej z nich postanowie\u324?. Na tej podstawie, jak r\u243?wnie\u380? na podstawie ca\u322?okszta\u322?tu wypowiedzi stron uznano, \u380?e maj\u261? one charakter um\u243?w o \u347?wiadczenie us\u322?ug w rozumieniu art. 750 k.c., a nie um\u243?w o dzie\u322?o. \par \par Podstaw\u281? rozstrzygni\u281?cia organ\u243?w stanowi\u322? przede wszystkim art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e) ustawy o \u347?wiadczeniach, kt\u243?rego i wyk\u322?adni\u281? i zastosowanie w pe\u322?ni zaakceptowa\u322? S\u261?d I instancji. Przepis ten, z uwagi na przedmiot sprawy jaka zawis\u322?a przed organami i WSA, wyznacza\u322? zakres post\u281?powania. \par \par Oceniaj\u261?c zatem s\u322?uszno\u347?\u263? stanowiska S\u261?du I instancji przypomnie\u263? wypada, \u380?e art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e) ustawy o \u347?wiadczeniach wskazuje, \u380?e obowi\u261?zkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegaj\u261? osoby spe\u322?niaj\u261?ce warunki do obj\u281?cia ubezpieczeniami spo\u322?ecznymi lub ubezpieczeniami spo\u322?ecznymi rolnik\u243?w, kt\u243?re s\u261? osobami wykonuj\u261?cymi prace na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o \u347?wiadczenie us\u322?ug, do kt\u243?rej stosuje si\u281? przepisy Kodeksu cywilnego dotycz\u261?ce zlecenia lub osobami z nimi wsp\u243?\u322?pracuj\u261?cymi. \par \par Z kolei z przepis\u243?w reguluj\u261?cych umow\u281? o dzie\u322?o (art. 627 i nast. k.c.) wynika, \u380?e: mi\u281?dzy stronami umowy o dzie\u322?o nie wyst\u281?puje jakikolwiek stosunek zale\u380?no\u347?ci lub podporz\u261?dkowania; przyjmuj\u261?cy zam\u243?wienie, zobowi\u261?zuj\u261?c si\u281? do wykonania dzie\u322?a, mo\u380?e wsp\u243?\u322?dzia\u322?a\u263? z zamawiaj\u261?cym, je\u380?eli wsp\u243?\u322?dzia\u322?anie to jest potrzebne do wykonania dzie\u322?a i nie ci\u261?\u380?y na nim zasadniczo obowi\u261?zek osobistego wykonania dzie\u322?a chyba, \u380?e wynika to z umowy o dzie\u322?o lub charakteru dzie\u322?a; przedmiot umowy o dzie\u322?o mo\u380?e by\u263? okre\u347?lony w r\u243?\u380?ny spos\u243?b i r\u243?\u380?ny mo\u380?e by\u263? te\u380? stopie\u324? dok\u322?adno\u347?ci takiego okre\u347?lenia, pod warunkiem \u380?e nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci, o jakie dzie\u322?o chodzi; cech\u261? konstytutywn\u261? dzie\u322?a jest samoistno\u347?\u263? (materialnego lub niematerialnego) rezultatu. \par \par Przedmiotem umowy o dzie\u322?o jest zatem doprowadzenie do powstania samoistnego, jednorazowego oraz weryfikowalnego rezultatu (materialnego lub niematerialnego), bez wzgl\u281?du przy tym na rodzaj i intensywno\u347?\u263? \u347?wiadczonej w tym celu pracy i staranno\u347?ci, cho\u263? ta ostatnia niew\u261?tpliwie odgrywa rol\u281? - przynajmniej po\u347?redni\u261? - w przypadku chocia\u380?by testu na obecno\u347?\u263? wad dzie\u322?a. W ka\u380?dym wi\u281?c przypadku dzie\u322?o ma by\u263? wytworem przysz\u322?ym, kt\u243?ry w momencie zawarcia umowy jeszcze nie istnieje. Ponadto istotnym kryterium umo\u380?liwiaj\u261?cym odr\u243?\u380?nienie umowy o dzie\u322?o od umowy zlecenia lub umowy o \u347?wiadczenie us\u322?ug jest mo\u380?liwo\u347?\u263? poddania dzie\u322?a sprawdzianowi na istnienie wad fizycznych, co stanowi jednocze\u347?nie charakterystyczny, a przez to dystynktywny element umowy o dzie\u322?o. \par \par Z kolei z przepis\u243?w k.c. odnosz\u261?cych si\u281? do um\u243?w o \u347?wiadczenie us\u322?ug, do kt\u243?rych odpowiednio maj\u261? zastosowanie przepisy o zleceniu (art. 750 w zw. z art. 734 i nast. k.c.) wynika, \u380?e przedmiotem tych\u380?e um\u243?w jest wykonywanie lub wykonanie czynno\u347?ci dla innej osoby (os\u243?b) i w jej (ich interesie), kt\u243?re polegaj\u261? na zobowi\u261?zaniu si\u281? do starannego dzia\u322?ania, z czym \u322?\u261?czy si\u281? jednocze\u347?nie brak uzgodnienia obowi\u261?zku osi\u261?gni\u281?cia szczeg\u243?\u322?owo okre\u347?lonego, przysz\u322?ego, samoistnego materialnego lub uciele\u347?nionego materialnie rezultatu, uznawanego za kryterium prawid\u322?owego spe\u322?nienia \u347?wiadczenia g\u322?\u243?wnego przez wykonuj\u261?cego us\u322?ug\u281? (st\u261?d jest to umowa starannego dzia\u322?ania, a nie rezultatu), jak i na osobistym spe\u322?nieniu \u347?wiadczenia przez wykonawc\u281? (us\u322?ugobiorc\u281?, zleceniobiorc\u281?). Umowy te charakteryzuje oparcie ich na szczeg\u243?lnym zaufaniu do wykonuj\u261?cego us\u322?ug\u281?, jego wiedzy czy innych cech gwarantuj\u261?cych owo "staranne dzia\u322?anie". \par \par Jednocze\u347?nie zdarza si\u281?, \u380?e granica pomi\u281?dzy us\u322?ugami, a dzie\u322?em mo\u380?e "bywa\u263? p\u322?ynna" (por. wyrok SN z 3 listopada 2000 r. sygn. akt IV CKN 152/00). Ocena zawartych przez strony um\u243?w z punktu widzenia art. 3531 k.c. wymaga\u322?a wi\u281?c wykazania przez organ, \u380?e umowy o dzie\u322?o, kt\u243?re zawar\u322?y strony, nie odpowiadaj\u261? w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci tego stosunku prawnego, a strony \u322?\u261?czy\u322? inny stosunek prawny (por. wyrok SN z 10 lipca 2014 r. sygn. akt II UK 454/13). \par \par Co tak\u380?e istotne, zw\u322?aszcza w nawi\u261?zaniu do pkt 1 lit.b) skargi kasacyjnej, zgodno\u347?ci z prawem zaskar\u380?onego wyroku nie podwa\u380?aj\u261? twierdzenia o naruszeniu art. 65 \u167? 2 k.c., art. 6 k.p.a., czy te\u380? art. 353\u185? k.c. (w skardze kasacyjnej p\u322?atniczki omy\u322?kowo powo\u322?ano art. 351\u185? k.c.). \par \par Abstrahuj\u261?c od tego, \u380?e z uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku nie wynika, aby WSA dokonywa\u322? wyk\u322?adni o\u347?wiadcze\u324? woli stron umowy, a co za tym idzie, aby stosowa\u322? art. 65 \u167? 1 i 2 k.c. (czy te\u380? art. 353\u185? k.c.), jako wzorzec kontroli legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji, co powoduje, \u380?e zarzut jego naruszenia jest niezasadny, to trzeba nadto podnie\u347?\u263?, \u380?e jakkolwiek przywo\u322?ana regulacja prawna ma swoje uznane i ustalone znaczenie dla potrzeb rozstrzygania spor\u243?w prawnych na gruncie prawa cywilnego (w tym zw\u322?aszcza, je\u380?eli mi\u281?dzy stronami zawartej umowy, nie ma sporu co do jej charakteru), to jednak pozbawione jest tego znaczenia w sprawach ustalenia podlegania obowi\u261?zkowi ubezpieczenia zdrowotnego, a wi\u281?c w sprawach zupe\u322?nie innej, bo publicznoprawnej natury (por. wyrok NSA z 20 sierpnia 2021 r. sygn. akt II GSK 403/21). Tym samym, wskazany "wzorzec kontroli" nie jest przydatny w procesie ustalania podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu. Nie mo\u380?e i nie powinno budzi\u263? \u380?adnych w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e - nawet je\u380?eli taki by\u322?by zgodny, a nie zawoalowany, zamiar skar\u380?\u261?cych kasacyjnie - strony umowy nie mog\u261? o\u347?wiadczeniem woli kszta\u322?towa\u263? swych publicznoprawnych obowi\u261?zk\u243?w odmiennie, ni\u380? wynika to z przepis\u243?w administracyjnego prawa materialnego. Autonomia woli stron w zakresie odnosz\u261?cym si\u281? do kszta\u322?towania tre\u347?ci umowy nie mo\u380?e prowadzi\u263? do nadawania tej umowie tre\u347?ci odmiennych od tych, kt\u243?re wynikaj\u261? z przyj\u281?tych umow\u261? postanowie\u324?, a tym samym prowadzi\u263? do dowolnego kwalifikowania zawartej umowy, wbrew jej tre\u347?ci oraz wbrew prawu i mie\u263? przes\u261?dzaj\u261?cy charakter (por. wyrok NSA z 3 lutego 2021 r. sygn. akt IIGSK 1492/18). \par \par Przedstawione podej\u347?cie koresponduje ze stanowiskiem prezentowanym w orzecznictwie S\u261?du Najwy\u380?szego (por. wyroki z 2 wrze\u347?nia 2020 r. sygn. akt I UK 96/19; 2 czerwca 2017 r. sygn. akt III UK 147/16; 10 stycznia 2017 r. sygn. akt II UK 518/15 ), kt\u243?re S\u261?d w sk\u322?adzie orzekaj\u261?cym w rozpatrywanej sprawie podziela, \u380?e zasada podlegania ex lege ubezpieczeniom spo\u322?ecznym nale\u380?y do norm o charakterze ius cogens, co prowadzi do wniosku o podleganiu obowi\u261?zkowym ubezpieczeniom spo\u322?ecznym (tutaj zdrowotnym) z mocy prawa i z tej przyczyny czynno\u347?\u263? prawna nie mo\u380?e wy\u322?\u261?cza\u263? powstaj\u261?cych na tym tle obowi\u261?zk\u243?w publicznoprawnych, co wobec podlegania obowi\u261?zkowym ubezpieczeniom spo\u322?ecznym oznacza r\u243?wnie\u380?, \u380?e decyduj\u261?cej wagi nie mo\u380?na przypisa\u263? tre\u347?ci o\u347?wiadcze\u324? woli stron. Zw\u322?aszcza, \u380?e sprawy z zakresu ubezpiecze\u324? spo\u322?ecznych s\u261? sprawami cywilnymi jedynie w uj\u281?ciu formalnym (art. 1 k.p.c.), w uj\u281?ciu materialnym maj\u261? natomiast charakter spraw z zakresu prawa publicznego, a nie prywatnego, co wyklucza mo\u380?liwo\u347?\u263? stosowania do relacji prawnych regulowanych prawem ubezpiecze\u324? spo\u322?ecznych przepis\u243?w prawa prywatnego (np. Kodeksu cywilnego). \par \par Tak wi\u281?c nazewnictwo stosowane przez strony ocenianych um\u243?w, jak r\u243?wnie\u380? ich wola wyra\u380?ona w umowie, nie wy\u322?\u261?czaj\u261? prawa organu do oceny wykreowanego w ten spos\u243?b stosunku prawnego, z punktu widzenia przepis\u243?w statuuj\u261?cych obowi\u261?zki publicznoprawne. \par \par W rezultacie, stanowisko obu stron um\u243?w nie podwa\u380?y\u322?o skutecznie oceny dokonanej przez S\u261?d I instancji, a wcze\u347?niej przez organy, \u380?e sporne umowy nie s\u261? umowami o dzie\u322?o - umowami o rezultat us\u322?ug, lecz umowami o \u347?wiadczenie us\u322?ug w postaci wyk\u322?ad\u243?w, do kt\u243?rych stosuje si\u281? przepisy k.c. dotycz\u261?ce zlecenia. \par \par Nale\u380?y mie\u263? na uwadze istot\u281? umowy o dzie\u322?o, a wi\u281?c, czy strony w dostatecznie wyra\u378?ny spos\u243?b okre\u347?li\u322?y w umowie cechy i parametry indywidualizuj\u261?ce dzie\u322?o, gdy\u380? brak kryteri\u243?w okre\u347?laj\u261?cych po\u380?\u261?dany przez zamawiaj\u261?cego wynik (wytw\u243?r) umowy prowadzi do wniosku, \u380?e przedmiotem zainteresowania zamawiaj\u261?cego jest wykonanie okre\u347?lonych czynno\u347?ci, a nie ich rezultat. W tym kontek\u347?cie nale\u380?y wi\u281?c wskaza\u263?, \u380?e takiej cechy \u380?adna z analizowanych um\u243?w niestety nie zawiera, jedynie okre\u347?laj\u261?c mniej lub bardziej rozbudowany temat opracowania. Nie zmienia tej oceny wskazane r\u243?\u380?nicowanie nazw wyk\u322?ad\u243?w i ich dostosowywanie do "zapotrzebowania" rynku czy oczekiwa\u324? s\u322?uchaczy, skoro skupia\u322?y si\u281? wok\u243?\u322? zagadnie\u324? zwi\u261?zanych z rozliczaniem w poszczeg\u243?lnych latach (tutaj: 2011, 2012, 2013) przede wszystkim podatku dochodowego od os\u243?b prawnych oraz od os\u243?b fizycznych, podatku od nieruchomo\u347?ci. \par \par W ocenie NSA, w przypadku umowy o dzie\u322?o autorskie w postaci utworu naukowego (wyk\u322?adu dla okre\u347?lonej grupy odbiorc\u243?w), przes\u322?ank\u261? przedmiotowo istotn\u261? (przes\u261?dzaj\u261?c\u261?) jest jego zakres, kt\u243?rego wskazanie nie mo\u380?e si\u281? ogranicza\u263? do danej dziedziny nauki lub po prostu tematu wyk\u322?adu. W pe\u322?ni przy tym podzieli\u263? nale\u380?y wnioski p\u322?yn\u261?ce z wyroku SN z 28 sierpnia 2014 r. sygn. akt II UK 12/14 oraz wyrok\u243?w NSA z 5 grudnia 2023 r., sygn. akt II GSK 1112/21 i z 29 pa\u378?dziernika 2024 r., sygn. akt II GSK 710/21. Wyg\u322?oszony wyk\u322?ad mo\u380?e bowiem stanowi\u263? przejaw dzia\u322?alno\u347?ci tw\u243?rczej o indywidualnym charakterze i by\u263? przedmiotem umowy o dzie\u322?o, ale o takiej kwalifikacji decyduj\u261? dodatkowe kryteria. Dzieje si\u281? tak, gdy\u380? wykonywanie obowi\u261?zk\u243?w w zakresie edukacji wynikaj\u261?cych z umowy o \u347?wiadczenie us\u322?ug, a nawet z umowy o prac\u281? r\u243?wnie\u380? mo\u380?e polega\u263? na przeprowadzeniu wyk\u322?ad\u243?w autorskich, w istocie bardzo powszechnych w bran\u380?y naukowo-szkoleniowej. \par \par Nie stanowi wi\u281?c umowy o dzie\u322?o, umowa o przeprowadzenie cyklu bli\u380?ej niesprecyzowanych wyk\u322?ad\u243?w z danej dziedziny wiedzy, kt\u243?rych tematy pozostawiono do uznania wyk\u322?adowcy, bowiem wskazuje to, \u380?e zamawiaj\u261?cy nie jest zainteresowany okre\u347?lonym dzie\u322?em (utworem) intelektualnym o indywidualnym charakterze w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, ale przekazywaniem odbiorcom wyk\u322?adu wiedzy z danej dyscypliny. Podobnie jest tak\u380?e wtedy, gdy strony zwi\u261?zane s\u261?, tak jak w sprawie niniejszej, szeregiem jednostkowych um\u243?w, kt\u243?rych przedmiot jest, z pewnymi modyfikacjami, powtarzalny i sprecyzowany. Celem tych um\u243?w by\u322?o bowiem nie tyle stworzenie indywidualnego dzie\u322?a, co przekazanie wiedzy osobom zainteresowanym. \par \par Nie da si\u281? zatem uzna\u263? za dzie\u322?o tego, co nie odr\u243?\u380?nia si\u281? w \u380?aden istotny spos\u243?b od innych wyst\u281?puj\u261?cych na danym rynku rezultat\u243?w prac materialnych b\u261?d\u378? niematerialnych, gdy\u380? w\u243?wczas zatraci\u322?by si\u281? indywidualny charakter dzie\u322?a, kt\u243?re jednocze\u347?nie nie musi by\u263? czym\u347? nowatorskim i niewyst\u281?puj\u261?cym jeszcze na rynku, jednak powinno posiada\u263? charakterystyczne, wynikaj\u261?ce z umowy cechy, umo\u380?liwiaj\u261?ce zbadanie, czy dzie\u322?o zosta\u322?o wykonane prawid\u322?owo i zgodnie z indywidualnymi wymaganiami b\u261?d\u378? upodobaniami zamawiaj\u261?cego. S\u261?d I instancji s\u322?usznie wi\u281?c wskaza\u322?, \u380?e umowy nie gwarantowa\u322?y jakichkolwiek "parametr\u243?w" kontroli dzie\u322?a, ani te\u380? jego sprawdzalno\u347?ci, co przek\u322?ada\u322?o si\u281? na iluzoryczn\u261? odpowiedzialno\u347?\u263? wykonawcy za wady dzie\u322?a. W istocie kryterium takim jest zadowolenie odbiorc\u243?w wyk\u322?adu z przeprowadzonego szkolenia, a nie stworzenie dzie\u322?a o okre\u347?lonych cechach. \par \par W orzecznictwie NSA prezentowany jest pogl\u261?d, \u380?e przygotowanie wyk\u322?adu, nawet gdy przekazywana w jego ramach wiedza wykracza poza zwyk\u322?y poziom i granice programowe oraz jest w spos\u243?b indywidualny dostosowywana do potrzeb s\u322?uchaczy (ich danej grupy), nie mo\u380?e stanowi\u263? podstawy do przyj\u281?cia, \u380?e w takim wypadku wyk\u322?ad stanowi dzie\u322?o. Jedynie wyj\u261?tkowo wyg\u322?oszenie wyk\u322?adu mo\u380?na zakwalifikowa\u263? jako dzie\u322?o, o ile mo\u380?na mu przypisa\u263? istotne cechy utworu, a ten warunek spe\u322?nia tylko wyk\u322?ad naukowy o charakterze niestandardowym, niepowtarzalnym, wype\u322?niaj\u261?cy kryteria tw\u243?rczego i indywidualnego dzie\u322?a naukowego (por. wyroki NSA z: 8 listopada 2023 r., sygn. akt II GSK 1891/21; 20 listopada 2018 r. sygn. akt II GSK 846/17; 10 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 3359/15, II GSK 2954/15 i podobnie SN w wyroku z 27 sierpnia 2013 r., sygn. akt II UK 26/13). Nie chodzi przy tym o odbieranie uczestnikowi prawa do uznania "wytwor\u243?w posiadanej wiedzy", prezentowanych na przeprowadzonych szkoleniach/spotkaniach, jako utworu autorskiego o znamionach naukowych, czy te\u380? negowanie nale\u380?ytego wk\u322?adu w jego stworzenie. Ka\u380?da praca naukowa czy koncepcyjna zawiera bowiem w sobie pewien pierwiastek tw\u243?rczy. Chodzi natomiast o to, \u380?e "wyk\u322?ady", kt\u243?re przeprowadzi\u322? mia\u322?y charakter cyklicznego przekazywania jak najlepszej wiedzy w danej dziedzinie, a wi\u281?c starannego dzia\u322?ania. Niezasadne s\u261? wi\u281?c zarzuty dotycz\u261?ce naruszenia przepis\u243?w o prawach autorskich. \par \par Wyk\u322?adom Uczestnika, nawet doprecyzowanych ich tytu\u322?em, czy niew\u261?tpliwie wcze\u347?niejszym przygotowaniem i doborem materia\u322?\u243?w z uwagi na grup\u281? odbiorc\u243?w, nie mo\u380?na przypisa\u263? cech dzie\u322?a. Co najwy\u380?ej materia\u322?y te s\u322?u\u380?\u261? uatrakcyjnieniu oferty, kierowanej do okre\u347?lonego kr\u281?gu odbiorc\u243?w. Cech\u281? tak\u261? mo\u380?e, w drodze wyj\u261?tku, spe\u322?nia\u263? jedynie wyk\u322?ad naukowy o wyj\u261?tkowym, niestandardowym charakterze, dotycz\u261?cy niepowtarzalnej tematyki, wype\u322?niaj\u261?cy przy tym kryteria tw\u243?rczego i indywidualnego dzie\u322?a naukowego. \par \par Okoliczno\u347?ci, \u380?e wyk\u322?ady Uczestnika mia\u322?y charakter indywidualny i adresowany raczej do profesjonalnego (zorientowanego) odbiorcy, za\u347? autor i wykonawca by\u322? profesjonalist\u261? w dziedzinie m.in. prawa podatkowego, specjalizuj\u261?cym si\u281? - jak wynika z nazw wyk\u322?ad\u243?w - w problematyce podatku CIT, PIT, od nieruchomo\u347?ci, tak\u380?e nie wp\u322?ywa na zmian\u281? oceny charakteru spornych um\u243?w dokonanej przez organy i S\u261?d I instancji. Okoliczno\u347?\u263? niew\u261?tpliwie specjalistycznego charakteru wyk\u322?ad\u243?w, skierowanego do profesjonalnej grupy odbiorc\u243?w nie stanowi\u322?a sama w sobie o powstaniu szczeg\u243?lnego dzie\u322?a, jak r\u243?wnie\u380? nie nadawa\u322?a takiemu wyk\u322?adowi powy\u380?ej om\u243?wionych cech charakterystycznych dzie\u322?u w rozumieniu art. 627 k.c. \par \par W ocenie NSA o zasadno\u347?ci skargi kasacyjnej nie mo\u380?e r\u243?wnie\u380? \u347?wiadczy\u263? powo\u322?ywane ju\u380? na etapie post\u281?powania przed WSA stanowisko organ\u243?w naczelnych, w odniesieniu do kwestii traktowania wyk\u322?ad\u243?w/szkole\u324? jako obj\u281?tych umowami o dzie\u322?o. S\u322?usznie zauwa\u380?y\u322? WSA, \u380?e w ka\u380?dej sprawie podlega to indywidualnej ocenie. \par \par Ponadto podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e czynno\u347?ci Zainteresowanego w zakresie przygotowywania i wyg\u322?oszenia wyk\u322?ad\u243?w autorskich dotycz\u261?cych prawa podatkowego na rzecz podmiotu zawodowo organizuj\u261?cego r\u243?\u380?nego rodzaju szkolenia, nie r\u243?\u380?ni\u261? si\u281? w charakterze od wyk\u322?ad\u243?w wyg\u322?aszanych przez specjalist\u243?w z zakresu ksi\u281?gowo\u347?ci i rachunkowo\u347?ci na kursach na g\u322?\u243?wnego ksi\u281?gowego czy kursach, zaj\u281?ciach doszkalaj\u261?cych, organizowanych przez stowarzyszenie zawodowe (por. wyroki NSA z 6 lutego 2025 r., sygn. akt II GSK 2191/24, II GSK 1651/24, II GSK 2364/24, II GSK 1655/24; 9 kwietnia 2025r. sygn. akt: II GSK 1847/24, II GSK 2433-2436/24, II GSK 2444-2445/24), czy te\u380? wyk\u322?ad\u243?w przygotowanych i wyg\u322?oszonych dla piel\u281?gniarek i po\u322?o\u380?nych podczas szkole\u324? specjalistycznych (por. wyroki NSA z: 5 grudnia 2023 r., sygn. akt II GSK 862/21, II GSK 1042/21; 23 listopada 2023 r., sygn. akt II GSK 616/21, II GSK 634/21, II GSK 800/21; 17 pa\u378?dziernika 2023 r., sygn. akt II GSK 303/21), kt\u243?re klasyfikowano jako umowy o \u347?wiadczenie us\u322?ug, a nie umowy o dzie\u322?o. \par \par S\u261?d odwo\u322?awczy zauwa\u380?a tak\u380?e, \u380?e w ka\u380?dej z um\u243?w zawarto warunek, zgodnie z kt\u243?rym wykonawca zobowi\u261?za\u322? si\u281? wykona\u263? prac\u281? terminowo i bez usterek. W przypadku stwierdzenia wad wykonanej pracy wykonawca zobowi\u261?za\u322? si\u281? tak\u380?e do ich nieodp\u322?atnego usuni\u281?cia w terminie do jednego tygodnia od daty zg\u322?oszenia (\u167? 5). Skoro wi\u281?c przedmiotem ka\u380?dej umowy by\u322?o wyg\u322?oszenie wyk\u322?adu na konkretny temat z zakresu g\u322?\u243?wnie podatku CIT, PIT, od nieruchomo\u347?ci, w konkretnej dacie i do konkretnego, znanego p\u322?atnikowi, a by\u263? mo\u380?e tak\u380?e Uczestnikowi, audytorium, to rodzi si\u281? zasadnicze pytanie, w jaki spos\u243?b ewentualne wady tak wykonanego "dzie\u322?a" (tego bowiem dotyczy ta regulacja umowna), mia\u322?yby zosta\u263? usuni\u281?te (jakie wady, skoro wyk\u322?ad ma by\u263? autorski i w jaki spos\u243?b, skoro si\u281? odby\u322?). Stwierdzenie wady, o ile w og\u243?le mo\u380?na o tym m\u243?wi\u263? w sytuacji wyg\u322?aszania wyk\u322?adu autorskiego, mo\u380?liwe by\u322?oby niezw\u322?ocznie po zako\u324?czeniu wyk\u322?adu i po - jak mo\u380?na zak\u322?ada\u263? - pewnej interakcji ze s\u322?uchaczami. Przedmiotem umowy nie by\u322?o przy tym sporz\u261?dzenie zupe\u322?nego wyk\u322?adu na pi\u347?mie (przy zachowaniu cech dzie\u322?a). Omawiany zapis umowny mia\u322? wi\u281?c jedynie dostosowa\u263? tre\u347?\u263? umowy do schematu w\u322?a\u347?ciwego umowom o dzie\u322?o. \par \par Powy\u380?sze stanowisko jest odpowiedzi\u261? na pozosta\u322?e zarzuty skarg kasacyjnych. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do podnoszonego zarzutu naruszenia art. 3 \u167? 1 i \u167? 2 pkt 1 p.p.s.a., nale\u380?y wyja\u347?ni\u263?, \u380?e je\u380?eli s\u261?d administracyjny stosuje \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie, to ka\u380?de jego orzeczenie, zar\u243?wno korzystne, jak i niekorzystne dla skar\u380?\u261?cego, jest realizacj\u261? obowi\u261?zku przeprowadzenia kontroli dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i w takich przypadkach nie ma podstaw do twierdzenia o naruszeniu ww. regulacji. \par \par Nale\u380?y tak\u380?e doda\u263?, \u380?e w kwestii charakteru um\u243?w na przeprowadzenie wyk\u322?ad\u243?w z zakresu prawa podatkowego, zawieranych przez Skar\u380?\u261?c\u261? w ramach prowadzonej przez ni\u261? dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej "E.", wypowiada\u322? si\u281? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyrokach: 28 lutego 2023 r., sygn. akt II GSK 1277/19; 28 listopada 2022 r., sygn. akt II GSK 529/19 i II GSK 858/19 i zajmowa\u322? stanowisko jak przedstawione w niniejszej sprawie. \par \par W tej sytuacji, Naczelny S\u261?d Administracyjny, na podstawie art. 184 oddali\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261? P\u322?atniczki. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}