Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Siwek, Sędzia WSA - Konrad Łukaszewicz (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 lipca 2025 r. sprawy ze skargi E. sp. z o.o. z siedzibą w A. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia 8 października 2024 r. nr 1/ODTJ/2024 w przedmiocie wykreślenia z rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek doskonalenia techniki jazdy uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia 11 kwietnia 2024 r. nr RT-I-431.3.2023.

Kontrolą sądowoadministracyjną w niniejszej sprawie objęte zostało postępowanie zakończone decyzją Ministra Infrastruktury (zwanego dalej: "Ministrem") z dnia 8 października 2024 r. nr 1/ODTJ/2024 w przedmiocie wykreślenia z rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek doskonalenia techniki jazdy.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

Wnioskiem z dnia 14 kwietnia 2023 r. Prokurator Prokuratury Okręgowej w L. wystąpił do Wojewody Łódzkiego (zwanego dalej: "Wojewodą) o przeprowadzenie kontroli u przedsiębiorcy E. spółki z o.o. z siedzibą w A. L. (zwanej dalej: "Spółką" bądź "Skarżącą") w zakresie posiadania przez ośrodek doskonalenia techniki jazdy stopnia podstawowego wymaganej infrastruktury technicznej, o której mowa w art. 114 ust. 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1210 ze zm.), zgodności prowadzonego szkolenia z obowiązującymi warunkami prowadzenia zajęć i programami oraz prawidłowości prowadzonej dokumentacji związanej ze szkoleniem w miejscu wykonywania tej działalności, tj. K., ... S.. W uzasadnieniu wniosku zwrócił uwagę, że pozwolenia na użytkowanie obiektu składającego się na wskazany ośrodek zostało usunięte z obrotu prawnego na podstawie decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 22 lutego 2018 r., znak: DON.7200.206.2017.ABA, która została następnie poddana kontroli Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 18 grudnia 2018 r. o sygn. akt VII SA/Wa 865/18, oddalił skargę Spółki, zaś wniesiona od tego wyroku skarga kasacyjna została oddalona przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 1 czerwca 2022 r. o sygn. akt II OSK 1719/19.

Pismem z dnia 15 listopada 2023 r. Wojewoda zawiadomił Spółkę o zamiarze wszczęcia kontroli w ośrodku doskonalenia techniki jazdy nr 002E w przedmiocie sprawdzenia warunków wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka doskonalenia techniki jazdy, która miała zostać przeprowadzona w dniach 7-8 grudnia 2023 r., informując przy tym, że kontrolą zostanie objęty okres od dnia 3 stycznia 2022 r. do dnia 31 października 2023 r.

Zgodnie z notatką służbową w sprawie nr RT-I.431.3.2023, sporządzoną w dniu 7 grudnia 2023 r. i podpisaną przez trzech kontrolerów Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego w Łodzi: "obiekt w m. K. ... zwany O. D. T. J. T. L użytkowany jest tylko komercyjnie oraz nigdy nie był i nie są w nim prowadzone kursy dla kierujących pojazdami uprzywilejowanymi, przewożącymi wartości pieniężne oraz inne wartościowe lub niebezpieczne, a także kursy dla osób ubiegających się o uprawnienia instruktora techniki jazdy. Powyższe stwierdzenia zostały opisane i przekazane kontrolerom na podpisanym oświadczeniu przez Pana T. K.. Ponadto jak wynika z udzielonej informacji osobami i organami korzystającymi z obiektu, jak podkreślił Pan K. są Wojsko, Policja, ABW oraz znani celebryci [...]. Pan T. wspomniał również o istniejącym konflikcie z lokalną właścicielką nieruchomości, które okalają i są w bliskiej odległości od O. T. L. Przyczyną konfliktu ma być rzekomo nadmierny hałas. Kontrolerzy tego faktu będąc na miejscu nie stwierdzili, jak również zabudowań w bliskiej odległości. Pan T. K. na pytanie czy posiada zezwolenie na użytkowanie budynku, przekazał kontrolerom, że posługuje się decyzją, którą otrzymał od Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dn. 27.03.2017 r. W tym miejscu kontrolerzy poinformowali Pana T. K., iż na skutek wydania GINB decyzji stwierdzającej nieważność decyzji ŁWINB ws. udzielenia pozwolenia na użytkowanie ośrodka doskonalenia tech. jazdy ww. infrastruktura nie jest formalnie oddana do użytkowania. Pan T. K. poinformował, że w maju br. złożono do Pow. Inspektora Budowlanego projekt budowlany zamienny i jest prowadzone postępowanie, które jak podkreślił nie wie dlaczego wydłuża się i nie ma żadnej informacji na jakim jest etapie. W tym miejscu kontrolerzy stwierdzili, że doszło do zmiany stanu faktycznego i na chwilę obecną przedsiębiorca nie spełnia przesłanek uzyskania wpisu do rejestru ośrodków doskonalenia techniki jazdy, gdyż nie legitymuje się infrastrukturą techniczną oraz warunkami lokalowymi i wyposażeniem dydaktycznym. Powyższe uchybienie/naruszenie wyklucza formułowanie wniosków w czasie kontroli i tym samym do wzywania do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Kontrolerzy uznali, iż postępowanie przed organem nadzoru budowlanego jest w toku i dopóki nie zostanie zakończone wydaniem ponownej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, uznać należy, że przedsiębiorca nie legitymuje się odpowiednią infrastrukturą".

Pismem z dnia 13 grudnia 2023 r. Wojewoda zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z prośbą o udzielenie informacji dotyczącej złożonego przez Spółkę w dniu 5 maja 2023 r. projektu budowlanego zamiennego – wynikającego ze zmian sposobu użytkowania obiektu w miejscowości K. gmina S..

W odpowiedzi z dnia 19 grudnia 2023 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. poinformował, że w wyniku prowadzonego postępowania, w dniu 25 stycznia 2021 r. wydana została decyzja o nałożeniu na inwestora obowiązku sporządzenia i przedłożenia do dnia 16 kwietnia 2021 r. projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych i zmiany sposobu użytkowania obiektu, tj. O. D. T. J. "..." oraz przedłożenia wydanej przez właściwy organ decyzji środowiskowej określającej środowiskowe uwarunkowania ww. inwestycji. Na skutek odwołania, Łódzki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 13 maja 2021 r. uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora z dnia 25 stycznia 2021 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Aktualnie Powiatowy Inspektor prowadzi postępowanie i podejmuje wszelkie czynności zmierzające do rozstrzygnięcia co do istoty sprawy.

Zawiadomieniem z dnia 20 grudnia 2023 r. Wojewoda poinformował Spółkę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie zakazu prowadzenia ośrodka doskonalenia techniki jazdy i skreślenia z rejestru przedsiębiorców prowadzących taki ośrodek.

Pismem z dnia 29 lutego 2024 r. Wojewoda Łódzki zawiadomił Spółkę, że zgromadzony w postępowaniu materiał dowodowy, w szczególności: opinia prawna Wydziału Prawnego, Nadzoru i Kontroli Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego w Łodzi z dnia 24 stycznia 2024 r., notatka służbowa z kontroli z dnia 7 grudnia 2023 r., kopia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 czerwca 2022 r. o sygn. akt II OSK 1719/19, kopia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r. o sygn. akt VII SA/Wa 865/18, kopia decyzji Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr 112/2017 z dnia 27 marca 2017 r. uchylająca decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z., kopia decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. nr 76/2017 z dnia 6 marca 2017 r. odmawiająca udzielenia pozwolenia na użytkowanie, pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia 19 grudnia 2023 r. – daje podstawę do wydania decyzji administracyjnej w sprawie, pouczając jednocześnie o możliwości zapoznania się przez stronę ze zgromadzoną dokumentacją.

Decyzją z dnia 11 kwietnia 2024 r. nr RT-I.431.3.2023, Wojewoda wykreślił O. D. T. J. stopnia podstawowego nr ... sp. z o.o. z prowadzonego przez siebie rejestru przedsiębiorców.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w sprawie znajduje zastosowanie art. 118 ust. 3 pkt 3 w zw. z art. 118 ust. 4 pkt 1 lit. a) ustawy o kierujących pojazdami, gdyż w prowadzonym przez Spółkę ośrodku doskonalenia technik jazdy przeprowadzono wielokrotnie szkolenia w sposób niezgodny z wymaganymi warunkami przeprowadzania zajęć określonymi w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 20 grudnia 2018 r. w sprawie doskonalenia techniki jazdy (Dz. U. z 2019 r., poz. 163 ze zm.; zwanego dalej: "rozporządzeniem"), tj. na obiekcie który nie powinien być użytkowany, gdyż formalnie stanowi nieukończoną budowę (skutek wyeliminowania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie). Tego rodzaju uchybienia pozwalają jednocześnie odstąpić od wzywania do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, gdyż nie mogą być na chwilę obecną konwalidowane, postępowanie przed organem nadzoru budowlanego jest w toku i dopóki nie zostanie zakończone wydaniem ponownej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, uznać należy, że przedsiębiorca nie legitymuje się odpowiednią infrastrukturą techniczną obiektu.

Zaskarżoną decyzją z dnia 8 października 2024 r. Minister utrzymał w mocy decyzję Wojewody z dnia 11 kwietnia 2024 r., podzielając w całości stanowisko wywiedzione w jej uzasadnieniu.

Organ odwoławczy zauważył dodatkowo, że pomimo wydania przez Wojewodę decyzji z dnia 11 kwietnia 2024 r., która podlega natychmiastowemu wykonaniu, Spółka w dalszym ciągu prowadzi działalność w zakresie ośrodka doskonalenia techniki jazdy, co potwierdza oferta znajdująca się na stronie internetowej ośrodka ..., co stanowi naruszenie obowiązujących przepisów i świadczy o tym, że Spółka niewątpliwie prowadzi działania marketingowe i wskazuje na prowadzenie szkoleń zwracając się z ofertą.

Odnosząc się do wywiedzionej w odwołaniu argumentacji związanej z faktycznym powodem stwierdzenia nieważności pozwolenia na użytkowanie obiektu Minister wskazał, że okoliczność ta pozostaje bez znaczenia, gdyż to właśnie ze względu na brak pozwolenia na użytkowanie obiektu, nie mając infrastruktury technicznej, Spółka wielokrotnie prowadziła szkolenie osób, które było niezgodne z wymaganymi warunkami przeprowadzania zajęć. Przepisy określają odpowiednie warunki przeprowadzania szkolenia, które ze względu na brak infrastruktury technicznej nie były spełnione.

Za bezzasadne organ odwoławczy uznał także zarzuty natury procesowej, gdyż w jego ocenie, organ I instancji dokonał wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, wyczerpująco zebrał i w całości rozpatrzył materiał dowodowy, a także wziął pod uwagę złożone przez Spółkę wyjaśnienia w sprawie. Ustalone przez Wojewodę okoliczności faktyczne bezsprzecznie dowodzą, że prowadząc ośrodek doskonalenia techniki jazdy Spółka rażąco naruszyła warunki wykonywania działalności gospodarczej poprzez wielokrotne prowadzenie szkolenia w sposób niezgodny z wymaganymi warunkami przeprowadzania zajęć, w konsekwencji czego obowiązkiem organu I instancji był wydanie decyzji o wykreśleniu przedsiębiorcy z rejestru działalności regulowanej.

Końcowo Minister podniósł, że brak decyzji zezwalającej na użytkowanie obiektu ośrodka doskonalenia techniki jazdy skutkuje brakiem infrastruktury technicznej, którą przedsiębiorca prowadzący ośrodek doskonalenia techniki jazdy musi posiadać, aby prowadzić działalność. Brak infrastruktury technicznej powoduje prowadzenie szkolenia w sposób niezgodny z wymaganymi warunkami przeprowadzania zajęć. Spółka wielokrotnie prowadziła szkolenie kierowców bez infrastruktury technicznej. W tym stanie rzeczy, Wojewoda wydał zgodną z przepisami decyzję administracyjną opartą na prawidłowej podstawie prawnej.

W skardze do tutejszego sądu Spółka wniosła o uchylenie obu wydanych w sprawie decyzji, zarzucając naruszenie art. 118 ust. 3 pkt 3 w zw. z art. 118 ust. 4 pkt 1 lit. a) ustawy o kierujących pojazdami w zw. z § 1 pkt 1, 2, 3 i 4 oraz § 2 rozporządzenia poprzez:

1) błędną wykładnię tych przepisów polegającą na uznaniu, że brak decyzji zezwalającej na użytkowanie obiektu ośrodka szkoleniowego położonego w miejscowości K. i dzierżawionego przez Spółkę stanowi rażące naruszenie warunków wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka doskonalenia techniki jazdy;

2) przyjęcie, że Spółka rażąco naruszyła warunki wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka doskonalenia techniki jazdy, pomimo że w całym okresie objętym ochroną nie doszło do żadnych naruszeń, w szczególności nie doszło do ani jednego przypadku przeprowadzenia szkolenia w sposób niezgodny z warunkami przeprowadzania zajęć określonymi przepisami ustawy o kierujących pojazdami oraz rozporządzenia.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji.

W piśmie procesowym z dnia 13 maja 2025 r. uczestnik postępowania – Prokurator Prokuratury Okręgowej w L.– wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna.

Materialnoprawną podstawą wydanych w sprawie decyzji był przepis art. 118 ust. 3 pkt 3 ustawy o kierujących pojazdami, zgodnie z którym, Wojewoda wydaje decyzję administracyjną o zakazie prowadzenia przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka doskonalenia techniki jazdy, skreślając go z rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek doskonalenia techniki jazdy, jeżeli przedsiębiorca rażąco naruszył warunki wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka doskonalenia techniki jazdy.

Wymaga jednocześnie przypomnienia, że w myśl art. 118 ust. 4 ustawy o kierujących pojazdami, rażącym naruszeniem warunków wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka doskonalenia techniki jazdy jest: (1) wielokrotne prowadzenia szkolenia: (a) w sposób niezgodny z wymaganymi warunkami przeprowadzania zajęć, (b) w sposób niezgodny z programem – w zakresie szkolenia, o którym mowa w art. 112 ust. 1 pkt 1 lit. b i pkt 2 lit. c i d oraz ust. 2, (c) pojazdami niespełniającymi wymagań przewidzianych dla szkolenia, o którym mowa w art. 112 ust. 1 pkt 1 lit. b, pkt 2 lit. c oraz ust. 2; (2) wielokrotne wystawienie zaświadczenia niezgodnie ze stanem faktycznym; (3) odmowa poddania się kontroli, o której mowa w ust. 2 pkt 1.

Wykładnia przywołanych przepisów prowadzi do przyjęcia, że unormowanie art. 118 ust. 4 ustawy o kierujących pojazdami zawiera własną, legalną definicję "rażącego naruszenia" warunków wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka doskonalenia techniki jazdy, a w konsekwencji, że tylko stwierdzenie naruszeń enumeratywnie wymienionych w ust. 4 pkt 1-3 omawianego przepisu może zostać zakwalifikowane jako naruszenie rażące, niezależnie od stanu świadomości oraz umyślności działania lub zaniechania podmiotu prowadzącego ośrodek, a także bez względu na inne okoliczności (por. wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 26 kwietnia 2018 r. o sygn. akt II SA/Go 157/18).

W realiach kontrolowanej sprawy organy upatrywały rażącego naruszenia warunków wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka doskonalenia techniki jazdy w braku pozwolenia na użytkowanie infrastruktury technicznej składającej się ośrodek szkoleniowy, wskazując, że decyzja Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego z dnia 27 marca 2017 r. o udzieleniu Skarżącej pozwolenia na użytkowanie tej infrastruktury technicznej została wyeliminowana z obrotu prawnego poprzez stwierdzenie jej nieważności przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w decyzji z dnia 22 lutego 2018 r., co nie jest w sprawie sporne.

Zauważyć należy, że istotnie art. 114 ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy o kierujących pojazdami ustanawia wymóg, zgodnie z którym, ośrodek doskonalenia techniki jazdy może prowadzić przedsiębiorca, który posiada infrastrukturę techniczną – pozwalającą na bezpieczne i zgodne z wymaganymi warunkami przeprowadzanie zajęć, przez co rozumieć należy dysponowanie m. in. ważnym pozwoleniem na użytkowanie takiej infrastruktury.

Rzecz jednak w tym, że wskazany przez organy art. 118 ust. 4 pkt 1 lit. a) ustawy o kierujących pojazdami nie kwalifikuje jako rażącego naruszenia braku infrastruktury technicznej pozwalającej na bezpieczne i zgodne z wymaganymi warunkami przeprowadzanie zajęć, lecz "wielokrotne prowadzenia szkolenia w sposób niezgodny z wymaganymi warunkami przeprowadzania zajęć". Zatem, to nie sam brak pozwolenia na użytkowanie infrastruktury technicznej, lecz wielokrotne prowadzenie na niej zajęć pomimo braku takiego pozwolenia – może zostać zakwalifikowany jako rażące naruszenie warunków wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka doskonalenia techniki jazdy.

Tymczasem zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na przyjęcie wyrażonego w wydanych w sprawie decyzjach zapatrywania, by pomimo niekwestionowanego braku pozwolenia na użytkowanie obiektu szkoleniowego Skarżąca przeprowadzała na nim szkolenia doskonalenia techniki jazdy, a przy tym by miało to miejsce "wielokrotnie". W aktach sprawy znajdują się jedynie dowody potwierdzające brak wymaganego pozwolenia, brak jest natomiast dowodów świadczących o wielokrotnym prowadzeniu przez Skarżącą szkoleń doskonalenia techniki jazdy pomimo braku infrastruktury technicznej pozwalającej na bezpieczne i zgodne z wymaganymi warunkami przeprowadzanie zajęć. Za takie nie można w szczególności uznać:

- notatki służbowej z dnia 7 grudnia 2023 r., sporządzonej podczas kontroli na miejscu, gdyż nie wynika z niej, by kontrolujący stwierdzili prowadzenie szkolenia doskonalenia techniki jazdy, tym bardziej "wielkokrotnego";

- oświadczenia wiceprezesa zarządu Spółki T. K. z dnia 7 grudnia 2023 r., gdyż wynika z niego wniosek wręcz przeciwny, tj. oświadcza on, że O. D. T.J. "..." nie były prowadzone kursy dla kierujących pojazdami uprzywilejowanymi, kursy dla kierujących pojazdami przewożącymi wartości pieniężne, albo inne przedmioty wartościowe lub niebezpieczne, kursy dla osób ubiegających się o uprawnienia instruktora techniki jazdy, a obiekt użytkowany jest tylko komercyjnie;

- informacji zamieszczonych na stronie ... poprzez którą – jak twierdzi Minister – możliwe są rezerwacje toru na szkolenia z bezpiecznej jazdy, a także dostępna jest oferta szkolenia bezpiecznej jazdy samochodem oraz szkolenie motocyklowe, gdyż mogą one świadczyć co najwyżej o ofercie szkoleniowej, natomiast nie stanowią dowodu potwierdzającego bez żadnych wątpliwości wielokrotnego prowadzenia zajęć doskonalenia techniki jazdy w sposób niezgodny z wymaganymi warunkami przeprowadzania takich zajęć.

Akta sprawy nie zawierają przy tym żadnych dowodów, zabezpieczonych przez kontrolujących na miejscu, potwierdzających faktyczne, wielokrotne prowadzenie zajęć z doskonalenia techniki jazdy w okresie, w którym Spółka nie legitymowała się ważnym pozwoleniem na użytkowanie infrastruktury technicznej składającej się na ośrodek doskonalenia techniki jazdy, w postaci dokumentów wymienionych w rozporządzeniu, jak np. rejestru osób szkolonych (§ 6 rozporządzenia), dzienników zajęć teoretycznych (§ 9 rozporządzenia), kart zajęć praktycznych (§ 12 rozporządzenia), zaświadczeń o ukończeniu szkolenia (§ 15 rozporządzenia), których obowiązek przechowywania przez okres 10 lat wynika z § 16 rozporządzenia. Brak jest również wskazania przez kontrolujących, że Skarżąca takich dokumentów nie posiadała (nie przechowywała) wbrew wskazanemu obowiązkowi, bądź też, by odmówiła ich okazania na żądanie kontrolujących, co można byłoby zresztą zaliczyć, do rażącego naruszenia, o którym mowa w art. 118 ust. 4 pkt 3 ustawy o kierujących pojazdami, na które organy nie wskazują w podstawach prawnych wydanych w sprawie decyzji.

Reasumując Sąd stwierdza, że z uwagi na istotny deficyt materiału dowodowego potwierdzającego w sposób jednoznaczny ziszczenie się przesłanki rażącego naruszenia warunków wykonywania działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia ośrodka doskonalenia techniki jazdy, o której mowa w art. 118 ust. 4 pkt 1 lit. a) ustawy o kierujących pojazdami, zastosowanie sankcji przewidzianej w art. 118 ust. 3 pkt 3 tej ustawy było nieuprawnione i skutkowało uchyleniem obu wydanych w sprawie decyzji.

Nie można przecież wykluczyć, że powstrzymywanie się przez Spółkę od prowadzenia szkoleń w ramach ośrodka doskonalenia techniki jazdy, co do których ogranicza się nadzór Wojewody – stosownie do art. 118 ust. 1 ustawy o kierujących pojazdami – stanowi świadome następstwo utraty pozwolenia na użytkowanie infrastruktury technicznej, niezbędnej do wykonywania nadzorowanej działalności. Z kolei użytkowanie obiektu w innych celach, nie mieści się w kompetencjach nadzorczych Wojewody. Wypada wyrazić przy tym pogląd, że gdyby ustawodawca chciał uznać za wystarczający do wydania spornej decyzji – będącej przejawem kompetencji nadzorczych wyłącznie nad prawidłowym szkoleniem doskonalenia techniki jazdy – już tylko sam brak pozwolenia wymaganego przez przepisy prawa budowlanego, to z pewnością ustanowiłby wyraźną przesłankę w tym zakresie w treści art. 118 ust. 4 ustawy o kierujących pojazdami.

Prowadząc ponownie postępowanie Wojewoda weźmie pod uwagę wyrażoną wyżej ocenę prawną i jeżeli zbierze dowody potwierdzające bez żadnych wątpliwości rażące naruszenie w rozumieniu art. 118 ust. 4 ustawy o kierujących pojazdami, będzie uprawniony do wydania decyzji, o której mowa w art. 118 ust. 3 pkt 3 tej ustawy; w przeciwnym zaś razie umorzy postępowanie administracyjne jako bezprzedmiotowe.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.