{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 03:16\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Kr 498/22 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-06-14
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-04-21
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Magda Froncisz /sprawozdawca/
\par Pawe\u322? Darmo\u324? /przewodnicz\u261?cy/
\par Piotr Fronc
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Budowlane prawo
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 2258/22
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojewoda
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 oddalono skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2020 nr 0 poz 1333; ; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
\par Dz.U. 2022 nr 0 poz 329; ; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi  - t.j.
\par Dz.U. 2021 nr 0 poz 735; ; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - tekst jedn.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia WSA Pawe\u322? Darmo\u324? S\u281?dziowie: WSA Magda Froncisz (spr.) WSA Piotr Fronc Protokolant: sekretarz s\u261?dowy Joanna Biegalska \u8211? Ciepacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi "P" Sp. z o.o. w W. na decyzj\u281? Wojewody [...] z dnia 15 lutego 2022 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zamiaru wykonania rob\u243?t budowlanych skarg\u281? oddala.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Prezydent Miasta Krakowa decyzj\u261? nr [...]/2021 z 4 listopada 2021 r., znak: [...], po rozpatrzeniu zg\u322?oszenia Firma A z 18 listopada 2021 r., wni\u243?s\u322? sprzeciw wobec zamiaru wykonania rob\u243?t budowlanych okre\u347?lonych jako "instalowanie na obiekcie budowlanym antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnej o numerze KRA0034F" wraz z wcze\u347?niejszym demonta\u380?em istniej\u261?cych urz\u261?dze\u324?, teren inwestycji: dzia\u322?ka nr [...] obr. S-119 jedn. ewid. \u346?r\u243?dmie\u347?cie przy ul. [...] w Krakowie.
\par 
\par Jako podstaw\u281? prawn\u261? decyzji organ I instancji wskaza\u322? art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. \u8211? Prawo budowlane (Dz.U. z 2021 r., poz. 2351 ze zm.), dalej "P.b.".
\par 
\par W uzasadnieniu wydanej decyzji organ I instancji wskaza\u322?, \u380?e zg\u322?oszone zamierzenie budowlane, kt\u243?re zgodnie z zamieszczonym opisem ma polega\u263? na deinstalacji: 3 anten sektorowych, 9 element\u243?w antenowych konstrukcji wsporczych \u8211? modu\u322?\u243?w RRU, oraz instalacji 12 element\u243?w antenowych konstrukcji wsporczych \u8211? modu\u322?\u243?w RRU, element\u243?w instalacji radiokomunikacyjnej \u8211? \u347?wiat\u322?owody i kable steruj\u261?ce, 3 anten sektorowych oraz urz\u261?dzenia APM30+BC, nie stanowi instalowania w rozumieniu przepisu art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b. oraz \u380?e nie mie\u347?ci si\u281? w \u380?adnej innej kategorii obiekt\u243?w i rob\u243?t budowlanych zwolnionych z obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia na budow\u281?. St\u261?d te\u380? nie mo\u380?e zosta\u263? zrealizowane w trybie zg\u322?oszenia.
\par 
\par Przywo\u322?a\u322? i wyja\u347?ni\u322? rozumienie poj\u281?\u263? budowy, przebudowy, remontu, obiektu budowlanego i budowli, o kt\u243?rych mowa w art. 3 pkt 1, pkt 3, pkt 6, pkt 7a i pkt 8 P.b.
\par 
\par Wskaza\u322?, \u380?e zg\u322?aszane roboty maj\u261? by\u263? wykonywane na obiekcie budowlanym \u8211? budowli stacji bazowej i stanowi\u261? co najmniej przebudow\u281? istniej\u261?cej budowli, a w przypadku zmiany charakterystycznych parametr\u243?w budowli \u8211? jej rozbudow\u281?.
\par 
\par Firma A wnios\u322?a od powy\u380?szej decyzji odwo\u322?anie domagaj\u261?c si\u281? jej uchylenia i umorzenia post\u281?powania, obszernie argumentuj\u261?c swoje stanowisko we wniesionym \u347?rodku zaskar\u380?enia.
\par 
\par Zarzuci\u322?a naruszenie art. 7, art. 11, art. 77, art. 80, art. 107 \u167? 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.), dalej "K.p.a.", przez niewyja\u347?nienie dlaczego organ uzna\u322?, \u380?e zaplanowana inwestycja nie mie\u347?ci si\u281? w hipotezie art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a r\u243?wnie\u380? naruszenie art. 7 Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. z 1997 r., nr 78, poz. 483 ze zm.) w zw. z art. 6 i art. 8 K.p.a. przez nieuzasadnione zastosowanie art. 30 ust. 6 pkt 1 P.b., a tak\u380?e naruszenie art. 3 pkt 1 i pkt 7a P.b. poprzez ich zastosowanie i art. 29 ust. 7 pkt 2 P.b. poprzez jego niezastosowanie.
\par 
\par Na uzasadnienie swojego stanowiska skar\u380?\u261?ca przywo\u322?a\u322?a szereg orzecze\u324? s\u261?d\u243?w administracyjnych.
\par 
\par Podnios\u322?a m.in., \u380?e organ "nie wyja\u347?ni\u322? dlaczego instalowanie na obiekcie budowlanym antenowej konstrukcji wsporczej oraz instalacji radiokomunikacyjnej na dachu budynku przy ul. [...] w Krakowie zosta\u322?a zaklasyfikowana przez orzekaj\u261?cy organ jako odr\u281?bny obiekt budowlany w rozumieniu prawa budowlanego a dlaczego nie stanowi instalacji urz\u261?dze\u324? w rozumieniu art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a) P.b.".
\par 
\par Podkre\u347?li\u322?a, \u380?e w zwi\u261?zku z przeprowadzon\u261? modernizacj\u261? wysoko\u347?\u263? antenowej konstrukcji wsporczej oraz pozosta\u322?e elementy stacji pozostaj\u261? bez zmian. Podkre\u347?lenia jej zdaniem wymaga r\u243?wnie\u380? fakt, i\u380? sama antenowa konstrukcja wsporcza nie zostanie wymieniona (dokonane zostanie tylko jej wzmocnienie, kt\u243?re nie b\u281?dzie mia\u322?o wp\u322?ywu na jej wysoko\u347?\u263? ani po\u322?o\u380?enie).
\par 
\par Przywo\u322?a\u322?a najnowsze nowelizacje P.b. akcentuj\u261?c ich tendencj\u281? liberalizacji oraz ustaw\u281? o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych, w szczeg\u243?lno\u347?ci w kwestii interpretacji poj\u281?cia instalacji urz\u261?dze\u324? na obiektach budowlanych infrastruktury telekomunikacyjnej o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu.
\par 
\par Wskaza\u322?a na rozstrzygni\u281?cia organ\u243?w nadzoru budowlanego w podobnych sprawach.
\par 
\par Wojewoda Ma\u322?opolski decyzj\u261? z 15 lutego 2022 r. znak: [...], na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 1 i art. 104 \u167? 1 K.p.a., utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? I instancji.
\par 
\par W uzasadnieniu decyzji organ odwo\u322?awczy przywo\u322?a\u322? tre\u347?\u263? art. 6, art. 15 K.p.a.
\par 
\par W kontek\u347?cie podnoszonych przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? zarzut\u243?w, organ II instancji stwierdzi\u322?, \u380?e wniesione odwo\u322?anie nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par Rozpocz\u281?cie procesu inwestycyjnego powinno by\u263? co do zasady poprzedzone uzyskaniem pozwolenia na budow\u281? (art. 28 P.b.). Wyj\u261?tki od tej zasady zosta\u322?y okre\u347?lone w art. 29\u8211?31 ww. ustawy, gdzie wyliczono w spos\u243?b enumeratywny rodzaje bud\u243?w oraz innych rob\u243?t budowlanych, kt\u243?re nie wymagaj\u261? pozwolenia na budow\u281?.
\par 
\par Katalog obiekt\u243?w i rob\u243?t budowlanych zawarty w tych przepisach ma charakter zamkni\u281?ty, co oznacza, \u380?e tylko wymienione w nich roboty budowlane i obiekty budowlane mog\u261? by\u263? wykonane bez uprzedniego uzyskania pozwolenia na budow\u281?. Niedopuszczalna jest w tym przypadku wyk\u322?adnia rozszerzaj\u261?ca.
\par 
\par Organ administracji architektoniczno-budowlanej, w\u322?a\u347?ciwy do rozpatrzenia zg\u322?oszenia zamiaru wykonania rob\u243?t budowlanych, zobowi\u261?zany jest do oceny zamierzenia pod wzgl\u281?dem przyporz\u261?dkowania zg\u322?aszanej inwestycji do katalogu rob\u243?t zwolnionych z obowi\u261?zku pozwolenia na budow\u281?, b\u261?d\u378? stwierdzenia, \u380?e zg\u322?aszane roboty wykraczaj\u261? poza zakres wyj\u261?tk\u243?w, a tak\u380?e oceny przedsi\u281?wzi\u281?cia z punktu widzenia jego zgodno\u347?ci z przepisami prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego, jak r\u243?wnie\u380? prawa miejscowego.
\par 
\par Organ II instancji przywo\u322?a\u322? tre\u347?\u263? art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b. i wskaza\u322?, \u380?e w analizowanej sprawie zg\u322?oszono: "instalowanie na obiekcie budowlanym antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnej o numerze KRA0034F" na dachu istniej\u261?cego budynku zlokalizowanego na dzia\u322?ce nr [...] obr. 119 jedn. ewid. \u346?r\u243?dmie\u347?cie w Krakowie. Obecnie w miejscu przewidzianym do wykonywania zg\u322?oszonych rob\u243?t usytuowana jest istniej\u261?ca stacja bazowa telefonii kom\u243?rkowej sk\u322?adaj\u261?ca si\u281? m.in z: antenowej konstrukcji wsporczej o wysoko\u347?ci 7,0 m z dwoma zastrza\u322?ami ustawionymi pod k\u261?tem 90 stopni wzgl\u281?dem siebie (konstrukcja zamocowana jest do stalowych belek stropu budynku), instalacji radiokomunikacyjnej, w tym zestawu anten nadawczo-odbiorczych, urz\u261?dze\u324? steruj\u261?cych i przewod\u243?w zasilaj\u261?cych oraz innych element\u243?w instalacji radiokomunikacyjnej.
\par 
\par Przedmiotowe prace b\u281?d\u261? polega\u263? na:
\par 
\par - deinstalacji 3 anten sektorowych HW ATR4518R14,
\par 
\par - deinstalacji element\u243?w instalacji radiokomunikacyjnej \u8211? 9 szt. modu\u322?\u243?w RRU,
\par 
\par - instalacji element\u243?w antenowych konstrukcji wsporczych \u8211? wspornik\u243?w antenowych,
\par 
\par - instalacji element\u243?w instalacji radiokomunikacyjnej \u8211? 12 szt. modu\u322?\u243?w RRU,
\par 
\par - instalacji element\u243?w instalacji radiokomunikacyjnej \u8211? \u347?wiat\u322?owod\u243?w i kabli steruj\u261?cych,
\par 
\par - instalacji 3 anten sektorowych ASI4517R3,
\par 
\par - instalacji urz\u261?dze\u324? APM30+BC.
\par 
\par Zgodnie z za\u322?\u261?czonym do zg\u322?oszenia projektem budowlanym (str. nr 5): "Celem planowanej inwestycji, jest przebudowa systemu antenowego operatora (...). Przedmiotowa inwestycja polega\u263? b\u281?dzie na rozszerzeniu dzia\u322?ania stacji o dodatkowe systemy".
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e z ww. projektu budowlanego (rys. nr T-1 "Konfiguracja anten i urz\u261?dze\u324?. Rysunek zestawieniowy \u8211? stan istniej\u261?cy", str. 15 proj. bud.) wynika, \u380?e obecnie na antenowej konstrukcji wsporczej istniej\u261? 3 anteny sektorowe HW ATR4518R14, przewidziane do deinstalacji, o nast\u281?puj\u261?cych parametrach:
\par 
\par - antena nr 1 o wymiarach: 1365/376/99 mm; azymut 0?; \u347?rodek n.p.t. 23,70 m; jumper: \u347?rednica 1/2?, d\u322?ugo\u347?\u263? 5,0 m; FO d\u322?ugo\u347?ci 4,0 m; system okre\u347?lono jako: "Antena DEM, System DEM",
\par 
\par - antena nr 2 o wymiarach: 1365/376/99 mm; azymut 130?; \u347?rodek n.p.t. 23,70 m; jumper: \u347?rednica 1/2?, d\u322?ugo\u347?\u263? 5,0 m; FO d\u322?ugo\u347?\u263? 4,0 m; system okre\u347?lono jako: "Antena DEM, System DEM",
\par 
\par - antena nr 3 o wymiarach: 1365/376/99 mm; azymut 240?; \u347?rodek n.p.t. 23,70 m; jumper: \u347?rednica 1/2?, d\u322?ugo\u347?\u263? 5,0 m; FO d\u322?ugo\u347?\u263? 4,0 m, system okre\u347?lono jako: "Antena DEM, System DEM".
\par 
\par Ka\u380?da z ww. anten wa\u380?y 17,8 kg, wi\u281?c \u322?\u261?czna ich masa wynosi 53,4 kg (str. nr 6 dokumentu pn.: "Projekt instalacji. Instalacja radiokomunikacyjnej KRA0034F" za\u322?\u261?czonego do przedmiotowego zg\u322?oszenia).
\par 
\par Natomiast 3 anteny sektorowe ASI4517R3 przewidziane do zamontowania na istniej\u261?cej antenowej konstrukcji wsporczej posiadaj\u261? nast\u281?puj\u261?ce parametry (zgodnie z rys. nr T-2 "Konfiguracja anten i urz\u261?dze\u324?. Rysunek zestawieniowy \u8211? stan projektowany", str. 16 proj. bud.):
\par 
\par - antena nr 1 o wymiarach: 1999/429/196 mm; azymut 130?; \u347?rodek n.p.t. 23,40 m; jumper: \u347?rednica 1/2?, d\u322?ugo\u347?\u263? 5,0 m; FO d\u322?ugo\u347?ci 10,0 m; system okre\u347?lono jako: "Antena PLAN, System PLAN",
\par 
\par - antena nr 2 o wymiarach: 1999/429/196 mm; azymut 230?; \u347?rodek n.p.t. 23,40 m; jumper: \u347?rednica 1/2?, d\u322?ugo\u347?\u263? 5,0 m; FO d\u322?ugo\u347?ci 10,0 m; system okre\u347?lono jako: "Antena PLAN, System PLAN",
\par 
\par - antena nr 3 o wymiarach: 1999/429/196 mm; azymut 330?; \u347?rodek n.p.t. 23,40 m; jumper: \u347?rednica 1/2?, d\u322?ugo\u347?\u263? 5,0 m; FO d\u322?ugo\u347?ci 10,0 m; system okre\u347?lono jako: "Antena PLAN, System PLAN".
\par 
\par Ka\u380?da z ww. anten wa\u380?y 36,0 kg, zatem \u322?\u261?czna ich masa wynosi 108,0 kg (str. nr 6 "Projektu instalacji...").
\par 
\par Zaplanowano tak\u380?e deinstalacj\u281? 9 modu\u322?\u243?w RRU o \u322?\u261?cznej masie 180,0 kg oraz instalacj\u281? 12 modu\u322?\u243?w RRU o \u322?\u261?cznej masie 240,0 kg i urz\u261?dzenia steruj\u261?cego APM30+BC o masie 450,0 kg. Ponadto zg\u322?oszenie obejmuje monta\u380? element\u243?w do instalacji urz\u261?dzenia steruj\u261?cego oraz wspornik\u243?w antenowych o \u322?\u261?cznej masie 27,18 kg.
\par 
\par Organ II instancji uzna\u322?, \u380?e zakres planowanych do wykonania rob\u243?t budowlanych oraz w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci ww. element\u243?w spowoduj\u261? zmian\u281? dotychczasowych parametr\u243?w istniej\u261?cej instalacji radiokomunikacyjnej KRA0034F. Zmieni\u261? si\u281? bowiem azymuty anten sektorowych i ich wymiary, liczba urz\u261?dze\u324? RRU wzro\u347?nie z 9 na 12 sztuk, zostanie zamontowane dodatkowe nowe urz\u261?dzenie steruj\u261?ce APM30+BC (wi\u281?c po wykonaniu rob\u243?t instalacja b\u281?dzie wyposa\u380?ona w dwa takie urz\u261?dzenia: istniej\u261?ce i projektowane), a masa ca\u322?kowita dotychczasowej instalacji radiokomunikacyjnej zwi\u281?kszy si\u281? o 591,78 kg (ci\u281?\u380?ar deinstalowanych element\u243?w wynosi 233,4 kg, a instalowanych - 825,18 kg). Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e w analizowanej sprawie zg\u322?oszona inwestycja polega\u263? b\u281?dzie na przebudowie i rozbudowie istniej\u261?cej na dachu budynku (zlokalizowanego na dzia\u322?ce nr [...] obr. 119 jedn. ewid. \u346?r\u243?dmie\u347?cie w Krakowie) instalacji radiokomunikacyjnej KRA0034F.
\par 
\par Jednocze\u347?nie organ II instancji wskaza\u322?, \u380?e co prawda planowane prace polega\u263? b\u281?d\u261? na deinstalacji dotychczasowych element\u243?w i monta\u380?u nowych, jednak\u380?e zakres tych prac nie stanowi instalacji w rozumieniu art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b. Zamontowanie bowiem na istniej\u261?cym obiekcie, w postaci stacji bazowej, anten sektorowych o odmiennych parametrach ni\u380? posiadaj\u261? obecne anteny i zwi\u281?kszenie liczby element\u243?w stacji poprzez zamontowanie dodatkowych urz\u261?dze\u324?, ma na celu rozszerzenie dzia\u322?ania stacji o dodatkowe systemy (zgodnie z przed\u322?o\u380?onym projektem budowlanym i projektem instalacji). Takie prace musz\u261? wi\u281?c skutkowa\u263? zmian\u261? sumarycznej mocy zamontowanych na obiekcie anten, co z kolei wp\u322?ynie na zmian\u281? emitowanego przez stacj\u281? bazow\u261? pola elektroenergetycznego.
\par 
\par Dodatkowo organ odwo\u322?awczy podkre\u347?li\u322?, \u380?e w przepisie art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b. jest mowa o instalowaniu antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnych, a tak\u380?e zwi\u261?zanego z tymi urz\u261?dzeniami osprz\u281?tu i urz\u261?dze\u324? zasilaj\u261?cych. Natomiast w analizowanym przypadku konstrukcja wsporcza, urz\u261?dzenia: osprz\u281?tu i zasilaj\u261?ce ju\u380? istniej\u261?. St\u261?d te\u380? zg\u322?oszona inwestycja nie stanowi instalacji w my\u347?l ww. art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a, lecz polega\u263? b\u281?dzie na wykonywaniu rob\u243?t budowlach przy istniej\u261?cej i funkcjonuj\u261?cej stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej.
\par 
\par Organ II instancji wskaza\u322?, \u380?e poj\u281?cie "instalowanie" nie zosta\u322?o zdefiniowane w obowi\u261?zuj\u261?cych przepisach. R\u243?wnie\u380? ustawa Prawo budowlane, mimo \u380?e wielokrotnie pos\u322?uguje si\u281? tym terminem, nie zawiera legalnej jego definicji. Jednak\u380?e bior\u261?c pod uwag\u281? utrwalone orzecznictwo s\u261?dowoadministracyjne oraz potoczne znaczenie wyra\u380?enia "instalowanie" przyjmuje si\u281?, \u380?e termin ten mo\u380?e dotyczy\u263? zar\u243?wno rob\u243?t budowlanych polegaj\u261?cych na po\u322?\u261?czeniu r\u243?\u380?nych element\u243?w w jedn\u261? ca\u322?o\u347?\u263?, zamontowaniu na jakim\u347? obiekcie budowlanym, czy te\u380? posadowieniu na gruncie. W S\u322?owniku J\u281?zyka Polskiego PWN (dost\u281?pnego pod adresem: https://sjp.pwn.pl/) jako synonimy wyrazu "instalowa\u263?" podaje si\u281?: zak\u322?ada\u263?, pod\u322?\u261?cza\u263?, montowa\u263?, zamontowywa\u263?. Zatem instalowa\u263? to tyle, co zak\u322?ada\u263?, montowa\u263? urz\u261?dzenie w nowym miejscu. Poj\u281?cie instalowania najbardziej zbli\u380?one jest do monta\u380?u, gdy\u380? jedna i druga czynno\u347?\u263? polega na zamontowaniu, przytwierdzeniu czego\u347? do innego obiektu. Ponadto jak orzek\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z 25 maja 2021 r., sygn. II OSK 859/21: monta\u380? (instalowanie) w swej istocie powoduje wy\u322?\u261?cznie po\u322?\u261?czenie dw\u243?ch obiekt\u243?w.
\par 
\par Je\u380?eli jednak instalowanie czy te\u380? monta\u380? doprowadz\u261? do zmian parametr\u243?w u\u380?ytkowych lub technicznych istniej\u261?cego obiektu budowlanego, za wyj\u261?tkiem jego charakterystycznych parametr\u243?w jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysoko\u347?\u263?, d\u322?ugo\u347?\u263?, szeroko\u347?\u263? b\u261?d\u378? liczba kondygnacji, to nie jest to instalowanie, a przebudowa w rozumieniu art. 3 pkt 7a P.b. Natomiast w sytuacji, gdy instalowanie spowoduje zmian\u281? r\u243?wnie\u380? i innych charakterystycznych parametr\u243?w danego obiektu, wtedy nast\u281?puje jego rozbudowa.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy zaznaczy\u322?, \u380?e konstrukcja art. 29 ust. 3 pkt 1 P.b. nie prowadzi do wniosku, \u380?e przepis ten przewiduje zwolnienie od obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia na budow\u281? takich rob\u243?t budowlanych, kt\u243?re polegaj\u261? na instalowaniu antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnych na obiekcie budowlanym, niezale\u380?nie od tego, czy roboty te stanowi\u261? rozbudow\u281? lub przebudow\u281? tego obiektu budowlanego, a wi\u281?c niezale\u380?nie od zmiany parametr\u243?w obiektu, na kt\u243?rym zamontowano now\u261? konstrukcj\u281?.
\par 
\par Ewentualna zmiana parametr\u243?w obiektu, jakim jest stacja bazowa telefonii kom\u243?rkowej, powinna by\u263? kwalifikowana jako przebudowa lub rozbudowa stacji bazowej, a nie monta\u380? urz\u261?dze\u324? na istniej\u261?cym obiekcie budowlanym (wyroki NSA: z 19 lutego 2021 r., sygn. II OSK 286/21; z 8 lipca 2020 r., sygn. II OSK 1212/20). Roboty budowlane polegaj\u261?ce na instalowaniu antenowych konstrukcji wsporczych oraz instalacji radiokomunikacyjnych na obiektach budowlanych wed\u322?ug ww. przepisu ma miejsce, gdy ich umiejscowienie na obiektach budowlanych nie stanowi rozbudowy, nadbudowy lub przebudowy tych obiekt\u243?w. Jedynie gdy umiejscowienie konstrukcji oraz instalacji na obiekcie budowlanym nie prowadzi do rozbudowy, nadbudowy lub przebudowy obiektu (przez zmian\u281? jego parametr\u243?w) mo\u380?e by\u263? ono zakwalifikowane jako ich instalowanie.
\par 
\par W niniejszej sprawie, zgodnie z przed\u322?o\u380?onym projektem budowlanym, zaplanowano przebudow\u281? systemu antenowego polegaj\u261?c\u261? na rozszerzeniu dzia\u322?ania stacji bazowej o dodatkowe systemy i obejmuj\u261?c\u261? deinstalacj\u281? 3 anten sektorowych i 9 modu\u322?\u243?w RRU oraz instalacj\u281? 3 anten sektorowych (o innych parametrach ni\u380? obecne), 12 modu\u322?\u243?w RRU, innych element\u243?w instalacji radiokomunikacyjnej i urz\u261?dzenia steruj\u261?cego. Zatem po wykonaniu tych\u380?e prac nast\u261?pi zmiana parametr\u243?w istniej\u261?cej i funkcjonuj\u261?cej stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej KRA0034F (dodatkowe systemy stacji, rozmiary i azymuty anten, stacja zostanie powi\u281?kszona o dodatkowe elementy). Nie bez znaczenia pozostaje tak\u380?e fakt, \u380?e w analizowanym przypadku planowane deinstalowanie oraz instalowanie ww. element\u243?w nie obejmuje przypadkowego, dowolnego obiektu, lecz zostanie wykonane przy istniej\u261?cej i funkcjonuj\u261?cej instalacji radiokomunikacyjnej. St\u261?d te\u380? przedmiotem analizowanego zg\u322?oszenia jest przebudowa i rozbudowa istniej\u261?cej stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej KRA0034F.
\par 
\par Organ II instancji podkre\u347?li\u322?, \u380?e przebudowa i rozbudowa s\u261? robotami budowlanymi w my\u347?l P.b. (art. 3 pkt 6, 7 i 7a tej ustawy) i co do zasady wymagaj\u261? uzyskania pozwolenia na budow\u281?. Wyj\u261?tki od tego obowi\u261?zku zosta\u322?y przez enumeratywnie okre\u347?lone w art. 29\u8211?31 P.b. Zatem szczeg\u243?lna regulacja musia\u322?aby wskazywa\u263? wprost, \u380?e nie wymaga pozwolenia na budow\u281? rozbudowa lub przebudowa istniej\u261?cej stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej. Tymczasem ustawodawca zwolni\u322? z wymogu uzyskania pozwolenia na budow\u281? jedynie takie roboty budowlane, kt\u243?re polegaj\u261? na instalowaniu na obiektach budowlanych urz\u261?dze\u324?, w tym antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnych (art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b.). Zg\u322?aszane roboty budowlane polegaj\u261?ce na przebudowie i rozbudowie istniej\u261?cej stacji bazowej nie mieszcz\u261? si\u281? w katalogu obiekt\u243?w i rob\u243?t budowlanych zwolnionych z uzyskania pozwolenia na budow\u281? i z tego wzgl\u281?du nie mog\u261? zosta\u263? zrealizowane w trybie dokonanego zg\u322?oszenia.
\par 
\par Niezale\u380?nie od powy\u380?szego organ odwo\u322?awczy zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? r\u243?wnie\u380? na inn\u261? istotn\u261? jego zdaniem kwesti\u281? maj\u261?c\u261? wp\u322?yw na rozstrzygni\u281?cie, a to na fakt, \u380?e w post\u281?powaniu w odniesieniu do stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej powinny uczestniczy\u263? podmioty, tj. w\u322?a\u347?ciciele dzia\u322?ek (u\u380?ytkownicy wieczy\u347?ci lub zarz\u261?dcy nieruchomo\u347?ci), nad fragmentami kt\u243?rych zlokalizowane s\u261? strefy o g\u281?sto\u347?ci p\u243?l elektromagnetycznych wy\u380?szych od dopuszczalnych. Tak wi\u281?c kr\u261?g stron post\u281?powania w przypadku stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej jest wyznaczany przede wszystkim w oparciu o przewidywany sumaryczny obszar wyst\u281?powania pola elektromagnetycznego o poziomach wy\u380?szych od dopuszczalnych. Do 31 grudnia 2019 r. warto\u347?\u263? dopuszczalna tego oddzia\u322?ywania by\u322?a ustalona w rozporz\u261?dzeniu Ministra \u346?rodowiska z dnia 30 pa\u378?dziernika 2003 r. w sprawie dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku oraz sposob\u243?w sprawdzania dotrzymywania tych poziom\u243?w (Dz.U. z 2003 r., nr 192, poz. 1883) na poziomie 0,1 W/m2. Natomiast od 1 stycznia 2020 r. obowi\u261?zuje rozporz\u261?dzenie Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2019 r. w sprawie dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku (Dz.U. z 2019 r., poz. 2448), kt\u243?rym znacznie (nawet 100-krotnie) podwy\u380?szono dopuszczalne poziomy p\u243?l elektromagnetycznych.
\par 
\par Jest to zgodne z praktyk\u261? dzia\u322?ania organ\u243?w administracji architektonicznobudowlanej oraz orzecznictwem s\u261?d\u243?w administracyjnych. R\u243?wnie\u380? w \u347?wietle og\u243?lnych zasad dzia\u322?ania organ\u243?w administracji publicznej wg kpa, tj. m.in. zasadami: pog\u322?\u281?biania zaufania obywateli, prawdy materialnej, informowania stron i ich czynnego udzia\u322?u, ww. zasady wyznaczania stron nale\u380?y uzna\u263? za poprawne.
\par 
\par W analizowanej sprawie do zg\u322?oszenia za\u322?\u261?czono m.in. dwa dokumenty: "Projekt budowlany. Przebudowa instalacji radiokomunikacyjnej KRA0034F" oraz "Projekt instalacji. Instalacja radiokomunikacyjnej KRA0034F". Na rysunku pod tytu\u322?em "Przewidywane maksymalne obszary pola EM o ponadnormatywnej g\u281?sto\u347?ci odpowiadaj\u261?cej danej warto\u347?ci cz\u281?stotliwo\u347?ci pola elektromagnetycznego (pasma pracy). TEL-1", za\u322?\u261?czonym do ww. opracowania (odpowiednio karty nr 27 i nr 17) przedstawiono analiz\u281? g\u281?sto\u347?ci nat\u281?\u380?enia pola elektromagnetycznego, generowanego przez przedmiotow\u261? stacj\u281? bazow\u261? po wykonaniu zg\u322?aszanych rob\u243?t budowlanych. Zgodnie z tym rysunkiem obszar oddzia\u322?ywania pola elektromagnetycznego na poziomie 10 W/m2 obejmuje dzia\u322?k\u281? inwestycyjn\u261? oraz dzia\u322?k\u281? bezpo\u347?rednio s\u261?siedni\u261?, tj. nr [...] obr. 119 jedn. ewid. \u346?r\u243?dmie\u347?cie w Krakowie. Taki obszar oddzia\u322?ywania zosta\u322? wskazany r\u243?wnie\u380? w ww. dokumentach (karty nr 9 i nr 8), w kt\u243?rych poinformowano: "Zasi\u281?g wyst\u281?powania g\u281?sto\u347?ci mocy pola elektromagnetycznego o poziomie wy\u380?szych ni\u380? dopuszczalne stacji bazowej KRA0034F zosta\u322? przedstawiony graficznie na rys. TEL-1 i wyst\u281?puje wy\u322?\u261?cznie nad dzia\u322?k\u261? o numerze ewid. [...] oraz [...]".
\par 
\par Co prawda w dalszej cz\u281?\u347?ci ww. dokument\u243?w dodano cyt.: "Po przeprowadzeniu powy\u380?szej analizy istniej\u261?cego stanu zagospodarowania terenu oraz obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w stwierdza si\u281?, i\u380? pole elektromagnetyczne o mocy wy\u380?szej ni\u380? warto\u347?ci dopuszczalne wyst\u261?pi wy\u322?\u261?cznie w miejscach niedost\u281?pnych dla ludno\u347?ci. W zwi\u261?zku z tym faktem obszar oddzia\u322?ywania obejmuje wy\u322?\u261?cznie dzia\u322?k\u281? o nr [...], obr\u281?b 0119 Krak\u243?w", jednak\u380?e takie twierdzenie nie jest zasadne.
\par 
\par Dalej organ II instancji przedstawi\u322? wyw\u243?d dotycz\u261?cy kryteri\u243?w poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych, ustalenia obszaru oddzia\u322?ywania i stron post\u281?powania, granic w\u322?asno\u347?ci gruntu i pomieszcze\u324? przeznaczonych na pobyt ludzi.
\par 
\par Zaznaczy\u322?, \u380?e instytucja zg\u322?oszenia jest pewn\u261? uproszczon\u261? (s\u322?absz\u261?) form\u261? reglamentacji prawnobudowlanej i dotyczy tylko tych inwestycji, kt\u243?re nie naruszaj\u261? interes\u243?w os\u243?b trzecich, a wi\u281?c nie maj\u261? wp\u322?ywu na dzia\u322?ki s\u261?siednie. Natomiast obj\u281?cie s\u261?siedniej dzia\u322?ki obszarem oddzia\u322?ywania powoduje zwi\u281?kszenie si\u281? kr\u281?gu stron post\u281?powania i z tego wzgl\u281?du planowane roboty budowalne nie mog\u261? by\u263? zrealizowane w trybie zg\u322?oszenia.
\par 
\par Na podstawie ww. wywodu organ odwo\u322?awczy uzna\u322?, \u380?e organ administracji architektoniczno-budowlanej w\u322?a\u347?ciwy do rozpatrzenia zg\u322?oszenia nie jest w tym trybie w\u322?adny ustalania, czy zachodzi rzeczywiste oddzia\u322?ywanie na s\u261?siedni\u261? dzia\u322?k\u281?, poniewa\u380? taka analiza mo\u380?liwa jest tylko na etapie poprzedzaj\u261?cym uzyskanie pozwolenia na budow\u281?. Dlatego jego zdaniem ustalenie, \u380?e dzia\u322?ka s\u261?siednia nr [...] obr. 119 jedn. ewid. \u346?r\u243?dmie\u347?cie w Krakowie znajduje si\u281? w obszarze oddzia\u322?ywania przedmiotowego zamierzenia budowlanego, jego realizacja nie mo\u380?e nast\u261?pi\u263? w trybie zg\u322?oszenia.
\par 
\par Reasumuj\u261?c organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e wniesienie sprzeciwu przez Prezydenta Miasta Krakowa wobec przedmiotowego zg\u322?oszenia by\u322?o dzia\u322?aniem bezwzgl\u281?dnie s\u322?usznym i czyni\u261?cym zado\u347?\u263? przepisom prawa. Planowana inwestycja, polegaj\u261?ca na przebudowie i rozbudowie istniej\u261?cej na dachu budynku (zlokalizowanego na dzia\u322?ce nr [...] obr. 119 jedn. ewid. \u346?r\u243?dmie\u347?cie w Krakowie) instalacji radiokomunikacyjnej KRA0034F, nie stanowi instalacji w rozumieniu art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b. i nie mie\u347?ci si\u281? w \u380?adnej innej kategorii obiekt\u243?w i rob\u243?t budowlanych wymienionych w art. 29\u8211?31 P.b. zwolnionych z obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia na budow\u281?. Ponadto wyst\u281?powanie strefy pola elektromagnetycznego o g\u281?sto\u347?ci mocy wi\u281?kszej ni\u380? 10 W/m\u731? w przestrzeni dzia\u322?ki s\u261?siedniej nr [...] obr. 119 jedn. ewid. \u346?r\u243?dmie\u347?cie w Krakowie powoduje z mocy prawa obj\u281?cie jej obszarem oddzia\u322?ywania, a to z kolei uniemo\u380?liwia realizacj\u281? przedmiotowej inwestycji w trybie zg\u322?oszenia.
\par 
\par Firma A wnios\u322?a do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie skarg\u281? na ww. decyzj\u281? Wojewody Ma\u322?opolskiego z 15 lutego 2022 r. i poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? I instancji.
\par 
\par Zaskar\u380?onym decyzjom zarzuci\u322?a naruszenie przepis\u243?w:
\par 
\par I. post\u281?powania, kt\u243?re mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, to jest:
\par 
\par 1. art. 138 \u167? 1 pkt 1 K.p.a. z uwagi na zastosowanie go w niniejszej sprawie i utrzymanie decyzji Prezydenta Miasta Krakowa, podczas gdy nie by\u322?o podstawy do wniesienia sprzeciwu do zg\u322?oszonych rob\u243?t budowlanych,
\par 
\par 2. art. 107 \u167? 3 w zw. z art. 8 \u167? 1 K.p.a. z uwagi na nieodniesienie si\u281? przez organ odwo\u322?awczy do wszystkich zarzut\u243?w Sp\u243?\u322?ki powo\u322?anych w odwo\u322?aniu od sprzeciwu, nie wyja\u347?nienie tre\u347?ci przepis\u243?w uznanych za podstaw\u281? prawn\u261? wydanej decyzji przez organy obydwu instancji i niewyja\u347?nienie zasadno\u347?ci zastosowania ich w sprawie,
\par 
\par 3. art. 7, art. 8, art. 77 \u167? 1 oraz art. 107 \u167? 3 w zw. z art. 11 K.p.a. poprzez niedokonanie istotnych ustale\u324? i niewyja\u347?nienie, a co najmniej nie zawarcie tego w uzasadnieniu decyzji, w tym niewyja\u347?nienie w kontek\u347?cie nowego art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b., dlaczego zakres rob\u243?t budowlanych zg\u322?oszonych do realizacji nie mie\u347?ci si\u281? w hipotezie tego przepisu i dowolne ustalenie, \u380?e inwestycja Sp\u243?\u322?ki stanowi przebudow\u281? b\u261?d\u378? rozbudow\u281? istniej\u261?cego obiektu budowlanego i w konsekwencji uznanie, i\u380? zg\u322?oszone roboty budowlane wymagaj\u261? uzyskania decyzji o pozwoleniu na budow\u281?;
\par 
\par 4. art 7, art. 8 \u167? 1, art. 77 \u167? 1 oraz art. 107 \u167? 3 w zw. z art. 11 K.p.a. poprzez niedokonanie istotnych ustale\u324? i nie wyja\u347?nie\u324?, a co najmniej nie zawarcie tego w uzasadnieniu decyzji w szczeg\u243?lno\u347?ci brakiem ustalenia i wyja\u347?nienia dlaczego wykonanie rob\u243?t budowlanych okre\u347?lonych jako instalowanie na obiekcie budowlanym element\u243?w istniej\u261?cej ju\u380? tam instalacji radiokomunikacyjnej, polegaj\u261?cej na demonta\u380?u trzech istniej\u261?cych anten sektorowych, demonta\u380?u 9 modu\u322?\u243?w RRU, monta\u380?u element\u243?w antenowych konstrukcji wsporczych - wspornik\u243?w antenowych, instalacji \u347?wiat\u322?owod\u243?w i kabli steruj\u261?cych, instalacji trzech anten sektorowych, instalacji 12 modu\u322?\u243?w RRU, instalacji kompletu urz\u261?dze\u324? steruj\u261?cych na dachu budynku po\u322?o\u380?onego przy ul. [...] w Krakowie stanowi co najmniej przebudow\u281? istniej\u261?cej budowli - stacji bazowej (a w przypadku zmiany charakterystycznych parametr\u243?w budowli - stacji bazowej jej rozbudow\u281?) oraz dlaczego - instalacja wspomnianych wy\u380?ej konstrukcji nie stanowi instalacji urz\u261?dze\u324? w rozumieniu art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b.;
\par 
\par 5. art. 6 i art. 8 \u167? 1 K.p.a. w zw. z art. 7 Konstytucji RP poprzez niedzia\u322?anie w post\u281?powaniu administracyjnym przez organy III instancji na podstawie i w granicach prawa wyra\u380?aj\u261?ce si\u281? w utrzymaniu w mocy przez organ odwo\u322?awczy sprzeciwu organu I instancji pomimo, i\u380? w niniejszej sprawie brak jest przes\u322?anek do jego wniesienia, o kt\u243?rych mowa w art. 30 ust. 6 i ust. 7 P.b.;
\par 
\par II. prawa materialnego, maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na wynik sprawy:
\par 
\par 6. art. 30 ust. 6 pkt 1 P.b. poprzez zastosowanie go w niniejszej sprawie i wniesienie sprzeciwu do zg\u322?oszonych rob\u243?t budowalnych, w sytuacji gdy nie by\u322?o podstaw do jego wniesienia w stosunku do rob\u243?t budowlanych, kt\u243?rych realizacja nie wymaga pozwolenia na budow\u281?;
\par 
\par 7. art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b. poprzez niezastosowanie w niniejszej sprawie, a co za tym idzie przyj\u281?cie, \u380?e wyj\u261?tkiem regulowanym ww. przepisami nie jest obj\u281?te instalowanie na obiekcie budowlanym antenowych konstrukcji wsporczych oraz instalacji radiokomunikacyjnej, polegaj\u261?cej na demonta\u380?u trzech istniej\u261?cych anten sektorowych, demonta\u380?u 9 modu\u322?\u243?w RRU, monta\u380?u element\u243?w antenowych konstrukcji wsporczych - wspornik\u243?w antenowych, instalacji element\u243?w instalacji radiokomunikacyjnej - \u347?wiat\u322?owod\u243?w i kabli steruj\u261?cych, instalacji trzech anten sektorowych, instalacji 12 modu\u322?\u243?w RRU, instalacji kompletu urz\u261?dze\u324? steruj\u261?cych;
\par 
\par 8. art. 3 pkt 1 P.b. poprzez zastosowanie go w niniejszej sprawie i b\u322?\u281?dne przyj\u281?cie, \u380?e zg\u322?oszone roboty budowlane stanowi\u261? budowl\u281? rozumieniu przywo\u322?anej normy prawnej;
\par 
\par 9. art. 29 ust. 7 pkt 2 P.b. z uwagi na niezastosowanie w sprawie, podczas gdy wykonywanie rob\u243?t budowlanych polegaj\u261?cych na instalowaniu urz\u261?dze\u324? o wysoko\u347?ci o wysoko\u347?ci nieprzekraczaj\u261?cej 3 metry na obszarze wpisanym do rejestru zabytk\u243?w wymaga dokonania zg\u322?oszenia zamiaru ich wykonania, a nie uzyskania pozwolenia na budow\u281?;
\par 
\par 10. art. 3 pkt 6 i pkt 7a P.b. poprzez jego zastosowanie i uznanie, i\u380? inwestycja P4 stanowi "przebudow\u281? i rozbudow\u281?" istniej\u261?cego obiektu budowlanego, podczas gdy organ winien j\u261? zakwalifikowa\u263? jako wykonywanie rob\u243?t budowlanych polegaj\u261?cych na instalowaniu na obiektach budowlanych stanowi\u261?cych albo niestanowi\u261?cych ca\u322?o\u347?ci techniczno-u\u380?ytkowej urz\u261?dze\u324?, w tym antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnych, a tak\u380?e zwi\u261?zanego z tymi urz\u261?dzeniami osprz\u281?tu i urz\u261?dze\u324? zasilaj\u261?cych, kt\u243?re to nie wymagaj\u261? uzyskania pozwolenia na budow\u281? abstrahuj\u261?c ju\u380? od tego, \u380?e dany zakres rob\u243?t budowalnych nie mo\u380?e stanowi\u263? jednocze\u347?nie przebudowy i rozbudowy, bo s\u261? to terminy roz\u322?\u261?czne;
\par 
\par 11. art. 30 ust. 6 w zw. z art. 30 ust. 7 P.b. poprzez nienale\u380?yte zastosowanie w sprawie przez organ II instancji przes\u322?anek do wniesienia sprzeciwu nieznajduj\u261?cych si\u281? w tych przepisach, a opieraj\u261?c si\u281? w tym zakresie na art. 28 ust. 2 w zw. z art. 3 pkt 20 P.b. w zw. z za\u322?\u261?cznikiem nr 1 tabel\u261? 2 rozporz\u261?dzenie Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2019 r. w sprawie dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku, maj\u261?cego zastosowanie w sprawach o udzielenie pozwolenie na budow\u281? a nie w sprawach dotycz\u261?cych realizacji inwestycji obj\u281?tych zg\u322?oszeniem a zakres rob\u243?t obj\u281?ty zg\u322?oszeniem nie narusza przepis\u243?w prawa, w tym ww. rozporz\u261?dzenia Ministra Zdrowia z 17 grudnia 2019 r., albowiem instalacja na dachu budynku po\u322?o\u380?onego przy ul. [...] antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnej nie spowoduje, i\u380? pole elektromagnetyczne o g\u281?sto\u347?ci mocy powy\u380?ej 10 W/m2 powstanie w miejscach dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci na dzia\u322?ce nr [...] obr. 119 jedn. ewid. \u347?r\u243?dmie\u347?cie w Krakowie;
\par 
\par 12. art. 28 ust. 1 oraz art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b. poprzez b\u322?\u281?dn\u261? ich wyk\u322?adni\u281? i przyj\u281?cie, \u380?e sporna inwestycja wymaga uzyskania pozwolenia na budow\u281? ze wzgl\u281?du na sw\u243?j obszar oddzia\u322?ywania, w sytuacji gdy takie poj\u281?cie (obszar oddzia\u322?ywania) w og\u243?le nie ma znaczenia dla kwalifikacji rob\u243?t budowlanych, jako wymagaj\u261?cych albo pozwolenia na budow\u281? albo jedynie zg\u322?oszenia.
\par 
\par Wobec podniesionych zarzut\u243?w skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o uchylenie w ca\u322?o\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji oraz poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z 4 listopada 2021 r. i umorzenie post\u281?powania oraz zas\u261?dzenie na rzecz skar\u380?\u261?cej zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania niezb\u281?dnych do celowego dochodzenia praw, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego.
\par 
\par W obszernym uzasadnieniu zarzut\u243?w skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a m.in., \u380?e dokonywa\u322?a ju\u380? w poprzednich latach zg\u322?oszenia analogicznych rob\u243?t dotycz\u261?cych przedmiotowej instalacji radiokomunikacyjnej i w tych sprawach dwukrotnie wypowiada\u322? si\u281? WSA w Krakowie. Zakres zg\u322?aszanych rob\u243?t i argumenty podnoszone przez organy by\u322?y analogiczne.
\par 
\par W wyroku z 25 stycznia 2017 r. sygn. II SA/Kr 1448/16 s\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. 2016/290) pozwolenia na budow\u281? nie wymaga wykonywanie rob\u243?t budowlanych polegaj\u261?cych na instalowaniu urz\u261?dze\u324?, w tym antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnych, na obiektach budowlanych. Stosownie za\u347? do przepisu art. 30 ust. 3 pkt b) wykonywanie rob\u243?t budowlanych polegaj\u261?cych na instalowaniu urz\u261?dze\u324? o wysoko\u347?ci powy\u380?ej 3 m na obiektach budowlanych wymaga uprzedniego zg\u322?oszenia. Powy\u380?ej cytowane przepisy oraz przekonanie o braku oddzia\u322?ywania zamierzonej inwestycji na obszary dost\u281?pne dla ludzi, upowa\u380?nia\u322?y skar\u380?\u261?c\u261? Sp\u243?\u322?k\u281? do skierowania do organu zg\u322?oszenia zamiaru wykonania rob\u243?t, a nie wniosku o udzielenie pozwolenia na budow\u281?. Z przytoczonych przepis\u243?w wynika, \u380?e instalowanie urz\u261?dze\u324? \u8212? w tym urz\u261?dze\u324? technicznych stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej, antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnej - co do zasady nie mo\u380?e by\u263? uznane za obj\u281?te obowi\u261?zkiem uzyskania pozwolenia na budow\u281?. Wyj\u261?tek od tej zasady zosta\u322? przewidziany w art. 29 ust. 3 P.b. Przepis ten jednak dotyczy takich przedsi\u281?wzi\u281?\u263?, kt\u243?rych realizacja wymaga przeprowadzenia oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko lub przeprowadzenia oceny oddzia\u322?ywania na obszar Natura 2000. (...)
\par 
\par Ustalenie szerszego kr\u281?gu os\u243?b zainteresowanych w sprawie nie mo\u380?e stanowi\u263? samo w sobie podstawy zg\u322?oszenia sprzeciwu, a mo\u380?e by\u263? jedynie nast\u281?pstwem sprzeciwu, kt\u243?remu towarzyszy na\u322?o\u380?enie obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia na budow\u281?.
\par 
\par Zg\u322?oszenie rob\u243?t budowlanych jest form\u261? wszcz\u281?cia post\u281?powania administracyjnego, w konsekwencji, czego w sprawie maj\u261? zastosowanie m.in. przepisy art. 7 oraz art. 77 \u167? 1 K.p.a. Przepisy te obliguj\u261? organ do wyczerpuj\u261?cego zebrania i rozpatrzenia materia\u322?u dowodowego. Przepis art. 7 K.p.a. wymaga za\u322?atwienia wniosku po my\u347?li strony, z uwzgl\u281?dnieniem jej s\u322?usznego interesu. Wszelkie niejasno\u347?ci i niedopowiedzenia nie mog\u261? by\u263? interpretowane na niekorzy\u347?\u263? podmiotu.
\par 
\par Prezydent Miasta Krakowa oraz Wojewoda Ma\u322?opolski nie dokonali wyja\u347?nienia podstawy prawnej decyzji, co wi\u281?cej w og\u243?le nie dokonali subsumcji tre\u347?ci normy prawnej, kt\u243?ra ma stanowi\u263? podstaw\u281? rozstrzygni\u281?cia w niniejszej sprawy do ustalonego stanu faktycznego. W szczeg\u243?lno\u347?ci organy obu instancji nie wyja\u347?ni\u322?y dlaczego prace polegaj\u261?ce na instalowaniu na obiekcie budowlanym w ramach istniej\u261?cej antenowej konstrukcji wsporczej i instalacji radiokomunikacyjnej na dachu budynku przy ul. [...] w Krakowie kolejnych jej element\u243?w przy demonta\u380?u niekt\u243?rych istniej\u261?cych zosta\u322?y zaklasyfikowane przez orzekaj\u261?cy organ jako przebudowa lub rozbudowa obiektu budowlanego w rozumieniu art. 3 pkt 3 P.b. a dlaczego nie mieszcz\u261? si\u281? one w instalacji urz\u261?dze\u324? w rozumieniu art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a) P.b.
\par 
\par Zakres prac, kt\u243?re zgodnie z P.b. powinny zosta\u263? wykonane przy realizacji okre\u347?lonego przedsi\u281?wzi\u281?cia (np. instalacji radiokomunikacyjnej telefonii kom\u243?rkowej) zawsze wynikaj\u261? z konkretnej, \u347?ci\u347?le zindywidualizowanej sytuacji, kt\u243?r\u261? b\u281?dzie z kolei kreowa\u322?a wielko\u347?\u263? danego urz\u261?dzenia, jak i spos\u243?b oraz miejsce jego realizacji. Dokonuj\u261?c zatem kwalifikacji prawnej, czy dane roboty budowlane wymagaj\u261? pozwolenia na budow\u281?, czy jedynie zg\u322?oszenia, nie mo\u380?na czyni\u263? tego automatycznie, niezale\u380?nie od szczeg\u243?\u322?owych, technicznych za\u322?o\u380?e\u324? projektu przedstawionego przez inwestora.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a, \u380?e w niniejszej sprawie organy nie wyja\u347?ni\u322?y podstawy prawnej do wniesienia sprzeciwu. Organ II instancji nie wyja\u347?ni\u322? w szczeg\u243?lno\u347?ci, jaki jest zwi\u261?zek pomi\u281?dzy brakiem mo\u380?liwo\u347?ci uznania, i\u380? zg\u322?aszana inwestycja jest instalowaniem urz\u261?dzenia na obiekcie budowlanym w \u347?wietle art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a, a stwierdzeniem organu, i\u380? zg\u322?aszane zamierzenie budowlane sk\u322?ada si\u281? z szeregu element\u243?w, kt\u243?re nie funkcjonuj\u261? oddzielnie tylko tworz\u261? jedn\u261? ca\u322?o\u347?\u263? w ramach jednej budowli \u8212? stacji bazowej, a tak\u380?e nie wskazuj\u261? na jakiej podstawie rzekomo niew\u322?a\u347?ciwe ustalenie kr\u281?gu stron post\u281?powania zgodnie z art. 28 ust. 2 w zw. z art. 3 pkt 20 P.b. mia\u322?oby stanowi\u263? przes\u322?ank\u281? do wniesienia sprzeciwu w tej sprawie.
\par 
\par Zdaniem skar\u380?\u261?cej utrzymuj\u261?c w mocy sprzeciw organ II instancji naruszy\u322? art. 30 ust. 6 pkt 1) P.b., poniewa\u380? instalacja urz\u261?dze\u324? konstrukcji wsporczej i instalacji radiokomunikacyjnych, a tak\u380?e zwi\u261?zanego z tymi urz\u261?dzeniami osprz\u281?tu i urz\u261?dze\u324? zasilaj\u261?cych zosta\u322?a zwolniona z obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia na budow\u281? na podstawie art. 29 ust. 3 pkt 3) lit. a) P.b.
\par 
\par Zgodnie z orzecznictwem, przez urz\u261?dzenie rozumie\u263? nale\u380?y zesp\u243?\u322? przyrz\u261?d\u243?w s\u322?u\u380?\u261?cych jednemu celowi. Instalowa\u263? za\u347? to tyle, co montowa\u263? urz\u261?dzenie techniczne (na s\u322?ownikiem PWN, Edycja 2003, CD-ROM, wersja 1,1). W ocenie skar\u380?\u261?cej zwolnienie powy\u380?sze bez w\u261?tpienia dotyczy r\u243?wnie\u380? urz\u261?dze\u324? wchodz\u261?cych w sk\u322?ad stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej, w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci urz\u261?dzenia, jakim jest maszt antenowy (konstrukcja wsporcza, kt\u243?ra w niniejszej sprawie nie podlega wymianie) oraz pozosta\u322?e urz\u261?dzenia niezb\u281?dne do funkcjonowania, co potwierdza liczne orzecznictwo. Trudno bowiem przyjmowa\u263?, \u380?e instalujemy ca\u322?o\u347?\u263? urz\u261?dze\u324? sk\u322?adaj\u261?cych si\u281? z antenowej konstrukcji wsporczej i instalacji radiokomunikacyjnej wraz z osprz\u281?tem koniecznym do jej funkcjonowania to nie mamy obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia na budow\u281?, a jak wymieniamy w istniej\u261?cej instalacji poszczeg\u243?lne jej elementy to ju\u380? to nie jest instalacja urz\u261?dzenia, a przebudowa lub rozbudowa jakiego\u347? obiektu budowlanego.
\par 
\par Z czasem przepisy P.b. uleg\u322?y liberalizacji. Nie ma bowiem obecnie wymogu uzyskiwania pozwolenia na realizacj\u281? urz\u261?dze\u324? umiejscowionych na obiektach budowlanych, a istnieje tylko obowi\u261?zek dokonania zg\u322?oszenia dla urz\u261?dze\u324? o okre\u347?lonej wysoko\u347?ci.
\par 
\par Zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b., z obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia na budow\u281? zwolniono wszystkie roboty budowlane polegaj\u261?ce na "instalowaniu urz\u261?dze\u324? na obiektach budowlanych". Dotyczy to r\u243?wnie\u380? rob\u243?t obj\u281?tych przedmiotem niniejszego post\u281?powaniu, tj. monta\u380?u m.in. instalowania wspornika (kt\u243?rego nie nale\u380?y uto\u380?samia\u263? z sam\u261? konstrukcj\u261? wsporcz\u261?) oraz anten i innych element\u243?w niezb\u281?dnych do zainstalowania oraz funkcjonowania stacji bazowej. U\u380?yte wyra\u380?enie "na obiekcie" odnosi si\u281? do instalowania urz\u261?dze\u324? na zewn\u261?trz takiego obiektu (wyrok NSA z 14 stycznia 2005 r., sygn. OSK 1585/04).
\par 
\par Zdaniem skar\u380?\u261?cej tre\u347?\u263? tego przepisu wyra\u378?nie wskazuje, i\u380? stacja bazowa jako stanowi\u261?ca ca\u322?o\u347?\u263? techniczno-u\u380?ytkowy zesp\u243?\u322? urz\u261?dze\u324?, w tym konstrukcji wsporczych, instalacji radiokomunikacyjnej, a tak\u380?e zwi\u261?zanego z nimi osprz\u281?tu, urz\u261?dze\u324? zasilaj\u261?cych zawiera si\u281? w tym zwolnieniu od obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia na budow\u281?, a jak wysoko\u347?\u263? jej urz\u261?dze\u324? nie przekracza 3 metr\u243?w tak\u380?e zg\u322?oszenia. Wymiana poszczeg\u243?lnych jej element\u243?w je\u380?eli ogranicza si\u281? do robot instalacyjnych tak\u380?e znajduje zwolnienie od obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia na budow\u281? w tym przepisie - a maiore ad minus.
\par 
\par Uzasadnieniem modyfikacji przepis\u243?w Prawa budowlanego, jak podkre\u347?lono w toku prac legislacyjnych, by\u322?o po raz kolejny raz doprecyzowanie, \u380?e prace polegaj\u261?ce na zainstalowaniu urz\u261?dze\u324?, w tym stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na istniej\u261?cych obiektach budowlanych nie wymagaj\u261? pozwolenia na budow\u281?. W ustawie z dnia 30 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych oraz niekt\u243?rych innych ustaw jest wiele argument\u243?w przemawiaj\u261?cych za tym, \u380?e stacja bazowa telefonii kom\u243?rkowej umieszczona na istniej\u261?cym obiekcie budowlanym takim jak np. budynek, komin, pylon, wolno stoj\u261?cy maszt mie\u347?ci si\u281? w wyj\u261?tku od obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia na budow\u281? opisanym w tre\u347?ci art. 29 ust. 2 pkt 15) P.b. (obecnie art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b.). I tak w jej art. 1, kt\u243?ry dotyczy zmiany w ustawie z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2062 oraz z 2018 r. poz. 1118), gdzie wprowadzono zmiany w art. 2 w ust. 1 pkt 4), kt\u243?ry obecnie otrzymuje brzmienie;
\par 
\par "4) infrastruktura telekomunikacyjna o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu \u8211? kanalizacj\u281? kablow\u261?, lini\u281? kablow\u261? podziemn\u261? i nadziemn\u261?, instalacja radiokomunikacyjn\u261? wraz z konstrukcj\u261? wsporcz\u261? do wysoko\u347?ci 5 m, szafy i s\u322?upki telekomunikacyjne oraz inne podobne urz\u261?dzenia i obiekty, a tak\u380?e zwi\u261?zany z nimi osprz\u281?t i urz\u261?dzenia zasilaj\u261?ce, je\u380?eli nie s\u261? zaliczone do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko lub nie stanowi\u261? przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na obszary Natura 2000;".
\par 
\par Gdy w ramach wykonywania rob\u243?t budowlanych dotycz\u261?cych realizacji stacji bazowej elementem sk\u322?adowym zamierzenia budowalnego jest wolno stoj\u261?cy maszt czy wie\u380?a, czyli jej elementem sk\u322?adowym jest budowla, to wymaga to zamierzenie pozwolenia na budow\u281?, co do tej pory potwierdza\u322?a tre\u347?\u263? art. 3 pkt 3) P.b., czyli definicja budowli.
\par 
\par A contrario stacja bazowa telefonii kom\u243?rkowej instalowana na istniej\u261?cym obiekcie budowlanym, kt\u243?rej elementem nie jest wolno stoj\u261?cy maszt antenowy zwolniona jest z obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia na budow\u281? na mocy obecnego art. 29 ust. 3 pkt 3 lit a P.b., a gdy jej wysoko\u347?\u263? nie przekracza 3 metr\u243?w (zasadniczo chodzi o wysoko\u347?\u263? antenowej konstrukcji wsporczej) nie wymaga r\u243?wnie\u380? zg\u322?oszenia rob\u243?t budowlanych.
\par 
\par Nawet je\u347?li elementy konstrukcji nie funkcjonowa\u322?yby samodzielnie, to nadal taka inwestycja powinna w \u347?wietle przepis\u243?w obowi\u261?zuj\u261?cego prawa zosta\u263? uznana za zwolnion\u261? z obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia na budow\u281?. Tymczasem organ wydaj\u261?c skar\u380?on\u261? decyzj\u281? zakwalifikowa\u322? przedmiotow\u261? inwestycj\u281? jako "odr\u281?bny obiekt budowlany" nie wyja\u347?niaj\u261?c co konkretnie zadecydowa\u322?o o takiej a nie innej kwalifikacji prawnej.
\par 
\par Zdaniem skar\u380?\u261?cej nowe brzmienie art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b. nie rodzi w\u261?tpliwo\u347?ci co do tego, jak prawid\u322?owo nale\u380?y kwalifikowa\u263? poszczeg\u243?lne roboty budowlane, a w konsekwencji w jakim trybie nale\u380?y przeprowadzi\u263? ca\u322?y proces budowlany.
\par 
\par Faktem jest, i\u380? przed nowelizacj\u261? tego przepisu w praktyce orzeczniczej organ\u243?w architektoniczno-budowlanych, a tak\u380?e organ\u243?w nadzoru budowlanego cz\u281?ste by\u322?y przypadki r\u243?\u380?norodnego kwalifikowania prac polegaj\u261?cych na wymianie albo zawieszaniu nowych anten na istniej\u261?cych masztach albo wie\u380?ach telekomunikacyjnych. Z punktu widzenia inwestora takie zr\u243?\u380?nicowanie, a co za tym idzie brak pewno\u347?ci i przewidywalno\u347?ci procesu budowlanego by\u322?y istotn\u261? barier\u261? prowadzenia inwestycji. Obecnie tego typu roboty budowlane musz\u261? by\u263? traktowane jako instalowanie na obiekcie budowlanym - stanowi\u261?cych albo niestanowi\u261?cych ca\u322?o\u347?ci techniczno-u\u380?ytkowej \u8212? urz\u261?dze\u324?, w tym antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnych, a tak\u380?e zwi\u261?zanego z tymi urz\u261?dzeniami osprz\u281?tu i urz\u261?dze\u324? zasilaj\u261?cych, a nie jako przebudowa czy rozbudowa tego obiektu budowlanego, czy te\u380? posadowienie odr\u281?bnego obiektu budowlanego. W zale\u380?no\u347?ci od wysoko\u347?ci urz\u261?dze\u324? ich instalowanie na obiekcie budowlanym b\u281?dzie wymaga\u322?o zg\u322?oszenia, ale nie pozwolenia na budow\u281? (urz\u261?dzenia o wysoko\u347?ci powy\u380?ej 3 m) b\u261?d\u378? b\u281?dzie zwolnione r\u243?wnie\u380? z obowi\u261?zku zg\u322?oszenia (urz\u261?dzenia o wysoko\u347?ci do 3 m).
\par 
\par Obecne przepisy reguluj\u261?ce t\u281? kwesti\u281? - to jest art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a oraz art. 29 ust. 4 pkt 3 lit. a P.b. - s\u261? du\u380?o bardziej precyzyjne ani\u380?eli poprzednio obowi\u261?zuj\u261?ce (czyli przed 19 wrze\u347?nia 2020 r.) normy art. 29 ust. 2 pkt 15 i art. 30 ust. 1 pkt 3 lit. b P.b. Te ostatnie - nawet po nowelizacji przepisu art. 29 ust. 2 pkt 15 Pb, kt\u243?ra wesz\u322?a w \u380?ycie 25 pa\u378?dziernika 2019 r. i przes\u261?dzi\u322?a, \u380?e przez poj\u281?cie "instalowanie urz\u261?dze\u324?" na obiekcie budowlanym nale\u380?y rozumie\u263? r\u243?wnie\u380? urz\u261?dzenia, kt\u243?re stanowi\u261? albo nie stanowi\u261? ca\u322?o\u347?ci techniczno-u\u380?ytkowej - nadal by\u322?y przez niekt\u243?re organy administracji traktowane jako przepisy nieodnosz\u261?ce si\u281? do rob\u243?t budowlanych, kt\u243?rych przedmiotem jest wymiana albo zawieszanie anten na istniej\u261?cych obiektach budowlanych.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca podkre\u347?li\u322?a r\u243?wnie\u380?, i\u380? \u380?adna z nowelizacji ustawy, w tym r\u243?wnie\u380? ta, kt\u243?ra wesz\u322?a w \u380?ycie 19 wrze\u347?nia 2020 r., nie mia\u322?a na celu ca\u322?kowitej liberalizacji regu\u322? budowy stacji bazowych czy innych obiekt\u243?w telekomunikacyjnych. Nadal podstawow\u261? zasad\u261? przy budowie takich obiekt\u243?w jest uzyskanie pozwolenia na budow\u281?, a tryby uproszczone - zg\u322?oszenie albo brak zg\u322?oszenia - s\u261? przewidziane jedynie dla instalowania na obiektach budowlanych urz\u261?dze\u324?, w tym antenowych konstrukcji wsporczych oraz instalacji radiokomunikacyjnych, i to pod warunkiem \u380?e nie s\u261? jednocze\u347?nie przedsi\u281?wzi\u281?ciami, kt\u243?re wymagaj\u261? przeprowadzenia oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko lub oceny oddzia\u322?ywania na obszar Natura 2000.
\par 
\par Zg\u322?oszone w niniejszej sprawie roboty wprost wpisuj\u261? si\u281? w poj\u281?cie "urz\u261?dze\u324?" i nie stanowi\u261? odr\u281?bnego obiektu budowlanego. Ustawodawca poprzez wielokrotn\u261? nowelizacj\u281? przepis\u243?w pragn\u261?\u322? doprecyzowa\u263?, i\u380? w takich sytuacjach jak w zaistnia\u322?ym stanie faktycznym mamy do czynienia wy\u322?\u261?czenie z instalowaniem urz\u261?dze\u324? bez wzgl\u281?du, czy stanowi\u261? one czy te\u380? nie stanowi\u261? ca\u322?o\u347?ci techniczno-u\u380?ytkowej.
\par 
\par Zgodnie z art. 3 pkt 3 P.b. obiektami budowlanymi s\u261? takie budowle jak wolno stoj\u261?ce maszty antenowe. Tymczasem antenowa konstrukcja wsporcza nie stanowi budowli, gdy\u380? nie jest wymiona w katalogu wymienionym w ww. przepisie. Urz\u261?dzenia obj\u281?te s\u261? natomiast wyj\u261?tkiem wskazanym w art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b.
\par 
\par W przedmiotowej sprawie roboty budowlane zwi\u261?zane z instalacj\u261? urz\u261?dze\u324? nie stanowi\u261? odr\u281?bnego obiektu budowlanego, a jedynie ograniczaj\u261? si\u281? do instalowania urz\u261?dze\u324? na istniej\u261?cym obiekcie budowlanym, co jest zwolnione z obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia na budow\u281?.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca podkre\u347?li\u322?a, \u380?e przedmiotowe zg\u322?oszenie rob\u243?t budowlanych zosta\u322?o dokonane z uwagi na brzmienie normy art. 29 ust. 7 pkt 2 P.b., gdy\u380? obiekt budowlany, na kt\u243?rym urz\u261?dzenia te b\u281?d\u261? instalowane po\u322?o\u380?ony jest na obszarze wpisanym do rejestru zabytk\u243?w. Oznacza to, \u380?e przedmiotowe roboty budowlane nie wymaga\u322?yby w og\u243?le zg\u322?oszenia ich organowi, gdyby nie by\u322?y wykonywane na obiekcie budowlanym znajduj\u261?cym si\u281? na obszarze wpisanym do rejestru zabytk\u243?w, gdy\u380? polegaj\u261? one na instalowaniu urz\u261?dze\u324? na istniej\u261?cym obiekcie budowlanym, co zgodnie z art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b nie wymaga uzyskania pozwolenia na budow\u281?, a tak\u380?e by\u322?yby zwolnione z konieczno\u347?ci dokonania zg\u322?oszenia rob\u243?t, gdy\u380? urz\u261?dzenia te nie przekraczaj\u261? wysoko\u347?ci 3 metr\u243?w. Natomiast organ orzekaj\u261?cy w I instancji w stosunku do inwestycji na obszarze Miasta Krakowa podwa\u380?a sens przedmiotowych regulacji P.b., nakazuj\u261?c uzyskiwanie pozwolenia na budow\u281? ka\u380?dorazowo przy wszystkich inwestycjach i modernizacjach infrastruktury Firma A , cho\u263? wi\u281?kszo\u347?\u263? z nich, w tym niniejsza, zwolnione s\u261? z tego obowi\u261?zku, co parali\u380?uje przeprowadzenie tych prostych prac, kt\u243?re mog\u261? i maj\u261? by\u263? realizowane w oparciu o zg\u322?oszenie zamiaru ich wykonania. Organ I instancji czyni to przy ka\u380?dym zg\u322?oszeniu zamiaru wykonaniu rob\u243?t budowlanych przez Firma A eliminuj\u261?c w ten spos\u243?b w og\u243?le mo\u380?liwo\u347?\u263? dokonywania modernizacji w oparciu o art. 29 ust. 7 pkt 2) P.b., w efekcie czyni\u261?c ten przepis martwym.
\par 
\par Zakres ochrony przydawany przez organy administracji architektoniczno-budowlanej na terenie miasta K. wszystkim osobom dysponuj\u261?cym tytu\u322?em prawnym do nieruchomo\u347?ci, z wyj\u261?tkiem inwestora b\u281?d\u261?cego operatorem telefonii kom\u243?rkowej, przybiera nie spotykany nigdzie indziej wymiar. Z tej przyczyny wszystkie modernizacje infrastruktury telekomunikacyjnej Firma A w K. w miejscach zlokalizowanych na obszarach wpisanych do rejestru zabytk\u243?w s\u261? blokowane w drodze tego rodzaju uznaniowych decyzji organ\u243?w, co odbywa si\u281? ze szkod\u261? dla mieszka\u324?c\u243?w tych obszar\u243?w i turyst\u243?w, gdy\u380? uniemo\u380?liwia zapewnienie im lepszego zasi\u281?gu i wy\u380?szej jako\u347?ci us\u322?ug telekomunikacyjnych, w tym internetowych.
\par 
\par W \u347?wietle obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w P.b., zg\u322?aszane przez Sp\u243?\u322?k\u281? roboty budowlane musz\u261? by\u263? traktowane jako instalowanie na obiekcie budowlanym \u8212? stanowi\u261?cych albo niestanowi\u261?cych ca\u322?o\u347?ci techniczno-u\u380?ytkowej urz\u261?dze\u324?, w tym antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnych, a tak\u380?e zwi\u261?zanego z tymi urz\u261?dzeniami osprz\u281?tu i urz\u261?dze\u324? zasilaj\u261?cych, a nie jako przebudowa czy rozbudowa tego obiektu budowlanego, czy te\u380? posadowienie odr\u281?bnego obiektu budowlanego.
\par 
\par Co wi\u281?cej, samo zakwalifikowanie zamierzonych rob\u243?t budowlanych jako przebudowa istniej\u261?cego obiektu, nie powinno r\u243?wnie\u380? stanowi\u263? przes\u322?anki do uznania inwestycji za wymagaj\u261?c\u261? uzyskania pozwolenia na budow\u281?.
\par 
\par Potwierdza to wyk\u322?adnia historyczna powy\u380?szych przepis\u243?w. Ustaw\u261? z dnia 22 sierpnia 1997 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane, ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz niekt\u243?rych ustaw (Dz.U. z 1997 r., nr 111, poz. 726 ze zm.) wprowadzono pierwotn\u261? tre\u347?\u263? przepisu t.j. art. 29 ust. 2 pkt 9 P.b. pozwolenia na budow\u281? nie wymaga wykonanie rob\u243?t budowlanych, polegaj\u261?cych na instalowaniu urz\u261?dze\u324? na obiektach budowlanych. Przepis ten zosta\u322? nast\u281?pnie zmieniony art. 65 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 777 ze zm.), gdzie doprecyzowano jego tre\u347?\u263?, gdy\u380? zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 15 P.b. instalowaniu urz\u261?dze\u324?, w tym antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnych, na obiektach budowlanych. Kolejne nowelizacje przepis\u243?w w tym zakresie mia\u322?y zatem za zadanie doprecyzowanie poj\u281?cia "instalowania urz\u261?dze\u324?" tak aby podmioty pos\u322?uguj\u261?ce si\u281? tym poj\u281?ciem nie mia\u322?y w\u261?tpliwo\u347?ci jak ono powinno by\u263? rozumiane uwzgl\u281?dniaj\u261?c wyk\u322?adni\u281? literaln\u261?, historyczn\u261? i systemow\u261?. Zgodnie z tymi wszystkimi rodzajami wyk\u322?adni nale\u380?y zdaniem skar\u380?\u261?cej doj\u347?\u263? do wniosku, \u380?e stacja bazowa (poj\u281?cie w\u281?\u380?sze) to typowy przyk\u322?ad instalacji radiokomunikacyjnej wraz z antenow\u261? konstrukcj\u261? wsporcz\u261? (poj\u281?cie szersze).
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca powo\u322?a\u322?a si\u281? r\u243?wnie\u380? na sporz\u261?dzone w ww. temacie opinie prawne i stanowisko doktryny. Podkre\u347?li\u322?a, \u380?e przez instalowanie nale\u380?y rozumie\u263? wykonanie odpowiednich dla konkretnej inwestycji rob\u243?t budowlanych (budow\u281?, ale te\u380? przebudow\u281? obiektu budowlanego). B\u322?\u281?dne jest jej zdaniem twierdzenie organ\u243?w obu instancji, i\u380? zg\u322?oszona inwestycja nie stanowi instalacji w my\u347?l ww. art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a, gdy\u380? polega\u263? b\u281?dzie na wykonywaniu rob\u243?t budowlach przy istniej\u261?cej i funkcjonuj\u261?cej stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej.
\par 
\par Skoro art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b. nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, natomiast wymaga zg\u322?oszenia, o kt\u243?rym mowa w art. 30, wykonywanie rob\u243?t budowlanych polegaj\u261?cych instalowaniu na obiektach budowlanych stanowi\u261?cych albo niestanowi\u261?cych ca\u322?o\u347?ci techniczno-u\u380?ytkowej urz\u261?dze\u324?, w tym antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnych, a tak\u380?e zwi\u261?zanego z tymi urz\u261?dzeniami osprz\u281?tu i urz\u261?dze\u324? zasilaj\u261?cych, o wysoko\u347?ci nieprzekraczaj\u261?cej 3 m, to tym bardziej decyzji o pozwoleniu na budow\u281? oraz zg\u322?oszenia nie wymaga wykonanie tych prac w cz\u281?\u347?ci, w tym poprzez modyfikacj\u281? istniej\u261?cej stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej.
\par 
\par Wojewoda Ma\u322?opolski w odpowiedzi na skarg\u281? wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, w ca\u322?o\u347?ci podtrzymuj\u261?c argumentacj\u281? zawart\u261? w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje.
\par 
\par Zgodnie z art. 1 \u167? 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz.U. z 2021 r., poz. 137) oraz art. 3 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329), dalej "P.p.s.a.", s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci poprzez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej. W ramach tej kontroli s\u261?d bierze pod uwag\u281? wszelkie naruszenia prawa, wszystkie przepisy, kt\u243?re powinny znale\u378?\u263? zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezale\u380?nie od \u380?\u261?da\u324? i wniosk\u243?w podniesionych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i tre\u347?ci\u261? zaskar\u380?onego aktu, stosownie do art. 134 \u167? 1 P.p.s.a. Z istoty kontroli wynika r\u243?wnie\u380?, \u380?e zgodno\u347?\u263? z prawem zaskar\u380?onej decyzji lub postanowienia podlega ocenie przy uwzgl\u281?dnieniu stanu faktycznego i prawnego istniej\u261?cego w dacie podejmowania zaskar\u380?onego aktu. Na podstawie art. 145 \u167? 1 P.p.s.a. uwzgl\u281?dnienie skargi na decyzj\u281? lub postanowienie nast\u281?puje w przypadku naruszenia prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy (pkt 1 lit. a), naruszenia prawa daj\u261?cego podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania administracyjnego (pkt 1 lit. b) lub innego naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, je\u347?li mog\u322?o mie\u263? ono istotny wp\u322?yw na wynik sprawy (pkt 1 lit. c); a tak\u380?e w przypadku stwierdzenia przyczyn powoduj\u261?cych niewa\u380?no\u347?\u263? aktu lub wydanie go z naruszeniem prawa (pkt 2 i pkt 3). W przypadku uznania, \u380?e skarga nie ma uzasadnionych podstaw, podlega ona oddaleniu na podstawie art. 151 P.p.s.a.
\par 
\par Przedmiotem kontroli w niniejszym post\u281?powaniu s\u261?dowoadministracyjnym jest decyzja Wojewody Ma\u322?opolskiego utrzymuj\u261?ca w mocy decyzj\u281? Prezydenta Miasta Krakowa wnosz\u261?c\u261? sprzeciw wobec dokonanego przez skar\u380?\u261?c\u261? zg\u322?oszenia z 18 listopada 2021 r. zamiaru przyst\u261?pienia do wykonania rob\u243?t budowlanych opisanych jako instalowanie na obiekcie budowlanym antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnej o numerze KRA0034F wraz z wcze\u347?niejszym demonta\u380?em istniej\u261?cych urz\u261?dze\u324?, teren inwestycji: dzia\u322?ka nr [...] obr. S-119 jedn. ewid. \u346?r\u243?dmie\u347?cie przy ul. [...] w Krakowie.
\par 
\par Kontroluj\u261?c zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? zgodnie ze wskazanymi wy\u380?ej kryteriami S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e nie ma podstaw do wyeliminowania jej z obrotu prawnego, bowiem rozstrzygni\u281?cie odpowiada prawu, a skarga nie mo\u380?e przynie\u347?\u263? zamierzonego skutku.
\par 
\par Zakres mo\u380?liwego orzekania przez S\u261?d w niniejszej sprawie jest wyznaczony granicami sprawy administracyjnej, okre\u347?lonej przepisami prawa materialnego.
\par 
\par Istotne elementy stanu faktycznego przedstawiaj\u261? si\u281? tak, jak to wskaza\u322? organ II instancji i nie s\u261? w zasadzie sporne. Ustalenia stanowi\u261?ce podstaw\u281? faktyczn\u261? rozstrzygni\u281?cia, powo\u322?ane w uzasadnieniu decyzji znajduj\u261? odzwierciedlenie w zgromadzonym materiale dowodowym (zar\u243?wno istniej\u261?cy stan stacji jak i zakres projektowanej modyfikacji). Nie budz\u261? one zastrze\u380?e\u324? co do ich prawid\u322?owo\u347?ci.
\par 
\par Przeprowadzona przez S\u261?d kontrola wykaza\u322?a, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a wydana w niezawieraj\u261?cym istotnych wad procesowych post\u281?powaniu; spe\u322?nia wymogi okre\u347?lone w art. 107 \u167? 1 i \u167? 3 K.p.a., a tre\u347?\u263? uzasadnienia decyzji \u347?wiadczy o tym, \u380?e wydanie kwestionowanej decyzji poprzedzi\u322?o dok\u322?adne wyja\u347?nienie wszystkich istotnych okoliczno\u347?ci maj\u261?cych znaczenie dla podejmowanego w sprawie rozstrzygni\u281?cia (art. 7 i art. 77 K.p.a.). Ocena ta nie nosi cech dowolno\u347?ci (art. 80 K.p.a.). Zgodnie za\u347? z art. 107 \u167? 3 K.p.a. w zaskar\u380?onej decyzji zawarto podstawowe jej elementy, wskazano uzasadnienie faktyczne i prawne. W szczeg\u243?lno\u347?ci organ II instancji uzasadni\u322? swoje stanowisko i wyja\u347?ni\u322? podstawy prawne rozstrzygni\u281?cia z przytoczeniem przepis\u243?w prawa.
\par 
\par W tym stanie rzeczy S\u261?d podziela argumentacj\u281? rozstrzygni\u281?cia organu II instancji, poniewa\u380? jest ona zgodna z obowi\u261?zuj\u261?cym prawem.
\par 
\par Sporne w sprawie s\u261? po pierwsze wyk\u322?adnia art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b., po drugie kwalifikacja opisanych w zg\u322?oszeniu zamierzonych rob\u243?t budowlanych, przez pryzmat poszczeg\u243?lnych poj\u281?\u263? zdefiniowanych w art. 3 P.b. Co istotne i maj\u261?ce wp\u322?yw na ww. kwalifikacj\u281?, sporna jest ocena w \u347?wietle prawa budowlanego samej istniej\u261?cej stacji bazowej.
\par 
\par Materialnoprawn\u261? podstaw\u281? skar\u380?onych decyzji stanowi\u261? przepisy P.b., a zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a wydana na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 1 w zw. z art. 30 ust. 6 pkt 1 P.b.
\par 
\par Jak bezspornie wynika z prawid\u322?owych ustale\u324? organ\u243?w obu instancji, inwestor zg\u322?osi\u322? zamiar modernizacji stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej usytuowanej na dachu budynku mieszkalno-us\u322?ugowego przy ul. [...] w Krakowie, kt\u243?ra obecnie obejmuje maszt rurowy o wysoko\u347?ci 7 m (20 m nad poziomem terenu), a tak\u380?e m.in. 3 anteny sektorowe o masie 53,4 kg i 9 modu\u322?\u243?w RRU o \u322?\u261?cznej masie 180,0 kg.
\par 
\par Po modernizacji stacja bazowa ma obejmowa\u263? m.in.: 3 nowe anteny o \u322?\u261?cznej masie 108 kg, 12 modu\u322?\u243?w RRU o \u322?\u261?cznej masie 240,0 kg oraz dodatkowe urz\u261?dzenie steruj\u261?ce APM30+BC o masie 450,0 kg. Ponadto zg\u322?oszenie obejmuje monta\u380? element\u243?w do instalacji urz\u261?dzenia steruj\u261?cego oraz wspornik\u243?w antenowych o \u322?\u261?cznej masie 27,18 kg (str. nr 6 i nr 34 "Projektu instalacji...").
\par 
\par Nie budzi wiec w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e zakres planowanych do wykonania rob\u243?t budowlanych oraz w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci ww. element\u243?w spowoduj\u261? zmian\u281? dotychczasowych parametr\u243?w istniej\u261?cej instalacji radiokomunikacyjnej KRA0034F. Zmieni\u261? si\u281? zar\u243?wno azymuty anten sektorowych i ich wymiary, liczba urz\u261?dze\u324? RRU wzro\u347?nie z 9 na 12 sztuk, zostanie r\u243?wnie\u380? zamontowane dodatkowe nowe urz\u261?dzenie steruj\u261?ce APM30+BC (po wykonaniu rob\u243?t instalacja b\u281?dzie wyposa\u380?ona w dwa takie urz\u261?dzenia: istniej\u261?ce i projektowane). Masa ca\u322?kowita dotychczasowej instalacji radiokomunikacyjnej zwi\u281?kszy si\u281? o 591,78 kg (ci\u281?\u380?ar deinstalowanych element\u243?w wynosi 233,4 kg, a instalowanych - 825,18 kg).
\par 
\par Kluczow\u261? i rozstrzygajac\u261? w niniejszej sprawie kwesti\u261? sporn\u261? w sprawie jest zakwalifikowanie przedmiotowej inwestycji zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami Prawa budowlanego. Wed\u322?ug organu administracji architektoniczno-budowlanej II instancji planowane roboty budowlane polegaj\u261? na przebudowie i rozbudowie obiektu budowlanego stanowi\u261?cego stacj\u281? bazow\u261? telefonii kom\u243?rkowej (odr\u281?bn\u261? budowl\u281?), kt\u243?re to roboty nie zosta\u322?y przez ustawodawc\u281? zwolnione z obowi\u261?zku uzyskania przed ich rozpocz\u281?ciem decyzji o pozwoleniu na budow\u281?.
\par 
\par Zdaniem inwestora natomiast planowane roboty budowlane nie podlegaj\u261? temu obowi\u261?zkowi, lecz wymagaj\u261? jedynie zg\u322?oszenia, bowiem polegaj\u261? na instalowaniu na obiektach budowlanych stanowi\u261?cych albo niestanowi\u261?cych ca\u322?o\u347?ci techniczno-u\u380?ytkowej urz\u261?dze\u324?, w tym antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnych, a tak\u380?e zwi\u261?zanego z tymi urz\u261?dzeniami osprz\u281?tu i urz\u261?dze\u324? zasilaj\u261?cych, o wysoko\u347?ci powy\u380?ej 3 m. Odpowiadaj\u261? one zatem robotom budowlanym opisanym w art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b. Inwestor zarzuca\u322?, \u380?e organy administracji nie uwzgl\u281?dni\u322?y nowelizacji przepis\u243?w prawa budowlanego dokonanych w zwi\u261?zku z niekwestionowan\u261? konieczno\u347?ci\u261? rozwoju infrastruktury telekomunikacyjnej oraz brzmienia tego przepisu.
\par 
\par Innymi s\u322?owy kwesti\u261? sporn\u261? w tej sprawie jest to, czy przedmiotowa inwestycja stanowi przebudow\u281? i rozbudow\u281? obiektu budowlanego \u8211? budowli (stacji telefonii kom\u243?rkowej), wymagaj\u261?c\u261? uzyskania decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, czy te\u380? instalowanie urz\u261?dze\u324? stanowi\u261?cych ca\u322?o\u347?\u263? techniczno-u\u380?ytkow\u261?, a tak\u380?e zwi\u261?zanego z tymi urz\u261?dzeniami osprz\u281?tu i urz\u261?dze\u324? zasilaj\u261?cych, kt\u243?re wymaga jedynie dokonania zg\u322?oszenia w\u322?a\u347?ciwemu organowi rob\u243?t budowlanych na podstawie art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du stanowisko wyra\u380?one przez organ odwo\u322?awczy w zaskar\u380?onej decyzji jest prawid\u322?owe, poniewa\u380? zgodnie z dominuj\u261?cym orzecznictwem s\u261?d\u243?w administracyjnych, w tym Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, budowa (a tak\u380?e przebudowa i rozbudowa) stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej stanowi budow\u281? obiektu budowlanego i nie polega na wykonywaniu rob\u243?t budowlanych opisanych uprzednio (przed nowelizacj\u261? z 19 wrze\u347?nia 2020 r.) w art. 29 ust. 2 pkt 15, a obecnie art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b., zatem wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budow\u281?.
\par 
\par Zamontowanie na istniej\u261?cym obiekcie stacji bazowej anten sektorowych o odmiennych parametrach, ni\u380? posiadaj\u261? obecne anteny i zwi\u281?kszenie liczby element\u243?w stacji poprzez zamontowanie dodatkowych urz\u261?dze\u324?, ma na celu rozszerzenie dzia\u322?ania stacji o dodatkowe systemy (zgodnie z przed\u322?o\u380?onym projektem budowlanym i projektem instalacji). Takie prace musz\u261? zatem skutkowa\u263? zmian\u261? sumarycznej mocy zamontowanych na obiekcie anten, co z kolei musi wp\u322?yn\u261?\u263? na zmian\u281? emitowanego przez stacj\u281? bazow\u261? pola elektroenergetycznego. Pole takie nale\u380?y uzna\u263? za jeden z charakterystycznych parametr\u243?w stacji bazowej.
\par 
\par Rozstrzygni\u281?cie przedmiotowej kwestii wymaga dokonania analizy stanu prawnego obowi\u261?zuj\u261?cego w tym zakresie. W stanie prawnym obowi\u261?zuj\u261?cym do 24 pa\u378?dziernika 2019 r. przepis art. 29 ust. 2 pkt 15 P.b. stanowi\u322?, \u380?e pozwolenia na budow\u281? nie wymaga wykonywanie rob\u243?t budowlanych polegaj\u261?cych na instalowaniu urz\u261?dze\u324?, w tym antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnych, na obiektach budowlanych. Przepis ten zosta\u322? znowelizowany na podstawie art. 5 ustawy z 30 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1815) i od 25 pa\u378?dziernika 2019 r. obowi\u261?zywa\u322? w brzmieniu nast\u281?puj\u261?cym: "Pozwolenia na budow\u281? nie wymaga wykonywanie rob\u243?t budowlanych polegaj\u261?cych na instalowaniu stanowi\u261?cych albo niestanowi\u261?cych ca\u322?o\u347?ci techniczno-u\u380?ytkowej urz\u261?dze\u324?, w tym antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnych, a tak\u380?e zwi\u261?zanego z tymi urz\u261?dzeniami osprz\u281?tu i urz\u261?dze\u324? zasilaj\u261?cych, na obiektach budowlanych".
\par 
\par Z kolei od 19 wrze\u347?nia 2020 r. regulacja ta jest zawarta w art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b. (art. 1 pkt 8 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niekt\u243?rych innych ustaw - Dz.U. z 2020 r. poz. 471). Przepis ten stanowi obecnie, \u380?e nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, natomiast wymaga zg\u322?oszenia, o kt\u243?rym mowa w art. 30, wykonywanie rob\u243?t budowlanych polegaj\u261?cych na instalowaniu na obiektach budowlanych stanowi\u261?cych albo niestanowi\u261?cych ca\u322?o\u347?ci techniczno-u\u380?ytkowej urz\u261?dze\u324?, w tym antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnych, a tak\u380?e zwi\u261?zanego z tymi urz\u261?dzeniami osprz\u281?tu i urz\u261?dze\u324? zasilaj\u261?cych, o wysoko\u347?ci powy\u380?ej 3 m. Ten stan prawny obowi\u261?zywa\u322? w dacie wydania decyzji w tej sprawie przez organy obu instancji.
\par 
\par Nale\u380?y wyja\u347?ni\u263?, \u380?e nowelizacja ustawy Prawo budowlane, kt\u243?ra wesz\u322?a w \u380?ycie 25 pa\u378?dziernika 2019 r., sprowadza\u322?a si\u281? do tego, \u380?e w art. 29 ust. 2 pkt 15 wprowadzono zmiany polegaj\u261?ce na dodaniu do dotychczasowego brzmienia tego przepisu nast\u281?puj\u261?cych zwrot\u243?w: urz\u261?dze\u324? "stanowi\u261?cych albo niestanowi\u261?cych ca\u322?o\u347?ci techniczno-u\u380?ytkowej" oraz "a tak\u380?e zwi\u261?zanego z tymi urz\u261?dzeniami osprz\u281?tu i urz\u261?dze\u324? zasilaj\u261?cych". W projekcie ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych oraz niekt\u243?rych innych ustaw nowelizuj\u261?cej art. 29 ust. 2 pkt 15 Prawa budowlanego (druk nr VIII.3484) nie zawarto szczeg\u243?\u322?owego uzasadnienia, wskazuj\u261?cego jaki by\u322? cel tej nowelizacji. Z uzasadnienia projektu wynika jedynie, \u380?e nowelizacja Prawa budowlanego w tej cz\u281?\u347?ci zwi\u261?zana by\u322?a z problemem klasyfikacji poszczeg\u243?lnych typ\u243?w inwestycji telekomunikacyjnych, a nie zasadniczo zakresem normy prawnej wynikaj\u261?cej z art. 29 ust. 2 pkt 15 P.b. (por. wyrok NSA z 26 czerwca 2020 r., sygn. II OSK 3991/19, powo\u322?ane w uzasadnieniu orzeczenia dost\u281?pne s\u261? w Centralnej Bazie Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl).
\par 
\par Analiza wprowadzonych do przywo\u322?anego przepisu zmian pozwala stwierdzi\u263?, \u380?e moc\u261? tej nowelizacji doprecyzowano jedynie dotychczasow\u261? tre\u347?\u263? przepisu, natomiast nie zmieniono jego istoty i dotychczasowego rozumienia (por. wyrok WSA w Gliwicach z 24 lutego 2021 r., sygn. II SA/Gl 1278/20, wyrok WSA w Krakowie z 21 lipca 2020 r., sygn. II SA/Kr 108/20). Nowelizacja ta mia\u322?a zatem charakter uzupe\u322?niaj\u261?cy i nie wp\u322?yn\u281?\u322?a w istotny spos\u243?b na odczytanie tej regulacji, nadal bowiem podstawowym elementem dyspozycji tego przepisu jest "wykonywanie rob\u243?t budowalnych polegaj\u261?cych na instalowaniu urz\u261?dze\u324? na obiektach budowalnych". W orzecznictwie wskazuje si\u281?, \u380?e nowelizacj\u261? t\u261? nie przes\u261?dzono, aby co do zasady budowa (przebudowa, rozbudowa) stacji bazowej by\u322?a mo\u380?liwa bez pozwolenia na budow\u281?. W dalszym ci\u261?gu przepis ten dotyczy problematyki "instalowania na obiektach budowlanych" (por. wyrok WSA w Poznaniu z 3 grudnia 2020 r., sygn. IV SA/Po 1224/20, wyrok WSA w Warszawie z 25 lutego 2021 r., sygn. VII SA/Wa 1890/20).
\par 
\par Dalej nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e zgodnie z art. 3 ust. 6 P.b. przez budow\u281? nale\u380?y rozumie\u263? wykonywanie obiektu budowlanego w okre\u347?lonym miejscu, a tak\u380?e odbudow\u281?, rozbudow\u281? i nadbudow\u281? obiektu budowlanego. W my\u347?l art. 3 ust. 7 ustawy poprzez termin roboty budowlane \u8211? nale\u380?y rozumie\u263? budow\u281?, a tak\u380?e prace polegaj\u261?ce na przebudowie, monta\u380?u, remoncie lub rozbi\u243?rce obiektu budowlanego. Natomiast zgodnie z art. 3 ust. 7a ustawy przebudowa to wykonywanie rob\u243?t budowlanych, w wyniku kt\u243?rych nast\u281?puje zmiana parametr\u243?w u\u380?ytkowych lub technicznych istniej\u261?cego obiektu budowlanego, z wyj\u261?tkiem charakterystycznych parametr\u243?w, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysoko\u347?\u263?, d\u322?ugo\u347?\u263?, szeroko\u347?\u263? b\u261?d\u378? liczba kondygnacji; w przypadku dr\u243?g s\u261? dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametr\u243?w w zakresie niewymagaj\u261?cym zmiany granic pasa drogowego.
\par 
\par Nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e jakkolwiek przepisy ustawy Prawo budowlane nie zawieraj\u261? legalnej definicji rozbudowy, to wyja\u347?nienie tego terminu zosta\u322?o ukszta\u322?towane na gruncie orzecznictwa s\u261?d\u243?w administracyjnych. Tym samym uzna\u263? nale\u380?y, \u380?e rozbudowa zwi\u261?zana jest ze zmian\u261? charakterystycznych parametr\u243?w obiektu, takich jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, d\u322?ugo\u347?\u263?, szeroko\u347?\u263? b\u261?d\u378? liczba kondygnacji, kt\u243?ra jednak nie prowadzi do powstania \u380?adnego nowego obiektu, lecz do modyfikacji obiektu wcze\u347?niej istniej\u261?cego. W wyniku rozbudowy nie powstaje nowy obiekt budowlany czy te\u380? nowa substancja budowlana. Rozbudowany obiekt pozostaje tym samym obiektem w rozumieniu przepis\u243?w prawa budowlanego.
\par 
\par Wyja\u347?ni\u263? przy tym nale\u380?y, \u380?e wbrew zarzutom skar\u380?\u261?cej, oczywiste jest, \u380?e dane zamierzenie budowlane mo\u380?e obejmowa\u263? roboty budowlane zmieniaj\u261?ce zar\u243?wno charakterystyczne jak i niecharakterystyczne parametry obiektu, a zatem stanowi\u263? zar\u243?wno przebudow\u281?, jak i rozbudow\u281?. Poj\u281?cia te nie s\u261? w tym sensie roz\u322?\u261?czne.
\par 
\par Z kolei obiektem budowlanym jest m.in. budowla wraz z instalacjami (art. 3 pkt 1 P.b.). Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, i\u380? zgodnie z art. 3 pkt 3 P.b., przez budowl\u281? nale\u380?y rozumie\u263? ka\u380?dy obiekt budowlany nieb\u281?d\u261?cy budynkiem lub obiektem ma\u322?ej architektury, jak (mi\u281?dzy innymi) wolnostoj\u261?ce maszty antenowe. Co istotne, wyliczenie budowli dokonane w tym przepisie nie stanowi katalogu zamkni\u281?tego, a ma jedynie charakter przyk\u322?adowy. Stacja bazowa telefonii kom\u243?rkowej jest budowl\u261? stanowi\u261?c\u261? ca\u322?o\u347?\u263? techniczno-u\u380?ytkow\u261? wraz z instalacjami i urz\u261?dzeniami wymagaj\u261?c\u261? pozwolenia na budow\u281?. Tak\u380?e wykonywanie rob\u243?t budowlanych polegaj\u261?cych na zainstalowaniu konstrukcji wsporczej na istniej\u261?cym obiekcie budowlanym oraz zainstalowaniu anten wraz z instalacj\u261? zasilaj\u261?ca w energi\u281? elektryczn\u261? i urz\u261?dzeniem steruj\u261?cym nie stanowi instalowania urz\u261?dze\u324?, o kt\u243?rym mowa w art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b. Inwestycje takie w orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym kwalifikuje si\u281? jako budow\u281? obiektu, kt\u243?ra wymaga pozwolenia na budow\u281? (por. wyroki NSA z: 20 marca 2019 r., sygn. akt II OSK 1167/17; z 26 kwietnia 2016 r., sygn. II OSK 1999/14; z 11 kwietnia 2013 r., sygn. II OSK 2400/11; z 4 lutego 2014 r., sygn. akt II OSK 1793/13;, z 11 lipca 2019 r. sygn. II OSK 2242/17).
\par 
\par Jak s\u322?usznie podni\u243?s\u322? organ II instancji, Prawo budowlane nie zawiera r\u243?wnie\u380? definicji "instalowania". Na gruncie regu\u322? znaczeniowych j\u281?zyka polskiego "instalowa\u263?" znaczy (w technicznym kontek\u347?cie) tyle co "zak\u322?ada\u263?, montowa\u263? urz\u261?dzenia techniczne" (zob. Uniwersalny s\u322?ownik j\u281?zyka polskiego, pod red. S. Dubisza, Warszawa 2003). W wyroku z 26 czerwca 2020 r., sygn. II OSK 4048/19 Naczelny S\u261?d Administracyjny wskaza\u322?, \u380?e instalowanie wedle definicji j\u281?zykowej polega na montowaniu gdzie\u347? urz\u261?dze\u324? technicznych. Za\u347? monta\u380? zgodnie ze znaczeniem j\u281?zykowym to zak\u322?adanie, instalowanie urz\u261?dze\u324? technicznych lub sk\u322?adanie urz\u261?dze\u324? z gotowych cz\u281?\u347?ci.
\par 
\par Wyraz "instalowanie", u\u380?yty w art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b., oznacza wykonywanie prostych prac odnosz\u261?cych si\u281? np. do poszczeg\u243?lnych element\u243?w stacji bazowej, jej pojedynczych urz\u261?dze\u324? lub konstrukcji, a nie do budowy (przebudowy, rozbudowy) takiej stacji jako ca\u322?ego zamierzenia budowlanego.
\par 
\par Jak wy\u380?ej wskazano, z projektu i opisu zamierzenia bez w\u261?tpienia wynika, \u380?e zakres rob\u243?t ma zmieni\u263? charakterystyczne i niecharakterystyczne parametry stacji. Nie spos\u243?b uzna\u263?, \u380?e roboty tego rodzaju stanowi\u261? "instalowanie" czy te\u380? monta\u380? instalacji radiokomunikacyjnej telefonii kom\u243?rkowej, nawet je\u347?li ten zesp\u243?\u322? urz\u261?dze\u324? stanowi ca\u322?o\u347?\u263? techniczno-u\u380?ytkow\u261?. Rozmiar instalacji i planowanych zmian, a tak\u380?e ich charakter, potwierdza prawid\u322?owo\u347?\u263? stanowiska organ\u243?w, i\u380? jej zmodernizowanie stanowi przebudow\u281? i rozbudow\u281? w rozumieniu art. 3 pkt 6 i pkt 7a P.b.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do g\u322?\u243?wnego zarzutu inwestora sformu\u322?owanego zar\u243?wno w odwo\u322?aniu jak i skardze, \u380?e organy orzekaj\u261?ce w sprawie przy rozstrzyganiu nie uwzgl\u281?dni\u322?y obowi\u261?zuj\u261?cego w dacie wydania decyzji I jak i II instancji, brzmienia przepisu art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b., nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e jak ju\u380? wy\u380?ej wskazano, od 19 wrze\u347?nia 2020 r. (brzmienie P.b. nadane ustaw\u261? z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r., poz. 471) przepis ten stanowi, \u380?e nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, natomiast wymaga zg\u322?oszenia, o kt\u243?rym mowa w art. 30, wykonywanie rob\u243?t budowlanych polegaj\u261?cych na instalowaniu na obiektach budowlanych stanowi\u261?cych albo niestanowi\u261?cych ca\u322?o\u347?ci techniczno-u\u380?ytkowej urz\u261?dze\u324?, w tym antenowych konstrukcji wsporczych i instalacji radiokomunikacyjnych, a tak\u380?e zwi\u261?zanego z tymi urz\u261?dzeniami osprz\u281?tu i urz\u261?dze\u324? zasilaj\u261?cych, o wysoko\u347?ci powy\u380?ej 3 m.
\par 
\par W ocenie S\u261?du z uzasadnienia projektu przywo\u322?ywanej przez skar\u380?\u261?c\u261? ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych oraz niekt\u243?rych innych ustaw wynika, \u380?e uprzednia nowelizacja P.b. w spornej cz\u281?\u347?ci zwi\u261?zana by\u322?a z problemem klasyfikacji poszczeg\u243?lnych typ\u243?w inwestycji telekomunikacyjnych, a nie zasadniczo zakresem normy prawnej wynikaj\u261?cej z art. 29 ust. 2 pkt 15 P.b. (obecnie analogicznie art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a).
\par 
\par Zdaniem S\u261?du fakt, \u380?e w znowelizowanym przepisie dodano, \u380?e instalowane urz\u261?dzenia mog\u261? stanowi\u263? ca\u322?o\u347?\u263? techniczno-u\u380?ytkow\u261?, nie przes\u261?dza o zastosowaniu do przedmiotowej inwestycji art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a ustawy, poniewa\u380? w dalszym ci\u261?gu w przepisie tym mowa jest o instalowaniu urz\u261?dze\u324? (a nie stacji telefonii kom\u243?rkowych) na obiektach budowlanych.
\par 
\par W orzecznictwie NSA wielokrotnie wyra\u380?ono stanowisko, \u380?e wskazywan\u261? przez skar\u380?\u261?c\u261? nowelizacj\u261? nie przes\u261?dzono, aby co do zasady budowa (przebudowa, rozbudowa) stacji bazowej by\u322?a mo\u380?liwa bez pozwolenia na budow\u281?. W dalszym ci\u261?gu przepis ten dotyczy problematyki "instalowania na obiektach budowlanych" urz\u261?dze\u324?, a nie budowy stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej na budynku o zdecydowanie odmiennej funkcji.
\par 
\par Nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci S\u261?du, \u380?e przedmiotowa stacja bazowa telefonii kom\u243?rkowej nie jest urz\u261?dzeniem technicznym zwi\u261?zanym jakkolwiek z obiektem budowlanym, na dachu kt\u243?rego si\u281? mie\u347?ci. Celem przebudowy/rozbudowy tej inwestycji (jako obiektu budowlanego) nie jest zapewnienie mo\u380?liwo\u347?ci u\u380?ytkowania budynku mieszkalno-us\u322?ugowego przy ul. [...] w Krakowie zgodnie z jego przeznaczeniem. Stacja ta stanowi odr\u281?bny od budynku obiekt budowlany (budowl\u281?).
\par 
\par Nie ma przy tym sugerowanej przez skar\u380?\u261?c\u261? sprzeczno\u347?ci, bowiem zar\u243?wno realizacja takiego obiektu (budowa), jak i jego przebudowa i rozbudowa, przy braku odr\u281?bnych przepis\u243?w wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budow\u281?.
\par 
\par Jak s\u322?usznie wskaza\u322? organ II instancji bezsporne jest, \u380?e generaln\u261? zasad\u261? wynikaj\u261?c\u261? z art. 28 ust. 1 P.b. jest, \u380?e wszelkie roboty budowlane mo\u380?na rozpocz\u261?\u263? jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budow\u281? z zastrze\u380?eniem art. 29-31, w kt\u243?rych to przepisach wymieniono roboty budowlane, kt\u243?re nie wymagaj\u261? pozwolenia na budow\u281?.
\par 
\par Zgodnie z art. 3 ust. 1 P.b. pod poj\u281?ciem "obiekt budowlany" nale\u380?y rozumie\u263? budynek, budowl\u281? b\u261?d\u378? obiekt ma\u322?ej architektury, wraz z instalacjami zapewniaj\u261?cymi mo\u380?liwo\u347?\u263? u\u380?ytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony z u\u380?yciem wyrob\u243?w budowlanych.
\par 
\par Wykonywanie rob\u243?t budowlanych polegaj\u261?cych na budowie stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej nie zosta\u322?o wymienione w \u380?adnym z przepis\u243?w, tym samym nale\u380?y przyj\u261?\u263?, \u380?e roboty takie wymagaj\u261? pozwolenia na budow\u281?, niezale\u380?nie od kryteri\u243?w \u347?rodowiskowych przyj\u281?tych w art. 29 ust. 6 P.b. Jak wynika z powy\u380?szego zasad\u261? jest wykonywanie rob\u243?t budowlanych na podstawie pozwolenia na budow\u281?, a wyj\u261?tkiem od zasady wykonywanie takich rob\u243?t na podstawie zg\u322?oszenia. Wyj\u261?tk\u243?w od zasady nie mo\u380?na za\u347? nigdy interpretowa\u263? w drodze wyk\u322?adni rozszerzaj\u261?cej. Je\u380?eli wi\u281?c budowy stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej nie wymieniono w ust. 1 art. 29 P.b. ani te\u380? rob\u243?t budowlanych polegaj\u261?cych na budowie stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej nie wymieniono wprost w ust. 2 i ust. 3 art. 29 P.b., to nie mo\u380?na przyjmowa\u263?, \u380?e tego typu zamierzenie budowlane mo\u380?na realizowa\u263? na podstawie art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b. na podstawie zg\u322?oszenia.
\par 
\par Jak s\u322?usznie podnosi\u322?a skar\u380?\u261?ca, w orzecznictwie prezentowane jest stanowisko, \u380?e zakres prac, kt\u243?re zgodnie z ustaw\u261? P.b. powinny zosta\u263? wykonane przy realizacji okre\u347?lonego przedsi\u281?wzi\u281?cia (np. instalacji telefonii kom\u243?rkowej) zawsze wynikaj\u261? z konkretnej, \u347?ci\u347?le zindywidualizowanej sytuacji, kt\u243?r\u261? b\u281?dzie z kolei kreowa\u322?a wielko\u347?\u263? danego urz\u261?dzenia, jak i spos\u243?b oraz miejsce jego realizacji. Dokonuj\u261?c kwalifikacji prawnej, czy dane roboty budowlane wymagaj\u261? pozwolenia na budow\u281?, czy nie wymagaj\u261?, nie mo\u380?na czyni\u263? tego automatycznie, niezale\u380?nie od szczeg\u243?\u322?owych, technicznych za\u322?o\u380?e\u324? projektu przedstawionego przez inwestora.
\par 
\par Nadal przy tym aktualny i ugruntowany jest pogl\u261?d, \u380?e stacja bazowa telefonii kom\u243?rkowej jest zamierzeniem budowlanym (przedsi\u281?wzi\u281?ciem) zaliczanym do budowli w rozumieniu przepis\u243?w P.b.
\par 
\par Natomiast odnosz\u261?c si\u281? do argumentacji skar\u380?\u261?cej nale\u380?y wyja\u347?ni\u263?, \u380?e w \u347?wietle przepis\u243?w Prawa ochrony \u347?rodowiska stacja bazowa jako instalacja stanowi zesp\u243?\u322? stacjonarnych urz\u261?dze\u324? technicznych powi\u261?zanych technologicznie emituj\u261?cych do powietrza pole elektromagnetyczne.
\par 
\par Wobec tego stacj\u281? bazow\u261? telefonii kom\u243?rkowej, na gruncie przepis\u243?w Prawa budowlanego, nale\u380?y traktowa\u263? jako obiekt budowlany z wszelkimi tego konsekwencjami, sk\u322?adaj\u261?cy si\u281? z szeregu urz\u261?dze\u324? technicznych, b\u281?d\u261?cych instalacjami zapewniaj\u261?cymi mo\u380?liwo\u347?\u263? u\u380?ytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem (art. 3 pkt 1 P.b.).
\par 
\par W orzecznictwie s\u261?dowym najcz\u281?\u347?ciej przyjmuje si\u281?, \u380?e stacja bazowa telefonii kom\u243?rkowej jest budowl\u261?, na kt\u243?r\u261? sk\u322?adaj\u261? si\u281? poza urz\u261?dzeniami technicznymi, konstrukcja wsporcza wraz z ca\u322?ym oprzyrz\u261?dowaniem pozwalaj\u261?cym na jej funkcjonowanie, stanowi\u261?c\u261? ca\u322?o\u347?\u263? techniczno-u\u380?ytkow\u261? wraz z instalacjami i urz\u261?dzeniami, wymagaj\u261?c\u261? pozwolenia na budow\u281? (por. wyroki NSA z: 21 stycznia 2016 r., sygn. II OSK 1224/14, 15 lutego 2017 r., sygn. II OSK 596/17 oraz sygn. II OSK 613/17, z 11 lipca 2019 r. sygn. II OSK 2242/17, 20 marca 2019 r. sygn. II OSK 1161/17; 17 grudnia 2020 r. sygn. II OSK 1476/18 oraz 27 pa\u378?dziernika 2021 sygn. II OSK 3707/18). Pogl\u261?d ten podziela r\u243?wnie\u380? sk\u322?ad orzekaj\u261?cy w niniejszej sprawie. Przepis art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b. mo\u380?e mie\u263? zastosowanie jedynie w przypadku instalowania pojedynczych urz\u261?dze\u324?, konstrukcji wsporczych, anten i instalacji radiokomunikacyjnych na obiektach budowlanych, nie mo\u380?e natomiast stanowi\u263? podstawy prawnej do budowy (przebudowy, rozbudowy) takiego zamierzenia budowlanego, jakim jest ca\u322?a stacja bazowa telefonii kom\u243?rkowej.
\par 
\par Zwi\u281?kszenie lub og\u243?lna zmiana sumaryczna mocy pojedynczych anten s\u261? traktowane w orzecznictwie jako rozbudowa stacji bazowej, a roboty budowlane prowadz\u261?ce do zwi\u281?kszenia lub og\u243?lnej zmiany sumarycznej, nieobj\u281?te zwolnieniami wskazanymi w art. 29-30 P.b., wymagaj\u261? uzyskania pozwolenia na budow\u281? (por. wyroki NSA z: 20 lutego 2019 r., sygn. II OSK 789/17; 12 pa\u378?dziernika 2016 r., sygn. akt II OSK 3341/14; 22 lutego 2017 r., sygn. II OSK 1494/15; 21 stycznia 2016 r., sygn. II OSK 1224/14, wyrok WSA w Warszawie z 19 pa\u378?dziernika 2021 r., sygn. VII SA/Wa 1765/21).
\par 
\par Wbrew stanowisku skar\u380?\u261?cej, prezentowany uprzednio kierunek wyk\u322?adni przepis\u243?w P.b. i kategoryzacji przedsi\u281?wzi\u281?cia polegaj\u261?cego na budowie stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej - uzale\u380?nionej od uprzedniego uzyskania decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, z uwagi na szczeg\u243?lny charakter tego rodzaju zamierzenia, potwierdzaj\u261? tak\u380?e kolejne nowelizacje. W stanie prawnym maj\u261?cym zastosowanie w niniejszej sprawie ustawodawca wszak\u380?e zdefiniowa\u322? w art. 3 pkt 5a P.b. poj\u281?cie "przeno\u347?nego wolno stoj\u261?cego masztu antenowego", jako wszelkie konstrukcje metalowe b\u261?d\u378? kompozytowe, samodzielne b\u261?d\u378? w po\u322?\u261?czeniu z przyczep\u261?, rusztem, kontenerem technicznym, lub szafami telekomunikacyjnymi, posadowione na gruncie, wraz z odci\u261?gami, balastami i innymi elementami konstrukcji, instalacj\u261? radiokomunikacyjn\u261? i infrastruktur\u261? zasilaj\u261?c\u261?, przeznaczone do wielokrotnego monta\u380?u i demonta\u380?u bez utraty warto\u347?ci technicznej. Przy czym tego typu obiekt budowlany, zosta\u322? wprost zaliczony do kategorii tymczasowych obiekt\u243?w budowlanych zdefiniowanej w art. 3 pkt 5 P.b. Co istotne, w stosunku do tej kategorii obiekt\u243?w budowlanych ustawodawca r\u243?wnie\u380? wprost zastosowa\u322? szereg przepis\u243?w szczeg\u243?lnych odnosz\u261?cych si\u281? do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? polegaj\u261?cych "na budowie i przebudowie" przeno\u347?nych wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w antenowych, w przypadku gdy inwestorem jest przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny lub podmiot, o kt\u243?rym mowa w art. 4 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (por. wyrok WSA w Bydgoszczy z 9 lutego 2022 r. sygn. II SA/Bd 1145/21).
\par 
\par W przedmiotowej sprawie planowane przedsi\u281?wzi\u281?cie nie dotyczy jednak budowy przeno\u347?nego wolnostoj\u261?cego masztu antenowego, lecz przebudowy i rozbudowy innej budowli - stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej na dachu istniej\u261?cego budynku.
\par 
\par Wbrew twierdzeniom skar\u380?\u261?cej nie m\u243?g\u322? znale\u378?\u263? zastosowania w sprawie art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b. Poj\u281?cie "instalowanie" nie zosta\u322?o zawarte w\u347?r\u243?d prac okre\u347?laj\u261?cych roboty budowlane (art. 3 pkt 7 P.b.). Ustawodawca pos\u322?uguje si\u281? nim, tworz\u261?c katalog rob\u243?t budowlanych zwolnionych z obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia na budow\u281? (art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a-e, ust. 4 pkt 3 P.b.). W odniesieniu do cz\u281?\u347?ci z nich wskazano wyra\u378?nie, i\u380? roboty polegaj\u261?ce na instalowaniu wykonywane s\u261? na obiektach budowlanych. To doprecyzowanie, szczeg\u243?lnie w odniesieniu do instalowania urz\u261?dze\u324? (pkt 3 lit. a) nakazuje przyj\u261?\u263?, \u380?e analizowany zwrot dotyczy rob\u243?t budowlanych wykonywanych na istniej\u261?cych ju\u380? obiektach, kt\u243?re s\u322?u\u380?\u261? za no\u347?nik do owej instalacji urz\u261?dze\u324? i na kt\u243?rych maj\u261? one by\u263? zamontowane.
\par 
\par Zatem w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e organ II instancji dokona\u322? prawid\u322?owej oceny materia\u322?u dowodowego i zasadnie doszed\u322? do wniosku, \u380?e na wykonanie przedmiotowych rob\u243?t inwestor powinien by\u322? uzyska\u263? pozwolenie na budow\u281?. W konsekwencji planowanych przez inwestora prac przebudowany i rozbudowany mia\u322? by\u263? odr\u281?bny od budynku mieszkalno-us\u322?ugowego obiekt budowlany (budowla) - stacja bazowa telefonii kom\u243?rkowej.
\par 
\par Chocia\u380? poj\u281?cie "urz\u261?dzenia techniczne" wyst\u281?puje w art. 3 pkt 9 P.b. jako element definicji urz\u261?dze\u324? budowlanych, nie wynika jednak z tego, \u380?e stacja bazowa telefonii kom\u243?rkowej usytuowana na dachu budynku stanowi urz\u261?dzenie budowlane zwi\u261?zane z tym budynkiem. Do budowli w rozumieniu art. 3 pkt 3 P.b. zosta\u322?y zaliczone tak\u380?e "urz\u261?dzenia techniczne" oraz fundamenty pod maszyny i urz\u261?dzenia jako odr\u281?bne pod wzgl\u281?dem technicznym cz\u281?\u347?ci przedmiot\u243?w sk\u322?adaj\u261?cych si\u281? na ca\u322?o\u347?\u263? u\u380?ytkow\u261? (wyrok NSA z 15 grudnia 2017 r. sygn. akt II OSK 597/17).
\par 
\par Do stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej nie ma zatem zastosowania przepis art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b., skutkiem czego - wbrew temu co podnosi inwestor - przedmiotowa inwestycja wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budow\u281?.
\par 
\par Powy\u380?sze stanowisko, podzielane przez S\u261?d, zamyka spory co do kwalifikacji rob\u243?t budowlanych polegaj\u261?cych na budowie, przebudowie i rozbudowie stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej na dachu budynku, albowiem prowadzi ostatecznie do wniosku, \u380?e budowa stacji bazowej wymaga uzyskania pozwolenia na budow\u281?.
\par 
\par Doda\u263? nale\u380?y, \u380?e w orzecznictwie NSA podkre\u347?la si\u281?, \u380?e przy realizacji tego typu zespo\u322?\u243?w urz\u261?dze\u324? emituj\u261?cych fale elektromagnetyczne, powinna obowi\u261?zywa\u263? zasada przezorno\u347?ci w trosce o zdrowie i \u380?ycie ludzkie. Zgodnie z art. 74 ust. 2 oraz art. 5 Konstytucji RP ochrona \u347?rodowiska jest obowi\u261?zkiem w\u322?adz publicznych, kt\u243?re powinny kierowa\u263? si\u281? zasad\u261? zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju, wspiera\u263? dzia\u322?ania obywateli na rzecz ochrony i poprawy stanu \u347?rodowiska oraz realizowa\u263? prawo ka\u380?dego do informacji o stanie i ochronie \u347?rodowiska. W duchu tych zasad powinny by\u263? interpretowane i stosowane przepisy Prawa budowlanego. Budowa (przebudowa i rozbudowa) stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej na podstawie zg\u322?oszenia, a wi\u281?c bez udzia\u322?u stron, o kt\u243?rych mowa w art. 28 ust. 2 P.b., nie daje gwarancji prawid\u322?owego wyznaczenia obszaru oddzia\u322?ywania obiektu (art. 3 pkt 20) oraz poszanowania uzasadnionych interes\u243?w os\u243?b trzecich posiadaj\u261?cych nieruchomo\u347?ci w tym obszarze, o kt\u243?rych mowa w art. 5 ust. 1 pkt 9 P.b. (por. wyroki NSA z: 29 stycznia 2020 r., sygn. II OSK 641/18, 11 lipca 2019 r., sygn. II OSK 2242/17, 19 stycznia 2018 r., sygn. II OSK 848/16).
\par 
\par Podsumowuj\u261?c S\u261?d doszed\u322? do przekonania, \u380?e niezasadny okaza\u322? si\u281? zasadniczy zarzut skargi, bowiem organy nie naruszy\u322?y art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a oraz art. 28 P.b., a w konsekwencji art. 30 ust. 6 pkt 1 P.b., zatem wydane decyzje organ\u243?w administracji obu instancji odpowiadaj\u261? prawu.
\par 
\par Cho\u263? uzasadnienie decyzji I instancji jest og\u243?lnikowe, to uzasadnienie decyzji organu II instancji, wbrew zarzutom skargi, okre\u347?la ustalony stan faktyczny oraz zastosowane przepisy prawa materialnego i procesowego w zakresie niezb\u281?dnym do umotywowania zastosowania art. 30 ust. 6 pkt 1 P.b. - czyli do zg\u322?oszenia sprzeciwu. Organ II instancji odni\u243?s\u322? si\u281? te\u380? do wszystkich istotnych zarzut\u243?w odwo\u322?ania.
\par 
\par W szczeg\u243?lno\u347?ci rzetelnie wykaza\u322?, dlaczego w kontek\u347?cie art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. a P.b. uzna\u322? zg\u322?oszony do realizacji zakres rob\u243?t budowlanych za nie mieszcz\u261?cy si\u281? w hipotezie tego przepisu, jako przebudow\u281? i rozbudow\u281? istniej\u261?cego obiektu budowlanego, a nie jedynie instalacj\u281? urz\u261?dze\u324?. Uzasadni\u322? tak\u380?e, wbrew zarzutom skar\u380?\u261?cej, dlaczego zakwalifikowa\u322? przedmiotow\u261? inwestycj\u281? jako "odr\u281?bny obiekt budowlany", wyja\u347?niaj\u261?c co konkretnie zadecydowa\u322?o o takiej a nie innej kwalifikacji prawnej. Z uzasadnienia decyzji organu odwo\u322?awczego dok\u322?adnie wynika, co stanowi\u322?o przedmiot oceny i jakie w tej kwestii stanowisko zaj\u261?\u322? organ.
\par 
\par Ko\u324?cowo nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e racj\u281? trzeba przyzna\u263? skar\u380?\u261?cej, i\u380? poj\u281?cie obszaru oddzia\u322?ywania nie ma co do zasady znaczenia dla kwalifikacji rob\u243?t budowlanych, jako wymagaj\u261?cych pozwolenia na budow\u281? albo zg\u322?oszenia.
\par 
\par Ustalenie szerszego kr\u281?gu os\u243?b zainteresowanych w sprawie nie mo\u380?e stanowi\u263? samo w sobie podstawy zg\u322?oszenia sprzeciwu, a mo\u380?e by\u263? jedynie nast\u281?pstwem sprzeciwu, kt\u243?remu towarzyszy na\u322?o\u380?enie obowi\u261?zku uzyskania pozwolenia na budow\u281?.
\par 
\par Jak bowiem wskaza\u322? sam organ II instancji, organ administracji architektoniczno-budowlanej w\u322?a\u347?ciwy do rozpatrzenia zg\u322?oszenia nie jest w tym trybie w\u322?adny ustalania, czy zachodzi rzeczywiste oddzia\u322?ywanie na s\u261?siedni\u261? dzia\u322?k\u281?, poniewa\u380? taka analiza mo\u380?liwa jest tylko na etapie poprzedzaj\u261?cym uzyskanie pozwolenia na budow\u281?.
\par 
\par Dlatego te\u380? wskazanie przez organ II instancji niew\u322?a\u347?ciwe ustalenie kr\u281?gu stron post\u281?powania zgodnie z art. 28 ust. 2 w zw. z art. 3 pkt 20 P.b. jako przes\u322?ank\u281? do wniesienia sprzeciwu trzeba oceni\u263? jako bezpodstawne.
\par 
\par Na marginesie S\u261?d wskazuje, \u380?e niew\u261?tpliwie zamierzone przez inwestora prace mog\u261? spowodowa\u263? wprowadzenie ogranicze\u324? lub uci\u261?\u380?liwo\u347?ci dla teren\u243?w s\u261?siednich i zwi\u281?kszenie emisji pola elektromagnetycznego (co wynika ze zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego).
\par 
\par Stwierdzone przez S\u261?d niedoci\u261?gni\u281?cie uzasadnie\u324? decyzji stanowi naruszenie art. 7, art. 77 \u167? 1, art. 80 oraz art. 107 \u167? 3 K.p.a., kt\u243?re jednak nie mia\u322?o wp\u322?ywu na wynik sprawy. Zasadne by\u322?o zg\u322?oszenie sprzeciwu, zgodnie z przepisami prawa materialnego i procesowego. Powy\u380?sze uchybienie nie mog\u322?o zatem samoistnie skutkowa\u263? uchyleniem skar\u380?onych decyzji (art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a.).
\par 
\par Dodatkowo S\u261?d wskazuje, \u380?e art. 134 P.p.s.a. wymaga ustosunkowania si\u281? do zarzut\u243?w przedstawionych w skardze, jednak\u380?e skoncentrowanie si\u281? tylko na kwestiach, kt\u243?re maj\u261? znaczenie dla rozstrzygni\u281?cia sprawy, a pomini\u281?cie w\u261?tk\u243?w, kt\u243?re maj\u261? charakter uboczny i na rozstrzygni\u281?cie nie wp\u322?ywaj\u261? - nie stanowi uchybie\u324?, kt\u243?re mia\u322?yby istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. W konsekwencji S\u261?d nie musi odnosi\u263? si\u281? do wszystkich zagadnie\u324? podniesionych w skardze, je\u347?li nie maj\u261? one istotnego znaczenia dla ko\u324?cowego wyniku kontroli zaskar\u380?onego aktu lub czynno\u347?ci (por. wyroki NSA z: 12 wrze\u347?nia 2019 r. sygn. II GSK 634/19, 5 stycznia 2021 r., sygn. I GSK 1522/20).
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze S\u261?d w niniejszej sprawie stwierdzi\u322?, \u380?e skarga nie mog\u322?a zosta\u263? uwzgl\u281?dniona, cho\u263? cz\u281?\u347?\u263? jej argumentacji okaza\u322?a si\u281? uzasadniona. S\u261?d uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? na podstawie art. 145 P.p.s.a. tylko w razie zaistnienia istotnych wad w przeprowadzonym post\u281?powaniu, je\u380?eli mog\u322?y one mie\u263? wp\u322?yw na wynik sprawy lub w razie naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy. Cz\u281?\u347?ciowo b\u322?\u281?dne (przedwczesne w tym trybie post\u281?powania) uzasadnienie zaskar\u380?onej decyzji nie mia\u322?o w niniejszej sprawie wp\u322?ywu na jej rozstrzygni\u281?cie.
\par 
\par W rozpatrywanej sprawie S\u261?d, dokonuj\u261?c kontroli legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji, nie stwierdzi\u322? takich wad i uchybie\u324?, kt\u243?re uzasadnia\u322?yby wyeliminowanie jej z obrotu prawnego, dlatego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 151 P.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}