Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska (sprawozdawca) Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 maja 2026 r. sprawy ze skargi A. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania 1. Uchyla zaskarżone postanowienie. 2. Zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]na rzecz skarżącego kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Skarżący A. M. – dalej zwany Stroną, Skarżącym – złożył skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]z dnia [...] lutego 2026 r. Zaskarżonym postanowieniem organ stwierdził niedopuszczalność odwołania od zawiadomienia nr [...]o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi wystawionego przez Burmistrza [...].

Z akt administracyjnych wynika, że zaskarżone postanowienie wydane zostało w związku ze złożonym przez Stronę pismem z dnia [...] grudnia 2025 r. zatytułowanym "Sprzeciw od zawiadomienia [...]". Pismo to zostało zaadresowane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]za pośrednictwem Burmistrza [...]. W piśmie tym Skarżący wskazał, że od czterech lat naliczane są mu opłaty za wywóz odpadów komunalnych w wysokości czterokrotnie wyższej niż wynika to ze stanu faktycznego oraz złożonych przez niego deklaracji DO-1. Wskazał, że z dwóch posesji których jest właścicielem, rocznie wystawia do 50 worków odpadów komunalnych (łącznie wszystkich frakcji). Zgodnie z obowiązującą po podwyżce w grudniu 2025 r. stawką 13 zł za worek, opłata roczna powinna wynosić około 650 zł. Tymczasem pracownik Urzędu jednostronnie i bez jakiejkolwiek podstawy prawnej przyjął, że z posesji strony wywożonych ma być rocznie 192 worki, co skutkuje naliczeniem opłaty rocznej od 2026 r. w wysokości 2.496 zł. Skarżący dalej wskazał, że nie zostało uzasadnione przyjęcie czterokrotnie zawyżonej ilości worków, nie przedstawiono przepisów jak i norm na podstawie których takie wyliczenie miałoby być dokonane, zostały odrzucone złożone przez niego deklaracje DO-1. Dalej wskazał, że nie uwzględniono zapisanych w deklaracji rzeczywistych ilości wystawionych odpadów. Dodatkowo podał, że od 4 lat płaci zawyżone koszty, a odwołania składane do Urzędu pozostają bez skutku. Urząd Miejski kieruje sprawy do Urzędu Skarbowego, który blokuje konto bankowe Strony, jeżeli nie opłaci zawyżonych należności. Pomimo kierowanych zapytań nie uzyskuje odpowiedzi, na jakiej podstawie dokonano zawyżenia ilości odpadów.

W ocenie Strony takie działania Urzędu Miejskiego mogą stanowić naruszenie zasad prawidłowego naliczenia opłat publicznych, a także zasad rzetelności, gospodarki finansowej i ochrony praw obywatelskich. W związku z powyższym wniósł o "skorygowanie prawidłowości naliczania opłat za gospodarowanie odpadami, sposobu weryfikacji deklaracji właścicieli nieruchomości, zasad ewidencjonowania faktycznej ilości odebranych odpadów, podstaw prawnych przyjmowania przez Urząd zawyżonych ilości worków oraz czy działania Urzędu są zgodne z ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz czy nie dochodzi do nadużycia uprawnień lub naruszania interesu obywateli". Dodatkowo wniósł o "zalecenie działań naprawczych, jeżeli w toku kontroli stwierdzone zostaną nieprawidłowości".

Pismo to zostało w dniu [...] stycznia 2026 r. przekazane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]wraz ze stanowiskiem, w treści którego organ wskazał, że na mocy uchwały Rady Miejskiej w [...] nr XVIII/156/2025 z [...] października 2025 r. zmieniającej uchwałę nr XXXVIII/392/2021 Rady Miejskiej w [...] z [...] października 2021 r. w sprawie wyboru metody ustalania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz ustalenia stawki tej opłaty, zmienione został stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Nowe stawki obowiązywać będą od 1 stycznia 2026 r. Jednocześnie organ wskazał wysokość mających obowiązywać miesięcznych stawek. Dalej wskazał, że na podstawie danych zawartych w ewidencji oraz stawek opłaty naliczono opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi obowiązującą od 1 stycznia 2026 r. Organ podatkowy uznał za "niezasadne zarzuty odwołującego w sprawie zawiadomienia o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi". Z uwagi, że Organ nie podziela stanowiska Strony, akta sprawy "zostają przekazane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w celu zajęcia stanowiska w sprawie".

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej SKO) na podstawie art. 228 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej w dniu 3 lutego 2026 r. wydało zaskarżone postanowienie w którym wskazało, że w sprawie odwołanie zostało wniesione od pisma Burmistrza [...] z dnia [...] listopada 2025 r. "Zawiadomienie nr [...] o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi". SKO wskazało, że wyżej wymienione zawiadomienie stanowi wyłącznie informację (zawiadomienie) dla mieszkańca gminy o wysokości należnej opłaty.

Dalej organ wskazał, że przepisy ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2025 r. poz. 733 – dalej u.c.p.g) nie przewidują możliwości wniesienia środka zaskarżenia na zawiadomienie, wystosowane na podstawie art. 6m ust. 2a u.c.p.g. zgodnie z którym w przypadku uchwalenia nowej stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi burmistrz zawiadamia właściciela nieruchomości o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi wyliczonej jako iloczyn nowej stawki opłaty i danych podanych w deklaracji. W takim przypadku właściciel nieruchomości nie jest obowiązany do złożenia nowej deklaracji i uiszcza opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi wyliczonej jako iloczyn nowej stawki opłaty i danych podanych w deklaracji. W takim przypadku właściciel nieruchomości nie jest obowiązany do złożenia nowej deklaracji i uiszcza opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi w wysokości podanej w zawiadomieniu. Zawiadomienie zawiera pouczenie, że stanowi podstawę wystawienia tytułu wykonawczego. W ocenie organu w sprawie nie została wydana decyzja, tym samym Stronie nie przysługuje prawo wniesienia odwołania z uwagi na brak przedmiotu zaskarżenia. Organ odwoławczy może dokonać merytorycznej oceny rozstrzygnięcia wydanego przez organ I instancji jedynie wtedy, gdy na taki akt przysługuje środek zaskarżenia. Ordynacja podatkowa nie zawiera unormowań dopuszczających wniesienie odwołania od aktów lub czynności niestanowiących decyzji. Organ podatkowy zatem w przypadku wniesienia odwołania od takich aktów i czynności ma obowiązek stwierdzić w formie postanowienia niedopuszczalność odwołania.

Skarżący na przedmiotowe postanowienie złożył skargę w której zarzucił błąd w ustaleniach i przyjęcie, że "płatnikowi nie przysługuje odwołanie na zawiadomienie Burmistrza [...] o wysokości ustalonej przez ten Organ miesięcznej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnym, podczas gdy dokument ten należy zakwalifikować jako inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczący uprawnień bądź obowiązków wynikający z przepisów prawa i tym samym podlegający kontroli prawnej. W uzasadnieniu skargi wskazał, że [...].12.2026r. złożył w Urzędzie Miejskim w [...] Deklarację DO-1 o wysokości miesięcznej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, dotyczącej nieruchomości położonej w [...]. Mimo złożenia tego dokumentu. Burmistrz [...] określił swoją, zupełnie inną miesięczną opłatę za gospodarowanie odpadami, która to opłata nie jest zgodna z deklaracją, jest zawyżona. Mimo sprzeciwu co do naliczonej przez Organ UMiGM miesięcznej opłaty, Organ nie zmienił swojego stanowiska. W związku z tym złożył skargę do SKO w [...]. Skarga ta nie została uwzględniona a Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że odwołanie jest niedopuszczalne z uwagi na brak podstawy zaskarżenia. SKO stoi na stanowisku, że skoro w przedmiotowej sprawie nie została wydana decyzja czy postanowienie a jedynie zawiadomienie to fakt ten nie uprawnia do złożenia skargi.

Skarżący zgadza się z twierdzeniem organu, że Burmistrz [...] nie wydał w sprawie decyzji czy postanowienia, ale wydał inny dokument Zawiadomienie nr [...], który w rzeczywistości stanowi podstawę do żądania zapłaty określonej kwoty, jak również stanowi podstawę do wystosowania wobec Skarżącego (w przypadku zapłaty wynikającej w złożonej przeze niego w Deklaracji DO-1) tytułu egzekucyjnego. W ocenie Strony taki dokument należy zakwalifikować jako inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczący uprawnień bądź obowiązków wynikających z przepisów prawa i tym samym podlegający kontroli prawnej. W innym razie podatnik pozostanie bez ochrony prawnej a organ będzie mógł dowolnie kształtować zobowiązanie finansowe podatnika względem budżetu miasta (w tym wypadku [...]). Skarżący wskazał, że organ bez żadnych konsekwencji ma możliwość naliczania opłaty według własnego uznania w oderwaniu od złożonej dnia [...].12.2026r. Deklaracji DO-1. Podkreślił, że Deklaracja DO-1 o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi jest podstawowym dokumentem do ustalania przez Organ wysokości tej opłaty. Dalej wskazał, że jedynie w przypadku gdyby przekazywał więcej odpadów aniżeli ilość deklarowanych w złożonej Deklaracji, Burmistrz [...] miałby podstawę aby naliczyć wyższą opłatę za wywożone odpady z posesji Skarżącego położonej [...]. Organ naliczył wyższą opłatę od deklarowanej ilości wystawianych do wywiezienia odpadów komunalnych jeszcze przed złożeniem dnia [...].12.2025r. Deklaracji DO-1. Skarżący wskazał, że zadeklarował ilość odpadów nieco wyższą od ilości rzeczywiście wystawianych do wywiezienia. Średnio wywożone są miesięcznie 4 worki, zadeklarował wywóz 5-ciu worków. Burmistrz [...] ustalając opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi nie uwzględni rzeczywistych ilości przekazywanych przez Skarżącego worków, co "prowadzi do wzbogacenia się Urzędu Miejskiego w [...] i zubożenia po mojej stronie, ponieważ płacę za usługę, która nie jest na moją rzecz wykonywana".

Organ w odpowiedzi na skargę wskazał, że skoro w sprawie nie została wydana decyzja, to stronie nie przysługuje prawo wniesienia odwołania z uwagi na brak przedmiotu zaskarżenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Na wstępie rozważań należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143, dalej jako: P.p.s.a.) rozstrzygając daną sprawę, wojewódzki sąd administracyjny, co do zasady, nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, a ponadto może zastosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 P.p.s.a.). Stwierdzenie, że poddaną kontroli decyzję (postanowienie) wydano z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, obliguje sąd do uchylenia zaskarżonego aktu (art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala odpowiednio w całości albo w części (art. 151 P.p.s.a.)

Skarga okazała się zasadna.

W pierwszej kolejności Sąd podziela pogląd organu, który również nie jest kwestionowany przez Stronę, że zawiadomienie wydane na podstawie art. 6m ust. 2a u.c.p.g. nie jest decyzją ani postanowieniem. Słuszność ma również organ, że od takiego aktu nie przysługuje odwołanie. Jednak w niniejszej sprawie organ nie wyjaśnił na jakiej podstawie przyjął, że pismo złożone przez Stronę [...] grudnia 2025 r. jest odwołaniem od zawiadomienia. W aktach administracyjnych brak jakiegokolwiek śladu by organ podjął próbę wyjaśnienia jaki charakter ma złożone pismo – "sprzeciw od zawiadomienia". Z treści pisma nie wynika wyraźnie by pismo to było odwołaniem jak przyjął organ, czy też jaki ma charakter, czy jest to np. wniosek o wszczęcie postępowania, skarga na bezczynność, wezwanie do usunięcia naruszenia prawa czy tez innego rodzaju czynność, czy też żądanie dotyczące wyjaśnienia na jakiej podstawach organ ustalił wysokość opłaty. Skarżący w treści pisma wskazał, że zawiadomienie nie uwzględnia jego deklaracji. Organ nie wskazał na jakiej podstawie przyjął, że jest to odwołanie, a nie na przykład żądanie podjęcia przez organ działań o innym charakterze. Z załączonych akt administracyjnych również nie wynika na jakiej podstawie organ uznał, że pismo Strony z [...] grudnia 2025 r. jest odwołaniem.

Strona w piśmie zwraca uwagę, że organ nie wskazał podstawy prawnej ustalenia wysokości opłat. Należy zwrócić uwagę, że w zawiadomieniu organ

w podstawie prawnej wskazał art. 6m ust. 2a u.c.p.g. oraz §2 ust. 1, § 3 ust. 1 uchwały Nr XVIII//392/2021 Rady miejskiej w [...] z [...] października 2021 r.

w sprawie wyboru metody ustalania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz ustalenia stawki tej opłaty (Dz. Urz. Woj. [...] z 2021 r. poz.2249). W przywołanych §2 ust. 1 i § 3 ust. 1 uchwały ustalone zostały miesięczne stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi od właścicieli nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy w wysokości 28 zł od jednego gospodarstwa domowego, liczącego 1 osobę, 59 zł od jednego gospodarstwa domowego, liczącego 2 osoby, 105 zł od jednego gospodarstwa domowego, liczącego powyżej 2 osób – (§ 2 ust. 1). Z kolei z § 3 ust. 1 dotyczy ustalenia miesięcznej stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi z nieruchomości, na której nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne w zależności od pojemnika o określonej pojemności: 11 zł za jednorazowe opróżnienie worka o pojemności 60 litrów, 21 zł za jednorazowe opróżnienie pojemnika o pojemności 120 litrów, 39 zł za jednorazowe opróżnienie pojemnika o pojemności 240 litrów, 112 zł za jednorazowe opróżnienie pojemnika o pojemności 1 100 litrów, 531 zł za jednorazowe opróżnienie pojemnika

o pojemności 7 000 litrów. Dopiero w uzasadnieniu zawiadomienia Burmistrz [...] powołał uchwałę Rady Miejskiej [...] nr XVIII/156/2025 z [...] października zmieniająca uchwałę XXXVIII/392/2021 Rady Miejskiej w [...] z [...].10.2021 r, która zmieniała stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.

Z zawiadomienia datowanego na [...] listopada 2025 r. wynika, że organ wskazał, że łączna wysokość miesięcznej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi wynosi 208 zł. Na opłatę składają się stawki za: – gospodarstwo domowe liczące 2 osoby (65 zł) dotyczy nieruchomości [...] oraz, stawki za pojemność /60 litrów BIO stawka opłaty 13 zł wysokość opłaty 13 zł; stawki za pojemność /60 litrów papier stawka opłaty 13 zł, wysokość opłaty 26 zł; stawki za pojemność /60 litrów szkło stawka opłaty 13 zł, wysokość opłaty 26 zł; stawki za pojemność /60 litrów tworzywa sztuczne stawka opłaty 13 zł, wysokość opłaty 26 zł; stawki za pojemność /60 litrów zmieszane stawka opłaty 13 zł, wysokość opłaty 52 zł – dotyczy nieruchomości [...].

W aktach natomiast znajduje się deklaracja o wysokości opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi z [...] grudnia 2025 r. gdzie w części B.4 – opłata za gospodarowanie odpadami komunalnymi od nieruchomości na których nie zamieszkują mieszkańcy a powstają odpady komunalne Skarżący wykazał, 5 pojemników (60 litrów) poszczególnych frakcji opróżnianych w miesiącu łącznie – po jednym pojemniku do każdej frakcji. W aktach brak jest wcześniejszej deklaracji Strony (sprzed [...] grudnia 2025 r.). W takich okolicznościach Strona ma prawo domagania się wyjaśnienia na jakiej podstawie organ przyjął - w odniesieniu do nieruchomości będącej własnością Strony która to nieruchomość jest niezamieszkała, a powstają na niej odpady komunalne – wysokość opłat. Szczególnie, ze pomimo złożenia korekty deklaracji , jak wynika z twierdzeń Strony, niekwestionowanych przez organ, organ nie podjął działań mających na celu zmiany swojego stanowiska w zakresie miesięcznej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Ze stanowiska organu jak i strony wynika, że organ nie wydał decyzji, organ również nie wyjaśnił czy i ewentualnie w jaki sposób złożenie korekty deklaracji z [...] grudnia 2025 r. wpłynęło na ustalenie miesięcznej opłaty.

Z treści złożonego pisma z [...] grudnia 2025 r. wynika, że Strona kwestionuje wysokość miesięcznej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi wskazaną w zawiadomieniu z [...] listopada 2025 r. w odniesieniu do nieruchomości – [...]. Ze znajdującej się w aktach deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi – załączniki DO-Z1 wynika, że w odniesieniu do nieruchomości na której zamieszkują mieszkańcy ([...]) – zadeklarowano gospodarstwo domowe liczące 2 osoby. Z kolei w odniesieniu do nieruchomości na której nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne ([...]) – zadeklarowano miesięcznie po jednym pojemniku o pojemności 60 litrów na każdą frakcję (szkło, papier, tworzywa sztuczne/metale) oraz na bioodpady i zmieszane. Z kolei z zawiadomienia z dnia [...] listopada 2025 r. uwzględniając wysokość miesięcznej opłaty za odpady – papier, szkło, tworzywa sztuczne oraz odpady zmieszane – organ wysokość tej opłaty ustalił w oderwaniu od deklarowanej przez Skarżącego ilości pojemników. W aktach brak jakiejkolwiek informacji, czy złożona przez Stronę deklaracja z dnia [...] grudnia 2025 r. różni się od wcześniej złożonej przez Stronę (brak w aktach), organ również nie wskazał, czy z uwagi na złożoną [...] grudnia 2025 r. deklarację zawiadomienie z [...] listopada 2025 r. nie obowiązuje - w aktach brak takiej informacji, a organ w tym zakresie nie zajął żadnego stanowiska, z kolei postępowanie organu wskazuje, że zawiadomienie to traktuje jako obowiązujące. Przywołane w zawiadomieniu podstawy prawne również nie wyjaśniają podstawy na jakiej organ przyjął ilość pojemników, co w konsekwencji wpływa na ustalenie wysokości miesięcznej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.

Z akt wynika, że ustalona wysokość opłaty miesięcznej za gospodarowanie odpadami komunalnymi jest oparta na innych danych niż wskazane w deklaracji z [...]grudnia 2025 r. Brak jest w aktach informacji czy ustalenie opłaty zostało "skorygowane" po złożeniu [...] grudnia 2025 r. deklaracji, pomimo, że pismo Strony –"Sprzeciw od zawiadomienia" zostało złożone po złożeniu korekty deklaracji. Z akt, jak już wspomniano, nie wynika również jakie dane zostały przez Stronę zadeklarowane w deklaracji obowiązującej do [...] grudnia 2025 r.

Zasadnie Strona wskazuje, że podstawowym dokumentem do ustalenia wysokości opłaty jest deklaracja. Wynika to z treści art. 6m ust. 1 u.p.c.g. Z kolei zgodne z 6a ust. 1 u.p.c.g. w razie niezłożenia deklaracji o wysokości opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi albo uzasadnionych wątpliwości co do danych zawartych w deklaracji burmistrz określa w drodze decyzji wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, biorąc pod uwagę dostępne dane.

Brak wyjaśnienia jaki charakter ma pismo Strony z [...] grudnia 2025 r. i przyjęcie bez wskazania na jakiej podstawie organ uznał, że jest to odwołanie, stanowi co najmniej naruszeniem zasad ogólnych postępowania - art. 120, art. 121 § 1 i § 2 oraz art. 122 § 1 Ordynacji podatkowej. Ponadto naruszenie to mogło mieć wpływ na rozstrzygnięcie, a w konsekwencji może stanowić naruszenie art. 228 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej. Jeżeli pismo Strony z [...] grudnia 2025 r. nie stanowiło odwołania, brak było podstaw do wydania zaskarżonego postanowienia.

Odnosząc się do podniesionego w skardze argumentu, że zawiadomienie z [...] listopada 2025 r. stanowi "inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczący uprawnień bądź obowiązków wynikających z przepisów prawa, a tym samym podlegający kontroli prawnej" wskazać należy, że na obecnym etapie odnoszenie się do powyższego jest przedwczesne. Skarżący w skardze wyraźnie wskazał, że skarga dotyczy postanowienia SKO z dnia [...] lutego 2026 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. Tym samym w niniejszej sprawie dotyczącej skargi na postanowienie z dnia [...] lutego 2026 r. wydane w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania, Sąd nie ma podstaw do oceny zgodności z prawem zawiadomienia z [...] listopada 2024 r. jak również do oceny czy zawiadomienie wydane zostało z uwzględnieniem złożonej przez Stronę deklaracji DO-1 o wysokości miesięcznej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.

Wskazać należy, że przepis art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Zgodnie z art. 53 § 2 P.p.s.a. jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę. W przypadku innych aktów, jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi i nie stanowi inaczej, skargę można wnieść w każdym czasie (art. 53 §2a P.p.s.a.).

Z uwagi, że Strona nie złożyła skargi do sądu na "zawiadomienie Nr [...]o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi", ale na postanowienie z dnia [...] lutego 2026 r. o niedopuszczalności odwołania, Sąd nie ma podstaw do uznania, że złożona skarga dotyczy "aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczącego uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa". Ani tym bardziej do zobowiązania Burmistrza [...] do "wydania i respektowania" deklaracji DO-1 o wysokości miesięcznej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Należy również zwrócić uwagę na tryb wniesienia skargi do sądu na akty wymienione w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. różniący się od wniesienia skargi na decyzję czy postanowienie. Te okoliczności powodują, że pomimo iż - na podstawie przepisów przywołanych na wstępie uzasadnienia - Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi i może zastosować środki przewidziane ustawą w celu usunięcia naruszenia prawa, ale tylko w odniesieniu do aktów lub czynności wydanych lub podjętych w postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. W niniejszej sprawie taka sytuacja nie zachodzi. Uchylenie postanowienia o niedopuszczalności odwołania powoduje konieczność "załatwienia" przez organ sprawy wywołanej wniesieniem przez Stronę pisma z [...] grudnia 2025 r. Organ zobowiązany jest co najmniej do wyjaśnienia podstawy prawnej i faktycznej ustalenia opłaty, bo z treści pisma z dnia [...] grudnia 2025 r. wynika, że tego Strona się przede wszystkim domaga. Ewentualnie do podjęcia innych właściwych działań w zależności od ustalenia jaki charakter ma pismo Strony.

Podsumowując: z uwagi, że organ nie wyjaśnił, jaki charakter ma pismo Strony z [...] grudnia 2025 r. i arbitralnym przyjęciu że jest to odwołanie, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie. Na etapie postępowania sądowoadministracyjnego Sąd nie jest uprawniony jest do przesądzenia charakteru tego pisma. Takiej oceny zobowiązany będzie dokonać organ po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w tym zakresie. Dopiero po wyjaśnieniu tej kwestii organ podejmie stosowne działanie.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a skargę należało uwzględnić. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1P.p.s.a.