Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

26 stycznia 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Pyszny (spr.), , , po rozpoznaniu 26 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M sp. z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z 31 grudnia 2024 r. nr 2401-IOV4.4103.41.2023.RU UNP: 2401-24-331281 w przedmiocie podatku od towarów i usług za I, II i III kwartał 2020 r. p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić uiszczony wpis od skargi w wysokości 1.126,65 zł (tysiąc sto dwadzieścia sześć złotych sześćdziesiąt pięć groszy).

W piśmie z 14 lutego 2025 r. M sp. z o.o. w G. (dalej: skarżąca) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na decyzję wskazaną w sentencji niniejszego postanowienia.

Postanowieniem z 26 maja 2025 r. sygn. akt I SA/Gl 381/25 Sąd odrzucił skargę skarżącej. W motywach podjętego rozstrzygnięcia wskazano, że powodem odrzucenia skargi było wniesienie jej po upływie przepisanego prawem terminu.

Skarżąca wniosła zażalenie na wskazane wyżej postanowienie. Postanowieniem z 4 listopada 2025 r. sygn. akt I FZ 178/25 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie. Wyjaśnił, że w jego ocenie zaskarżona decyzja nie została skutecznie doręczona pełnomocnikowi Spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Na skutek ponownego rozpoznania sprawy Sąd uznał, że skarga podlegała odrzuceniu.

Na wstępie należy zauważyć, że przepis art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.) dalej: p.p.s.a. stanowi, że sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Nie można oprzeć skargi kasacyjnej od orzeczenia wydanego po ponownym rozpoznaniu sprawy na podstawach sprzecznych z wykładnią prawa ustaloną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Przepis ten znajduje odpowiednie zastosowanie w przypadku zażaleń, a to przez wzgląd na treść art. 197 § 2 p.p.s.a.

Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. Z cytowanego przepisu wynika, że warunkiem wniesienia skargi do sądu jest prawidłowe doręczenie kwestionowanego aktu administracyjnego. Powyższe potwierdza także treść art. 212 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.) dalej: O.p., zgodnie z którym organ podatkowy, który wydał decyzję, jest nią związany od chwili jej doręczenia. Należy wskazać, że decyzja wchodzi do obrotu prawnego jako akt administracyjny załatwiający konkretną sprawę indywidualnego podmiotu w dacie jego skutecznego doręczenia, w rozumieniu przepisów art. 144-154c O.p.

Z kolei po myśli art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (§ 3).

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy oraz mając na uwadze wykładnię prawa przedstawioną w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 listopada 2025 r. Sąd uznał, że decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z 31 grudnia 2024 r. została skierowana do pełnomocnika skarżącej nieprawidłowym kanałem komunikacji elektronicznej, tj. doręczenia dokonano przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego Krajowej Administracji Skarbowej w postaci e-Urzędu Skarbowego, podczas gdy pełnomocnik skarżącej jako adres właściwy do dokonywania doręczeń wskazał adres elektroniczny na elektronicznej platformie usług administracji publicznej (ePUAP). Z tego tez powodu decyzja z 31 grudnia 2024 r., przesłana na konto pełnomocnika skarżącej w ramach systemu e-Urząd Skarbowy nie została skutecznie doręczona, gdyż zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i jego wykładnią w tym zakresie doręczenia należało dokonać na adres elektroniczny wskazany przez pełnomocnika (vide postanowienia: WSA w Gliwicach z 5 listopada 2025 r. sygn. akt I SA/Gl 1537/24, WSA w Olsztynie z 9 kwietnia 2025 r. sygn. akt I SA/Ol 118/25, NSA z 8 października 2025 r. sygn. akt II FSK 895/25; orzeczenia sądów administracyjnych dostępne pod adresem www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Z kolei brak skutecznego wprowadzenia decyzji do obrotu prawnego wyklucza możliwość jej zaskarżenia do sądu administracyjnego, z uwagi na brak przedmiotu zaskarżenia.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę, bowiem jej wniesienie było na tym etapie postępowania niedopuszczalne (przedwczesne).

O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.