Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic Asesor WSA Jarosław Piątek Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2020 r. sprawy ze skargi Ł.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów transportu, kwarantanny oraz utrzymania zwierząt I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] na rzecz skarżącego Ł.W. kwotę 897 (osiemset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W dniu 25 września 2017 r. funkcjonariusze Komendy Powiatowej Policji

w [...] w trakcie wykonywania czynności służbowych u Ł.W. w [...] ujawnili zwierzęta: pytona tygrysiego, dwa węże zbożowe, węża boa tęczowego, jaszczurkę agamę brodatą, jaszczurkę gekona złocistego, jaszczurkę gekona toke, ropuchę aga, pająka ptasznika. Zdaniem Policji zwierzęta były utrzymywane w niewłaściwych warunkach bytowania, w myśl art. 6 ust. 2 pkt 10 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 856 ze zm., dalej jako u.o.z.). Pismem z dnia

[...] września 2017 r. Komendant Powiatowy Policji zwrócił się do Burmistrza o wydanie decyzji na podstawie art. 7 ust. 1a u.o.z. Jednocześnie poinformował, iż dla dobra ujawnionego gatunku zabezpieczenie zwierząt zlecono dla pracowników ZOO w [...], gdzie będą przetrzymywane, natomiast węże zostaną dowiezione do ZOO w [...].

Powiatowy Lekarz Weterynarii opinią z dnia [...] września 2017 r. znak: [...] poinformował Burmistrza, iż w wyniku kontroli weterynaryjnej przeprowadzonej w dniu [...] września 2017 r. zgodnie z protokołem nr [...] w posesji przy [...], w obecności Ł.W. – właściciela zwierząt – i w obecności funkcjonariuszy KPP, potwierdzono fakt utrzymywania w pokojach mieszkalnych w tej posesji zwierząt egzotycznych bez zapewnienia tym zwierzętom właściwych warunków bytowania, bez zapewnienia zabezpieczeń przed przypadkowym uwolnieniem się tych zwierząt z prowizorycznie wykonanych terrariów, bez zabezpieczeń przed zagrożeniem ze strony utrzymywanych zwierząt dla mieszkańców tej posesji oraz osób postronnych, bez zarejestrowania w Starostwie Powiatowym.

Decyzją nr [...] z dnia [...] września 2017 r. znak [...] Burmistrz, na podstawie art. 6 ust. 2 oraz art. 7 u.o.z., działając z urzędu, orzekł o czasowym odebraniu Ł.W. pytona tygrysiego, dwóch wężów zbożowych, węża boa tęczowego, jaszczurki agamy brodatej, jaszczurki gekona złocistego, jaszczurki gekona toke, ropuchy aga, pająka ptasznika.

W dniu [...] września 2017 r. gady: gekon toke, gekon złocisty i agama brodata zostały odebrane przez lek. wet. J.P. z Gabinetu Weterynaryjnego Ogrodu Zoologicznego, który stwierdził, że gady są przetrzymywane w nieodpowiednich warunkach, bez kryjówek, basenów, w niskiej temperaturze i w zbyt małych terrariach.

W dniu [...] września 2017 r. wąż pyton tygrysi, dwa węże zbożowe, wąż boa tęczowy, pająk ptasznik zostały przekazane pracownikom ZOO .

Na skutek wniesionego przez Ł.W. odwołania, decyzją nr [...] z dnia [...] października 2017 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzją z dnia [...] lutego 2019 r. [...] Burmistrz ustalił koszty transportu, kwarantanny oraz utrzymania ww. zwierząt za okres od [...] września 2017 r. do dnia [...] czerwca 2018 r. na kwotę: 3.005,00 zł - transport, 7.653,73 zł - utrzymanie, łącznie 10.658,73 zł wraz z ustawowymi odsetkami i obciążył tymi kosztami Ł.W.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że odebrane zwierzęta zostały przetransportowane do ogrodów zoologicznych w dwóch etapach: pierwszy transport do Ogrodu Zoologicznego w [...] - za co obciążono organ fakturą na kwotę 1.160,00 zł, a w drugim etapie przewieziono węża tygrysiego, dwa węże zbożowe, boa tęczowego, pająka ptasznika do Ogrodu Zoologicznego w [...] - za co obciążono organ kwotą 1.845,00 zł. Ponadto organ został obciążony przez Ogród Zoologiczny usługą kwarantanny - faktura na kwotę 4.500,00 zł i fakturami za utrzymanie - na kwotę po 436,00 zł za każdy miesiąc od listopada 2017 r. do czerwca 2018 r. - z tym, że za czerwiec kwotą 101,73 zł stanowiące opłatę za 7 dni czerwca. Organ podał, że faktury za usługę przechowywania trzech jaszczurek zostały obliczone na podstawie: przewidywalnych ilości podawanego pokarmu, przewidywalnych kosztów roboczogodzin obsługi zajmującej się tym zwierzęciem, przewidywalnych kosztów roboczogodzin obsługi weterynaryjnej, przewidywalnych kosztów poboru energii elektrycznej (specjalistyczne oświetlenie).

Burmistrz w uzasadnieniu decyzji wskazał faktury na łączną kwotę 10.658,73 zł. Dalej wskazał, że stosownie do art. 7 ust. 4 u.o.z., koszty te obciążają dotychczasowego właściciela zwierząt.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył Ł.W. zastępowany przez adwokatów M.K. i B.Ł. Decyzji zarzucono naruszenie przepisów postępowania: tj. art. 7, 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez brak wszechstronnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, a także przeprowadzenie wybiórczej oceny dowodów, co w konsekwencji doprowadziło do obciążenia Ł.W. kosztami transportu, kwarantanny oraz utrzymania zwierząt; art. 7 i 107 k.p.a. poprzez nienależyte uzasadnienie decyzji; art. 8 k.p.a. poprzez brak przeprowadzenia postępowania w sposób budzący wątpliwość i art. 7a k.p.k. poprzez nierozstrzygnięcie przez organ wątpliwości istniejących w sprawie na korzyść strony, a dotyczących realizacji normy zawartej

w art. 7 pkt 4 u.o.z. Decyzji zarzucono również naruszenie prawa materialnego,

tj. art. 7 pkt 4 u.o.z. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, podczas gdy okoliczności niniejszej sprawy nie uzasadniają zastosowania ww. przepisu w stosunku do Ł.W. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Decyzją z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] SKO uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Organ odwoławczy wskazał, że z uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie wynika jaki był uzasadniony okres utrzymania i koniecznego leczenia zwierząt. Organ I instancji w żadnym zakresie nie wskazał dlaczego za dany okres uwzględnia faktury dotyczące zwierząt objętych decyzją. Zdaniem organu II instancji początek tego okresu może być uzasadniony jedynie decyzją o czasowym zatrzymaniu zwierząt. Dodatkowo brak jest informacji co do daty końcowej tego okresu. W zaskarżonej decyzji organ w ogóle nie odniósł się do znajdującej się w aktach faktury VAT nr [...] z dnia [...] września 2018 r. Organ nie wspomniał czy pozostałe zwierzęta generowały koszty poza transportem do ogrodów zoologicznych. Na podstawie zgromadzonych dowodów Kolegium nie mogło dojść do jednoznacznych wniosków, że koszty te zostały obliczone na podstawie faktycznie poniesionych wydatków. SKO stwierdziło, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 7, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. i art. 107 § 1 i 3 k.p.a. i przy ponownym prowadzeniu postępowania organ powinien uzupełnić materiał dowodowy w celu ustalenia realnych kosztów jakie generowały przechowywane zwierzęta w ogrodach zoologicznych przez okres ich czasowego zatrzymania, a także uzasadnienie z jakich względów przyjęto taki czasookres.

Po ponownym przeprowadzeniu postępowania Burmistrz decyzją z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] ponownie ustalił koszty transportu, kwarantanny oraz utrzymania ww. zwierząt za okres od [...] września 2017 r. do dnia [...] czerwca 2018 r. na kwotę: 3.005,00 zł - transport, 7.653,73 zł - utrzymanie, łącznie 10.658,73 zł wraz z ustawowymi odsetkami i obciążył tymi kosztami Ł.W. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że odebrane zwierzęta zostały przetransportowane do ogrodów zoologicznych w dwóch etapach: pierwszy transport do Ogrodu Zoologicznego - za co obciążono organ fakturą na kwotę 1.160,00 zł, a w drugim etapie przewieziono węża tygrysiego, dwa węże zbożowe, boa tęczowego, pająka ptasznika do Ogrodu Zoologicznego - za co obciążono organ kwotą 1.845,00 zł. Ponadto organ został obciążony przez Ogród Zoologiczny usługą kwarantanny - faktura na kwotę 4.500,00 zł i fakturami za utrzymanie - na kwotę po 436,00 zł za każdy miesiąc od listopada 2017r. do czerwca 2018 r.

Organ podał, że faktury za usługę przechowywania trzech jaszczurek zostały obliczone na podstawie: przewidywanych ilości podawanego pokarmu, przewidywalnych kosztów roboczogodzin obsługi zajmującej się tym zwierzęciem, przewidywalnych kosztów roboczogodzin obsługi weterynaryjnej, przewidywalnych kosztów poboru energii elektrycznej (specjalistyczne oświetlenie), tj. karma 104 zł, koszt obsługi zwierząt 105 zł, koszt usługi weterynaryjnej 50 zł, media 123,75 zł, woda osmotyczna 53,25 zł. Pozostałe zwierzęta, które zostały przewiezione do Ogrodu Zoologicznego do centrum C. tj. pyton tygrysi, dwa węże zbożowe, wąż boa tęczowy oraz pająk ptasznik nie generowały kosztów, ponieważ Centrum C., to ośrodek sfinansowany ze środków Unii Europejskiej i do momentu zakończenia trwałości projektu, Ogród Zoologiczny nie może uzyskiwać pożytków z tytułu funkcjonowania Centrum. Wskazano, że zapis usługi kwarantanny w fakturze nr [...] z dnia [...] listopada 2017 r. jest błędem pisarskim. Ta faktura była wystawiona za opiekę nad zwierzętami za miesiąc listopad (30 dni). Okres za jaki obciążony został Ł.W. za utrzymywanie zwierząt i ich leczenie był od dnia ich zabrania tj. [...] września 2017 r., na podstawie decyzji Burmistrza znak: [...] z dnia [...] września 2017 r. do dnia [...] czerwca 2018 r. gdzie podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem Prokuratury Rejonowej pracownik Urzędu Miejskiego został poinformowany, że w dniu 7 czerwca 2018 r. postanowienie o umorzeniu dochodzenia znak [...] przeciwko Ł.W. uprawomocniło się.

Burmistrza w uzasadnieniu decyzji wskazał faktury na łączną kwotę 10.658,73 zł. Dalej wskazał, że stosownie do art. 7 ust. 4 u.o.z. koszty te obciążają dotychczasowego właściciela zwierząt.

Na kwoty wynikające z płatności składają się następujące płatności:

1) transport zwierząt - [...] - [...]: Miasto [...] Ogród Zoologiczny, - 1.160,00 zł [...] z dnia [...] września 2017 r.

2) transport zwierząt - [...] - [...] M. S.C., - 1.845,00 zł FAKTURA VAT Nr [...] z dnia [...] września 2017 r.

3) kwarantanna zwierząt w Ogrodzie Zoologicznym w [...] - 4.500,00 zł [...] z dnia [...] października 2017 r. - Miasto [...] Ogród Zoologiczny

4) opieka weterynaryjna oraz miesięczne koszty utrzymania - 436,00zł [...] z dnia [...] listopada 2017 r. - Ogród Zoologiczny

5) opieka weterynaryjna oraz miesięczne koszty utrzymania - 436,00zł [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. - Ogród Zoologiczny

6) opieka weterynaryjna oraz miesięczne koszty utrzymania - 436,00zł [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. - Ogród Zoologiczny

7) opieka weterynaryjna oraz miesięczne koszty utrzymania - 436,00zł [...] z dnia [...] lutego 2018 r. - Ogród Zoologiczny

8) opieka weterynaryjna oraz miesięczne koszty utrzymania - 436,00zł [...] z dnia [...] marca 2018 r. - Ogród Zoologiczny,

9) opieka weterynaryjna oraz miesięczne koszty utrzymania - 436,00zł [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. - Ogród Zoologiczny,

10) opieka weterynaryjna oraz miesięczne koszty utrzymania - 436,00zł [...] z dnia [...] maja 2018 r. - Ogród Zoologiczny,

11) opieka weterynaryjna oraz miesięczne koszty utrzymania - 436,00zł [...] z dnia [...] czerwca 2018 r. - Ogród Zoologiczny (opłata za 7 dni czerwca - cała kwota 436,00 zł za 30 dni).

Na skutek odwołania wniesionego przez Ł.W., reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika, SKO decyzją z dnia [...] października 2019 r., nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ II instancji w uzasadnieniu decyzji wskazał, że ustawa o ochronie zwierząt nie pozostawia jakiejkolwiek swobody organowi w zakresie obciążenia kosztami transportu, utrzymania i koniecznego leczenia zwierzęcia, które zostało czasowo odebrane. Ustawodawca wręcz obliguje właściwy organ do wydania rozstrzygnięcia o kosztach transportu, utrzymania i koniecznego leczenia zwierzęcia. Jeżeli decyzja o odebraniu zwierząt jest ostateczna i wykonalna, to organ administracji ma obowiązek orzec o obciążeniu kosztami transportu, utrzymania i koniecznego leczenia zwierzęcia - dotychczasowego właściciela lub opiekuna zwierzęcia. Kolegium ponownie podkreśliło, że z uwagi na fakt, iż obowiązek uiszczenia rzeczonych kosztów ma charakter publicznoprawny, organ administracji publicznej obciążenie nimi strony winien każdorazowo szczegółowo uzasadnić, a ich wysokość winna odpowiadać realnie ponoszonym z tego tytułu wydatkom, mającym wyłącznie uzasadniony faktycznie i prawnie charakter. W związku z powyższym z akt sprawy musi wynikać sposób obliczenia kosztów transportu, utrzymania i koniecznego leczenia odebranych zwierząt a wyliczenie to musi poddawać się weryfikacji.

Kolegium stwierdziło, że zaskarżona decyzja, po ponownym rozpatrzeniu sprawy w wyniku uchylenia decyzji z dnia [...] maja 2019 r. sprostała powyższym wymogom. W pierwszej kolejności wskazało, że z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika jaki był uzasadniony okres utrzymania i koniecznego leczenia zwierząt. Organ I instancji wskazał dlaczego za dany okres uwzględnia faktury dotyczące zwierząt objętych decyzją. Organ w tym zakresie odwołał się do decyzji o czasowym zatrzymaniu zwierząt, która jest kluczowa dla ustalenia początkowej daty okres, za który naliczone są opłaty związane z czasowym zatrzymaniem zwierząt. Co do daty końcowej tego okresu zdaniem organu odwoławczego organ I instancji słusznie wskazał na datę uprawomocnienia postanowienia o umorzeniu dochodzenia przeciwko Ł.W. – 7 czerwca 2018 r. w sprawie [...]. Kwestii tej skarżący nie zanegował. Tym samym wskazany czasookres zatrzymania zwierząt organ odwoławczy uznał za zasadny. Kolegium nie zakwestionowało faktur, które legły u podstaw ustalenia kosztów transportu, kwarantanny oraz utrzymania zwierząt. Materiał dowodowy w tym zakresie został uzupełniony po ponownym rozpatrzeniu sprawy. SKO podkreśliło, że faktury zawierają w tytule usługi, które można zweryfikować stosownie do zarządzenia Prezydenta Miasta z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] i wskazanych tam kwot - po uwzględnieniu błędu pisarskiego w fakturze nr [...] z dnia [...] listopada 2017 r. - faktura była wystawiona za opiekę nad zwierzętami za miesiąc listopad 2017 r. Wobec uzupełnienia materiału dowodowego Kolegium zaakceptowało, że pozostałe faktury ogród zoologiczny wystawił w oparciu o "przewidywaną" ilość podawanego pokarmu, koszt roboczogodzin obsługi zajmującej się tym zwierzęciem, koszt roboczogodzin obsługi weterynaryjnej, przewidywalny koszt poboru energii elektrycznej (specjalistyczne oświetlenie). Kolegium przychyliło się również do wyjaśnień organu w zakresie niegenerowania kosztów poza trzema jaszczurkami i transportem do ogrodów zoologicznych, przez pozostałe zwierzęta objęte decyzją. Biorąc pod uwagę przeprowadzone w sprawie dowody i dokonane na ich podstawie ustalenia, Kolegium stwierdziło, że koszty wskazane w sentencji decyzji zostały obliczone na podstawie faktycznie poniesionych wydatków.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. na powyższą decyzję złożył Ł.W. Działając przez profesjonalnego pełnomocnika, skarżący zarzucił naruszenie prawa materialnego, tj. art. 7 pkt. 4 u.o.z., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, podczas gdy okoliczności niniejszej sprawy nie uzasadniają zastosowania ww. przepisu w stosunku do Ł.W. Ponadto zarzucił naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:

- art. 7, 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez brak wszechstronnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, a także przeprowadzenie wybiórczej oceny dowodów,

tj. nieuwzględnienie okoliczności wskazujących, iż Ł.W. nie powinien zostać obciążony kosztami transportu, kwarantanny oraz utrzymania zwierząt,

- art. 8 k.p.a. poprzez brak przeprowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej,

- art. 7a k.p.a. poprzez nierozstrzygnięcie przez organ wątpliwości istniejących

w sprawie na korzyść skarżącego, a dotyczących realizacji normy zawartej w art. 7 pkt 4 u.o.z.

W związku z powyższym skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Burmistrza z dnia [...] sierpnia 2019 r., znak [...] oraz zasądzenie od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącego wskazał, że ustalenia poczynione przez Burmistrza, a dotyczące naruszenia przez skarżącego przepisów ustawy o ochronie zwierząt, w szczególności art. 6 ust. 2 pkt 10 nie znalazły potwierdzenia podczas przeprowadzonych czynności wyjaśniających w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Powiatową Policji. Pełnomocnik skarżącego wskazał na fakt, iż jeden z zarzutów przedstawionych skarżącemu dotyczył popełnienia czynu z art. 35 ust. 1a u.o.z. Treść zarzutu dotyczyła znęcania się nad zwierzętami egzotycznymi, poprzez ich niewłaściwe przechowywanie. Skarżący wskazał, że wszelkie czynności prowadzone przez organy ścigania miały na celu wyjaśnienie czy działania bądź zaniechania ze strony Ł.W. stanowiły realizację znamion zarzuconego mu czynu. Na skutek dokonanych ustaleń, organy ścigania umorzyły postępowanie przeciwko skarżącemu stwierdzając, iż brak jest w sprawie danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu przez skarżącego. Zdaniem pełnomocnika skarżącego, gdyby faktycznie istniały podstawy do tymczasowego odebrania zwierząt, a według organu taką przesłanką miały być niewłaściwe warunki bytowania zwierząt, postępowanie karne nie zostałoby umorzone wobec skarżącego. W ocenie skarżącego organ wydający decyzję o czasowym odebraniu zwierząt winien wydanie decyzji poprzedzić wyczerpującym i pełnym ustaleniem stanu faktycznego sprawy, czego nie uczynił.

Zdaniem pełnomocnika strony skarżącej w niniejszej sprawie organ, oparł się wyłącznie na piśmie Komendanta Powiatowej Policji, w którym poinformowany został jedynie o możliwości przetrzymywania zwierząt w niewłaściwych warunkach. Organ nie dokonał żadnych czynności mających na celu ustalenie czy faktycznie doszło ze strony skarżącego do zaniedbania gadów i przetrzymywania ich w niewłaściwych warunków bytowych. Organ nie dokonał ze swojej strony żadnych dodatkowych ustaleń, tj. nie dokonał wizji pomieszczeń, w których znajdowały się zwierzęta, nie zaciągnął opinii lekarza weterynarii itp. Tym samym decyzja została wydana przez organ zbyt pochopnie.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy zdaniem pełnomocnika skarżącego należy uznać, iż obciążanie Ł.W. jakimikolwiek kosztami związanymi z opieką nad zwierzętami, transportem, itp. nie znajduje uzasadnienia i stanowi nadużycie prawa.

W ocenie strony skarżącej organ mimo ciążącego obowiązku, w zakresie ustalenia pełnego i wyczerpującego ustalenia stanu faktycznego, tj. czy w sprawie faktycznie istniały przesłanki do odebrania zwierząt skarżącemu, a w konsekwencji obciążenie kosztami ich transportu, utrzymania itp. nie sprostał temu obowiązkowi. Organ niejako automatycznie wydał decyzje o czasowym odebraniu zwierząt skarżącemu, nie czyniąc w tym zakresie żadnych ustaleń, które winny być poczynione zgodnie z obowiązującym prawem.

Pełnomocnik skarżącego jest zdania, że Ł.W. nie może ponosić negatywnych konsekwencji zbyt pochopnych działań organu. Było przedwczesne wydanie decyzji o czasowym odebraniu zwierząt mimo, iż brak było obiektywnych przesłanek uzasadniających wydanie przedmiotowej decyzji. Nie bez znaczenia pozostaje fakt, iż postępowanie karne przeciwko skarżącemu zostało prawomocnie umorzone.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Ustosunkowując się do zarzutów skargi Kolegium podniosło, że nie mają one znaczenia w przedmiotowej sprawie. Skarżący nie podniósł żadnych nowych okoliczności, które miałyby wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie należy podkreślić, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne, kierując się wspomnianym kryterium legalności, dokonują oceny zgodności treści zaskarżonego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi - odpowiednio: ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi - przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i zasadniczo na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. W świetle art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej w skrócie: "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne.

Stosownie natomiast do art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a. uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Oznacza to, że bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu (czynności).

Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2019 r., utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza z dnia [...] sierpnia 2019 r. w przedmiocie ustalenia kosztów transportu, kwarantanny oraz utrzymania zwierząt jaszczurki agamy brodatej, gekona złocistego, gekona toke, pytona tygrysiego, dwóch wężów zbożowych, węża boa tęczowego i pająka ptasznika w okresie od [...] września 2017 r. do [...] czerwca 2018r.

Przede wszystkim Sąd stwierdza, że w postępowaniu dotyczącym obciążenia kosztami transportu, kwarantanny oraz utrzymania zwierząt nie ocenia się zasadności odebrania zwierząt skarżącemu, gdyż decyzja zapadła w tej sprawie była przedmiotem innego postępowania.

Istotna zatem, dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, była kwestia zasadności obciążenia skarżącego kosztami, w łącznej kwocie 10.658,73 zł. Materialnoprawną podstawę wydanych w sprawie decyzji stanowiły przepisy ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 r. (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 122 ze zm., dalej "u.o.z."). Zgodnie z art. 6 ust. 1a u.o.z. zabronione jest znęcanie się nad zwierzętami. Przez znęcanie się nad zwierzętami należy rozumieć zadawanie albo świadome dopuszczanie do zadawania bólu lub cierpień (art. 6 ust. 2 u.o.z.), w szczególności w sposoby wymienione w tym ustępie. W myśl art. 7 ust. 1 u.o.z. zwierzę traktowane w sposób określony w art. 6 ust. 2 może być czasowo odebrane właścicielowi lub opiekunowi na podstawie decyzji wójta (burmistrza, prezydenta miasta) właściwego ze względu na miejsce pobytu zwierzęcia i przekazane: (1.) schronisku dla zwierząt, jeżeli jest to zwierzę domowe lub laboratoryjne, lub (2.) gospodarstwu rolnemu wskazanemu przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta), jeżeli jest to zwierzę gospodarskie, lub (3.) ogrodowi zoologicznemu lub schronisku dla zwierząt, jeżeli jest to zwierzę wykorzystywane do celów rozrywkowych, widowiskowych, filmowych, sportowych lub utrzymywane w ogrodach zoologicznych.

Zgodnie z art. 7 ust. 3 u.o.z. w przypadkach niecierpiących zwłoki, gdy dalsze pozostawanie zwierzęcia u dotychczasowego właściciela lub opiekuna zagraża jego życiu lub zdrowiu, policjant, strażnik gminny lub upoważniony przedstawiciel organizacji społecznej, której statutowym celem działania jest ochrona zwierząt, odbiera zwierzę właścicielowi lub opiekunowi, zawiadamiając o tym niezwłocznie wójta (burmistrza, prezydenta miasta), celem podjęcia decyzji w przedmiocie odebrania zwierzęcia. Stosownie do art. 7 ust. 4 u.o.z. w przypadkach, o których mowa w ust. 1 i 3, kosztami transportu, utrzymania i koniecznego leczenia zwierzęcia obciąża się jego dotychczasowego właściciela lub opiekuna.

Sąd stwierdza, że ustawa nie pozostawia jakiejkolwiek swobody organowi w zakresie obciążenia kosztami transportu, utrzymania i koniecznego leczenia, zwierzęcia, które zostało czasowo odebrane. Ustawodawca wręcz obliguje właściwy organ do wydania rozstrzygnięcia o kosztach transportu, utrzymania i koniecznego leczenia zwierzęcia, w sytuacji gdy zwierzę traktowane było w sposób określony w art. 6 ust. 2 ustawy, co spowodowało jego czasowe odebranie (tak również WSA w Opolu w prawomocnym wyroku z 24 października 2013 r., II SA/Op 348/13; orzeczenie dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach, dalej jako CBOSA). Innymi słowy, jeżeli decyzja o odebraniu zwierząt jest ostateczna i wykonalna to organ administracji ma obowiązek orzec o obciążeniu kosztami transportu, utrzymania i koniecznego leczenia zwierzęcia - dotychczasowego właściciela lub opiekuna tego zwierzęcia.

Obciążający dotychczasowego właściciela lub opiekuna zwierząt obowiązek uiszczenia kosztów transportu, utrzymania i koniecznego leczenia zwierząt ma charakter publicznoprawny. Zatem obciążenie strony tymi kosztami organ administracji winien każdorazowo szczegółowo uzasadnić, przy czym wysokość tych kosztów winna odpowiadać realnie ponoszonym z tego tytułu wydatkom, mający wyłącznie uzasadniony faktycznie i prawnie charakter. Nie sposób uznać za sprawiedliwe obciążanie dotychczasowego właściciela lub opiekuna zwierząt kosztami nieznajdującymi faktycznego uzasadnienia i wynikającymi wyłącznie z zaakceptowania przez organ administracji stawek za utrzymanie zwierząt arbitralnie ustalonymi przez podmiot, któremu je przekazano. W związku z powyższym z akt sprawy winno wynikać sposób obliczenia kosztów transportu, utrzymania i koniecznego leczenia odebranych zwierząt i wyliczenie to musi poddać się weryfikacji.

W okolicznościach niniejszej sprawy, w ocenie Sądu stan sprawy nie został w tym zakresie wyjaśniony w sposób jednoznaczny, a przedstawione w uzasadnieniu koszty, którymi obciążono stronę skarżąca nie poddają się weryfikacji.

W części obciążającej stronę kosztami transportu zwierząt do ogrodów zoologicznych w [...] podano jedynie kwoty jakimi z tego tytułu obciążono skarżącego, wskazując na faktury wystawione przez podmioty wykonujące transport na trasie [...] oraz [...]. W powyższych fakturach wskazano jedynie kwoty jaką winien zapłacić za powyższą usługę zleceniodawca - Urząd Miejski wraz z naliczony podatkiem VAT bez wskazania, co się na powyższe kwoty się składa. Organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji również takich wyliczeń nie przedstawił. Winien takich ustaleń dokonać i je przedstawić w uzasadnieniu decyzji. W szczególności czy na te koszty transportu składają się obok długości trasy, także konieczność użycia specjalistycznego pojazdu, odpowiedniej liczby osób wykonujących ten transport. Pomocne przy dokonywaniu tych ustaleń mogą być informacje udzielone w tym zakresie przez podmioty wykonujące transport. Organ administracji również winien ustosunkować się do kosztów kwarantanny zwierząt skierowanych do ZOO tj. trzech jaszczurek. Z wystawionej faktury przez ZOO w [...] jak i uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że koszty te wyniosły łącznie 4500 zł. Nie wskazano w jaki sposób organ powyższą kwotę wyliczył. Mając na uwadze, że winny to być koszty realnie poniesione należy wskazać nie tylko ilość zwierząt objętych kwarantanną, okresu jej trwania i jakie czynniki miały wpływ na ustalone z tego tytułu koszty. Zdaniem Sądu brak jest podstaw aby bazą do obliczenia kosztów kwarantanny stanowiło samo Zarządzenie Prezydenta Miasta z [...] czerwca 2017 r. w sprawie ustalenia cen i opłat za usługi świadczone przez jednostkę budżetową ogród zoologiczny, przy uwzględnieniu, że przyjęta stawka 1500 zł za przeprowadzoną kwarantannę jednego osobnika nie uwzględnia tak istotnego wpływu na koszty jak np. faktyczny okres jej trwania, czy 2 dni, czy też 30 dni, a niewątpliwie okres jej trwania ma wpływ na te koszty. Organ winien też poprzez dokonanie stosownych ustaleń wskazać na czym kwarantanna ta polegała, w przy uwzględnieniu, że utrzymanie tych samych zwierząt po zakończeniu okresu kwarantanny wynosiło już 436 zł miesięcznie przy uwzględnieniu wyżywienia, kosztów przechowania, kosztów opieki nad zwierzętami, w tym opieki weterynaryjnej.

Brak powyższych ustaleń uniemożliwia dokonani kontroli legalności zaskarżonej decyzji. Postępowanie wyjaśniające poprzedzające wydanie zaskarżonej decyzji zostało przeprowadzone z naruszeniem zasady prawdy obiektywnej wyrażonej w art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.) nakazującej organom administracji publicznej z urzędu lub na wniosek strony podejmować wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy oraz art. 77 § 1 k.p.a. nakładającego na organ obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Powyższe naruszenie przepisów postepowania mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co zgodnie z treścią art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. czyni wniesiona skargę uzasadnioną i skutkuje uchyleniem zaskarżonej decyzji.

Ponownie rozpoznając sprawę organ winien mieć na uwadze wyżej poczynione rozważania. Ustalając realnie poniesione koszty, o których mowa w art. 7 ust. 4 ustawy o ochronie zwierząt organ winien w szczególności ustalić odpowiadające temu kryterium koszty transportu i kwarantanny zwierząt.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a. Zasądzono od organu na rzecz strony skarżącej tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadaministracyjnego kwotę 897 zł, tj. 400 zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi, 480 zł tytułem zwrotu wynagrodzenia pełnomocnika strony będącego adwokatem ustalonego w oparciu o § 14 ust. 1 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.) oraz 17 zł tytułem zwrotu uiszczonej opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.