{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 10:03\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 2435/17 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2018-04-25 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2017-09-21 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Jerzy Siegie\u324? \par Micha\u322? Ruszy\u324?ski /sprawozdawca/ \par Roman Hauser /przewodnicz\u261?cy/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6209 Inne o symbolu podstawowym 620 \par 638 Sprawy egzekucji administracyjnej;\u160? egzekucja obowi\u261?zk\u243?w o charakterze niepieni\u281?\u380?nym \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Egzekucyjne post\u281?powanie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 IV SA/Po 414/17 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inspektor Sanitarny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2008 nr 234 poz 1570; art. 5 ust. 2, art. 17 ust. 2; Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zaka\u380?e\u324? i chor\u243?b zaka\u378?nych u ludzi \par Dz.U. 2012 nr 0 poz 1015; art. 27 par. 1 pkt 3; Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity \par Dz.U. 2017 nr 0 poz 1369; art. 184; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Roman Hauser S\u281?dziowie S\u281?dzia NSA Jerzy Siegie\u324? S\u281?dzia del. WSA Micha\u322? Ruszy\u324?ski (spr.) Protokolant starszy asystent s\u281?dziego \u321?ukasz Pilip po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej E. S. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 czerwca 2017 r. sygn. akt IV SA/Po 414/17 w sprawie ze skargi E. S. na postanowienie Wielkopolskiego Pa\u324?stwowego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] wrze\u347?nia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zarzut\u243?w zg\u322?oszonych w post\u281?powaniu egzekucyjnym oddala skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z 21 czerwca 2017 r., sygn. akt IV SA/Po 414/17, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Poznaniu (dalej: WSA), po rozpoznaniu skargi E. S. (dalej: skar\u380?\u261?ca) na postanowienie Wielkopolskiego Pa\u324?stwowego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Sanitarnego (dalej: WPWIS) z [...] wrze\u347?nia 2014 r., nr [...] w przedmiocie zarzut\u243?w zg\u322?oszonych w post\u281?powaniu egzekucyjnym, oddali\u322? skarg\u281?. \par \par Wyrok wydano na podstawie nast\u281?puj\u261?cych ustale\u324?: \par \par Postanowieniem z [...] sierpnia 2014 r., nr [...], Pa\u324?stwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. (dalej: PPIS), na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Pa\u324?stwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2011 r. Nr 212, poz. 1263 ze zm.) oraz art. 34 \u167?1, 2, 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm., dalej: u.p.e.a.), uzna\u322? za niezasadne zarzuty w post\u281?powaniu egzekucyjnym zg\u322?oszone przez zobowi\u261?zan\u261? E. S. dotycz\u261?ce prowadzenia post\u281?powania egzekucyjnego w sprawie poddania obowi\u261?zkowym szczepieniom nieletniej M. S. \par \par W uzasadnieniu wskazano, \u380?e 21 lipca 2014r. do PPIS wp\u322?yn\u281?\u322?y zarzuty w sprawie post\u281?powania egzekucyjnego zg\u322?oszone przez E. S. \u8211? matk\u281? ma\u322?oletniej M. S. \par \par Skar\u380?\u261?ca zakwestionowa\u322?a wystawiony na ni\u261? tytu\u322? wykonawczy Nr [...], zobowi\u261?zuj\u261?cy j\u261? do poddania jej ma\u322?oletniej c\u243?rki szczepieniom ochronnym, zarzucaj\u261?c brak ustawowej wymagalno\u347?ci na\u322?o\u380?onego obowi\u261?zku. Zarzuci\u322?a, \u380?e sam obowi\u261?zek wskazany w tytule wykonawczym jest niewykonalny, gdy\u380? obowi\u261?zuj\u261?ce przepisy prawa nie precyzuj\u261? go w spos\u243?b jasny i precyzyjny \u8211? nie okre\u347?laj\u261? jak\u261? konkretnie szczepionk\u281? nale\u380?y zastosowa\u263? i w jakiej dawce. Skar\u380?\u261?ca zakwestionowa\u322?a r\u243?wnie\u380? sam\u261? prawid\u322?owo\u347?\u263? tytu\u322?u wykonawczego, podnosz\u261?c, \u380?e okre\u347?lony w nim obowi\u261?zek nie zosta\u322? opisany w spos\u243?b jednoznaczny. Zarzuci\u322?a te\u380?, \u380?e przepisy ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zaka\u380?e\u324? i chor\u243?b zaka\u378?nych u ludzi (Dz. U. z 2008 r. Nr 234, poz. 1570 ze zm., dalej: tak\u380?e ustawa o zapobieganiu) nie daj\u261? podstawy prawnej do zastosowania przymusu administracyjnego w przypadku niewykonania obowi\u261?zku poddania si\u281? szczepieniom ochronnym u osoby zdrowej oraz \u380?e mo\u380?liwo\u347?\u263? stosowania przymusu dotyczy tylko osoby, u kt\u243?rej rozpoznano lub podejrzewa si\u281? chorob\u281? zaka\u378?n\u261?. W ocenie skar\u380?\u261?cej sam fakt okre\u347?lenia obowi\u261?zku w ustawie nie mo\u380?e by\u263? podstaw\u261? do wszcz\u281?cia post\u281?powania egzekucyjnego. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do tych zarzut\u243?w organ wskaza\u322?, \u380?e w \u347?wietle art. 5 ust. 1 pkt. 1 lit. b ustawy o zapobieganiu osoby przebywaj\u261?ce na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej s\u261? obowi\u261?zane do poddania si\u281? szczepieniom ochronnym. Wykaz chor\u243?b obj\u281?tych obowi\u261?zkiem szczepie\u324? ochronnych oraz osoby lub grupy os\u243?b poddane temu obowi\u261?zkowi zosta\u322? okre\u347?lony rozporz\u261?dzeniem Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowi\u261?zkowych szczepie\u324? ochronnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 182, poz. 1086). Brak zrealizowania obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z powy\u380?szych akt\u243?w normatywnych skutkowa\u322? konieczno\u347?ci\u261? wszcz\u281?cia post\u281?powania egzekucyjnego. Obowi\u261?zkowe szczepienia ochronne s\u261? prowadzone zgodnie z Programem Szczepie\u324? Ochronnych na dany rok, og\u322?aszanym przez G\u322?\u243?wnego Inspektora Sanitarnego w formie komunikatu. \par \par Tytu\u322? wykonawczy Nr [...] z [...] kwietnia 2014 r. wzywa\u322? skar\u380?\u261?c\u261? do zaszczepienia dziecka przeciwko b\u322?onicy, t\u281?\u380?cowi, krztu\u347?cowi, poliomyelitis, odrze, \u347?wince i r\u243?\u380?yczce. Rozporz\u261?dzenie w sprawie obowi\u261?zkowych szczepie\u324? ochronnych wskazuje, \u380?e szczepienia te s\u261? obowi\u261?zkowe u dzieci od 13 miesi\u261?ca \u380?ycia do 19 roku \u380?ycia. Kwestionowany tytu\u322? wykonawczy jest zgodny z przepisami ustawy o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji, a w przedmiotowej sprawie niezb\u281?dne jest przeprowadzenie post\u281?powania w celu doprowadzenia do wykonania obowi\u261?zku zrealizowania szczepie\u324? ochronnych, to jest obowi\u261?zku o charakterze niepieni\u281?\u380?nym, o jakim mowa w art. 3 u.p.e.a. \par \par Za\u380?alenie na powy\u380?sze postanowienie wnios\u322?a E. S., podtrzymuj\u261?c stanowisko zawarte w zarzutach do tytu\u322?u egzekucyjnego podkre\u347?laj\u261?c niewykonalno\u347?\u263? obowi\u261?zku o charakterze niepieni\u281?\u380?nym, brak wymagalno\u347?ci tego obowi\u261?zku, niedopuszczalno\u347?\u263? egzekucji, zastosowanie zbyt uci\u261?\u380?liwego \u347?rodka egzekucyjnego i naruszenie art. 27c u.p.e.a. albowiem tytu\u322? wykonawczy powinien by\u263? wystawiony na oboje rodzic\u243?w, a nie na ka\u380?dego z osobna. \par \par WPWIS postanowieniem z [...] wrze\u347?nia 2014 r., nr [...], utrzyma\u322? w mocy zaskar\u380?one postanowienie z [...] sierpnia 2014 r. \par \par Organ II instancji wskaza\u322?, \u380?e obowi\u261?zek szczepienia wynika bezpo\u347?rednio z przepis\u243?w prawa. Rozporz\u261?dzenie w sprawie obowi\u261?zkowych szczepie\u324? ochronnych nie precyzuje, jakiego preparatu nale\u380?y u\u380?y\u263? do szczepie\u324? (nazwa szczepionki, producent), pozostawiaj\u261?c powy\u380?sz\u261? kwesti\u281? lekarzowi kwalifikuj\u261?cemu dziecko do szczepie\u324? (\u167? 7 pkt 3 rozporz\u261?dzenia w sprawie obowi\u261?zkowych szczepie\u324? ochronnych). Tryb post\u281?powania wynikaj\u261?cy z ustawy o zapobieganiu okre\u347?la, \u380?e to w\u322?a\u347?nie lekarz realizuje obowi\u261?zuj\u261?ce w zakresie szczepie\u324? ochronnych zasady, w tym r\u243?wnie\u380? Kalendarz Szczepie\u324? Ochronnych. \par \par Organ odwo\u322?awczy wyja\u347?ni\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e obowi\u261?zek poddania dziecka szczepieniu ochronnemu wynika wprost z przepis\u243?w prawa i niezasadne s\u261? twierdzenia, dotycz\u261?ce niedopuszczalno\u347?ci prowadzenia egzekucji administracyjnej. Organy sanitarne ustali\u322?y, i\u380? dziecko pozostaje pod opiek\u261? prawn\u261? obojga rodzic\u243?w, st\u261?d stron\u261? post\u281?powania jest zar\u243?wno ojciec i matka. Dlatego tytu\u322?y zosta\u322?y wystawione osobno na E. i W. S. Ka\u380?dy z nich mo\u380?e dzia\u322?a\u263? samodzielnie jako przedstawiciel ustawowy dziecka, a w istotnych sprawach dziecka ka\u380?dy z przedstawicieli ustawowych jest umocowany do z\u322?o\u380?enia o\u347?wiadczenia woli odno\u347?nie ma\u322?oletniego. \par \par Skarg\u281? na powy\u380?sze rozstrzygni\u281?cie wnios\u322?a do WSA E. S., wnosz\u261?c o uchylenie zaskar\u380?onego postanowienia, jak i poprzedzaj\u261?cego je postanowienia organu I instancji. \par \par W uzasadnieniu skargi podtrzymano zarzuty dotycz\u261?ce niewykonalno\u347?ci na\u322?o\u380?onego obowi\u261?zku z uwagi na brak wskazania preparatu, jakim dziecko ma by\u263? zaszczepione oraz niewymagalno\u347?ci samego obowi\u261?zku poddania ma\u322?oletniego dziecka szczepieniu ochronnemu. Dodatkowo wskazano, \u380?e powo\u322?any w zaskar\u380?onym postanowieniu Program Szczepie\u324? Ochronnych nie stanowi \u378?r\u243?d\u322?a prawa obowi\u261?zuj\u261?cego w Polsce, bo nie mie\u347?ci si\u281?, w katalogu \u378?r\u243?de\u322? prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego. Skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a te\u380?, \u380?e brak wskazania w rubryce 26 tytu\u322?u wykonawczego podstawy prawnej egzekucji. Nadto wskaza\u322?a naruszenie art. 27 \u167? 1 pkt 3 u.p.e.a. poprzez wadliwe uj\u281?cie tre\u347?ci obowi\u261?zku, polegaj\u261?ce na pomini\u281?ciu wskazania, \u380?e skar\u380?\u261?ca zobowi\u261?zana jest wykona\u263? ten obowi\u261?zek wsp\u243?lnie z innymi osobami i pomini\u281?cie zasad wsp\u243?lnego wykonania tego obowi\u261?zku. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? WPWIS podtrzyma\u322? swoje stanowisko i wni\u243?s\u322? o jej oddalenie. \par \par WSA wyrokiem z 15.04.2015 r. wydanym w sprawie o sygn. IV SA/Po 1283/14 uchyli\u322? zaskar\u380?one postanowienie oraz poprzedzaj\u261?ce je postanowienie PPIS z [...] sierpnia 2014 r., nr [...]. \par \par W uzasadnieniu wyroku S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o zapobieganiu osoby przebywaj\u261?ce na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej s\u261? obowi\u261?zane na zasadach okre\u347?lonych w ustawie do poddawania si\u281? obowi\u261?zkowym szczepieniom ochronnym w ramach Narodowego Programu Szczepie\u324? Ochronnych. Analiza powy\u380?szego przepisu wskazuje, \u380?e obowi\u261?zek poddania si\u281? obowi\u261?zkowym szczepieniom ochronnym wynika z mocy przepisu prawa, nie ma zatem podstawy prawnej do jej konkretyzacji w formie decyzji administracyjnej. Tak te\u380? stanowi art. 17 ust. 1 tej ustawy wskazuj\u261?c, \u380?e osoby, okre\u347?lone na podstawie ust. 10 pkt 2, s\u261? obowi\u261?zane do poddawania si\u281? szczepieniom ochronnym przeciw chorobom zaka\u378?nym okre\u347?lonym na podstawie ust. 10 pkt 1, zwanym dalej "obowi\u261?zkowymi szczepieniami ochronnymi". \par \par Jak wskaza\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z 6 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OSK 32/11, wykonanie tego obowi\u261?zku z mocy prawa zabezpieczone jest przymusem administracyjnym oraz odpowiedzialno\u347?ci\u261? regulowan\u261? przepisami ustawy z 20 maja 1971 r. Kodeks wykrocze\u324? (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 46, poz. 275 ze zm.). Oznacza to, \u380?e wynikaj\u261?cy z przepis\u243?w obowi\u261?zek poddania dziecka szczepieniu ochronnemu, jest bezpo\u347?rednio wykonalny. Jego niedochowanie aktualizuje obowi\u261?zek wszcz\u281?cia post\u281?powania egzekucyjnego, kt\u243?rego rezultatem b\u281?dzie poddanie dziecka szczepieniu ochronnemu. \par \par S\u261?d w omawianym wyroku wskaza\u322?, \u380?e zgodnie z ustaw\u261? z dnia 14 marca 1985 r. o Pa\u324?stwowej Inspekcji Sanitarne organy inspekcji sanitarnej zosta\u322?y powo\u322?ane do sprawowania kontroli przestrzegania przepis\u243?w okre\u347?laj\u261?cych wymagania higieniczne i zdrowotne (art. 4 ust. 1 w/w ustawy). W ramach przys\u322?uguj\u261?cych im kompetencji s\u261? one r\u243?wnie\u380? uprawnione do wydawania zarz\u261?dze\u324? i decyzji lub wyst\u281?powania do innych organ\u243?w o ich wydanie \u8211? w wypadkach okre\u347?lonych w przepisach o zwalczaniu chor\u243?b zaka\u378?nych, co wynika wprost z art. 5 pkt 4 ustawy o Pa\u324?stwowej Inspekcji Sanitarnej. Zgodnie z powy\u380?sz\u261? ustaw\u261?, powiatowy inspektor sanitarny jest uprawniony do wydania decyzji nak\u322?adaj\u261?cej obowi\u261?zki na osob\u281? zaka\u380?on\u261? lub chor\u261? na chorob\u281? zaka\u378?n\u261? albo osob\u281? podejrzan\u261? o zaka\u380?enie lub chorob\u281? zaka\u378?n\u261?, lub osob\u281?, kt\u243?ra mia\u322?a styczno\u347?\u263? ze \u378?r\u243?d\u322?em biologicznego czynnika chorobotw\u243?rczego (art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 05 grudnia 2008 r. o zwalczaniu chor\u243?b zaka\u378?nych). Ustawa o zwalczaniu chor\u243?b zaka\u378?nych nie przewiduje natomiast mo\u380?liwo\u347?ci wydania decyzji dotycz\u261?cych szczepie\u324? ochronnych. Wynika to z faktu, \u380?e obowi\u261?zek poddania dziecka szczepieniu ochronnemu, jest bezpo\u347?rednio wykonalny \u8211? wynika on wprost z przepis\u243?w prawa. Brak jest wi\u281?c w\u322?adczego rozstrzygni\u281?cia organu inspekcji sanitarnej (powiatowego inspektora sanitarnego), w formie decyzji administracyjnej, kt\u243?re nakazywa\u322?oby podda\u263? ma\u322?oletnie dziecko szczepieniu ochronnemu. Wobec powy\u380?szego brak jest podstaw do uznania, aby organem w\u322?a\u347?ciwym do prowadzenia egzekucji powy\u380?szego obowi\u261?zku niepieni\u281?\u380?nego, w rozumieniu art. 20 ust. 1 u.p.e.a. by\u322? powiatowy inspektor sanitarny. Organem posiadaj\u261?cym og\u243?ln\u261? w\u322?a\u347?ciwo\u347?\u263? do prowadzenia post\u281?powania egzekucyjnego w zakresie obowi\u261?zk\u243?w niepieni\u281?\u380?nych jest bowiem wojewoda. St\u261?d te\u380? tocz\u261?ce si\u281? przed organami inspekcji sanitarnej post\u281?powanie w przedmiocie przymusowego wykonania obowi\u261?zku poddania ma\u322?oletniego szczepieniu ochronnemu toczy\u322?o si\u281? przed organami niew\u322?a\u347?ciwymi. \par \par S\u261?d przyj\u261?\u322? te\u380?, \u380?e nie ma racji skar\u380?\u261?ca, \u380?e za ca\u322?kowicie dyskwalifikuj\u261?ce zaskar\u380?one rozstrzygni\u281?cie jest to, \u380?e w przedmiotowej sprawie organy sanitarne uzna\u322?y, \u380?e stron\u261? post\u281?powania jest skar\u380?\u261?ca, kieruj\u261?c do niej zar\u243?wno upomnienie, tytu\u322? wykonawczy, jak i postanowienie o na\u322?o\u380?eniu grzywny w celu przymuszenia. Takie samo bowiem post\u281?powanie zosta\u322?o wszcz\u281?te w stosunku do ojca dziecka W. S., a sprawa toczy si\u281? pod sygnatur\u261? IV SA/Po 1282/14. (obecnie IV SA/Po 413/17) \par \par Organy wyja\u347?ni\u322?y (czego strona skar\u380?\u261?ca nie kwestionuje), \u380?e ma\u322?oletnia pozostaje pod w\u322?adz\u261? rodzicielk\u261? obojga rodzic\u243?w. Niew\u261?tpliwie post\u281?powanie egzekucyjne ma charakter represyjny, wi\u281?c jego prowadzenie w stosunku tylko do jednego z rodzic\u243?w by\u322?oby oczywi\u347?cie niesprawiedliwe. Prowadz\u261?c zatem post\u281?powanie egzekucyjne w stosunku do obojga rodzic\u243?w, organy nie naruszy\u322?y przepisu prawa materialnego okre\u347?lonego w art. 93 \u167? 1 i art. 97 \u167? 2 Kodeksu rodzinnego i opieku\u324?czego. \par \par Niew\u261?tpliwie w niniejszej sprawie osobami odpowiedzialnymi za poddanie dziecka obowi\u261?zkowym szczepieniom ochronnym s\u261? jego rodzice i ka\u380?dy z nich zobowi\u261?zany jest z osobna \u8211? wyst\u281?puje tu zobowi\u261?zanie solidarne. Odno\u347?nie zarzut\u243?w braku podania podstawy prawnej, jak i rodzaju oraz dawkowania szczepionki, zarzuty uznano za niezasadne. W tytule egzekucyjnym zosta\u322?a bowiem wskazana podstawa prawna, za\u347? o tym jak\u261? szczepionk\u281? i w jakiej ilo\u347?ci nale\u380?y poda\u263? okre\u347?lenia dokonuje lekarz w trakcie kwalifikacji szczepiennej. \par \par S\u261?d podkre\u347?li\u322? dodatkowo, \u380?e art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu wskazuje, \u380?e w przypadku osoby nieposiadaj\u261?cej pe\u322?nej zdolno\u347?ci do czynno\u347?ci prawnych odpowiedzialno\u347?\u263? za wype\u322?nienie obowi\u261?zk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w ust. 1 (m.in. poddawania si\u281? obowi\u261?zkowym szczepieniom ochronnym w ramach Narodowego Programu Szczepie\u324? Ochronnych), odpowiedzialno\u347?\u263? ponosi osoba, kt\u243?ra sprawuje prawn\u261? piecz\u281? nad osob\u261? ma\u322?oletni\u261? lub bezradn\u261?, albo opiekun faktyczny w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (Dz. U. Z 2009 r. Nr 52, poz. 417). W przedmiotowej sprawie nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e ma\u322?oletnia M. S. pozostaje pod prawn\u261? opiek\u261? obojga rodzic\u243?w. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku wywi\u243?d\u322? WPWIS \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 24.02.2017 r., o sygn. II OSK 1552/15 uchyli\u322? zaskar\u380?ony wyrok i przekaza\u322? spraw\u281? do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Poznaniu. \par \par W uzasadnieniu tego wyroku wyja\u347?niono, \u380?e w post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej s\u261? jednym z podstawowych \u347?rodk\u243?w prawnych, kt\u243?re spe\u322?niaj\u261? podobn\u261? rol\u281? jak odwo\u322?anie post\u281?powaniu jurysdykcyjnym. Rozpoznawanie zarzut\u243?w w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej mo\u380?na podzieli\u263? na trzy zasadnicze etapy. Pierwszy etap to wst\u281?pna kontrola wniesionych zarzut\u243?w przez organ egzekucyjny, kt\u243?rym w tej sprawie, jak s\u322?usznie wskaza\u322? S\u261?d pierwszej instancji, jest Wojewoda Wielkopolski. Drugi to zaj\u281?cie przez wierzyciela nieb\u281?d\u261?cego organem egzekucyjnym stanowiska w zakresie zarzut\u243?w na podstawie art. 34 \u167? 1 u.p.e.a. Trzeci etap to rozpoznanie zarzut\u243?w przez organ egzekucyjny, a wi\u281?c rozpoznawanie w znaczeniu \u347?cis\u322?ym. \par \par Zgodnie z art. 34 \u167? 1 u.p.e.a. zarzuty zg\u322?oszone na podstawie art. 33 \u167? 1 pkt 1-7, 9 i 10, a przy egzekucji obowi\u261?zk\u243?w o charakterze niepieni\u281?\u380?nym, tak\u380?e na podstawie art. 33 \u167? 1 pkt 8, organ egzekucyjny rozpatruje po uzyskaniu stanowiska wierzyciela w zakresie zg\u322?oszonych zarzut\u243?w, z tym \u380?e w zakresie zarzut\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 33 \u167? 1 pkt 1-5 i 7, stanowisko wierzyciela jest dla organu egzekucyjnego wi\u261?\u380?\u261?ce. W przypadku, o kt\u243?rym mowa w art. 33 \u167? 2, stanowiska wierzyciela nie wymaga si\u281?. \par \par Jak wynika z akt sprawy [...] kwietnia 2014 r. PPIS wystawi\u322? tytu\u322? wykonawczy nr [...] skierowany do skar\u380?\u261?cej w zwi\u261?zku z uchylaniem si\u281? przez ni\u261? od wykonania obowi\u261?zku szczepie\u324? ma\u322?oletniej c\u243?rki M. S. Wraz z tytu\u322?em wykonawczym dor\u281?czone zosta\u322?o jej postanowienie Wojewody Wielkopolskiego z [...] lipca 2014r. o na\u322?o\u380?eniu grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowi\u261?zku. Nast\u281?pnie pismem z 21 lipca 2014r. skar\u380?\u261?ca zg\u322?osi\u322?a zarzuty w sprawie prowadzenia post\u281?powania egzekucyjnego. Dalej z akt sprawy wynika, \u380?e Wojewoda Wielkopolski na podstawie art. 34 \u167? 1 u.p.e.a. pismem z 1 sierpnia 2014 r. zwr\u243?ci\u322? si\u281? do PPIS o zaj\u281?cie stanowiska wierzyciela w zwi\u261?zku ze zg\u322?oszeniem zarzut\u243?w w sprawie prowadzenia post\u281?powania egzekucyjnego przeciwko E. S. dotycz\u261?cego odmowy poddania ma\u322?oletniej c\u243?rki obowi\u261?zkowym szczepieniom ochronnym. \par \par Postanowieniem z [...] sierpnia 2014 r. PPIS uzna\u322? za nieuzasadnione zarzuty wniesione przez skar\u380?\u261?c\u261?. Postanowienie to po rozpoznaniu za\u380?alenia skar\u380?\u261?cej zosta\u322?o utrzymane w mocy przez WPWIS postanowieniem z [...] wrze\u347?nia 2014 r., w kt\u243?rym organ ten wyra\u378?nie wskaza\u322?, \u380?e rozpoznaje za\u380?alenie na postanowienie wyra\u380?aj\u261?ce stanowisko wierzyciela w sprawie zarzut\u243?w zg\u322?oszonych w post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji. \par \par Nast\u281?pnie Wojewoda Wielkopolski, jako organ egzekucyjny postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r. na podstawie art. 34 \u167? 4 u.p.e.a. oddali\u322? zarzuty E. S. wskazuj\u261?c w uzasadnieniu swojego rozstrzygni\u281?cia, \u380?e podziela stanowisko wierzyciela, tj. WPWIS w zakresie zarzut\u243?w zg\u322?oszonych przez E. S. \par \par Z powy\u380?szych okoliczno\u347?ci wynika, \u380?e zaskar\u380?one postanowienie i poprzedzaj\u261?ce je postanowienie organu pierwszej instancji s\u261? rozstrzygni\u281?ciami wydanymi w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zg\u322?oszonych zarzut\u243?w w prowadzonym post\u281?powaniu egzekucyjnym (art. 34 \u167? 1 i 2 u.p.e.a.), a nie rozstrzygni\u281?ciami organu egzekucyjnego w rozumieniu art. 20 \u167? 1 tej ustawy, prowadz\u261?cego post\u281?powanie egzekucyjne w zakresie wykonania obowi\u261?zk\u243?w niepieni\u281?\u380?nych. \par \par Z tych powod\u243?w za trafny uznano zarzut naruszenia art. 20 \u167? 1 u.p.e.a., poniewa\u380? S\u261?d pierwszej instancji mylnie przyj\u261?\u322?, dokonuj\u261?c wadliwej subsumcji stanu faktycznego, \u380?e kontrolowane w tej sprawie przez niego postanowienia dotycz\u261? rozpoznania zarzut\u243?w przez organ egzekucyjny, gdy tymczasem dotyczy\u322?y one zaj\u281?cia przez wierzyciela nieb\u281?d\u261?cego organem egzekucyjnym - w trybie art. 34 \u167? 1 u.p.e.a.- stanowiska w zakresie zg\u322?oszonych zarzut\u243?w. Organy pa\u324?stwowej inspekcji sanitarnej nie dzia\u322?a\u322?y w tej sprawie, jako organ egzekucyjny lecz w trybie w/w przepisu wyrazi\u322?y stanowisko wierzyciela w zakresie zarzut\u243?w zg\u322?oszonych w post\u281?powaniu egzekucyjnym i by\u322?y organami w tej sprawie w\u322?a\u347?ciwymi. \par \par Zalecono, by ponownie rozpoznaj\u261?c spraw\u281? S\u261?d pierwszej instancji mia\u322? na uwadze, \u380?e jego przedmiotem jest stanowisko wierzyciela w zakresie zg\u322?oszonych zarzut\u243?w wyra\u380?one na podstawie art. 34 \u167? 1 u.p.e.a. \par \par Dodano, \u380?e skarga do S\u261?du pierwszej instancji zosta\u322?a wniesiona w tej sprawie 21 listopada 2014r. 15 sierpnia 2015 r. wesz\u322?a w \u380?ycie ustawa z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. poz. 658). Je\u347?li post\u281?powanie s\u261?dowe w niniejszej sprawie zosta\u322?oby wszcz\u281?te po tej dacie, to zgodnie z art. 2 ustawy nowelizuj\u261?cej, przepis art. 3 \u167? 2 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz.U. 2016, poz. 718 ze zm.), stosuje si\u281? w brzmieniu nadanym ustaw\u261? zmieniaj\u261?c\u261?. Stosownie do tre\u347?ci tego przepisu kontrola dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej przez s\u261?dy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w post\u281?powaniu egzekucyjnym i zabezpieczaj\u261?cym, na kt\u243?re s\u322?u\u380?y za\u380?alenie, z wy\u322?\u261?czeniem postanowie\u324? wierzyciela o niedopuszczalno\u347?ci zg\u322?oszonego zarzutu oraz postanowie\u324?, przedmiotem kt\u243?rych jest stanowisko wierzyciela w sprawie zg\u322?oszonego zarzutu. Aktualnie nie wi\u281?c jest mo\u380?liwe zaskar\u380?enie do s\u261?du administracyjnego postanowie\u324? wierzyciela o niedopuszczalno\u347?ci zg\u322?oszonego zarzutu oraz postanowie\u324? przedmiotem, kt\u243?rych jest stanowisko wierzyciela w sprawie zg\u322?oszonego zarzutu. \par \par WSA w uzasadnieniu wyroku wskaza\u322?, \u380?e rozpoznaj\u261?c spraw\u281? ponownie mia\u322? na uwadze, \u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 24.02.2017 r., o sygn. II OSK 1552/15 uchyli\u322? wyrok WSA z 15.04.2015 r. o sygn. IV SA/Po 1283/14 i przekaza\u322? spraw\u281? WSA do ponownego rozpoznania. \par \par S\u261?d podkre\u347?li\u322?, \u380?e rozpoznaj\u261?c ponownie niniejsz\u261? spraw\u281? na podstawie art. 190 p.p.s.a. pozostawa\u322? zwi\u261?zany ocen\u261? prawn\u261? oraz wskazaniami co do dalszego post\u281?powania, wyra\u380?onymi w powy\u380?ej opisanym wyroku NSA. W rozpatrywanym przypadku wyk\u322?adnia przepis\u243?w maj\u261?cych zastosowanie w sprawie sprowadza\u322?a si\u281? do zalecenia, by ponownie rozpoznaj\u261?c spraw\u281? S\u261?d pierwszej instancji rozpozna\u322? skarg\u281? merytorycznie maj\u261?c na uwadze, \u380?e jej przedmiotem jest stanowisko wierzyciela w zakresie zg\u322?oszonych zarzut\u243?w wyra\u380?one na podstawie art. 34 \u167? 1 u.p.e.a., a nie rozstrzygni\u281?cia organu egzekucyjnego w rozumieniu art. 20 \u167? 1 u.p.e.a., prowadz\u261?cego post\u281?powanie egzekucyjne w zakresie wykonania obowi\u261?zk\u243?w niepieni\u281?\u380?nych. \par \par Jak s\u322?usznie wskaza\u322? NSA w wyroku z 24.02.2017 r., o sygn. II OSK 1552/15 aktualnie nie jest mo\u380?liwe zaskar\u380?enie do s\u261?du administracyjnego postanowie\u324? wierzyciela o niedopuszczalno\u347?ci zg\u322?oszonego zarzutu oraz postanowie\u324? przedmiotem, kt\u243?rych jest stanowisko wierzyciela w sprawie zg\u322?oszonego zarzutu. W niniejszej sprawie brak jest jednak podstaw do odrzucenia skargi, poniewa\u380? skarga do S\u261?du pierwszej instancji zosta\u322?a wniesiona w tej sprawie 21 listopada 2014 r., a dopiero w dniu 15 sierpnia 2015 r. wesz\u322?a w \u380?ycie ustawa z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. poz. 658). Je\u347?li post\u281?powanie s\u261?dowe w niniejszej sprawie zosta\u322?oby wszcz\u281?te po tej dacie, to zgodnie z art. 2 ustawy nowelizuj\u261?cej, przepis art. 3 \u167? 2 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi stosuje si\u281? w brzmieniu nadanym ustaw\u261? zmieniaj\u261?c\u261?. W omawianym przypadku jednak taka sytuacja nie mia\u322?a miejsca. Oznacza to, \u380?e znajduj\u261? w niej zastosowanie dotychczasowe przepisy ustawy \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi i skarg\u281? nale\u380?y rozpozna\u263? merytorycznie. \par \par WSA zaznaczy\u322?, \u380?e organy inspekcji sanitarnej wyst\u281?puj\u261? w omawianej sprawie w charakterze wierzyciela. Zgodnie bowiem z art. 5 pkt 3 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Pa\u324?stwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2011 r. nr 212 poz. 1263 z p\u243?\u378?n. zm.), do zakresu dzia\u322?ania Pa\u324?stwowej Inspekcji Sanitarnej w dziedzinie zapobiegania i zwalczania chor\u243?b zaka\u378?nych nale\u380?y ustalanie zakres\u243?w i termin\u243?w szczepie\u324? ochronnych oraz sprawowanie nadzoru w tym zakresie. Takie uj\u281?cie spotka\u322?o si\u281? r\u243?wnie\u380? z aprobat\u261? w judykaturze (zob. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 wrze\u347?nia 2015 r., II SA/Po 534/15, Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). \par \par WSA podzieli\u322? pogl\u261?d, \u380?e obowi\u261?zek poddania si\u281? obowi\u261?zkowym szczepieniom ochronnym wynika z mocy przepis\u243?w ustawowych, a mianowicie wynika wprost z przepisu art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b i art. 17 ust. 1 ustawy z 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zaka\u380?e\u324? i chor\u243?b zaka\u378?nych u ludzi. Nie ma zatem podstawy prawnej do jego konkretyzacji w formie decyzji administracyjnej. Wynikaj\u261?cy z przepis\u243?w obowi\u261?zek poddania dziecka szczepieniu ochronnemu, jest bezpo\u347?rednio wykonalny. Jego niedochowanie, aktualizuje obowi\u261?zek wszcz\u281?cia post\u281?powania egzekucyjnego, kt\u243?rego rezultatem b\u281?dzie poddanie dziecka szczepieniu ochronnemu. Mo\u380?liwo\u347?\u263? prowadzenia post\u281?powania egzekucyjnego obowi\u261?zku o charakterze niepieni\u281?\u380?nym przez organy inspekcji sanitarnej musi wynika\u263? bezpo\u347?rednio z przepis\u243?w szczeg\u243?lnych. Ustawa z 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zaka\u380?e\u324? i chor\u243?b zaka\u378?nych u ludzi nie przewiduje mo\u380?liwo\u347?ci wydania przez organy PIS decyzji dotycz\u261?cych szczepie\u324? ochronnych. Wynika to z faktu, \u380?e obowi\u261?zek poddania dziecka szczepieniu ochronnemu, jest bezpo\u347?rednio wykonalny, gdy\u380? wynika wprost z przepis\u243?w prawa. Brak jest wi\u281?c w\u322?adczego rozstrzygni\u281?cia organu inspekcji sanitarnej (powiatowego inspektora sanitarnego), w formie decyzji administracyjnej, kt\u243?re nakazywa\u322?aby podda\u263? ma\u322?oletnie dziecko szczepieniu ochronnemu. Wobec powy\u380?szego, brak jest podstaw do uznania, aby organem w\u322?a\u347?ciwym do prowadzenia egzekucji powy\u380?szego obowi\u261?zku niepieni\u281?\u380?nego, w rozumieniu art. 20 ust. 1 u.p.e.a., a tym samym do nak\u322?adania grzywny w celu przymuszenia, by\u322? powiatowy inspektor sanitarny (tak m.in. wyrok NSA w Warszawie z dnia 01.08.2013r., sygn. II OSK 745/12, publ. LEX nr 1360426 oraz wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 04.11.2015r. o sygn. II S/Bd 871/15, publ. LEX nr 1948739, wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19.09.2013r., sygn. IV SA/Po 167/13,publ. LEX nr 1371819) \par \par WSA podzieli\u322? tak\u380?e stanowisko, \u380?e to wojewoda jest organem w\u322?a\u347?ciwym do prowadzenia egzekucji obowi\u261?zk\u243?w o charakterze niepieni\u281?\u380?nym, wynikaj\u261?cych zar\u243?wno z wydanych przez siebie rozstrzygni\u281?\u263? indywidualnych (decyzji, postanowie\u324?), jak i obowi\u261?zk\u243?w niepieni\u281?\u380?nych wynikaj\u261?cych wprost z mocy przepis\u243?w prawa. Jak wspomniano brak jest podstaw do uznania, aby organem w\u322?a\u347?ciwym do prowadzenia egzekucji obowi\u261?zku niepieni\u281?\u380?nego - poddania dziecka szczepieniu ochronnemu - w rozumieniu art. 20 ust. 1 u.p.e.a. - by\u322? powiatowy inspektor sanitarny. Organem posiadaj\u261?cym og\u243?ln\u261? w\u322?a\u347?ciwo\u347?\u263? do prowadzenia post\u281?powania egzekucyjnego w zakresie obowi\u261?zk\u243?w niepieni\u281?\u380?nych jest bowiem wojewoda. (tak m.in. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19.09.2013r., sygn. IV SA/Po 167/13,publ. LEX nr 1371819) \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do poszczeg\u243?lnych zarzut\u243?w skar\u380?\u261?cej WSA wskaza\u322?, \u380?e zarzut naruszenia art. 27 \u167? 1 pkt 6 u.p.e.a. dotycz\u261?cy braku wskazania w rubryce 26 tytu\u322?u wykonawczego podstawy prawnej egzekucji jest bezzasadny. W tytule wykonawczym wskazano podstaw\u281? prawn\u261? obowi\u261?zku w pozycji 23 i 25. A mianowicie powo\u322?ano tam art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zaka\u380?e\u324? i chor\u243?b zaka\u378?nych u ludzi, a tak\u380?e rozporz\u261?dzenie Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowi\u261?zkowych szczepie\u324? ochronnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 182, poz. 1086). Rubryka 26 tytu\u322?u wykonawczego istotnie jest pusta. Jednak\u380?e dotyczy ona "innej podstawy prawnej egzekucji administracyjnej", kt\u243?ra tu nie wyst\u261?pi\u322?a. Wobec wskazania przez organ w rubrykach nr 23 i 25 podstawy prawnej obowi\u261?zku obci\u261?\u380?aj\u261?cego skar\u380?\u261?c\u261? i braku innej podstawy prawnej egzekucji administracyjnej rubryka nr 26 prawid\u322?owo nie zosta\u322?a wype\u322?niona. \par \par Ponadto WSA wskaza\u322?, \u380?e na podstawie w/w tytu\u322?u wykonawczego Wojewoda Wielkopolski wyda\u322? wcze\u347?niej postanowienie o na\u322?o\u380?eniu grzywny w celu przymuszenia, kt\u243?re by\u322?o zaskar\u380?alne do Ministra Zdrowia. \par \par Bezzasadny - zdaniem WSA - jest zarzut dotycz\u261?cy naruszenia art. 27 \u167? 1 pkt 3 u.p.e.a. polegaj\u261?cy na wadliwym przyj\u281?ciu, \u380?e obowi\u261?zek poddania szczepieniom M. S. jest wymagalny. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zaka\u380?e\u324? i chor\u243?b zaka\u378?nych u ludzi, osoby przebywaj\u261?ce na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej s\u261? obowi\u261?zane na zasadach okre\u347?lonych w ustawie do: poddawania si\u281? obowi\u261?zkowym szczepieniom ochronnym w ramach Narodowego Programu Szczepie\u324? Ochronnych. Analiza powy\u380?szego przepisu wskazuje, \u380?e obowi\u261?zek poddania si\u281? obowi\u261?zkowym szczepieniom ochronnym wynika z mocy przepisu prawa, nie ma zatem podstawy prawnej do jej konkretyzacji w formie decyzji administracyjnej. Tak te\u380? stanowi art. 17 ust. 1 tej ustawy wskazuj\u261?c, \u380?e osoby, okre\u347?lone na podstawie ust. 10 pkt 2, s\u261? obowi\u261?zane do poddawania si\u281? szczepieniom ochronnym przeciw chorobom zaka\u378?nym okre\u347?lonym na podstawie ust. 10 pkt 1, zwanym dalej "obowi\u261?zkowymi szczepieniami ochronnymi". Jak wskaza\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z 6 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OSK 32/11, wykonanie tego obowi\u261?zku z mocy prawa zabezpieczone jest przymusem administracyjnym oraz odpowiedzialno\u347?ci\u261? regulowan\u261? przepisami ustawy z 20 maja 1971 r. Kodeks wykrocze\u324? (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 46, poz. 275 ze zm.). Oznacza to, wbrew twierdzeniom zawartym w skardze, \u380?e wynikaj\u261?cy z przepis\u243?w obowi\u261?zek poddania dziecka szczepieniu ochronnemu, jest bezpo\u347?rednio wykonalny. (tak m.in. wyrok NSA w Warszawie z dnia 01.08.2013r., sygn. II OSK 745/12, publ. LEX nr 1360426 oraz wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 04.11.2015r. o sygn. II S/Bd 871/15, publ. LEX nr 1948739, wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19.09.2013r., sygn. IV SA/Po 167/13,publ. LEX nr 1371819). Jego niedochowanie aktualizuje obowi\u261?zek wszcz\u281?cia post\u281?powania egzekucyjnego, kt\u243?rego rezultatem b\u281?dzie poddanie dziecka szczepieniu ochronnemu. \par \par Niezasadny jest tak\u380?e zarzut dotycz\u261?cy naruszenia art. 27 \u167? 1 pkt 3 u.p.e.a. polegaj\u261?cy na niedookre\u347?leniu obowi\u261?zku i niewskazanie jakim preparatem i jak\u261? dawk\u261? ma zosta\u263? przeprowadzone szczepienie. \par \par W my\u347?l \u167? 5 rozporz\u261?dzenie Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowi\u261?zkowych szczepie\u324? ochronnych obowi\u261?zkowe szczepienia ochronne s\u261? prowadzone zgodnie z Programem Szczepie\u324? Ochronnych na dany rok, og\u322?aszanym przez G\u322?\u243?wnego Inspektora Sanitarnego w formie komunikatu, o kt\u243?rym mowa w art. 17 ust. 11 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zaka\u380?e\u324? i chor\u243?b zaka\u378?nych u ludzi. \par \par Zgodnie z art.17 ust. 2 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zaka\u380?e\u324? i chor\u243?b zaka\u378?nych u ludzi wykonanie obowi\u261?zkowego szczepienia ochronnego jest poprzedzone lekarskim badaniem kwalifikacyjnym w celu wykluczenia przeciwwskaza\u324? do wykonania obowi\u261?zkowego szczepienia ochronnego. \par \par Wed\u322?ug \u167? 7 pkt 3 powo\u322?anego rozporz\u261?dzenia w sprawie obowi\u261?zkowych szczepie\u324? ochronnych, to lekarz kwalifikuje dziecko do szczepienia, okre\u347?laj\u261?c zarazem dawk\u281? i szczepionk\u281?, kt\u243?r\u261? ma ono otrzyma\u263?. Tryb post\u281?powania w takim przypadku zosta\u322? uregulowany w art. 17 ust. 9 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zaka\u380?e\u324? i chor\u243?b zaka\u378?nych u ludzi. Jak wynika z tego przepisu, lekarz sprawuj\u261?cy opiek\u281? zdrowotn\u261? zobowi\u261?zany jest powiadomi\u263? osob\u281?, kt\u243?rej dotyczy obowi\u261?zek poddania si\u281? szczepieniu ochronnemu (lub osob\u281? sprawuj\u261?c\u261? piecz\u281? nad ma\u322?oletnim) o tym obowi\u261?zku. Tym samym lekarz realizuje obowi\u261?zuj\u261?ce w zakresie szczepie\u324? ochronnych zasady, w tym r\u243?wnie\u380? Kalendarz Szczepie\u324? Ochronnych na dany rok. Lekarskie badanie kwalifikacyjne jest zatem integraln\u261? cz\u281?\u347?ci\u261? szczepienia i dokonywane jest bezpo\u347?rednio po stawieniu si\u281? osoby zobowi\u261?zanej, je\u380?eli nie zostan\u261? stwierdzone przeciwwskazania. \par \par W \u347?wietle powy\u380?szego brak jest podstaw do przyj\u281?cia, by to organ administracji w tytule wykonawczym wydanym przed lekarskim badaniem kwalifikacyjnym okre\u347?la\u322? jakim preparatem i jak\u261? dawk\u261? ma zosta\u263? przeprowadzone szczepienie. Pomijaj\u261?c brak podstawy prawnej, by powy\u380?sze okre\u347?la\u263? w tytule wykonawczym, nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e ju\u380? tylko z tej przyczyny, i\u380? organ egzekucyjny nie posiada wiedzy specjalistycznej i nie przeprowadza badania osoby zobowi\u261?zanej nie posiada on kompetencji do okre\u347?lenia jakim preparatem i w jakiej dawce powinna zosta\u263? zaszczepiona M. S. \par \par Bezzasadny \u8211? zdaniem WSA - okaza\u322? si\u281? tak\u380?e zarzut naruszenia art. 27 \u167? 1 pkt 3 u.p.e.a. poprzez wadliwe wskazanie tre\u347?ci obowi\u261?zku polegaj\u261?ce na pomini\u281?ciu wskazania, \u380?e skar\u380?\u261?ca jest zobowi\u261?zana wykona\u263? ten obowi\u261?zek z innymi osobami i pomini\u281?cie zasad wsp\u243?lnego wykonania tego obowi\u261?zku, a tak\u380?e zarzut naruszenia art. 93 \u167? 1 Kodeksu rodzinnego i opieku\u324?czego, poprzez jego niezastosowanie, mimo, \u380?e skar\u380?\u261?cy decyzj\u281? o poddaniu dziecka szczepieniu podejmuje wsp\u243?lnie z matk\u261? dziecka. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zaka\u380?e\u324? i chor\u243?b zaka\u378?nych u ludzi w przypadku osoby nieposiadaj\u261?cej pe\u322?nej zdolno\u347?ci do czynno\u347?ci prawnych odpowiedzialno\u347?\u263? za wype\u322?nienie obowi\u261?zk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w ust. 1 (m.in. poddawania si\u281? obowi\u261?zkowym szczepieniom ochronnym w ramach Narodowego Programu Szczepie\u324? Ochronnych), odpowiedzialno\u347?\u263? ponosi osoba, kt\u243?ra sprawuje prawn\u261? piecz\u281? nad osob\u261? ma\u322?oletni\u261? lub bezradn\u261?, albo opiekun faktyczny w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 06 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (Dz. U. Z 2009 r. Nr 52, poz. 417). Organy ustali\u322?y, \u380?e dziecko znajduje si\u281? pod prawn\u261? opiek\u261? obojga rodzic\u243?w. Tytu\u322?y wykonawcze i postanowienia o na\u322?o\u380?eniu grzywny w celu przymuszenia zosta\u322?y wydane na oboje rodzic\u243?w. Je\u380?eli dziecko pozostaje pod w\u322?adz\u261? rodzicielsk\u261? obojga rodzic\u243?w, ka\u380?de z nich mo\u380?e dzia\u322?a\u263? samodzielnie jako przedstawiciel ustawowy dziecka. Tak\u380?e w istotnych sprawach dziecka ka\u380?dy z przedstawicieli ustawowych jest umocowany do z\u322?o\u380?enia o\u347?wiadczenia woli odno\u347?nie ma\u322?oletniego. Czym innym jest bowiem prawo dzia\u322?ania w charakterze przedstawiciela ustawowego w relacjach z osobami, urz\u281?dami, a czym innym podejmowanie merytorycznego stanowiska w istotnej sprawie dziecka. W tym zakresie musi by\u263? uzgodniona wola rodzic\u243?w, kt\u243?r\u261? oczywi\u347?cie w\u322?adny jest skutecznie przedstawi\u263? ka\u380?dy z rodzic\u243?w. Jednak zawsze odpowiedzialno\u347?\u263? z uzgodnionej decyzji b\u281?d\u261? ponosi\u263? wsp\u243?lnie. W zwi\u261?zku z tym post\u281?powanie wywo\u322?ane tak\u261? wsp\u243?ln\u261? decyzj\u261? musi si\u281? toczy\u263? w stosunku do obojga rodzic\u243?w (por. wyrok NSA z dnia 1 sierpnia 2013 r. sygn. II OSK 745/12, www.orzeczenia. nsa.gov.pl). Skierowanie tytu\u322?\u243?w wykonawczych i postanowie\u324? o na\u322?o\u380?eniu grzywny w celu przymuszenia wykonania obowi\u261?zku na oboje rodzic\u243?w nie uniemo\u380?liwia wsp\u243?lnego wykonania przez nich tego obowi\u261?zku. \par \par W kontrolowanym przypadku organ zado\u347?\u263?uczyni\u322? powy\u380?szemu obowi\u261?zkowi, gdy\u380? post\u281?powanie analogiczne do niniejszego jest prowadzone tak\u380?e przeciwko W. S., ojcu M. S. \par \par Nie ma wi\u281?c racji skar\u380?\u261?ca, \u380?e wadliwie przedmiotowej sprawie organy sanitarne uzna\u322?y, \u380?e stron\u261? post\u281?powania jest wy\u322?\u261?cznie skar\u380?\u261?ca, kieruj\u261?c do niej zar\u243?wno upomnienie, tytu\u322? wykonawczy, jak i postanowienie o na\u322?o\u380?eniu grzywny w celu przymuszenia. Takie samo bowiem post\u281?powanie zosta\u322?o wszcz\u281?te w stosunku do ojca dziecka W. S. \par \par WSA wskaza\u322?, \u380?e postanowieniem z [...] sierpnia 2014 r., nr [...], PPIS uzna\u322? za niezasadne zarzuty w post\u281?powaniu egzekucyjnym zg\u322?oszone przez zobowi\u261?zanego W. S. dotycz\u261?ce prowadzenia post\u281?powania egzekucyjnego w sprawie poddania obowi\u261?zkowym szczepieniom nieletniej M. S. \par \par WPWIS postanowieniem z [...] wrze\u347?nia 2014 r., nr [...], utrzyma\u322? w mocy zaskar\u380?one postanowienie z [...] sierpnia 2014 r. \par \par WSA wyrokiem z 15.04.2015 r. wydanym w sprawie o sygn. IV SA/Po 1282/14 uchyli\u322? zaskar\u380?one postanowienie oraz poprzedzaj\u261?ce je postanowienie PPIS z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...]. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej WPWIS wyrokiem z dnia 24.02.2017r. o sygn. II OSK 1551/15 uchyli\u322? zaskar\u380?ony wyrok i przekaza\u322? spraw\u281? WSA do ponownego rozpoznania. \par \par Aktualnie skarga ta zosta\u322?a oddalona przez WSA wyrokiem z 21.06.2017 r. w sprawie o sygn. IV SA/Po 413/17 o czym S\u261?dowi orzekaj\u261?cemu wiadomo z urz\u281?du. \par \par Podsumowuj\u261?c WSA stwierdzi\u322?, \u380?e zarzuty skargi okaza\u322?y si\u281? niezasadne. Organy nie naruszy\u322?y bowiem podstawowych zasad post\u281?powania administracyjnego okre\u347?lonych w art. 7 oraz art. 77 \u167? 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), co umo\u380?liwi\u322?o S\u261?dowi dokonanie oceny prawid\u322?owo\u347?ci upomnienia oraz wystawionego tytu\u322?u wykonawczego. \par \par W skardze kasacyjnej z 7 sierpnia 2017 r. E. S., reprezentowana przez adwokata, zaskar\u380?y\u322?a w ca\u322?o\u347?ci wyrok WSA, zarzucaj\u261?c: \par \par 1. naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, a mianowicie: \par \par a. art. 93 \u167? 1 Kodeksu rodzinnego i opieku\u324?czego w zw. z art. 97 \u167? 2 KRO w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy o zapobieganiu, poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e do wyra\u380?enia zgody na szczepienie wystarczaj\u261?ca jest zgoda jednego rodzica, podczas gdy do podj\u281?cia decyzji w istotnej sprawie dziecka niezb\u281?dna jest wsp\u243?lna i \u322?\u261?czna zgoda obojga rodzic\u243?w, \par \par b. art. 17 ust. 2 ustawy o zapobieganiu w zw. z art. 27 \u167? 1 pkt 3 u.p.e.a poprzez niezastosowanie, polegaj\u261?ce na pomini\u281?ciu tego, \u380?e obowi\u261?zek, kt\u243?remu zobowi\u261?zany ma si\u281? podda\u263?, jest niedookre\u347?lony, a mianowicie brakuje wskazania, jakim dok\u322?adnie preparatem i jak\u261? dok\u322?adnie dawk\u261? szczepienie ma zosta\u263? przeprowadzone, \par \par c. art. 17 ust. 2 ustawy o zapobieganiu w zw. z art. 27 \u167? 1 pkt 3 u.p.e.a. poprzez nieprawid\u322?ow\u261? wyk\u322?adni\u281?, polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e egzekwowanie obowi\u261?zku szczepie\u324? obejmuje tak\u380?e egzekwowanie poddania dziecka lekarskiemu badaniu kwalifikacyjnemu, podczas gdy s\u261? to dwie r\u243?\u380?ne czynno\u347?ci, zatem obie powinny by\u263? wyszczeg\u243?lnione w tytule wykonawczym. \par \par Skar\u380?\u261?ca kasacyjnie wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA oraz o zas\u261?dzenie na jej rzecz koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa prawnego. \par \par Odpowiadaj\u261?c na skarg\u281? kasacyjn\u261? pe\u322?nomocnik WPWIS wni\u243?s\u322? o jej oddalenie. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Zgodnie z art. 183 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: P.p.s.a.) Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bior\u261?c z urz\u281?du pod rozwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. W niniejszej sprawie podstawy niewa\u380?no\u347?ci wskazane w art. 183 \u167? 2 P.p.s.a. nie zachodz\u261?, za\u347? granice skargi kasacyjnej zosta\u322?y wyznaczone przez jej wniosek (uchylenie zaskar\u380?onego wyroku) i podstawy (wskazane naruszenia przepis\u243?w prawa). Rozpoznaj\u261?c zatem w tak okre\u347?lonych granicach spraw\u281? Naczelny S\u261?d Administracyjny uzna\u322?, \u380?e skarga kasacyjna nie jest zasadna. \par \par Zarzut skargi kasacyjnej naruszenia art. 93 \u167? 1 Kodeksu rodzinnego i opieku\u324?czego w zw. z art. 97 \u167? 2 tego Kodeksu w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy o zapobieganiu, poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e do wyra\u380?enia zgody na szczepienie wystarczaj\u261?ca jest zgoda jednego rodzica, podczas gdy do podj\u281?cia decyzji w istotnej sprawie dziecka niezb\u281?dna jest wsp\u243?lna i \u322?\u261?czna zgoda obojga rodzic\u243?w, okaza\u322? si\u281? nieuzasadniony. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do tego zarzutu nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o zapobieganiu, w przypadku osoby nieposiadaj\u261?cej pe\u322?nej zdolno\u347?ci do czynno\u347?ci prawnych odpowiedzialno\u347?\u263? za wype\u322?nienie obowi\u261?zku m.in. poddania si\u281? szczepieniu ochronnemu ponosi osoba, kt\u243?ra sprawuje prawn\u261? piecz\u281? nad osob\u261? ma\u322?oletni\u261? lub bezradn\u261?, albo opiekun faktyczny. W\u322?adza rodzicielska przys\u322?uguje obojgu rodzicom (art. 93 \u167? 1 Kodeks rodzinny i opieku\u324?czy) i obejmuje w szczeg\u243?lno\u347?ci obowi\u261?zek i prawo rodzic\u243?w do wykonywania pieczy nad osob\u261? i maj\u261?tkiem dziecka oraz do wychowania dziecka, z poszanowaniem jego godno\u347?ci i praw (art. 95 \u167? 1 k.r.o.). Ponadto rodzice s\u261? przedstawicielami ustawowymi dziecka pozostaj\u261?cego pod ich w\u322?adz\u261? rodzicielsk\u261? i je\u380?eli dziecko pozostaje pod w\u322?adz\u261? rodzicielsk\u261? obojga rodzic\u243?w - a z tak\u261? sytuacj\u261? mamy do czynienia w niniejszej sprawie - to ka\u380?de z nich mo\u380?e dzia\u322?a\u263? samodzielnie jako przedstawiciel ustawowy (art. 98 \u167? 1 k.r.o.). \par \par Ka\u380?de z rodzic\u243?w mo\u380?e dzia\u322?a\u263? samodzielnie jako przedstawiciel ustawowy dziecka, a w istotnych sprawach dziecka ka\u380?dy z przedstawicieli ustawowych jest umocowany do z\u322?o\u380?enia o\u347?wiadczenia woli odno\u347?nie ma\u322?oletniego. \par \par W \u347?wietle tych przepis\u243?w to rodzice, kt\u243?rym przys\u322?uguje w\u322?adza rodzicielska, s\u261? odpowiedzialni za wype\u322?nienie obowi\u261?zku poddania si\u281? szczepieniu ochronnemu przez ich dziecko. To oni bowiem sprawuj\u261? prawn\u261? piecz\u281? nad ma\u322?oletnim dzieckiem. Jednak\u380?e skoro ka\u380?de z rodzic\u243?w mo\u380?e dzia\u322?a\u263? samodzielnie jako przedstawiciel ustawowy dziecka, to tytu\u322? wykonawczy w post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji zmierzaj\u261?cy do przymusowego wykonania obowi\u261?zku poddania dziecka szczepieniu ochronnemu mo\u380?e by\u263? wystawiony przeciwko ka\u380?demu z rodzic\u243?w z osobna (por. wyrok NSA z 12 czerwca 2014 r. , sygn. akt II OSK 97/13). \par \par Nieuzasadnione okaza\u322?y si\u281? tak\u380?e zarzuty skargi kasacyjnej - naruszenia art. 17 ust. 2 ustawy o zapobieganiu w zw. z art. 27 \u167? 1 pkt 3 u.p.e.a. Zgodnie z art. 17 ust. 2. ustawy o zapobieganiu, wykonanie obowi\u261?zkowego szczepienia ochronnego jest poprzedzone lekarskim badaniem kwalifikacyjnym w celu wykluczenia przeciwwskaza\u324? do wykonania obowi\u261?zkowego szczepienia ochronnego. Obowi\u261?zkowego szczepienia ochronnego nie mo\u380?na przeprowadzi\u263?, je\u380?eli mi\u281?dzy lekarskim badaniem kwalifikacyjnym przeprowadzonym w celu wykluczenia przeciwwskaza\u324? do szczepienia a tym szczepieniem up\u322?yn\u281?\u322?o 24 godziny od daty i godziny wskazanej w za\u347?wiadczeniu, o kt\u243?rym mowa w ust. 4 (art. 17 ust. 3 ustawy o zapobieganiu). Z powy\u380?szych regulacji wprost wynika, i\u380? mimo niezbyt fortunnego sformu\u322?owania przepisu sugeruj\u261?cego, i\u380? wykonanie szczepienia obowi\u261?zkowego sprowadza si\u281? tylko do samego aktu podania szczepionki, lekarskie badanie kwalifikacyjne, o jakim mowa w 17 ust. 2 ustawy o zapobieganiu jest integralnym elementem procedury przeprowadzania obowi\u261?zkowego szczepienia ochronnego. Badanie to jest bowiem niezb\u281?dnym elementem szczepienia ochronnego, bez kt\u243?rego nie mo\u380?e ono zosta\u263? przeprowadzone. Ma ono na celu ustalenie czy stan zdrowia osoby pozwala na jej zaszczepienie a w konsekwencji okre\u347?lenie jak\u261? szczepionk\u261? (chodzi tu o nazw\u281? preparatu oraz dawk\u281?) dziecko mo\u380?e by\u263? zaszczepione. Badanie to jest nierozerwalnie zwi\u261?zane z czynno\u347?ci\u261? techniczn\u261? polegaj\u261?c\u261? na wprowadzeniu szczepionki do organizmu cz\u322?owieka. Tego przepisu nie mo\u380?na wi\u281?c odczytywa\u263?, \u380?e badanie to jest przes\u322?ank\u261?, od kt\u243?rej zale\u380?y powstanie obowi\u261?zku poddania si\u281? szczepieniu ochronnemu. Powy\u380?sze oznacza, i\u380? egzekwowanie obowi\u261?zku szczepie\u324? obejmuje tak\u380?e egzekwowanie nierozerwalnie zwi\u261?zanego ze szczepieniem obowi\u261?zku poddania si\u281? przez dziecko lekarskiemu badaniu kwalifikacyjnemu. Inaczej rzecz ujmuj\u261?c odmowa poddania dziecka lekarskiemu badaniu kwalifikacyjnemu jest to\u380?sama z odmow\u261? wykonania szczepienia obowi\u261?zkowego. \par \par Zasadne w zwi\u261?zku z powy\u380?szym jest tak\u380?e stanowisko WSA, i\u380? brak jest podstaw do przyj\u281?cia, by to organ administracji w tytule wykonawczym przed lekarskim badaniem kwalifikacyjnym okre\u347?la\u322? jakim preparatem i jak\u261? dawk\u261? ma zosta\u263? przeprowadzone szczepienie. \par \par Wobec powy\u380?szego Naczelny S\u261?d Administracyjny, na podstawie art. 184 P.p.s.a., orzek\u322? o oddaleniu skargi kasacyjnej. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}