{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 12:21\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b VII SA/Wa 1892/21 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-09-30
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-09-13
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 W\u322?odzimierz Kowalczyk /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6153 Warunki zabudowy\u160? terenu
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Administracyjne post\u281?powanie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? - art. 64a ppsa
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2020 nr 0 poz 256; art. 138 \u167? 2; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - t.j.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy s\u281?dzia WSA W\u322?odzimierz Kowalczyk (spr.), , , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 wrze\u347?nia 2021 r. sprawy ze sprzeciwu A. C. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunk\u243?w zabudowy I. uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?; II. zas\u261?dza od Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w [...] na rzecz A. C. kwot\u281? 597 (s\u322?ownie: pi\u281?\u263?set dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w [...] decyzj\u261? z dnia [...] sierpnia 2021 r. znak [...], dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 17 pkt 1 w zwi\u261?zku z art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z p\u243?\u378?n. zm.) - po rozpatrzeniu odwo\u322?a\u324? W. D., A. Z.- W. i I. N.-Z. od decyzji Zarz\u261?du Dzielnicy [...] z dnia [...] maja 2021 r. nr [...], ustalaj\u261?cej na wniosek A. C. warunki i szczeg\u243?\u322?owe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegaj\u261?cej na budowie domu (budynku mieszkalnego) jednorodzinnego przy ul. [...] na dz. ew. nr [...] z obr\u281?bu [...] w [...] - na podstawie art. 138 \u167? 2 k.p.a. uchyli\u322?o zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci i przekaza\u322?o spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
\par 
\par W uzasadnieniu decyzji organ wskaza\u322?, \u380?e decyzj\u261? z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] organ I instancji ustali\u322? na wniosek A. C. warunki i szczeg\u243?\u322?owe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegaj\u261?cej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...] na dz. ew. nr [...]. Od ww. decyzji odwo\u322?a\u322?a si\u281? W. D., wsp\u243?\u322?u\u380?ytkownik wieczysty dzia\u322?ki ew. nr [...] obr. [...] (droga wewn\u281?trzna granicz\u261?ca bezpo\u347?rednio z terenem inwestycji). Wskaza\u322?a, \u380?e planowana inwestycja jest sprzeczna z zasad\u261? tzw. dobrego s\u261?siedztwa, gdy\u380? przewidziana w decyzji linia zabudowy zosta\u322?a ustalona wzd\u322?u\u380? granicy z dzia\u322?k\u261? nr [...] (droga wewn\u281?trzna) z oknami i wej\u347?ciem do domu od tej dzia\u322?ki, gdzie parkuj\u261? samochody wsp\u243?\u322?u\u380?ytkownik\u243?w wieczystych tej drogi wewn\u281?trznej. Ponadto wska\u378?nik zabudowy w stosunku do powierzchni dzia\u322?ki zosta\u322? ustalony nieprawid\u322?owo na 42%, z uwzgl\u281?dnieniem wska\u378?nika zabudowy jednej z dzia\u322?ek 69%, kt\u243?rej powierzchnia zosta\u322?a zawy\u380?ona (do wyliczenia powierzchni zabudowanej zosta\u322?a przyj\u281?ta cz\u281?\u347?\u263? ogrodu, kt\u243?ra nie jest powierzchni\u261? zabudowan\u261?, tylko otoczona jest murkiem, cz\u281?\u347?ciowo zadaszona z przeszklonym otworem oraz strefa otwarta, przy czym pomi\u281?dzy oboma strefami jest przej\u347?cie, a po wy\u322?\u261?czeniu powierzchni ogrodu otoczonej murkiem powierzchnia zabudowy nie przekracza 45%). Zdaniem strony odwo\u322?uj\u261?cej si\u281? na podobnych zasadach organ zawy\u380?y\u322? wska\u378?niki dla innych nieruchomo\u347?ci (53%, 51%, 31%, 29% oraz 29%) oznaczonych na mapie zasadniczej, kt\u243?re maj\u261? dwustrefowy ogr\u243?d. Podniesiono, \u380?e przyj\u281?cie wska\u378?nika zabudowy zgodnie z zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? faktycznie pozbawia mo\u380?liwo\u347?ci utworzenia ogrodu na nieruchomo\u347?ci, przez co burzy harmonijn\u261? ca\u322?o\u347?\u263? osiedla oraz nie zapewnia \u322?adu przestrzennego.
\par 
\par Decyzj\u261? z dnia [...] sierpnia 2020 r. znak [...] Kolegium uchyli\u322?o ww. decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci, przekazuj\u261?c spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia. Kolegium stwierdzi\u322?o m.in., \u380?e co do wskazanego jako wadliwy sposobu obliczenia \u347?redniego wska\u378?nika zabudowy w stosunku do powierzchni dzia\u322?ki, w tym na podstawie wadliwie ustalonych wska\u378?nik\u243?w dla poszczeg\u243?lnych dzia\u322?ek w obszarze analizowanym, powinien si\u281? wypowiedzie\u263? zar\u243?wno architekt, kt\u243?ry sporz\u261?dzi\u322? analiz\u281? tzw. urbanistyczn\u261?, jak i organ I instancji, gdy\u380? na podstawie za\u322?\u261?czonej analizy i decyzji nie spos\u243?b oceni\u263?, czy faktycznie ww. wska\u378?niki zosta\u322?y ustalone zgodnie z przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. nr 164, poz. 1588), a tak\u380?e zgodnie z polsk\u261? norm\u261? PN-ISO 9836:1997.
\par 
\par Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w [...] wskaza\u322?o, \u380?e decyzj\u261? z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] organ I instancji ponownie ustali\u322? warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, nie zmieniaj\u261?c w uzasadnieniu swojej poprzedniej argumentacji.
\par 
\par Od ww. decyzji wp\u322?yn\u281?\u322?y odwo\u322?ania W. D., A. Z.- W. i I. N.-Z. Strony podnios\u322?y zarzut naruszenia zasady tzw. dobrego s\u261?siedztwa (art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym) ze wzgl\u281?du na naruszenie istniej\u261?cego uk\u322?adu urbanistycznego, gdy\u380? decyzja ustala warunki zabudowy dla domu jednorodzinnego, a w s\u261?siedztwie istnieje zabudowa w postaci bli\u378?niaczych dom\u243?w jednorodzinnych, a tak\u380?e ze wzgl\u281?du na lokalizacj\u281? linii zabudowy wzd\u322?u\u380? granicy z dzia\u322?k\u261? nr [...], a przede wszystkim ze wzgl\u281?du na b\u322?\u281?dne ustalenie wska\u378?nik\u243?w powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni dzia\u322?ek znajduj\u261?cych si\u281? w obszarze analizowanym (w tym zakresie strony podnios\u322?y argumentacj\u281? to\u380?sam\u261? z odwo\u322?aniem od poprzedniej decyzji uchylonej przez SKO w [...]).
\par 
\par Odwo\u322?uj\u261?ce si\u281? zarzuci\u322?y ponadto, \u380?e:
\par 
\par - niezgodne ze stanem faktycznym jest stanowisko organu, \u380?e po obu stronach dzia\u322?ki [...] znajduj\u261? si\u281? sieci gazowe - sie\u263? gazowa jest zlokalizowana tylko po prawej stronie tej dzia\u322?ki,
\par 
\par - organ orzek\u322? ponad \u380?\u261?danie wniosku, w zakresie, w jakim przewidzia\u322? dla przedmiotowego budynku jedn\u261? kondygnacj\u281? podziemn\u261? (a kondygnacje podziemne nie wyst\u281?puj\u261? w zabudowie w obszarze analizowanym),
\par 
\par - powinny by\u263? zapewnione 3, a nie 2, miejsca postojowe na terenie inwestycji,
\par 
\par - zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a wydana w oparciu o nieaktualn\u261? map\u281? zasadnicz\u261? stanowi\u261?c\u261? za\u322?\u261?cznik do decyzji.
\par 
\par Kolegium rozpoznaj\u261?c odwo\u322?ania wskaza\u322?o, \u380?e zgodnie z orzecznictwem s\u261?d\u243?w administracyjnych "mapa, w oparciu o kt\u243?r\u261? sporz\u261?dza si\u281? analiz\u281? w celu ustalenia warunk\u243?w zabudowy dla nowopowsta\u322?ych obiekt\u243?w, powinna by\u263? aktualna. Winna ona odzwierciedla\u263? aktualny w chwili prowadzenia przez organ post\u281?powania stan faktyczny i prawny nieruchomo\u347?ci zlokalizowanych w obszarze analizowanym, w szczeg\u243?lno\u347?ci ich spos\u243?b zabudowy i zagospodarowania" (np. wyrok WSA w Poznaniu z 16 stycznia 2008 r. sygn. II SA/Po 368/07).
\par 
\par Kolegium podnios\u322?o, \u380?e w rozpoznawanej sprawie mapa za\u322?\u261?czona do decyzji (za\u322?\u261?cznik nr 1) i mapa stanowi\u261?ca za\u322?\u261?cznik do analizy urbanistycznej (stanowi\u261?cej za\u322?\u261?cznik nr 2 do decyzji) s\u261? z dnia [...] sierpnia 2019 r. (data wykonania kopii), a wi\u281?c nie s\u261? aktualne na dzie\u324? wydania zaskar\u380?onej decyzji z [...] maja 2021 r.
\par 
\par Organ wskaza\u322? te\u380?, \u380?e strony odwo\u322?uj\u261?ce si\u281? przedstawi\u322?y dla dzia\u322?ek nr ew. [...] (ul [...]) i nr [...] (ul. [...]) "Wykazy zmian ewidencyjnych budynku" z dnia [...] kwietnia 2021 r. (podpisane przez geodet\u281?), z kt\u243?rych wynika, \u380?e wielko\u347?\u263? powierzchni zabudowy na tych dzia\u322?kach zmieni\u322?a si\u281?, a wi\u281?c przyj\u281?te w analizie urbanistycznej stanowi\u261?cej za\u322?\u261?cznik do zaskar\u380?onej decyzji wska\u378?niki zabudowy s\u261? nieprawid\u322?owe. Ponadto wskazano w odwo\u322?aniach, \u380?e zawy\u380?ony zosta\u322? r\u243?wnie\u380? wska\u378?nik zabudowy (69%) dla dzia\u322?ki ew. nr [...] (argumentacja jak w odwo\u322?aniu od poprzedniej decyzji), tym samym - zdaniem odwo\u322?uj\u261?cych si\u281? - zawy\u380?ony zosta\u322? wska\u378?nik dla wnioskowanej zabudowy.
\par 
\par Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w [...] wskaza\u322?o, \u380?e ani w analizie urbanistycznej stanowi\u261?cej za\u322?\u261?cznik do zaskar\u380?onej decyzji, ani w uzasadnieniu decyzji, nie odniesiono si\u281? do ww. wska\u378?nik\u243?w, pomimo wskazania w decyzji Kolegium z [...] sierpnia 2020 r. sygn. [...]. Zdaniem organu odwo\u322?awczego sprawa wymaga ponownego rozpatrzenia w oparciu o analiz\u281? opart\u261? o aktualn\u261? map\u281? zasadnicz\u261? i w oparciu o aktualne dane dotycz\u261?ce powierzchni zabudowy na poszczeg\u243?lnych dzia\u322?kach w obszarze analizowanym.
\par 
\par Ponadto zdaniem Kolegium organ I instancji istotnie orzek\u322? ponad \u380?\u261?danie wniosku ustalaj\u261?c warunki zabudowy dla budynku z jedn\u261? kondygnacj\u261? podziemn\u261?, r\u243?wnie\u380? ta kwestia wymaga wyja\u347?nienia i uzyskania stanowiska strony.
\par 
\par W ocenie organu odwo\u322?awczego w celu wyja\u347?nienia wskazanych kwestii konieczne jest ponowne uchylenie zaskar\u380?onej decyzji w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, zgodnie z art. 138 \u167? 2 k.p.a.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do pozosta\u322?ych zarzut\u243?w odwo\u322?a\u324? organ wskaza\u322?, \u380?e kwestia liczby miejsc parkingowych nie jest przes\u261?dzona w obowi\u261?zuj\u261?cych przepisach. Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy nie jest aktem prawa miejscowego (art. 9 ust. 5 ustawy) i jako takie nie mo\u380?e stanowi\u263? podstawy prawnej decyzji administracyjnych.
\par 
\par A. C. wni\u243?s\u322? sprzeciw od decyzji Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2021 r. zarzucaj\u261?c:
\par 
\par 1. naruszenie prawa procesowego, tj.
\par 
\par - art. 138 \u167? 2 k.p.a. poprzez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i uchylenie w ca\u322?o\u347?ci decyzji Zarz\u261?du Dzielnicy [...] z dnia [...] maja 2021 r. oraz uznanie, i\u380? post\u281?powanie przed organem I instancji posiada wady kwalifikowane jako istotne braki w wyja\u347?nieniu stanu faktycznego sprawy, podczas gdy organ pierwszej instancji przeprowadzi\u322? wyczerpuj\u261?ce post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce, a powody wskazane w uzasadnieniu decyzji kasacyjnej mog\u322?y by\u263? konwalidowane na etapie post\u281?powania odwo\u322?awczego;
\par 
\par - art. 138 \u167? 2 k.p.a. w zw. z art. 136 k.p.a. poprzez zaniechanie przeprowadzenia uzupe\u322?niaj\u261?cego post\u281?powania dowodowego, wystarczaj\u261?cego w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy do wydania decyzji merytorycznej;
\par 
\par - art. 136 w zw. art. 64 \u167? 2 k.p.a. poprzez brak wezwania skar\u380?\u261?cego do usuni\u281?cia brak\u243?w formalnych wniosku polegaj\u261?cych na do\u322?\u261?czeniu aktualnej mapy zasadniczej, w sytuacji gdy organ odwo\u322?awczy rzeczywi\u347?cie potwierdzi\u322?by, \u380?e mapa jest nieaktualna;
\par 
\par - art. 138 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i uchylenie si\u281? od obowi\u261?zku organu odwo\u322?awczego w zakresie pe\u322?nego i merytorycznego rozstrzygni\u281?cia sprawy;
\par 
\par 2. naruszenie prawa materialnego tj.:
\par 
\par - art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez uznanie, i\u380? w sprawie nie wyst\u261?pi\u322?y wszystkie wymienione w tym przepisie przes\u322?anki do wydania decyzji ustalaj\u261?cej warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji,
\par 
\par - art. 52 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 64 ustawy poprzez uznanie, \u380?e mapa za\u322?\u261?czona do decyzji organu I instancji i mapa stanowi\u261?ca za\u322?\u261?cznik do analizy urbanistycznej opatrzone s\u261? dat\u261? 27 sierpnia 2019 r. (data wykonania kopii), a wi\u281?c nie s\u261? aktualne;
\par 
\par - \u167? 5 ust. 1 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. 2003 r. nr 164, poz. 1588) poprzez b\u322?\u281?dne przyj\u281?cie, \u380?e organ I instancji w spos\u243?b nieprawid\u322?owy ustali\u322? wska\u378?nik wielko\u347?ci powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni dzia\u322?ki albo terenu.
\par 
\par W oparciu o powy\u380?sze zarzuty A. C. wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji w ca\u322?o\u347?ci i zas\u261?dzenie od organu koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego, wed\u322?ug norm przypisanych.
\par 
\par Uzasadniaj\u261?c ww. zarzuty wskazano w sprzeciwie, \u380?e wydanie decyzji kasatoryjnej i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji jest wyj\u261?tkiem od merytorycznego rozstrzygni\u281?cia sprawy administracyjnej i jest mo\u380?liwe w\u243?wczas, gdy organ I instancji nie przeprowadzi\u322? post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego w ca\u322?o\u347?ci lub znacznej cz\u281?\u347?ci. W sytuacji, gdy organ odwo\u322?awczy ma mo\u380?liwo\u347?\u263? skorzystania z art. 136 k.p.a., braki dowodowe post\u281?powania pierwszej instancji nie mog\u261?, co do zasady, stanowi\u263? podstawy do zastosowania art. 138 \u167? 2 k.p.a. Dopiero w razie bezspornego wykazania, \u380?e przeprowadzenie uzupe\u322?niaj\u261?cego post\u281?powania dowodowego na podstawie art. 136 k.p.a. prowadzi\u322?oby w istocie do konieczno\u347?ci zast\u261?pienia w ca\u322?o\u347?ci organu pierwszej instancji, albo przeprowadzenia po raz pierwszy post\u281?powania dowodowego w znacznej cz\u281?\u347?ci, zastosowanie kompetencji kasatoryjnej w \u347?wietle przes\u322?anek z art. 138 \u167? 2 k.p.a. mo\u380?e by\u263? uznane za uzasadnione.
\par 
\par Zdaniem A. C. organ II instancji naruszy\u322? w spos\u243?b bezpo\u347?redni art. 138 \u167? 2 k.p.a. Z zaskar\u380?onej decyzji organu odwo\u322?awczego wynika, \u380?e organ ten stwierdzi\u322? kilka uchybie\u324?, kt\u243?re w jego ocenie podlega\u263? powinny ponownemu badaniu (ustaleniu), podczas gdy wszystkie te powody, pomijaj\u261?c ocen\u281? ich merytorycznej trafno\u347?ci, mog\u322?y by\u263? konwalidowane na etapie post\u281?powania odwo\u322?awczego. Przeprowadzenie post\u281?powania dowodowego i orzeczenie merytoryczne w tym zakresie nie przekracza\u322?o kompetencji organu wynikaj\u261?cych z art. 136 k.p.a.
\par 
\par W ocenie skar\u380?\u261?cego brak jest uzasadnienia do kolejnego prowadzenia post\u281?powania na etapie pierwszej instancji w celu zweryfikowania jednego parametru w decyzji o warunkach zabudowy, tj. wska\u378?nika wielko\u347?ci powierzchni zabudowy, kt\u243?ry ju\u380? dwukrotnie by\u322? szczeg\u243?\u322?owo analizowany. Tym bardziej uzupe\u322?nienie post\u281?powania o now\u261? map\u281?, o ile w og\u243?le uzna\u263? ten zarzut za zasadny, nie wymaga\u322?o uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu oparcia rozstrzygni\u281?cia organu I instancji o nieaktualn\u261? map\u281? zasadnicz\u261? wskazano w sprzeciwie, \u380?e co do zasady materia\u322?em s\u322?u\u380?\u261?cym przeprowadzeniu analizy powinna by\u263? kopia aktualnej mapy zasadniczej, jednak\u380?e ani przepisy ustawy, ani rozporz\u261?dzenia, nie okre\u347?laj\u261? poj\u281?cia "aktualna mapa", jak r\u243?wnie\u380? w \u380?aden inny spos\u243?b nie wskazuj\u261?, w jakim okresie mapa zasadnicza zachowuje swoj\u261? aktualno\u347?\u263?. Zgodnie bowiem z \u167? 3 ust. 1 rozporz\u261?dzenia organ przeprowadza analiz\u281? funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 61 ust. 1-5 ustawy, na obszarze analizowanym. Mapa zasadnicza wymagana jest zatem do ustalenia granic terenu - okre\u347?lonego fragmentu zagospodarowanej przestrzeni, za\u347? przedmiotem samej analizy jest okre\u347?lony obszar. Ponadto analiz\u281? urbanistyczn\u261? przeprowadza si\u281? nie tylko na podstawie danych wynikaj\u261?cych z takiej mapy, lecz na obszarze wyznaczonym na przedmiotowej mapie, a szereg danych dotycz\u261?cych zabudowy uwidocznionej na takiej mapie organ ustala na podstawie innych dost\u281?pnych danych (jak chocia\u380?by w zakresie rodzaju zabudowy, wysoko\u347?ci, formy bry\u322?y i kszta\u322?tu dachu). Wed\u322?ug wyroku WSA w Poznaniu z 5 grudnia 2019 r. sygn. II SA/Po 542/19 "skoro zgodno\u347?\u263? przedmiotowej mapy zasadniczej z tre\u347?ci\u261? materia\u322?u pa\u324?stwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zosta\u322?a potwierdzona przez uprawniony organ geodezyjno-kartograficzny, a jej skala zgodna jest z wymogami zawartymi w art. 52 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p., to brak by\u322?o podstaw do odmowy jej u\u380?ycia w post\u281?powaniu dotycz\u261?cym ustalenia warunk\u243?w zabudowy".
\par 
\par Zdaniem skar\u380?\u261?cego skoro obowi\u261?zuj\u261?ce przepisy nie wprowadzaj\u261? okresu wa\u380?no\u347?ci mapy zasadniczej, ani nie powierzaj\u261? \u380?adnemu podmiotowi kompetencji do ustalania okresu wa\u380?no\u347?ci takiej mapy, to oparcie stanowiska SKO o nieaktualno\u347?ci mapy jedynie na przywo\u322?aniu daty sporz\u261?dzenia kopii mapy zasadniczej (27 sierpnia 2019 r.), by\u322?o nieuprawnione. Kolegium w \u380?aden spos\u243?b nie wykaza\u322?o, czy i w jakim zakresie mapa zasadnicza sta\u322?a si\u281? rzeczywi\u347?cie nieaktualna. Up\u322?yw czasu nie stanowi\u322? sam w sobie podstawy do stwierdzenia, \u380?e mapa zasadnicza jest nieaktualna. Stanowisko o braku aktualno\u347?ci mapy zasadniczej nale\u380?y uzna\u263? co najmniej za przedwczesne. Organ odwo\u322?awczy nie poczyni\u322? \u380?adnych ustale\u324? w tym zakresie, nie wykaza\u322? tym samym, aby dane przyj\u281?te do analizy na podstawie przedstawionej mapy by\u322?y rzeczywi\u347?cie nieaktualne, co mog\u322?oby mie\u263? wp\u322?yw na wynik rozstrzygni\u281?cia. Ponadto organ II instancji, o ile w og\u243?le potwierdzi\u322?by stan zdezaktualizowania si\u281? mapy, by\u322? uprawniony do uzupe\u322?nienia materia\u322?u dowodowego w powy\u380?szym zakresie. Ustawodawca zar\u243?wno na tle przepis\u243?w k.p.a., jak i ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, nie zastrzeg\u322?, aby dow\u243?d z analizy urbanistycznej (i stanowi\u261?cej jej za\u322?\u261?cznik mapy) m\u243?g\u322? by\u263? przeprowadzony jedynie w post\u281?powaniu pierwszoinstancyjnym. Przyjmuje si\u281?, \u380?e przeprowadzenie takiej analizy przez organ odwo\u322?awczy oraz ocena wniosk\u243?w z niej p\u322?yn\u261?cych nie przekracza mo\u380?liwo\u347?ci organu odwo\u322?awczego do wydania decyzji w sprawie in meriti (R.Sawu\u322?a, Glosa do wyroku NSA z dnia 8 listopada 2011 r. sygn. akt II OSK 1564/10; wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 15 stycznia 2020 r. sygn. akt II SA/Rz 1291/19). Je\u347?li zatem SKO powzi\u281?\u322?o w\u261?tpliwo\u347?ci co do aktualno\u347?ci mapy zasadniczej, mog\u322?o w oparciu o art. 136 w zw. z art. 64 \u167? 2 k.p.a. zobowi\u261?za\u263? wnioskodawc\u281? do przed\u322?o\u380?enia nowej mapy zasadniczej, a nie zwraca\u263? spraw\u281? do ponownego rozpoznania.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy podni\u243?s\u322?, \u380?e jako drugi istotny argument przemawiaj\u261?cy za uchyleniem decyzji organu I instancji SKO wskaza\u322?o na b\u322?\u281?dne ustalenie wska\u378?nika powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni dzia\u322?ek w analizowanym obszarze. Na dow\u243?d powy\u380?szego SKO powo\u322?a\u322?o si\u281? na przed\u322?o\u380?one przez odwo\u322?uj\u261?ce si\u281? I. N.-Z. i W. D. "wykazy zmian ewidencyjnych budynku" z 6 kwietnia 2021 r. (podpisane przez geodet\u281?), z kt\u243?rych wynika, \u380?e wielko\u347?\u263? powierzchni zabudowy na dzia\u322?ce nr ew. [...] zmieni\u322?a si\u281? ze 153 m2 na 132 m2, a na dzia\u322?ce nr ew. [...] wielko\u347?\u263? ta zmieni\u322?a si\u281? ze 131 m2 na 116 m2.
\par 
\par W sprzeciwie podkre\u347?lono, \u380?e powy\u380?sze dokumenty zosta\u322?y wytworzone na zlecenie odwo\u322?uj\u261?cych si\u281?, przy czym zosta\u322?y one przed\u322?o\u380?one dopiero przy drugim odwo\u322?aniu. Ponadto wskazane okoliczno\u347?ci nie dotycz\u261? aktualnych zmian, lecz raczej korekty ustalonych na podstawie stanu faktycznego z okresu budowy, tj. z 1988 r. Skar\u380?\u261?cy podni\u243?s\u322?, \u380?e analiza przywo\u322?anych zmian ewidencyjnych prowadzi do wniosku, \u380?e wska\u378?nik powierzchni zabudowy tych dw\u243?ch dzia\u322?ek zmniejszy\u322? si\u281? o ok. 15%, skoro za\u347? do analizy wzi\u281?to pod uwag\u281? 17 dzia\u322?ek, to zmiana rz\u281?du 15% w odniesieniu do dw\u243?ch z nich nie ma istotnego wp\u322?ywu na ustalenie \u347?redniego wska\u378?nika zabudowy dla ca\u322?ego analizowanego obszaru.
\par 
\par Jednocze\u347?nie podkre\u347?lono w sprzeciwie, \u380?e organ I instancji uwzgl\u281?dniaj\u261?c w ca\u322?o\u347?ci wytyczne p\u322?yn\u261?ce z pierwszej decyzji kasatoryjnej, szczeg\u243?\u322?owo przeanalizowa\u322? omawiany wska\u378?nik. Zosta\u322? on ustalony a\u380? dla 17 nieruchomo\u347?ci w oparciu zar\u243?wno o wymienion\u261? przez SKO polsk\u261? norm\u281? PN-ISO 9836:1997, dowody w postaci dokumentacji fotograficznej, jak i dane z portalu mapowego Centralnej Bazy Ewidencji Grunt\u243?w, Budynk\u243?w i Lokali. Ponowna poszerzona analiza wska\u378?nika wielko\u347?ci powierzchni zabudowy, przeprowadzona zgodnie z wytycznymi SKO, wykaza\u322?a, \u380?e wska\u378?nik ten jest nawet wy\u380?szy ni\u380? pierwotnie ustalony i wynosi nie 42 %, a 45%.
\par 
\par W odniesieniu do argumentu orzeczenia przez organ I instancji ponad \u380?\u261?danie wniosku, tj. poprzez ustalenie warunk\u243?w zabudowy dla budynku z jedn\u261? kondygnacj\u261? podziemn\u261?, wskazano w sprzeciwie, \u380?e decyzja organu I instancji - jak wynika z jej sentencji - dotyczy warunk\u243?w i szczeg\u243?\u322?owych zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegaj\u261?cej na budowie domu (budynku mieszkalnego) jednorodzinnego. Przedmiot decyzji w pe\u322?ni odpowiada wi\u281?c wnioskowi z\u322?o\u380?onemu przez A. C. Natomiast wskazanie w za\u322?\u261?czniku nr 2 do tej decyzji w punkcie 2. Charakterystyka planowanej inwestycji, \u380?e dopuszcza si\u281? dla przedmiotowej inwestycji realizacj\u281? jednej kondygnacji podziemnej, nie ma wp\u322?ywu na zgodno\u347?\u263? z prawem wydanego rozstrzygni\u281?cia organu I instancji. Cech\u261? charakterystyczn\u261? decyzji ustalaj\u261?cej warunki zabudowy jest wyznaczenie inwestorowi granic, w ramach kt\u243?rych mo\u380?e porusza\u263? si\u281? przy realizacji inwestycji, ale tak\u380?e wskazanie na mo\u380?liwo\u347?ci wykorzystania danego terenu inwestycji w ramach obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w prawa. Zdaniem skar\u380?\u261?cego z tego wzgl\u281?du wskazanie na mo\u380?liwo\u347?\u263? usytuowania w inwestycji jednej kondygnacji podziemnej nie powinno mie\u263? znaczenia przy ocenie zgodno\u347?ci z prawem decyzji ustalaj\u261?cej warunki zabudowy dla przedmiotowego zamierzenia. Ponadto mo\u380?liwo\u347?\u263? usytuowania kondygnacji podziemnych nie ma \u380?adnego wp\u322?ywu na \u322?ad przestrzenny i nie mo\u380?e stanowi\u263? argumentacji do naruszenia zasady tzw. dobrego s\u261?siedztwa. W tym kontek\u347?cie nieuzasadnione s\u261? zarzuty formu\u322?owane w odwo\u322?aniach, \u380?e w istniej\u261?cych w s\u261?siedztwie inwestycjach nie ma kondygnacji podziemnych. Zgodnie z wyrokiem Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gda\u324?sku z dnia 18 maja 2021 r. sygn. II SA/Gd 916/20 "wymagania tzw. dobrego s\u261?siedztwa nie mo\u380?na rozumie\u263? w spos\u243?b, kt\u243?ry ca\u322?kowicie podporz\u261?dkowuje projektowan\u261? inwestycj\u281? zabudowie s\u261?siaduj\u261?cej, tj. wymaga od niej identycznej funkcji, parametr\u243?w, cech i wska\u378?nik\u243?w kszta\u322?towania zabudowy oraz zagospodarowania terenu. Kontynuacja wska\u378?nik\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p., pozostawia miejsce na r\u243?\u380?norodno\u347?\u263?, a wi\u281?c pewne odst\u281?pstwa, pod warunkiem zachowania harmonii \u322?adu przestrzennego". Skar\u380?\u261?cy wskaza\u322?, \u380?e decyzja o warunkach zabudowy ma charakter promesy uprawniaj\u261?cej do p\u243?\u378?niejszego uzyskania pozwolenia na budow\u281?, dopiero organ architektoniczno-budowlany ustali szczeg\u243?\u322?y techniczne inwestycji, oceniaj\u261?c, czy w \u347?wietle przepis\u243?w prawa budowlanego i przepis\u243?w wykonawczych mo\u380?liwe jest udzielenie pozwolenia na realizacj\u281? zamierzonego przedsi\u281?wzi\u281?cia.
\par 
\par Zdaniem skar\u380?\u261?cego wszystkie wskazane przez SKO w\u261?tpliwo\u347?ci mog\u322?y zosta\u263? konwalidowane w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym, zarzut naruszenia art. 138 \u167? 2 k.p.a. przez organ II instancji w niniejszej sprawie jest zatem w pe\u322?ni uzasadniony.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Zgodnie z art. 1 \u167? 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r. poz. 137) s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej. S\u261?d administracyjny bada wi\u281?c co do zasady, czy zaskar\u380?ony akt jest zgodny z obowi\u261?zuj\u261?cymi w dacie jego podj\u281?cia przepisami prawa materialnego oraz przepisami proceduralnymi normuj\u261?cymi podstawowe zasady post\u281?powania przed organami administracji publicznej.
\par 
\par W oparciu o wskazane kryteria S\u261?d uzna\u322?, \u380?e sprzeciw jest zasadny.
\par 
\par Zgodnie z art. 64a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., od decyzji, o kt\u243?rej mowa w art. 138 \u167? 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post\u281?powania administracyjnego, skarga nie przys\u322?uguje, jednak\u380?e strona niezadowolona z tre\u347?ci decyzji mo\u380?e wnie\u347?\u263? od niej sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od decyzji". Do sprzeciwu od decyzji stosuje si\u281? odpowiednio przepisy o skardze, je\u380?eli ustawa nie stanowi inaczej (art. 64b \u167? 1 p.p.s.a.). Rozpoznaj\u261?c sprzeciw od decyzji, s\u261?d ocenia jedynie istnienie przes\u322?anek do wydania decyzji, o kt\u243?rej mowa w art. 138 \u167? 2 ustawy Kodeks post\u281?powania administracyjnego (art. 64e p.p.s.a.). W my\u347?l art. 151a p.p.s.a. s\u261?d, uwzgl\u281?dniaj\u261?c sprzeciw od decyzji, uchyla decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci, je\u380?eli stwierdzi naruszenie art. 138 \u167? 2 ustawy Kodeks post\u281?powania administracyjnego.
\par 
\par Podstawowym obowi\u261?zkiem s\u261?du administracyjnego rozpoznaj\u261?cego sprzeciw od decyzji kasacyjnej jest dokonanie oceny, czy w warunkach konkretnej sprawy organ II instancji w uzasadniony spos\u243?b skorzysta\u322? z mo\u380?liwo\u347?ci wydania decyzji kasacyjnej, czy te\u380? bezpodstawnie uchyli\u322? si\u281? od za\u322?atwienia sprawy co do jej istoty.
\par 
\par S\u261?d badaj\u261?c w tak zakre\u347?lonych granicach legalno\u347?\u263? decyzji kasacyjnej Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2021 r. stwierdzi\u322?, \u380?e zosta\u322?a ona podj\u281?ta z naruszeniem art. 138 \u167? 2 k.p.a.
\par 
\par Zgodnie z powo\u322?anym przepisem organ odwo\u322?awczy mo\u380?e uchyli\u263? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci i przekaza\u263? spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta zosta\u322?a wydana z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania, a konieczny do wyja\u347?nienia zakres sprawy ma istotny wp\u322?yw na jej rozstrzygni\u281?cie. Przekazuj\u261?c spraw\u281?, organ ten powinien wskaza\u263?, jakie okoliczno\u347?ci nale\u380?y wzi\u261?\u263? pod uwag\u281? przy ponownym rozpatrzeniu sprawy.
\par 
\par Przepis art. 138 \u167? 2 k.p.a. stanowi wy\u322?om w przyj\u281?tej w kodeksie konstrukcji post\u281?powania odwo\u322?awczego, kt\u243?rego celem jest ponowne rozpatrzenie i rozstrzygni\u281?cie sprawy administracyjnej przez organ odwo\u322?awczy, dopuszczalno\u347?\u263? wydania decyzji kasacyjnej ograniczona jest wi\u281?c tylko do sytuacji wyj\u261?tkowych i niedopuszczalna jest wyk\u322?adnia rozszerzaj\u261?ca omawianego przepisu. Organ odwo\u322?awczy mo\u380?e wyda\u263? decyzj\u281? kasacyjn\u261? w\u243?wczas, gdy organ pierwszej instancji naruszy\u322? przepisy post\u281?powania w og\u243?le nie przeprowadzaj\u261?c post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego, albo przeprowadzi\u322? je w taki spos\u243?b, \u380?e nie zosta\u322?y wyja\u347?nione podstawowe okoliczno\u347?ci stanu faktycznego sprawy, bez kt\u243?rych nie mo\u380?na sprawy rozstrzygn\u261?\u263?. W orzecznictwie wskazuje si\u281?, \u380?e przes\u322?ank\u261? do wydania decyzji kasacyjnej nie jest odmienna ocena prawna dokonana przez organ odwo\u322?awczy, braki w uzasadnieniu zaj\u281?tego przez organ I instancji stanowiska, czy te\u380? sytuacja, gdy post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce pierwszej instancji jest dotkni\u281?te brakami, kt\u243?re z powodzeniem mo\u380?na uzupe\u322?ni\u263? w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym.
\par 
\par Wskaza\u263? przy tym nale\u380?y, \u380?e przepis art. 138 \u167? 2 nale\u380?y odczytywa\u263? \u322?\u261?cznie z art. 136 k.p.a., kt\u243?ry przewiduje, \u380?e organ odwo\u322?awczy mo\u380?e przeprowadzi\u263? na \u380?\u261?danie strony lub z urz\u281?du dodatkowe post\u281?powanie w celu uzupe\u322?nienia dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w w sprawie albo zleci\u263? przeprowadzenie tego post\u281?powania organowi, kt\u243?ry wyda\u322? decyzj\u281?.
\par 
\par Z powy\u380?szych przepis\u243?w wynika, \u380?e co do zasady organ odwo\u322?awczy powinien ponownie merytorycznie rozpatrzy\u263? i rozstrzygn\u261?\u263? spraw\u281? uprzednio rozpoznan\u261? przez organ I instancji. Je\u380?eli zachodzi potrzeba uzupe\u322?nienia post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego, w pierwszej kolejno\u347?ci organ odwo\u322?awczy powinien rozwa\u380?y\u263? zastosowanie cytowanego wy\u380?ej art. 136 k.p.a.
\par 
\par Innymi s\u322?owy, kasacyjne rozstrzygni\u281?cie mo\u380?e zapa\u347?\u263? wy\u322?\u261?cznie w sytuacji, gdy w\u261?tpliwo\u347?ci organu odwo\u322?awczego co do stanu faktycznego nie da si\u281? wyeliminowa\u263? w trybie art. 136 k.p.a. Konieczno\u347?\u263? natomiast uzupe\u322?nienia w niewielkim zakresie post\u281?powania dowodowego, przez przeprowadzenie okre\u347?lonego dowodu, mie\u347?ci si\u281? w kompetencjach organu odwo\u322?awczego do uzupe\u322?nienia post\u281?powania, wy\u322?\u261?czaj\u261?c dopuszczalno\u347?\u263? decyzji kasacyjnej. Wynikaj\u261?ca z art. 15 k.p.a. zasada dwuinstancyjno\u347?ci nie oznacza bowiem, \u380?e organ odwo\u322?awczy mo\u380?e rozpatrzy\u263? spraw\u281? administracyjn\u261? wy\u322?\u261?cznie na podstawie materia\u322?u dowodowego zebranego i ocenionego przez organ pierwszej instancji. W toku post\u281?powania odwo\u322?awczego organ II instancji dokonuje samodzielnej oceny prawnej, jak i dowodowej sprawy w jej ca\u322?okszta\u322?cie i w przypadku stwierdzenia konieczno\u347?ci przeprowadzenia dodatkowych dowod\u243?w, przeprowadza post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce celem wydania ostatecznej decyzji ko\u324?cz\u261?cej post\u281?powanie.
\par 
\par W ocenie S\u261?du w rozpoznawanej sprawie brak by\u322?o podstaw do uchylenia decyzji organu I instancji o warunkach zabudowy i przekazania sprawy organowi do ponownego rozpatrzenia, post\u281?powanie przed tym organem nie by\u322?o bowiem dotkni\u281?te \u380?adnymi brakami, kt\u243?rych uzupe\u322?nienie wykracza\u322?oby poza zakres uprawnie\u324? organu odwo\u322?awczego.
\par 
\par Tryb wydawania decyzji o warunkach zabudowy oraz przes\u322?anki, jakie musz\u261? zosta\u263? spe\u322?nione, aby mog\u322?a zosta\u263? wydana taka decyzja reguluj\u261? przepisy ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r. poz. 741) oraz aktu wykonawczego do tej\u380?e ustawy - rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588). Celem post\u281?powania w przedmiocie ustalenia warunk\u243?w zabudowy jest ocena, czy zamierzona przez inwestora zmiana zagospodarowania terenu, dla kt\u243?rego nie zosta\u322? uchwalony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, jest dopuszczalna.
\par 
\par Przes\u322?anki wydania decyzji o warunkach zabudowy okre\u347?la przepis art. 61 ust. 1 powo\u322?anej ustawy, kt\u243?ry uzale\u380?nia wydanie takiej decyzji od \u322?\u261?cznego spe\u322?nienia warunk\u243?w wymienionych w tym przepisie, w tym: kontynuacji istniej\u261?cej ju\u380? zabudowy w zakresie jej funkcji, parametr\u243?w, cech i wska\u378?nik\u243?w kszta\u322?towania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabaryt\u243?w i formy architektonicznej obiekt\u243?w budowlanych, linii zabudowy oraz intensywno\u347?ci wykorzystania terenu (pkt 1); dost\u281?pu do drogi publicznej (pkt 2); zapewnienia wystarczaj\u261?cego uzbrojenia terenu (pkt 3); braku wymogu uzyskania dla danego terenu zgody na zmian\u281? przeznaczenia grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych na cele nierolnicze i niele\u347?ne (pkt 4) oraz zgodno\u347?ci decyzji z przepisami odr\u281?bnymi (pkt 5).
\par 
\par Przepis art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy, okre\u347?laj\u261?cy tzw. zasad\u281? dobrego s\u261?siedztwa, ma na celu zachowanie w procesie inwestycyjnym kontynuacji funkcji, formy architektonicznej, gabaryt\u243?w zabudowy oraz sposobu zagospodarowania terenu. Zgodnie z \u167? 3 ust. 1 powo\u322?anego rozporz\u261?dzenia w celu ustalenia wymaga\u324? dla nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w\u322?a\u347?ciwy organ wyznacza wok\u243?\u322? dzia\u322?ki budowlanej, kt\u243?rej dotyczy wniosek o ustalenie warunk\u243?w zabudowy, obszar analizowany i przeprowadza na nim analiz\u281? funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 61 ust. 1-5 ustawy. Granice obszaru analizowanego wyznacza si\u281? na kopii mapy, o kt\u243?rej mowa w art. 52 ust. 2 pkt 1 ustawy, w odleg\u322?o\u347?ci nie mniejszej ni\u380? trzykrotna szeroko\u347?\u263? frontu dzia\u322?ki obj\u281?tej wnioskiem o ustalenie warunk\u243?w zabudowy, nie mniejszej jednak ni\u380? 50 metr\u243?w (\u167? 3 ust. 2). Wykonanie takiej analizy, potocznie nazywanej analiz\u261? architektoniczno-urbanistyczn\u261?, czy urbanistyczn\u261?, ma kluczowe znaczenie dla rozstrzygni\u281?cia sprawy w przedmiocie warunk\u243?w zabudowy. Wyniki analizy, zgodnie z \u167? 9 ust. 2 rozporz\u261?dzenia, stanowi\u261? za\u322?\u261?cznik do decyzji o warunkach zabudowy.
\par 
\par Jednym z powod\u243?w uchylenia przez Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w [...] decyzji udzielaj\u261?cej A. C. warunk\u243?w zabudowy by\u322?o uznanie przez organ, \u380?e mapa za\u322?\u261?czona do decyzji i mapa stanowi\u261?ca za\u322?\u261?cznik do analizy urbanistycznej nie by\u322?y aktualne na dzie\u324? wydania decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] maja 2021 r.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w dotycz\u261?cych aktualno\u347?ci kopii mapy, na kt\u243?rej organ wyznaczy\u322? obszar analizowany oraz na kt\u243?rej sporz\u261?dzono za\u322?\u261?cznik graficzny decyzji o warunkach zabudowy, zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, i\u380? kopia ta (z dnia 27 sierpnia 2019 r.) zosta\u322?a wykonana z mapy zasadniczej przyj\u281?tej do pa\u324?stwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, w skali 1:1000 (a wi\u281?c zgodnie z wymogami zawartymi w art. 52 ust. 2 pkt 1 ustawy). Mapa zasadnicza, jak wynika z \u167? 3 ust. 1 i ust. 2 powo\u322?anego rozporz\u261?dzenia i z art. 52 ustawy, wymagana jest do ustalenia granic terenu, "obszaru analizowanego", a wi\u281?c okre\u347?lonego fragmentu przestrzeni. Materia\u322?em s\u322?u\u380?\u261?cym przeprowadzeniu analizy powinna by\u263? kopia aktualnej mapy zasadniczej, jednak zauwa\u380?y\u263? trzeba, \u380?e analiz\u281? przeprowadza si\u281? nie tylko na podstawie danych wynikaj\u261?cych z takiej mapy, lecz informacje dotycz\u261?ce zabudowy uwidocznionej na mapie organ ustala r\u243?wnie\u380? na podstawie innych dost\u281?pnych materia\u322?\u243?w (chocia\u380?by w zakresie odnosz\u261?cym si\u281? do funkcji zabudowy, wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji frontowej, geometrii dachu). Kopia mapy, o kt\u243?rej mowa w art. 52 ust. 2 pkt 1 ustawy powinna by\u263? aktualna i odzwierciedla\u263? obecny stan rzeczy istniej\u261?cy na danym terenie. Dop\u243?ki nie uleg\u322? zmianie stan faktyczny odzwierciedlony na mapie, o kt\u243?rej mowa w art. 52 ust. 2 pkt 1 ustawy, tak d\u322?ugo pozostaje ona map\u261? aktualn\u261? (por. wyrok NSA z 20 lutego 2018 r. sygn. II OSK 1032/16). W rozpoznawanej sprawie Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w [...] nie wykaza\u322?o, aby mapa nie odzwierciedla\u322?a stanu faktycznego w dacie wydawania decyzji, co mog\u322?oby mie\u263? wp\u322?yw na wynik rozstrzygni\u281?cia. Zarzut dotycz\u261?cy aktualno\u347?ci kopii mapy zasadniczej nie m\u243?g\u322? zatem uzasadnia\u263? uchylenia decyzji organu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
\par 
\par Podstawy do wydania decyzji kasacyjnej nie m\u243?g\u322? stanowi\u263? r\u243?wnie\u380? argument organu odwo\u322?awczego odnosz\u261?cy si\u281? do kwestii okre\u347?lenia wska\u378?nika powierzchni zabudowy dla wnioskowanej inwestycji. Organ odwo\u322?awczy powo\u322?a\u322? si\u281? na przedstawione przez I. N.-Z. i W. D. "wykazy zmian ewidencyjnych budynku" z 6 kwietnia 2021 r. (podpisane przez geodet\u281?), z kt\u243?rych wynika, \u380?e wielko\u347?\u263? powierzchni zabudowy na dzia\u322?ce nr ew. [...] zmieni\u322?a si\u281? ze 153 m2 na 132 m2, a na dzia\u322?ce nr ew. [...] wielko\u347?\u263? ta zmieni\u322?a si\u281? ze 131 m2 na 116 m2, a tak\u380?e na zarzuty odwo\u322?uj\u261?cych si\u281?, wskazuj\u261?ce na zawy\u380?enie wska\u378?nika powierzchni zabudowy (69%) dla dzia\u322?ki ew. nr [...].
\par 
\par W ocenie S\u261?du nawet je\u347?li organ mia\u322? w\u261?tpliwo\u347?ci co do tego, czy przyj\u281?te w analizie urbanistycznej wska\u378?niki powierzchni zabudowy dla poszczeg\u243?lnych dzia\u322?ek s\u261? prawid\u322?owe i czy nie zosta\u322? zawy\u380?ony wska\u378?nik dla wnioskowanej zabudowy, kwestia ta nie wymaga\u322?a ponownego przekazywania sprawy organowi pierwszej instancji. Przypomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e zgodnie z art. 136 k.p.a. organ odwo\u322?awczy mo\u380?e przeprowadzi\u263? dodatkowe post\u281?powanie w celu uzupe\u322?nienia dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w w sprawie albo zleci\u263? przeprowadzenie tego post\u281?powania organowi, kt\u243?ry wyda\u322? decyzj\u281?. Organ odwo\u322?awczy winien by\u322? zatem oceni\u263?, czy korekta powierzchni zabudowy zrealizowanej w 1988 r. na dw\u243?ch dzia\u322?kach (nr [...] i nr [...]) mog\u322?a mie\u263? istotny wp\u322?yw na ustalenie \u347?redniego wska\u378?nika powierzchni zabudowy dla ca\u322?ego analizowanego obszaru, obejmuj\u261?cego \u322?\u261?cznie 17 dzia\u322?ek, a w konsekwencji na ustalenie wska\u378?nika dla wnioskowanej zabudowy. W ocenie S\u261?du r\u243?wnie\u380? wyja\u347?nienie kwestii powierzchni zabudowy dzia\u322?ki nr ew. [...] czy te\u380? innych dzia\u322?ek i ewentualne ponowne wyliczenie \u347?redniego wska\u378?nika powierzchni zabudowy dla analizowanego obszaru oraz wyznaczenie wska\u378?nika dla wnioskowanej zabudowy nie wykracza\u322?o poza kompetencje organu odwo\u322?awczego, wynikaj\u261?ce z art. 136 k.p.a.
\par 
\par Warto zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e zgodnie z orzecznictwem s\u261?dowoadministracyjnym z \u380?adnego przepisu ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jak i jakiejkolwiek innej ustawy, nie wynika wprost, by nie by\u322?o mo\u380?liwe wydanie przez organ odwo\u322?awczy decyzji reformatoryjnej na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. w zakresie ustalenia warunk\u243?w zabudowy, jak te\u380? by organ ten nie m\u243?g\u322? uzupe\u322?ni\u263?, wzgl\u281?dnie naprawi\u263? brak\u243?w post\u281?powania dowodowego przeprowadzonego przed organem I instancji. Zatem za dopuszczaln\u261? uzna\u263? nale\u380?y mo\u380?liwo\u347?\u263? odmiennego, ni\u380? dokonane przez organ I instancji, merytorycznego rozstrzygni\u281?cia w przedmiocie ustalenia warunk\u243?w zabudowy w decyzji reformatoryjnej organu odwo\u322?awczego, jak i prowadzenia przez organ odwo\u322?awczy w tego rodzaju sprawach uzupe\u322?niaj\u261?cego post\u281?powania dowodowego (por. wyroki Naczelnego S\u261?du Administracyjnego: z dnia 19 lipca 2016 r. sygn. II OSK 2198/15, z dnia 16 lipca 2020 r.: sygn. akt II OSK 406/20, II OSK 473/20, II OSK 425/20).
\par 
\par Podkre\u347?lenia r\u243?wnie\u380? wymaga, \u380?e organ odwo\u322?awczy ma obowi\u261?zek stosowa\u263? si\u281? do zasady szybko\u347?ci post\u281?powania wyra\u380?onej w art. 12 k.p.a. W rozpoznawanej sprawie post\u281?powanie zosta\u322?o wszcz\u281?te na wniosek z\u322?o\u380?ony w dniu 1 sierpnia 2019 r., sprawa by\u322?a ju\u380? dwukrotnie rozpoznawana przez organ I instancji. W takiej sytuacji Kolegium winno d\u261?\u380?y\u263? do za\u322?atwienia sprawy i wydania decyzji merytorycznej, stosuj\u261?c \u347?rodki przewidziane w art. 136 k.p.a.
\par 
\par Za zastosowaniem art. 138 \u167? 2 k.p.a. nie m\u243?g\u322? te\u380? przemawia\u263? argument organu, \u380?e organ I instancji orzek\u322? ponad \u380?\u261?danie wniosku ustalaj\u261?c warunki zabudowy dla budynku z jedn\u261? kondygnacj\u261? podziemn\u261?, co wymaga wyja\u347?nienia i uzyskania stanowiska strony. Przede wszystkim zauwa\u380?y\u263? trzeba, \u380?e nic nie sta\u322?o na przeszkodzie, aby takie stanowisko strony uzyska\u263? w toku post\u281?powania odwo\u322?awczego. Ponadto pami\u281?ta\u263? nale\u380?y, \u380?e decyzja o warunkach zabudowy ma charakter og\u243?lny, wst\u281?pny i nie upowa\u380?nia do realizacji inwestycji, lecz stanowi podstaw\u281? do ubiegania si\u281? o pozwolenie na budow\u281?. Decyzje o warunkach zabudowy stanowi\u261? informacj\u281? o tym, jaki obiekt i pod jakimi warunkami inwestor mo\u380?e na danym terenie wybudowa\u263?. Decyzja o warunkach zabudowy okre\u347?la dopuszczalne parametry obiektu, wskazuje jedynie pewne og\u243?lne ramy przysz\u322?ej inwestycji, w kt\u243?rych mo\u380?e porusza\u263? si\u281? inwestor okre\u347?laj\u261?c ostatecznie planowany obiekt w projekcie budowlanym. W ocenie S\u261?du organ winien by\u322? rozwa\u380?y\u263?, czy istotnie wskazanie w za\u322?\u261?czniku nr 2 do decyzji na dopuszczalno\u347?\u263? realizacji jednej kondygnacji podziemnej nale\u380?y ocenia\u263? jako wykroczenie przez organ poza zakres wniosku.
\par 
\par W ocenie S\u261?du \u380?adne ze wskazanych przez Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w [...] okoliczno\u347?ci nie uzasadnia\u322?y zatem wydania rozstrzygni\u281?cia kasacyjnego, zastosowanie przez organ art. 138 \u167? 2 k.p.a. by\u322?o nieuprawnione. Podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e rola organu odwo\u322?awczego nie ogranicza si\u281? do kontroli zaskar\u380?onej decyzji, organ ten ma obowi\u261?zek podj\u261?\u263? wszelkie niezb\u281?dne kroki zmierzaj\u261?ce do merytorycznego za\u322?atwienia sprawy, a nie uwalnia\u263? si\u281? od obowi\u261?zku orzekania przekazaniem sprawy organowi pierwszej instancji.
\par 
\par W rozpoznawanej sprawie nie zachodzi\u322?a konieczno\u347?\u263? uchylenia decyzji organu pierwszej instancji. Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w [...] bezzasadnie uchyli\u322?o si\u281? od merytorycznej oceny, nie wskazuj\u261?c \u380?adnych brak\u243?w post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego, kt\u243?rych ewentualne uzupe\u322?nienie nie by\u322?oby mo\u380?liwe w ramach kompetencji organu odwo\u322?awczego.
\par 
\par Ujawnione naruszenie art. 138 \u167? 2 k.p.a. powoduje uchylenie zaskar\u380?onej decyzji z mocy art. 151a \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.).
\par 
\par O kosztach post\u281?powania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 ww. ustawy w zw. z \u167? 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 265 ze zm.). Na zas\u261?dzon\u261? na rzecz skar\u380?\u261?cego kwot\u281? 597 z\u322?otych sk\u322?ada si\u281? wpis od sprzeciwu w kwocie 100 z\u322?, op\u322?ata skarbowa od pe\u322?nomocnictwa i wynagrodzenie reprezentuj\u261?cego skar\u380?\u261?cego pe\u322?nomocnika w wysoko\u347?ci 480 z\u322?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}