II OZ 526/26 - Postanowienie

Data orzeczenia	2026-05-21	
Data wpływu	2026-04-27	
Sąd	Naczelny Sąd Administracyjny	
Sędziowie	Grzegorz Czerwiński /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6153 Warunki zabudowy  terenu	
Hasła tematyczne	Odrzucenie skargi	
Sygn. powiązane	VII SA/Wa 1929/25	
Skarżony organ	Samorządowe Kolegium Odwoławcze	
Treść wyniku	Oddalono zażalenie	
Powołane przepisy	Dz.U. 2026 nr 0 poz 143; art. 58 § 1 pkt 3, art. 184, art. 197 § 2; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi	
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. Ż. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 lutego 2026 r., sygn. akt VII SA/Wa 1929/25 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi M. Ż. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2025 r. znak: KOC 4262/Ar/24 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: oddalić zażalenie.	
Uzasadnienie
Postanowieniem z 11 lutego 2026 r. sygn. akt VII SA/Wa 1929/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r., poz. 143, dalej jako "P.p.s.a.") odrzucił skargę M.Ż. (dalej jako skarżąca) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2025 r. znak: KOC 4262/Ar/24 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.

Za odrzuceniem skargi przemawiał fakt, że w odpowiedzi na wezwanie Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o uzupełnienie braków formalnych skargi poprzez nadesłanie 11 odpisów wniesionej skargi, skarżąca po skutecznym doręczeniu jej ww. wezwania 14 stycznia 2026 r. (k. 37 akt) w terminie do tego przewidzianym (7 dni) nie uzupełniła tego braku do 21 stycznia 2026 r.

Skarżąca wniosła "sprzeciw od postanowienia o odrzuceniu skargi", które należało potraktować jako zażalenie na powyższe postanowienie oraz wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Dołączyła także 11 odpisów skargi.

W uzasadnieniu wskazała, że odebrała wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi 14 stycznia 2026 r. i w odpowiedzi na powyższe 21 stycznia 2026 r. w placówce pocztowej Poczty Polskiej mieszczącej się przy ul. [...] nadała przesyłkę zawierającą 11 odpisów skargi na adres SKO w Warszawie ul. [...] jako adres organu za pośrednictwem którego wnosiła skargę.

Skarżąca twierdzi, że przedmiotowa przesyłka nie dotarła do adresata. Ze strony Poczty Polskiej wynika, że miała dotrzeć do placówki operatora pocztowego w Warszawie lecz dalszych kroków nie odnotowano. Do dnia dzisiejszego nie otrzymała ona zwrotnego potwierdzenia odbioru nadanej przesyłki. Nie posiada informacji o doręczeniu jej adresatowi, co w jej ocenie wskazuje na zaginięcie przesyłki podczas jej doręczania.

Wskazuje, że uchybienie terminu nastąpiło z przyczyn od niej niezależnych, pomimo dochowania należytej staranności poprzez nadanie przesyłki w ostatnim dniu terminu.

Do zażalenia dołączyła kopię potwierdzenia nadania przesyłki nr [...] ze stemplem poczty z 21 stycznia 2026 r., wydruk śledzenia tej przesyłki ze strony emonitoring poczta polska oraz złożoną na stronie internetowej Poczty Polskiej reklamację.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie NSA, Sąd I instancji prawidłowo odrzucił skargę skarżącej na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2025 r. znak: KOC 4262/Ar/24 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy z powodu nieuzupełnienia w terminie do tego przewidzianym braku formalnego tej skargi w postaci nadesłania 11 odpisów skargi, co odpowiadało art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.

Zasadnicze znaczenie dla trafności zaskarżonego postanowienia ma okoliczność, że 11 odpisów nie dotarło do 21 stycznia 2026 r. do Sądu, który wzywał skarżącą do ich nadesłania. Jak wynika z nadesłanych przy zażaleniu dokumentów skarżąca nadała w Urzędzie Pocztowym W. jedną przesyłkę zawierającą odpisy skargi ale zaadresowała tę przesyłkę tak jak wnoszoną skargę do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie zamiast do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wzywał ją do uzupełnia braków formalnych. Skarżąca zapewne zasugerowała się, że skargę wnosiła za pośrednictwem organu i podobnie uczyniła w odpowiedzi na wezwanie Sądu do uzupełnienia braków skargi. Oczywiście było to mylne przeświadczenie skarżącej, które nie mogło skutkować uznaniem, że uzupełniła ona braki skargi w terminie składając do urzędu pocztowego pismo błędnie zaadresowane.

Wbrew jej twierdzeniom pismo zawierające odpisy nie zaginęło ale zostało doręczone SKO w Warszawie 26 stycznia 2026 r., co potwierdza przedłożony przez nią wydruk ze śledzenia przesyłki. Wskazuje on jednoznacznie, że przesyłka nr [...] została nadana w placówce pocztowej W. w dniu 21 stycznia 2026 r. znajdującej się przy ul. [..] w W. i doręczona w placówce pocztowej W.1. ul. [...] o 8.40, która jest zgodna z adresem SKO w Warszawie przy ul [...].

W tych okolicznościach nie sposób uznać, że zaskarżone postanowienie Sądu było wadliwe i wymagało uchylenia. Wprost przeciwnie, postanowienie Sądu potwierdza, że brak formalny nie został przez skarżącą uzupełniony w terminie do 21 stycznia 2026 r. z uwagi na błędne zaadresowanie przesyłki zawierającej odpisy a zatem skargę, której braków formalnych nie usunięto należało odrzucić zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., co Sąd uczynił.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 P.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.