{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:29\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 493/23 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-08-12
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-03-06
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Piotr Broda
\par Robert Sawu\u322?a /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\par Tomasz B\u261?kowski
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Kr 602/22
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?ony wyrok i stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2020 nr 0 poz 293; art. 28; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - t.j.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Robert Sawu\u322?a (spr.) S\u281?dziowie: s\u281?dzia NSA Tomasz B\u261?kowski s\u281?dzia del. WSA Piotr Broda Protokolant asystent s\u281?dziego Sebastian Juszczak po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2025 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. Sp. z o.o. z siedzib\u261? w K. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 wrze\u347?nia 2022 r. sygn. akt II SA/Kr 602/22 w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzib\u261? w K. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia 6 pa\u378?dziernika 2021 r. nr LXVIII/1927/21 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych miasta Krakowa" \u8211? etap B, podetap B 1 1. uchyla zaskar\u380?ony wyrok; 2. stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w zakresie ustale\u324? dotycz\u261?cych nieruchomo\u347?ci nale\u380?\u261?cych do skar\u380?\u261?cej tj. dzia\u322?ek ewidencyjnych nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] oraz [...] obr. [...]; 3. zas\u261?dza od gminy Miasto Krak\u243?w na rzecz P. Sp. z o.o. z siedzib\u261? w K. kwot\u281? 1407 (tysi\u261?c czterysta siedem) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 1. Wyrokiem z 13 wrze\u347?nia 2022 r., II SA/Kr 602/22, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie oddali\u322? skarg\u281? P. sp. z o. o. (Sp\u243?\u322?ka, skar\u380?\u261?ca) na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa (Rada, organ planistyczny) z 6 pa\u378?dziernika 2021 r. nr LXVIII/1927/21, w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Dla wybranych obszar\u243?w przyrodniczych miasta Krakowa" - etap B, podetap B1 (Dz. Urz. Woj. Ma\u322?op. 2021, poz. 5763; MPZP, plan, uchwa\u322?a).
\par 
\par 2.1. Jak przywo\u322?a\u322? to s\u261?d wojew\u243?dzki, we wniesionej przez Sp\u243?\u322?k\u281? skardze na w/w uchwa\u322?\u281? zarzucono naruszenie:
\par 
\par 1) art. 1 ust. 2 pkt 7 i art. 6 ust. 2 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2020, poz. 293 ze zm.; Upzp) w zw. z art. 140 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. 2020, poz. 1740 ze zm.; dalej: K.c.) w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, poprzez przekroczenie granic przys\u322?uguj\u261?cego gminie w\u322?adztwa planistycznego i nadmierne ograniczenie uprawnie\u324? skar\u380?\u261?cej zwi\u261?zanych z prawem w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onych na terenie obj\u281?tym planem;
\par 
\par 2) art. 20 ust. 1 w zw. z art. 9 ust. 4 Upzp poprzez uchwalenie planu, kt\u243?rego ustalenia w zakresie przeznaczenia teren\u243?w oznaczonych symbolem 3.R.2 s\u261? niezgodne z zapisami Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa (Studium);
\par 
\par 3) \u167? 3 pkt 2 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1587; rozp. MI 2003) poprzez nieprawid\u322?owe okre\u347?lenie w cz\u281?\u347?ci tekstowej granic planu.
\par 
\par 2.3. Sp\u243?\u322?ka wnios\u322?a o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci MPZP w ca\u322?o\u347?ci, ewentualnie w zakresie ustale\u324? dotycz\u261?cych nieruchomo\u347?ci nale\u380?\u261?cych do skar\u380?\u261?cej, tj. dzia\u322?ek ewidencyjnych numer [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] oraz [...] obr. [...].
\par 
\par 2.4. W pi\u347?mie z 7 wrze\u347?nia 2022 r. Sp\u243?\u322?ka podnios\u322?a dodatkowo zarzut naruszenia art. 17 pkt 5 Upzp w zw. z \u167? 11 rozp. MI 2003 poprzez sporz\u261?dzenie w ramach przeprowadzonej procedury planistycznej prognozy skutk\u243?w finansowych uchwalenia planu w spos\u243?b nierzetelny i z istotnymi brakami.
\par 
\par 3.1. W odpowiedzi na skarg\u281? Rada wnios\u322?a o jej oddalenie.
\par 
\par 4.1. Opisanym na wst\u281?pie wyrokiem WSA w Krakowie skarg\u281? oddali\u322?.
\par 
\par 4.2. W motywach swego orzeczenia s\u261?d pierwszej instancji stwierdzi\u322?, \u380?e Sp\u243?\u322?ka wykaza\u322?a sw\u261? legitymacj\u281? do wniesienia skargi. W sprawie za niesporne uznano, \u380?e skar\u380?\u261?ca jest w\u322?a\u347?cicielem nieruchomo\u347?ci sk\u322?adaj\u261?cych si\u281? z oznaczonych dzia\u322?ek ewidencyjnych w obr. [...], obj\u281?tych ustaleniami planu. Te okoliczno\u347?ci uzasadnia\u322?y przyznanie Sp\u243?\u322?ce legitymacji do wniesienia skargi na podstawie art. 6 ust. 2 pkt 1 i 2 Upzp.
\par 
\par 4.3. W ocenie s\u261?du pierwszej instancji prognoza skutk\u243?w finansowych pe\u322?ni funkcj\u281? jedynie informacyjn\u261? i w \u380?aden spos\u243?b nie przes\u261?dza o ograniczeniu wysoko\u347?ci odszkodowania, o kt\u243?re wyst\u281?powa\u263? mo\u380?e podmiot uprawniony w trybie art. 36 Upzp. B\u322?\u281?dne b\u261?d\u378? niepe\u322?ne wyliczenia w prognozie skutk\u243?w finansowych nie s\u261? naruszeniem procedury planistycznej w stopniu istotnym w rozumieniu art. 28 ust. 1 Upzp i nie mog\u261? doprowadzi\u263? do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci MPZP z tego powodu. Sama prognoza finansowa nie jest za\u322?\u261?cznikiem do planu i nie ma charakteru wi\u261?\u380?\u261?cego. Kompletno\u347?\u263? i rzetelno\u347?\u263? prognozy jest badana przez radnych w ramach wykonywanych przez nich mandat\u243?w w trakcie procedury planistycznej.
\par 
\par 4.4. S\u261?d pierwszej instancji nast\u281?pnie wskaza\u322?, \u380?e analiza zapis\u243?w obowi\u261?zuj\u261?cego Studium oraz ich konfrontacja z ustaleniami kwestionowanego planu prowadzi\u322?a do wniosku, \u380?e MPZP jest zgodny ze Studium. S\u261?d ten nie dopatrzy\u322? si\u281? uchybie\u324?, kt\u243?re mog\u322?yby doprowadzi\u263? do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci MPZP poprzez naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu, jak domaga\u322?a si\u281? tego Sp\u243?\u322?ka. Wbrew zarzutom skargi brak jest jakichkolwiek racjonalnych powod\u243?w, by w ustaleniach planu uwzgl\u281?dnia\u263? wcze\u347?niej wydane na rzecz strony skar\u380?\u261?cej decyzj\u281? o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy czy decyzj\u281? o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach, bowiem w obrocie prawnym akty te funkcjonuj\u261? niezale\u380?nie od siebie. Tak\u380?e zarzut naruszenia \u167? 3 pkt 2 rozp. MI 2003 nie zas\u322?ugiwa\u322? na uwzgl\u281?dnienie, bowiem analiza rysunku MPZP oraz rysunku sporz\u261?dzonego w oparciu o system informatyczny ISDP wskazuje, \u380?e nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej nie zmieni\u322?y numer\u243?w oznaczenia ewidencyjnego.
\par 
\par 5.1. Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku wywiod\u322?a Sp\u243?\u322?ka \u8211? reprezentowana przez profesjonalnego pe\u322?nomocnika \u8211? zaskar\u380?aj\u261?c przedmiotowe orzeczenie w ca\u322?o\u347?ci.
\par 
\par 5.2. Sp\u243?\u322?ka zarzuci\u322?a S\u261?dowi naruszenie prawa materialnego tj.:
\par 
\par 1) art. 140 Kodeksu cywilnego (K.c.) w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 6 ust. 2 w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 4 ust. 1 Upzp, poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i nieprawid\u322?owe zastosowanie przejawiaj\u261?ce si\u281? w uznaniu, \u380?e organ planistyczny podejmuj\u261?c zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u281? nie przekroczy\u322? w zakresie ustale\u324? dotycz\u261?cych dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej o numerach ewidencyjnych [...],[...], [...],[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...][...], [...] oraz [...] obr. [...], granic przys\u322?uguj\u261?cego gminie w\u322?adztwa planistycznego i tym samym nie ograniczy\u322? nadmiernie uprawnie\u324? Sp\u243?\u322?ki zwi\u261?zanych z prawem w\u322?asno\u347?ci do wy\u380?ej wymienionych nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onych na terenie obj\u281?tym uchwalonym planem;
\par 
\par 2) art. 20 ust. 1 w zw. z art. 9 ust. 4 Upzp poprzez niew\u322?a\u347?ciwe ich zastosowanie polegaj\u261?ce na b\u322?\u281?dnym uznaniu, \u380?e zaskar\u380?ona uchwa\u322?a w zakresie dzia\u322?ek Sp\u243?\u322?ki nie zawiera ustale\u324? niezgodnych z ustaleniami Studium;
\par 
\par 3) art. 17 pkt Upzp w zw. z \u167? 11 rozp. MI 2003 poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i nieprawid\u322?owe zastosowanie przejawiaj\u261?ce si\u281? w uznaniu, \u380?e sporz\u261?dzona w ramach przeprowadzonej procedury planistycznej prognoza skutk\u243?w finansowych uchwalenia planu miejscowego jest dokumentem rzetelnym i pozbawionym istotnych brak\u243?w;
\par 
\par 4) art. 28 Upzp poprzez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na b\u322?\u281?dnym uznaniu, \u380?e organy planistyczne nie naruszy\u322?y w niniejszej sprawie procedury i zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego w stopniu, kt\u243?ry m\u243?g\u322?by uzasadnia\u263? stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onego planu miejscowego w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci.
\par 
\par 5.3. Sp\u243?\u322?ka podnios\u322?a w skardze kasacyjnej tak\u380?e zarzuty naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania mog\u261?cych mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy tj.:
\par 
\par 1) art. 141 \u167? 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. 2022, poz. 329 ze zm.; Ppsa), poprzez brak wymaganego tym przepisem wystarczaj\u261?cego uzasadnienia wyroku w zakresie motyw\u243?w, jakimi kierowa\u322? si\u281? s\u261?d uznaj\u261?c, \u380?e w sprawie brak jest podstaw do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci, a nawet w cz\u281?\u347?ci;
\par 
\par 2) art. 233 \u167? 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post\u281?powania cywilnego (Dz. U. 2021, poz. 1805 ze zm.; K.p.c.) w z art. 106 \u167? 5 Ppsa poprzez dokonanie w cz\u281?\u347?ci b\u322?\u281?dnych ustale\u324? faktycznych oraz rezygnacj\u281? z wszechstronnego rozwa\u380?enia ca\u322?ego materia\u322?u dowodowego;
\par 
\par 3) art. 147 \u167? 1 Ppsa w zwi\u261?zku z art. 28 Upzp poprzez brak stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci lub ewentualnie w cz\u281?\u347?ci, pomimo naruszenia wskazanych powy\u380?ej przepis\u243?w prawa materialnego i post\u281?powania, w szczeg\u243?lno\u347?ci art. 140 K.c. i w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 2 w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 4 ust. 1 Upzp;
\par 
\par 4) art. 151 Ppsa poprzez b\u322?\u281?dne oddalenie skargi, pomimo istnienia podstaw do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, na co wskazuje w szczeg\u243?lno\u347?ci naruszenie przez organ planistyczny wskazanych w skardze przepis\u243?w, w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci przepis\u243?w Upzp oraz rozp. MI 2003, a tak\u380?e przepis\u243?w K.c.
\par 
\par 5.4. Skar\u380?\u261?ca kasacyjnie wnosi o: 1) uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci, ewentualnie w cz\u281?\u347?ci w zakresie ustale\u324? dotycz\u261?cych nieruchomo\u347?ci nale\u380?\u261?cych do Skar\u380?\u261?cej, tj. dzia\u322?ek ewidencyjnych numer [...], [...], [...],[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...][...], [...] oraz [...] obr. [...]; 2) zas\u261?dzenie na jej rzecz koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych; 3) przeprowadzenie rozprawy.
\par 
\par 5.5. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej starano si\u281? rozwin\u261?\u263? powy\u380?ej sformu\u322?owane podstawy kasacyjne.
\par 
\par 5.6. Podczas rozprawy pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cej kasacyjnie wnosi\u322? i wywodzi\u322?, jak w skardze kasacyjnej.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par 6.1. Zgodnie z art. 183 \u167? 1 Ppsa (Dz. U. 2024, poz. 935 ze zm.) Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urz\u281?du pod rozwag\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. W my\u347?l art. 174 Ppsa, skarg\u281? kasacyjn\u261? mo\u380?na oprze\u263? na nast\u281?puj\u261?cych podstawach: 1) naruszenie prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, 2) naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy.
\par 
\par Skarga kasacyjna zosta\u322?a oparta na cz\u281?\u347?ciowo usprawiedliwionych podstawach.
\par 
\par 6.2. Nie jest usprawiedliwiony zarzut naruszenia art. 141 \u167? 4 Ppsa. Odnosz\u261?c si\u281? do niego wyja\u347?ni\u263? nale\u380?y, \u380?e wadliwo\u347?\u263? uzasadnienia wyroku mo\u380?e stanowi\u263? przedmiot skutecznego zarzutu kasacyjnego zasadniczo w sytuacji, gdy nie zawiera ono stanowiska odno\u347?nie do stanu faktycznego przyj\u281?tego, jako podstawa zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia (uchwa\u322?a 7 s\u281?dzi\u243?w NSA z 15 lutego 2010 r., II FPS 8/09, ONSAiwsa 2010/3/39), jak r\u243?wnie\u380?, gdy sporz\u261?dzone jest w spos\u243?b uniemo\u380?liwiaj\u261?cy instancyjn\u261? kontrol\u281? zaskar\u380?onego wyroku (por. np.: wyroki NSA z 12 pa\u378?dziernika 2010 r., II OSK 1620/10, LEX nr 746689 czy z 5 kwietnia 2012 r., I FSK 1002/11, LEX nr 1166035). Uchybieniem, nie pozostaj\u261?cym bez wp\u322?ywu na rezultat kontroli kasacyjnej zaskar\u380?onego orzeczenia, jest bowiem uzasadnienie, w kt\u243?rym ocena o zgodno\u347?ci/niezgodno\u347?ci z prawem zaskar\u380?onego aktu formu\u322?owana jest bez odniesienia si\u281? do okoliczno\u347?ci konkretnego stanu faktycznego sprawy, albowiem w tego rodzaju sytuacji nie jest mo\u380?liwe zrekonstruowanie przebiegu operacji logicznej, rezultatem kt\u243?rej jest przyj\u281?cie konkretnego kierunku interpretacji i zastosowania konkretnych przepis\u243?w prawa w okoliczno\u347?ciach konkretnego stanu faktycznego sprawy (por. np. motywy wyroku NSA z 11 stycznia 2011 r., I GSK 685/09, LEX nr 951904). Takiego zarzutu zaskar\u380?onemu wyrokowi nie spos\u243?b skutecznie postawi\u263?, uzasadnienie wyroku s\u261?du pierwszej instancji spe\u322?nia wymogi ustawowe, skarga kasacyjna skutecznie zreszt\u261? tego nie zakwestionowa\u322?a. Wbrew obowi\u261?zkowi wynikaj\u261?cemu z art. 176 \u167? 2 pkt 2 Ppsa nie sformu\u322?owano w motywach skargi kasacyjnej uzasadnienia takiego zarzutu. Uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku z kolei jest zrozumia\u322?e, w pe\u322?ni komunikatywny jest tok rozumowania s\u261?du pierwszej instancji. To, \u380?e skar\u380?\u261?ca kasacyjnie nie zgadza si\u281? ze stanowiskiem s\u261?du pierwszej instancji meriti, w \u380?adnym razie nie dowodzi jeszcze skuteczno\u347?ci zarzutu naruszenia art. 141 \u167? 4 Ppsa. Tak samo oceni\u263? nale\u380?y argumentacj\u281?, \u380?e brak ma by\u263? "odpowiedniego" odniesienia si\u281? do zarzut\u243?w skargi. Spos\u243?b sformu\u322?owania podstaw kasacyjnych i ich rozwini\u281?cie w uzasadnieniu skargi kasacyjnej jednoznacznie wskazuje, \u380?e wyrok poddaje si\u281? kontroli instancyjnej, a motywy podj\u281?tego rozstrzygni\u281?cia zosta\u322?y wystarczaj\u261?co komunikatywnie uj\u281?te. Zarzut naruszenia art. 141 \u167? 4 Ppsa jest zupe\u322?nie chybiony. To, \u380?e Sp\u243?\u322?ka ocenia argumentacj\u281? s\u261?du pierwszej instancji za b\u322?\u281?dn\u261?, w \u380?adnym razie nie oznacza skuteczno\u347?ci rozwa\u380?anej podstawy kasacyjnej.
\par 
\par 6.3. Zarzutu naruszenia art. 233 \u167? 1 K.p.c. w skardze kasacyjnej \u8211? wbrew obowi\u261?zkowi wynikaj\u261?cemu z art. 176 \u167? 1 pkt 2 Ppsa \u8211? nie uzasadniono, przeto nie poddaje si\u281? on kontroli. Wypadnie zauwa\u380?y\u263?, \u380?e na gruncie procesu s\u261?dowoadministracyjnego przepisy K.p.c., w tym przywo\u322?any w skardze kasacyjnej art. 233 \u167? 1, stosuje si\u281? odpowiednio do post\u281?powania dowodowego, prowadzonego w trybie art. 106 \u167? 3 Ppsa. Z akt sprawy nie wynika, aby s\u261?d przeprowadza\u322? dowody uzupe\u322?niaj\u261?ce z dokument\u243?w, przeto zarzut naruszenia art. 233 \u167? 1 K.p.c. jest oczywi\u347?cie absurdalny.
\par 
\par 6.4. Zarzut naruszenia przepis\u243?w art. 147 \u167? 1 oraz art. 151 Ppsa wymaga rozwa\u380?enia wpierw skuteczno\u347?\u263? zarzut\u243?w naruszenia prawa materialnego, przywo\u322?ane bowiem przepisy maj\u261? natur\u281? wynikow\u261? i og\u243?ln\u261?, odnosz\u261?c si\u281? odpowiednio do przypadku uwzgl\u281?dnienia skargi m. in. na uchwa\u322?\u281? organu jednostki samorz\u261?du terytorialnego oraz do przypadku oddalenia skargi s\u261?dowoadministracyjnej.
\par 
\par 6.5. Nie jest usprawiedliwiony zarzut naruszenia art. 17 pkt 5 Upzp w zw. z \u167? 11 rozp. MI 2003. Trafnie s\u261?d pierwszej instancji wskaza\u322?, \u380?e zarzut odno\u347?nie wadliwo\u347?ci sporz\u261?dzenia prognozy finansowej, jej b\u322?\u281?dnego lub niepe\u322?nego wyliczenia w trakcie procedury planistycznej, nie mo\u380?e prowadzi\u263? do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y, gdzie podstaw\u261? uwzgl\u281?dnienia skargi jest wy\u322?\u261?cznie naruszenie obiektywnego porz\u261?dku prawnego. Z art. 17 pkt 5 Upzp wynika wy\u322?\u261?cznie tylko tyle, \u380?e w\u243?jt, burmistrz albo prezydent miasta po podj\u281?ciu przez rad\u281? gminy uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzania planu miejscowego kolejno: ... sporz\u261?dza prognoz\u281? skutk\u243?w finansowych uchwalenia planu miejscowego, z uwzgl\u281?dnieniem art. 36. Z kolei \u167? 11 rozp. MI 2003 okre\u347?la, co powinna zawiera\u263? prognoza finansowa uchwalanego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. To, \u380?e Sp\u243?\u322?ka \u8211? kwestionuj\u261?c ustalenia merytoryczne planu \u8211? zarazem dowodzi, \u380?e prognoza finansowa sporz\u261?dzona przez Prezydenta Miasta nie uwzgl\u281?dnia jej roszcze\u324? finansowych, nie skutkuje a priori skuteczno\u347?ci\u261? zarzutu odno\u347?nie nakazu stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci MPZP. S\u261?d w tym sk\u322?adzie podziela stanowisko s\u261?du pierwszej instancji odno\u347?nie braku mo\u380?liwo\u347?ci zastosowania w tej sprawie stanowiska wyra\u380?onego w wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 9 czerwca 2022 r., II OSK 2258/20.
\par 
\par 6.5. Usprawiedliwione s\u261? za to zarzuty naruszenia art. 20 ust. 1 w zw. z art. 9 ust. 4 Upzp oraz art. 140 K.c. w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w zakresie, w jakim niew\u322?a\u347?ciwie zastosowano cyt. przepisy przyjmuj\u261?c zgodno\u347?\u263? ustale\u324? MPZP z zapisami Studium w odniesieniu do dzia\u322?ek strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie, nie uwzgl\u281?dniaj\u261?c przekroczenia granic tzw. w\u322?adztwa planistycznego.
\par 
\par 6.6. Jak wyja\u347?ni\u322? to Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku II OSK 1089/22 z 6 lutego 2025 r. (CBOSA.nsa.gov.pl), wyk\u322?adnia art. 9 ust. 4 i art. 20 ust. 1 Upzp w kontek\u347?cie ustale\u324? planu, b\u281?d\u261?cych pochodn\u261? wskazanej przez studium funkcji dopuszczalnej w miejsce podstawowej, powinna uwzgl\u281?dnia\u263? fundamentalne zasady, na kt\u243?rych opiera si\u281? prawna regulacja planowania i zagospodarowania przestrzennego. St\u261?d te\u380? b\u322?\u281?dem jest uznanie wype\u322?nienia wymogu wynikaj\u261?cego z art. 20 ust. 1 zd. 1 in principio Upzp w sytuacji, w kt\u243?rej rozwi\u261?zania przyj\u281?te w planie miejscowym s\u261? konsekwencj\u261? wyboru funkcji dopuszczalnej w miejsce funkcji podstawowej, je\u380?eli w danym przypadku wyb\u243?r funkcji dopuszczalnej nie jest do pogodzenia z zasadami proporcjonalno\u347?ci, zaufania do pa\u324?stwa i stanowionego przez nie prawa oraz ochrony w\u322?asno\u347?ci. Pogl\u261?d ten podziela S\u261?d w tym sk\u322?adzie i w realiach przedmiotowej sprawy.
\par 
\par W zaskar\u380?onym wyroku ustalono (s. 27 i n.), \u380?e wg zapis\u243?w Studium nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej kasacyjnie Sp\u243?\u322?ki obj\u281?te zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261?, znajduj\u261? si\u281? w strukturalnej jednostce urbanistycznej Nr [...], dla kt\u243?rego podstawy kierunek zagospodarowania zosta\u322? okre\u347?lony jako pod tereny zieleni urz\u261?dzonej oznaczonej na rysunku Studium symbolem ZU. W wyroku przywo\u322?ano podstawowe funkcje zagospodarowania teren\u243?w oznaczonych symbolem ZU: "R\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej (w tym obejmuj\u261?cej parki, skwery, ziele\u324?ce, parki rzeczne), ziele\u324? izolacyjna, ziele\u324? forteczna, ziele\u324? za\u322?o\u380?e\u324? zabytkowych wraz obiektami budowlanymi, ogrody dzia\u322?kowe, ogrody zoologiczne i botaniczne"; funkcja dopuszczalna: "Zabudowa realizowana jako terenowe obiekty i urz\u261?dzenia sportowe, obiekty budowlane obs\u322?uguj\u261?ce tereny zieleni, takie jak wypo\u380?yczalnie sprz\u281?tu sportowego, kawiarnie, cukiernie, oran\u380?erie, cieplarnie, obiekty ma\u322?ej architektury, ogr\u243?dki jordanowskie, urz\u261?dzenia wodne, kt\u243?re nie zmniejszaj\u261? okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, wody powierzchniowe, stawy oraz zbiorniki wodne poeksploatacyjne, r\u243?\u380?norodne formy zieleni nieurz\u261?dzonej, lasy, grunty rolne, cmentarze i grzebowiska dla zwierz\u261?t, je\u380?eli zosta\u322?y wskazane w tabelach strukturalnych jednostek urbanistycznych". Dodatkowo w wyroku przywo\u322?ano wytyczne Studium odnosz\u261?ce si\u281? do ochrony tzw. krajobrazu warownego w zwi\u261?zku z wyst\u281?powaniem obiektu uj\u281?tego w ewidencji zabytk\u243?w zespo\u322?u fortu Nr [...] oraz "krajobrazu kulturowego" tego fortu. Przywo\u322?ano tak\u380?e w zaskar\u380?onym wyroku ustalenia odnosz\u261?ce si\u281? do regu\u322? ochrony warto\u347?ci kulturowych oraz ochrony i kszta\u322?towania krajobrazu. Przywo\u322?uj\u261?c ustalenia planistyczne dla teren\u243?w rolniczych uj\u281?tych w przepisach \u167? 17 MPZP, w kt\u243?rych wprowadzono m. in. ustalenie przeznaczenia podstawowego pod u\u380?ytki rolne z zakazem lokalizacji budynk\u243?w, s\u261?d pierwszej instancji doszed\u322? do wniosku, \u380?e: "w zakresie w jakim nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej ma charakter nie inwestycyjny, wyst\u281?puje zgodno\u347?\u263? z dokumentem Studium", ponadto stwierdzono: "takie ustalenie planistycznej znajduje potwierdzenie w ci\u261?g\u322?o\u347?ci wizji planistycznej, kt\u243?ra zosta\u322?a ukszta\u322?towana w poprzednio obowi\u261?zuj\u261?cym Planie Og\u243?lnym Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Krakowa \u8211? 1994 r., czy te\u380? uprzednio obowi\u261?zuj\u261?cym dokumencie Studium". W dalszych wywodach argumentacyjnych odnoszono si\u281? do kwestii ochrony prawa w\u322?asno\u347?ci w ramach procedury planistycznej dochodz\u261?c do przekonania, \u380?e ochrona prawa w\u322?asno\u347?ci jest jednym z element\u243?w katalogu warto\u347?ci, kt\u243?re nale\u380?y rozwa\u380?y\u263? w toku prac planistycznych i brak podstaw ku temu, by przydawa\u263? mu prymat nad pozosta\u322?ymi warto\u347?ciami, jak: wymagania ochrony \u347?rodowiska, warunki \u380?ycia i zdrowia mieszka\u324?c\u243?w gminy. Gdy idzie o argumentacj\u281? Sp\u243?\u322?ki naprowadzaj\u261?c\u261? na posiadanie decyzji o warunkach zabudowy, s\u261?d pierwszej instancji uwypukli\u322?, \u380?e decyzj\u281? t\u281? wydano w 2011 r., a plan wszed\u322? w \u380?ycie 30 pa\u378?dziernika 2021 r., zatem Sp\u243?\u322?ka \u8211? "gdyby nale\u380?ycie dba\u322?a o swoje interesy" \u8211? mog\u322?a t\u281? inwestycj\u281? zrealizowa\u263? uprzednio. W ocenie S\u261?du Naczelnego to stanowisko s\u261?du pierwszej instancji \u8211? w realiach tej sprawy \u8211? nie jest uprawnione.
\par 
\par 6.7. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e w Studium teren dzia\u322?ek Sp\u243?\u322?ki zosta\u322? przeznaczony jako teren zieleni urz\u261?dzonej oznaczonej symbolem ZU. Dla tego terenu przeznaczenie podstawowe to r\u243?\u380?norodne formy zieleni urz\u261?dzonej, ziele\u324? izolacyjna, ziele\u324? forteczna, ziele\u324? za\u322?o\u380?e\u324? zabytkowych wraz z obiektami budowlanymi, ogrody dzia\u322?kowe, zoologiczne i botaniczne. W ramach funkcji dopuszczalnej Studium w tego typu terenach dopuszcza \u8211? opr\u243?cz grunt\u243?w rolnych, kt\u243?re przewidziano w ustaleniach zaskar\u380?onego MPZP \u8211? m. in. terenowe obiekty i urz\u261?dzenia sportowe, obiekty budowlane obs\u322?uguj\u261?ce tereny zieleni, takie jak wypo\u380?yczalnie sprz\u281?tu sportowego, kawiarnie, oran\u380?erie, cieplarnie, obiekty ma\u322?ej architektury czy ogr\u243?dki jordanowskie. Nie jest wi\u281?c tak, \u380?e Studium wyklucza jak\u261?kolwiek zabudow\u281? obszaru dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki, nawet w ramach funkcji dopuszczalnej.
\par 
\par W zaskar\u380?onym wyroku uwypuklono, \u380?e w wytycznych Studium wskazuje si\u281? na obiekt uj\u281?ty w ewidencji zabytk\u243?w, a to zesp\u243?\u322? fortu Nr [...], oddalenie skargi przeto, przyjmuj\u261?c zgodno\u347?\u263? MPZP z ustaleniami Studium, uzasadniano m. in. potrzeb\u261? ochrony krajobrazu tego\u380? fortu i jego otoczenia (s. 28 i n. uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku). To stwierdzenie pozostaje wszak\u380?e w opozycji z ustaleniami zawartymi w decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z 22 wrze\u347?nia 2011 r. znak AU-02-8.7331-1551/10 o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego Sp\u243?\u322?ki pn. budowa zespo\u322?u 6 budynk\u243?w us\u322?ugowych wbudowanymi gara\u380?ami, stacjami trafo wolnostoj\u261?cymi, urz\u261?dze\u324? rekreacyjnych i sportowych na oznaczonych dzia\u322?kach w obr. [...] przy ul. [...] w K. W za\u322?\u261?czniku Nr 1 do w/w decyzji w zakresie warunk\u243?w ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytk\u243?w oraz d\u243?br kultury wsp\u243?\u322?czesnej, (wynikaj\u261?ce z opinii konserwatorskich Miejskiego Konserwatora Zabytk\u243?w) wskazano m. in., \u380?e: "teren ...po\u322?o\u380?ony w s\u261?siedztwie stref \u347?cis\u322?ej ochrony krajobrazowej oraz obiekt\u243?w zwi\u261?zanych z d. Twierdz\u261? Krak\u243?w i stanowi\u261?cego jeden z ostatnich, zachowany niemal w stanie nienaruszonym relikt tzw. krajobrazu warownego"; "...zaleca si\u281? wprowadzenie zakazu chaotycznej lokalizacji zabudowy na tym obszarze"; "Nale\u380?y zapewni\u263? wysoki standard architektoniczny projektowanych budynk\u243?w, szczeg\u243?lnie starannie, uwzgl\u281?dniaj\u261?c uwarunkowania krajobrazowo-widokowe"; "W p\u243?\u322?nocnej, najwy\u380?ej po\u322?o\u380?onej cz\u281?\u347?ci przedmiotowego terenu, tj. powy\u380?ej poziomicy 270 m n.p.m. wyklucza si\u281? sytuowanie obiekt\u243?w kubaturowych ponad istniej\u261?cy poziom gruntu. W cz\u281?\u347?ci tej dopuszcza si\u281? wy\u322?\u261?cznie budow\u281? obiekt\u243?w harmonijnie wpisanych w istniej\u261?ce zbocze wzniesienia, przy wykorzystaniu jego naturalnego ukszta\u322?towania...". Skoro w przedmiotowej decyzji ustalaj\u261?cej warunki zabudowy pod zabudow\u281? kubaturow\u261?, w tym dzia\u322?ek Sp\u243?\u322?ki obj\u281?tych w zaskar\u380?onym MPZP pod grunty rolne, zagadnienie potrzeby ochrony krajobrazowej zwi\u261?zanej z fortem "[...]" nie stanowi\u322?o przeszkody dla ustalenia tych warunk\u243?w z oznaczonymi ograniczeniami obszaru zabudowy, to tym samym brak jest dostatecznej argumentacji, aby z funkcji dopuszczalnej w Studium dla obszaru obejmuj\u261?cego dzia\u322?ki Sp\u243?\u322?ki wskazane w skardze kasacyjnej, przyj\u261?\u263? w MPZP wy\u322?\u261?cznie ich przeznaczenie pod grunty rolne, a tym samym wykluczy\u263? wszelk\u261? zabudow\u281? tego terenu, zlokalizowanego wszak w granicach sporej aglomeracji miejskiej.
\par 
\par 6.8. Za trafne uzna\u263? wypadnie zatem t\u281? argumentacj\u281? skargi kasacyjnej, w kt\u243?rej wskazuje si\u281? na potrzeb\u281? uwzgl\u281?dnienia przez gmin\u281?, w ramach posiadanego w\u322?adztwa planistycznego, wywa\u380?enia interesu publicznego z interesem prywatnym oraz uwzgl\u281?dnienie proporcjonalno\u347?ci ingerencji w sfer\u281? wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci. S\u322?usznie naprowadza przy tym Sp\u243?\u322?ka, \u380?e takie przeznaczenie w MPZP spornego terenu do niej nale\u380?\u261?cego nast\u261?pi\u322?o bez uwzgl\u281?dnienia jego potencja\u322?u inwestycyjnego, wynikaj\u261?cego z tego m. in., \u380?e dzia\u322?ki Sp\u243?\u322?ki stanowi\u261? zwarty obszar zlokalizowany przy drodze publicznej, posiadaj\u261? dost\u281?p do tzw. medi\u243?w technicznych oraz znajduj\u261? si\u281? w bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie teren\u243?w przeznaczonych pod zabudow\u281? w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego "[...]".
\par 
\par 6.9. S\u261?d w tym sk\u322?adzie podziela motywy wyroku NSA z 17 listopada 2016 r., II OSK 3111/15 (CBOSA), z kt\u243?rych wynika, \u380?e przyj\u281?te w Upzp rozwi\u261?zania prawne oparte s\u261? na zasadzie r\u243?wnowagi interesu og\u243?lnopa\u324?stwowego, interesu gminy i interesu jednostki. Oznacza to obowi\u261?zek rozwa\u380?nego wywa\u380?enia praw indywidualnych (interes\u243?w obywateli) i interesu publicznego, a tak\u380?e uwzgl\u281?dnienia aspekt\u243?w racjonalno\u347?ci dzia\u322?a\u324?, proporcjonalno\u347?ci ingerencji w sfer\u281? wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci chronionego Konstytucj\u261? RP. Ma to szczeg\u243?lne znaczenie w przypadku kolizji tych interes\u243?w, w tym interesu gminy z interesem obywateli wynikaj\u261?cym np. z prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci. Obowi\u261?zek rozwa\u380?nego wywa\u380?enia interes\u243?w indywidualnych i interesu gminy \u322?\u261?czy si\u281? nierozerwalnie z nakazem rzetelnego i wszechstronnego wyja\u347?nienia i rozwa\u380?enia okoliczno\u347?ci sprawy i wydania rozstrzygni\u281?cia w zgodzie z obowi\u261?zuj\u261?cym porz\u261?dkiem prawnym.
\par 
\par 6.10. W konsekwencji, raz jeszcze ponadto odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do motyw\u243?w wyroku II OSK 1089/22, stwierdzi\u263? przyjdzie, \u380?e wprowadzenie w planie przeznaczenia dopuszczalnego, jakie w danym obszarze wynika ze Studium, bez uzasadnionego ochron\u261? warto\u347?ci wysoko cenionych powodu, nie jest do pogodzenia z regulacjami art. 9 ust. 4 i art. 20 ust. 1 Upzp w sytuacji, kiedy stoi ono w sprzeczno\u347?ci z przeznaczeniem podstawowym i wyklucza mo\u380?liwo\u347?\u263? zagospodarowania terenu, jakie wynika z funkcji podstawowej okre\u347?lonej w Studium. Brak istotnego powodu do wprowadzenia w planie ustale\u324? wynikaj\u261?cych z funkcji dopuszczalnej "kosztem" funkcji podstawowej prowadzi do wypaczenia roli studium w systemie planowania i zagospodarowania przestrzennego, daj\u261?c organom planistycznym mo\u380?liwo\u347?\u263? dowolnego kszta\u322?towania tre\u347?ci planu w przypadku tak sformu\u322?owanych ustale\u324? w zakresie funkcji podstawowej i dopuszczalnej, jak ma to miejsce w przypadku przedmiotowego studium w odniesieniu do teren\u243?w okre\u347?lonych symbolem ZU. Nie zosta\u322?o przy tym podwa\u380?one w zaskar\u380?onym wyroku stanowisko Sp\u243?\u322?ki, \u380?e za wy\u322?\u261?czeniem dzia\u322?ek Sp\u243?\u322?ki spod jakiejkolwiek zabudowy przemawia\u263? mia\u322?yby uwarunkowania przyrodnicze, skoro sporny teren poro\u347?ni\u281?ty jest ro\u347?linno\u347?ci\u261? pospolit\u261?. Tej argumentacji nie podwa\u380?a\u322? organ planistyczny w odpowiedzi na skarg\u281?.
\par 
\par Argument podnoszony przez organ, a nast\u281?pnie przez s\u261?d pierwszej instancji, \u380?e Studium w tym obszarze w ramach funkcji dopuszczalnej przewiduje ziele\u324? urz\u261?dzon\u261? i w zwi\u261?zku z tym kwestionowane ustalenia planu pozostaj\u261? z nim w zgodzie w realiach przedmiotowej sprawie przyjdzie oceni\u263? jako nieuprawniony. Ustalenie przeznaczenia terenu w my\u347?l funkcji dopuszczalnej, w miejsce ustale\u324? przyj\u281?tych w funkcji podstawowej, powinno by\u263? uznane za wyj\u261?tkowe i szczeg\u243?\u322?owo umotywowane wa\u380?nym interesem publicznym, jakim jest przyk\u322?adowo konieczno\u347?\u263? obj\u281?cia danego terenu jedn\u261? z form ochrony przewidzianych w przepisach prawa (por. wyrok NSA z 24 maja 2023 r., II OSK 1823/20, LEX nr 3589409).
\par 
\par 7.1. Z wy\u322?uszczonych powod\u243?w i uznaj\u261?c, \u380?e istota sprawy zosta\u322?a dostatecznie ustalona, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 188 w zw. z art. 147 \u167? 1 Ppsa w zw. z art. 28 ust. 1 Upzp, orzeczono, jak w pkt 1 i 2 niniejszego wyroku.
\par 
\par 7.2. O kosztach post\u281?powania orzeczono na podstawie art. 203 pkt 1) w zw. z art. 200 i 205 \u167? 2 Ppsa.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}