Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Lidia Serwiniowska, Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków, Protokolant Jolanta Pociejowska, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 12 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi Powiatu W. na uzgodnienie D. Kuratora Oświaty z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przedłużenia powierzenia stanowiska dyrektora Publicznej Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w S. I. uchyla zaskarżone uzgodnienie w części dotyczącej okresu przedłużenia powierzenia stanowiska oraz negatywnej opinii dotyczącej przedłużenia powierzenia stanowiska na jeden rok szkolny; II. nie orzeka w przedmiocie wykonalności zaskarżonego uzgodnienia.

Powiat W. wniósł skargę w niniejszej sprawie na uzgodnienie D. Kuratora Oświaty z dnia [...] nr [...]

w przedmiocie przedłużenia powierzenia R. B. stanowiska dyrektora Publicznej Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w S. w części obejmującej wyrazy: "od 1 września 2011 r. do 31 sierpnia 2016 r." i zdanie: "Mając powyższe na uwadze negatywnie opiniuję przedłużenie powierzenia Panu R. B. stanowiska dyrektora na jeden rok szkolny."

Zaskarżonej części uzgodnienia zarzucił naruszenie art. 31 ust. 1 pkt 1 i art. 36a ust. 14 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. nr 256, poz. 2572 ze zm.) w związku z art. 19 k.p.a. przez przyjęcie, że kurator oświaty

w ramach sprawowania nadzoru pedagogicznego ma kompetencję do uzgadniania okresu, na jaki ma być przedłużone powierzenie obowiązków dyrektora placówki. Powołując się na powyższe, Starosta Powiatu W. wniósł o uchylenie zaskarżonej części w/w uzgodnienia D. Kuratora Oświaty jako wydanej bez podstawy prawnej i z naruszeniem przepisów o właściwości (art. 156 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a.) oraz zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi podał, że pismem z dnia 19 lipca 2011 r. Starosta Powiatu W. poinformował D. Kuratora Oświaty o upływie

z dniem 31 sierpnia 2011 r. terminu powierzenia stanowiska dyrektora R. B. - dyrektorowi Publicznej Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej

w S., w związku z czym, na podstawie art. 36a ust. 14 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. nr 256, poz. 2572), dalej: ustawa, zwrócił się do D. Kuratora Oświaty o uzgodnienie przedłużenia powierzenia stanowiska dyrektora Publicznej Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w S. R. B. na okres jednego roku szkolnego, tj. od dnia 1 września 2011 r. do dnia 31 sierpnia 2012 r. Uzasadnieniem przedłużenia powierzenia stanowiska tylko na jeden rok szkolny były planowane przekształcenia poradni prowadzonych przez Powiat W. i utworzenie od dnia 1 września 2012 r. zespołu poradni w nowej siedzibie we W. Dodatkowo podano, że koncepcja funkcjonowania zespołu poradni zrodziła się już wiele lat temu oraz, że towarzyszyła jej idea wpracowania optymalnego pod względem zadaniowym, organizacyjnym

i finansowym modelu placówki świadczącej usługi psychologiczno - pedagogiczne. Dotychczas prowadzona poradnia funkcjonuje w obiekcie, który w ciągu minionych lat został w miarę możliwości dostosowany do jej potrzeb. Podano, że w nowej siedzibie poradnia będzie funkcjonowała w lepszych niż dotychczasowe warunkach lokalowych, zapewniających komfort pracy z dziećmi i młodzieżą. Lepsze warunki pracy przyczynią się do podniesienia jakości usług w zakresie poradnictwa psychologiczno – pedagogicznego, a dogodny układ komunikacyjny umożliwi łatwy dostęp mieszkańców do poradni i kompleksową obsługę.

Mając na uwadze planowane rozpoczęcie działalności poradni od następnego roku szkolnego, tj. roku 2012/2013, Starosta Powiatu W. zwrócił się

z prośbą o uzgodnienie proponowanego okresu powierzenia stanowiska dyrektora.

Do pisma dołączono wymaganą opinię Rady Pedagogicznej Poradni i dokumenty potwierdzające kwalifikacje osoby, której wniosek dotyczył.

D. Kurator Oświaty w zaskarżonym uzgodnieniu z dnia [...] stwierdził, że kandydat spełnia warunki określone w § 1 pkt 1 – 9 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27.10.2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowiska kierownicze

w poszczególnych typach szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz. U. nr 184, poz. 1436), w związku z czym na podstawie art. 14 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty zaakceptował przedłużenie powierzenia R.B. stanowiska dyrektora Publicznej Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w S. od dnia 1 września 2011 r. do dnia 31 sierpnia 2016 r.

Wskazał, że zgodnie z art. 36a ust. 13 ustawy z dnia 7 września 1991 r.

o systemie oświaty, stanowisko dyrektora można powierzyć na okres krótszy niż pięć lat szkolnych tylko w "uzasadnionych przypadkach". Podał, że przedstawione we wniosku uzasadnienie nie wskazuje na możliwość zastosowania w/w przepisu. Mając powyższe na uwadze negatywnie, jak podał, opiniuje przedłużenie powierzenia wskazanej osobie stanowiska dyrektora na jeden rok szkolny.

Zarząd Powiatu W. uchwałą z dnia [...] nr [...] przedłużył dotychczasowemu dyrektorowi powierzenie stanowiska dyrektora Publicznej Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w S. na okres 5 lat szkolnych, tj. od dnia 1 września 2011 r. do dnia 31 sierpnia 2016 r., a wykonanie owej uchwały powierzył Staroście Powiatu W.

Strona skarżąca wskazała, że stosownie do przepisu art. 36a ust. 14 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, po upływie okresu, o którym mowa w art. 36a ust. 13 ustawy, organ prowadzący, po zasięgnięciu opinii rady szkoły lub placówki i rady pedagogicznej, w uzgodnieniu z kuratorem oświaty, może przedłużać powierzenie stanowiska na kolejne okresy wymienione w ust. 13. Przepis ten stał się podstawą wystąpienia do D. Kuratora Oświaty w sprawie przedłużenia powierzenia dotychczasowemu dyrektorowi stanowiska dyrektora Publicznej Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w S.

Rozważając charakter prawny uzgodnienia kuratora oświaty, o jakim mowa w w/w przepisie prawa, strona skarżąca podała, że w jej ocenie uzgodnienie to w świetle przepisów ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001r. nr 142, poz. 1592 ze zm.) ma charakter rozstrzygnięcia nadzorczego podlegającego zaskarżeniu do sądu administracyjnego w trybie w/w ustawy o samorządzie powiatowym.

Strona skarżąca zarzuciła naruszenie przez D. Kuratora Oświaty art. 31 ust. 1 pkt 1 i art. 36a ust. 14 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty

w związku z art. 19 k.p.a. przez przyjęcie, że kurator oświaty w ramach sprawowania nadzoru pedagogicznego ma kompetencję do uzgadniania okresu, na jaki ma być przedłużone powierzenie obowiązków dyrektora placówki. W ocenie skarżącego, istotą nadzoru pedagogicznego sprawowanego w procedurze wszczętej na podstawie art. 36a ust. 14 ustawy o systemie oświaty jest ocena, czy zaproponowany kandydat spełnia, określone w przepisach wykonawczych do ustawy o systemie oświaty, wymogi dla danego stanowiska. Spełnienie owych wymogów D. Kurator Oświaty potwierdził w zaskarżonej części uzgodnienia.

Strona skarżąca podniosła, że D. Kurator Oświaty dokonał też uzgodnienia, do którego nie miał kompetencji. Podkreślono, że na podstawie art. 34a ust. 1 ustawy o systemie oświaty, to organ prowadzący szkołę lub placówkę sprawuje nadzór nad jej działalnością w zakresie spraw finansowych i administracyjnych, do których z pewnością nie należy obsadzanie stanowisk kierowniczych w placówce. Do kompetencji Zarządu Powiatu należy zatrudnianie i zwalnianie kierowników jednostek organizacyjnych powiatu (art. 32 ust. 2 pkt 5 ustawy o samorządzie powiatowym),

a więc także placówek oświatowych. Kierownikom tych placówek przysługuje przeciwko pracodawcy mogące być dochodzone na drodze sądowej roszczenie o ochronę ich praw pracowniczych i możliwość podnoszenia zarzutu naruszenia art. 36a ust. 14 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty.

W odpowiedzi na skargę D. Kurator Oświaty wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym uzgodnieniu. Ponadto dodał, że obowiązującą w ustawie o systemie oświaty zasadą jest, iż powierzenie stanowiska dyrektora, zgodnie z art. 36a ust. 1 - 13 ustawy, może odbywać się wyłącznie po przeprowadzonym konkursie, który zapewnia wyłonienie najlepszego kandydata. I tylko w tym przypadku organ prowadzący nie ma powinności uzgadniania powierzenia stanowiska dyrektora z organem nadzoru pedagogicznego. Obowiązek ten staje się jednak bezwzględny, gdy po upływie okresu pierwotnego okresu powierzenia stanowiska organ prowadzący zamierza powierzyć je na kolejne okresy. Wymóg ten wynika z brzmienia przepisu ust. 14 art. 36a ustawy o systemie oświaty.

Nałożenie na oba organy powinności uzgadniania oznacza nałożenie na organ prowadzący proceduralnego ograniczenia, gdyż do powierzenia stanowiska może dojść tylko wskutek porozumienia z organem nadzoru pedagogicznego. Stosowny przepis odwołuje się bowiem do pojęcia "uzgodnienia", które oznacza, że dwie strony w wyniku wzajemnych ustaleń osiągają consensus, w tym przypadku - w przedmiocie powierzenia stanowiska dyrektora. Bez uzgodnienia organ prowadzący nie może powierzyć stanowiska na kolejny okres.

W ocenie D. Kuratora Oświaty, stanowisko prezentowane w skardze jest sprzeczne z prawem. Skoro bowiem powierzenie stanowiska następuje po upływie okresu (poprzedniego) na kolejne okresy, to nałożenie w ust. 14 art. 36a ustawy

o systemie oświaty powinności uzgadniania czyniłoby z przepisu przepis blankietowy. Dyrektor przeszedł już uprzednio konkurs, jego kwalifikacje są więc niesporne i z tej przyczyny w swoim czasie consensus z organem nadzoru pedagogicznego nie był wymagany.

D. Kurator Oświaty zarzucił, że ograniczanie pojęcia "uzgodnienia" do zakresu, jaki prezentuje skarga, nie tylko jest sprzeczne z przepisem, ale także przeczy jego istocie i obala jego sens, ponieważ wyłącza z jego kręgu zakresy przedmiotowe. W ocenie organu nadzoru pedagogicznego bezwzględny wymóg uzgadniania przedłużenia powierzenia stanowiska dyrektora dowodzi, że podlegają mu wszystkie elementy - w warunkach niniejszej sprawy - nie tylko sama możliwość przedłużania, ale także jego uzasadnienie, jak i okres, na jaki przedłużenie ma nastąpić. W ocenie tego organu, zważywszy na treść przepisów, argumentacja skarżącego wykazuje wewnętrzną sprzeczność. Organ nadzoru pedagogicznego podniósł, że Starosta kwestionuje prawo organu nadzoru pedagogicznego do oceniania motywów przedłużenia okresu powierzenia stanowiska, a nie zauważa, że sam w złożonym wniosku wskazał przyczyny, dla których powierzenie stanowiska na jeden rok szkolny miałoby być zasadne, co oznacza, że sam precyzyjnie określa owe przyczyny, odmawiając jednocześnie organowi nadzoru pedagogicznego prerogatyw do ich oceniania. Organ nadzoru zarzucił, że Starosta W. wadliwie ocenia stan faktyczny i w oparciu o tę wadę wywodzi skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Skarga jest uzasadniona.

Zgodzić się należy z niekwestionowanym przez organ nadzoru pedagogicznego stanowiskiem strony skarżącej dotyczącym dopuszczalności wniesienia skargi do sądu administracyjnego przez organ prowadzący szkołę lub placówkę na uzgodnienie kuratora oświaty podjęte w trybie art. 36a ust. 14 ustawy z dnia 7 września 1991 r.

o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. nr 256, poz. 2572 ze zm.). Zgodnie z owym przepisem prawa w brzmieniu obowiązującym w dacie podjęcia zaskarżonego uzgodnienia: "Po upływie okresu, o którym mowa w ust. 13, organ prowadzący, po zasięgnięciu opinii rady szkoły lub placówki i rady pedagogicznej, w uzgodnieniu

z kuratorem oświaty, a w przypadku szkoły i placówki artystycznej oraz placówki,

o której mowa w art. 2 pkt 7, dla uczniów szkół artystycznych - z ministrem właściwym do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, może przedłużać powierzenie stanowiska na kolejne okresy wymienione w ust. 13. Wymogu uzgodnienia z kuratorem oświaty nie stosuje się w przypadku szkół i placówek, o których mowa w art. 5 ust. 3b." W myśl zaś ust. 13 art. 36a ustawy: "Stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza się na 5 lat szkolnych. W uzasadnionych przypadkach można powierzyć to stanowisko na krótszy okres, jednak nie krótszy niż 1 rok szkolny." Niespornym w sprawie jest, że placówka, której postępowanie dotyczy, nie jest szkołą lub placówką artystyczną, czy placówką, o której mowa w art. 2 pkt 7, jak również szkołą lub placówką, o której mowa w art. 5 ust. 3b ustawy o systemie oświaty. Zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy z dnia

5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1592 ze zm.): "Rozstrzygnięcia organu nadzorczego dotyczące powiatu, w tym rozstrzygnięcia, o których mowa w art. 83 ust. 2 i art. 84 ust. 1, a także stanowisko zajęte w trybie art. 77b, podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego z powodu niezgodności

z prawem, w terminie 30 dni od dnia ich doręczenia." "Do złożenia skargi uprawniony jest powiat lub związek powiatów, którego interes prawny, uprawnienie albo kompetencja zostały naruszone. Podstawą do wniesienia skargi jest uchwała organu, który podjął uchwałę lub którego dotyczy rozstrzygnięcie nadzorcze." (art. 85 ust. 3).

W myśl zaś art. 77b ust. 1 owej ustawy: "Jeżeli prawo uzależnia ważność rozstrzygnięcia organu powiatu od jego zatwierdzenia, uzgodnienia lub zaopiniowania przez inny organ, zajęcie stanowiska przez ten organ powinno nastąpić nie później niż w ciągu 14 dni od dnia doręczenia tego rozstrzygnięcia lub jego projektu (...)".

Z akt sprawy wynika, że przed wniesieniem skargi do Sądu Zarząd Powiatu W. podjął w dniu 31 sierpnia 2011 r. uchwałę o wniesieniu skargi na uzgodnienie D. Kuratora Oświaty z dnia [...]. Wyczerpany zatem został, przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego, tryb odwoławczy służący stronie skarżącej w postępowaniu administracyjnym.

Przechodząc do meritum sprawy zauważyć należy, że jak wynika z art. 36a ust. 2 ustawy o systemie oświaty, zasadą jest, że kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu. Zasadą wynikającą z cytowanego wyżej art. 36a ust. 13 zdanie pierwsze owej ustawy jest też, że stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza się na pięć lat szkolnych, to jest od dnia 1 września danego roku szkolnego. Przepis ten w zdaniu drugim dopuszcza możliwość powierzenia stanowiska dyrektora szkoły lub placówki na krótszy okres, jednak nie krótszy niż 1 rok szkolny, przy czym, jak wynika wprost z jego treści, powierzenie stanowiska dyrektora szkoły lub placówki na okres krótszy niż 5 lat szkolnych może nastąpić tylko "w uzasadnionych przypadkach". Ustawodawca posłużył się w tym przypadku nieostrym pojęciem "uzasadnionego przypadku", ponadto użył w nim słowa "może", co oznacza, że rozstrzygnięcie podejmowane na podstawie art. 36a ust. 13 zdanie drugie ustawy

o systemie oświaty jest rozstrzygnięciem podejmowanym w trybie uznania administracyjnego. Wymaga zatem szczegółowego uzasadnienia, musi być czytelne

i wyczerpujące.

Powierzenie zatem stanowiska dyrektora szkoły lub placówki kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu nie nakłada na organ prowadzący szkołę dokonania uzgodnienia z kuratorem oświaty i zasięgnięcia opinii rady szkoły lub placówki i rady pedagogicznej. W sytuacji jednak, gdy po upływie okresu, o którym mowa w ust. 13 art. 36a ustawy o systemie oświaty, organ prowadzący ma zamiar przedłużyć powierzenie stanowiska dyrektora szkoły lub placówki na kolejne okresy wymienione w ust. 13 art. 36a ustawy, może to uczynić, jednakże po uprzednim zasięgnięciu opinii rady szkoły lub placówki i rady pedagogicznej i w uzgodnieniu z kuratorem oświaty.

Z przepisu art. 36a ust. 14 ustawy o systemie oświaty wynika, że uzgodnieniu podlega nie tylko sama możliwość przedłużenia powierzenia stanowiska dyrektora danej osobie, ale także okres, na jaki owo przedłużenie ma nastąpić. (por. wyrok NSA z dnia 28.01.2010 r. sygn. I OSK 1436/09, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W uzasadnieniu tego wyroku wskazano, że powyższy przepis prawa odwołuje się do pojęcia

"w uzgodnieniu", a więc do sytuacji, w której dwie strony w wyniku wzajemnych ustaleń osiągają consensus w przedmiocie dalszego powierzenia stanowiska dyrektora.

O ile opinie rady szkoły lub placówki i rady pedagogicznej nie są dla organu prowadzącego wiążące, to uzgodnienie z kuratorem oświaty ma charakter wiążący. Przy braku takiego uzgodnienia organ prowadzący szkołę lub placówkę nie może przedłużyć powierzenia stanowiska dyrektora szkoły lub placówki na kolejne okresy wymienione w ust. 13 art. 36a ustawy o systemie oświaty. Postępowanie w sprawie uzgodnienia, o jakim mowa w art. 36a ust. 14 ustawy o systemie oświaty, ma charakter pomocniczy w stosunku do postępowania głównego zmierzającego do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy polegającego na podjęciu przez organ prowadzący szkołę lub placówkę zarządzenia w przedmiocie przedłużenia powierzenia stanowiska na kolejne okresy wymienione w ust. 13 art. 36a tejże ustawy.

W ocenie Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, z przepisu art. 36a ust. 14 ustawy o systemie oświaty wynika, że przedmiotem uzgodnienia powierzenia stanowiska dyrektora szkoły lub placówki, o jakim mowa w owym przepisie prawa, jest nie tylko okres 5 lat szkolnych, ustanowiony w zdaniu pierwszym ust. 13 art. 36 a ustawy jako zasada powierzania stanowiska dyrektora szkoły lub placówki, ale także okres krótszy, nie krótszy jednak niż 1 rok szkolny, o którym mowa w zdaniu drugim ust. 13 art. 36a ustawy o systemie oświaty. W żaden bowiem sposób z zawartego w ust. 14 art. 36a ustawy odesłania do ust. 13 owego przepisu prawa nie można wywieść, że możliwość przedłużenia w trybie ust. 14 art. 36a ustawy powierzenia stanowiska na kolejne okresy wymienione w ust. 13 dotyczy jedynie zdania pierwszego ust. 13 art. 36a ustawy, to jest przedłużenia powierzenia stanowiska na okres 5 lat szklonych.

Skoro zdanie drugie art. 36a ust. 13 ustawy o systemie oświaty zawiera pojęcie nieostre w postaci "uzasadnionych przypadków", a ponadto w zdaniu tym ustawodawca posłużył się słowem "może", to występując do kuratora oświaty o wydanie w trybie art. 36a ust. 14 ustawy o systemie oświaty uzgodnienia w przedmiocie przedłużenia powierzenia stanowiska na kolejne okresy wymienione w ust. 13, organ prowadzący szkołę lub placówkę ma obowiązek szczegółowego uzasadnienia swojego stanowiska w sytuacji, gdy zamierza powierzyć stanowisko dyrektora szkoły lub placówki na okres krótszy niż 5 lat szkolnych i wykazać, że występuje w sprawie "uzasadniony przypadek", o jakim mowa w art. 36a ust. 13 zdanie drugie, a kurator oświaty ma obowiązek,

w wydanym w trybie art. 36a ust. 14 ustawy o systemie oświaty uzgodnieniu, szczegółowo uzasadnić zawarte w podjętym uzgodnieniu rozstrzygnięcie co do okresu przedłużenia powierzenia stanowiska dyrektora szkoły lub placówki.

Brak starannego i wyczerpującego uzasadnienia stanowiska zajętego przez kuratora oświaty w podjętym uzgodnieniu co do występowania w sprawie "uzasadnionego przypadku" i możliwości powierzenia stanowiska dyrektora szkoły lub placówki na okres krótszy niż 5 lat szkolnych stanowi istotne naruszenie art. 36a ust. 14 w związku z art. 36a ust. 13 ustawy o systemie oświaty.

Odnosząc powyższe uwagi do stanu faktycznego niniejszej sprawy stwierdzić należy, że w zaskarżonym uzgodnieniu D. Kurator Oświaty pozytywnie zaopiniował powierzenie stanowiska dyrektora ale na okres 5 lat szkolnych, to jest od

1 września 2011 r. do 31 sierpnia 2016 r. i negatywnie zaopiniował przedłużenie powierzenia stanowiska dyrektora na jeden rok szkolny. Stanowiska swojego w tym przedmiocie, z istotnym naruszeniem art. 107 § 3 k.p.a. w związku z art. 36a ust. 14

i art. 36a ust. 13 ustawy o systemie oświaty nie uzasadnił w sposób wyczerpujący. Akceptując powierzenie stanowiska dyrektora na okres 5 lat szkolnych powołał się na art. 14 ustawy o systemie oświaty, który to przepis zawiera 6 ustępów i dotyczy przedszkoli oraz wychowania przedszkolnego, a negatywnie opiniując powierzenie stanowiska dyrektora na jeden rok szkolny podał jedynie lakonicznie, że uzasadnienie zawarte we wniosku nie wskazuje na możliwość zastosowania art. 36a ust. 13 ustawy o systemie oświaty. W tej sytuacji w ocenie Sądu orzekającego w niniejszej sprawie zachodziła konieczność uchylenia zaskarżonego uzgodnienia w części dotyczącej okresu przedłużenia powierzenia stanowiska oraz negatywnej opinii dotyczącej przedłużenia powierzenia stanowiska na jeden rok szkolny, co orzeczono na podstawie art. 148 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., mając na względzie art. 134 ust. 1 tej ustawy. Przy tak sformułowanej sentencji wyroku w obrocie prawnym pozostaje nadal część zaskarżonego uzgodnienia pozytywnie opiniująca osobę dotychczasowego dyrektora placówki na to stanowisko.

Mając na względzie stanowisko zawarte w powołanym wyżej wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28.01.2010 r. sygn. I OSK 1436/09, które Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela, za nietrafny uznać należy pogląd strony skarżącej co do braku kompetencji kuratora oświaty w ramach sprawowanego nadzoru pedagogicznego do uzgadniania okresu, na jaki ma nastąpić przedłużenie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły i naruszenia tym samym przez organ nadzoru art. 31 ust. 1 pkt 1 i art. 36a ust. 14 ustawy o systemie oświaty w związku z art. 19 k.p.a. Dodać przy tym należy, że oceniając zakres nadzoru pedagogicznego sprawowanego przez kuratora oświaty, w imieniu wojewody, nad publicznymi i niepublicznymi szkołami i placówkami oraz placówkami doskonalenia nauczycieli, należy mieć na względzie nie tylko akcentowany w skardze art. 33 ust. 2 pkt 1 ustawy o systemie oświaty, ale także określone w art. 33 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oświaty czynności składające się na nadzór pedagogiczny, których przykładowe wyliczenie

w zakresie wymienionym w ust. 1 pkt 1 i 2 art. 33 ustawy ustawodawca zawarł w ust. 2 art. 33 tejże ustawy. Określony w/w przepisami prawa zakres nadzoru pedagogicznego sprawowanego przez kuratora oświaty nad publicznymi i niepublicznymi szkołami

i placówkami oraz placówkami doskonalenia nauczycieli (...) dodatkowo potwierdza trafność wyżej powołanej tezy wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28.01.2010 r., sygn. I OSK 1436/09, zgodnie z którą: "Z przepisu art. 36a ust. 14 ustawy o systemie oświaty wynika, że uzgodnieniu podlega nie tylko sama możliwość przedłużenia powierzenia stanowiska dyrektora danej osobie, ale także okres, na jaki owo przedłużenie ma nastąpić."

W tej sytuacji na podstawie art. 148 p.p.s.a. orzeczono jak w pkt I wyroku.

Mając na względzie okoliczności faktyczne niniejszej sprawy, Sąd nie orzekł

w przedmiocie wykonalności zaskarżonego uzgodnienia (art. 152 p.p.s.a.).