Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie NSA Anna Szkodzińska WSA Agnieszka Nawara- Dubiel / spr./ Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2012 r. sprawy ze skargi K.T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 5 października 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. uchyla zaskarżoną decyzję II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. na rzecz skarżącej K.T. kwotę 760 / siedemset sześćdziesiąt / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

W dniu 4 maja 2011r. Burmistrz Miasta Z. decyzją nr [...] ustalił warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pod nazwą: budowa budynku mieszkalnego (domu letniskowego) wraz z urządzeniami budowlanymi: miejscami postojowymi, komunikacją wewnętrzną w Z. w rejonie ul[..] (dz. ew. [...] ,[...] [...] obr. [...] )

W dniu 23 maja 2011 r. odwołanie od tej decyzji złożyła K.T. działająca przez adwokata A.G.

W dniu 8 sierpnia 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. wezwało pełnomocnika odwołującej się K.T. adwokata A.G. do przedłożenia opłaconego opłatą skarbową pełnomocnictwa, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia odwołania bez rozpatrzenia. Wezwanie zostało doręczone adresatowi w dniu 16 sierpnia 2011 r.

Pismem nadanym w Urzędzie Pocztowym w dniu 23 sierpnia 2011 r. adwokat A.G. uzupełnił braki zgodnie z wezwaniem, przedstawiając opłacone pełnomocnictwo K.T. datowane na dzień 23 sierpnia 2011 r. Pełnomocnictwo zostało udzielone do zastępstwa Skarżącej przed SKO w N. do sygn. [...]

W dniu 5 października 2011 r. SKO w N. wydało decyzje nr[...], , którą umorzyło postępowanie odwoławcze. Na uzasadnienie wskazano, że pełnomocnik nie był umocowany do działania w czasie podejmowanej czynności tj. w dacie składania odwołania w dniu 23 maja 2011 r. gdyż pełnomocnictwo pochodzi z daty późniejszej tj. z dnia 23 sierpnia 2011 r. Ponadto wskazano, że na dokumencie pełnomocnictwa brak jest adnotacji, że pełnomocnik "przyjmuje pełnomocnictwo".

Z decyzją tą nie zgodziła się K.T. i złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę, w której wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji SKO w N. Na uzasadnienie skargi wskazano, że brak podania został usunięty w terminie, a wówczas nie ma znaczenia z jaką datą pełnomocnictwo zostało udzielone, ważne jest jedynie czy w rzeczywistości zostało udzielone dla sprawy do akt której zostało włączone. Ponadto podniesiono, że pełnomocnictwo jest jednostronną czynnością prawną mocodawcy i nie ma konieczności jego "przyjmowania" przez pełnomocnika.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. wniosło o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje.

Stosownie do art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. 2012 póz 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne powołane-są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a.

W wyniku dokonanej przez Sąd oceny decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. stwierdzić należy, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Brak przedłożenia przez adwokata pełnomocnictwa przy odwołaniu jest brakiem formalnym, który zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a. może być usunięty. Prawidłowo postąpił zatem organ II Instancji wzywając do złożenia pełnomocnictwa. W zakreślonym terminie ustanowiony pełnomocnik nadesłał do organu pełnomocnictwo wraz z należną opłatą skarbową. Z treści tego pełnomocnictwa w sposób nie budzący żadnych wątpliwości wynika zakres umocowania. Również pismo przewodnie podpisane przez adwokata precyzuje do jakiej sprawy pełnomocnictwo jest złożone. W tym stanie rzeczy twierdzenie organu odwoławczego, że odwołanie zostało złożone przez osobę nie umocowaną do działania jest nieprawidłowe.

Należy podkreślić, że przepisy KPA w sposób dość zwięzły i lakoniczny regulują kwestie pełnomocnictwa, zatem w razie wątpliwości należy posiłkować się zasadami określonymi w Kodeksie Cywilnym.

Zgodnie z art. 33 § 2 KPA pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie lub ustnie do protokołu. Zgodnie natomiast z zasadami wyrażonymi w art. 103 § 1 i art. 104 Kodeksu Cywilnego, jeżeli pełnomocnik nie ma umocowania albo przekroczy jego zakres, ważność czynności prawnej zależy od jej potwierdzenia przez osobę, w której imieniu czynność została dokonana. Oznacza to, że skutkiem braku pełnomocnictwa lub przekroczenia jego zakresu jest to, że dokonana czynność prawna stanowi do momentu jej potwierdzenia przez mocodawcę czynność ułomną (negotium claudicans). Dopiero w razie odmowy potwierdzenia tej czynności przez osobę mocodawcy, w której imieniu została ona dokonana, staje się ona nieważna. Potwierdzenie pełnomocnictwa ma moc wsteczną, odnosi się do chwili dokonania czynności w imieniu mocodawcy, tj. w niniejszej sprawie do chwili wniesienia odwołania.

Ponadto, jeżeli organ miał wątpliwości co do faktu umocowania pełnomocnika to powinien był -zgodnie z fasadą wyrażoną w art. 8 KPA oraz w związku z powołanymi wyżej przepisami KC - wezwać Skarżącą do oświadczenia się czy popiera odwołanie zawarte w piśmie podpisanym przez adwokata. Odwołanie bowiem zawsze składa strona, która może być przez pełnomocnika jedynie reprezentowana.

Zgodnie z jednolitym orzecznictwem sądów administracyjnych, jeśli usunięcie braku związanego z brakiem pełnomocnictwa nastąpi w terminie prawem przewidzianym, wówczas nie ma znaczenia jaką datą pełnomocnictwo zostało opatrzone. Data ta może być późniejsza od daty wezwania strony do usunięcia braku pisma, natomiast istotnym jest zakres pełnomocnictwa oraz by pełnomocnictwo w rzeczywistości udzielone zostało do danej sprawy (tak NSA w wyroku z dnia 4 lipca 2006 r. II OSK 941/2005).

Ponownie rozpoznając odwołanie uznać należy, że zostało złożone w terminie przez osobę należycie umocowaną i przystąpić do merytorycznego rozstrzygnięcia przedstawionych zarzutów.

Biorąc powyższe pod rozwagę Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) stwierdzając naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na rozstrzygnięcie uchylił zaskarżona decyzję. O kosztach postępowania orzeczono zasadzie art. 200 p.p.s.a.