{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-15 05:05\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Ke 563/11 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2011-11-24 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2011-08-24 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Kielcach \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dorota Chobian \par Jacek Kuza \par Teresa Kobylecka /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6550 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 \u346?rodki unijne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II GSK 614/13 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dyrektor Oddzia\u322?u Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270; art. 151; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. \par Dz.U.UE.L 2006 nr 368 poz 74; art. 16 ust. 2; Rozporz\u261?dzenie Komisji (WE) Nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006 r. ustanawiaj\u261?ce szczeg\u243?\u322?owe zasady stosowania rozporz\u261?dzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w zakresie wprowadzenia procedur kontroli, jak r\u243?wnie\u380? wzajemnej zgodno\u347?ci w odniesieniu do dzia\u322?a\u324? wsparcia rozwoju obszar\u243?w wiejskich. \par Dz.U.UE.L 2004 nr 141 poz 18; art. 50 ust. 3; Rozporz\u261?dzenie Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiaj\u261?ce szczeg\u243?\u322?owe zasady wdra\u380?ania wzajemnej zgodno\u347?ci, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporz\u261?dzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiaj\u261?cego wsp\u243?lne zasady dla system\u243?w pomocy bezpo\u347?redniej w zakresie wsp\u243?lnej polityki rolnej oraz okre\u347?lonych system\u243?w wsparcia dla rolnik\u243?w \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Kielcach w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia NSA Teresa Kobylecka (spr.), S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Dorota Chobian, S\u281?dzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Starszy sekretarz s\u261?dowy Sebastian Stycze\u324?, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 listopada 2011r. sprawy ze skargi E.B. na decyzj\u281? Dyrektora Oddzia\u322?u Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie p\u322?atno\u347?ci w ramach system\u243?w wsparcia bezpo\u347?redniego na rok 2010 oddala skarg\u281?. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Decyzj\u261? z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Oddzia\u322?u Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, po rozpatrzeniu odwo\u322?ania E. B. od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Nr [...] z dnia [...] w sprawie przyznania p\u322?atno\u347?ci w ramach system\u243?w wsparcia bezpo\u347?redniego na rok 2010 - utrzyma\u322? w mocy zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. \par \par W uzasadnieniu organ odwo\u322?awczy przedstawi\u322? nast\u281?puj\u261?cy stan faktyczny i prany sprawy: \par \par W dniu 10 maja 2010r. E. B. z\u322?o\u380?y\u322? wniosek o przyznanie p\u322?atno\u347?ci na rok 2010, ubiegaj\u261?c si\u281? o przyznanie jednolitej p\u322?atno\u347?ci obszarowej (JPO) do dw\u243?ch dzia\u322?ek rolnych, oznaczonych we wniosku literami A i B o \u322?\u261?cznej powierzchni 1,39 ha, po\u322?o\u380?onych na dzia\u322?kach ewidencyjnych w obr\u281?bie S., w gminie P. (powiat [...], wojew\u243?dztwo [...]). Przedmiotow\u261? powierzchni\u281? stanowi\u322?y trwa\u322?e u\u380?ytki zielone (TUZ). Wraz z wnioskiem strona z\u322?o\u380?y\u322?a dwa za\u322?\u261?czniki graficzne. \par \par Przeprowadzona kontrola na miejscu w zakresie kwalifikowalno\u347?ci powierzchni, o kt\u243?rej producent nie zosta\u322? powiadomiony, przeprowadzona w jego gospodarstwie strony w dniu 5 pa\u378?dziernika 2010r. wykaza\u322?a nieprawid\u322?owo\u347?ci, polegaj\u261?ce na tym, \u380?e dla dzia\u322?ki rolnej A o powierzchni deklarowanej 1,03 ha stwierdzono powierzchni\u281? 0,73 ha. Na dow\u243?d dokonanych ustale\u324? zosta\u322? sporz\u261?dzony raport z czynno\u347?ci kontrolnych, do kt\u243?rego do\u322?\u261?czono szkice kontrolowanych powierzchni oraz zdj\u281?cia dokumentuj\u261?ce stan zagospodarowania powierzchni zg\u322?oszonej do p\u322?atno\u347?ci. Raport zosta\u322? przekazany producentowi przesy\u322?k\u261? polecon\u261? w dniu 2 grudnia 2010r. na adres "ul. P., [...]". \par \par Decyzj\u261? Nr [...] z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR odm\u243?wi\u322? przyznania E. B. na rok 2010 jednolitej p\u322?atno\u347?ci obszarowej. Od przedmiotowej decyzji strona w terminie z\u322?o\u380?y\u322?a odwo\u322?anie. Z uwagi na zarzuty zawarte w odwo\u322?aniu Dyrektor Oddzia\u322?u Regionalnego ARiMR poinformowa\u322? E. B. o mo\u380?liwo\u347?ci zapoznania si\u281? z aktami sprawy. Strona w odpowiedzi na powy\u380?sze zawiadomienie zg\u322?osi\u322?a si\u281? do Biura Powiatowego ARiMR, gdzie zapozna\u322?a si\u281? z kopi\u261? akt sprawy w dniu 27 maja 2010r. (zgodnie z notatk\u261? s\u322?u\u380?bow\u261? przekazan\u261? przez organ pierwszej instancji). Pismem z dnia 30 maja 2011r. E. B. poinformowa\u322? organ odwo\u322?awczy, \u380?e w dniu 27 maja 2011r. zg\u322?osi\u322? si\u281? do Biura Powiatowego ARiMR w Pi\u324?czowie celem zapoznania si\u281? ze zgromadzonym materia\u322?em dowodowym, ale przedstawiono mu do wgl\u261?du kopi\u281? raportu z kontroli i brak by\u322?o mapek, szkic\u243?w, opis\u243?w oraz powierzchni nieuwzgl\u281?dnionej, wi\u281?c nie m\u243?g\u322? z\u322?o\u380?y\u263? wyja\u347?nie\u324? do nieprawid\u322?owo\u347?ci. \par \par W wyniku przeprowadzonego post\u281?powania odwo\u322?awczego organ odwo\u322?awczy uzna\u322?, \u380?e decyzja organu I instancji jest zgodna z prawem. Wskaza\u322?, \u380?e szczeg\u243?\u322?owe warunki i tryb udzielania p\u322?atno\u347?ci do grunt\u243?w rolnych na rok 2010 okre\u347?laj\u261? przepisy ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o p\u322?atno\u347?ciach w ramach system\u243?w wsparcia bezpo\u347?redniego (Dz.U. z 2008 r. Nr 170, poz. 1051, ze zm.) wraz z wydanymi na jej podstawie aktami wykonawczymi, w tym Rozporz\u261?dzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009r. w sprawie rodzaj\u243?w ro\u347?lin obj\u281?tych p\u322?atno\u347?ci\u261? uzupe\u322?niaj\u261?c\u261? oraz szczeg\u243?\u322?owych warunk\u243?w i trybu przyznawania p\u322?atno\u347?ci w ramach system\u243?w wsparcia bezpo\u347?redniego (Dz.U. Nr 40, poz. 326, ze zm.) oraz przepisy unijne, w szczeg\u243?lno\u347?ci: Rozporz\u261?dzenie Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009r. ustanawiaj\u261?ce wsp\u243?lne zasady dla system\u243?w wsparcia bezpo\u347?redniego dla rolnik\u243?w w ramach wsp\u243?lnej polityki rolnej i ustanawiaj\u261?ce okre\u347?lone systemy wsparcia dla rolnik\u243?w, zmieniaj\u261?ce rozporz\u261?dzenia (WE) Nr 1290/2005, (WE) Nr 247/2006, (WE) Nr 378/2007 oraz uchylaj\u261?ce rozporz\u261?dzenie (WE) Nr 1782/2003 (Dz. Urz. UE L 30, z 31.01.2009 r., str. 16), Rozporz\u261?dzenie Komisji (WE) Nr 1120/2009 z dnia 29 pa\u378?dziernika 2009r. ustanawiaj\u261?ce szczeg\u243?\u322?owe zasady wdra\u380?ania systemu p\u322?atno\u347?ci jednolitej przewidzianego w tytule III Rozporz\u261?dzenia Rady (WE) Nr 73/2009 ustanawiaj\u261?cego wsp\u243?lne zasady dla system\u243?w wsparcia bezpo\u347?redniego w ramach wsp\u243?lnej polityki rolnej i ustanawiaj\u261?cego okre\u347?lone systemy wsparcia dla rolnik\u243?w (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009, str. 1), Rozporz\u261?dzenie Komisji (WE) Nr 1121/2009 z dnia 29 pa\u378?dziernika 2009r. ustanawiaj\u261?ce szczeg\u243?\u322?owe zasady stosowania Rozporz\u261?dzenia Rady (WE) Nr 73/2009 w odniesieniu do system\u243?w wsparcia dla rolnik\u243?w, ustanowionych w jego tytu\u322?ach IV i V (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009, str. 27) i Rozporz\u261?dzenie Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009r. ustanawiaj\u261?ce szczeg\u243?\u322?owe zasady wykonania Rozporz\u261?dzenia Rady (WE) Nr 73/2009 odno\u347?nie do zasady wzajemnej zgodno\u347?ci, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarz\u261?dzania i kontroli w ramach system\u243?w wsparcia bezpo\u347?redniego przewidzianych w wymienionym rozporz\u261?dzeniu oraz wdra\u380?ania Rozporz\u261?dzenia Rady (WE) Nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodno\u347?ci w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009, str. 65, ze zm.). \par \par Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r., p\u322?atno\u347?ci obszarowe oraz p\u322?atno\u347?ci do kr\u243?w i owiec s\u261? przyznawane na wniosek rolnika, co oznacza, \u380?e Kierownik Biura Powiatowego ARiMR zwi\u261?zany jest bezpo\u347?rednio zakresem wniosku, a rozstrzygni\u281?cie wydawane jest w oparciu o zgromadzone we wniosku dane. \par \par W my\u347?l art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. z zastrze\u380?eniem zasad i warunk\u243?w okre\u347?lonych w przepisach Unii Europejskiej, o kt\u243?rych mowa w art. 1 pkt 1, do post\u281?powa\u324? w sprawach indywidualnych, rozstrzyganych w drodze decyzji, stosuje si\u281? przepisy Kodeksu post\u281?powania administracyjnego, chyba \u380?e przepisy ustawy stanowi\u261? inaczej. Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy w post\u281?powaniu w sprawach dotycz\u261?cych p\u322?atno\u347?ci bezpo\u347?redniej, p\u322?atno\u347?ci uzupe\u322?niaj\u261?cej, p\u322?atno\u347?ci cukrowej, p\u322?atno\u347?ci do pomidor\u243?w oraz wsparcia specjalnego organ administracji publicznej stoi na stra\u380?y praworz\u261?dno\u347?ci, jest obowi\u261?zany w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy rozpatrzy\u263? ca\u322?y materia\u322? dowodowy, udziela\u263? stronom, na ich \u380?\u261?danie, niezb\u281?dnych poucze\u324?, co do okoliczno\u347?ci faktycznych i prawnych, kt\u243?re mog\u261? mie\u263? wp\u322?yw na ustalenie ich praw i obowi\u261?zk\u243?w b\u281?d\u261?cych przedmiotem post\u281?powania, zapewnia\u263? stronom, na ich \u380?\u261?danie, czynny udzia\u322? w ka\u380?dym stadium post\u281?powania i na ich \u380?\u261?danie, przed wydaniem decyzji, umo\u380?liwi\u263? im wypowiedzenie si\u281? co do zebranych dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w oraz zg\u322?oszonych \u380?\u261?da\u324?; przepisu art. 81 k.p.a. nie stosuje si\u281?. \par \par W my\u347?l art. 7 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy rolnikowi przys\u322?uguje jednolita p\u322?atno\u347?\u263? obszarowa do b\u281?d\u261?cej w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w kt\u243?rym zosta\u322? z\u322?o\u380?ony wniosek o przyznanie tej p\u322?atno\u347?ci, powierzchni grunt\u243?w rolnych wchodz\u261?cych w sk\u322?ad gospodarstwa rolnego, kwalifikuj\u261?cych si\u281? do obj\u281?cia t\u261? p\u322?atno\u347?ci\u261?, zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy Rozporz\u261?dzenia Nr 73/2009, je\u380?eli posiada w tym dniu dzia\u322?ki rolne o \u322?\u261?cznej powierzchni nie mniejszej ni\u380? okre\u347?lona dla Rzeczypospolitej Polskiej w za\u322?\u261?czniku nr VII do Rozporz\u261?dzenia Nr 1121/2009 - 1 ha, z tym \u380?e w przypadku zagajnik\u243?w o kr\u243?tkiej rotacji dzia\u322?ka rolna powinna obejmowa\u263? jednolit\u261? gatunkowo upraw\u281? o powierzchni co najmniej 0,1 ha. W my\u347?l art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. dzia\u322?ka rolna oznacza dzia\u322?k\u281? w rozumieniu art. 2 pkt 1 Rozporz\u261?dzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, o powierzchni nie mniejszej ni\u380? 0,10 ha. \par \par Zgodnie z art. 7 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. wysoko\u347?\u263? p\u322?atno\u347?ci bezpo\u347?redniej w danym roku kalendarzowym, ustala si\u281? jako iloczyn powierzchni kwalifikuj\u261?cej si\u281? do tych p\u322?atno\u347?ci i stawki p\u322?atno\u347?ci na 1 ha tej powierzchni, po uwzgl\u281?dnieniu zmniejsze\u324? lub wyklucze\u324? wynikaj\u261?cych ze stwierdzonych nieprawid\u322?owo\u347?ci oraz niezgodno\u347?ci, nie wi\u281?kszej jednak ni\u380? maksymalny kwalifikowany obszar, o kt\u243?rym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi Rozporz\u261?dzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009r., okre\u347?lony w systemie identyfikacji dzia\u322?ek rolnych, o kt\u243?rym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producent\u243?w, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosk\u243?w o przyznanie p\u322?atno\u347?ci, po uwzgl\u281?dnieniu zmniejsze\u324? lub wyklucze\u324? wynikaj\u261?cych ze stwierdzonych nieprawid\u322?owo\u347?ci lub niezgodno\u347?ci. \par \par Organ wskaza\u322?, \u380?e w my\u347?l art. 26 ust. 1 Rozporz\u261?dzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009r. kontrole administracyjne i kontrole na miejscu przewidziane w rozporz\u261?dzeniu przeprowadza si\u281? w taki spos\u243?b, aby skutecznie sprawdzi\u263? zgodno\u347?\u263? z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc, oraz przestrzeganie istotnych wymog\u243?w i norm wzajemnej zgodno\u347?ci. \par \par W my\u347?l art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. Agencja przeprowadza kontrole administracyjne na miejscu, okre\u347?lone w przepisach Unii Europejskiej, o kt\u243?rych mowa w art. 1 pkt 1. W oparciu o art. 30 ust. 2 Prezes Agencji mo\u380?e powierzy\u263? przeprowadzanie kontroli, o kt\u243?rych mowa w ust. 1, jednostkom organizacyjnym dysponuj\u261?cym odpowiednimi warunkami organizacyjnymi, kadrowymi i technicznymi, okre\u347?lonymi na podstawie art. 34 ust. 1 pkt 1. Zgodnie z art. 31 ust 7 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. w przypadku gdy rolnik nie zgadza si\u281? z ustaleniami zawartymi w raporcie, mo\u380?e zg\u322?osi\u263? umotywowane zastrze\u380?enia na pi\u347?mie, co do ustale\u324? w nim zawartych, dyrektorowi oddzia\u322?u regionalnego Agencji, w terminie 14 dni od dnia dor\u281?czenia raportu. \par \par Organ wskaza\u322?, \u380?e stosownie do tre\u347?ci art. 34 ust. 1 Rozporz\u261?dzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009r. powierzchni\u281? dzia\u322?ek rolnych okre\u347?la si\u281? za pomoc\u261? dowolnych \u347?rodk\u243?w zapewniaj\u261?cych jako\u347?\u263? pomiaru przynajmniej r\u243?wnowa\u380?n\u261? wymaganej przez obowi\u261?zuj\u261?ce na poziomie Wsp\u243?lnoty normy techniczne. W my\u347?l art. 32 ust. 1 Rozporz\u261?dzenia Nr 1122/2009 z ka\u380?dej kontroli na miejscu, przeprowadzonej na mocy przepis\u243?w niniejszej sekcji sporz\u261?dza si\u281? sprawozdanie, kt\u243?re umo\u380?liwia wgl\u261?d w szczeg\u243?\u322?y przeprowadzonych kontroli. \par \par Zgodnie z art. 57 ust. 3 Rozporz\u261?dzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009r. bez uszczerbku dla zmniejsze\u324? lub wyklucze\u324?, zgodnie z art. 58 i 60 rozporz\u261?dzenia, w przypadku wniosk\u243?w o przyznanie pomocy w ramach system\u243?w pomocy obszarowej, z wy\u322?\u261?czeniem pomocy z tytu\u322?u ziemniak\u243?w skrobiowych i nasion jak przewidziano w tytule IV rozdzia\u322? 1 sekcje 2 i 5 Rozporz\u261?dzenia (WE) Nr 73/2009, je\u347?li obszar zadeklarowany w pojedynczym wniosku przekracza obszar zatwierdzony dla danej grupy upraw, pomoc oblicza si\u281? na podstawie obszaru zatwierdzonego dla przedmiotowej grupy upraw. W oparciu o art. 58 Rozporz\u261?dzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, je\u347?li w odniesieniu do danej grupy upraw obszar zadeklarowany na cele jakichkolwiek system\u243?w pomocy obszarowej, z wy\u322?\u261?czeniem pomocy z tytu\u322?u ziemniak\u243?w skrobiowych i nasion, przekracza obszar zatwierdzony zgodnie z art. 57 niniejszego rozporz\u261?dzenia, wysoko\u347?\u263? pomocy oblicza si\u281? na podstawie obszaru zatwierdzonego, pomniejszonego o dwukrotno\u347?\u263? stwierdzonej r\u243?\u380?nicy, je\u347?li r\u243?\u380?nica ta wynosi wi\u281?cej ni\u380? 3 % lub dwa hektary, ale nie wi\u281?cej ni\u380? 20 % zatwierdzonego obszaru. Je\u347?li r\u243?\u380?nica ta przekracza 20 % zatwierdzonego obszaru, w odniesieniu do danej grupy upraw nie przyznaje si\u281? \u380?adnej pomocy obszarowej. \par \par Po rozpatrzeniu ca\u322?o\u347?ci materia\u322?u dowodowego organ stwierdzi\u322?, \u380?e w 2010r. E. B. deklarowa\u322? do p\u322?atno\u347?ci JPO powierzchni\u281? 1,39 ha. Na podstawie raportu z kontroli na miejscu, przeprowadzonej w dniu 5 pa\u378?dziernika 2010r. stwierdzono, \u380?e powierzchnia kwalifikuj\u261?ca si\u281? do przedmiotowej p\u322?atno\u347?ci wynosi 1,09ha. Wobec powy\u380?szego r\u243?\u380?nica mi\u281?dzy powierzchni\u261? stwierdzon\u261? a deklarowan\u261? wynosi 0,30 ha, co stanowi 27,52 % powierzchni zatwierdzonej (1,09 ha). Zatem jednolita p\u322?atno\u347?\u263? obszarowa stronie nie przys\u322?uguje. \par \par W odwo\u322?aniu od decyzji z dnia 24 lutego 2011r. E. B. nie zgodzi\u322? si\u281? z wynikami kontroli na miejscu przeprowadzonej w dniu 5 pa\u378?dziernika 2010r., argumentuj\u261?c jednocze\u347?nie, i\u380? czynno\u347?ci nie mog\u322?y by\u263? przeprowadzone we wskazanej dacie, poniewa\u380? przebywa\u322? w tym czasie w gospodarstwie i nie zauwa\u380?y\u322? kontroluj\u261?cych. Ponadto podkre\u347?li\u322?, \u380?e przesy\u322?ka z raportem z kontroli nie zosta\u322?a mu skutecznie dor\u281?czona, organ ARiMR nie zapewni\u322? mu czynnego udzia\u322?u w post\u281?powaniu. Zastrze\u380?enia dotyczy\u322?y tak\u380?e uzasadnienia decyzji, naruszenia zasad post\u281?powania, brak udokumentowania wykluczenia cz\u281?\u347?ci powierzchni dzia\u322?ki rolnej A. Producent zarzuci\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e w grudniu 2010r. otrzyma\u322? kopi\u281? raportu z kontroli przeprowadzonej w dniu 5 pa\u378?dziernika 2010r. i stwierdzi\u322?, \u380?e zosta\u322?a ona wys\u322?ana na niew\u322?a\u347?ciwy adres, kontrola nie mog\u322?a si\u281? odby\u263? w dniu 5 pa\u378?dziernika 2011r. poniewa\u380? by\u322? w gospodarstwie i nie widzia\u322? kontroluj\u261?cych, dane zawarte w kolumnie 62 protoko\u322?u s\u261? dla niego niezrozumia\u322?e, a w przypadku dzia\u322?ki ewidencyjnej nr 480/2 absurdalne brak jest uzasadnienia dla kontroli dzia\u322?ki rolnej A i nie skontrolowano dzia\u322?ki rolnej B, chocia\u380? obie by\u322?y mierzone, powierzchnia (kol. 74 protoko\u322?u) dzia\u322?ki rolnej B kwalifikowana wi\u281?ksza od powierzchni ca\u322?kowitej, brak kodu nieprawid\u322?owo\u347?ci DR13- dla dzia\u322?ki rolnej B i na stronie 3A raportu stwierdzono, \u380?e grunt o powierzchni 0,30 ha nie jest wykorzystywany pod upraw\u281? i nie jest ugorowany bez podania sposobu jego zagospodarowania. \par \par Wed\u322?ug strony powy\u380?sze stanowi, i\u380? raport zawiera wady, kt\u243?re go dyskwalifikuj\u261? jako dow\u243?d w sprawie. Podni\u243?s\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e ze wzgl\u281?du na tolerancj\u281? w pomiarze rzeczywista powierzchnia dzia\u322?ki rolnej A mo\u380?e wynosi\u263? 0,84 ha i w konsekwencji ca\u322?kowite zawy\u380?enie powierzchni mo\u380?e wynosi\u263? 13,6 %. W pi\u347?mie z dnia 27 maja 2011r. E. B. wnosi\u322?, \u380?e przekazana mu kopia raportu nie zosta\u322?a zatwierdzona przez ARiMR, a jak pr\u243?bowa\u322? wnie\u347?\u263? uwagi do wynik\u243?w kontroli to zosta\u322? zignorowany przez pracownika Biura Powiatowego ARiMR. Ponadto w dniu 27 maja 2011r. ten\u380?e organ nie wys\u322?ucha\u322? jego ustnych wyja\u347?nie\u324?. Producent podkre\u347?li\u322?, \u380?e organ pierwszej instancji winien go zapozna\u263? z raportem z kontroli na miejscu, a u\u380?ytkowany przez niego area\u322? rolny i le\u347?ny wynosi 1,84 ha. Strona zarzuci\u322?a r\u243?wnie\u380? organowi pierwszej instancji celowe dzia\u322?anie polegaj\u261?ce na uniemo\u380?liwieniu jej prawa \u380?\u261?dania ustalenia "prawdy" i brak przeprowadzenia kontroli administracyjnej w przedmiotowej sprawie. \par \par W post\u281?powaniu odwo\u322?awczym Dyrektor Oddzia\u322?u Regionalnego ARiMR uzna\u322?, \u380?e odmowa przyznania E. B. jednolitej p\u322?atno\u347?ci obszarowej na rok 2010 jest uzasadniona w \u347?wietle ustalonych okoliczno\u347?ci faktycznych i prawnych. \par \par Na wst\u281?pie organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e inspektorzy terenowi przekazali E. B. raport z czynno\u347?ci kontrolnych przesy\u322?k\u261? polecon\u261? w dniu 2 grudnia 2010r. na adres: ul. P. [...], bez uwzgl\u281?dnienia z\u322?o\u380?onej przez E. B. w dniu 17 listopada 2010r. zmiany do wniosku o wpis do ewidencji producent\u243?w, w kt\u243?rej wpisa\u322? on adres do korespondencji: S. [...]. Powy\u380?sze ustalenia wskazuj\u261?, \u380?e raport z kontroli na miejscu przeprowadzonej w dniu 5 pa\u378?dziernika 2010r. nie zosta\u322? dor\u281?czony pod wskazany przez E. B. adres, ale poniewa\u380? E. B. stwierdzi\u322?, \u380?e otrzyma\u322? raport z kontroli w grudniu 2010r., to uzna\u263? nale\u380?y, \u380?e zosta\u322? on skutecznie dor\u281?czony. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w skargi organ odwo\u322?awczy uzna\u322?, \u380?e argumenty producenta, i\u380? czynno\u347?ci kontrolne nie mog\u322?y by\u263? przeprowadzone we wskazanej w raporcie dacie - 5 pa\u378?dziernika 2010r., poniewa\u380? przebywa\u322? w tym czasie w gospodarstwie i nie zauwa\u380?y\u322? kontroluj\u261?cych, nie zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie, poniewa\u380? kontrola trwa\u322?a godzin\u281? czasu i E. B. m\u243?g\u322? jej nie zauwa\u380?y\u263?. \par \par W odniesieniu do zarzutu, \u380?e nie zapewniono mu czynnego udzia\u322?u w post\u281?powaniu organ stwierdzi\u322?, \u380?e w my\u347?l art. 3 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. organ zapewnia stronom na ich \u380?\u261?danie czynny udzia\u322? w ka\u380?dym stadium post\u281?powania i na ich \u380?\u261?danie, przed wydaniem decyzji, umo\u380?liwia im wypowiedzenie si\u281? co do zebranych dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w oraz zg\u322?oszonych \u380?\u261?da\u324?; przepisu art. 81 k.p.a. nie stosuje si\u281?. Z dowod\u243?w wynika, \u380?e do dnia wydania decyzji Nr [...] E. B. nie z\u322?o\u380?y\u322? \u380?\u261?dania czynnego udzia\u322?u w post\u281?powaniu i umo\u380?liwienia wypowiedzenia si\u281? co do zebranych dowod\u243?w w sprawie. Natomiast \u380?\u261?danie zg\u322?oszone w odwo\u322?aniu od decyzji zosta\u322?o uwzgl\u281?dnione przez Dyrektora Oddzia\u322?u Regionalnego ARiMR, ale E. B. nie skorzysta\u322? z mo\u380?liwo\u347?ci zapoznania si\u281? z orygina\u322?em akt sprawy w siedzibie organu odwo\u322?awczego (zgodnie z zawiadomieniem Nr 9013-00000032682/11 z dnia 18 maja 2011r.), tylko poprzesta\u322? na zapoznaniu si\u281? z kopi\u261? akt w siedzibie organu I instancji. \par \par W odniesieniu do uwag E. B., dotycz\u261?cych uzasadnienia decyzji, naruszenia zasad post\u281?powania, braku udokumentowania wykluczenia cz\u281?\u347?ci powierzchni dzia\u322?ki rolnej A organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e nie zas\u322?uguj\u261? one na uwzgl\u281?dnienie, poniewa\u380? Kierownik Biura Powiatowego ARiMR zawar\u322? w decyzji Nr [...] z dnia [...] uzasadnienie prawne i uzasadnienie faktyczne, podaj\u261?c, \u380?e powierzchnia stwierdzona dzia\u322?ki rolnej A jest mniejsza od deklarowanej na podstawie raportu z kontroli na miejscu. \par \par W przedmiocie danych w kolumnie 62 raportu z kontroli przeprowadzonej w dniu 5 pa\u378?dziernika 2010r. organ stwierdzi\u322?, \u380?e stanowi\u261? one powierzchni\u281? ewidencyjno-gospodarcz\u261?, zawart\u261? w systemie identyfikacji dzia\u322?ek rolnych, o kt\u243?rym mowa art. 17 Rozporz\u261?dzenia (WE) Nr 73/2009, kt\u243?ry zgodnie z art. 6 ust. 1 Rozporz\u261?dzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009r. stosowany jest na poziomie dzia\u322?ek referencyjnych, takich jak dzia\u322?ka katastralna lub na poziomie bloku produkcyjnego, co gwarantuje jednoznaczn\u261? identyfikacj\u281? ka\u380?dej dzia\u322?ki referencyjnej. \par \par Organ wskaza\u322?, \u380?e na potrzeby systemu p\u322?atno\u347?ci jednolitej lub systemu jednolitej p\u322?atno\u347?ci obszarowej odno\u347?nie do ka\u380?dej dzia\u322?ki referencyjnej okre\u347?la si\u281? maksymalny kwalifikowalny obszar. GIS funkcjonuje na podstawie krajowego systemu odniesienia za pomoc\u261? wsp\u243?\u322?rz\u281?dnych. W przypadku, gdy stosuje si\u281? r\u243?\u380?ne systemy wsp\u243?\u322?rz\u281?dnych, w obr\u281?bie ka\u380?dego z pa\u324?stw cz\u322?onkowskich s\u261? one kompatybilne. Pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie zapewniaj\u261? ponadto wiarygodny spos\u243?b identyfikacji dzia\u322?ek rolnych, a w szczeg\u243?lno\u347?ci wymagaj\u261? z\u322?o\u380?enia pojedynczego wniosku zawieraj\u261?cego szczeg\u243?\u322?owe dane lub wraz z okre\u347?lonymi przez w\u322?a\u347?ciwe organy dokumentami, umo\u380?liwiaj\u261?cymi lokalizacj\u281? oraz pomiar ka\u380?dej dzia\u322?ki rolnej. Zgodnie z art. 26 Rozporz\u261?dzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 kontrole administracyjne i kontrole na miejscu przewidziane w niniejszym rozporz\u261?dzeniu przeprowadza siew taki spos\u243?b, aby skutecznie sprawdzi\u263? zgodno\u347?\u263? z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc, oraz przestrzeganie istotnych wymog\u243?w i norm wzajemnej zgodno\u347?ci. W oparciu o art. 28 ust. 1 lit. c w/w Rozporz\u261?dzenia Nr 1122/2009 kontrole administracyjne, o kt\u243?rych mowa wart. 20 Rozporz\u261?dzenia Rady (WE) Nr 73/2009, pozwalaj\u261? na wykrywanie nieprawid\u322?owo\u347?ci, a w szczeg\u243?lno\u347?ci na ich automatyczne wykrywanie za pomoc\u261? narz\u281?dzi informatycznych, w tym kontroli krzy\u380?owych, kt\u243?re mi\u281?dzy innymi dotycz\u261? zgodno\u347?ci mi\u281?dzy zadeklarowanymi w pojedynczym wniosku dzia\u322?kami rolnymi, a dzia\u322?kami referencyjnymi w systemie identyfikacji dzia\u322?ek rolnych, w celu sprawdzenia kwalifikowalno\u347?ci obszar\u243?w jako takich do pomocy. \par \par W odpowiedzi na zarzuty, \u380?e powierzchnia ewidencyjno gospodarcza dzia\u322?ki ewidencyjnej nr 480/2 jest dla producenta absurdalna organ stwierdzi\u322?, \u380?e nie musi si\u281? ona pokrywa\u263? z powierzchni\u261? zapisan\u261? w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w, a rozbie\u380?no\u347?\u263? tych danych nie wp\u322?ywa na to, \u380?e zosta\u322?a ona wyznaczona nieprawid\u322?owo. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do twierdzenia, \u380?e brak jest uzasadnienia dla kontroli dzia\u322?ki rolnej A i brak skontrolowania dzia\u322?ki rolnej B, chocia\u380? obie by\u322?y mierzone, powierzchnia (kol. 74) dzia\u322?ki rolnej B kwalifikowana wi\u281?ksza od powierzchni ca\u322?kowitej organ stwierdzi\u322?, \u380?e gospodarstwo E. B. zosta\u322?o wytypowane do kontroli metod\u261? analizy ryzyka. Inspektorzy terenowi skontrolowali (zmierzyli) obie dzia\u322?ki rolne (powierzchnia zmierzona - kolumna 80 raportu), natomiast kolumna 74 raportu zawiera powierzchnie ewidencyjno - gospodarcze opisane powy\u380?ej. Ze wzgl\u281?du na nieprawid\u322?owo\u347?ci w powierzchni zadeklarowanej dzia\u322?ki rolnej A zastosowano kod nieprawid\u322?owo\u347?ci DR13+, dla dzia\u322?ki rolnej B natomiast zmierzono powierzchni\u281? 0,40 ha i ze wzgl\u281?du na to, \u380?e r\u243?\u380?nica mi\u281?dzy powierzchni\u281? deklarowan\u261?, a zmierzon\u261? wynosi 0,04 ha i mie\u347?ci si\u281? w wyliczonej tolerancji pomiaru dzia\u322?ki (0,06 ha) stwierdzono, \u380?e deklaracja strony dla tej dzia\u322?ki rolnej zawarta we wniosku (0,36 ha) jest prawid\u322?owa. Powy\u380?sze skutkuje tym, \u380?e podczas kontroli na miejscu dla dzia\u322?ki rolnej B nie stwierdzono nieprawid\u322?owo\u347?ci. Organ stwierdzi\u322? ponadto, \u380?e na stronie 3A raportu brak jest zapisu, \u380?e grunt o powierzchni 0,30 ha nie jest wykorzystywany pod upraw\u281? i nie jest ugorowany bez podania sposobu jego zagospodarowania, ale zdj\u281?cie nr 2 wykonane podczas kontroli na cz\u281?\u347?ci p\u243?\u322?nocnowschodniej dzia\u322?ki ewidencyjnej nr 385 (przed lasem) wyra\u378?nie przedstawia, i\u380? wykluczona powierzchnia jest wieloletnim od\u322?ogiem poro\u347?ni\u281?tym samosiejkami i wieloletnimi chwastami (zdrewnia\u322?e \u322?odygi). Analiza pomiaru dzia\u322?ki rolnej A wskazuje, \u380?e inspektorzy terenowi wykonali pomiar trwa\u322?ych u\u380?ytk\u243?w zielonych (TUZ) zg\u322?oszonych przez stron\u261? do p\u322?atno\u347?ci na dzia\u322?ce ewidencyjnej nr 385. \par \par Podkre\u347?lono, \u380?e niezrozumienie przez E. B. danych zawartych w raporcie z kontroli nie powoduje jego wadliwo\u347?ci, a odnosz\u261?c si\u281? do kwestii tolerancji w pomiarze zaznaczono, i\u380? wyznaczona tolerancja oznacza, \u380?e je\u380?eli pomiar odbiega od powierzchni deklarowanej, ale mie\u347?ci si\u281? w wyznaczonej tolerancji to uznaje si\u281?, \u380?e powierzchnia deklarowana jest prawid\u322?owa. W przypadku, gdy r\u243?\u380?nica przekracza warto\u347?\u263? tolerancji to za powierzchni\u281? stwierdzon\u261? przyjmuje si\u281? powierzchni\u281? zmierzon\u261?. Przek\u322?adaj\u261?c powy\u380?sze rozwa\u380?ania na pomiar dzia\u322?ki rolnej A organ stwierdzi\u322?, \u380?e r\u243?\u380?nica mi\u281?dzy powierzchni\u261? zmierzon\u261? (0,73 ha) i deklarowan\u261? (1,03 ha) jest r\u243?wna 0,30 ha i przekracza wyliczon\u261? tolerancj\u281? pomiaru (0,11 ha) co oznacza, \u380?e jako powierzchni\u281? stwierdzon\u261? inspektorzy terenowi przyj\u281?li powierzchni\u281? zmierzon\u261?, do kt\u243?rej nie mo\u380?na doda\u263? warto\u347?ci wyznaczonej tolerancji. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do uwag zawartych w pi\u347?mie z dnia 27 maja 2011r. E. B., \u380?e przekazana mu kopia raportu nie zosta\u322?a zatwierdzona przez ARiMR, a jak pr\u243?bowa\u322? wnie\u347?\u263? uwagi do wynik\u243?w kontroli, to zosta\u322? zignorowany przez pracownika Biura Powiatowego ARiMR oraz w dniu 27 maja 2011r. ten\u380?e organ nie wys\u322?ucha\u322? jego ustnych wyja\u347?nie\u324? stwierdzono, \u380?e w my\u347?l art. 31 ust 7 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. w przypadku, gdy rolnik nie zgadza si\u281? z ustaleniami zawartymi w raporcie, mo\u380?e zg\u322?osi\u263? umotywowane zastrze\u380?enia na pi\u347?mie, co do ustale\u324? w nim zawartych, dyrektorowi oddzia\u322?u regionalnego Agencji, w terminie 14 dni od dnia dor\u281?czenia raportu. Powy\u380?sze oznacza, \u380?e bez wzgl\u281?du na to, czy ARiMR zatwierdzi\u322?a raport z kontroli strona mog\u322?a wnie\u347?\u263? zastrze\u380?enia do wynik\u243?w kontroli, je\u380?eli si\u281? z nimi nie zgadza\u322?a, czego w przedmiotowej sprawie nie uczyni\u322?a do dnia z\u322?o\u380?enia odwo\u322?ania od decyzji organu pierwszej instancji. Natomiast zarzuty dotycz\u261?ce pr\u243?b wniesienia uwag do wynik\u243?w kontroli nie znajduj\u261? potwierdzenia w dokumentach. W stanowisku w sprawie odwo\u322?ania Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wyja\u347?ni\u322?, i\u380? E. B. nie zg\u322?osi\u322? si\u281? do Biura Powiatowego w celu wyja\u347?nienia wynik\u243?w z kontroli na miejscu. \par \par Zarzut strony dotycz\u261?cy uniemo\u380?liwienia jej skorzystania z prawa ustalenia "prawdy" i brak przeprowadzenia kontroli administracyjnej w przedmiotowej sprawie organ uzna\u322? za bezzasadny. Z materia\u322?u dowodowego wynika, \u380?e E. B. do dnia wydania rozstrzygni\u281?cie przez organ pierwszej instancji nie zg\u322?asza\u322? organowi \u380?\u261?da\u324? i wniosk\u243?w, a wnoszone w odwo\u322?aniu z dnia 11 marca 2011r. \u380?\u261?danie zosta\u322?o uwzgl\u281?dnione. Ponadto w przedmiotowej sprawie zosta\u322?a przeprowadzona kontrola na miejscu oraz dwukrotnie wykonana kontrola administracyjna (raporty z kontroli administracyjnej nr dokumentu: [...] \par \par W ocenie organu odwo\u322?awczego, z uwagi na zgromadzony materia\u322? dowodowy argumenty E. B. nie zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie. Podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e strona do dnia otrzymania decyzji w przedmiotowej sprawie nie zg\u322?asza\u322?a zastrze\u380?e\u324? do wynik\u243?w kontroli na miejscu oraz nie informowa\u322?a organu pierwszej instancji o jakichkolwiek zmianach w uprawach na gruncie. Ze wzgl\u281?du na wskazane wy\u380?ej przepisy prawa krajowego i unijnego nie jest mo\u380?liwe przyznanie stronie jednolitej p\u322?atno\u347?ci obszarowej do powierzchni stwierdzonej 1,09 ha, poniewa\u380? stanowi\u322?oby to ra\u380?\u261?ce naruszenie prawa. Przepisy prawa krajowego i unijnego nie dopuszczaj\u261? jakiejkolwiek uznaniowo\u347?ci w ustalaniu prawa do przyznania p\u322?atno\u347?ci do grunt\u243?w rolnych. Uznaniowo\u347?\u263? prowadzi\u322?aby do nier\u243?wnego traktowania producent\u243?w spe\u322?niaj\u261?cych takie same warunki, co sta\u322?oby w sprzeczno\u347?ci z bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami, ale r\u243?wnie\u380? z jedn\u261? z naczelnych zasad Unii Europejskiej, zasad\u261? konkurencyjno\u347?ci. P\u322?atno\u347?ci do grunt\u243?w rolnych stanowi\u261? jeden z instrument\u243?w Wsp\u243?lnej Polityki Rolnej Unii Europejskiej i mog\u261? by\u263? przyznawane producentom rolnym, spe\u322?niaj\u261?cym warunki okre\u347?lone przez prawo krajowe i unijne tylko w takiej wysoko\u347?ci, w jakiej zosta\u322?y one konkretnie okre\u347?lone przez Uni\u281? Europejsk\u261?. Wszelkie odst\u281?pstwa, zar\u243?wno na korzy\u347?\u263? jak i niekorzy\u347?\u263? producenta rolnego, stanowi\u261? ra\u380?\u261?ce naruszenie prawa b\u281?d\u261?ce przes\u322?ank\u261? do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji w my\u347?l art. 156 \u167? 1 pkt 2 Kpa. \par \par Obowi\u261?zkiem rolnika jest wype\u322?nienie wniosku przy do\u322?o\u380?eniu nale\u380?ytej staranno\u347?ci. To wnioskuj\u261?cy rolnik dysponuje wiedz\u261? o powierzchni grunt\u243?w u\u380?ytkowanych rolniczo oraz decyduje o tre\u347?ci wniosku, kt\u243?ry podpisuje i sk\u322?ada w ARiMR. Rolnik zaznacza powierzchnie dzia\u322?ek rolnych zgodnie z ich u\u380?ytkowaniem. W niniejszej sprawie E. B. w\u322?asnor\u281?cznym podpisem na formularzu wniosku o\u347?wiadczy\u322?, i\u380? zna zasady przyznawania p\u322?atno\u347?ci obj\u281?tych wnioskiem na rok 2010, w zwi\u261?zku z czym odpowiedzialno\u347?\u263? za tre\u347?\u263? znajduj\u261?c\u261? si\u281? we wniosku ponosi wnioskuj\u261?cy. Ponadto ubiegaj\u261?cy si\u281? o pomoc finansow\u261? producent rolny, ju\u380? w dacie sk\u322?adania wniosku, powinien wskazywa\u263? tylko te grunty rolne, kt\u243?re spe\u322?niaj\u261? warunki do przyznania p\u322?atno\u347?ci (pomijaj\u261?c od\u322?ogi i grunty le\u347?ne). Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y fakt, \u380?e stwierdzona powierzchnia "u\u380?ytk\u243?w rolnych" jest to faktyczna powierzchnia, na kt\u243?rej stwierdzono obszary kwalifikuj\u261?ce si\u281? do przyznania p\u322?atno\u347?ci. \par \par Ocena Dyrektora Oddzia\u322?u Regionalnego ARiMR jest, co do istoty taka sama, jak rozstrzygni\u281?cie organu pierwszej instancji, tzn. \u380?e w przedmiotowej sprawie odmowa przyznania stronie jednolitej p\u322?atno\u347?ci obszarowej na rok 2010 jest uzasadniona w \u347?wietle ustalonych okoliczno\u347?ci faktycznych i prawnych. \par \par Skarg\u281? na decyzj\u281? z dnia [...] Nr [...] do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Kielcach wni\u243?s\u322? E. B., zarzucaj\u261?c \par \par 1. naruszenie zasad post\u281?powania, kt\u243?re mia\u322?y wp\u322?yw na tre\u347?\u263? zaskar\u380?onego orzeczenia \u8211? m.in. przez pozbawienie mo\u380?liwo\u347?ci czynnego dzia\u322?ania w sprawie i niewyja\u347?nienia wszystkich okoliczno\u347?ci koniecznych do rozstrzygni\u281?cia sprawy, \par \par 2. naruszenie prawa materialnego poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? przepis\u243?w prawa oraz sprzeczno\u347?\u263? istotnych ustale\u324? Dyrektora z tre\u347?ci\u261? zebranego w sprawie materia\u322?u dowodowego. \par \par Skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji i zas\u261?dzenie zgodnie z tre\u347?ci\u261? wniosku o przyznanie p\u322?atno\u347?ci lub przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. \par \par W uzasadnieniu skargi E. B. poda\u322?, \u380?e kopi\u281? raportu z czynno\u347?ci kontrolnych otrzyma\u322? w styczniu 2011r., z dowodem nadania 29 grudnia 2010r., kt\u243?ry odebra\u322? w S., dok\u261?d mylnie by\u322? wys\u322?any. Raport zawiera\u322? sprawozdanie z pomiar\u243?w bez za\u322?\u261?cznik\u243?w w postaci zdj\u281?\u263?, map, szkic\u243?w. Gdy zg\u322?osi\u322? si\u281? do Biura Terenowego ARiMR, poinformowano go, \u380?e "raport jest w Warszawie" i dopiero po zatwierdzeniu b\u281?dzie m\u243?g\u322? si\u281? z nim zapozna\u263?. Podczas dwukrotnych pobyt\u243?w w Biurze Terenowym w styczniu i w maju 2011r. nie sporz\u261?dzono notatki z ich pobytu, a w maju przedstawiono im tak\u261? sam\u261? kopi\u281? raportu i stwierdzono, \u380?e s\u261? to wszystkie dowody, na podstawie kt\u243?rych organ wyda\u322? decyzj\u281?. \par \par Skar\u380?\u261?cy zarzuci\u322?, \u380?e po wydaniu raportu, a przed wydaniem decyzji organ winien zapozna\u263? go z zebranym materia\u322?em i da\u263? mo\u380?liwo\u347?\u263? skorzystania z prawem przewidzianych uprawnie\u324?, m.in. do sk\u322?adania wniosk\u243?w dowodowych i ustosunkowania si\u281? do dowod\u243?w. Podstawowy jego wniosek dowodowy dotyczy\u322?by wizji na miejscu z udzia\u322?em producenta i przedstawicieli organu wydaj\u261?cego decyzj\u281?. Wskaza\u322?, \u380?e by\u322?o dla niego oczywiste, \u380?e zapoznanie si\u281? z materia\u322?em dowodowym powinno odby\u263? si\u281? w Biurze Terenowym, a nie w odleg\u322?ych o 40 km K. W sprawie nara\u380?ony by\u322? na dodatkowe koszty dojazdu do S. \u8211? po odbi\u243?r korespondencji skierowanej pod niew\u322?a\u347?ciwy adres i do K. \u8211? w celu zapoznania si\u281? z dowodami, kt\u243?re winien by\u322? przedstawi\u263? Kierownik organu I instancji. \par \par Skar\u380?\u261?cy podkre\u347?li\u322?, \u380?e wniosek o przyznanie p\u322?atno\u347?ci wype\u322?ni\u322? rzetelnie, zgodnie ze stanem faktycznym, z uwzgl\u281?dnieniem Instrukcji wype\u322?niania spersonalizowanego wniosku o przyznanie p\u322?atno\u347?ci i materia\u322?u graficznego na rok 2010. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? organ odwo\u322?awczy wni\u243?s\u322? o jej oddalenie i podtrzyma\u322? argumentacj\u281? w niej zawart\u261?. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Kielcach zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Skarga nie jest zasadna, gdy\u380? zaskar\u380?ona decyzja odpowiada prawu. \par \par Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem. Wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji administracyjnej mo\u380?e nast\u261?pi\u263? jedynie w\u243?wczas, gdy narusza ona prawo materialne w stopniu maj\u261?cym wp\u322?yw na wynik sprawy, b\u261?d\u378? stanowi naruszenie prawa daj\u261?ce podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania administracyjnego lub inne naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli mog\u322?o ono mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy (art.145 \u167? 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). S\u261?dowa kontrola legalno\u347?ci decyzji administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy, a rozstrzygaj\u261?c o zasadno\u347?ci skargi s\u261?d nie jest zwi\u261?zany jej zarzutami ani wnioskami oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?, zgodnie z art.134 w/w ustawy Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. \par \par Dokonuj\u261?c tak rozumianej oceny zaskar\u380?onej decyzji, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny nie dopatrzy\u322? si\u281? naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego, b\u261?d\u378? przepis\u243?w post\u281?powania w stopniu, kt\u243?ry mia\u322? lub m\u243?g\u322? mie\u263? istotny wp\u322?yw na rozstrzygni\u281?cie sprawy. \par \par Zarzuty przedstawione w skardze i w jej uzupe\u322?nieniu dotyczy\u322?y w przewa\u380?aj\u261?cej mierze kontroli na miejscu oraz jej wynik\u243?w utrwalonych przez kontroluj\u261?cych, nie oddaj\u261?cych rzeczywistej powierzchni zadeklarowanych we wniosku dzia\u322?ek. Oznacza to, \u380?e skar\u380?\u261?cy zarzuci\u322? naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, polegaj\u261?ce na niedok\u322?adnym wyja\u347?nieniu stanu faktycznego sprawy i w konsekwencji ustalenie go niezgodnie ze stanem rzeczywistym. \par \par Skar\u380?\u261?cy wniosek o przyznanie p\u322?atno\u347?ci na rok 2010 z\u322?o\u380?y\u322? w Biurze Powiatowym ARiMR dnia 10 maja 2010r., na podstawie kt\u243?rego zosta\u322?o wszcz\u281?te post\u281?powanie administracyjne dotycz\u261?ce p\u322?atno\u347?ci obszarowych i odr\u281?bne post\u281?powanie administracyjne w sprawie p\u322?atno\u347?ci ONW. \par \par "Raport z czynno\u347?ci kontrolnych w zakresie kwalifikowalno\u347?ci powierzchni Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa" Nr [...] (nr zlecenia [...], przeprowadzonych w dniu 5 pa\u378?dziernika 2010r. w godzinach od 16.00 do 17.00 przez dw\u243?ch Inspektor\u243?w terenowych, zawieraj\u261?cy "Dane o po\u322?o\u380?eniu ewidencyjnym dzia\u322?ek rolnych", "Wyniki kontroli dzia\u322?ek rolnych", "Kontrol\u281? przestrzegania normy N.01 dla dzia\u322?ek rolnych dla kt\u243?rych zastosowano kod DR 18", "Kontrol\u281? przestrzegania normy N01 dla gospodarstwa", kody dotycz\u261?ce gospodarstwa i dzia\u322?ek rolnych oraz pouczenie o mo\u380?liwo\u347?ci "zg\u322?oszenia po otrzymaniu raportu umotywowanych zastrze\u380?e\u324? na pi\u347?mie, co do ustale\u324? w nim zawartych do Dyrektora Oddzia\u322?u Regionalnego ARiMR, w\u322?a\u347?ciwego ze wzgl\u281?du na miejsce zamieszkania lub siedzib\u281? z\u322?o\u380?enia wniosku w terminie 14 od dnia dor\u281?czenia raportu" - zosta\u322? przes\u322?any do skar\u380?\u261?cego w dniu 2 grudnia 2010r. na niew\u322?a\u347?ciwy (nieaktualny) adres, ale faktem przyznanym przez skar\u380?\u261?cego jest, \u380?e mimo tego Raport ten otrzyma\u322? i si\u281? z nim zapozna\u322? - wed\u322?ug o\u347?wiadczenia zawartego w odwo\u322?aniu od decyzji - "w grudniu 2010r.", w skardze - "w styczniu 2011r.". M\u243?g\u322? zatem zg\u322?osi\u263? umotywowane zastrze\u380?enia na pi\u347?mie, co do ustale\u324? w nim zawartych Dyrektorowi Oddzia\u322?u Regionalnego Agencji, w terminie 14 dni od dnia otrzymania raportu. Bez znaczenia by\u322?o dla dokonania tej czynno\u347?ci, czy ARiMR zatwierdzi\u322?a raport z kontroli. Z akt administracyjnych nie wynika, aby skar\u380?\u261?cy z\u322?o\u380?y\u322? na pi\u347?mie, jak tego wymaga\u322?o pouczenie, zastrze\u380?enia do Raportu z kontroli. Nie zakwestionowa\u322? faktu przeprowadzenia kontroli, ani jej wynik\u243?w. \par \par Decyzja organu I instancji Nr [...], odmawiaj\u261?ca przyznania p\u322?atno\u347?ci, zosta\u322?a wydana w dniu [...] i dor\u281?czona skar\u380?\u261?cemu dnia 3 marca 2011r. \par \par Z dowod\u243?w w sprawie nie wynika, aby do dnia wydania tej decyzji E. B. z\u322?o\u380?y\u322? \u380?\u261?danie czynnego udzia\u322?u w post\u281?powaniu i umo\u380?liwienia wypowiedzenia si\u281? co do zebranych dowod\u243?w w sprawie. Zg\u322?osi\u322? je dopiero w odwo\u322?aniu od decyzji, z\u322?o\u380?onym w dniu 11 marca 2011r. Zosta\u322?o to uwzgl\u281?dnione przez Dyrektora Oddzia\u322?u Regionalnego ARiMR, kt\u243?ry pismem z dnia 18 maja 2011r. wyznaczy\u322? m.in. 7-dniowy termin (od daty dor\u281?czenia) do zapoznania si\u281? z materia\u322?em dowodowym, sk\u322?adania wyja\u347?nie\u324? pisemnie i ustnie). Tymczasem skar\u380?\u261?cy zg\u322?osi\u322? si\u281? nie do organu odwo\u322?awczego, lecz do organu I instancji \u8211? w dniu 27 maja 2011r. - z pro\u347?b\u261? o udost\u281?pnienie mu do wgl\u261?du akt sprawy. Udost\u281?pniono mu kopie akt i Raportu, informuj\u261?c, \u380?e orygina\u322?y zosta\u322?y przekazane ju\u380? do organu odwo\u322?awczego wraz z jego odwo\u322?aniem, tj. do Oddzia\u322?u Regionalnego ARiMR. Bezspornym jest, \u380?e E. B. nie skorzysta\u322? z mo\u380?liwo\u347?ci zapoznania si\u281? z orygina\u322?em akt sprawy w siedzibie organu odwo\u322?awczego, tylko poprzesta\u322? na zapoznaniu si\u281? z kopi\u261? akt w siedzibie organu I instancji. Z\u322?o\u380?y\u322? natomiast pismo w dniu 31 maja 2011r. do organu odwo\u322?awczego, zarzucaj\u261?c, \u380?e w okazanym w organie I instancji materiale dowodowym brak jest szkic\u243?w, opis\u243?w mapek terenu, kt\u243?re potwierdzi\u322?yby fakt i rzetelno\u347?\u263? sporz\u261?dzenia raportu i stanowi\u322?y materia\u322? pozwalaj\u261?cy rolnikowi na z\u322?o\u380?enie wyja\u347?nie\u324?. Decyzja organu odwo\u322?awczego wydana zosta\u322?a w dniu 17 czerwca 2011r. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu braku powiadomienia i obecno\u347?ci skar\u380?\u261?cego w czasie przeprowadzonej w sprawie kontroli na miejscu, nale\u380?y podzieli\u263? pogl\u261?d zaprezentowany w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji. Maj\u261?cy bowiem w sprawie zastosowanie przepis art. 25 ust. 1 Rozporz\u261?dzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r., jako zasad\u281? przewiduje przeprowadzanie kontroli bez uprzedzenia rolnika, skar\u380?\u261?cy zatem nie mo\u380?e skutecznie zarzuca\u263? braku powiadomienia go o kontroli w dniu 5 pa\u378?dziernika 2010r. Skar\u380?\u261?cy nie wykaza\u322? tak\u380?e, aby kontrola ta faktycznie nie mia\u322?a miejsca, a Raport zawiera\u322? nieprawdziwe dane. \par \par Uwzgl\u281?dniaj\u261?c powy\u380?sze S\u261?d uzna\u322?, \u380?e nie jest zasadny zarzut naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na tre\u347?\u263? zaskar\u380?onego orzeczenia przez pozbawienie mo\u380?liwo\u347?ci czynnego dzia\u322?ania w sprawie i niewyja\u347?nienie wszystkich okoliczno\u347?ci koniecznych do rozstrzygni\u281?cia sprawy. Takie zarzuty nie mog\u322?y spowodowa\u263? odmiennej oceny stanu faktycznego, dotycz\u261?cego powierzchni zadeklarowanej do p\u322?atno\u347?ci, ni\u380? ocena wynikaj\u261?ca ze zgromadzonych w aktach sprawy wiarygodnych dowod\u243?w, tj. zdj\u281?\u263? fotograficznych dzia\u322?ek z zaznaczeniem miejsc, z kt\u243?rych zdj\u281?cia wykonano, pomiar\u243?w uwidocznionych w Raporcie. Skoro bowiem skar\u380?\u261?cy maj\u261?c mo\u380?liwo\u347?\u263? zweryfikowania raportu z kontroli, nie zachowa\u322? staranno\u347?ci, aby w terminie i we w\u322?a\u347?ciwym urz\u281?dzie si\u281? z ni\u261? zapozna\u263? i sformu\u322?owa\u263? zarzuty, a tak\u380?e wnioski dowodowe, to nie mo\u380?na uzna\u263? takich zarzut\u243?w skargi za zasadne. Istotne te\u380? jest, \u380?e E. B. mia\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? wypowiedzenia si\u281? co do zebranych dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w, otrzyma\u322? Raport z kontroli. Mia\u322? wi\u281?c mo\u380?liwo\u347?\u263? wcze\u347?niejszego zg\u322?oszenia konkretnych zastrze\u380?e\u324?, co do faktu rolniczego u\u380?ytkowania ca\u322?ej powierzchni dzia\u322?ek, zg\u322?oszonej do p\u322?atno\u347?ci. \par \par Nie mo\u380?na tak\u380?e postawi\u263? zarzutu, \u380?e organ nie wyja\u347?ni\u322? stanu faktycznego, wszystkich okoliczno\u347?ci koniecznych do rozstrzygni\u281?cia sprawy. \par \par We wniosku z 30 maja 2010r. E. B., ubiegaj\u261?c si\u281? o przyznanie jednolitej p\u322?atno\u347?ci obszarowej (JPO) do dw\u243?ch dzia\u322?ek rolnych, oznaczonych we wniosku literami A i B, po\u322?o\u380?onych na dzia\u322?kach ewidencyjnych w obr\u281?bie S., w gminie P. (powiat [...], wojew\u243?dztwo [...]) wskaza\u322? powierzchni\u281? \u322?\u261?czn\u261? 1,39 ha, kt\u243?r\u261? stanowi\u322?y trwa\u322?e u\u380?ytki zielone (TUZ), za\u322?\u261?czy\u322? dwa za\u322?\u261?czniki graficzne. \par \par Przeprowadzona kontrola na miejscu w zakresie kwalifikowalno\u347?ci powierzchni, przeprowadzona w gospodarstwie skar\u380?\u261?cego w dniu 5 pa\u378?dziernika 2010r. wykaza\u322?a nieprawid\u322?owo\u347?ci, polegaj\u261?ce na tym, \u380?e dla dzia\u322?ki rolnej A o powierzchni deklarowanej 1,03 ha stwierdzono powierzchni\u281? mniejsz\u261? - 0,73 ha. Na dow\u243?d dokonanych ustale\u324? zosta\u322? sporz\u261?dzony raport z czynno\u347?ci kontrolnych, do kt\u243?rego do\u322?\u261?czono szkice kontrolowanych powierzchni oraz zdj\u281?cia dokumentuj\u261?ce stan zagospodarowania powierzchni zg\u322?oszonej do p\u322?atno\u347?ci. Inspektorzy terenowi skontrolowali (zmierzyli) obie dzia\u322?ki rolne (powierzchnia zmierzona wykazana w kolumnie 80 Raportu). Podczas kontroli na miejscu dla dzia\u322?ki rolnej B nie stwierdzono nieprawid\u322?owo\u347?ci. Nale\u380?y podzieli\u263? stanowisko organu, \u380?e wprawdzie w Raporcie, na stronie 3A raportu brak jest zapisu, \u380?e grunt o powierzchni 0,30 ha nie jest wykorzystywany pod upraw\u281? i nie jest ugorowany bez podania sposobu jego zagospodarowania, ale zdj\u281?cie nr 2 wykonane podczas kontroli na cz\u281?\u347?ci p\u243?\u322?nocnowschodniej dzia\u322?ki ewidencyjnej nr 385 (przed lasem) wskazuje, \u380?e wykluczona powierzchnia jest wieloletnim od\u322?ogiem poro\u347?ni\u281?tym samosiejkami i wieloletnimi chwastami (zdrewnia\u322?e \u322?odygi). Analiza pomiaru dzia\u322?ki rolnej A wskazuje, \u380?e inspektorzy terenowi wykonali pomiar trwa\u322?ych u\u380?ytk\u243?w zielonych (TUZ) zg\u322?oszonych przez stron\u261? do p\u322?atno\u347?ci na dzia\u322?ce ewidencyjnej nr 385. \par \par Nale\u380?y tak\u380?e podzieli\u263? stanowisko organu, \u380?e odpowiedzialno\u347?\u263? za tre\u347?\u263? wniosku, w tym zg\u322?aszanych do p\u322?atno\u347?ci powierzchni dzia\u322?ek ponosi E. B., kt\u243?ry w\u322?asnor\u281?cznym podpisem na formularzu wniosku o\u347?wiadczy\u322?, i\u380? zna zasady przyznawania p\u322?atno\u347?ci obj\u281?tych wnioskiem na rok 2010. Ponadto ubiegaj\u261?cy si\u281? o pomoc finansow\u261? powinien wskazywa\u263? we wniosku tylko te grunty rolne, kt\u243?re spe\u322?niaj\u261? warunki do przyznania p\u322?atno\u347?ci (pomijaj\u261?c od\u322?ogi i grunty le\u347?ne). Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y fakt, \u380?e stwierdzona powierzchnia "u\u380?ytk\u243?w rolnych" jest to faktyczna powierzchnia, na kt\u243?rej stwierdzono obszary kwalifikuj\u261?ce si\u281? do przyznania p\u322?atno\u347?ci. \par \par Wskazane przez skar\u380?\u261?cego niezrozumienie danych zawartych w raporcie z kontroli nie \u347?wiadczy o jego wadliwo\u347?ci. Odnosz\u261?c si\u281? natomiast do kwestii tolerancji w pomiarze organ prawid\u322?owo wyja\u347?ni\u322?, \u380?e je\u380?eli pomiar odbiega od powierzchni deklarowanej, ale mie\u347?ci si\u281? w wyznaczonej tolerancji to uznaje si\u281?, \u380?e powierzchnia deklarowana jest prawid\u322?owa. W przypadku, gdy r\u243?\u380?nica przekracza warto\u347?\u263? tolerancji, to za powierzchni\u281? stwierdzon\u261? nale\u380?y przyj\u261?\u263? powierzchni\u281? zmierzon\u261?. W sprawie niniejszej pomiar dzia\u322?ki rolnej A wykaza\u322?, \u380?e r\u243?\u380?nica mi\u281?dzy powierzchni\u261? zmierzon\u261? (0,73 ha) i deklarowan\u261? (1,03 ha) jest r\u243?wna 0,30 ha i przekracza wyliczon\u261? tolerancj\u281? pomiaru (0,11 ha), co oznacza, \u380?e jako powierzchni\u281? stwierdzon\u261? inspektorzy terenowi przyj\u281?li powierzchni\u281? zmierzon\u261?, do kt\u243?rej nie mo\u380?na doda\u263? warto\u347?ci wyznaczonej tolerancji. Poniewa\u380? w 2010r. E. B. deklarowa\u322? do p\u322?atno\u347?ci JPO powierzchni\u281? 1,39 ha, a na podstawie raportu z kontroli na miejscu stwierdzono, \u380?e powierzchnia kwalifikuj\u261?ca si\u281? do przedmiotowej p\u322?atno\u347?ci wynosi 1,09ha, to r\u243?\u380?nica mi\u281?dzy powierzchni\u261? stwierdzon\u261? a deklarowan\u261? wynosi 0,30 ha, co stanowi 27,52 % powierzchni zatwierdzonej (1,09 ha). Zgodnie z art. 16 ust. 2 Rozporz\u261?dzenia Komisji (WE) Nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006r. (Dz.Urz. UE L 368 z 23.12.2006r.) "je\u380?eli obszar zadeklarowany do p\u322?atno\u347?ci w ramach \u347?rodka zwi\u261?zanego z obszarem przekracza obszar zatwierdzony zgodnie z art. 50 ust. 3 Rozporz\u261?dzenia (WE) nr 796/2004, pomoc oblicza si\u281? w oparciu o zatwierdzony obszar pomniejszony o dwukrotn\u261? r\u243?\u380?nic\u281?, je\u380?eli stwierdzona r\u243?\u380?nica wynosi wi\u281?cej ni\u380? 3% lub dwa hektary, ale nie wi\u281?cej ni\u380? 20% zatwierdzonego obszaru. Je\u380?eli r\u243?\u380?nica wynosi wi\u281?cej ni\u380? 20% zatwierdzonego obszaru, dla danego \u347?rodka zwi\u261?zanego z obszarem nie przyznaje si\u281? pomocy". Zatem organ w sprawie niniejszej prawid\u322?owo uzna\u322?, \u380?e nie przys\u322?uguje skar\u380?\u261?cemu p\u322?atno\u347?\u263? w ramach system\u243?w wsparcia bezpo\u347?redniego na rok 2010. \par \par Nie jest mo\u380?liwe przyznanie stronie jednolitej p\u322?atno\u347?ci obszarowej do powierzchni stwierdzonej 1,09 ha, poniewa\u380? stanowi\u322?oby to ra\u380?\u261?ce naruszenie prawa. Przepisy prawa krajowego i unijnego nie dopuszczaj\u261? uznaniowo\u347?ci w ustalaniu prawa do przyznania p\u322?atno\u347?ci do grunt\u243?w rolnych. \par \par Nie jest zasadny tak\u380?e zarzut skargi, dotycz\u261?cy "naruszenie prawa materialnego poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? przepis\u243?w prawa oraz sprzeczno\u347?\u263? istotnych ustale\u324? Dyrektora z tre\u347?ci\u261? zebranego w sprawie materia\u322?u dowodowego". W skardze nie wskazano o wyk\u322?adni\u281? jakiego przepisu chodzi. W ocenie S\u261?du przedstawiona w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji wyk\u322?adnia przepis\u243?w jest prawid\u322?owa. \par \par Przedstawione zarzuty nie mog\u322?y spowodowa\u263? odmiennej oceny ni\u380? ocena wynikaj\u261?ca ze zgromadzonych w aktach sprawy wiarygodnych dowod\u243?w, tj. zdj\u281?\u263? fotograficznych i szkic\u243?w kontrolowanych dzia\u322?ek z zaznaczeniem miejsc, z kt\u243?rych zdj\u281?cia wykonano. Uwzgl\u281?dniaj\u261?c powy\u380?sze nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e wydaj\u261?c zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? organ odwo\u322?awczy, kt\u243?ry ma obowi\u261?zek uwzgl\u281?dnia\u263? stan faktyczny i prawny z daty rozstrzygania sprawy, mia\u322? podstawy do utrzymania w mocy decyzji odmawiaj\u261?cej E. B. przyznania p\u322?atno\u347?ci w ramach system\u243?w wsparcia bezpo\u347?redniego na rok 2010. \par \par Bior\u261?c pod uwag\u281? powy\u380?sze rozwa\u380?ania nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e poniewa\u380? podniesione w skardze zarzuty nie mog\u322?y odnie\u347?\u263? zamierzonego skutku, a jednocze\u347?nie brak jest okoliczno\u347?ci, kt\u243?re z urz\u281?du nale\u380?a\u322?oby wzi\u261?\u263? pod rozwag\u281?, skarga podlega\u322?a oddaleniu, o czym S\u261?d orzek\u322? na podstawie art. 151 p.p.s.a. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}