V SA/Wa 36/26 - Postanowienie

Data orzeczenia	2026-02-20	
Data wpływu	2026-01-07	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Andrzej Kania /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6559	
Hasła tematyczne	Odrzucenie skargi	
Skarżony organ	Inne	
Treść wyniku	Odrzucono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2026 nr 0 poz 143; art. 48 § 3 i § 3a, art. 232 § 1 pkt 1 i 2; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia WSA Andrzej Kania po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na rozstrzygnięcie Banku Gospodarstwa Krajowego z dnia 10 grudnia 2025 r. nr DIBZ.4550.6705.2025.WJa w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu postanawia 1. odrzucić skargę; 2. wypłacić na rzecz [...] kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi, wpisanego do rejestru opłat sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pod poz. 45359 w dniu 23 grudnia 2025 r.	
Uzasadnienie
[...] (dalej: "skarżąca", "spółka" lub "strona") zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie rozstrzygnięcie Banku Gospodarstwa Krajowego (dalej też: "BGK" lub "organ") z 10 grudnia 2025 r. nr DIBZ.4550.6705.2025.WJa w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu.

W niniejszej sprawie zastosowanie ma ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. z 2025 r. poz. 1733 ze zm.), dalej: "uzrz", która określa szczególne zasady zaskarżenia rozstrzygnięć właściwej instytucji do wojewódzkiego sądu administracyjnego. W myśl art. 76 uzrz w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143, dalej: "ppsa") dotyczące aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.

Zgodnie z art. 73 ust. 2 uzrz skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania zaskarżonej informacji wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga podlega wpisowi stałemu.

Przepis art. 73 ust. 3 uzrz enumeratywnie wylicza składniki wchodzące w skład kompletnej dokumentacji jaką wnioskodawca jest zobowiązany dostarczyć wraz ze skargą. Są to wniosek o dofinansowanie projektu, informacja o wynikach oceny projektu, wniesiony protest oraz informacja o rozstrzygnięciu podjętym wskutek wniesienia protestu, wszystko wraz z ewentualnymi załącznikami. Dokumentacja ta wnoszona jest przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii (art. 73 ust. 4 uzrz).

Wymaga wyjaśnienia, że konkursy mogą obywać się w sposób tradycyjny, wykorzystujący formę papierową, bądź z wykorzystaniem systemów elektronicznych. To zaś oznacza, że dokumenty składające się na kompletną dokumentację mogą mieć pierwotną formę papierową albo elektroniczną.

Jeżeli dokumenty mają pierwotną formę papierową to należy przedłożyć do sądu papierowe oryginały albo papierowe odpisy uwierzytelnione w sposób określony w art. 48 § 3 ppsa (zgodność odpisu z oryginałem musi zostać poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym, doradcą podatkowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej) albo przesłać elektroniczne skany tych dokumentów uwierzytelnione w sposób przewidziany dla uwierzytelniania dokumentów elektronicznych, tj. wedle art. 48 § 3a ppsa (jeżeli odpis dokumentu został sporządzony w formie dokumentu elektronicznego, poświadczenie jego zgodności z oryginałem, o którym mowa w art. 48 § 3 ppsa, dokonuje się z wykorzystaniem kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podpisu zaufanego albo podpisu osobistego. Odpisy dokumentów poświadczane elektronicznie sporządzane są w formatach danych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne).

Jeżeli dokumenty mają pierwotnie formę elektroniczną - oryginalne są tylko dokumenty w postaci elektronicznej – kompletną dokumentację należy złożyć w sądzie w jej oryginalnej, elektronicznej formie (np. przez ePUAP, na nośniku danych - CD, pendrive) albo w formie wydruków poświadczonych za zgodność z oryginałem w trybie art. 48 § 3 ppsa. Przekształcenie dokumentu elektronicznego do formy papierowej (np. wydruk) tworzy jedynie kopię dokumentu, która wymaga uwierzytelnienia w sposób przewidziany dla uwierzytelniania kopii/odpisów dokumentów papierowych. W postępowaniu przed sądami administracyjnymi odbywa się to w trybie art. 48 § 3 ppsa, tj. zgodność odpisu (wydruku) z oryginałem musi zostać poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym, doradcą podatkowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej.

Powyższe znajduje odpowiednie zastosowanie w przypadku konkursów mieszanych, gdy część dokumentów ma pierwotną postać papierową a część elektroniczną.

Dokumentacja jest zatem kompletna jeżeli zawiera wszystkie wymagane elementy (dokumenty) i ma formę oryginałów albo kopii uwierzytelnionych w sposób określony w art. 48 § 3 i § 3a ppsa.

W sprawie skarżący wniósł skargę papierowo załączając do niej papierową dokumentację, która była niekompletna i miała niewłaściwą formę. Spółka przesłała dokumentację w formie wydruków, które nie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem. Brakowało również części załączników wniosku o dofinansowanie projektu, tj. kopii promensy kredytu ekologicznego lub warunkowej umowy kredytu ekologicznego z banku kredytującego, oświadczenia dotyczącego tajemnicy bankowej, dokumentu audytu wraz z aktualnymi świadectwami charakterystyki energetycznej oraz szkicu sytuacyjnego.

W myśl art. 73 ust. 7 uzrz w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.

Z uwagi na powyższe Sąd wezwał stronę do uzupełnia braków skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez wniesienie kompletnej dokumentacji w sprawie w oryginale lub uwierzytelnionej kopii (zgodnie z art. 48 § 3 i § 3a ppsa), obejmującej:

a) wniosek o dofinansowanie wraz z wszystkimi załącznikami,

b) informację o wyniku oceny wniosku, tj. pismo Banku Gospodarstwa Krajowego z 2 października 2025 r. znak DIBZ.4550.4231.2025.DTr wraz z wszystkimi załącznikami

c) wniesiony protest, tj. pismo odwoławcze z 20 października 2025 r. wraz z wszystkimi załącznikami,

d) zaskarżone rozstrzygnięcie, tj. pismo Banku Gospodarstwa Krajowego z 10 grudnia 2025 r. znak DIBZ.4550.6705.2025.WJa wraz z wszystkimi załącznikami.

Wezwanie doręczono pełnomocnikowi strony 21 stycznia 2026 r. (zpo k. 40), zatem należało je wykonać najpóźniej 28 stycznia 2026 r.

W odpowiedzi na wezwanie, w dniu 28 stycznia 2026 r. (data nadania), pełnomocnik spółki (radca prawny) przedłożył dokumentację, którą prawidłowo uwierzytelnił, jednakże nadal jest ona niekompletna. Wśród przesłanych dokumentów ponownie zabrakło jednego z załączników wniosku o dofinansowanie, tj. załącznika nr 5 – dokumentu audytu wraz z aktualnymi świadectwami charakterystyki energetycznej. Wedle Kryteriów wyboru projektów (załącznik nr 1 do Regulaminu wyboru projektów w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Nowoczesnej Gospodarki 2021-2027, Działanie 3.01 Kredyt Ekologiczny, Priorytet 3. Zazielenienie przedsiębiorstw) jest to załącznik obligatoryjny, a poprawność dokumentu audytu oraz zgodność inwestycji z wymogami Działania podlegają ocenie merytorycznej i stanowią kryterium obligatoryjne podlegające ocenie spełnienia TAK lub NIE. Załącznik nr 5 jest więc niezbędny do rozpatrzenia sprawy. Jak wynika z karty oceny merytorycznej oraz treści aktów wydanych w sprawie (tj. pisma BGK z 2 października 2025 r. znak DIBZ.4550.4231.2025.DTr oraz zaskarżonego pisma BGK z 10 grudnia 2025 r. znak DIBZ.4550.6705.2025.WJa) kryterium poprawności dokumentu audytu oraz zgodności inwestycji z wymogami Działania zostało uznane za niespełnione (NIE). W konsekwencji brak załącznika nr 5 uniemożliwia merytoryczne rozpatrzenie skargi. Wymaga podkreślenia, że w wezwaniu wyraźnie wskazano, iż należy złożyć oryginał lub uwierzytelnioną kopię wniosku o dofinansowanie wraz z wszystkimi załącznikami. Złożona dokumentacja jest więc niekompletna.

W myśl art. 73 ust. 6 pkt 2 uzrz wniesienie skargi bez kompletnej dokumentacji powoduje odrzucenie skargi, z zastrzeżeniem ust. 7, czyli nieuzupełnienia tych braków na wezwanie sądu. W sprawie, pomimo sądowego wezwania, dokumentacja wymagana do rozpatrzenia skargi jest niekompletna.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 73 ust. 6 pkt 2 uzrz, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę. O zwrocie wpisu sądowego od skargi Sąd orzekł na podstawie art. 76 uzrz w zw. z art. 232 § 1 pkt 1 ppsa.