{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 10:19\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 1945/21 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-07-07 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-09-03 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Agnieszka Wilczewska - Rzepecka \par Marzenna Linska - Wawrzon \par Roman Ci\u261?glewicz /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6014 Rozbi\u243?rka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Budowlane prawo \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Bk 253/21 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki Inspektor Nadzoru Budowlanego \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2020 nr 0 poz 374; art. 2 ust 2 art. 12 ust 1, 2, 3; Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych \par Dz.U. 2020 nr 0 poz 1333; art. 84 ust 1 pkt 1; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Roman Ci\u261?glewicz (spr.) S\u281?dziowie S\u281?dzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon S\u281?dzia del. WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka Protokolant sekretarz s\u261?dowy Olga Jasionek po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2022 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Sp. z o.o. Sp. k. w B. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Bia\u322?ymstoku z dnia 24 czerwca 2021 r. sygn. akt II SA/Bk 253/21 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. Sp. k. w B. na decyzj\u281? Podlaskiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bia\u322?ymstoku z dnia 12 lutego 2021 r. nr WOP.7721.8.2021.MW w przedmiocie nakazania wykonania okre\u347?lonych rob\u243?t budowlanych oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Uzasadnienie. \par \par Wyrokiem z dnia 24 czerwca 2021 r., sygn. akt II SA/Bk 253/21, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku oddali\u322? skarg\u281? M. Sp. z o.o. Sp.k. w B., dalej tak\u380?e: "skar\u380?\u261?ca", na decyzj\u281? Podlaskiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bia\u322?ymstoku, dalej: "Podlaski WINB", z dnia 12 lutego 2021 r., nr WOP.7721.8.2021.MW, w przedmiocie nakazania wykonania okre\u347?lonych robot budowlanych. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? wnios\u322?a M. Sp. z o.o. Sp.k. w B. reprezentowana przez pe\u322?nomocnika b\u281?d\u261?cego adwokatem. Zaskar\u380?y\u322?a wyrok w ca\u322?o\u347?ci. Zaskar\u380?onemu wyrokowi, na podstawie art. 174 pkt 2 P.p.s.a., zarzuci\u322?a naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj. naruszenie: \par \par 1. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zw. z art. 106 \u167? 3 P.p.s.a. w zw. z art. 134 \u167? 1 P.p.s.a. i w zwi\u261?zku z art. 151 P.p.s.a. i w zwi\u261?zku z art. 141 \u167? 4 P.p.s.a. poprzez nieprzeprowadzenie oraz nie odniesienie si\u281? przez S\u261?d I instancji do wnioskowanych przez skar\u380?\u261?c\u261? dowod\u243?w z dokumentacji fotograficznej (wniosek zawarty w pi\u347?mie procesowym skar\u380?\u261?cej z dnia 21 kwietnia 2021 r.), mimo i\u380? jest on niezb\u281?dny do wyja\u347?nienia istotnych w\u261?tpliwo\u347?ci, \par \par 2. art. 145 \u167? 1 pkt 2 P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 134 \u167? 1 P.p.s.a. i w zwi\u261?zku z art. 151 P.p.s.a. oraz w zwi\u261?zku z art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. z 1997 r. poz. 483), dalej jako Konstytucja, poprzez wadliw\u261? kontrol\u281? zaskar\u380?onej decyzji pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, w szczeg\u243?lno\u347?ci poprzez oddalenie skargi, w sytuacji gdy w niniejszej sprawie zachodzi przyczyna stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci, o kt\u243?rej mowa w art. 156 \u167? 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), dalej jako: K.p.a., tj. zaskar\u380?one rozstrzygni\u281?cie organu II instancji, jak r\u243?wnie\u380? poprzedzaj\u261?ca je decyzja organu I instancji, zosta\u322?y wydane z naruszeniem przepis\u243?w o w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci rzeczowej, a w konsekwencji naruszenie wynikaj\u261?cej z art. 7 Konstytucji zasady dzia\u322?ania przez organy administracji publicznej wy\u322?\u261?cznie na podstawie i w granicach obowi\u261?zuj\u261?cego prawa oraz zwi\u261?zanego z tym zakazu domniemywania kompetencji organu administracji publicznej do dzia\u322?ania w obszarze, w kt\u243?rym ustawodawca \u347?wiadomie i wprost wy\u322?\u261?czy\u322? jego w\u322?a\u347?ciwo\u347?\u263?, poprzez bezprawne uznanie, \u380?e organy nadzoru budowlanego obu instancji w\u322?a\u347?ciwe s\u261? do podj\u281?cia czynno\u347?ci oraz orzekania w zakresie inwestycji realizowanej w trybie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1493), w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym na dzie\u324? z\u322?o\u380?enia informacji o prowadzeniu rob\u243?t budowlanych w oparciu o art. 12 ust. 2 specustawy, dalej jako: specustawa; \par \par 3. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 134 \u167? 1 P.p.s.a. i w zwi\u261?zku z art. 151 P.p.s.a. poprzez wadliw\u261? kontrol\u281? zaskar\u380?onej decyzji pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, w szczeg\u243?lno\u347?ci poprzez oddalenie skargi, mimo i\u380? organy administracji obu instancji naruszy\u322?y przepisy post\u281?powania administracyjnego, a mianowicie: \par \par a) art. 19 i art. 20 w zw. z art. 156 \u167? 1 pkt 1 K.p.a. w zw. z art. 12 ust. 1 i ust. 2 specustawy poprzez prowadzenie post\u281?powa\u324? oraz wydanie rozstrzygni\u281?\u263? przez organy I i II instancji, mimo i\u380? ze wzgl\u281?du na wy\u322?\u261?czenie, na podstawie art. 12 ust. 1 specustawy, stosowania do inwestycji zwi\u261?zanych z przeciwdzia\u322?aniem COVID-19 przepis\u243?w ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333), dalej jako: Prawo budowlane, organy nadzoru budowlanego nie s\u261? w\u322?a\u347?ciwe rzeczowo w niniejszej sprawie, gdy\u380? przedmiotowe roboty budowlane w postaci budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego, zgodnie z informacj\u261? z dnia 15 maja 2020 r., uzupe\u322?nion\u261? 19 maja 2020 r., prowadzone s\u261? w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem COVID-19; \par \par b) art. 7b w zw. z art. 77 \u167? 1 w zw. z art. 84 \u167? 1 K.p.a. i w zwi\u261?zku z art. 134 \u167? 1 P.p.s.a. oraz w zwi\u261?zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji poprzez dokonanie przez organy nadzoru budowlanego samodzielnej oceny w zakresie istnienia rzeczywistego zwi\u261?zku rob\u243?t budowlanych prowadzonych przy ul. N. w B. z przeciwdzia\u322?aniem COVID-19, bez zasi\u281?gni\u281?cia opinii specjalist\u243?w posiadaj\u261?cych odpowiedni\u261? wiedz\u281? i kwalifikacje uprawniaj\u261?ce do zaj\u281?cia stanowiska w przedmiocie wp\u322?ywu danych czynnik\u243?w na przeciwdzia\u322?anie rozprzestrzeniania si\u281? wirusa SARS-Co\\/-2 oraz minimalizacj\u281? zagro\u380?enia zdrowia i \u380?ycia wynikaj\u261?cego z panuj\u261?cej epidemii, w sytuacji gdy dokonanie prawid\u322?owej oceny w ww. zakresie wymaga\u322?o wiadomo\u347?ci specjalnych (m.in. z dziedziny wirusologii i epidemiologii), co obligowa\u322?o organy do zwr\u243?cenia si\u281? do bieg\u322?ego lub bieg\u322?ych o wydanie opinii, a w skutek tego naruszenie wynikaj\u261?cej z art. 31 ust. 3 Konstytucji zasady wy\u322?\u261?czno\u347?ci i nadrz\u281?dno\u347?ci ustawy w zakresie kompetencji do wprowadzania ogranicze\u324? w wykonywaniu praw i wolno\u347?ci (w tym prawa w\u322?asno\u347?ci) oraz zwi\u261?zanego z tym zakazu wprowadzania takich ogranicze\u324? przez podmiot nieb\u281?d\u261?cy ustawodawc\u261?, poprzez przyj\u281?cie przez organy nadzoru budowlanego w\u322?asnych - pozaustawowych - kryteri\u243?w oceny zasadno\u347?ci realizacji inwestycji prowadzonej przez Inwestora w trybie art. 12 specustawy; \par \par c) art. 10 \u167? 1 w zwi\u261?zku z art. 77 \u167? 1 K.p.a. poprzez wydanie decyzji ko\u324?cz\u261?cej post\u281?powanie przed up\u322?ywem terminu do zaj\u281?cia stanowiska w sprawie zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego, tj. wydanie decyzji w dniu 22 grudnia 2020 r., podczas gdy zawiadomienie z dnia 3 grudnia 2020 r. o wyznaczeniu 7-dniowego terminu do z\u322?o\u380?enia wypowiedzi w sprawie zebranego materia\u322?u dowodowego Sp\u243?\u322?ka odebra\u322?a w dniu 18 grudnia 2020 r., w zwi\u261?zku z czym termin na z\u322?o\u380?enie wypowiedzi up\u322?ywa\u322? w dniu 28 grudnia 2020 r. (z uwagi na fakt, i\u380? koniec terminu przypada\u322? na dzie\u324? 25 grudnia 2020 r. \u8211? dzie\u324? ustawowo wolny od pracy \u8211? art. 57 \u167? 4 K.p.a.), a w efekcie naruszenie przys\u322?uguj\u261?cego skar\u380?\u261?cej prawa do obrony w szczeg\u243?lno\u347?ci z uwagi na pomini\u281?cie ko\u324?cowego stanowiska Sp\u243?\u322?ki w sprawie, \par \par d) art. 7a \u167? 1 K.p.a. w zwi\u261?zku z art. 134 \u167? 1 P.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie i nierozstrzygni\u281?cie w\u261?tpliwo\u347?ci co do tre\u347?ci normy prawnej wynikaj\u261?cej z tre\u347?ci art. 12 ust. 1 specustawy na korzy\u347?\u263? Sp\u243?\u322?ki, w sytuacji gdy nie sprzeciwia\u322?y si\u281? temu sporne interesy stron albo interesy os\u243?b trzecich, na kt\u243?re wynik post\u281?powania ma bezpo\u347?redni wp\u322?yw; \par \par e) art. 87 \u167? 1 i \u167? 2 Konstytucji w zw. z art. 7 K.p.a. i w zwi\u261?zku z art. 134 \u167? 1 P.p.s.a. poprzez uznanie stanowiska Ministerstwa Rozwoju z dnia 13 wrze\u347?nia 2020 r. za powszechnie obowi\u261?zuj\u261?ce \u378?r\u243?d\u322?o prawa i wydanie przez organy I i II instancji decyzji w oparciu o to stanowiska, podczas gdy ww. interpretacja przepis\u243?w stanowi jedynie wyk\u322?adni\u281? urz\u281?dnicz\u261?, kt\u243?ra jest analogi\u261? wyk\u322?adni potocznej, zatem nie jest ona w \u380?adnym stopniu wi\u261?\u380?\u261?ca zar\u243?wno dla organ\u243?w stosuj\u261?cych prawo, s\u261?d\u243?w, jak r\u243?wnie\u380? dla obywateli, a przywo\u322?anie jej jako uzasadnienie wydanych rozstrzygni\u281?\u263? zamiast dokonania przez organy samodzielnej analizy sprawy, wbrew twierdzeniom S\u261?du I instancji, narusza przepisy post\u281?powania administracyjnego, w tym wynikaj\u261?c\u261? z art. 11 K.p.a. zasad\u281? przekonywania, \par \par f) art. 6 K.p.a. w zw. z art. 12 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 i w zwi\u261?zku z art. 134 \u167? 1 P.p.s.a. specustawy poprzez bezzasadne uznanie, i\u380? skoro ustawodawca wprowadzi\u322? czasowe ograniczenie stosowania art. 12 specustawy, to dzia\u322?ania podejmowane na podstawie tego przepisu mia\u322?y zako\u324?czy\u263? si\u281? wraz z utrat\u261? jego mocy, uznaj\u261?c jednocze\u347?nie t\u281? okoliczno\u347?\u263? za istotn\u261? dla kwalifikacji inwestycji jako spe\u322?niaj\u261?cej b\u261?d\u378? nie przes\u322?ank\u281? przeciwdzia\u322?ania COVID-19, podczas gdy zgodnie z utrwalonym stanowiskiem, w przypadku braku przepis\u243?w intertemporalnych jest zasad\u261?, \u380?e w zakresie prawa materialnego zastosowanie znajd\u261? przepisy obowi\u261?zuj\u261?ce w dacie zdarzenia; \par \par g) art. 8 w zw. z art. 11 w zw. z art. 107 \u167? 3 K.p.a. w zw. z art. 140 K.p.a. poprzez brak sporz\u261?dzenia prawid\u322?owego uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji organ\u243?w zar\u243?wno I, jak i II instancji (PINB PG oraz PWINB), co przejawia\u322?o si\u281? w szczeg\u243?lno\u347?ci: \par \par \u8226? niewyja\u347?nieniem na jakiej podstawie organy uzna\u322?y, i\u380? inwestycja realizowana na ww. nieruchomo\u347?ci przy ul. N. w Bia\u322?ymstoku nie jest zwi\u261?zana z przeciwdzia\u322?aniem COVID-19; \par \par \u8226? nieustosunkowaniem si\u281? przez PWINB do wszystkich zarzut\u243?w odwo\u322?ania na decyzj\u281? organu I instancji; \par \par przez co motywy, na podstawie kt\u243?rych wydane zosta\u322?y decyzje organ\u243?w I i II instancji s\u261? dla Sp\u243?\u322?ki niezrozumia\u322?e i nieprzekonuj\u261?ce, co w konsekwencji burzy zasad\u281? zaufania obywatela do organ\u243?w pa\u324?stwa i zasad\u281? przekonywania poniewa\u380? organy administracji publicznej powinny wyja\u347?nia\u263? stronom zasadno\u347?\u263? przes\u322?anek, kt\u243?rymi kieruj\u261? si\u281? przy za\u322?atwieniu sprawy, aby w ten spos\u243?b w miar\u281? mo\u380?no\u347?ci doprowadzi\u263? do wykonania przez strony rozstrzygni\u281?cia bez potrzeby stosowania \u347?rodk\u243?w przymusu. \par \par 4. art. 134 \u167? 1 P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 3 \u167? 1 P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 3 \u167? 2 pkt 1 P.p.s.a. poprzez ich niezastosowanie i niezauwa\u380?enie, i\u380? w niniejszej sprawie dosz\u322?o do ra\u380?\u261?cego naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego, tj. art. 2 ust. 2 specustawy, kt\u243?ry co prawda nie by\u322? przedmiotem zarzut\u243?w, jednak\u380?e do wzi\u281?cia pod uwag\u281? kt\u243?rego S\u261?d I instancji zobligowany by\u322? z urz\u281?du (zasada oficjalno\u347?ci) niezale\u380?nie od \u380?\u261?da\u324? i zarzut\u243?w podniesionych w skardze. \par \par Ponadto zaskar\u380?onemu wyrokowi, na podstawie art. 174 pkt 1 P.p.s.a., zarzuci\u322?a naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego: \par \par 1) art. 2 ust. 2 w zw. z art. 12 ust. 1 specustawy poprzez: \par \par a) uznanie, i\u380? istnieje podstawa prawna uprawniaj\u261?ca organy nadzoru budowlanego do kontroli dzia\u322?a\u324? inwestycyjnych rozpocz\u281?tych pod rz\u261?dami art. 12 specustawy w zakresie, czy dzia\u322?ania te pozostaj\u261? w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem COVID-19, w sytuacji gdy art. 12 ust. 1 wy\u322?\u261?czy\u322? stosowanie przepis\u243?w Prawa budowlanego do tych\u380?e dzia\u322?a\u324?, kt\u243?re to przepisy stanowi\u261? podstaw\u281? wszelkich dzia\u322?a\u324? organ\u243?w nadzoru budowlanego; \par \par b) uznanie, \u380?e przes\u322?anka przeciwdzia\u322?ania COVID-19, uprawniaj\u261?ca do zastosowania art. 12 ust. 1 specustawy, winna by\u263? interpretowana "jako regulacja szczeg\u243?lna, wyj\u261?tkowa, polegaj\u261?ca zaw\u281?\u380?aj\u261?cej a nie rozszerzaj\u261?cej wyk\u322?adni", mimo i\u380? zgodnie z literalnym brzmieniem wskazanego przepisu, zamiarem ustawodawcy by\u322?o obj\u281?cie zakresem jego zastosowania "wszelkich czynno\u347?ci' maj\u261?cych zwi\u261?zek z przeciwdzia\u322?aniem COVID-19, co przes\u261?dza o woli ustawodawcy szerokiego rozumienia ww. przes\u322?anki; \par \par c) uznanie za prawid\u322?owy sposobu prowadzenia post\u281?powa\u324? przez organy nadzoru budowlanego, kt\u243?re w \u380?aden spos\u243?b nie odnios\u322?y si\u281? do planowanego wyposa\u380?enia przysz\u322?ego budynku mieszkalnego w zakresie sprz\u281?tu i urz\u261?dze\u324?, kt\u243?re b\u281?d\u261? mia\u322?y wp\u322?yw na ograniczenie rozprzestrzeniania si\u281? COVID-19, podczas gdy jedyn\u261? przes\u322?ank\u261? uprawniaj\u261?c\u261? do prowadzenia rob\u243?t budowlanych w trybie uproszczonym art. 12 ust. 1 specustawy jest w\u322?a\u347?nie "przeciwdzia\u322?anie COVID-19", a wi\u281?c wszcz\u281?cie post\u281?powania w sprawie samowoli budowlanej zawsze powinno by\u263? poprzedzone szczeg\u243?\u322?ow\u261? weryfikacj\u261? istnienia zwi\u261?zku danego zamierzenia budowlanego z t\u261? przes\u322?ank\u261?; \par \par d) bezpodstawne (wbrew literalnemu brzmieniu przepisu) przyj\u281?cie, \u380?e hipotez\u261? art. 12 specustawy obj\u281?te s\u261? jedynie takie dzia\u322?ania, kt\u243?re dora\u378?nie i natychmiastowo prowadzi\u322?y do zwalczania zaka\u380?enia, zapobiegania rozprzestrzenianiu si\u281?, profilaktyki oraz zwalczania skutk\u243?w choroby COVID-19, podczas gdy zgodnie z definicj\u261? "przeciwdzia\u322?ania COVID-19", okre\u347?lon\u261? w art. 2 ust. 2 specustawy, przepis art. 12 ust. 1 specustawy zastosowanie ma r\u243?wnie\u380? do czynno\u347?ci maj\u261?cych na celu zwalczanie skutk\u243?w, w tym spo\u322?eczno-gospodarczych, choroby COVID-19, kt\u243?re z natury swej objawiaj\u261? si\u281? dopiero po pewnym czasie od zaistnienia ich przyczyny (kryzys spo\u322?eczno-gospodarczy spowodowany pandemi\u261? choroby COVID-19 rozpocz\u261?\u322? si\u281? po up\u322?ywie kilku miesi\u281?cy od pocz\u261?tku tej pandemii, a zgodnie z opini\u261? ekspert\u243?w potrwa co najmniej 15 lat); \par \par e) uznanie, i\u380? dzia\u322?ania Inwestora wskazuj\u261? na komercyjny (deweloperski) charakter prowadzonych przez niego rob\u243?t budowlanych, kt\u243?ry rzekomo wyklucza jednoczesne uznanie tych\u380?e rob\u243?t za dzia\u322?ania zwi\u261?zane z przeciwdzia\u322?aniem COVID-19, podczas gdy \u380?aden przepis prawa nie uzale\u380?nia mo\u380?liwo\u347?ci skorzystania z art. 12 ust. 1 specustawy od niekomercyjnego charakteru zamierzonych rob\u243?t budowlanych, a realizowana przez Inwestora inwestycja pozostaje w bezpo\u347?rednim i realnym zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem COVID-19, zar\u243?wno poprzez zapewnienie bezpiecze\u324?stwa biologicznego przysz\u322?ym mieszka\u324?com specjalistycznego budynku, jak te\u380? poprzez minimalizacj\u281? skutk\u243?w spo\u322?eczno-gospodarczych epidemii wywo\u322?anej wirusem SARS-CoV-2; \par \par 2) art. 2 i art. 7 Konstytucji w zw. z art. 2 ust. 2 oraz w zw. z art. 12 ust. 1 specustawy \par \par poprzez: \par \par - naruszenie zasady demokratycznego pa\u324?stwa prawnego, a w szczeg\u243?lno\u347?ci zasady zaufania do pa\u324?stwa i stanowionego przeze\u324? prawa oraz zasady ochrony praw s\u322?usznie nabytych z uwagi na bezpodstawne (niepoprzedzone przeprowadzeniem stosownego post\u281?powania dowodowego) uznanie, \u380?e realizowana na przedmiotowej nieruchomo\u347?ci inwestycja nie jest zwi\u261?zana z przeciwdzia\u322?aniem COVID-19, podczas gdy zamiarem Inwestora jest wybudowanie budynku specjalnego przy zastosowaniu szeregu rozwi\u261?za\u324? technicznych, kt\u243?ry w spos\u243?b bezpo\u347?redni i realny b\u281?dzie przeciwdzia\u322?a\u263? COVID-19, m.in. poprzez zapobieganie rozprzestrzenianiu si\u281? tej choroby oraz jej profilaktyk\u281?, a tak\u380?e poprzez zwalczanie skutk\u243?w spo\u322?eczno-gospodarczych COVID-19; \par \par - nieuprawnione oraz niew\u322?a\u347?ciwe dokonanie oceny w zakresie istnienia zwi\u261?zku przedmiotowej inwestycji prowadzonej na nieruchomo\u347?ci przy ul. N. w Bia\u322?ymstoku z ustawow\u261? przes\u322?ank\u261? przeciwdzia\u322?ania COVID-19, a w konsekwencji tego b\u322?\u281?dne uznanie, i\u380? w niniejszej sprawie maj\u261? zastosowanie przepisy Prawa budowlanego, w sytuacji gdy art. 12 ust. 1 specustawy wy\u322?\u261?czy\u322? stosowanie Prawa budowlanego do przedmiotowej inwestycji jako zwi\u261?zanej z przeciwdzia\u322?aniem COVID-19; \par \par 3) art. 20 i art. 22 Konstytucji w zw. z art. 8 u.p.p., poprzez bezpodstawne uznanie, i\u380? komercyjny charakter dzia\u322?alno\u347?ci Inwestora prowadzonej w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem chorobie COVID-19 wyklucza zastosowanie art. 12 ust. 1 specustawy. \par \par Na podstawie art. 176 \u167? 1 pkt 3 oraz \u167? 2 P.p.s.a. wnios\u322?a: \par \par 1) w pierwszej kolejno\u347?ci, na podstawie art. 188 P.p.s.a., o uchylenie zaskar\u380?anego \par \par wyroku w ca\u322?o\u347?ci i rozpoznanie skargi, ewentualnie \par \par 2) na podstawie art. 185 \u167? 1 p.p.s.a. o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Bia\u322?ymstoku; \par \par 3) na podstawie art. 61 \u167? 3 P.p.s.a. o wstrzymanie wykonania decyzji PWINB z dnia 12 lutego 2021 r., znak WOP.7721.8.2021.MW w ca\u322?o\u347?ci z uwagi na fakt, i\u380? jej wykonanie wi\u261?\u380?e si\u281? z mo\u380?liwo\u347?ci\u261? zaistnienia niebezpiecze\u324?stwa wyrz\u261?dzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwr\u243?cenia skutk\u243?w (uzasadnienie niniejszego wniosku znajduje si\u281? w ko\u324?cowej cz\u281?\u347?ci skargi); \par \par 4) na podstawie art. 106 \u167? 3 P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 193 P.p.s.a. o dopuszczenie i przeprowadzenie przez Naczelny S\u261?d Administracyjny dowodu uzupe\u322?niaj\u261?cego z do\u322?\u261?czonego do niniejszej skargi kasacyjnej dokumentu, tj. \par \par a) opinii ekspert\u243?w z dnia 26 lipca 2021 r. wydanej przez dr hab. med. T. D.o - bieg\u322?ego z zakresu mikrobiologii, wirusologii i diagnostyki laboratoryjnej oraz prof. zw. dr hab. n. med. K. J. F. \u8211? bieg\u322?ego specjalist\u281? z zakresu kardiologii, chor\u243?b wewn\u281?trznych, hipertensjologii i farmakologii klinicznej - na fakt istnienia \u347?cis\u322?ego zwi\u261?zku przedmiotowej inwestycji prowadzonej na cz\u281?\u347?ci nieruchomo\u347?ci przy ul. N. z ustawow\u261? przes\u322?ank\u261? przeciwdzia\u322?ania COVID-19, \par \par b) opinii z dnia 10 sierpnia 2021 r. wydanej przez prof. dr hab. med. A. P. - specjalist\u281? z zakresu m.in. chor\u243?b zaka\u378?nych oraz zdrowia publicznego - na fakt prowadzenia przedmiotowych rob\u243?t budowlanych pod nadzorem eksperta medycznego, co potwierdza zwi\u261?zek tych rob\u243?t z ustawow\u261? przes\u322?ank\u261? przeciwdzia\u322?ania COVID-19; \par \par c) pisma PINB PG z dnia 3 lipca 2020 r., znak sprawy NBI.1.5141.08.2020.HK, w kt\u243?rym organ poinformowa\u322?, \u380?e z uwagi na art. 12. ust. 1 specustawy, kt\u243?ry wy\u322?\u261?czy\u322? stosowanie przepis\u243?w Prawa budowlanego do inwestycji zwi\u261?zanych z przeciwdzia\u322?aniem COVID-19, PINB PG nie jest organem w\u322?a\u347?ciwym do podejmowania jakichkolwiek dzia\u322?a\u324? w zakresie takich inwestycji, w tym przedmiotowej inwestycji pod nazw\u261? "N." - na fakt poinformowania skar\u380?\u261?cej przez PINB PG o braku swojej w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci w stosunku do przedmiotowych rob\u243?t budowlanych. \par \par Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu uzupe\u322?niaj\u261?cego z ww. dokument\u243?w jest niezb\u281?dne do wyja\u347?nienia istotnych w\u261?tpliwo\u347?ci i nie spowoduje nadmiernego przed\u322?u\u380?enia post\u281?powania w sprawie. \par \par 5) skierowanie na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wersja skonsolidowana 2012 - Dz. Urz. U.E. z dnia 26 pa\u378?dziernika 2012 r. Nr C 326/47) do Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci nast\u281?puj\u261?cego pytania prejudycjalnego dotycz\u261?cego wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa unijnego: \par \par Czy w \u347?wietle przepisu art. 41 ust. 1 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej \par \par organy administracji w toku prowadzonego post\u281?powania administracyjnego mog\u261?, nie przeprowadzaj\u261?c post\u281?powania dowodowego, podwa\u380?y\u263? zasadno\u347?\u263? zastosowania przez inwestora uproszczonego trybu prowadzenia rob\u243?t budowlanych, w sytuacji gdy mo\u380?liwo\u347?\u263? skorzystania z tego uproszczonego trybu uzale\u380?niona jest od spe\u322?nienia ustawowej przes\u322?anki, kt\u243?rej weryfikacja wymaga specjalistycznej wiedzy (np. poprzez przeprowadzenie dowodu z opinii bieg\u322?ego z zakresu epidemiologii b\u261?d\u378? wirusologii) ? \par \par 6) zawieszenie post\u281?powania na podstawie art. 124 \u167? 1 pkt 5 P.p.s.a. do czasu rozstrzygni\u281?cia zagadnienia obj\u281?tego pytaniem prejudycjalnym; \par \par 7) o rozpoznanie sprawy na rozprawie; \par \par 8) o zas\u261?dzenie od strony przeciwnej na rzecz Skar\u380?\u261?cej zwrotu koszt\u243?w procesu, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego, wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? Podlaski Wojew\u243?dzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi kasacyjnej. \par \par Pismem z dnia 16 maja 2022 r. wnosz\u261?ca skarg\u281? kasacyjn\u261? wnios\u322?a o zawieszenie post\u281?powania ze wzgl\u281?du na to, \u380?e rozstrzygni\u281?cie sprawy zale\u380?y od wyniku tocz\u261?cego si\u281? przed tut. S\u261?dem innego post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego, o sygn. akt II OW 10/22, tj. w oparciu o art. 125 \u167? 1 pkt 1 w zwi\u261?zku z art. 192 P.p.s.a. \par \par Pismem z dnia 8 czerwca 2022 r. skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o przeprowadzenie dowodu z dokumentu, tj. protoko\u322?u rozprawy w sprawie o wykroczenie S\u261?du Rejonowego w Bia\u322?ymstoku, sygn. akt XIII W 1504/21 \u8211? przes\u322?uchanie \u347?wiadka M. B. \u8211? Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bia\u322?ymstoku, podczas kt\u243?rego zezna\u322?a ona, \u380?e jako organ "nie sprawdzali\u347?my, czy inwestycje maj\u261? zwi\u261?zek z covidem, my tego nie badali\u347?my (...) Cale post\u281?powanie dotyczy\u322?o udowodnienia, \u380?e tego typu inwestycja nie jest inwestycj\u261? covidow\u261?". \par \par Nadto, skar\u380?\u261?ca sformu\u322?owa\u322?a argumentacj\u281? uzupe\u322?niaj\u261?c\u261? do zarzutu kasacyjnego nr 1 naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego \u8211? art. 2 ust. 2 w zwi\u261?zku z art. 12 ust. 1 specustawy \u8211? niejasno\u347?\u263? przepisu art. 12. \par \par Z\u322?o\u380?y\u322?a tak\u380?e wniosek o skierowanie sprawy do poszerzonego sk\u322?adu NSA celem podj\u281?cia uchwa\u322?y z art. 15 \u167? 1 pkt 3 w zwi\u261?zku z art. 264 \u167? 1 i 2 P.p.s.a. \u8211? wniosek o rozstrzygni\u281?cie zagadnienia prawnego budz\u261?cego powa\u380?ne w\u261?tpliwo\u347?ci w przedmiotowej sprawie s\u261?dowoadministracyjnej (art. 12 ust. 1 specustawy). \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Przepis art. 193 zdanie drugie P.p.s.a. wy\u322?\u261?cza odpowiednie stosowanie do post\u281?powania przed Naczelnym S\u261?dem Administracyjnym wymog\u243?w dotycz\u261?cych koniecznych element\u243?w uzasadnienia wyroku, kt\u243?re przewidziano w art. 141 \u167? 4 w zw. z art. 193 zdanie pierwsze P.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny nie przedstawia wi\u281?c w uzasadnieniu wyroku oddalaj\u261?cego skarg\u281? kasacyjn\u261? opisu ustale\u324? faktycznych i argumentacji prawnej podawanej przez organy administracji i S\u261?d pierwszej instancji. \par \par W my\u347?l art. 183 \u167? 1 P.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak pod rozwag\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. Nie zachodz\u261? okoliczno\u347?ci skutkuj\u261?ce niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania, okre\u347?lone w art. 183 \u167? 2 pkt 1 \u8211? 6 P.p.s.a., nale\u380?y zatem ograniczy\u263? si\u281? do zagadnie\u324? wynikaj\u261?cych z zarzut\u243?w wyartyku\u322?owanych w podstawach skargi kasacyjnej. \par \par Bezzasadny jest zarzut naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj. naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 106 \u167? 3 P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 134 \u167? 1 P.p.s.a. i w zwi\u261?zku z art. 151 P.p.s.a. i w zwi\u261?zku z art. 141 \u167? 4 P.p.s.a. poprzez nieprzeprowadzenie oraz nieodniesienie si\u281? przez S\u261?d pierwszej instancji do wnioskowanych przez skar\u380?\u261?c\u261? dowod\u243?w z dokumentacji fotograficznej. \par \par Najpierw skonstatowa\u263? nale\u380?y, \u380?e z opisem naruszenia nie ma zwi\u261?zku powo\u322?any w zarzucie przepis art. 134 \u167? 1 P.p.s.a. S\u261?d pierwszej instancji orzek\u322? w granicach skargi, kt\u243?re wyznacza zaskar\u380?one postanowienie. Z uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku nie wynika tak\u380?e aby S\u261?d pierwszej instancji uzna\u322?, \u380?e jest zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi. \par \par Nie ma podstaw do przyj\u281?cia, \u380?e S\u261?d pierwszej instancji naruszy\u322? art. 106 \u167? 3 P.p.s.a. Sprawa by\u322?a rozpoznawana przez S\u261?d pierwszej instancji na rozprawie. Z rozprawy tej sporz\u261?dzono protok\u243?\u322?. W protokole odnotowano z\u322?o\u380?enie przez s\u281?dziego sprawozdawc\u281? sprawozdania z przebiegu sprawy. Nie odnotowano zapoznania si\u281? z dokumentacj\u261? fotograficzn\u261? przed\u322?o\u380?on\u261? w dniu 21 kwietnia 2021 r. Nie oznacza to, \u380?e dosz\u322?o do naruszenia art. 106 \u167? 3 P.p.s.a. Przepis art. art. 106 \u167? 1 P.p.s.a. stanowi, \u380?e po wywo\u322?aniu sprawy rozprawa rozpoczyna si\u281? od sprawozdania s\u281?dziego, kt\u243?ry zwi\u281?\u378?le przedstawia stan sporawy, ze szczeg\u243?lnym uwzgl\u281?dnieniem zarzut\u243?w skargi. kt\u243?ry zobowi\u261?zuje s\u261?d do przedstawienia w uzasadnieniu wyroku m.in. zarzut\u243?w podniesionych w skardze. Dokumentacja fotograficzna zosta\u322?a do\u322?\u261?czona do akt na podstawie zarz\u261?dzenia s\u281?dziego sprawozdawcy z dnia 28 kwietnia 2021 r. \par \par Niezale\u380?nie od tego odnotowa\u263? trzeba, \u380?e wnioskowany materia\u322? fotograficzny w znacznej mierze pokrywa si\u281? z fotografiami do\u322?\u261?czonymi do skargi. \par \par Mimo zatem braku postanowienia dowodowego, nie ma podstaw do przyj\u281?cia, \u380?e S\u261?d pierwszej instancji nie zapozna\u322? si\u281? z wnioskowanymi przez skar\u380?\u261?c\u261? fotografiami. \par \par Czym innym jest spos\u243?b odniesienia si\u281? do wniosk\u243?w dowodowych sformu\u322?owanych w skardze i w pismach procesowych skierowanych przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261?. \par \par W tym zakresie istotne znaczenie wykonanie przez s\u261?d administracyjny dyspozycji art. 141 \u167? 4 P.p.s.a. \par \par W my\u347?l art. 141 \u167? 4 zdanie pierwsze P.p.s.a., uzasadnienie wyroku powinno zawiera\u263? zwi\u281?z\u322?e przedstawienie stanu sprawy, zarzut\u243?w podniesionych w skardze, stanowisk pozosta\u322?ych stron, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie. Obowi\u261?zek przedstawienia zarzut\u243?w zawartych w skardze oraz podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia i jej wyja\u347?nienia obejmuje odniesienie si\u281? do kwestii prawnych wynikaj\u261?cych z zarzut\u243?w skar\u380?\u261?cego (por. wyrok NSA z dnia 28 wrze\u347?nia 2011 r., sygn. akt II OSK 1457/11, ONSA i wsa 2012/6/101). \par \par Wym\u243?g podania i wyja\u347?nienia podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia oznacza obowi\u261?zek takiego sformu\u322?owania przez S\u261?d stanowiska prawnego by wyrok poddawa\u322? si\u281? kontroli instancyjnej (por. m.in. wyrok NSA z dnia 11 lipca 2017 r.; sygn. akt II OSK 528/17; wyrok NSA z dnia 27 wrze\u347?nia 2017 r., sygn. akt I OSK 7/17; wyrok NSA z dnia 6 pa\u378?dziernika 2017 r., sygn. akt II GSK 36/16). \par \par Uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku odpowiada wymogom art. 141 \u167? 4 P.p.s.a. Zawiera elementy wymienione w art. 141 \u167? 4 P.p.s.a. Z tre\u347?ci wynika jasne stanowisko S\u261?du, co do stanu faktycznego przyj\u281?tego za podstaw\u281? zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia, a nadto S\u261?d przedstawi\u322? podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia wraz z jej wyja\u347?nieniem. \par \par To, \u380?e S\u261?d pierwszej instancji nie uwzgl\u281?dni\u322? okoliczno\u347?ci, kt\u243?re poprzez wniosek dowodowy wskazany w analizowanej podstawie kasacji, a tak\u380?e inne wnioskowane przez skar\u380?\u261?c\u261? dowody, skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a jako istotne, nie oznacza braku odniesienia si\u281? do wniosk\u243?w dowodowych, stanowi\u261?cego naruszenie art. 141 \u167? 4 P.p.s.a. Istotne okoliczno\u347?ci faktyczno-prawne zostan\u261? poddane analizie w odniesieniu do materialnej podstawy kasacji. \par \par Przeprowadzenie dowodu z zezna\u324? \u347?wiadka z\u322?o\u380?onych w post\u281?powaniu w sprawie o wykroczenie, w \u347?wietle art. 106 \u167? 3 P.p.s.a., jest niedopuszczalne. Natomiast fotografie przedstawiaj\u261?ce instalowane w budynkach urz\u261?dzenia u\u322?atwiaj\u261?ce zachowanie re\u380?imu sanitarnego nie s\u261? istotne o tyle, \u380?e nie maj\u261? wp\u322?ywu na ocen\u281? podstawowej funkcji budynku. \par \par Od razu doda\u263? mo\u380?na, nawi\u261?zuj\u261?c do wniosk\u243?w o przeprowadzenie w post\u281?powaniu kasacyjnym dowod\u243?w z ekspertyz, \u380?e przepis art. 106 \u167? 3 P.p.s.a. nie przewiduje \u347?rodk\u243?w dowodowych o charakterze wypowiedzi specjalnych (opinie, ekspertyzy). Wniosek o przeprowadzenie takich dowod\u243?w nie m\u243?g\u322? by\u263? uwzgl\u281?dniony. \par \par Wp\u322?ywu na wynik sprawy nie ma tre\u347?\u263? pisma PINB z dnia 3 lipca 2020 r. O w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci i obowi\u261?zkach organ\u243?w decydowa\u322?y obiektywnie istniej\u261?ce unormowania prawne a nie stanowisko organ\u243?w w tamtym czasie. \par \par Bezzasadny jest zarzut naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 2 P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 134 \u167? 1 P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 151 P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 7 Konstytucji RP. \par \par W my\u347?l art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych, dalej tak\u380?e: "ustawa COVID-19", do projektowania, budowy, przebudowy, remontu, utrzymania i rozbi\u243?rki obiekt\u243?w budowlanych, w tym zmiany sposobu u\u380?ytkowania, w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem COVID-19, nie stosuje si\u281? przepis\u243?w ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r. poz. 1186, z p\u243?\u378?n. zm.). \par \par Natomiast zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, do zada\u324? organ\u243?w nadzoru budowlanego nale\u380?y kontrola przestrzegania i stosowania przepis\u243?w prawa budowlanego. \par \par Art. 12 ust. 1 ustawy COVID-19 jest przepisem z zakresu prawa budowlanego, rozumianego jako wszelkie unormowania z tej dziedziny materialnego prawa administracyjnego. To za\u347?, czy do konkretnego zamierzenia budowlanego stosuje si\u281? przepisy ustawy \u8211? Prawo budowlane, jest kwesti\u261? materialnoprawn\u261?. \par \par Odnotowa\u263? r\u243?wnie\u380? trzeba, \u380?e wed\u322?ug art. 12 ust. 1 ustawy COVID-19 przepis\u243?w ustawy \u8211? Prawo budowlane nie stosuje si\u281? do projektowania, budowy, przebudowy, remontu, utrzymania i rozbi\u243?rki obiekt\u243?w budowlanych, w tym zmiany sposobu u\u380?ytkowania, w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem COVID-19. Tymczasem, zakres przedmiotowy ustawy \u8211? Prawo budowlane jest szerszy. W my\u347?l art. 1 ustawy \u8211? Prawo budowlane, ustawa ta normuje dzia\u322?alno\u347?\u263? obejmuj\u261?c\u261? sprawy projektowania, budowy, utrzymania i rozbi\u243?rki obiekt\u243?w budowlanych oraz okre\u347?la zasady dzia\u322?ania organ\u243?w administracji publicznej w tych dziedzinach. Wy\u322?\u261?czenie, o kt\u243?rym mowa w art. 12 ust. 1, nie obejmuje "zasad dzia\u322?ania organ\u243?w administracji publicznej w tych dziedzinach". \par \par Stanowisko to znajduje umocnienie w wyk\u322?adni systemowej. Projektowanie, budowa, przebudowa, remont, utrzymanie i rozbi\u243?rka obiekt\u243?w budowlanych, w tym zmiana sposobu u\u380?ytkowania, nie zwalniaj\u261? inwestora od jakichkolwiek obowi\u261?zk\u243?w z zakresu kontroli uprzedniej procesu budowlanego. Obowi\u261?zki te wynikaj\u261? ze szczeg\u243?lnej procedury unormowanej w art. 12 ust. 2. To, czy inwestor wywi\u261?za\u322? si\u281? z tych obowi\u261?zk\u243?w mo\u380?e by\u263? zbadane poprzez kontrol\u281? przestrzegania i stosowania przepis\u243?w prawa budowlanego przez organy nadzoru budowlanego. \par \par Podobna jest relacja kontroli uprzedniej w procedurze zg\u322?oszeniowej oraz kontroli nast\u281?pczej organ\u243?w nadzoru budowlanego. Utrwalone jest orzecznictwo, wed\u322?ug kt\u243?rego, przyj\u281?cie bez sprzeciwu zg\u322?oszenia robot budowlanych nie pozbawia organ\u243?w nadzoru budowlanego kompetencji w zakresie kontroli zgodno\u347?ci inwestycji z prawem. \par \par Badanie wywi\u261?zania si\u281? inwestora z obowi\u261?zk\u243?w okre\u347?lonych w art. 12 ust. 2 ustawy COVID-19 mie\u347?ci si\u281? w zakresie przedmiotowym kontroli sprawowanej przez organy nadzoru budowlanego, wskazanym w art. 84a ust. 1 i 2 Prawa budowlanego. Znaczenie tej kontroli, prowadzonej przez organy nadzoru budowlanego, jest dla zgodno\u347?ci z prawem procesu budowlanego tym bardziej znacz\u261?ce, \u380?e w przeciwie\u324?stwie do procedury zg\u322?oszeniowej, ustawodawca nie przewidzia\u322? \u380?adnych instrument\u243?w prawnych, kt\u243?re przewidywa\u322?yby mo\u380?liwo\u347?\u263? zakwestionowania przez organ administracji architektoniczno-budowlanej z\u322?o\u380?onych w trybie art. 12 ust. 2 ustawy COVID-19 informacji (por. postanowienie NSA z dnia 28 czerwca 2022 r., sygn. akt II OW 10/22). \par \par Niezale\u380?nie od tego, podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e kontrola wykonywania rob\u243?t budowlanych z przepisami prawa budowlanego obejmuje zagadnienia zagro\u380?enia bezpiecze\u324?stwa \u380?ycia ludzi lub mienia b\u261?d\u378? zagro\u380?enia \u347?rodowiska. W tym zakresie warto przypomnie\u263? uchwa\u322?\u281? NSA z dnia 3 pa\u378?dziernika 2016 r., sygn. akt II OPS 1/16, zgodnie z kt\u243?r\u261?, do rob\u243?t budowlanych i obiekt\u243?w budowlanych, kt\u243?re nie wymagaj\u261? uzyskania pozwolenia na budow\u281? i nie s\u261? obj\u281?te obowi\u261?zkiem zg\u322?oszenia mog\u261? by\u263? stosowane przepisy art. 50 ust. 1 pkt 2 lub pkt 4 in fine ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290, ze zm.), a tak\u380?e art. 51 ust. 7 tej ustawy, je\u380?eli roboty budowlane zosta\u322?y wykonane w spos\u243?b, o kt\u243?rym mowa w art. 50 ust. 1 pkt 2 lub pkt 4 in fine (patrz: ONSA i wsa 2017/1/2). \par \par Nawet zatem przyj\u281?cie, \u380?e inwestycja spe\u322?nia warunki hipotezy z art. 12 ust. 1 ustawy COVID-19 nie oznacza, \u380?e organy nadzoru budowlanego nie s\u261? uprawnione do badania zgodno\u347?ci z prawem wykonywania budowy. \par \par Nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 134 \u167? 1 P.p.s.a. i w zwi\u261?zku z art. 151 P.p.s.a. poprzez wadliw\u261? kontrol\u281?, w szczeg\u243?lno\u347?ci poprzez oddalenie skargi, mimo \u380?e, zdaniem skar\u380?\u261?cej, organy administracji obu instancji naruszy\u322?y przepisy post\u281?powania administracyjnego, kt\u243?re to naruszenia opisano w punktach 3.a-g skargi kasacyjnej. \par \par Jak wynika z poprzedzaj\u261?cych uwag, bezpodstawna jest teza o braku w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w nadzoru budowlanego. W rezultacie, nie dosz\u322?o do naruszenia art. 19 i art. 20 w zwi\u261?zku z art. 156 \u167? 1 pkt 1 K.p.a. w zwi\u261?zku z art. 12 ust. 1 i 2 ustawy COVID-19. \par \par Powt\u243?rzy\u263? mo\u380?na w tym miejscu, \u380?e tak\u380?e w analizowanej podstawie kasacji skar\u380?\u261?ca powo\u322?uje si\u281? na naruszenie art. 134 \u167? 1 P.p.s.a., kt\u243?re to powo\u322?anie nie wsp\u243?\u322?gra z opisami narusze\u324?. \par \par Poj\u281?cie przeciwdzia\u322?ania COVID-19 jest poj\u281?ciem prawnym zdefiniowanym w art. 2 ust. 2 ustawy COVID-19. Organy nadzoru budowalnego maj\u261? nie tylko prawo, ale i obowi\u261?zek, w procesie stosowania prawa materialnego, dokonywania wyk\u322?adni norm prawnych, w tym, tak\u380?e normy art. 12 ust. 1 ustawy COVID-19. S\u261? organami specjalistycznymi w dziedzinie budownictwa. Kwalifikuj\u261? obiekty budowlane w odniesieniu do definicji prawnych, m.in. okre\u347?lonych w art. 3 Prawa budowlanego, z uwzgl\u281?dnieniem Za\u322?\u261?cznika do ustawy \u8211? Prawo budowlane. Niezale\u380?nie od tego, utrwalony jest w orzecznictwie pogl\u261?d, wed\u322?ug kt\u243?rego, o charakterze obiektu, w razie w\u261?tpliwo\u347?ci, kt\u243?rych nie usuwa dokumentacja przed\u322?o\u380?ona przez inwestora, \u347?wiadczy funkcja, kt\u243?r\u261? obiekt pe\u322?ni, czy te\u380? ma pe\u322?ni\u263?. S\u261? to okoliczno\u347?ci, do kt\u243?rych oceny s\u261? powo\u322?ane organy nadzoru budowlanego lub organy administracji architektoniczno-budowlanej (w zale\u380?no\u347?ci od rodzaju procedury, kt\u243?rej przedmiotem jest sporny obiekt budowlany). \par \par W procedurze okre\u347?lonej w art. 12 ust. 2 ustawy COVID-19, do kt\u243?rej weryfikacji organy nadzoru budowlanego s\u261? uprawnione, obowi\u261?zkiem inwestora jest niezw\u322?oczne poinformowanie organu administracji architektoniczno-budowlanej o prowadzeniu rob\u243?t budowlanych. Jak stanowi art. 12 ust. 3 pkt 1 ustawy COVID-19, w informacji, o kt\u243?rej mowa w ust. 2, nale\u380?y okre\u347?li\u263? m.in. rodzaj robot budowlanych. Okre\u347?lenie rodzaju rob\u243?t obejmuje, w przypadku budowy, okre\u347?lenie obiektu budowlanego (art. 3 pkt 7, 6 i 1 Prawa budowlanego). Okre\u347?lenie obiektu budowlanego obejmuje za\u347? m.in. jego przeznaczenie (art. 3 pkt 1). \par \par Organ pierwszej instancji na podstawie informacji z Urz\u281?du Miejskiego w Bia\u322?ymstoku z dnia 20 maja 2020 r., ustali\u322?, \u380?e w dniu 15 maja 2020 r. skar\u380?\u261?ca z\u322?o\u380?y\u322?a w Urz\u281?dzie informacj\u281? o budowie inwestycji pod nazw\u261? "N" Budynek mieszkalny wielorodzinny z samodzielnymi lokalami mieszkalnymi (do XV kondygnacji nadziemnych) z gara\u380?ami. Sp\u243?\u322?ka poda\u322?a w informacji, \u380?e inwestycja b\u281?dzie realizowana na potrzeby przeciwdzia\u322?ania chorobie COVID-19. Stwierdzi\u322?a, \u380?e inwestycja b\u281?dzie realizowana w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem COVID-19, tj. b\u281?dzie zwi\u261?zana z zapobieganiem rozprzestrzeniania si\u281?, oraz zwalczaniem skutk\u243?w spo\u322?eczno-gospodarczych tej choroby. \par \par Organy nadzoru budowlanego by\u322?y uprawnione do ustalenia istotnych, z punktu widzenia art. 12 ust. 1 ustawy COVID-19, cech rob\u243?t budowlanych, bez pos\u322?ugiwania si\u281? bieg\u322?ymi z zakresu wirusologii i epidemiologii, kt\u243?re to specjalno\u347?ci podano w opisie naruszenia omawianego zarzutu. Nie jest wi\u281?c skuteczny zarzut naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 7b, art. 77 \u167? 1 w zwi\u261?zku z art. 84 \u167? 1 K.p.a. w zwi\u261?zku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. \par \par Nie jest skuteczny zarzut naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 10 \u167? 1 K.p.a. w zwi\u261?zku z art. 77 \u167? 1 K.p.a. Niezale\u380?nie od przes\u322?ania zawiadomienia z dnia 3 grudnia 2020 r. o zebraniu materia\u322?u dowodowego oraz mo\u380?liwo\u347?ci sk\u322?adania wyja\u347?nie\u324?, kt\u243?re zosta\u322?o przes\u322?ane do stron w dniu 11 grudnia 2020 r., ustalono telefonicznie z M. C. termin wgl\u261?du do akt w dniu 14 grudnia 2020 r. Poinformowano go konieczno\u347?ci przed\u322?o\u380?enia pe\u322?nomocnictwa. W dniu 14 grudnia 2020 r. M. C. przed\u322?o\u380?y\u322? pe\u322?nomocnictwo udzielone mu przez Prezesa Zarz\u261?du Sp\u243?\u322?ki, uprawniaj\u261?ce pe\u322?nomocnika do wgl\u261?du w dokumentacj\u281? sprawy, przegl\u261?dania dokumentacji oraz sporz\u261?dzania fotokopii. Z notatki sporz\u261?dzonej w dniu 14 grudnia 2020 r., podpisanej przez inspektora PINB oraz M. C., wynika, \u380?e M. C. umo\u380?liwiono przegl\u261?danie akt oraz sporz\u261?dzanie z nich odpis\u243?w i notatek. \par \par Doda\u263? mo\u380?na, \u380?e w dniu 10 lutego 2021 r. Sp\u243?\u322?ka przed\u322?o\u380?y\u322?a Podlaskiemu WINB stanowisko w sprawie zgromadzonego materia\u322?u dowodowego. \par \par Nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie zarzut naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zwi\u261?zku z arat. 7a \u167? 1 K.p.a. poprzez jego niezastosowanie i nierozstrzygni\u281?cie w\u261?tpliwo\u347?ci co do tre\u347?ci normy prawnej wynikaj\u261?cej z art. 12 ust. 1 ustawy na korzy\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej, w sytuacji, gdy nie sprzeciwia\u322?y si\u281? temu sporne interesy stron albo interesy os\u243?b trzecich, na kt\u243?re wynik post\u281?powania ma bezpo\u347?redni wp\u322?yw. \par \par Zasada in dubio pro libertate, sformu\u322?owana w art. 7a \u167? 1 K.p.a., znajduje zastosowanie gdy przepis prawa materialnego budzi niedaj\u261?ce si\u281? usun\u261?\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci. S\u261? to w\u261?tpliwo\u347?ci, kt\u243?rych nie da si\u281? rozwi\u261?za\u263? za pomoc\u261? dost\u281?pnych regu\u322? wyk\u322?adni albo gdy przy zastosowaniu tych regu\u322? mo\u380?liwe jest wyci\u261?gni\u281?cie r\u243?\u380?nych, sprzecznych ze sob\u261? wniosk\u243?w. Oznacza to, \u380?e zasada przyjaznej interpretacji przepis\u243?w prawa mo\u380?e by\u263? stosowana dopiero na ostatnim etapie procesu wyk\u322?adni, czyli pe\u322?ni rol\u281? uzupe\u322?niaj\u261?c\u261? w stosunku do podstawowych regu\u322? wyk\u322?adni przepis\u243?w (j\u281?zykowej, celowo\u347?ciowej, systemowej). \par \par Norma zawarta w art. 7a \u167? 1 K.p.a. nie mo\u380?e powodowa\u263? niestosowania przepis\u243?w obowi\u261?zuj\u261?cego prawa b\u261?d\u378? dokonywania takiej wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa, kt\u243?ra w istocie stanowi obej\u347?cie prawa (por. wyrok NSA z dnia 20 czerwca 2018 r., sygn. akt II OSK 3200/17). \par \par W niniejszej sprawie organy i S\u261?d pierwszej instancji dokona\u322?y wyk\u322?adni normy zawartej w art. 12 ust. 1 ustawy COVID-19, pos\u322?uguj\u261?c si\u281? metod\u261? j\u281?zykow\u261?, a tak\u380?e systemow\u261? i celowo\u347?ciow\u261?. Abstrahuj\u261?c w tym miejscu od trafno\u347?ci tej wyk\u322?adni, nie mo\u380?na powiedzie\u263?, \u380?e przepis art. 12 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 2 ust. 2 ustawy COVID-19 budzi niedaj\u261?ce si\u281? usun\u261?\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci. \par \par Pozbawiony podstaw jest zarzut naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 87 \u167? 1 i 2 (powinno by\u263? art. 87 ust. 1 i 2) Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 7 K.p.a. poprzez uznanie stanowiska Ministerstwa Rozwoju z dnia 13 wrze\u347?nia 2020 r. za powszechnie obowi\u261?zuj\u261?ce \u378?r\u243?d\u322?o prawa i wydanie przez organy I i II instancji postanowie\u324? w oparciu o te stanowiska. \par \par Podlaski WINB, w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji powo\u322?a\u322? si\u281? na interpretacj\u281? dokonan\u261? w pi\u347?mie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 16 listopada 2020 r. dotycz\u261?c\u261? zastosowania przepis\u243?w ustawy \u8211? Prawo budowlane do rob\u243?t rozpocz\u281?tych legalnie w okresie obowi\u261?zywania art. 12 ust. 1, kontynuowanych po dniu 5 wrze\u347?nia 2020 r., a tak\u380?e informacje udzielone przez Ministerstwo Zdrowia oraz G\u322?\u243?wnego Inspektoratu Sanitarnego. Organ poda\u322?y podstaw\u281? prawn\u261?: przepisy art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym przed 19 wrze\u347?nia 2020 r., art. 12 ust. 1 i 2, art. 12b, art. 36 ust. 1 ustawy COVID-19. W wyja\u347?nieniu podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia powo\u322?a\u322? si\u281? na interpretacje powo\u322?anych norm prawnych, przeprowadzone przez wskazane urz\u281?dy i organy. Z argumentacji organ\u243?w przedstawionej w uzasadnieniach decyzji obu instancji nie wynika jednak aby traktowa\u322?y przywo\u322?ane stanowiska jako \u378?r\u243?d\u322?a prawa. \par \par Nie jest skuteczny zarzut naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania tj. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. mimo, jak to sformu\u322?owano w punkcie 3.e skargi kasacyjnej, naruszenia "art. 6 K.p.a. w zwi\u261?zku z art. 12 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 36 ust. 1 i w zwi\u261?zku z art. 134 \u167? 1 P.p.s.a. specustawy". Jest to oczywi\u347?cie wadliwe wskazanie naruszonych przepis\u243?w "art. 12 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 36 ust. 1 i w zwi\u261?zku z art. 134 \u167? 1 P.p.s.a. specustawy". Niezale\u380?nie od tego, mo\u380?na odnie\u347?\u263? si\u281? do zarzutu wynikaj\u261?cego z opisu naruszenia. \par \par To odniesienie si\u281? ograniczone by\u263? musi do okoliczno\u347?ci niniejszej sprawy. S\u261?d administracyjny orzeka o zgodno\u347?ci z prawem konkretnego rozstrzygni\u281?cia administracyjnego. Nie jest powo\u322?any do rozstrzygania zagadnie\u324? o charakterze abstrakcyjnym pozostaj\u261?cych poza przedmiotem sprawy. \par \par Od razu zatem nale\u380?y przypomnie\u263?, \u380?e przedmiotem kontroli s\u261?dowej jest decyzja nakazuj\u261?ca likwidacj\u281? wykopu ziemnego, stanowi\u261?cego rozpocz\u281?cie rob\u243?t budowlanych zwi\u261?zanych z budow\u261? inwestycji "N", tj. budow\u261? budynku mieszkalnego wielorodzinnego. Jest to zatem decyzja w przedmiocie budowy, w rozumieniu art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego. Zgodnie z art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego, przez budow\u281? nale\u380?y rozumie\u263? wykonywanie obiektu budowlanego w okre\u347?lonym miejscu. \par \par Jak trafnie uzna\u322? S\u261?d pierwszej instancji, charakter przepisu art. 12 ust. 1 ustawy COVID-19, w odniesieniu do kryterium czasowego, wynika przede wszystkim z tego, \u380?e od pocz\u261?tku zosta\u322? ustanowiony jako norma epizodyczna. Bez skomplikowanego procesu wyk\u322?adni regu\u322? intertemporalnych da si\u281? powiedzie\u263?, \u380?e w przypadku aktywno\u347?ci inwestora polegaj\u261?cej na budowie, dyspozycja wynikaj\u261?ca z art. 12 ust. 1 ustawy COVID-19 obowi\u261?zywa\u322?a w okresie 180 dni i na mocy art. 36 ust. 1 ustawy COVID 19, utraci\u322?a moc z dniem 5 wrze\u347?nia 2020 r. \par \par Budowa, o kt\u243?rej skar\u380?\u261?ca poinformowa\u322?a w pi\u347?mie z dnia 15 maja 2020 r., uzupe\u322?nionym 19 maja 2020 r., nie spe\u322?nia\u322?a wymog\u243?w hipotezy z art. 12 ust. 1, o czym b\u281?dzie mowa w materialnej cz\u281?\u347?ci rozwa\u380?a\u324?. Poza zakresem niniejszej sprawy pozostaje wi\u281?c kwestia re\u380?imu prawnego rob\u243?t rozpocz\u281?tych legalnie, w \u347?wietle art. 12 ust. 1 ustawy COVID-19, w okresie obowi\u261?zywania tego przepisu, kontynuowanych po utracie mocy obowi\u261?zuj\u261?cej art. 12 ust. 1. \par \par Skoro jednak stwierdzone przez organy nadzoru budowlanego naruszenia prawa budowlanego polega\u322?y tak\u380?e na tym, \u380?e od dnia 5 wrze\u347?nia 2020 r. inwestor, niezale\u380?nie od charakteru i etapu rob\u243?t, nie by\u322? zwolniony od dostosowania si\u281? do wymog\u243?w ustawy \u8211? Prawo budowlane, celowe jest odniesienie si\u281? r\u243?wnie\u380? do analizowanego zagadnienia. \par \par Jak ju\u380? wy\u380?ej stwierdzono, procedura okre\u347?lona w art. 12 ust. 2 i 3 ustawy COVID-19 nie przewidywa\u322?a \u380?adnych instrument\u243?w prawnych, kt\u243?rymi dysponowa\u322?by organ administracji architektoniczno-budowlanej. Nie by\u322? uprawniony do wydawania akt\u243?w administracyjnych o charakterze w\u322?adczym. Brak reakcji organu nie oznacza\u322? zatem nabycia przez inwestora prawa do wykonania ca\u322?o\u347?ci zamierzonych, a nawet rozpocz\u281?tych przed dniem 5 wrze\u347?nia 2020 r. rob\u243?t budowlanych. Inwestor uzyskiwa\u322? prawo do budowy, w okresie obowi\u261?zywania art. 12 ust. 1, w zakresie w jakim budowa odpowiada\u322?a wymogom hipotezy z art. 12 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 2 ust. 2. Po utracie mocy przepisu art. 12 ust. 1, w odniesieniu do wszelkich robot budowlanych, a wi\u281?c tak\u380?e kontynuowanych, zwolnienie z art. 12 ust. 1 ustawy COVID-19 nie obowi\u261?zywa\u322?o. \par \par Nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zwi\u261?zku z naruszeniem przez organy art. 8 w zwi\u261?zku z art. 11 w zwi\u261?zku z art. 107 \u167? 3 K.p.a. w zwi\u261?zku z art. 140 K.p.a. poprzez brak sporz\u261?dzenia prawid\u322?owego uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji organ\u243?w zar\u243?wno I, jak i II instancji. \par \par Organy poda\u322?y podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?\u263?. Wskaza\u322?y przyczyny dla kt\u243?rych uzna\u322?y, \u380?e inwestycja realizowana na nieruchomo\u347?ci przy N. w B. nie jest zwi\u261?zana z przeciwdzia\u322?aniem COVID-19. To, czy zaj\u281?te stanowisko, w zakresie rozumienia art. 12 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 2 ust. 2 ustawy o COVID-19, a tak\u380?e uznania, \u380?e inwestycja nie jest zwi\u261?zana z przeciwdzia\u322?aniem COVID-19, jest prawid\u322?owe, nale\u380?y do wyk\u322?adni i zastosowania prawa materialnego. Z punktu widzenia formalnego, zaskar\u380?ona decyzja oraz utrzymana ni\u261? w mocy decyzja PINB, s\u261? prawid\u322?owe i nie naruszaj\u261? dyspozycji art. 107 \u167? 3 K.p.a. \par \par Podlaski PINB nie odni\u243?s\u322? si\u281? w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji obszernie do podniesionych w odwo\u322?aniu kwestii zwi\u261?zanych z rozumieniem art. 12 ust. 1 ustawy COVID-19.. Podkre\u347?li\u263? jednak trzeba, \u380?e z uwagi na reformatoryjny model post\u281?powania odwo\u322?awczego, rozpatrzenie zarzut\u243?w zawartych w odwo\u322?aniu odbywa si\u281? w ramach ponownego rozpatrzenia sprawy. \par \par Jak wynika z dotychczasowych rozwa\u380?a\u324? oraz odniesienia si\u281? do materialnych zarzut\u243?w kasacji (poni\u380?ej) bezzasadny jest zarzut naruszenia art. 134 \u167? 1 P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 3 \u167? 1 P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 3 \u167? 2 pkt 1 P.p.s.a. poprzez ich niezastosowanie i niedostrze\u380?enie, \u380?e w niniejszej sprawie dosz\u322?o do naruszenia art. 2 ust. 2 ustawy COVID-19. \par \par Nie s\u261? zasadne zarzuty naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego, tj. art. 2 ust. 2 w zwi\u261?zku z art. 12 ust. 1 ustawy COVID-19, oznaczone w kasacji punktami 1) a-e. \par \par Wbrew zarzutowi sformu\u322?owanemu w punkcie 1) a, istnieje podstawa prawna uprawniaj\u261?ca organy nadzoru budowlanego do kontroli dzia\u322?a\u324? inwestycyjnych rozpocz\u281?tych pod rz\u261?dami art. 12 ustawy COVID-19. Zagadnienie to zosta\u322?o om\u243?wione w rozwa\u380?aniach odnosz\u261?cych si\u281? do procesowej podstawy skargi kasacyjnej. \par \par To, \u380?e wy\u322?\u261?czenie stosowania przepis\u243?w Prawa budowlanego dotycz\u261?cych projektowania, budowy, przebudowy, remontu, utrzymania i rozbi\u243?rki obiekt\u243?w budowlanych, w tym zmiany sposobu u\u380?ytkowania, w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem COVID-19, jest ograniczone do tych dzia\u322?a\u324?, kt\u243?re pozostaj\u261? w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem COVID-19, jest niew\u261?tpliwe. Oczywiste jest r\u243?wnie\u380? obowi\u261?zywanie w tym samym okresie stosownych, a wi\u281?c odnosz\u261?cych si\u281? do projektowania, budowy, przebudowy, remontu, utrzymania i rozbi\u243?rki obiekt\u243?w budowlanych, w tym zmiany sposobu u\u380?ytkowania, przepis\u243?w Prawa budowlanego. Mi\u281?dzy normami Prawa budowlanego a przepisem art. 12 ust. 1 ustawy COVID-19 zachodzi zatem taka relacja, jak mi\u281?dzy zasad\u261? i wyj\u261?tkiem. W tej sytuacji jest jasne, \u380?e wyj\u261?tek nale\u380?y stosowa\u263? \u347?ci\u347?le w granicach okre\u347?lonych w ustawie. Tak nale\u380?y odczytywa\u263? stanowisko S\u261?du pierwszej instancji w tej mierze. U\u380?ycie przez S\u261?d pierwszej instancji w odniesieniu do interpretacji normy zawartej w art.. 12 ust. 1 okre\u347?le\u324?: "niezwykle rygorystycznie" i "zaw\u281?\u380?aj\u261?co", nie stanowi\u322?o naruszenia art. 12 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 2 ust. 2 ustawy COVID-19, maj\u261?cego wp\u322?yw na wynik sprawy. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? zbiorczo do zarzut\u243?w materialnych opisanych w punktach: 1) c-e skargi kasacyjnej, stwierdzi\u263? nale\u380?y przede wszystkim, \u380?e kwestionuj\u261? one argumentacj\u281? przedstawion\u261? przez organy i S\u261?d pierwszej instancji, kt\u243?ra ma stanowi\u263? jedynie umocnienie wyk\u322?adni spornego poj\u281?cia zdefiniowanego w art. 2 ust. 2 ustawy o COVID-19. Nie mo\u380?na jej zatem rozwa\u380?a\u263? w oderwaniu od zasadniczego powodu, dla kt\u243?rego inwestycja skar\u380?\u261?cej nie spe\u322?nia wymogu dzia\u322?ania zwi\u261?zanego z przeciwdzia\u322?aniem COVID-19. \par \par Tym zasadniczym powodem jest przeznaczenie obiektu budowlanego, czyli jego funkcja. Budynek mieszkalny wielorodzinny z samodzielnymi lokalami mieszkalnymi jest przeznaczony do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych os\u243?b korzystaj\u261?cych z lokali mieszkalnych. Nie jest to zatem, co do zasady, obiekt przeznaczony do przeciwdzia\u322?ania COVID-19. \par \par Ka\u380?dy przypadek nale\u380?y jednak oceni\u263? indywidualnie. Ta indywidualne ocena nie mo\u380?e by\u263? oderwana od okoliczno\u347?ci wskazanych w informacji, o kt\u243?rej mowa w art. 12 ust. 2 i 3 ustawy COVID-19. O spe\u322?nieniu przes\u322?anki "przeciwdzia\u322?ania COVID-19", w przypadku budowy obiektu przeznaczonego do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych, a wi\u281?c co do zasady nie przeznaczonego do przeciwdzia\u322?ania COVID-19, nie \u347?wiadczy jedynie powt\u243?rzenie tre\u347?ci fragmentu normy prawnej zawartej w art. 12 ust. 1. Wskazanie rodzaju obiektu budowlanego powinno szczeg\u243?\u322?owo i konkretnie okre\u347?la\u263? funkcj\u281? wymagan\u261? przez art. 12 ust. 1. \par \par Informacja z dnia 15 maja 2020 r., uzupe\u322?niona 19 maja 2020 r., takich danych, obiektywnie \u347?wiadcz\u261?cych o szczeg\u243?lnym przeznaczeniu obiekt\u243?w nie zawiera. \par \par Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e jakkolwiek przepis art. 12 ust. 1 stanowi, \u380?e nie stosuje si\u281? przepis\u243?w ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r. poz. 1186, z p\u243?\u378?n. zm.), ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r. poz. 293 i 471) oraz akt\u243?w planistycznych, o kt\u243?rych mowa w tej ustawie, ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytk\u243?w i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2020 r. poz. 282), a w przypadku konieczno\u347?ci poszerzenia bazy do udzielania \u347?wiadcze\u324? zdrowotnych, tak\u380?e przepis\u243?w wydanych na podstawie art. 22 ust. 3, 4 i 4a ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o dzia\u322?alno\u347?ci leczniczej, do m.in. budowy obiekt\u243?w budowlanych, to jednak przepisy art. 12 ust. 2 i 3 oraz 5 ustawy COVID-19 wskazuj\u261? na konieczno\u347?\u263? zgodno\u347?ci budowy z podstawowymi zasadami procesu budowlanego. Tre\u347?\u263? art. 12 ust. 5 wyra\u378?nie nawi\u261?zuje przecie\u380? do zgodno\u347?ci budowy z przepisami techniczno-budowlanymi. \par \par Wbrew zarzutom skar\u380?\u261?cej, nie stanowi uchybienia nawi\u261?zanie przez S\u261?d pierwszej instancji do charakteru dzia\u322?alno\u347?ci inwestora. Z art. 2 ust. 2 ustawy COVID-19 wynika, \u380?e charakter tej dzia\u322?alno\u347?ci ma znaczenie dla oceny zaistnienia kontrowersyjnej przes\u322?anki. Zwi\u261?zek element\u243?w podmiotowych i przedmiotowych spornego poj\u281?cia przeciwdzia\u322?ania COVID-19 polega na tym, \u380?e "wszelkie dzia\u322?ania", o kt\u243?rych mowa w art. ust. 2, to dzia\u322?ania podejmowane w celu przeciwdzia\u322?ania COVID-19. Natomiast podmiot, kt\u243?ry jako inwestor rozpoczyna budow\u281? budynk\u243?w mieszkaniowych wielorodzinnych w celu udost\u281?pnienia nast\u281?pnie lokali w tym budynku innym osobom (sprzeda\u380?, wynajem), dzia\u322?a przede wszystkim jako przedsi\u281?biorca prowadz\u261?cy dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261?, kt\u243?rej rezultatem jest powstanie obiekt\u243?w pe\u322?ni\u261?cych funkcje mieszkalne. \par \par Tak wi\u281?c celem dzia\u322?alno\u347?ci inwestycyjnej skar\u380?\u261?cej nie by\u322?o przeciwdzia\u322?anie COVID-19, ale osi\u261?gni\u281?cie rezultatu gospodarczego, w postaci obiekt\u243?w przeznaczonych do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych. \par \par To, \u380?e w budynkach mieszkalnych mo\u380?na wprowadza\u263? urz\u261?dzenia ograniczaj\u261?ce mo\u380?liwo\u347?\u263? emisji wirus\u243?w nie oznacza, \u380?e s\u261? to budynki s\u322?u\u380?\u261?ce przeciwdzia\u322?aniu COVID-19. \par \par Na aprobat\u281? zas\u322?uguje stanowisko organ\u243?w i S\u261?du pierwszej instancji oparte na wyk\u322?adni celowo\u347?ciowej. Przez przeciwdzia\u322?anie COVID-19 nale\u380?y rozumie\u263? dzia\u322?ania, kt\u243?re dora\u378?nie, w kr\u243?tkim okresie prowadzi\u322?y do zwalczania zaka\u380?enia, zapobiegania rozprzestrzenianiu si\u281?, profilaktyki oraz zwalczania skutk\u243?w choroby. W sferze prawno-budowlanej chodzi\u322?o o powstanie w jak najkr\u243?tszym czasie bazy infrastrukturalnej do przeciwdzia\u322?ania epidemii. Jest oczywiste, \u380?e tryb okre\u347?lony w art. 12 ust. 1 i 2 nie zosta\u322? wprowadzony w celu uproszczenia lub obej\u347?cia procedur akceptacji organ\u243?w administracji architektoniczno-budowalnej dla zamierze\u324? w postaci budynk\u243?w mieszkaniowych wielorodzinnych, czy te\u380? obej\u347?cia ogranicze\u324? dla takich inwestycji wynikaj\u261?cych z norm w zakresie planowania i zagospodarowania przestrzennego. Prowadzenie spornej budowy, z powo\u322?aniem si\u281? na przes\u322?ank\u281? okre\u347?lon\u261? w art. 12 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 2 ust. 2, w sytuacji odmowy uzyskania pozwolenia na budow\u281? (decyzja z dnia 12 sierpnia 2020 r.) na podobna inwestycj\u281?, przy ul. W., M. w B., \u347?wiadczy o podj\u281?ciu przez inwestora pr\u243?by obej\u347?cia obowi\u261?zuj\u261?cych procedur. \par \par W \u347?wietle tych uwag bezpodstawne s\u261? dalsze zarzuty naruszenia prawa materialnego, opisane w cz\u281?\u347?ci materialnej kasacji w punkcie 2 oraz 3. \par \par Powy\u380?sze stanowisko oznacza, \u380?e nie ma podstaw do kierowania pytania prejudycjalnego w trybie art. 267 TFUE. Nie ma tak\u380?e podstaw do wystosowania pytania prawnego do sk\u322?adu rozszerzonego Naczelnego S\u261?du Administracyjnego. \par \par Kontrola s\u261?dowa postanowie\u324? obejmuje z urz\u281?du badanie przes\u322?anek niewa\u380?no\u347?ci. Do wad powoduj\u261?cych niewa\u380?no\u347?\u263? nale\u380?y wada, o kt\u243?rej mowa w art. 156 \u167? 1 pkt 1 K.p.a. Nie by\u322?o zatem potrzeby oczekiwania na rozstrzygni\u281?cie sporu kompetencyjnego. Kwesti\u281? t\u281? rozstrzyga, w odniesieniu do zaskar\u380?onej decyzji oraz utrzymanej ni\u261? w mocy decyzji, zaskar\u380?ony wyrok oraz niniejszy wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego. \par \par Niezale\u380?nie od tego odnotowa\u263? mo\u380?na, \u380?e postanowieniem z dnia 28 czerwca 2022 r., sygn. akt II OW 10/22, Naczelny S\u261?d Administracyjny odrzuci\u322? wniosek o rozstrzygni\u281?cie sporu kompetencyjnego w sprawie, kt\u243?rej przedmiotem jest inwestycja prowadzona pod nazw\u261? "N." w Bia\u322?ymstoku. Postanowienie to odnosi si\u281? do niniejszej sprawy. \par \par W tym stanie rzeczy Naczelny S\u261?d Administracyjny, na podstawie art. 184 P.p.s.a., oddali\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261?. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}