Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant: - sekr. sąd. Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2017 r. sprawy ze skargi Miasta [...] na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych zawartą w piśmie z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu: oddala skargę.

Przedmiotem skargi W. (dalej: "Strona skarżąca" lub "Wnioskodawca") jest rozstrzygnięcie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: "MJWPU") zawarte w piśmie z (...) stycznia 2017 r. nr (...) o nieuwzględnieniu protestu od oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

Strona skarżący wnioskiem nr ... wystąpiła o dofinansowanie projektu pt. "Termomodernizacja budynków użyteczności publicznej na terenie m. st. Warszawy", zgłoszonego w konkursie przeprowadzonym w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014 – 2020, IV Oś priorytetowa "Przejście na gospodarkę niskoemisyjną", Działanie 4.2 "Efektywność energetyczna", Typ projektów: "Termomodernizacja budynków użyteczności publicznej".

Po zakończeniu oceny merytorycznej wniosku, MJWPU powołując się na art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, pismem z 21 listopada 2016 r. poinformowała Stronę skarżącą, że pomimo pozytywnego zakończenia tego etapu procedury, wniosek nie został skierowany do dofinansowania. MJWPU wskazała, że w wyniku niezależnej oceny projektu dokonanej przez członków komisji oceny projektów (KOP), projekt uzyskał pozytywną ocenę w kryteriach merytorycznych ogólnych oraz uzyskał 37,00 z 50,00 możliwych do zdobycia punktów. Ze względu na ustalony poziom alokacji wniosek nie został skierowany do dofinansowania. Poinformowano też Stronę skarżąca, że szczegółowe uzasadnienie oceny poszczególnych kryteriów wyboru projektów, zawierają dołączone karty oceny merytorycznej projektu. Na obydwu kartach za spełnienie kryterium zawartego w pkt. 3 tj. kryterium pn. "Efektywność kosztowa zmniejszenia zużycia energii", wnioskodawca otrzymał 0 punktów. Na jednej karcie wskazano, iż "Autorzy wniosku nie podali we wskaźnikach efektu oczekiwanych wartości ilości zaoszczędzonej energii oraz zaoszczędzonej energii elektrycznej co uniemożliwia przyznanie punktów w tym kryterium". Na drugiej karcie wskazano, że "We wniosku nie podano wartości wskaźnika, w związku z czym projekt nie wziął udziału w ustalaniu przedziałów efektywności kosztowej zmniejszenia zużycia energii. Kryterium to bazuje na wartościach wskaźników podawanych przez wnioskodawców we wnioskach o dofinansowanie (...) Jednakże ze względu na brak przedstawionych we wniosku danych w tym zakresie, należy umieścić omawiany projekt w najniższym, niepunktowanym przedziale i przyznać 0 punktów".

We wniesionym proteście Strona skarżąca stanęła na stanowisku, że obydwaj eksperci ocenili kryterium merytoryczne - szczegółowe nr 3 niezgodnie z Regulaminem konkursu nr ... a w szczególności z kryteriami wyboru projektów. Wskazała, że w dokumencie: "Kryteria wyboru projektów" w kolumnie "Punktacja" dla kryterium: "Efektywność kosztowa zmniejszenia zużycia energii" znajduje się następujący zapis:

"Punkty przyznawane poprzez zestawienie danych pochodzących ze wszystkich złożonych projektów, uszeregowanych od najniższej do najwyższej wartości wskaźnika, a następnie wyznaczenie kwintyli i podział grupy projektów na 5 przedziałów. Projekty, dla których nie podano wartości wskaźnika, nie biorą udziału w ustalaniu przedziałów (...)".

Niniejszy cytat odnosi się do wskaźnika: "Efektywność kosztowa zmniejszenia zużycia energii", który zgodnie z "Opisem kryterium" należało zdaniem Strony skarżącej podać w zł/kWh/rok. Wnioskodawca wskazał wskaźnik "efektywności kosztowej zmniejszenia zużycia energii" w takiej jednostce. Uczynił to we wniosku o dofinansowanie w części:

A5. Krótki opis projektu, gdzie umieścił sformułowanie: "Docelowy wskaźnik EP h+w jest szacowany na poziomie ok. 74,22 kWh (m2 x rok), z kolei efektywność kosztowa na poziomie 2,68 zł/kWh/rok";

C2. Cel projektu i uzasadnienie potrzeby jego realizacji, gdzie umieścił sformułowanie: "W wyniku przeprowadzonych inwestycji dla pięciu budynków wskaźnik efektywności kosztowej zmniejszenia zużycia energii wyniesie 2,68 zł/kWh/rok (kryt. meryt.-szczegół. nr 3)."

Wnioskodawca podał też wskaźnik 2,68 zł/kWh/rok na str. 12 i 40 Studium wykonalności, a także zaś na str. 6 i 88 Studium wykonalności (obok wskaźników wyliczonych dla poszczególnych budynków (na: 5,43; 1,67; 2,23; 3,55; 3,26).

W proteście podkreślono, że Strona skarżąca dochowała wszelkiej staranności, aby podać wartość wskaźnika zgodnie z Kryteriami wyboru projektów. Regulamin konkursu nie wskazywał konieczności wpisywania wskaźnika "efektywności kosztowej zmniejszenia zużycia energii" w konkretnej części wniosku o dofinansowanie. W żadnym miejscu dokumentacji konkursowej nie wskazano, że wielkość należy umieścić np. w sekcji E1 czy też E2 wniosku ani, że niezbędne jest umieszczenie we wskaźnikach rezultatu wielkości wskaźnika: "ilości zaoszczędzonej energii cieplnej" oraz wskaźnika "ilości zaoszczędzonej energii elektrycznej", aby eksperci oceniający mieli formalną przesłankę do przyznania punktów w ramach kryterium: "efektywność kosztowa zmniejszenia zużycia energii". Wnioskodawca zgodnie z Kryteriami wyboru projektów podał wartość wskaźnika "efektywności kosztowej zmniejszenia zużycia energii" w jednostce miary wskazanej w tym dokumencie, to jest w zł/kWh/rok.

Strona skarżąca wskazał, że Regulamin konkursu oraz Kryteria wyboru projektów nie wymagały również opisania metodologii wyliczenia wskaźnika "efektywności kosztowej zmniejszenia zużycia energii". Jej zdaniem w żadnym miejscu Regulaminu konkursu ani w Kryteriach wyboru projektów nie wskazano, że niezbędne jest podanie wartości zaoszczędzonej energii oraz energii elektrycznej we wskaźnikach rezultatu.

Wnioskodawca podkreślił też, że na etapie oceny formalnej został wezwany przez MJWPU do wyjaśnienia niektórych elementów. Na tym etapie oceny eksperci nie wskazywali jakichkolwiek braków związanych ze wskaźnikiem w kontekście "efektywności kosztowej zmniejszenia zużycia energii". W odpowiedzi na uwagi formalne MJWPU Strona skarżąca przesłała pismo z 13 lipca 2016 r., w którym w adnotacji do pkt. 1 lit. a (str. 2) wskazano również metodologię wyliczenia wskaźnika dla kryterium merytoryczno-szczegółowego nr 3 w związku ze zmianą wartości wydatków kwalifikowanych:

"W związku ze zmianą wartości wydatków kwalifikowanych zmieniła się również wielkość prognozowanego wskaźnika z kryterium merytoryczno-szczegółowego nr 3: "Efektywność kosztowa zmniejszenia zużycia energii". Po aktualizacji budżetu wielkość ww. wskaźnika dla całego projektu wynosi 2,68 zł/kWh/rok. Poniżej znajduje się wzór wyliczenia wartości kryterium zgodnie z opisem wskazanym w opisie kryterium:...".

Wnioskodawca podkreślił, że zgodnie z Regulaminem konkursu dokumentację aplikacyjną stanowią Wniosek o dofinansowanie oraz załączniki, które również podlegają ocenie. Ocena samego Wniosku o dofinansowanie bez oceny załączników jest błędem o charakterze proceduralnym.

W proteście sformułowano też zarzut o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny oraz organizacji konkursu dotyczący:

1) Kryterium merytorycznego - szczegółowego nr 3 "Efektywność kosztowa zmniejszenia zużycia energii",

2) Kryterium merytorycznego nr 4 "Stopień redukcji CO2 (w %)",

a polegający na tym, że organizator uniemożliwił zdaniem Strony skarżącej odwołanie się od liczby przyznanych w ramach tych kryteriów punktów, co jest niezgodne z art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 w zw. z art. 37 ust. 1 tej ustawy. Podkreślono, że organizator konkursu wraz z ogłoszeniem listy rankingowej do publicznej wiadomości oraz przesłaniem pisma do Wnioskodawcy nie przekazał informacji na temat wartości granicznych wyznaczonych dla 5 przedziałów. To uniemożliwia wnioskodawcom możliwość odwołania się od oceny merytorycznej, ponieważ nie jest znana wartość graniczna wskaźnika dla przedziałów, a poprzez to nie jest możliwa weryfikacja prawidłowości oceny merytorycznej w tych kryteriach. W związku z tym sformułowano pytanie dotyczące szczegółów przyznawania punktacji w tych kryteriach.

Zaskarżonym obecnie rozstrzygnięciem zawartym w piśmie nr ... z ... stycznia 2017 r. MJWPU działając na podstawie art. 58 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217) poinformowała Stronę skarżącą, że protest nie został uwzględniony.

Organ wskazał, że Wnioskodawca nie zgadza się z oceną kryterium merytorycznego szczegółowego nr 3 Efektywność kosztowa zmniejszenia zużycia energii. Wyjaśniono, że zgodnie z opisem kryterium zawartym w karcie oceny cyt.: "Kryterium weryfikuje koszt jednostkowy oszczędności energii poprzez odniesienie nakładów inwestycyjnych poniesionych w celu oszczędności energii do ilości zaoszczędzonej energii [zł/kWh/rok]. Przyjmuje się, że kosztami niezbędnymi do osiągnięcia oszczędności energii są całkowite wydatki kwalifikowalne". Koszt jednostkowy oszczędności energii wyrażony jest zatem stosunkiem wartości kosztów kwalifikowalnych do sumy ilości zaoszczędzonej energii cieplnej (automatycznie przeliczanej na MWh/rok) i elektrycznej. Dane niezbędne do wyznaczenia efektywności kosztowej zmniejszenia zużycia energii (zgodnie z wyżej przedstawionym schematem) zawarte zostały w punkcie A9. wniosku - Wydatki kwalifikowalne (zł) oraz E2. wniosku - Wskaźniki rezultatu: wskaźnik nr 5 Ilość zaoszczędzonej energii cieplnej oraz wskaźnik nr 6 Ilość zaoszczędzonej energii elektrycznej. Wnioskodawca w punkcie E2. wniosku Wskaźniki rezultatu, przy wskaźniku nr 5 i 6 wskazał wartości zerowe, koszt jednostkowy oszczędności energii nie został wyznaczony. Skutkowało to przyznaniem 0 punktów w ramach oceny przedmiotowego kryterium. Inne dane dotyczące ilości zaoszczędzonej energii niż podane w punkcie E2. wniosku (wskaźnik rezultatu nr 5 i 6) nie zostały wzięte pod uwagę, ponieważ zgodnie z postanowieniami Regulaminu konkursu (§ 7 pkt 8): wnioskodawca zobowiązany jest do wskazania wartości docelowych dla wszystkich wskaźników dostępnych w ramach Działania 4.2 we wniosku o dofinansowanie, nawet jeśli wartości docelowe miałyby osiągnąć wartość "0". Wnioskodawca jest również zobowiązany do realizacji (podania wartości większej niż "0") wszelkich innych wskaźników adekwatnych dla projektu, które dostępne są w formularzu wniosku o dofinansowanie. MJWPU stwierdziła, że Wnioskodawca został poinformowany o konieczności wskazania we wniosku o dofinansowanie wartości dla wskaźników realizowanych w wyniku inwestycji, a zatem także wskaźników rezultatu nr 5 i 6, jeśli będą realizowane. Tym samym zastosowanie opisanej metodologii wyliczenia kosztu jednostkowego oszczędności energii uznać należy za uzasadnione. MJWPU wskazała przy tym, że nie wystąpiła przesłanka uzasadniająca wezwanie Wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku w celu nadania wartości dodatnich wskaźnikom rezultatu nr 5 i 6. Wskazano wartości zerowe, do czego wnioskodawca miał prawo. Zgodnie z § 7 pkt. 7 Regulaminu konkursu w ramach konkursu wnioskodawca jest zobligowany do realizacji (podania wartości większej niż "0") jedynie dla wskaźników:

a) Liczba zmodernizowanych energetycznie budynków [szt.]

b) Zmniejszenie rocznego zużycia energii pierwotnej w budynkach publicznych [kwh/rok].

Podkreślono, że zgodnie z § 10 pkt 5 Regulaminu konkursu: W ramach kryterium "Zgodność z regulaminem konkursu" na etapie oceny formalnej weryfikacji podlegają w szczególności (...) czy wnioskodawca wybrał wszystkie wskaźniki i określił ich wartości docelowe (nawet jeśli miałyby przyjąć wartość "0").

Mając na uwadze powyższe brak podstaw do przyznania punktów w ramach niniejszego kryterium.

Ustosunkowując się do pytań Wnioskodawcy sformułowanych w proteście, MJWPU poinformowała o szczegółowych zasadach punktacji stosowanej przy ocenie przedmiotowego kryterium nr 3 dla puli 208 zgłoszonych projektów i kryterium nr 4 dla puli 202 projektów.

Pismem z 31 stycznia 2017 r. W. złożyło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na negatywne rozpatrzenie protestu zawarte w piśmie z ... stycznia 2017 r. Powołując się na 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zarzuciła przeprowadzenie oceny projektu w sposób naruszający:

art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217, ze zm.) poprzez przeprowadzenie procedury wyboru projektów w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny, co naruszyło interes skarżącego,

art. 43 ust. 1 ww. ustawy poprzez jego niezastosowanie pomimo istnienia takiego obowiązku.

Formułując te zarzuty Strona skarżąca powyższe wniosła o:

stwierdzenie, że ocena projektu zgłoszonego przez m.st. Warszawę została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny,

przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia,

zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.

Strona Skarżąca podtrzymała dotychczasowe stanowisko. Podkreśliła, że na etapie oceny formalnej wniosku o dofinansowanie, w piśmie z 13 lipca 2016 r. wskazała sposób, w jaki obliczyła omawiany wskaźnik tj. podzielił wartość wydatków kwalifikowanych (5.227.678,31 zł) przez ilość zaoszczędzonego dzięki realizacji projektu ciepła i energii elektrycznej w skali roku (1.947.686,03 kWh/rok) co dało wartość 2,68 zł/kWh/rok oraz co było zgodne ze sposobem jego wyliczenia wskazanym na str. 9 Wykazu w kolumnie nr 3.

W ocenie Strony skarżącej kluczowe znaczenie w niniejszej sprawie ma fakt, iż twierdzenie MJWPU zawarte w zaskarżonej informacji, iż skarżący we wniosku o dofinansowanie projektu powinien podać dane umożliwiające wyliczenie omawianego kryterium (wskaźnika) a nie jego wartość, nie wynika z dokumentów dostępnych na etapie składania wniosku o dofinansowanie. Z tej przyczyny jej zdaniem wybór projektów w sposób oczywisty nie spełnił kryterium jasności i przejrzystości, czego wymaga art. 37 ust. 1 ustawy.

Jednocześnie Strona skarżąca stanęła na stanowisku, że jeżeli MJWPU oczekiwała podania danych umożliwiających wyliczenie wartości omawianego kryterium, była zobowiązana do wezwania do uzupełnienia tego wniosku w trybie art. 43 ust. 1 ustawy. Uzupełnienie w tym zakresie wniosku o dofinansowanie projektu nie spowodowałoby jej zdaniem istotnej modyfikacji, o której mowa w art. 43 ust. 2 ustawy, gdyż wartość omawianego kryterium pozostałaby taka sama.

W odpowiedzi na skargę MJWPU wniosła o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważy, co następuje:

Skarga jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2014 r., poz. 1146 ze zm.) – dalej: "ustawa wdrożeniowa" - w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1146 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a.").

W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1.

Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Praktyka sądów administracyjnych wskazuje, że przy interpretacji przepisów ustawy wdrożeniowej przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego.

Uznać należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego.

Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez MJWPU, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z ...stycznia 2017 r., stwierdzić trzeba, iż odpowiadają one prawu.

Ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania Instytucji Pośredniczącej (MJWPU) z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z:

- ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020;

a także postanowieniami systemu realizacji programu, w szczególności:

- Wytycznymi w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020 (zwanymi dalej: "Wytycznymi"), za pomocą których na podstawie art. 5 ustawy wdrożeniowej minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego określa ujednolicone warunki i procedury wdrażania funduszy strukturalnych.

- Regulaminem konkursu nr ...; Regionalny Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014 – 2020, IV Oś priorytetowa: Przejście na gospodarkę niskoemisyjną, Działanie 4.2 Efektywność energetyczna, Typ projektów: Termomodernizacja budynków użyteczności publicznej (zwanym dalej: "Regulaminem konkursu")

Przy ocenie projektu nie doszło do naruszenie art. 37 ustawy wdrożeniowej poprzez brak zapewnienia przejrzystości i rzetelności stosowanych reguł. Ustawa wdrożeniowa nie definiuje żadnego z tych pojęć. Zasady przejrzystości i rzetelności zostały zdefiniowane w Rozdziale 4 - Ogólne warunki wyboru projektów, pkt 1 lit. b Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020 (zwane dalej Wytycznymi), za pomocą których na podstawie art. 5 ustawy wdrożeniowej minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego określa ujednolicone warunki i procedury wdrażania funduszy strukturalnych.

Zgodnie z Wytycznymi, przejrzystość rozumiana jest jako zapewnienie dostępu do informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez udzielanie na wniosek wnioskodawcy informacji o postępowaniu, jakie toczy się w odniesieniu do jego projektu, a także poprzez bieżące zamieszczanie na stronie internetowej instytucji organizującej konkurs informacji o etapie, na którym znajduje się dany konkurs lub innych informacji związanych z jego przebiegiem.

W ramach konkursu MJWPU na bieżąco informuje wnioskodawców w drodze komunikatów na stronie internetowej o tym, na jakim etapie znajduje się konkurs, oraz udziela odpowiedzi na indywidualne pytania zadawane przez wnioskodawców.

Zgodnie z Wytycznymi, rzetelność rozumiana jest jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełniania każdego z kryteriów, które zostało ocenione negatywnie oraz w przypadku kryterium punktowego nie przyznano maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Każde uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium lub wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów lub wskazanie okoliczności, które zdecydowały o przyznaniu określonej liczby punktów.

Obie karty oceny formalnej wniosku Strony skarżącej zawierają pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełnienia każdego z kryteriów oraz wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o ilości przyznanych punktów. Tym samym obie karty oceny spełniają wymogi rzetelności oceny określone w Wytycznych.

Sąd aprobuje przy tym stanowisko zarówno oceniających jak i MJWPU, że Strona skarżąca, nie wskazała we wniosku o dofinansowanie takich danych, które świadczą o wadliwej weryfikacji kryterium merytorycznego szczegółowego nr 3 Efektywność kosztowa zmniejszenia zużycia energii. Zgodnie z opisem tego kryterium: "Kryterium weryfikuje koszt jednostkowy oszczędności energii poprzez odniesienie nakładów inwestycyjnych poniesionych w celu oszczędności energii do ilości zaoszczędzonej energii [zł/kWh/rok]. Przyjmuje się, że kosztami niezbędnymi do osiągnięcia oszczędności energii są całkowite wydatki kwalifikowalne". Koszt jednostkowy oszczędności energii wyrażony jest zatem stosunkiem wartości kosztów kwalifikowalnych do sumy ilości zaoszczędzonej energii cieplnej i elektrycznej przeliczanej na zł/kWh/rok. Dane niezbędne do wyznaczenia efektywności kosztowej zmniejszenia zużycia energii zawarte zostały w punkcie A9. wniosku - Wydatki kwalifikowalne (zł) oraz E2. wniosku - Wskaźniki rezultatu: wskaźnik nr 5 Ilość zaoszczędzonej energii cieplnej (wyrażonej w GJ/rok) oraz wskaźnik nr 6 Ilość zaoszczędzonej energii elektrycznej (wyrażonej w MWh/rok). Wnioskodawca w punkcie E2. wniosku Wskaźniki rezultatu, przy wskaźniku nr 5 i 6 wskazał wartości zerowe przy wskazanych jednostkach: GJ/rok i MWh/rok (k. 28 wniosku o dofinansowanie) Zasadnie przy tym MJWPU uznała, że inne dane dotyczące ilości zaoszczędzonej energii niż podane w punkcie E2. wniosku (wskaźnik rezultatu nr 5 i 6) nie mogły zostały wzięte pod uwagę. Zgodnie bowiem z postanowieniami Regulaminu konkursu (§ 7 pkt 8): "wnioskodawca zobowiązany jest do wskazania wartości docelowych dla wszystkich wskaźników dostępnych w ramach Działania 4.2 we wniosku o dofinansowanie, nawet jeśli wartości docelowe miałyby osiągnąć wartość "0". Wnioskodawca jest również zobowiązany do realizacji (podania wartości większej niż "0") wszelkich innych wskaźników adekwatnych dla projektu, które dostępne są w formularzu wniosku o dofinansowanie." MJWPU zasadnie zatem stwierdziła, że Wnioskodawca został poinformowany o konieczności rzetelnego wskazania we wniosku o dofinansowanie wartości dla wskaźników realizowanych w wyniku inwestycji, a zatem także wskaźników rezultatu nr 5 i 6, jeśli będą realizowane. Kryterium tego nie spełnia wskazanie metodologii dokonanych przez Stronę skarżącą samodzielnych wyliczeń efektywności kosztowej w złożonym na etapie oceny formalnej piśmie z ... lipca 2016 r. czy studium wykonalności stanowiącym załącznik do wniosku o dofinansowanie.

Danych dotyczących wskaźnik rezultatu nr 5 Ilość zaoszczędzonej energii cieplnej (wyrażonej w GJ/rok) oraz wskaźnik nr 6 Ilość zaoszczędzonej energii elektrycznej (wyrażonej w MWh/rok) – innych niż "0" Strona skarżąca nie przedstawiła w żadnym miejscu wniosku o dofinansowanie. Co więcej, MJWPU prawidłowo wskazała, że nie wystąpiła przesłanka uzasadniająca wezwanie Wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku w celu nadania wartości dodatnich wskaźnikom rezultatu nr 5 i 6. Strona skarżąca wskazała bowiem we wniosku wartości zerowe, do czego miała prawo. Zgodnie z § 7 pkt 7 Regulaminu konkursu w ramach konkursu wnioskodawca jest zobligowany do realizacji (podania wartości większej niż "0") jedynie dla wskaźników:

a) Liczba zmodernizowanych energetycznie budynków [szt.]

b) Zmniejszenie rocznego zużycia energii pierwotnej w budynkach publicznych [kwh/rok].

Zgodnie z § 10 pkt 5 Regulaminu konkursu: W ramach kryterium "Zgodność z regulaminem konkursu" na etapie oceny formalnej weryfikacji podlegają w szczególności (...) czy wnioskodawca wybrał wszystkie wskaźniki i określił ich wartości docelowe (nawet jeśli miałyby przyjąć wartość "0").

W tej sytuacji wezwanie Wnioskodawcy do uzupełnienie w tym zakresie wniosku o dofinansowanie projektu powodowałoby jego istotną modyfikacji, o której mowa w art. 43 ust. 2 ustawy, gdyż zmieniałoby deklarowane we wniosku wskaźniki rezultatu. Faworyzowałoby Stronę skarżącą wobec innych uczestników konkursu.

To, że wnioskodawcę wzywano do uzupełnienia wniosku w zakresie innego kryterium, nie świadczy jeszcze o wadliwym i bezprawnym działania MJWPU w zakresie kryterium merytorycznego – szczegółowego nr 3.

Należy zauważyć, że z Regulaminu konkursu i załączników do niego (w tym adresowanych w pierwszej kolejności do komisji oceny projektów (KOP) kryteriów wyboru projektu) wynika, jakie kryteria będą oceniane, czemu mają one służyć i w związku z tym, co należy zamieścić we wniosku, aby dane kryterium mogło zostać pozytywnie dla wnioskodawcy ocenione.

Ustawodawca w art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej postanowił, że regulamin konkursu zawiera wzór wniosku o dofinansowanie projektu. Wniosek o dofinansowanie stanowi jeden z podstawowych dokumentów dotyczących procedury dofinansowywania unijnego i nie można uznać go w okolicznościach faktycznych sprawy za dokument niemający wiążącego charakteru (por. wyrok NSA z 25 września 2014 r. sygn. akt II GSK 2113/14 odnoszący się analogicznie do art. 29 ust. 2 pkt 8 u.z.p.p.r.).

Strona skarżąca, wbrew swoim twierdzeniom, nie złożyła we wniosku o dofinansowanie rzetelnych oświadczeń wymaganych do weryfikacji kryterium nr 3.

Tymczasem to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt. II GSK 1500/11). Podkreślić wypada także, że skarżąca przystępując do konkursu winna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Brak podanej informacji lub też podanie informacji w sposób niejednoznaczny winien zostać oceniony negatywnie. Trzeba podkreślić, że gdyby Strona skarżąca w sposób prawidłowy zapoznała się z Regulaminem konkursu i załącznikami dotyczącymi kryterium oceny, to w sposób prawidłowy zamieściłby wymagane informacje. To że tak się nie stało nie upoważnia skarżącej do przerzucać odpowiedzialności za swoje zaniechanie na organ.

Organ w żaden sposób nie naruszył zatem powołanego przez Stronę skardze w skardze art. 37 ust. 1 ustawy, który stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Postanowienia Regulaminu konkursu obowiązują w równym stopniu wszystkich beneficjentów. Nie można więc zasadnie twierdzić, aby zastosowanie wspomnianych postanowień Regulaminu konkursu względem skarżącej, do czego obowiązany był organ, naruszyło powołany przepis (podobnie NSA w wyroku z 9 stycznia 2014r., II GSK 2322/13).

Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy orzekł jak w sentencji.