{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 00:55\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Bk 86/25 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-06-05
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-01-07
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Barbara Romanczuk /sprawozdawca/
\par El\u380?bieta Trykoszko /przewodnicz\u261?cy/
\par Ma\u322?gorzata Roleder
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6030 Dopuszczenie pojazdu do ruchu
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Administracyjne post\u281?powanie
\par Ruch drogowy
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2022 nr 0 poz 2000; art. 156 par. 1 pkt 2; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - t.j.
\par Dz.U. 2020 nr 0 poz 110; art. 72 ust. 1 pkt 3; Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym - t.j.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy s\u281?dzia NSA El\u380?bieta Trykoszko, S\u281?dziowie s\u281?dzia WSA Ma\u322?gorzata Roleder, s\u281?dzia WSA Barbara Romanczuk (spr.), Protokolant specjalista Katarzyna Derewo\u324?ko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 czerwca 2025 r. sprawy ze skargi M. sp. z o.o. w likwidacji w W. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Bia\u322?ymstoku z dnia 8 listopada 2024 r. nr 407.570/XII/AH/2024 w przedmiocie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji w sprawie rejestracji pojazdu oddala skarg\u281?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Zaskar\u380?on\u261? do s\u261?du administracyjnego decyzj\u261? z 8 listopada 2024 r. nr 407.570/XII/AH/2024 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w Bia\u322?ymstoku (dalej: "SKO") stwierdzi\u322?o niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji Starosty Sok\u243?lskiego (dalej: "Starosta") z 30 marca 2020 r. nr KD-I.5410.1.[...].2020.KS wydanej na podstawie art. 73 ustawy z 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. 2020 r., poz. 110 ze zm.; dalej: "P.r.d.") po rozpatrzeniu wniosku M. Sp. z o.o. w S. (dalej: "Sp\u243?\u322?ka"), na mocy kt\u243?rej zarejestrowano ci\u261?gnik rolniczy marki B. o nr nadwozia [...] oraz wydano dow\u243?d rejestracyjny nr [...] i tablice rejestracyjne nr [...] zalegalizowane znakiem legalizacyjnym nr [...]; na podstawie art. 107 \u167? 4 k.p.a. odst\u261?piono od uzasadnienia decyzji; decyzja sta\u322?a si\u281? ostateczna.
\par 
\par Z akt sprawy wynika, \u380?e wyst\u281?puj\u261?c z wnioskiem o rejestracj\u281? ww. ci\u261?gnika rolniczego Sp\u243?\u322?ka przed\u322?o\u380?y\u322?a nast\u281?puj\u261?ce dokumenty: dow\u243?d w\u322?asno\u347?ci pojazdu (bia\u322?orusk\u261? faktur\u281? zakupu pojazdu wraz z uwierzytelnionym t\u322?umaczeniem na j\u281?zyk polski); bia\u322?oruski dow\u243?d rejestracyjny wraz z uwierzytelnionym t\u322?umaczeniem na j\u281?zyk polski; za\u347?wiadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym z wynikiem pozytywnym i za\u322?\u261?cznikiem w postaci dokumentu identyfikacyjnego pojazdu; o\u347?wiadczenie o zwr\u243?ceniu tablic rejestracyjnych do organu pa\u324?stwa, z kt\u243?rego pojazd zosta\u322? sprowadzony; dow\u243?d odprawy celnej przywozowej (po\u347?wiadczone zg\u322?oszenie celne) oraz dow\u243?d uiszczenia op\u322?aty za rejestracj\u281? pojazdu. Do wniosku nie zosta\u322?o do\u322?\u261?czone \u347?wiadectwo zgodno\u347?ci WE ani inny r\u243?wnowa\u380?ny dokument, o kt\u243?rym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 3 P.r.d.
\par 
\par W dniu 13 wrze\u347?nia 2024 r. do SKO wp\u322?yn\u261?\u322? sprzeciw Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Hajn\u243?wce (dalej: "Prokurator") wywiedziony na podstawie art. 184 \u167? 1 i 2 k.p.a. od ww. decyzji Starosty, w kt\u243?rym Prokurator wni\u243?s\u322? o stwierdzenie jej niewa\u380?no\u347?ci w ca\u322?o\u347?ci, z uwagi na wydanie decyzji z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa, tj. art. 72 ust. 1 pkt 3 P.r.d., przez brak zgromadzenia wszystkich wymaganych prawem dokument\u243?w stanowi\u261?cych podstaw\u281? rejestracji pojazdu, w tym bez uzyskania \u347?wiadectwa zgodno\u347?ci WE albo \u347?wiadectwa zgodno\u347?ci wraz z o\u347?wiadczeniem zawieraj\u261?cym dane i informacje o poje\u378?dzie niezb\u281?dne do rejestracji i ewidencji pojazdu, dopuszczenia jednostkowego pojazdu, decyzji o uznaniu dopuszczenia jednostkowego pojazdu albo \u347?wiadectwa dopuszczenia indywidualnego WE pojazdu. W ocenie Prokuratora, skoro na podstawie art. 72 ust. 2 pkt 1 P.r.d. wymagania, o kt\u243?rych mowa w art. 72 ust. 1 pkt 3 P.r.d. nie dotycz\u261? pojazdu, kt\u243?ry by\u322? ju\u380? zarejestrowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jako Pa\u324?stwa Cz\u322?onkowskiego Unii Europejskiej (dalej: "UE"), to zarejestrowanie przedmiotowego pojazdu \u8211? dotychczas niezarejestrowanego na terenie pa\u324?stw cz\u322?onkowskich UE, lecz zarejestrowanego wcze\u347?niej w pa\u324?stwie nieb\u281?d\u261?cym cz\u322?onkiem UE, powinno by\u322?o nast\u261?pi\u263? na podstawie \u347?wiadectwa zgodno\u347?ci WE lub innego r\u243?wnowa\u380?nego dokumentu, o kt\u243?rym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 3 P.r.d. W tym wzgl\u281?dzie Prokurator powo\u322?a\u322? si\u281? na orzecznictwo, wedle kt\u243?rego art. 72 P.r.d. uznawany jest za przepis bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cy, kt\u243?ry w enumeratywny spos\u243?b okre\u347?la jakie dokumenty s\u261? niezb\u281?dne do rejestracji pojazdu, co oznacza, \u380?e post\u281?powanie rejestracyjne cechuje formalizm, a organ dokonuj\u261?cy rejestracji jest obowi\u261?zany wymaga\u263? tam wymienionych dokument\u243?w (w tym wzgl\u281?dzie powo\u322?ano wyrok WSA w Warszawie z 6 grudnia 2017 r., VII SA/Wa 142/17 oraz wyrok WSA w Szczecinie z 23 czerwca 2022 r. II SA/Sz 295/22).
\par 
\par Ponadto Prokurator zauwa\u380?y\u322?, \u380?e art. 70b ust. 1 P.r.d. nak\u322?ada\u322? na nowy typ pojazdu, typ przedmiotu wyposa\u380?enia lub cz\u281?\u347?ci, kt\u243?ry ma by\u263? wprowadzony do obrotu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej obowi\u261?zek spe\u322?niania odpowiednich wymaga\u324? technicznych, o kt\u243?rych stanowi\u322? art. 70zm ust. 1 pkt 1 P.r.d., a ich spe\u322?nienie - zgodnie z art. 70b ust. 2 P.r.d. podlega\u322?o procedurze homologacji i potwierdzone by\u322?o wydaniem odpowiedniego rodzaju \u347?wiadectwa homologacji (art. 70c P.r.d.) albo decyzji o dopuszczeniu jednostkowym pojazdu wydanej przez krajowy organ homologacyjny w Polsce (Dyrektora Transportu Dozoru Technicznego). Ci\u261?gnik rolniczy nie podlega\u322? wy\u322?\u261?czeniu od obowi\u261?zku uzyskania \u347?wiadectwa homologacji, gdy\u380? nie spe\u322?nia\u322? przes\u322?anek wskazanych w art. 70e P.r.d. Z kolei art. 70g u.p.r.d. zakazywa\u322? wprowadzania do obrotu nowego pojazdu bez wymaganego odpowiedniego \u347?wiadectwa homologacji typu lub innego r\u243?wnowa\u380?onego dokumentu, a konsekwencj\u261? jego naruszenia by\u322?o wycofanie z obrotu pojazdu na w\u322?asny koszt.
\par 
\par W dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia sprzeciwu Prokurator wskaza\u322?, \u380?e proces rejestracji pojazdu odby\u322? si\u281? niezgodnie z uregulowaniami zawartymi w rozporz\u261?dzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 167/2013 z 5 lutego 2013 r. w sprawie homologacji i nadzoru rynku pojazd\u243?w rolniczych i le\u347?nych (Dz.U.UE.L.2013.60.1 z 2 marca 2013 r.; dalej: "Rozporz\u261?dzenie"), kt\u243?re pocz\u261?wszy od 1 stycznia 2018 r. obowi\u261?zuje na terenie UE bez wyj\u261?tk\u243?w. Ustanawia ono wymogi administracyjne i wymagania techniczne w zakresie homologacji typu wszystkich nowych pojazd\u243?w, uk\u322?ad\u243?w, komponent\u243?w i oddzielnych zespo\u322?\u243?w technicznych, kt\u243?re maj\u261? zastosowanie m.in. do ci\u261?gnik\u243?w kategorii T. Prokurator wskaza\u322? w tym wzgl\u281?dzie, \u380?e wedle art. 3 pkt 37 Rozporz\u261?dzenia przez "nowy pojazd" rozumie si\u281? pojazd, kt\u243?ry nigdy wcze\u347?niej nie by\u322? rejestrowany ani dopuszczony; za\u347? wed\u322?ug art. 3 pkt 38 Rozporz\u261?dzenia "rejestracja" to administracyjne zezwolenie na dopuszczenie pojazdu, w tym do ruchu drogowego, na sta\u322?e, czasowo lub kr\u243?tki okres; natomiast wedle art. 3 pkt 39 Rozporz\u261?dzenia "wprowadzenie do obrotu" to "udost\u281?pnienie pojazdu (...), cz\u281?\u347?ci lub wyposa\u380?enia po raz pierwszy w Unii"; z kolei "dopuszczenie" wed\u322?ug art. pkt 40 Rozporz\u261?dzenia "oznacza pierwsze wykorzystanie w Unii pojazdu (...) zgodnie z ich przeznaczeniem". Na podstawie art. 5 ust. 2 Rozporz\u261?dzenia pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie UE zezwalaj\u261? na wprowadzenie do obrotu, rejestracj\u281? lub dopuszczenie tylko takich pojazd\u243?w, komponent\u243?w i oddzielnych zespo\u322?\u243?w technicznych, kt\u243?re spe\u322?niaj\u261? wymogi rozporz\u261?dzenia.
\par 
\par Dalej Prokurator zauwa\u380?y\u322?, \u380?e producenci pojazd\u243?w wprowadzonych do obrotu lub dopuszczonych zgodnie z art. 8 Rozporz\u261?dzenia maj\u261? obowi\u261?zek zapewnienia, \u380?e by\u322?y one produkowane i homologowane zgodnie z wymaganiami okre\u347?lonymi w przedmiotowym rozporz\u261?dzeniu oraz aktach delegowanych i wykonawczych przyj\u281?tych na mocy Rozporz\u261?dzenia. Natomiast importerzy wprowadzaj\u261? do obrotu tylko pojazdy, kt\u243?re s\u261? zgodne z wymogami i otrzyma\u322?y homologacj\u281? typu UE albo spe\u322?niaj\u261? wymogi homologacji krajowej, o czym stanowi art. 11 pkt 1 Rozporz\u261?dzenia. Zgodnie za\u347? z art. 38 Rozporz\u261?dzenia "pojazdy, dla kt\u243?rych obowi\u261?zkowa jest homologacja typu UE ca\u322?ego pojazdu, lub pojazdy, dla kt\u243?rych producent uzyska\u322? homologacj\u281? na mocy Rozporz\u261?dzenia s\u261? udost\u281?pniane na rynku, rejestrowane lub dopuszczane, je\u380?eli towarzyszy im wa\u380?ne \u347?wiadectwo zgodno\u347?ci wydane zgodnie z art. 33 Rozporz\u261?dzenia".
\par 
\par Jak podkre\u347?li\u322? Prokurator w niniejszym przypadku powy\u380?sze wymogi nie zosta\u322?y spe\u322?nione. Pojazd by\u322? pojazdem nowym i dotychczas nierejestrowanym na terenie pa\u324?stw cz\u322?onkowskich UE, zosta\u322? wyprodukowany poza jej granicami i importowany do Polski bez spe\u322?nienia wymaga\u324? obowi\u261?zuj\u261?cych w UE w zakresie homologacji. Stanowisko to znajduje z kolei potwierdzenie w aktualnym orzecznictwie Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej (dalej: "TSUE") oraz w orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych.
\par 
\par Wskutek wszcz\u281?tego z urz\u281?du post\u281?powania w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji Starosty, SKO zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? stwierdzi\u322?o jej niewa\u380?no\u347?\u263?. W podstawie prawnej decyzji SKO powo\u322?ano: art. 156 \u167? 1 pkt 2, 157 \u167? 1 i 2 w zw. z art. 17 pkt 1 oraz art. 64 \u167? 2, a tak\u380?e art. 184 \u167? 1 i 2 k.p.a. oraz art. 73 ust. 1 w zw. z art. 72 ust. 1 pkt 3 P.r.d.
\par 
\par W uzasadnieniu decyzji SKO w pierwszej kolejno\u347?ci wymieni\u322?o dokumenty, kt\u243?re Sp\u243?\u322?ka przed\u322?o\u380?y\u322?a wraz z wnioskiem o rejestracj\u281? przedmiotowego pojazdu, akcentuj\u261?c, \u380?e do wniosku tego nie zosta\u322?o do\u322?\u261?czone \u347?wiadectwo zgodno\u347?ci WE ani inny r\u243?wnowa\u380?ny dokument. SKO zauwa\u380?y\u322?o r\u243?wnie\u380?, \u380?e zg\u322?oszony do rejestracji pojazd by\u322? wcze\u347?niej zarejestrowany na terenie Bia\u322?orusi \u8211? pa\u324?stwa nie b\u281?d\u261?cego cz\u322?onkiem UE. W dalszej kolejno\u347?ci SKO powo\u322?a\u322?o przes\u322?anki stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji administracyjnej, wyja\u347?niaj\u261?c w tym wzgl\u281?dzie m.in., \u380?e ra\u380?\u261?ce naruszenie prawa, o kt\u243?rym mowa w art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a., w orzecznictwie definiowane jest jako oczywiste naruszenie jednoznacznego przepisu prawa, a przy tym takie, kt\u243?re koliduje z zasad\u261? praworz\u261?dnego dzia\u322?ania organ\u243?w administracji publicznej w demokratycznym pa\u324?stwie prawnym, urzeczywistniaj\u261?cym zasady sprawiedliwo\u347?ci spo\u322?ecznej.
\par 
\par Nast\u281?pnie SKO przytoczy\u322?o brzmienie przepis\u243?w prawa materialnego stosowanych przy rejestracji pojazd\u243?w, wskazuj\u261?c w tym wzgl\u281?dzie, \u380?e w my\u347?l art. 73 ust. 1 P.r.d. rejestracji pojazdu dokonuje, na wniosek w\u322?a\u347?ciciela, starosta w\u322?a\u347?ciwy ze wzgl\u281?du na miejsce jego zamieszkania (siedzib\u281?), wydaj\u261?c dow\u243?d rejestracyjny i zalegalizowane tablice (tablic\u281?) rejestracyjne oraz nalepk\u281? kontroln\u261?, je\u380?eli jest wymagana, z zastrze\u380?eniem ust. 2-5; za\u347? zgodnie z art. 72 ust. 1 pkt 3 P.r.d. rejestracji dokonuje si\u281? m.in. na podstawie \u347?wiadectwa zgodno\u347?ci WE albo \u347?wiadectwa zgodno\u347?ci wraz z o\u347?wiadczeniem zawieraj\u261?cym dane i informacje o poje\u378?dzie niezb\u281?dne do rejestracji i ewidencji pojazdu, dopuszczenia jednostkowego pojazdu, decyzji o uznaniu dopuszczenia jednostkowego pojazdu albo \u347?wiadectwa dopuszczenia indywidualnego WE pojazdu - je\u380?eli s\u261? wymagane.
\par 
\par Powo\u322?uj\u261?c si\u281? na art. 70b ust. 1 i 2 P.r.d. SKO wyja\u347?ni\u322?o, \u380?e nowy typ pojazdu, typ przedmiotu wyposa\u380?enia lub cz\u281?\u347?ci, kt\u243?ry ma by\u263? wprowadzony do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, powinien spe\u322?nia\u263? wymagania techniczne, odpowiednie dla danej kategorii pojazdu, okre\u347?lone w przepisach wydanych na podstawie art. 70zm ust. 1 pkt 1 P.r.d., a ich spe\u322?nienie potwierdza si\u281? w procedurze homologacji. Na mocy za\u347? art. 70s ust. 1 pkt 1 lit. a. i b. P.r.d. producent nowych pojazd\u243?w jest obowi\u261?zany wystawi\u263? \u347?wiadectwo zgodno\u347?ci WE albo \u347?wiadectwo zgodno\u347?ci - do ka\u380?dego pojazdu, na kt\u243?rego typ wydano odpowiednio \u347?wiadectwo homologacji typu WE pojazdu albo \u347?wiadectwo homologacji typu pojazdu, albo \u347?wiadectwo zgodno\u347?ci - do ka\u380?dego pojazdu, na kt\u243?rego typ wydano \u347?wiadectwo homologacji typu wydane na dany typ pojazdu zgodnie z procedur\u261? homologacji typu przez w\u322?a\u347?ciwy organ innego ni\u380? RP pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego UE i uznanego w trybie art. 70j ust. 1 albo art. 70k ust. 1 P.r.d.; a tak\u380?e z\u322?o\u380?y\u263? o\u347?wiadczenie zawieraj\u261?ce dane i informacje o poje\u378?dzie niezb\u281?dne do rejestracji i ewidencji pojazdu (art. 70s ust. 1 pkt 2 P.r.d.). Na mocy art. 70zk pkt 2 P.r.d. obowi\u261?zki powy\u380?sze spoczywaj\u261? r\u243?wnie\u380? na importerze pojazdu. SKO zauwa\u380?y\u322?o przy tym, \u380?e zgodnie z art. 72 ust. 2 pkt 1 P.r.d. obowi\u261?zek przed\u322?o\u380?enia wraz z wnioskiem o rejestracj\u281? pojazdu \u347?wiadectwa zgodno\u347?ci WE albo innego r\u243?wnowa\u380?nego dokumentu, nie dotyczy pojazdu, kt\u243?ry by\u322? ju\u380? zarejestrowany na terytorium RP; za\u347? art. 70d ust. 2-6 i art. 70e P.r.d. przewiduj\u261? zwolnienia od obowi\u261?zku uzyskania \u347?wiadectwa homologacji, jednak\u380?e nie obejmuj\u261? one przypadku rejestracji ci\u261?gnika obj\u281?tego decyzj\u261? Starosty. Powo\u322?uj\u261?c si\u281? na zawarty w art. 70g ust. 1 P.r.d. zakaz wprowadzania do obrotu nowego pojazdu bez wymaganego odpowiedniego \u347?wiadectwa homologacji typu albo innego r\u243?wnowa\u380?nego dokumentu, SKO uzna\u322?o, \u380?e obowi\u261?zkiem producenta lub podmiotu wprowadzaj\u261?cego nowy pojazd do obrotu na terytorium RP jest uzyskanie odpowiedniego \u347?wiadectwa homologacji typu lub innego r\u243?wnowa\u380?nego dokumentu je\u380?eli nie s\u261? one obj\u281?te opisanymi wy\u380?ej wy\u322?\u261?czeniami.
\par 
\par SKO stwierdzi\u322?o nast\u281?pnie, \u380?e powo\u322?ane przepisy maj\u261? charakter og\u243?lny i odnosz\u261? si\u281? do wszystkich pojazd\u243?w w rozumieniu przepis\u243?w P.r.d., natomiast kwestia homologacji pojazd\u243?w rolniczych (w tym ci\u261?gnik\u243?w kategorii T) zosta\u322?a w spos\u243?b kompleksowy uregulowana Rozporz\u261?dzeniem, kt\u243?re jako lex specialis oraz zgodnie z zasad\u261? bezpo\u347?redniej skuteczno\u347?ci i pierwsze\u324?stwa stosowania prawa unijnego (art. 90 w zw. z art. 91 ust. 3 Konstytucji RP), ma pierwsze\u324?stwo przed prawem krajowym. SKO przytoczy\u322?o szereg przepis\u243?w Rozporz\u261?dzenia, w tym art. 3 zawieraj\u261?cy definicje legalne takich poj\u281?\u263? jak: "ci\u261?gnik" (pkt 8), "nowy pojazd" (pkt 37), "rejestracja" (pkt 38) oraz "dopuszczenie" (pkt 40), stwierdzaj\u261?c na ich podstawie, \u380?e nowym pojazdem jest pojazd, kt\u243?ry nigdy wcze\u347?niej nie by\u322? rejestrowany; a zatem pojazd, w stosunku do kt\u243?rego nie zosta\u322?o nigdy wcze\u347?niej wydane administracyjne zezwolenie na dopuszczenie pojazdu (w tym do ruchu drogowego, obejmuj\u261?ce identyfikacj\u281? pojazdu i nadanie mu numeru seryjnego znanego jako numer rejestracyjny na stale, czasowy lub na kr\u243?tki okres), przez kt\u243?re nale\u380?y rozumie\u263? pierwsze wykorzystanie pojazdu w Unii, jak r\u243?wnie\u380? pojazd, kt\u243?ry nigdy wcze\u347?niej nie by\u322? dopuszczony, a zatem nigdy wcze\u347?niej nie by\u322? wykorzystywany w Unii (bez wymaganej rejestracji); co oznacza, \u380?e "nowy pojazd" to pojazd, w stosunku do kt\u243?rego nigdy wcze\u347?niej nie zosta\u322?o wydane administracyjne zezwolenie na pierwsze wykorzystanie w Unii, ani kt\u243?ry nigdy wcze\u347?niej nie by\u322? wykorzystywany w Unii. W ocenie SKO powy\u380?sza definicja "nowego pojazdu" nie wymaga dokonywania wyk\u322?adni, ani interpretacji powo\u322?anych wy\u380?ej przepis\u243?w, bowiem wynika wprost z bezpo\u347?redniego ich rozumienia i ma jednoznaczn\u261? tre\u347?\u263?.
\par 
\par Nast\u281?pnie SKO podkre\u347?li\u322?o, \u380?e zgodnie z art. 5 ust. 2 Rozporz\u261?dzenia pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie zezwalaj\u261? na wprowadzenie do obrotu, rejestracj\u281? lub dopuszczenie tylko takich pojazd\u243?w, komponent\u243?w i oddzielnych zespo\u322?\u243?w technicznych, kt\u243?re spe\u322?niaj\u261? wymogi Rozporz\u261?dzenia. Z przepisem tym koreluje w ocenie SKO art. 8 ust.1 Rozporz\u261?dzenia, nak\u322?adaj\u261?cy na producent\u243?w obowi\u261?zek zapewnienia aby m.in. pojazdy, kt\u243?re s\u261? wprowadzane do obrotu lub dopuszczane, by\u322?y produkowane i homologowane zgodnie z wymogami okre\u347?lonymi w Rozporz\u261?dzeniu oraz w aktach delegowanych i wykonawczych; a tak\u380?e art. 38 ust. 1 zdanie pierwsze Rozporz\u261?dzenia, stanowi\u261?cy, \u380?e pojazdy, dla kt\u243?rych obowi\u261?zkowa jest homologacja typu UE ca\u322?ego pojazdu, lub pojazdy, dla kt\u243?rych producent uzyska\u322? tak\u261? homologacj\u281? na mocy Rozporz\u261?dzenia, s\u261? udost\u281?pniane na rynku, rejestrowane lub dopuszczane, je\u380?eli towarzyszy im wa\u380?ne \u347?wiadectwo zgodno\u347?ci wydane zgodnie z art. 33 Rozporz\u261?dzenia. W my\u347?l za\u347? tego przepisu producent, w ramach swych uprawnie\u324? jako posiadacz homologacji typu pojazdu, wydaje \u347?wiadectwo zgodno\u347?ci w formie dokumentu papierowego do\u322?\u261?czanego do ka\u380?dego pojazdu, niezale\u380?nie od tego, czy jest kompletny, niekompletny czy skompletowany, wyprodukowanego zgodnie z homologowanym typem pojazdu. \u346?wiadectwo takie wydaje si\u281? nabywcy nieodp\u322?atnie wraz z pojazdem.
\par 
\par SKO stwierdzi\u322?o, \u380?e zg\u322?oszony do rejestracji pojazd b\u281?d\u261?cy ci\u261?gnikiem rolniczym kategorii T1, jest pojazdem obj\u281?tym wymogami Rozporz\u261?dzenia i nie podlega\u322? wy\u322?\u261?czeniom przewidzianym jego przepisami. W chwili jego zg\u322?oszenia do rejestracji by\u322? on pojazdem nowym w rozumieniu Rozporz\u261?dzenia, za\u347? bez znaczenia prawnego pozostaje fakt, \u380?e by\u322? zarejestrowany na terenie Bia\u322?orusi, czyli pa\u324?stwa nie b\u281?d\u261?cego cz\u322?onkiem UE. Na producencie pojazdu ci\u261?\u380?y\u322? obowi\u261?zek wykazania w procedurze homologacyjnej, \u380?e przedmiotowy pojazd, kt\u243?ry ma by\u263? dopuszczony do wykorzystania w UE spe\u322?nia odpowiednie wymogi administracyjne i wymogi techniczne. Obowi\u261?zki te, zgodnie z art. 15 Rozporz\u261?dzenia ci\u261?\u380?y\u322?y r\u243?wnie\u380? na Sp\u243?\u322?ce wyst\u281?puj\u261?cej o rejestracj\u281? pojazdu i b\u281?d\u261?cej jednocze\u347?nie jego importerem. Na gruncie za\u347? przepis\u243?w krajowych, na Sp\u243?\u322?ce ci\u261?\u380?y\u322? obowi\u261?zek przed\u322?o\u380?enia wraz z wnioskiem o rejestracj\u281?, \u347?wiadectwa zgodno\u347?ci WE lub innego r\u243?wnowa\u380?nego dokumentu, bowiem zg\u322?oszony do rejestracji pojazd nie by\u322? pojazdem, o kt\u243?rym mowa w art. 72 ust. 2 pkt 1 P.r.d. ani nie podlega\u322? ustawowym wy\u322?\u261?czeniom z obowi\u261?zku uzyskania \u347?wiadectwa homologacji.
\par 
\par Niekompletno\u347?\u263? wniosku Sp\u243?\u322?ki by\u322?a oczywista. Obowi\u261?zkiem Starosty by\u322?o wi\u281?c wezwanie Sp\u243?\u322?ki, w trybie art. 64 \u167? 2 k.p.a., do uzupe\u322?nienia braku formalnego wniosku, pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania. Starosta jednak zarejestrowa\u322? opisany wy\u380?ej pojazd, nie wzywaj\u261?c Sp\u243?\u322?ki do przed\u322?o\u380?enia \u347?wiadectwa zgodno\u347?ci WE lub innego r\u243?wnowa\u380?nego dokumentu, kt\u243?ry by\u322? w sprawie wymagany. W ocenie SKO Starosta dopu\u347?ci\u322? si\u281? zatem ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa, bowiem wymagania art. 72 ust. 1 P.r.d. s\u261? w ocenie SKO jasne i czytelne oraz nie wymagaj\u261? stosowania regu\u322? wyk\u322?adni. SKO powo\u322?a\u322?o w tym wzgl\u281?dzie orzecznictwo, w kt\u243?rym wskazuje si\u281?, \u380?e ra\u380?\u261?ce naruszenie prawa zachodzi wtedy, gdy tre\u347?\u263? decyzji pozostaje w wyra\u378?nej i oczywistej sprzeczno\u347?ci z tre\u347?ci\u261? prawa i gdy charakter tego naruszenia powoduje, \u380?e owa decyzja nie mo\u380?e by\u263? akceptowana jako akt wydany przez organ praworz\u261?dnego pa\u324?stwa. O ra\u380?\u261?cym naruszeniu prawa decyduj\u261? zatem \u322?\u261?cznie trzy przes\u322?anki: oczywisto\u347?\u263? naruszenia prawa, charakter naruszonego przepisu oraz racje spo\u322?eczne, ekonomiczne lub gospodarcze, przy czym ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa nie jest ka\u380?de naruszenie prawa, ale tylko takie naruszenie, w wyniku kt\u243?rego powstaj\u261? skutki niemo\u380?liwe do zaakceptowania z punktu widzenia praworz\u261?dno\u347?ci, a waga tego naruszenia jest znacznie wi\u281?ksza ni\u380? stabilno\u347?\u263? decyzji (powo\u322?ano w tym wzgl\u281?dzie wyroki NSA z: 19 kwietnia 2013 r., II GSK 190/12, 28 maja 2009 r., I OSK 524/08 i 19 lipca 2012 r., II OSK 682/12).
\par 
\par W kontek\u347?cie powy\u380?szego SKO stwierdzi\u322?o, \u380?e skoro elementem koniecznym wniosku o rejestracj\u281? przedmiotowego pojazdu by\u322?o przed\u322?o\u380?enie \u347?wiadectwa zgodno\u347?ci WE lub innego r\u243?wnowa\u380?nego dokumentu, to pozytywne rozpatrzenie niekompletnego wniosku Sp\u243?\u322?ki przez Starost\u281? (bez wezwania Sp\u243?\u322?ki do jego uzupe\u322?nienia), stanowi oczywiste i ra\u380?\u261?ce naruszenie art. 73 ust. 1 P.r.d. oraz doprowadzi\u322?o do zarejestrowania pojazdu, kt\u243?ry nie spe\u322?nia wymaga\u324? Rozporz\u261?dzenia, co nale\u380?y uzna\u263?, w ocenie SKO, za ra\u380?\u261?ce naruszenie art. 73 ust. 1 oraz art. 72 ust. 1 pkt 3 P.r.d. w zw. z art. 64 \u167? 2 k.p.a. oraz art. 5 ust. 2 Rozporz\u261?dzenia.
\par 
\par Maj\u261?c za\u347? na wzgl\u281?dzie dyspozycj\u281? art. 156 \u167? 2 k.p.a., SKO dokona\u322?o oceny, czy decyzja Starosty wywo\u322?a\u322?a nieodwracalne skutki prawne. W tym wzgl\u281?dzie SKO wyja\u347?ni\u322?o, \u380?e nieodwracalno\u347?\u263? skutk\u243?w prawnych nale\u380?y rozumie\u263? jako sytuacj\u281?, w kt\u243?rej - z uwagi na zakres posiadanych kompetencji - organ administracji publicznej nie jest w\u322?adny odwr\u243?ci\u263? na drodze post\u281?powania administracyjnego skutk\u243?w prawnych, wywo\u322?anych przez obj\u281?t\u261? ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa decyzj\u281? administracyjn\u261?. SKO uzna\u322?o finalnie, \u380?e nawet w sytuacji, w kt\u243?rej pojazd zosta\u322? zbyty, nie mo\u380?na m\u243?wi\u263?, by decyzja o jego rejestracji wywo\u322?a\u322?a nieodwracalne skutki prawne, bowiem stwierdzenie jej niewa\u380?no\u347?ci w \u380?aden spos\u243?b nie ingeruje w prawo w\u322?asno\u347?ci pojazdu, ani w sfer\u281? stosunk\u243?w cywilnoprawnych. SKO podkre\u347?li\u322?o przy tym, \u380?e decyzja Starosty wywo\u322?a\u322?a niekorzystne skutki w zakresie bezpiecze\u324?stwa komunikacyjnego, bowiem - w my\u347?l art. 71 ust. 1 P.r.d. - dopu\u347?ci\u322?a przedmiotowy pojazd do ruchu drogowego, mimo tego, \u380?e jego konstrukcja i wyposa\u380?enie nie zosta\u322?y poddane procedurze homologacyjnej; a tak\u380?e w zakresie ochrony zdrowia i bezpiecze\u324?stwa u\u380?ytkownik\u243?w zarejestrowanego pojazdu, bezpiecze\u324?stwa pracy i ochrony \u347?rodowiska - przez dopuszczenie do jego u\u380?ytkowania mimo braku stwierdzenia w procedurze homologacyjnej, czy spe\u322?nia on odpowiednie wymagania techniczne.
\par 
\par Za niewystarczaj\u261?ce w tym zakresie SKO uzna\u322?o przeprowadzenie badania technicznego pojazdu, gdy\u380? weryfikuje ono jedynie, czy stan utrzymania pojazdu pozwala na jego dalsze bezpieczne u\u380?ytkowanie i nie s\u322?u\u380?y ustaleniu, czy dany pojazd spe\u322?nia wymagania techniczne w\u322?a\u347?ciwe dla danego typu pojazdu, w tym czy zosta\u322? zbudowany i wyposa\u380?ony w taki spos\u243?b, aby korzystanie z niego nie zagra\u380?a\u322?o bezpiecze\u324?stwu os\u243?b nim jad\u261?cych lub innych uczestnik\u243?w ruchu, nie narusza\u322?o porz\u261?dku ruchu na drodze i nie nara\u380?a\u322?o kogokolwiek na szkod\u281?; nie zak\u322?\u243?ca\u322?o spokoju publicznego przez powodowanie ha\u322?asu przekraczaj\u261?cego poziom okre\u347?lony w przepisach szczeg\u243?\u322?owych; nie powodowa\u322?o wydzielania szkodliwych substancji w stopniu przekraczaj\u261?cym wielko\u347?ci okre\u347?lone w przepisach szczeg\u243?\u322?owych; nie powodowa\u322?o niszczenia drogi; zapewnia\u322?o dostateczne pole widzenia kierowcy oraz \u322?atwe, wygodne i pewne pos\u322?ugiwanie si\u281? urz\u261?dzeniami do kierowania, hamowania, sygnalizacji i o\u347?wietlenia drogi przy r\u243?wnoczesnym jej obserwowaniu; nie powodowa\u322?o zak\u322?\u243?ce\u324? radioelektrycznych w stopniu przekraczaj\u261?cym wielko\u347?ci okre\u347?lone w przepisach szczeg\u243?\u322?owych. SKO podkre\u347?li\u322?o, \u380?e badanie techniczne nie s\u322?u\u380?y r\u243?wnie\u380? do ustalenia, jakie rozwi\u261?zania konstrukcyjne zosta\u322?y przyj\u281?te dla danego typu pojazdu w zakresie: ochrony w razie przewr\u243?cenia si\u281?, dopuszczalnej \u322?adowno\u347?ci, dopuszczalnej masy pojazd\u243?w ci\u261?gnionych, dopuszczalnego nacisku osi itp. W konsekwencji badania technicznego, jakiemu zosta\u322? poddany przedmiotowy pojazd, nie mo\u380?na uzna\u263? za r\u243?wnowa\u380?ne badaniu przeprowadzanemu w procedurze homologacji pojazdu, a tym samym za wystarczaj\u261?ce dla jego zarejestrowania. Ponadto, w ocenie SKO, z du\u380?ym stopniem prawdopodobie\u324?stwa mo\u380?na za\u322?o\u380?y\u263?, \u380?e w wyniku rejestracji pojazdu mog\u322?o doj\u347?\u263? do narusze\u324? w zakresie ochrony konkurencji i konsument\u243?w. Stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji uzasadnione jest r\u243?wnie\u380? z punktu widzenia ochrony rynku wsp\u243?lnotowego (nieakceptowane jest dopuszczenie od ruchu na terenie UE pojazd\u243?w bez wymaganego \u347?wiadectwa homologacji), ochrony \u347?rodowiska naturalnego i samych uczestnik\u243?w ruchu. Opisane wy\u380?ej skutki ekonomiczne, spo\u322?eczne i gospodarcze SKO uzna\u322?o za niemo\u380?liwe do zaakceptowania w demokratycznym pa\u324?stwie prawa, co uzasadnia\u322?o wyeliminowanie decyzji Starosty z obrotu prawnego. SKO wyja\u347?ni\u322?o tak\u380?e, \u380?e decyzja ta nie jest dotkni\u281?ta innymi wadami kwalifikowanymi z art. 156 \u167? 1 k.p.a.
\par 
\par Skarg\u281? do s\u261?du administracyjnego na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? SKO wnios\u322?a M. sp. z o.o. w likwidacji w W. (wpis w KRS o zmianie siedziby Sp\u243?\u322?ki datowany jest na 20 pa\u378?dziernika 2022 r., za\u347? informacja o otwarciu likwidacji na 4 pa\u378?dziernika 2023 r. \u8211? vide informacja z KRS), zarzucaj\u261?c naruszenie:
\par 
\par 1) art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 72 ust. 1 pkt 3 P.r.d. przez nieuzasadnione przyj\u281?cie, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja ra\u380?\u261?co narusza prawo podczas, gdy zgodnie ze stanowiskiem wyra\u380?onym przez Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w Ostro\u322?\u281?ce decyzj\u261? z dnia 25 lipca 2024 r. nr SKO/4114/76/2024 w sprawie odmowy stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji, naruszenie to nie spe\u322?nia znamion ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa;
\par 
\par 2) art. 3 pkt 37 Rozporz\u261?dzenia przez przyj\u281?cie, \u380?e w sprawie wymagane by\u322?o \u347?wiadectwo homologacji, podczas gdy rejestracji podlega\u322? ci\u261?gnik u\u380?ywany, wcze\u347?niej rejestrowany i dopuszczony do ruchu drogowego,
\par 
\par 3) art. 72 ust. 2a P.r.d., zgodnie z kt\u243?rym w przypadku pojazdu sprowadzonego z terytorium pa\u324?stwa nieb\u281?d\u261?cego pa\u324?stwem cz\u322?onkowskim zamiast dowodu rejestracyjnego, o kt\u243?rym mowa w ust. 1 pkt 5, dopuszcza si\u281? przedstawienie innego dokumentu stwierdzaj\u261?cego rejestracj\u281? pojazdu, wydanego przez organ w\u322?a\u347?ciwy do rejestracji pojazd\u243?w w tym pa\u324?stwie.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca Sp\u243?\u322?ka wnios\u322?a o uchylenie decyzji w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie odmow\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi Sp\u243?\u322?ka podnios\u322?a, \u380?e art. 72 ust. 1 pkt 3 P.r.d. nie stanowi samodzielnej podstawy do wymagania dokument\u243?w w nim wskazanych, bowiem zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cym w chwili wydania decyzji Starosty rozporz\u261?dzeniem Ministra Infrastruktury i Budownictwa z 11 grudnia 2017 r. w sprawie rejestracji i oznaczenia pojazd\u243?w oraz wymaga\u324? dla tablic rejestracyjnych i jego \u167? 2 ust. 5 w przypadku zg\u322?oszenia do pierwszej rejestracji na terytorium Polski nowego pojazdu, do wniosku o rejestracj\u281? w\u322?a\u347?ciciel pojazdu do\u322?\u261?cza jeden z dokument\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 72 ust. 1 pkt 3 P.r.d. Z kolei zgodnie z art. 2 pkt 62 P.r.d. nowy pojazd to pojazd fabrycznie nowy, kt\u243?ry nie by\u322? zarejestrowany. P.r.d. nie definiuje natomiast poj\u281?cia "rejestracji", ani "dopuszczenia", jak r\u243?wnie\u380? nie wskazuje literalnie, \u380?e rejestracja mo\u380?e mie\u263? miejsce jedynie na terenie Unii Europejskiej. Na gruncie za\u347? art. 72 ust. 2a P.r.d. organy uznaj\u261?, \u380?e za pojazd zarejestrowany mo\u380?na uzna\u263? r\u243?wnie\u380? pojazd zarejestrowany w pa\u324?stwie trzecim. Skoro wi\u281?c przedmiotowy pojazd by\u322? uprzednio zarejestrowany na terenie Bia\u322?orusi, to nie by\u322? on pojazdem nowym w rozumieniu zar\u243?wno ww. przepis\u243?w, jak i art. 3 pkt 37 Rozporz\u261?dzenia., kt\u243?ry "nowy pojazd" definiuje jako pojazd, kt\u243?ry nigdy wcze\u347?niej nie by\u322? rejestrowany ani dopuszczony.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? SKO wnios\u322?o o jej oddalenie jako bezzasadnej, podtrzymuj\u261?c stanowisko wyra\u380?one w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji. SKO przytoczy\u322?o ponadto fragment uzasadnienia decyzji Ministra Spraw Wewn\u281?trznych i Administracji z 23 lipca 2023 r. nr DPP-TPZ.0272.98.2023(2), na mocy kt\u243?rej Sp\u243?\u322?k\u281? wpisano na list\u281?, o kt\u243?rej mowa w art. 2 ust. 1 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach w zakresie przeciwdzia\u322?ania wspieraniu agresji na Ukrain\u281? oraz s\u322?u\u380?\u261?cych ochronie bezpiecze\u324?stwa narodowego (Dz. U. z 2023 r. poz. 129, ze zm.), zawieraj\u261?cego odniesienie do tre\u347?ci wniosku Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego, w kt\u243?rym wskazano m.in., \u380?e Sp\u243?\u322?ka wprowadza przez Polsk\u281? na rynek Unii Europejskiej, fabrycznie nowe, ale sprzedawane jako u\u380?ywane, ci\u261?gniki produkowane na rynek pa\u324?stw WNP bez prawa rejestracji w UE ze wzgl\u281?du na niespe\u322?nianie norm emisyjnych i brak wa\u380?nej homologacji wydanej na zgodno\u347?\u263? z Rozporz\u261?dzeniem. W ocenie SKO w wyniku ww. procederu na obszar Unii Europejskiej zosta\u322?y wprowadzone pojazdy niespe\u322?niaj\u261?ce norm unijnych (Rozporz\u261?dzenia), a konsekwencje wydania decyzji o rejestracji takich pojazd\u243?w, (kt\u243?rych jednostkowym przyk\u322?adem jest decyzja Starosty), poniesie Polska jako kraj wydaj\u261?cy decyzje z naruszeniem norm prawa UE i tym samym nara\u380?aj\u261?cy si\u281? na sankcje przewidziane prawem unijnym.
\par 
\par W pi\u347?mie procesowym z 22 maja 2025 r. Sp\u243?\u322?ka przedstawi\u322?a dodatkow\u261? argumentacj\u281? maj\u261?c\u261? w jej ocenie przemawia\u263? za brakiem podstaw do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji Starosty. P\u243?lka podnios\u322?a, \u380?e w sprawie nie dosz\u322?o do naruszenia art. 73 ust. 1 P.r.d, za\u347? art. 72 ust. 1 pkt 3 P.r.d. nie mo\u380?e stanowi\u263? samodzielnej podstawy do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji Starosty, bowiem badaniu w zakresie naruszenia przepis\u243?w prawa winny zosta\u263? poddane te przepisy (krajowe i unijne), na podstawie kt\u243?rych Starosta ustala\u322?, czy w danym przypadku wymagany jest kt\u243?rykolwiek z dokument\u243?w wymienionych w tym przepisie. W ocenie Sp\u243?\u322?ki nie mo\u380?na twierdzi\u263? ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa, w sytuacji gdy Starosta przy wydawaniu decyzji o rejestracji pojazdu dokona\u322? wyk\u322?adni i interpretacji przepis\u243?w krajowych i unijnych, kt\u243?re s\u261? niejednoznaczne i ze sob\u261? niesp\u243?jne, a z kt\u243?r\u261? aktualnie nie zgadza si\u281? SKO. Oznacza to, \u380?e charakter ww. przepisu nie pozwala\u322? na jego zastosowanie wprost, w bezpo\u347?rednim rozumieniu, co wyklucza mo\u380?liwo\u347?\u263? stwierdzenia w sprawie ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca podkre\u347?li\u322?a ponadto, \u380?e wszystkie sprowadzane przez ni\u261? ci\u261?gniki by\u322?y wprowadzone do UE zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami prawa, w tym procedurami celnymi, posiada\u322?y wszystkie dokumenty wymagane do ich wprowadzenia do obrotu na terytorium UE i dokonania ich rejestracji na terytorium RP. Sp\u243?\u322?ka podkre\u347?li\u322?a, \u380?e organy celne przyj\u281?\u322?y, \u380?e sprowadzane ci\u261?gniki rolnicze s\u261? pojazdami u\u380?ywanymi, do kt\u243?rych nie stosuje si\u281? wymog\u243?w wynikaj\u261?cych z Rozporz\u261?dzenia, w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie posiadania \u347?wiadectwa zgodno\u347?ci WE. Tak\u261? wyk\u322?adni\u281? przyjmowa\u322?y r\u243?wnie\u380? organy w\u322?a\u347?ciwe do rejestracji tych pojazd\u243?w, za\u347? jej zmiana nast\u261?pi\u322?a po kilku latach. W ocenie skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki potwierdzeniem rozbie\u380?no\u347?ci przepis\u243?w unijnych i krajowych oraz dokonania zmiany wyk\u322?adni tych przepis\u243?w, jest aktualna dzia\u322?alno\u347?\u263? organ\u243?w legislacyjnych, kt\u243?re proceduj\u261? projekt ustawy o zmianie ustawy z 14 kwietnia 2023 r. o systemach homologacji pojazd\u243?w oraz ich wyposa\u380?enia (Dz.U. poz. 919) oraz niekt\u243?rych innych ustaw, w tym P.r.d. m.in. w zakresie zasad dopuszczenia do ruchu drogowego w Polsce pojazd\u243?w sprowadzanych spoza UE w kontek\u347?cie regulacji wynikaj\u261?cych z prawa UE w obszarze homologacji. Celem tego projektu jest usuni\u281?cie rozbie\u380?no\u347?ci interpretacyjnych w zakresie poj\u281?\u263? pojazd nowy i pojazd u\u380?ywany oraz wymog\u243?w w zakresie homologacji, powsta\u322?ych na gruncie kolizji przepis\u243?w unijnych i krajowych. Ponadto, w projektowanej ustawie znale\u378?\u263? si\u281? maj\u261? przepisy abolicyjne stanowi\u261?ce, \u380?e pojazdy zarejestrowane przed dniem wej\u347?cia w \u380?ycie nowych regulacji b\u281?d\u261? uznawane w okre\u347?lonych przypadkach za spe\u322?niaj\u261?ce warunki dopuszczenia do ruchu w RP (powo\u322?ano w tym wzgl\u281?dzie projekt rz\u261?dowy ustawy nr UC95 wraz z uzasadnieniem). Powy\u380?sze, w ocenie Sp\u243?\u322?ki znajduje potwierdzenie w stanowisku Ministerstwa Infrastruktury z 7 czerwca 2024 r. oraz artyku\u322?ach prasowych (za\u322?\u261?czonych do pisma). W konsekwencji Sp\u243?\u322?ka kwestionuje stanowisko SKO o ra\u380?\u261?cym naruszeniu art. 72 ust. 1 pkt 3 P.r.d., kt\u243?ry to przepis jest niejednoznaczny, bowiem do ustalenia, czy ma zastosowanie w danym przypadku, wymaga zestawienia go z szeregiem innych przepis\u243?w, w tym przepis\u243?w unijnych i dokonania w tym zakresie z\u322?o\u380?onej wyk\u322?adni.
\par 
\par Sp\u243?\u322?ka zakwestionowa\u322?a ponadto twierdzenie SKO o niewystarczaj\u261?cym przeprowadzeniu bada\u324? technicznych pojazdu, podkre\u347?laj\u261?c, \u380?e przedmiotowy ci\u261?gnik przed rejestracj\u261? przeszed\u322? wszystkie wymagane badania techniczne, co oznacza, \u380?e spe\u322?nia\u322? podstawowe normy techniczne dotycz\u261?ce bezpiecze\u324?stwa ruchu. Sp\u243?\u322?ka przyzna\u322?a w tym wzgl\u281?dzie, \u380?e co prawda badania techniczne r\u243?\u380?ni\u261? si\u281? od procedury homologacji, ale r\u243?wnie\u380? maj\u261? na celu zapewnienie, \u380?e pojazd jest technicznie sprawny i bezpieczny do u\u380?ytku. Z uwagi za\u347? na konieczno\u347?\u263? przej\u347?cia bada\u324? technicznych, nawet w przypadku posiadania wymaganej homologacji, Sp\u243?\u322?ka wskaza\u322?a. \u379?e badania techniczne maj\u261? wi\u281?ksze znaczenie pod wzgl\u281?dem zapewnienia bezpiecze\u324?stwa w ruchu drogowym oraz ochrony zdrowia, \u347?rodowiska i bezpiecze\u324?stwa u\u380?ytkownik\u243?w, ni\u380? procedura homologacji. W ocenie skar\u380?\u261?cej pojazdy, wobec kt\u243?rych nie jest wymagana procedura homologacji, s\u261? tak samo bezpieczne, sprawne i odpowiadaj\u261?ce normom technicznym, jak pojazdy, wobec kt\u243?rych taka procedura jest wymagana, bowiem kwestia ta ustalana jest w ramach cyklicznych bada\u324? technicznych pojazdu, co te\u380? potwierdza ich istotno\u347?\u263?.
\par 
\par Sp\u243?\u322?ka nie zgodzi\u322?a si\u281? r\u243?wnie\u380? z twierdzeniom SKO jakoby decyzja Starosty wywo\u322?a\u322?a szereg ujemnych skutk\u243?w spo\u322?ecznych i ekonomiczno-gospodarczych. Twierdzenie to nie zosta\u322?o poprzedzone ani poparte post\u281?powaniem dowodowym potwierdzaj\u261?cym, \u380?e tego rodzaju skutki faktycznie wyst\u261?pi\u322?y. W ocenie Sp\u243?\u322?ki takie dzia\u322?anie organu stanowi naruszenie art. 7, art. 77, art. 80 i art. 107 \u167? 3 k.p.a. Co wi\u281?cej, Sp\u243?\u322?ka podnios\u322?a, \u380?e zarejestrowany ci\u261?gnik rolniczy nie odbiega w \u380?adnym zakresie od innych ci\u261?gnik\u243?w marki B., kt\u243?re od dekad s\u261? wykorzystywane na terytorium RP. W ocenie sp\u243?\u322?ki, to w\u322?a\u347?nie stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji Starosty (jak r\u243?wnie\u380? tysi\u281?cy innych decyzji w ca\u322?ej Polsce) spowoduje negatywne konsekwencje przez naruszenie interes\u243?w spo\u322?ecznych i ekonomiczno-gospodarczych tysi\u281?cy os\u243?b i podmiot\u243?w, a tak\u380?e wp\u322?ynie bezpo\u347?rednio i negatywnie na sfer\u281? ich praw, w tym prawa w\u322?asno\u347?ci i zobowi\u261?za\u324?, kt\u243?re to skutki b\u281?d\u261? niemo\u380?liwie do odwr\u243?cenia przez organy administracji, a tak\u380?e wywo\u322?a chaos w sferze prawnej i gospodarczo-ekonomiczne. Sp\u243?\u322?ka podkre\u347?li\u322?a, \u380?e wszystkie ci\u261?gniki rolnicze, kt\u243?rych dotycz\u261? niniejsza i analogiczne sprawy rozpoznawane przez WSA w Bia\u322?ymstoku, stanowi\u322?y ju\u380? przedmiot sprzeda\u380?y, a niekt\u243?re wielokrotnie zmieni\u322?y w\u322?a\u347?cicieli, kt\u243?rzy cz\u281?sto zaci\u261?gali zobowi\u261?zania w celu ich zakupu. Cz\u281?\u347?\u263? tych ci\u261?gnik\u243?w wykorzystywana jest w dzia\u322?alno\u347?ci rolniczej oraz w innych dzia\u322?alno\u347?ciach gospodarczych. Zaskar\u380?ona decyzja spowoduje zatem negatywne i nieodwracalne skutki, nie tylko w sferze prawa administracyjnego, ale r\u243?wnie\u380? w sferze prawa cywilnego, spowoduje nieodwracalne szkody i wp\u322?ynie negatywnie na wa\u380?ny interes spo\u322?eczny i gospodarczy oraz na zaufanie obywateli do organ\u243?w administracji publicznej. W ocenie sp\u243?\u322?ki jej wydanie nie le\u380?y ani w interesie Pa\u324?stwa, ani jego obywateli. Ko\u324?cowo Sp\u243?\u322?ka podnios\u322?a, \u380?e przedmiotowy ci\u261?gnik rolniczy zosta\u322? wywieziony poza granice RP, a nast\u281?pnie zarejestrowany w innym kraju. Organ administracji, w ramach swoich kompetencji, nie jest zatem w\u322?adny unikn\u261?\u263?, ani naprawi\u263? tych nieodwracalnych skutk\u243?w, co w \u347?wietle art. 156 \u167? 2 k.p.a. wyklucza stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji Starosty.
\par 
\par W pi\u347?mie Sp\u243?\u322?ka wnios\u322?a o przeprowadzenie dowodu z dokument\u243?w za\u322?\u261?czonych do pisma, tj.:
\par 
\par 1) stanowiska Ministerstwa Infrastruktury z 7 czerwca 2024 r. w kwestii rejestracji u\u380?ywanych pojazd\u243?w sprowadzonych z pa\u324?stw nieb\u281?d\u261?cych cz\u322?onkiem UE - w kontek\u347?cie dokument\u243?w homologacyjnych, celem wykazania faktu, \u380?e Ministerstwo Infrastruktury wskazuje na rozbie\u380?no\u347?ci w wyk\u322?adni przepis\u243?w krajowych i unijnych, w tym na ich kolizj\u281? oraz potrzeb\u281? ujednolicenia tych przepis\u243?w, jednocze\u347?nie wskazuj\u261?c na fakt, \u380?e interpretacja tych przepis\u243?w wymaga\u322?a zastosowania ich wyk\u322?adni oraz zestawienia przepis\u243?w krajowych i unijnych, oraz celem wykazania faktu, \u380?e Ministerstwo Infrastruktury w planowanych zmianach w P.r.d. oraz w ustawie o systemach homologacji pojazd\u243?w oraz ich wyposa\u380?enia, wprowadzi rozwi\u261?zania maj\u261?ce na celu rozstrzygni\u281?cie opisanych powy\u380?ej kwestii i stworzenia dedykowanej procedury dopuszczenia do ruchu w RP pojazd\u243?w z kraj\u243?w trzecich;
\par 
\par 2) trzech artyku\u322?\u243?w prasowych z marca 2025 r. celem wykazania faktu, \u380?e wypowiedzi Ministerstwa Infrastruktury potwierdza\u322?y istnienie i stosowanie ro\u380?nych mo\u380?liwo\u347?ci wyk\u322?adni przepis\u243?w dotycz\u261?cych rejestracji i homologacji pojazd\u243?w w kontek\u347?cie rejestracji na terytorium RP pojazd\u243?w sprowadzonych z pa\u324?stw nieb\u281?d\u261?cych cz\u322?onkami UE, a tak\u380?e, \u380?e obecnie istnieje potrzeba precyzyjnego uregulowania zasad dopuszczenia do ruchu w RP wszystkich pojazd\u243?w sprowadzanych spoza UE, w zakresie wymaga\u324? homologacyjnych m.in. przez tworzenie nowej precyzyjnej procedury dopuszczania do ruchu w Polsce pojazd\u243?w z pa\u324?stw trzecich i usuni\u281?cie w\u261?tpliwo\u347?ci dotycz\u261?cych rejestracji pojazd\u243?w spoza UE, jak r\u243?wnie\u380?, \u380?e przygotowywane s\u261? przepisy abolicyjne w zakresie procedury dopuszczenia do ruchu w RP pojazd\u243?w z kraj\u243?w trzecich;
\par 
\par 3) decyzji SKO z 15 kwietnia 2025 r. nr 407.1390/F-5/XII/2024 w przedmiocie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci innej decyzji Starosty w sprawie rejestracji innego pojazdu na wniosek Sp\u243?\u322?ki, celem wykazania faktu formu\u322?owania przez organ sprzecznych twierdze\u324? w analogicznych sprawach dotycz\u261?cych oceny zaistnienia przes\u322?anek stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci, a tak\u380?e sprzecznych twierdze\u324? organu w zakresie oceny skutk\u243?w spo\u322?ecznych, ekonomicznych i gospodarczych w stosunku do decyzji Starosty oraz do kolejnych decyzji o rejestracji tego samego ci\u261?gnika rolniczego, uzyskanych przez kolejnych jego w\u322?a\u347?cicieli; naruszenia przez organ art. 8 k.p.a. przez nier\u243?wne traktowanie skar\u380?\u261?cej i kolejnych w\u322?a\u347?cicieli tego samego ci\u261?gnika rolniczego, w kontek\u347?cie stwierdzenia wyst\u261?pienia negatywnych przes\u322?anek do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji.
\par 
\par W trakcie rozprawy w dniu 5 czerwca 2025 r. likwidator Sp\u243?\u322?ki wyja\u347?ni\u322?a, \u380?e gdyby by\u322?y jakie\u347? zastrze\u380?enia i sprzeciwy co do sprowadzenia ci\u261?gnik\u243?w na obszar Polski, Sp\u243?\u322?ka na pewno dope\u322?ni\u322?aby stara\u324?, aby uzyska\u263? konieczne dokumenty. Podaje, \u380?e nie posiada informacji, czy Sp\u243?\u322?ka kiedykolwiek wyst\u261?pi\u322?a o \u347?wiadectwo legalizacji dla ci\u261?gnika marki B. Nigdy takiego \u347?wiadectwa nie \u380?\u261?dano. Poda\u322?a, \u380?e ci\u261?gniki B. by\u322?y rejestrowane po raz pierwszy przed 2016 r. i kr\u243?tki okres po 2016 r., tak\u380?e na Litwie, w Bu\u322?garii i na W\u281?grzech, wskazuj\u261?c, \u380?e nie wie, czy by\u322?o wtedy przedstawiane \u347?wiadectwo homologacji. Pe\u322?nomocnik organu wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga nie jest zasadna.
\par 
\par Podstaw\u261? prawn\u261? zaskar\u380?onej decyzji jest art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a., stanowi\u261?cy, \u380?e organ administracji publicznej stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji, kt\u243?ra wydana zosta\u322?a bez podstawy prawnej lub z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa. W ocenie s\u261?du SKO prawid\u322?owo oceni\u322?o wyst\u261?pienie kwalifikowanej wady prawnej polegaj\u261?cej na ra\u380?\u261?cym naruszeniu prawa przez Starost\u281?, kt\u243?ry dokona\u322? rejestracji przedmiotowego pojazdu mimo nieprzed\u322?o\u380?enia przez Sp\u243?\u322?k\u281? wymaganego \u347?wiadectwa zgodno\u347?ci WE lub innego r\u243?wnowa\u380?nego dokumentu.
\par 
\par Zaskar\u380?ona decyzja zapad\u322?a w trybie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji, kt\u243?ry jest nadzwyczajnym trybem weryfikacji, stanowi\u261?cym wyj\u261?tek od zasady trwa\u322?o\u347?ci decyzji ostatecznych, o kt\u243?rej mowa w art. 16 \u167? 1 k.p.a. Orzekaj\u261?cy w tym trybie organ administracji publicznej nie orzeka co do istoty sprawy rozstrzygni\u281?tej kontrolowan\u261? decyzj\u261?, lecz posiada jedynie uprawnienia kasacyjne, tj. ustala, czy decyzja poddana kontroli jest dotkni\u281?ta jedn\u261? z wad, o kt\u243?rych mowa w art. 156 \u167? 1 k.p.a. oraz, czy nie wyst\u281?puj\u261? przes\u322?anki negatywne, wykluczaj\u261?ce mo\u380?liwo\u347?\u263? stwierdzenia jej niewa\u380?no\u347?ci, wymienione w art. 156 \u167? 2 k.p.a. Tym samym w post\u281?powaniu nadzwyczajnym kontroluje si\u281? wa\u380?no\u347?\u263? decyzji ostatecznej przez pryzmat ewentualnie tkwi\u261?cych w niej od samego pocz\u261?tku wad o charakterze kwalifikowanym, a wi\u281?c najpowa\u380?niejszych uchybie\u324? jakimi mo\u380?e by\u263? dotkni\u281?ty akt administracyjny. Tylko wady donios\u322?e mog\u261? zosta\u263? przy tym uznane za istotne, tj. takie kt\u243?re uzasadniaj\u261? wyeliminowanie decyzji administracyjnej z obrotu prawnego ze skutkiem ex tunc (tj. od pocz\u261?tku).
\par 
\par Post\u281?powanie w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji jest zatem ograniczone do weryfikacji samej decyzji administracyjnej, z wy\u322?\u261?czeniem mo\u380?liwo\u347?ci ponownego rozpoznania i rozstrzygni\u281?cia sprawy administracyjnej, kt\u243?rej dotyczy weryfikowane rozstrzygni\u281?cie. St\u261?d w ramach post\u281?powania niewa\u380?no\u347?ciowego organ nie mo\u380?e dokonywa\u263? nowych lub dodatkowych ustale\u324? faktycznych. Weryfikacja prawid\u322?owo\u347?ci decyzji administracyjnej nast\u281?puje zatem z uwzgl\u281?dnieniem stanu faktycznego i prawnego obowi\u261?zuj\u261?cego w dacie jej wydania. Znajduje to odzwierciedlenie w post\u281?powaniu przed s\u261?dem administracyjnym, kt\u243?ry kontroluj\u261?c decyzj\u281? wydan\u261? w post\u281?powaniu nadzorczym ocenia jedynie, czy organ zasadnie stwierdzi\u322? wyst\u261?pienie (lub nie) przes\u322?anki z art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a., uzasadniaj\u261?ce (lub nie) wyeliminowanie ostatecznej decyzji z obrotu prawnego. W wyniku tak zaw\u281?\u380?onej kontroli, s\u261?d w niniejszym sk\u322?adzie, stwierdzi\u322? natomiast, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja odpowiada prawu, bowiem dostrze\u380?one przez SKO naruszenie prawa ma charakter ra\u380?\u261?cy.
\par 
\par W orzecznictwie i pi\u347?miennictwie przyjmuje si\u281? jednolicie, \u380?e o ra\u380?\u261?cym naruszeniu prawa w rozumieniu art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. decyduj\u261? \u322?\u261?cznie trzy przes\u322?anki: oczywisto\u347?\u263? naruszenia prawa (tj. "rzucaj\u261?ca si\u281? w oczy" sprzeczno\u347?\u263? mi\u281?dzy tre\u347?ci\u261? rozstrzygni\u281?cia, a przepisem prawa stanowi\u261?cym jego podstaw\u281? prawn\u261?); charakter przepisu, kt\u243?ry zosta\u322? naruszony pozwala na proste uznanie oczywisto\u347?ci jego naruszenia - tzn. jest on jasny, klarowny i nie wymaga prowadzenia skomplikowanej wyk\u322?adni prawa (przepis maj\u261?cy zastosowanie w bezpo\u347?rednim rozumieniu) oraz skutki spo\u322?eczne i ekonomiczno-gospodarcze wydanej decyzji, kt\u243?rych nie da si\u281? pogodzi\u263? z regu\u322?ami demokratycznego pa\u324?stwa prawa. Nie zawsze wi\u281?c oczywiste naruszenie przepisu prawa (wyra\u378?nego w interpretacji) b\u281?dzie mia\u322?o charakter ra\u380?\u261?cy. Kluczowe s\u261? bowiem skutki jakie owo naruszenie powoduje w obrocie prawnym, czyni\u261?c dalsze trwanie kontrolowanej decyzji w obrocie prawnym, niemo\u380?liwym do zaakceptowania. Tym samym s\u261?d podziela prezentowany od lat w orzecznictwie podgl\u261?d, \u380?e o ra\u380?\u261?cym naruszeniu prawa w rozumieniu art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a., mo\u380?na m\u243?wi\u263? dopiero wtedy, gdy decyzja wywo\u322?uje stan istotnie niezgodny z prawem, tj. taki, w kt\u243?rym jej funkcjonowanie w obrocie prawnym jest nie do pogodzenia z zasad\u261? praworz\u261?dno\u347?ci i zaufania obywatela do dzia\u322?a\u324? organu. Stwierdzone naruszenie prawa powinno mie\u263? zatem znacznie wi\u281?ksz\u261? wag\u281?, ani\u380?eli stabilno\u347?\u263? ostatecznej decyzji administracyjnej (por.: wyrok NSA z 17 wrze\u347?nia 1997 r., III SA 1425/96, "Poradnik VAT" 1998, nr 3, s. 24; wyrok SN z 20 czerwca 1995 r., III ARN 22/95, OSNAPiUS 1995, nr 24, poz. 297; wyrok NSA z 11 maja 1994 r., III SA 1705/93, "Wsp\u243?lnota" 1994, nr 42, s. 16). Doda\u263? przy tym nale\u380?y, \u380?e na mocy art. 156 \u167? 2 k.p.a., nie stwierdza si\u281? niewa\u380?no\u347?ci decyzji z przyczyn wymienionych w art. 156 \u167? 1 k.p.a. gdy wywo\u322?a\u322?a ona nieodwracalne skutki prawne, kt\u243?re zgodnie z utrwalon\u261? lini\u261? orzecznicz\u261?, nale\u380?y rozpatrywa\u263? \u347?ci\u347?le - wy\u322?\u261?cznie w p\u322?aszczy\u378?nie obowi\u261?zuj\u261?cego prawa i \u347?rodk\u243?w prawnych, jakimi pos\u322?uguj\u261? si\u281? w swej dzia\u322?alno\u347?ci organy administracji publicznej (por. wyrok NSA z 10 maja 2023 r., II OSK 1671/20, jak i wcze\u347?niejsze orzeczenia: z 12 grudnia 2012 r., II OSK 1952/11 oraz z 25 kwietnia 2023 r., II OSK 1364/20; \u8211? dost\u281?pne w internetowej Centralnej Bazie Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej: "CBOSA"). W\u243?wczas organ ogranicza si\u281? do stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa oraz wskazania okoliczno\u347?ci, z powodu kt\u243?rych nie stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?ci decyzji (art. 158 \u167? 2 k.p.a.).
\par 
\par W ocenie s\u261?du SKO prawid\u322?owo ustali\u322?o stan faktyczny i prawny w jakim wydano kontrolowan\u261? decyzj\u281? Starosty, s\u322?usznie konkluduj\u261?c, \u380?e na gruncie art. 72 ust. 1 pkt 3 P.r.d. organ ten powinien by\u322? dokona\u263? rejestracji przedmiotowego pojazdu na podstawie \u347?wiadectwa zgodno\u347?ci WE albo innego dokumentu r\u243?wnorz\u281?dnego, bowiem by\u322?y one wymagane. Wniosek powy\u380?szy jest wynikiem przeprowadzonej przez SKO analizy przepis\u243?w prawa krajowego i unijnego, kt\u243?re w wyniku bezpo\u347?redniego ich odczytania oraz podstawienia definicji legalnych, da\u322?y obraz wymagalno\u347?ci ww. dokument\u243?w w dacie dokonywania rejestracji, a kt\u243?rych to dokument\u243?w Sp\u243?\u322?ka nie przed\u322?o\u380?y\u322?a wraz z wnioskiem o rejestracj\u281?. Podkre\u347?li\u263? przy tym nale\u380?y, \u380?e dokonuj\u261?c kontroli w trybie nadzorczym SKO zasadnie mia\u322?o na wzgl\u281?dzie przepisy prawa obowi\u261?zuj\u261?ce w dacie wydania kontrolowanej decyzji Starosty, kt\u243?re regulowa\u322?y w\u243?wczas poza m.in. zasadami i warunkami dopuszczenia pojazd\u243?w do ruchu na drogach publicznych, tak\u380?e kwestie zwi\u261?zane z homologacj\u261? pojazd\u243?w oraz ich wyposa\u380?enia, a kt\u243?re od 1 lipca 2023 r. reguluje ustawa z 14 kwietnia 2023 r. o systemach homologacji pojazd\u243?w oraz ich wyposa\u380?enia (Dz.U. poz. 919).
\par 
\par W dniu rejestracji pojazdu, dokumentem stwierdzaj\u261?cym dopuszczenie do ruchu ci\u261?gnika rolniczego by\u322? (i nadal jest) dow\u243?d rejestracyjny, o czym stanowi art. 71 ust. 1 P.r.d. Co do zasady, rejestracji pojazdu dokonuje, na wniosek w\u322?a\u347?ciciela, starosta w\u322?a\u347?ciwy ze wzgl\u281?du na miejsce jego zamieszkania (siedzib\u281?), wydaj\u261?c dow\u243?d rejestracyjny i zalegalizowane tablice (tablic\u281?) rejestracyjne oraz nalepk\u281? kontroln\u261?, je\u380?eli jest wymagana (art. 73 ust. 1 P.r.d.). Z kolei art. 72 ust. 1-6 p.r.d. zawiera zamkni\u281?ty katalog dokument\u243?w stanowi\u261?cych podstaw\u281? rejestracji oraz wy\u322?\u261?czenia i szczeg\u243?\u322?owe uregulowania w stosunku do okre\u347?lonych podstaw rejestracji. Dyspozycja art. 72 ust. 1 pkt 3 P.r.d. stanowi wprost, \u380?e rejestracji dokonuje si\u281? na podstawie \u347?wiadectwa zgodno\u347?ci WE albo \u347?wiadectwa zgodno\u347?ci wraz z o\u347?wiadczeniem zawieraj\u261?cym dane i informacje o poje\u378?dzie niezb\u281?dne do rejestracji i ewidencji pojazdu, dopuszczenia jednostkowego pojazdu, decyzji o uznaniu dopuszczenia jednostkowego pojazdu albo \u347?wiadectwa dopuszczenia indywidualnego WE pojazdu - je\u380?eli s\u261? wymagane. Wedle art. 72 ust. 2 pkt 1 P.r.d. wymaganie powy\u380?sze nie dotyczy pojazdu, kt\u243?ry by\u322? ju\u380? zarejestrowany na terytorium RP, za\u347? innych wy\u322?\u261?cze\u324? w tym wzgl\u281?dzie P.r.d. nie przewiduje. Z powy\u380?sz\u261? regulacj\u261? korespondowa\u322? \u243?wcze\u347?nie obowi\u261?zuj\u261?cy \u167? 3 ust. 1 pkt 1 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z 11 grudnia 2017 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazd\u243?w oraz wymaga\u324? dla tablic rejestracyjnych (Dz.U. z 2017 r. poz. 2355 ze zm.), stanowi\u261?cy, \u380?e w przypadku zg\u322?oszenia do pierwszej rejestracji na terytorium RP pojazdu sprowadzonego z zagranicy, do wniosku o rejestracj\u281? w\u322?a\u347?ciciel pojazdu do\u322?\u261?cza odpowiednie dokumenty, o kt\u243?rych mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1-6a P.r.d. (w tym \u347?wiadectwo zgodno\u347?ci WE lub inny dokument r\u243?wnorz\u281?dny, o kt\u243?rym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 3 P.r.d.). Dokumenty, o kt\u243?rych mowa w art. 72 ust. 1 pkt 3 P.r.d. stanowi\u261? zatem podstaw\u281? rejestracji pojazdu, o ile s\u261? wymagane, tzn. je\u380?eli istnieje przepis zobowi\u261?zuj\u261?cy do ich uzyskania.
\par 
\par SKO s\u322?usznie przy tym ustali\u322?o, \u380?e na gruncie prawa krajowego, reguluj\u261?cego og\u243?lne kwestie zwi\u261?zane z homologacj\u261? (tj. odnosz\u261?ce si\u281? do ka\u380?dego typu pojazdu), dyspozycja art. 70s ust. 1 pkt 1 lit. a. i b. P.r.d. zobowi\u261?zuje producenta nowych pojazd\u243?w do wystawienia: \u347?wiadectwa zgodno\u347?ci WE albo \u347?wiadectwa zgodno\u347?ci - do ka\u380?dego pojazdu, na kt\u243?rego typ wydano odpowiednio \u347?wiadectwo homologacji typu WE pojazdu albo \u347?wiadectwo homologacji typu pojazdu; albo \u347?wiadectwa zgodno\u347?ci - do ka\u380?dego pojazdu, na kt\u243?rego typ wydano \u347?wiadectwo homologacji typu wydane na dany typ pojazdu zgodnie z procedur\u261? homologacji typu przez w\u322?a\u347?ciwy organ innego ni\u380? RP pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego UE i uznanego w trybie art. 70j ust. 1 albo art. 70k ust. 1 P.r.d. \u346?wiadectwo homologacji typu (WE) pojazdu jest natomiast dokumentem potwierdzaj\u261?cym spe\u322?nienie wymaga\u324? technicznych, odpowiednich dla danej kategorii pojazdu okre\u347?lonych w przepisach wykonawczych (art. 70b ust. 1 i art. 70c pkt 1 P.r.d.), przez nowy typ pojazdu, kt\u243?ry ma by\u263? wprowadzony do obrotu na terytorium RP. Spe\u322?nienie odpowiednich wymaga\u324? technicznych danego typu pojazdu, potwierdza si\u281? w odpowiedniej procedurze homologacji (art. 70b ust. 2 P.r.d.). Producent nowego typu pojazdu, jest obowi\u261?zany uzyska\u263? dla ka\u380?dego nowego typu pojazdu odpowiednie \u347?wiadectwo homologacji typu WE (art. 70d ust. 1 P.r.d.), za\u347? wyj\u261?tki od tej zasady precyzuje art. 70d ust. 2, 3 i 6 P.r.d.; natomiast wyj\u261?tki od obowi\u261?zku uzyskania \u347?wiadectwa homologacji typu zawiera art. 70e P.r.d. - \u380?aden z tych przepis\u243?w nie zwalnia jednak producenta ci\u261?gnik\u243?w rolniczych od obowi\u261?zku uzyskania odpowiedniego \u347?wiadectwa homologacji typu (WE) pojazdu dla ka\u380?dego nowego tego typu pojazdu. Z kolei na mocy art. 70g ust. 1 P.d.g. zakazuje si\u281? wprowadzania do obrotu nowego pojazdu bez wymaganego odpowiedniego \u347?wiadectwa homologacji typu lub innego r\u243?wnowa\u380?nego dokumentu, o kt\u243?rym mowa w art. 70j ust. 1, art. 70k ust. 1, art. 70o ust. 1, art. 70zo ust. 1, art. 70zp ust. 1 albo art. 70zu ust. 1., a podmiot, kt\u243?ry wprowadzi do obrotu pojazd wbrew zakazowi okre\u347?lonemu w ust. 1, jest obowi\u261?zany na sw\u243?j koszt wycofa\u263? ten pojazd z obrotu (art. 70g ust. 2 P.r.d.).
\par 
\par Powo\u322?ane wy\u380?ej obowi\u261?zki producenta, wynikaj\u261?ce z art. 70d ust. 1, art. 70 g i art. 70s ust. 1 P.r.d. stosuje si\u281? r\u243?wnie\u380? do importera, tj. podmiotu wprowadzaj\u261?cego do obrotu na terytorium RP nowy pojazd, o czym stanowi wprost art. 70zk pkt 2 P.r.d.
\par 
\par Na gruncie prawa krajowego nowym pojazdem jest pojazd fabrycznie nowy, kt\u243?ry nie by\u322? zarejestrowany (art. 2 pkt 62 P.r.d.). Definicja ta rodzi w ocenie s\u261?du niezasadn\u261? konsternacj\u281? skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki, kt\u243?ra twierdzi, \u380?e skoro przedmiotowy pojazd by\u322? uprzednio zarejestrowany na Bia\u322?orusi, to nie stanowi on, w \u347?wietle ww. definicji, pojazdu nowego, kt\u243?rego wprowadzenie do obrotu uzale\u380?nione jest na gruncie przepis\u243?w krajowych, od uzyskania \u347?wiadectwa homologacji typu lub innego r\u243?wnowa\u380?nego dokumentu. W konsekwencji, w ocenie Sp\u243?\u322?ki, na ma ona jako importer, obowi\u261?zku wystawienia dokumentu, o kt\u243?rym mowa w art. 70s ust. 1 pkt 1 lit. a. i b. P.r.d., a tym samym wylegitymowania si\u281? nim przy rejestracji pojazdu, bowiem dokument ten nie jest wymagany. Takie wnioskowanie Sp\u243?\u322?ki nie jest uprawnione, cho\u263?by z racji art. 72 ust. 2 pkt 1 P.r.d., kt\u243?ry precyzuje jedyny, na gruncie prawa krajowego, wyj\u261?tek od obowi\u261?zku wylegitymowania si\u281? przy rejestracji jednym z dokument\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 72 ust. 1 pkt 3 P.r.d. (polegaj\u261?cy na uprzednim zarejestrowaniu pojazdu na terytorium RP). S\u261?d zgadza si\u281? w tym wzgl\u281?dzie z pogl\u261?dem WSA w Szczecinie, kt\u243?ry w uzasadnieniu prawomocnego wyroku z 23 czerwca 2022 r. (II SA/Sz 295/22) zapad\u322?ym na gruncie analogicznego stanu faktycznego, wskaza\u322?, \u380?e ustawodawca nie uzale\u380?ni\u322? obowi\u261?zku wylegitymowania si\u281? przy rejestracji jednym z ww. dokument\u243?w, od cechy "nowo\u347?ci" pojazdu, ale od jego uprzedniego zarejestrowania na terytorium RP.
\par 
\par Powy\u380?sze prowadzi do wniosku, \u380?e uprzednia rejestracja pojazdu na Bia\u322?orusi nie zwalnia Sp\u243?\u322?ki od obowi\u261?zku wylegitymowania si\u281? przy jego pierwszej rejestracji w RP, jednym z dokument\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 72 ust. 1 pkt 3 P.r.d. Przeciwne wnioskowanie, konsekwentnie forsowane przez skar\u380?\u261?c\u261?, stanowi niedopuszczalne obej\u347?cie prawa, a co wi\u281?cej w istocie stawia skar\u380?\u261?c\u261? w pozycji uprzywilejowanej wzgl\u281?dem innych podmiot\u243?w, wprowadzaj\u261?cych do obrotu na terenie UE ci\u261?gniki rolnicze posiadaj\u261?ce \u347?wiadectwa zgodno\u347?ci, wymagane przy ich rejestracji prawem unijnym. Poza bowiem ww. przepisami krajowymi, (a nawet przede wszystkim) nale\u380?y mie\u263? na wzgl\u281?dzie przepisy unijne, kt\u243?re kwalifikuj\u261? ci\u261?gniki rolnicze jako typ pojazdu wymagaj\u261?cy homologacji, a kt\u243?rej po\u347?wiadczeniem jest \u347?wiadectwo zgodno\u347?ci.
\par 
\par W tym te\u380? wzgl\u281?dzie SKO s\u322?usznie wskaza\u322?o, \u380?e kwesti\u281? homologacji ci\u261?gnik\u243?w rolniczych reguluje od 1 stycznia 2016 r. Rozporz\u261?dzenie - ustanawiaj\u261?ce wymogi administracyjne i wymagania techniczne w zakresie homologacji typu m.in. wszystkich nowych pojazd\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 2 ust. 1 Rozporz\u261?dzenia (art. 1 zdanie 1 Rozporz\u261?dzenia), w tym ci\u261?gnik\u243?w o kategorii T, obejmuj\u261?cej wszystkie ci\u261?gniki ko\u322?owe (art. 4 pkt 1 Rozporz\u261?dzenia). Przypomnie\u263? przy tym wypada, \u380?e rozporz\u261?dzenie jest, wedle art. 288 Traktatu o funkcjonowaniu EU, aktem og\u243?lnego zastosowania, wi\u261?\u380?\u261?cym w ca\u322?o\u347?ci i bezpo\u347?rednio stosowanym we wszystkich pa\u324?stwach cz\u322?onkowskich UE. Wi\u261?\u380?e ono instytucje UE, podmioty prawa, kt\u243?rym okre\u347?la prawa i obowi\u261?zki, a tak\u380?e pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie UE - co oznacza, \u380?e jest stosowane przez organy administracji publicznej (bez potrzeby transpozycji do prawa krajowego).
\par 
\par Nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci s\u261?du, \u380?e akt ten mia\u322? zastosowanie przy rejestracji pojazdu obj\u281?tego decyzj\u261? Starosty. W kontek\u347?cie bowiem jego zakresu przedmiotowego, o kt\u243?rym mowa w art. 1 zdanie 1 w zw. z art. 2 ust. 1 tego aktu, stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e skoro zgodnie z art. 3 pkt 37 Rozporz\u261?dzenia "nowy pojazd" oznacza pojazd, kt\u243?ry nigdy wcze\u347?niej nie by\u322? rejestrowany ani dopuszczony; przy czym "rejestracja" oznacza administracyjne zezwolenie na dopuszczenie pojazdu, w tym do ruchu drogowego, obejmuj\u261?ce identyfikacj\u281? pojazdu i nadanie mu numeru seryjnego znanego jako numer rejestracyjny, na sta\u322?e, czasowo lub na kr\u243?tki okres (art. 3 pkt 38 Rozporz\u261?dzenia), za\u347? "dopuszczenie" to pierwsze wykorzystanie w Unii m.in. pojazdu, zgodnie z jego przeznaczeniem (art. 3 pkt 40 Rozporz\u261?dzenia), to z prostego zestawienia ww. definicji wynika, \u380?e nowym pojazdem, jest pojazd, kt\u243?ry nigdy wcze\u347?niej nie posiada\u322? zezwolenia na pierwsze wykorzystanie w UE w ruchu drogowym, ani nie by\u322? w UE wykorzystany zgodnie z jego przeznaczeniem. W tym wzgl\u281?dzie SKO ma racj\u281?, \u380?e pojazd obj\u281?ty decyzj\u261? Starosty jest pojazdem nowym, w rozumieniu ww. przepis\u243?w Rozporz\u261?dzenia, a tym samym mu podlega.
\par 
\par Wedle art. 5 ust. 2 Rozporz\u261?dzenia, pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie zezwalaj\u261? na wprowadzenie do obrotu, rejestracj\u281? lub dopuszczenie tylko takich pojazd\u243?w, kt\u243?re spe\u322?niaj\u261? wymogi Rozporz\u261?dzenia. Z drugiej strony pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie nie zakazuj\u261?, nie ograniczaj\u261? ani nie utrudniaj\u261? wprowadzenia do obrotu, rejestracji ani dopuszczenia pojazd\u243?w z powod\u243?w dotycz\u261?cych aspekt\u243?w ich budowy i funkcjonowania obj\u281?tych zakresem Rozporz\u261?dzenia, je\u347?li spe\u322?niaj\u261? one jego wymogi (art. 5 ust. 3 Rozporz\u261?dzenia). Z powy\u380?szego wynika jednoznacznie, \u380?e aby ci\u261?gnik rolniczy, b\u281?d\u261?cy pojazdem podlegaj\u261?cym procedurze homologacji, zosta\u322? zarejestrowany na obszarze UE, musi spe\u322?nia\u263? wymogi Rozporz\u261?dzenia. Te za\u347? wymienione zosta\u322?y w jego rozdziale III precyzuj\u261?cym wymogi dotycz\u261?ce: bezpiecze\u324?stwa funkcjonalnego pojazd\u243?w, bezpiecze\u324?stwa pracy oraz efektywno\u347?ci \u347?rodowiskowej. Pojazdom, kt\u243?re je spe\u322?niaj\u261?, udzielana jest homologacja przez w\u322?a\u347?ciwe organy udzielaj\u261?ce homologacji (art. 6 ust. 2 Rozporz\u261?dzenia) w procedurze homologacji typu UE, w wyniku kt\u243?rej za\u347?wiadcza si\u281?, \u380?e typ pojazdu jest zgodny z odpowiednimi przepisami administracyjnymi i wymaganiami technicznymi zawartymi w Rozporz\u261?dzeniu (art. 3 pkt 7 Rozporz\u261?dzenia.). Wedle art. 6 ust. 1 Rozporz\u261?dzenia organy udzielaj\u261?ce homologacji zapewniaj\u261? wype\u322?nianie przez producent\u243?w, wyst\u281?puj\u261?cych o homologacj\u281? typu, obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z Rozporz\u261?dzenia.
\par 
\par Art. 8 ust. 1 Rozporz\u261?dzenia nak\u322?ada na producenta, wprowadzaj\u261?cego pojazd do obrotu lub do pierwszego wykorzystania w Unii zgodnie z jego przeznaczeniem (dopuszczenie), obowi\u261?zek zapewnienia, aby by\u322? on produkowany i homologowany zgodnie z wymogami okre\u347?lonymi w Rozporz\u261?dzeniu oraz w aktach delegowanych i wykonawczych przyj\u281?tych na mocy Rozporz\u261?dzenia. W szczeg\u243?lno\u347?ci producenci s\u261? odpowiedzialni przed organem udzielaj\u261?cym homologacji za wszystkie aspekty procesu homologacji i za zapewnienie zgodno\u347?ci produkcji, niezale\u380?nie od tego, czy bezpo\u347?rednio uczestnicz\u261? we wszystkich etapach konstruowania pojazdu (art. 8 ust. 6 Rozporz\u261?dzenia). Na zasadzie art. 15 Rozporz\u261?dzenia, obowi\u261?zkom powy\u380?szym podlega r\u243?wnie\u380? importer w przypadku m.in. gdy udost\u281?pnia na rynku lub rejestruje pojazdy; jest on uwa\u380?any do cel\u243?w Rozporz\u261?dzenia za producenta i podlega jego obowi\u261?zkom zgodnie z art. 8-10. Z kolei w dedykowanych importerom obowi\u261?zkach le\u380?y wym\u243?g wprowadzenia do obrotu tylko takich pojazd\u243?w, kt\u243?re s\u261? zgodne z wymogami i kt\u243?re otrzyma\u322?y homologacj\u281? typu UE albo spe\u322?niaj\u261? wymogi homologacji krajowej (art. 11 ust. 1 Rozporz\u261?dzenia). Jak stanowi przy tym art. 38 ust. 1 zdanie 1 Rozporz\u261?dzenia, pojazdy, dla kt\u243?rych obowi\u261?zkowa jest homologacja typu UE ca\u322?ego pojazdu (w tym ci\u261?gniki rolnicze), s\u261? udost\u281?pniane na rynku, rejestrowane lub dopuszczane, je\u380?eli towarzyszy im wa\u380?ne \u347?wiadectwo zgodno\u347?ci wydane zgodnie z art. 33 Rozporz\u261?dzenia, wedle kt\u243?rego producent, w ramach swych uprawnie\u324? jako posiadacz homologacji typu pojazdu, wydaje \u347?wiadectwo zgodno\u347?ci w formie dokumentu papierowego do\u322?\u261?czanego do ka\u380?dego pojazdu (...) wyprodukowanego zgodnie z homologowanym typem pojazdu (zdanie 1). \u346?wiadectwo takie wydaje si\u281? nabywcy nieodp\u322?atnie wraz z pojazdem. Wydanie \u347?wiadectwa nie mo\u380?e by\u263? uzale\u380?nione od wyra\u378?nego wniosku ani od przedstawienia producentowi dodatkowych informacji (zdanie 2). Producent mo\u380?e przekaza\u263? organowi rejestruj\u261?cemu kt\u243?regokolwiek pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego \u347?wiadectwo zgodno\u347?ci drog\u261? elektroniczn\u261?, o czym stanowi art. 33 ust. 9 Rozporz\u261?dzenia.
\par 
\par Z powy\u380?szego wynika w spos\u243?b jednoznaczny, \u380?e Sp\u243?\u322?ka, spe\u322?niaj\u261?ca definicj\u281? importera z art. 3 pkt. 41 Rozporz\u261?dzenia (tj. osoba prawna maj\u261?ca siedzib\u281? w UE, kt\u243?ra wprowadza do obrotu pojazd z pa\u324?stwa trzeciego), wyst\u281?puj\u261?c z wnioskiem o rejestracj\u281? przedmiotowego ci\u261?gnika rolniczego, powinna by\u322?a za\u322?\u261?czy\u263? do wniosku wa\u380?ne \u347?wiadectwo zgodno\u347?ci, stanowi\u261?ce warunek rejestracji (art. 38 ust. 1 zdanie 1 Rozporz\u261?dzenia), bowiem po\u347?wiadczaj\u261?ce, \u380?e pojazd jest zgodny z homologowanym w UE typem pojazdu. Podkre\u347?li\u263? przy tym wypada raz jeszcze, \u380?e na zasadzie art. 5 ust. 2 Rozporz\u261?dzenia, pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie zezwalaj\u261? na wprowadzenie do obrotu, rejestracj\u281? lub dopuszczenie tylko takich pojazd\u243?w, kt\u243?re spe\u322?niaj\u261? wymogi Rozporz\u261?dzenia. Wobec za\u347? braku w aktach sprawy kontrolowanej przez SKO, dokumentu po\u347?wiadczaj\u261?cego spe\u322?nienie jednego z tych wymog\u243?w (tj. \u347?wiadectwa zgodno\u347?ci), dokonana przez Starost\u281? rejestracja pojazdu, jawi si\u281? jako w spos\u243?b oczywisty naruszaj\u261?ca art. 5 ust. 2 i art. 38 ust. 1 zdanie 1 Rozporz\u261?dzenia, wobec wynikaj\u261?cego z art. 2 ust. 1 zdanie 1 i 2 lit. a. w zw. z art. 4 pkt 2 Rozporz\u261?dzenia obowi\u261?zku uzyskania homologacji dla pojazd\u243?w rolniczych \u8211? w tym przypadku ci\u261?gnika ko\u322?owego kategorii T1. Co istotne, pojazdy te nie zosta\u322?y obj\u281?te wy\u322?\u261?czeniem z art. 2 ust. 2 Rozporz\u261?dzenia, ani te\u380? mo\u380?liwo\u347?ci\u261? alternatywnej homologacji na podstawie przepis\u243?w krajowych, o kt\u243?rej mowa w art. 2 ust. 3 Rozporz\u261?dzenia.
\par 
\par Finalnie zatem SKO prawid\u322?owo dostrzeg\u322?o w dzia\u322?aniu Starosty naruszenie nie tylko art. 72 ust. 1 pkt 3 P.r.d., ale tak\u380?e art. 5 ust. 2 Rozporz\u261?dzenia, kt\u243?ry w ocenie s\u261?du, nale\u380?y wi\u261?za\u263? z art. 38 ust. 1 zdanie 1 Rozporz\u261?dzenia. S\u261?d zgadza si\u281? ze stwierdzeniem SKO, \u380?e naruszenie to jest oczywiste, wobec niekwestionowanego braku w aktach kontrolowanej sprawy \u347?wiadectwa zgodno\u347?ci, wymaganego do dokonania rejestracji przedmiotowego pojazdu. Nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci s\u261?du, \u380?e brak ten powinien by\u322? podlega\u263? usuni\u281?ciu w trybie art. 64 \u167? 2 k.p.a., za\u347? zaniechanie Starosty w tym wzgl\u281?dzie stanowi naruszenie prawa procesowego. Do wniosku o wymagalno\u347?ci ww. dokumentu prowadzi za\u347? nie wyk\u322?adnia, lecz analiza ww. przepis\u243?w i proste ich zestawienie w kontek\u347?cie zaistnia\u322?ej sytuacji faktycznej. Wbrew stanowisku skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki, powo\u322?ane przez SKO przepisy s\u261? jasne i jednoznaczne, za\u347? samo powi\u261?zanie ze sob\u261? kilku regulacji prawnych, w celu odkodowania normy prawnej, z kt\u243?rej wynika obowi\u261?zek wylegitymowania si\u281? przy rejestracji ci\u261?gnika rolniczego \u347?wiadectwem zgodno\u347?ci, nie \u347?wiadczy o konieczno\u347?ci stosowania przez Starost\u281? z\u322?o\u380?onego procesu wyk\u322?adni. Co wi\u281?cej, z racji odst\u261?pienia przez Starost\u281? od uzasadnienia decyzji na zasadzie art. 107 \u167? 4 k.p.a., w istocie nie wiadomo z jakich wzgl\u281?d\u243?w uznano na etapie rejestracji, \u380?e \u347?wiadectwo zgodno\u347?ci w omawianym przypadku nie jest wymagane, a tym samym nie wiadomo jaki (i czy w og\u243?le) proces wyk\u322?adni zastosowa\u322? Starosta. Wbrew wi\u281?c twierdzeniom Sp\u243?\u322?ki, zawartym w uzasadnieniu pisma procesowego z 22 maja 2025 r., z decyzji Starosty nie wynika jakoby organ ten dokona\u322? interpretacji niejasnych i niesp\u243?jnych przepis\u243?w krajowych i unijnych.
\par 
\par W kwestii oczywistego charakteru naruszenia art. 72 ust. 1 pkt 3 P.r.d., nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e zosta\u322? on potwierdzony przez NSA w uzasadnieniach orzecze\u324? zapad\u322?ych na skutek rozpoznania skarg kasacyjnych Sp\u243?\u322?ki od wyrok\u243?w s\u261?d\u243?w administracyjnych wydanych w odniesieniu do innych decyzji dotycz\u261?cych stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o rejestracji pojazd\u243?w tego samego typu (m.in. wyroki NSA z: 4 grudnia 2024 r., sygn. akt: II GSK 2302/23, II GSK 1606/23, II GSK 1634/23, II GSK 1637/23, II GSK 1823/23 oraz II GSK 1904/22 - CBOSA"). NSA wskaza\u322? w nich wprost, \u380?e na gruncie art. 72 ust. 1 pkt 3 w zw. z ust. 2 pkt 1 P.r.d. oraz przepis\u243?w Rozporz\u261?dzenia, dokument, o kt\u243?rym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 3 P.r.d. by\u322? wymagany dla uzyskania decyzji o rejestracji ci\u261?gnika rolniczego sprowadzonego z Bia\u322?orusi, a dokonanie tej rejestracji, mimo jego braku, stanowi oczywiste naruszenie prawa. W orzeczeniach tych powo\u322?ano r\u243?wnie\u380? wyrok Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej z 15 czerwca 2017 r. o sygn. C-513/15, wydany na tle przepis\u243?w dyrektywy 2003/37/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 26 maja 2003 r. w sprawie m.in. homologacji typu ci\u261?gnik\u243?w rolniczych (Dz. U. 2003.L 171, s.1) - podobnych do przepis\u243?w Rozporz\u261?dzenia, a w kt\u243?rym to wyroku wyja\u347?niono, \u380?e zarejestrowanie u\u380?ywanego ci\u261?gnika, pochodz\u261?cego z pa\u324?stwa trzeciego i wprowadzonego po raz pierwszy na teren UE jest mo\u380?liwe po spe\u322?nieniu przez niego wymog\u243?w homologacji obowi\u261?zuj\u261?cych w UE.
\par 
\par Skoro zatem ci\u261?gniki rolnicze stanowi\u261? na gruncie prawa unijnego homologowany typ pojazdu, a ich rejestracja uzale\u380?niona jest, zar\u243?wno na gruncie prawa unijnego, jak i krajowego, od przedstawienia wa\u380?nego \u347?wiadectwa zgodno\u347?ci, to brak jest uzasadnienia prawnego dla dopuszczenia do ruchu w UE ci\u261?gnik\u243?w sprowadzonych z pa\u324?stwa trzeciego, kt\u243?re takiego \u347?wiadectwa zgodno\u347?ci nie posiadaj\u261?. W tym wzgl\u281?dzie s\u261?d podkre\u347?la, \u380?e wbrew twierdzeniu Sp\u243?\u322?ki przepisy unijne oraz krajowe pozostaj\u261? w generalnej zgodno\u347?ci, a ewentualna ich rozbie\u380?no\u347?\u263? (np. na gruncie definicji pojazdu nowego) jest rozstrzygana przez organ stosuj\u261?cy prawo wedle zasady prymatu prawa UE (tj. na rzecz Rozporz\u261?dzenia). Konieczno\u347?\u263? za\u347? jednoczesnego stosowania i wzajemnego powi\u261?zania przepis\u243?w krajowych z unijnymi oraz wzgl\u281?dnej obszerno\u347?ci przedmiotowej regulacji, sama w sobie nie \u347?wiadczy o obowi\u261?zku dokonania ich skomplikowanej wyk\u322?adni. Proste ich bowiem zestawienie oraz si\u281?gni\u281?cie do generalnej zasady hierarchiczno\u347?ci akt\u243?w prawnych, prowadzi do jednoznacznego wniosku o niedopuszczalno\u347?ci zarejestrowania na terenie UE (w tym RP) ci\u261?gnika rolniczego, kt\u243?ry nie posiada \u347?wiadectwa zgodno\u347?ci po\u347?wiadczaj\u261?cego jego wyprodukowanie zgodnie z homologowanym typem pojazdu.
\par 
\par Oczywisto\u347?\u263? powy\u380?szych regulacji nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci s\u261?du administracyjnego, za\u347? sama okoliczno\u347?\u263? odmiennego ich interpretowania przez niekt\u243?re organy w\u322?adzy publicznej, nie \u347?wiadczy o ich skomplikowaniu, lecz o nieprawid\u322?owym stosowaniu prawa przez te organy. W ocenie s\u261?du, r\u243?wnie\u380? procedowana obecnie nowelizacja krajowych przepis\u243?w homologacyjnych, o kt\u243?rych wspomina skar\u380?\u261?ca Sp\u243?\u322?ka, w \u380?aden spos\u243?b nie podwa\u380?a oczywisto\u347?ci ww. przepis\u243?w prawa, bowiem z obecnego brzmienia uzasadnienia tej nowelizacji wynika, \u380?e regulowa\u263? ona ma m.in. zasady dopuszczania w Polsce u\u380?ywanych ci\u261?gnik\u243?w rolniczych spoza UE. Tymczasem przedmiotowy ci\u261?gnik jest w rozumieniu Rozporz\u261?dzenia pojazdem nowym (tre\u347?\u263? projektu ustawy dost\u281?pna publicznie na stronie internetowej Kancelarii Prezesa Rady Ministr\u243?w). Doda\u263? przy tym nale\u380?y, \u380?e powy\u380?sze wnioski s\u261? zbie\u380?ne z tymi zaprezentowanymi przez Ministerstwo Infrastruktury w pi\u347?mie za\u322?\u261?czonym do pisma procesowego Sp\u243?\u322?ki. W pi\u347?mie tym wskazano wprost, \u380?e rejestracja ci\u261?gnika rolniczego sprowadzonego z pa\u324?stwa nieb\u281?d\u261?cego cz\u322?onkiem UE jest uzale\u380?niona od przed\u322?o\u380?enia dokument\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 72 ust. 1 pkt 3 P.r.d., bowiem ka\u380?dy taki ci\u261?gnik powinien by\u263? traktowany jako pojazd nowy w rozumieniu Rozporz\u261?dzenia, kt\u243?re w \u347?wietle konstytucyjnych zasad hierarchii akt\u243?w prawnych, ma pierwsze\u324?stwo przed ustaw\u261? (str. 7 ww. pisma).
\par 
\par Konsekwencj\u261? wy\u380?ej opisanego oczywistego naruszenia prawa przez Starost\u281?, jest dopuszczenie do ruchu drogowego w UE homologowanego typu pojazdu, kt\u243?ry nie posiada \u347?wiadectwa zgodno\u347?ci. Oznacza to brak potwierdzenia, \u380?e pojazd ten zosta\u322? wyprodukowany i homologowany zgodnie z wymogami Rozporz\u261?dzenia oraz akt\u243?w delegowanych i wykonawczych przyj\u281?tych na jego mocy. S\u261?d podkre\u347?la przy tym, \u380?e celem zharmonizowania wymaga\u324? technicznych i norm \u347?rodowiskowych maj\u261?cych zastosowanie m.in. do pojazdu obj\u281?tego decyzj\u261? Starosty (w odniesieniu do homologacji danego typu pojazdu) w UE, dokonanego Rozporz\u261?dzeniem, by\u322?o zapewnienie wysokiego poziomu bezpiecze\u324?stwa funkcjonalnego, bezpiecze\u324?stwa pracy i ochrony \u347?rodowiska. Szczeg\u243?\u322?owe wymogi w tym wzgl\u281?dzie zawarte zosta\u322?y w art. 17 (wymogi dotycz\u261?ce bezpiecze\u324?stwa funkcjonalnego pojazd\u243?w), art. 18 (wymogi dotycz\u261?ce bezpiecze\u324?stwa pracy) oraz w art. 19 (wymogi dotycz\u261?ce efektywno\u347?ci \u347?rodowiskowej) Rozporz\u261?dzenia.
\par 
\par Jedynie pokr\u243?tce zauwa\u380?y\u263? w tym wzgl\u281?dzie nale\u380?y, \u380?e kieruj\u261?c si\u281? ww. celem wprowadzono zasad\u281?, zgodnie z kt\u243?r\u261? pojazdy musz\u261? by\u263? projektowane, konstruowane i montowane w spos\u243?b minimalizuj\u261?cy ryzyko uraz\u243?w u os\u243?b znajduj\u261?cych si\u281? w poje\u378?dzie oraz u innych u\u380?ytkownik\u243?w dr\u243?g. W tym celu niezb\u281?dne jest, aby producenci zapewniali zgodno\u347?\u263? pojazd\u243?w z odpowiednimi wymogami okre\u347?lonymi w Rozporz\u261?dzeniu, w tym dotycz\u261?cymi m.in.: nienaruszalno\u347?ci konstrukcji pojazdu, uk\u322?ad\u243?w pomagaj\u261?cych kierowcy w panowaniu nad pojazdem, uk\u322?ad\u243?w zapewniaj\u261?cych kierowcy widoczno\u347?\u263? i informacje o stanie pojazdu oraz otoczenia, uk\u322?ad\u243?w o\u347?wietlenia pojazdu, uk\u322?ad\u243?w ochrony u\u380?ytkownik\u243?w pojazdu, zewn\u281?trznych sk\u322?adowych pojazdu oraz akcesori\u243?w, mas i wymiar\u243?w pojazdu oraz jego opon (vide: pkt 12 preambu\u322?y Rozporz\u261?dzenia). W celu za\u347? zapewnienia zminimalizowanego wp\u322?ywu na \u347?rodowisko wprowadzono wym\u243?g zgodno\u347?ci z normami odnosz\u261?cymi si\u281? do emisji zanieczyszcze\u324? oraz dopuszczalne warto\u347?ci szczeg\u243?\u322?owych poziom\u243?w ha\u322?asu zewn\u281?trznego. Dopiero po sprawdzeniu dzia\u322?a\u324? dotycz\u261?cych zgodno\u347?ci produkcji, (o kt\u243?rych mowa w art. 28 Rozporz\u261?dzenia) oraz zgodno\u347?ci typu m.in. pojazdu z maj\u261?cymi zastosowanie wymogami, udzielana jest homologacja typu UE (art. 24 Rozporz\u261?dzenia). W\u322?a\u347?ciwe wykonywanie i prawid\u322?owe funkcjonowanie procedury monitorowania zgodno\u347?ci produkcji jest natomiast jedn\u261? z podstaw systemu homologacji typu UE, a jej zapewnieniu s\u322?u\u380?\u261? regularne kontrole producent\u243?w (pkt 13 preambu\u322?y Rozporz\u261?dzenia).
\par 
\par W tym wzgl\u281?dzie s\u322?usznie SKO dostrzeg\u322?o, \u380?e badania techniczne pojazdu uzna\u263? nale\u380?y za niewystarczaj\u261?ce, bowiem w \u380?adnej mierze nie zast\u281?puj\u261? one bada\u324? wymaganych dla homologacji typu UE, a przede wszystkim nie s\u322?u\u380?\u261? one wykazaniu zgodno\u347?ci z przepisami technicznymi okre\u347?lonymi w Rozporz\u261?dzeniu i w aktach wymienionych w za\u322?\u261?czniku I, lecz ustaleniu, czy stan utrzymania konkretnego pojazdu pozwala na jego dalsze bezpieczne u\u380?ytkowanie. Wywiedziona za\u347? przez Sp\u243?\u322?k\u281? w pi\u347?mie procesowym z 22 maja 2025 r. argumentacja podwa\u380?aj\u261?ca rang\u281? bada\u324? homologacyjnych, czy wr\u281?cz zr\u243?wnuj\u261?ca je z badaniami technicznymi, nie znajduje oparcia w przepisach prawa, podobnie jak sprzeczne z art. 81 ust. 4 P.r.d. twierdzenie Sp\u243?\u322?ki, \u380?e pojazd posiadaj\u261?cy wymagan\u261? homologacj\u281? (tj. \u347?wiadectwo zgodno\u347?ci) i tak podlega\u322?by badaniu technicznemu przed rejestracj\u261?.
\par 
\par W kontek\u347?cie powy\u380?szych wymog\u243?w oraz cel\u243?w Rozporz\u261?dzenia jakim wymogi te s\u322?u\u380?\u261?, dopuszczenie do ruchu pojazdu, kt\u243?ry nie posiada potwierdzenia ich spe\u322?nienia, jawi si\u281? jako godz\u261?ce w warto\u347?ci tymi wymogami chronione. Chodzi tu przede wszystkim o warto\u347?ci takie jak: bezpiecze\u324?stwo komunikacyjne, zdrowie i bezpiecze\u324?stwo u\u380?ytkownik\u243?w pojazdu oraz ochrona \u347?rodowiska. Na warto\u347?ci te trafnie wskaza\u322?o SKO w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji, a ich powo\u322?anie - wbrew stanowisku Sp\u243?\u322?ki, nie wymaga\u322?o przeprowadzenia post\u281?powania dowodowego, bowiem wynikaj\u261? one wprost z przepis\u243?w prawa, kt\u243?re te warto\u347?ci chroni\u261?.
\par 
\par Niew\u261?tpliwie bezpiecze\u324?stwo u\u380?ytkowania przedmiotowego pojazdu, od kt\u243?rego zale\u380?ne jest zdrowie (a nawet \u380?ycie), le\u380?y w interesie jego nabywcy, a tak\u380?e wszystkich jego u\u380?ytkownik\u243?w, co w spos\u243?b zasadniczy przemawia za prawid\u322?owo\u347?ci\u261? decyzji SKO. Jednocze\u347?nie s\u261?d dostrzega, \u380?e przeciwnie - r\u243?wnie\u380? uchylenie tej decyzji mo\u380?e le\u380?e\u263? w interesie niekt\u243?rych u\u380?ytkownik\u243?w pojazdu, w szczeg\u243?lno\u347?ci tych, na kt\u243?rych ci\u261?\u380?\u261? zobowi\u261?zania maj\u261?tkowe, zwi\u261?zane z jego zakupem lub prowadzeniem gospodarstwa rolnego, w kt\u243?rym jest on wykorzystywany. S\u261?d zwraca jednak uwag\u281?, \u380?e docelowy u\u380?ytkownik ci\u261?gnika rolniczego zasadniczo wykorzystuje go przy czynno\u347?ciach zwi\u261?zanych z produkcj\u261? \u380?ywno\u347?ci. Z tego te\u380? wzgl\u281?du u\u380?ytkowanie pojazdu potencjalnie emituj\u261?cego zanieczyszczenia powy\u380?ej unijnych warto\u347?ci granicznych emisji spalin, mo\u380?e negatywnie wp\u322?ywa\u263? na jako\u347?\u263? produkowanej \u380?ywno\u347?ci, a finalnie na zdrowie ca\u322?ego spo\u322?ecze\u324?stwa, wzrost koszt\u243?w opieki zdrowotnej, wysoko\u347?\u263? udzielanych \u347?wiadcze\u324? zdrowotnych i chorobowych etc. S\u261?d zauwa\u380?a przy tym, \u380?e to ochrona \u347?rodowiska, zdrowia i bezpiecze\u324?stwa komunikacyjnego zosta\u322?a na gruncie Rozporz\u261?dzenia poddana ochronie prawnej, w przeciwie\u324?stwie do mo\u380?liwo\u347?ci u\u380?ytkowania pojazdu niespe\u322?niaj\u261?cego norm unijnych (co wi\u281?cej motywowanej jedynie indywidualnym interesem maj\u261?tkowym). Skoro zatem, w \u347?wietle ww. ochrony prawnej, samo ju\u380? faktyczne u\u380?ytkowanie takiego pojazdu obarczone jest ryzykiem, to cho\u263?by z tego tylko wzgl\u281?du, nie powinno by\u263? legitymizowane dzia\u322?aniem organ\u243?w administracji publicznej.
\par 
\par Doda\u263? przy tym nale\u380?y, \u380?e decyzja Starosty nie wywo\u322?a\u322?a nieodwracalnych skutk\u243?w prawnych, bowiem jej pok\u322?osiem by\u322?o wy\u322?\u261?cznie administracyjne dopuszczenie pojazdu do ruchu, kt\u243?re mo\u380?e by\u263? cofni\u281?te bez uszczerbku dla innych administracyjnoprawnych uprawnie\u324? i obowi\u261?zk\u243?w skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki. W \u347?wietle bowiem przytoczonego na wst\u281?pie orzecznictwa, nieodwracalne skutki prawne decyzji nale\u380?y ograniczy\u263? wy\u322?\u261?cznie do jej bezpo\u347?rednich skutk\u243?w w sferze prawa, a nie zdarze\u324? stanowi\u261?cych tylko jej po\u347?redni efekt. Tym niemniej s\u322?usznie SKO wskaza\u322?o, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja w \u380?aden spos\u243?b nie ingeruje w prawo w\u322?asno\u347?ci przedmiotowego pojazdu. Akcentowane za\u347? przez skar\u380?\u261?c\u261? skutki o charakterze maj\u261?tkowym, s\u261? jedynie po\u347?redni\u261? i potencjaln\u261? konsekwencj\u261?, nie wy\u322?\u261?czaj\u261?c\u261? na gruncie art. 156 \u167? 2 k.p.a., mo\u380?liwo\u347?ci stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji Starosty. Kwestia natomiast ewentualnej odpowiedzialno\u347?ci odszkodowawczej (czy to Sp\u243?\u322?ki, czy organu administracji), pozostaje poza ocen\u261? s\u261?du administracyjnego w rozpoznawanej sprawie. S\u261?d nie ocenia\u322? r\u243?wnie\u380? w jej ramach skutk\u243?w decyzji w odniesieniu do kolejnych rzeczywistych, czy te\u380? potencjalnych nabywc\u243?w przedmiotowego pojazdu, bowiem pozostaj\u261? one poza jej granicami.
\par 
\par S\u261?d podkre\u347?la przy tym, \u380?e wprowadzaj\u261?c na rynek UE pojazdy typu homologowanego, kt\u243?re nie posiada\u322?y wymaganego prawem \u347?wiadectwa zgodno\u347?ci, Sp\u243?\u322?ka dzia\u322?a\u322?a na w\u322?asne ryzyko (co nie umniejsza wagi naruszenia prawa, kt\u243?rego dopu\u347?ci\u322? si\u281? Starosta), a dzia\u322?anie to wydaje si\u281? \u8211? w \u347?wietle informacji przedstawionych w odpowiedzi na skarg\u281? przez SKO \u8211? jako podj\u281?te w celu obej\u347?cia prawa. Liczba wydanych za\u347?, analogicznych decyzji o rejestracji pojazd\u243?w tego samego typu, obj\u281?tych kontrol\u261? nadzwyczajn\u261?, sama w sobie r\u243?wnie\u380? nie mo\u380?e przemawia\u263? za pozostawieniem w obrocie prawnym decyzji obarczonych tak istotnym naruszeniem prawa, kt\u243?rego skutkiem mo\u380?e by\u263? potencjalna utrata zdrowia, a nawet \u380?ycia ludzkiego.
\par 
\par S\u322?usznie SKO wspomnia\u322?o tak\u380?e o potencjalnym naruszeniu w zakresie ochrony konkurencji i konsument\u243?w, do kt\u243?rego mog\u322?o doj\u347?\u263? na skutek zarejestrowania i finalnie dopuszczenia do obrotu w UE niehomologowanych ci\u261?gnik\u243?w rolniczych, a kt\u243?rych cena by\u322?a ni\u380?sza ani\u380?eli innych ci\u261?gnik\u243?w oferowanych na rynku, zaopatrzonych w wymagane prawem \u347?wiadectwo zgodno\u347?ci, a przy tym spe\u322?niaj\u261?cych m.in. normy emisyjne. Z tego te\u380? wzgl\u281?du prawdopodobne jest, \u380?e udost\u281?pnianie ci\u261?gnik\u243?w na rynku przez Sp\u243?\u322?k\u281? mog\u322?o odbywa\u263? si\u281? przez pope\u322?nianie czyn\u243?w nieuczciwej konkurencji, kt\u243?ra to materia nie podlega jednak w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci s\u261?du administracyjnego, jednak\u380?e zosta\u322?a przez s\u261?d dostrze\u380?ona z uwagi na konieczno\u347?\u263? zobrazowania wagi skutk\u243?w ekonomiczno-gospodarczych, kt\u243?re wywo\u322?a\u322?a decyzja obj\u281?ta zaskar\u380?onym rozstrzygni\u281?ciem.
\par 
\par Przede wszystkim jednak, wbrew twierdzeniu Sp\u243?\u322?ki, wyeliminowanie wadliwej decyzji Starosty z obrotu prawnego le\u380?y w s\u322?usznym interesie RP. Nie mo\u380?na bowiem traci\u263? z pola widzenia, \u380?e Polska jest cz\u322?onkiem UE, co oznacza, \u380?e zobligowana jest do przestrzegania norm prawa unijnego, a ich naruszenie przez organ krajowy mo\u380?e podlega\u263? zg\u322?oszeniu do Komisji Europejskiej, kt\u243?ra jest uprawniona uruchomi\u263? wzgl\u281?dem pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego formalne post\u281?powanie w sprawie uchybienia zobowi\u261?zaniom pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego (art. 258-260 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej). Z urz\u281?du s\u261?dowi wiadomo, \u380?e takie zawiadomienia (skargi) ju\u380? zosta\u322?y z\u322?o\u380?one. W zwi\u261?zku z tym racj\u281? ma SKO, kt\u243?re w odpowiedzi na skarg\u281? zauwa\u380?y\u322?o, \u380?e pozostawienie w obrocie prawnym decyzji Starosty - w spos\u243?b oczywisty naruszaj\u261?cej prawo unijne, nara\u380?a Polsk\u281? na sankcje przewidziane prawem unijnym, w tym sankcje finansowe. Abstrahuj\u261?c za\u347? od powy\u380?szego s\u261?d zauwa\u380?a, \u380?e dopuszczenie do ruchu drogowego w UE homologowanego typu pojazdu, kt\u243?ry nie posiada \u347?wiadectwa zgodno\u347?ci, mo\u380?e prowadzi\u263? do zagro\u380?enia bezpiecze\u324?stwa na ca\u322?ym rynku wewn\u281?trznym UE oraz zak\u322?\u243?ca\u263? uczciw\u261? konkurencj\u281? na tym rynku, podlegaj\u261?c\u261? ochronie prawnej.
\par 
\par Tym samym, skoro decyzja Starosty zapad\u322?a z oczywistym naruszeniem, jednoznacznych w swoim wyrazie, przepis\u243?w prawa, a jej wydanie wywo\u322?a\u322?o szereg istotnych i negatywnych skutk\u243?w o charakterze spo\u322?ecznym oraz ekonomiczno-gospodarczym oraz mo\u380?e narazi\u263? Polsk\u281? na odpowiedzialno\u347?\u263? finansow\u261? z tytu\u322?u niewykonywania zobowi\u261?za\u324? pa\u324?stw cz\u322?onkowskich UE, to utrzymanie jej w obrocie prawnym, (motywowane jedynie hipotetycznym interesem maj\u261?tkowym nabywcy ci\u261?gnika oraz skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki), jest nie do pogodzenia z konstytucyjn\u261? zasad\u261? praworz\u261?dno\u347?ci (art. 7 Konstytucji RP) i r\u243?wno\u347?ci wobec prawa (art. 32 ust 1 Konstytucji RP), stanowi\u261?cych jednocze\u347?nie warto\u347?ci, na kt\u243?rych opiera si\u281? UE (art. 2 Traktatu i UE). Na gruncie art. 2 Konstytucji RP Polska jest demokratycznym pa\u324?stwem prawnym urzeczywistniaj\u261?cym zasady sprawiedliwo\u347?ci spo\u322?ecznej, za\u347? pozostawienie decyzji Starosty w obrocie prawnym stanowi\u322?oby zaprzeczenie tej koronnej zasadzie.
\par 
\par Ko\u324?cowo nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e SKO zbada\u322?o r\u243?wnie\u380? pozosta\u322?e przes\u322?anki niewa\u380?no\u347?ci wymienione w art. 156 \u167? 1 k.p.a., nie stwierdzaj\u261?c przy tym zasadnie, aby kt\u243?rakolwiek z nich zaistnia\u322?a w kontrolowanej sprawie.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze, s\u261?d administracyjny, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. 2024 r., poz. 935 ze zm.) oddali\u322? skarg\u281?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}