I SA/Po 734/13 - Wyrok

Data orzeczenia	2014-02-19	
Data wpływu	2013-07-29	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu	
Sędziowie	Izabela Kucznerowicz /przewodniczący sprawozdawca/
Katarzyna Wolna-Kubicka
Małgorzata Bejgerowska	
Symbol z opisem	6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych	
Hasła tematyczne	Egzekucyjne postępowanie	
Sygn. powiązane	II FZ 1358/13	
Skarżony organ	Dyrektor Izby Skarbowej	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2012 nr 0 poz 1015;  art. 26 par. 1, art. 27 par. 1 i par. 2, art. 29, art. 33 pkt 1-10, art. 34 par. 1, art. 56; Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity
Dz.U. 2001 nr 137 poz 1541;  par. 5 ust. 1 - ust. 4, zał. nr 4; Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Dz.U. 2012 nr 0 poz 270;  art. 151; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2014 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne oddala skargę.	
Uzasadnienie
Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w [...], postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] uznał zarzuty [...] ( dalej: zobowiązany, strona, skarżący ) za nieuzasadnione. W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, że w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego o numerze: [...], z dnia [...].01.2013 r., dotyczącego podatku dochodowego od osób prawnych za 2008 rok, zobowiązany pismem z dnia [...] lutego 2013 r. wniósł zarzuty na postępowanie egzekucyjne.

Zobowiązany zakwestionował następujące fakty:

1. brak uprzedniego doręczenia pełnomocnikowi zobowiązanego odpisu tytułu wykonawczego, decyzji i postanowień związanych z wymienionym tytułem wykonawczym,

2. naruszenie art. 27 § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji z dnia 17 czerwca 1966 r. ( Dz.U. z 2012r., poz. 1015 ze zm. dalej: u.p.e.a.) poprzez nie dołączenie do tytułu wykonawczego potwierdzenia odbioru upomnienia,

3. sporządzenie tytułu wykonawczego niezgodnie z wzorem stanowiącym załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( Dz.U. z 2001 r. nr 137 poz. 1541 ze zm. dalej: rozporządzenie ),

4. prowadzenie egzekucji administracyjnej z majątku zobowiązanego niewskazanego w tytule wykonawczym nr [...].

Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w [...] decyzją z dnia [...] marca 2012r. nr [...] orzekł o solidarnej odpowiedzialności podatkowej [...], za zaległości podatkowe Spółki z o.o. "[...]" powstałe z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2008 rok. Po rozpoczęciu procesu likwidacyjnego nazwa podmiotu brzmiała "[...]" Spółka z o.o. w likwidacji.

Powyższa decyzja została doręczona pełnomocnikowi zobowiązanego, adwokatowi [...], w dniu [...].04.2012 r., na adres [...], ul. [...]. Od w/w decyzji w dniu [...].04.2012 r. pełnomocnik strony wniósł odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, który decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r., utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Odnośnie zarzutu pierwszego, dotyczącego braku doręczenia pełnomocnikowi zobowiązanego decyzji i postanowień związanych z wymienionym tytułem wykonawczym, czyli będących podstawą do jego wystawienia organ stwierdził, że nie mieści się on w katalogu podstaw do wniesienia zarzutów, wymienionych art. 33 u.p.e.a.

Zarzut niedołączenia upomnienia jest niezasadny bowiem na zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 rok, w dniu [...].09.2012 r. zostało wystawione upomnienie nr [...], które zostało wysłane na adres zobowiązanego w [...], ul. [...]. Upomnienie nr [...] wysłane na powyższy adres awizowano i zwrócono z adnotacją Poczty Polskiej o treści: "z powodu niemożności doręczenia, przesyłkę pozostawiono na okres 14 dni do dyspozycji adresata w Urzędzie Pocztowym w dniu [...].11.2012r."

Zgodnie z art. 44 § 1 pkt 1 oraz § 2,3 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071, ze zm.), w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43, poczta przechowuje pismo przez okres czternastu dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez pocztę. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma, wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata.

W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia.

Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. W związku z powyższym, wysłana korespondencja została uznana za doręczoną w dniu [...].12.2012 r.

Pełnomocnik dłużnika złożył też zarzut naruszenia normy prawnej art. 26 § 1 u.p.e.a. w związku z § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia i sporządzenie tytułu wykonawczego [...] niezgodnie z w/w przepisem, tj. nie załączenie do tytułu wykonawczego strony zawierającej zestawienie kosztów egzekucyjnych oraz zmian w stanie należności. Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w [...] odmówił uznania wymienionego zarzutu z uwagi na jego bezpodstawność. Tytuł wykonawczy nr [...] z dnia [...].01.2013 r. został sporządzony zgodnie z wzorem zawartym w w/w rozporządzeniu oraz spełniał wszystkie wymogi wskazane w art. 27 u.p.e.a., w tym zawierał również stronę zawierającą zestawienie kosztów egzekucyjnych oraz zmian w stanie należności.

[...] złożył zażalenie na powyższe postanowienie, zarzucając mu naruszenie art. 26 § 1 u.p.e.a. w zw. z § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, poprzez niezałączenie do tytułu wykonawczego nr [...] strony zawierającej zestawienie kosztów egzekucyjnych oraz szczegółowego wykazu stanu egzekwowanych należności, przez co nie zostały spełnione wszystkie wymogi wskazane w art. 27 u.p.e.a.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu podniesiono, że zobowiązany, pomimo przesłania mu przez wierzyciela pisemnego upomnienia nr [...] z dnia [...] września 2012 r., zawierającego wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego, obowiązku tego nie wykonał. W tej sytuacji wierzyciel - Naczelnik Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w [...] będący podmiotem uprawnionym do żądania wykonania przez zobowiązanego wskazanego w upomnieniu obowiązku, wystawił w dniu [...] stycznia 2013 r. tytuł wykonawczy nr [...] (nr systemowy [...]). Tytuł został doręczony zobowiązanemu w dniu [...] lutego 2013 r. Znajdujący się w aktach badanej sprawy Tytuł wykonawczy TYT -1 jest jednopozycyjnym tytułem wykonawczym stosowanym w egzekucji należności pieniężnych. Wystawiony on został zgodnie ze wzorem stanowiącym zał. nr 4 do rozporządzenia, a dane wpisano zgodnie z art. 27 § 1 u.p.e.a. Podkreślono, iż wskazany tytuł wykonawczy składa się z 6 stron, w tym ze strony 3, która zawiera zestawienie kosztów egzekucyjnych oraz zmiany w stanie wymagalności należności.

Zobowiązany w zażaleniu sformułował zarzut "niezałączenia do tytułu wykonawczego nr [...] strony zawierającej zestawienie kosztów egzekucyjnych oraz szczegółowego wykazu stanu egzekwowanych należności, przez co nie zostały spełnione wszystkie wymogi wskazane w art. 27 u.p.e.a."

Wyjaśniono, że w zacytowanym powyżej § 5 ust. 4 rozporządzenia ustawodawca wyraźnie stwierdza, że egzemplarz tytułu wykonawczego przeznaczony dla zobowiązanego sporządza się według wzoru stanowiącego odpowiednio załącznik nr 4 - 7 do rozporządzenia, z tym że na górze pierwszej strony wpisuje się wyraźnie "(egzemplarz przeznaczony dla zobowiązanego)", a także pomija się strony 3 i 4 tych wzorów.

W trakcie prowadzonego postępowania egzekucyjnego dane wpisywane na tych stronach mogą bowiem ulec zmianie.

Ponadto zauważono, że zgodnie z art. 26 § 1 u.p.e.a. organ egzekucyjny wszczyna egzekucję administracyjną na wniosek wierzyciela i na podstawie wystawionego przez niego tytułu wykonawczego sporządzonego według ustalonego wzoru, co w niniejszym przypadku zostało spełnione. Omawiany tytuł nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. został przekazany do realizacji właściwemu organowi egzekucyjnemu - Naczelnikowi Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...]. W myśl art. 29 § 2 u.p.e.a, jeżeli obowiązek, którego dotyczy tytuł wykonawczy, nie podlega egzekucji administracyjnej lub tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art. 27 § 1 i 2, organ egzekucyjny nie przystępuje do egzekucji, zwracając tytuł wykonawczy. W rozpatrywanym przypadku organ egzekucyjny przystąpił jednakże do czynności egzekucyjnych, co dodatkowo potwierdza fakt, że spełniał on wszystkie wymagania nałożone przez przepisy prawa.

Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu stwierdził, że zarzut strony dotyczący naruszenia art. 27 u.p.e.a. jest całkowicie bezzasadny, bowiem tytuł wykonawczy nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. został wystawiony prawidłowo. W egzemplarzu wysłanym do zobowiązanego pominięto strony 3 i 4 zawierające: zmiany w stanie wymagalności należności, zestawienie kosztów egzekucyjnych oraz także kwoty pobrane na podstawie niniejszego tytułu wykonawczego - zgodnie z ww. obowiązującym § 5 ust. 4 rozporządzenia.

[...] wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości, ewentualnie uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia pierwszej instancji.

Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucił:

1. naruszenie art. 124 § 2 i art. 107 § 3 w zw. a art. 126 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej k.p.a.) w zw. z art. 18 u.p.e.a. oraz art. 8 i art. 11 k.p.a. poprzez nie odniesienie się w uzasadnieniu postanowienia do okoliczności i argumentów przedstawionych przez stronę w zażaleniu na postanowienie Naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] marca 2013 r., nr [...],

2. naruszenie art. 56 u.p.e.a. poprzez jego niezastosowanie i nie zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego w niniejszej sprawie,

3. naruszenie art. 26 § 1 u.p.e.a. w zw. z § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia poprzez niezałączenie do tytułu wykonawczego nr [...] strony zawierającej zestawienie kosztów egzekucyjnych oraz szczegółowego wykazu stanu egzekwowanych należności, przez co nie zostały spełnione wszystkie wymogi wskazane w art. 27 u.p.e.a.,co powoduje niemożność uznania, iż tytuł wykonawczy nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. został wystawiony prawidłowo.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna.

Zgodnie z art. 34 § 1 u.p.e.a. zarzuty zgłoszone na podstawie art. 33 pkt 1-7, 9 i 10, a przy egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym - także na podstawie art. 33 pkt 8, organ egzekucyjny rozpatruje po uzyskaniu stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów, z tym że w zakresie zarzutów, o których mowa w art. 33 pkt 1-5, wypowiedź wierzyciela jest dla organu egzekucyjnego wiążąca.

Podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej mogą być sytuacje wskazane w art. 33 § 1 u.p.e.a., w tym niespełnienie wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a.

Zgodnie z art. 27 § 1 u.p.e.a. tytuł wykonawczy zawiera:

1. oznaczenie wierzyciela;

2. wskazanie imienia i nazwiska lub firmy zobowiązanego i jego adresu, a także określenie zatrudniającego go pracodawcy i jego adresu, jeżeli wierzyciel posiada taką informację;

3. treść podlegającego egzekucji obowiązku, podstawę prawną tego obowiązku oraz stwierdzenie, że obowiązek jest wymagalny, a w przypadku egzekucji należności pieniężnej- także określenie jej wysokości, terminu, od którego nalicza się odsetki z tytułu niezapłacenia należności w terminie, oraz rodzaju i stawki tych odsetek;

4. wskazanie zabezpieczenia należności pieniężnej hipoteką przymusową albo przez ustanowienie zastawu skarbowego lub rejestrowego lub zastawu nieujawnionego w żadnym rejestrze, ze wskazaniem terminów powstania tych zabezpieczeń;

5. wskazanie podstawy prawnej pierwszeństwa zaspokojenia należności pieniężnej, jeżeli należność korzysta z tego prawa i prawo to nie wynika z zabezpieczenia należności pieniężnej;

6. wskazanie podstawy prawnej prowadzenia egzekucji administracyjnej;

7. datę wystawienia tytułu, podpis z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego podpisującego oraz odcisk pieczęci urzędowej wierzyciela;

8. pouczenie zobowiązanego o skutkach niezawiadomienia organu egzekucyjnego o zmianie miejsca pobytu;

9. pouczenie zobowiązanego o przysługującym mu w terminie 7 dni prawie zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego;

10. klauzulę organu egzekucyjnego o skierowaniu tytułu do egzekucji administracyjnej;

11. wskazanie środków egzekucyjnych stosowanych w egzekucji należności pieniężnych.

Według § 5 ust. 1 rozporządzenia, po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu wierzyciel wystawia tytuł wykonawczy.

Z zastrzeżeniem ust. 3 wzór tytułu wykonawczego – na podstawie ust. 2 cyt. art.:

1. wystawionego na jedną dochodzoną należność pieniężną , zwany dalej "jednopozycyjnym", stanowi załącznik nr 4 do rozporządzenia,

2. wystawionego na nie więcej niż cztery dochodzone należności pieniężne, zwane dalej "czteropozycyjnymi", stanowi załącznik nr 5 do rozporządzenia .

Zgodnie z ust. 4 ww. artykułu egzemplarz tytułu wykonawczego przeznaczony dla zobowiązanego sporządza się według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 - 7 do rozporządzenia, z tym że na górze pierwszej strony wpisuje się wyrażenie "(egzemplarz przeznaczony dla zobowiązanego)", a także pomija się strony 3 i 4 tych wzorów.

W przedmiotowej sprawie skarżący, pomimo przesłania mu przez wierzyciela pisemnego upomnienia z dnia [...] września 2012 r., zawierającego wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego, obowiązku tego nie wykonał. W tej sytuacji wierzyciel, wystawił w dniu [...] stycznia 2013 r. tytuł wykonawczy nr [...], który został doręczony zobowiązanemu w dniu [...] lutego 2013r. Znajdujący się w aktach sprawy Tytuł wykonawczy TYT-1 jest jednopozycyjnym tytułem wykonawczym stosowanym w egzekucji należności pieniężnych. Wystawiony on został zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 4 do rozporządzenia, a dane wpisano zgodnie z art. 27 § 1 u.p.e.a.

Zgodnie z art. 26 § 1 u.p.e.a. organ egzekucyjny wszczyna egzekucję administracyjną na wniosek wierzyciela i na podstawie wystawionego przez niego tytułu wykonawczego sporządzonego według ustalonego wzoru, co w niniejszym przypadku zostało spełnione.

Omawiany tytuł nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. został przekazany do realizacji właściwemu organowi egzekucyjnemu - Naczelnikowi Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...]. W myśl art. 29 § u.p.e.a, jeżeli obowiązek, którego dotyczy tytuł wykonawczy, nie podlega egzekucji administracyjnej lub tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art. 27 § 1 i 2, organ egzekucyjny nie przystępuje do egzekucji zwracając tytuł wykonawczy. W rozpatrywanym przypadku organ egzekucyjny przystąpił jednakże do czynności egzekucyjnych, co dodatkowo potwierdza fakt, że spełniał on wszystkie wymagania nałożone przez przepisy prawa.

W ocenie Sądu, zarzut strony dotyczący naruszenia art. 27 u.p.e.a jest całkowicie bezzasadny, bowiem tytuł wykonawczy nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 został wystawiony prawidłowo. W egzemplarzu wysłanym do zobowiązanego pominięto strony 3 i 4 zawierające: zmiany w stanie wymagalności należności, zestawienie kosztów egzekucyjnych oraz także kwoty pobrane na podstawie niniejszego tytułu wykonawczego zgodnie z ww. obowiązującym § 5 ust. 4 rozporządzenia.

Kosztami egzekucyjnymi są należności o których mowa w rozdziale 6 "Koszty egzekucyjne" ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Koszty egzekucyjne, powstające w związku z wykonaniem poszczególnych czynności egzekucyjnych zróżnicowane są w zależności od charakteru egzekwowanego obowiązku, nalicza je organ egzekucyjny w wysokości określonej przepisami i pobiera je w trybie egzekucji administracyjnej. Odnotowywane są one w tytule wykonawczym na stronie trzeciej. Strona ta, na której oprócz zestawienia kosztów egzekucyjnych zapisywane są również dane dotyczące zmian w stanie wymagalności należności oraz przydziału tytułu wykonawczego, tj. wskazanie poborcy skarbowego, nie jest doręczana zobowiązanemu. Zawiera bowiem informacje wpisywane przez organ egzekucyjny w toku postępowania egzekucyjnego. Z tych też względów w momencie doręczania zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego, co jest warunkiem wszczęcia postępowania egzekucyjnego, strony te są puste.

Podkreślić należy, iż wbrew twierdzeniu skarżącego, zarzut naruszenia art. 26 § 1 u.p.e.a. w zw. z § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia poprzez niezałączenie do tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. strony zawierającej zestawienie kosztów egzekucyjnych oraz szczegółowego wykazu stanu egzekwowanych należności jest niezasadny. Nawet gdyby niezgodnie z przepisami zobowiązanemu doręczono tytuł wykonawczy zawierający strony 3 i 4 i tak zobowiązany nie mógłby się z nich dowiedzieć jakie w trakcie postępowania egzekucyjnego zostaną naliczone koszty egzekucyjne i jaki jest stan zaległości.

Zupełnie gołosłowny jest kolejny zarzut skarżącego dotyczący nie odniesienia się przez organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia do okoliczności i argumentów przedstawionych przez stronę w zażaleniu. Należy podkreślić, że [...] w zażaleniu z dnia [...] kwietnia 2013 r. podniósł tylko jeden zarzut, tj. zarzut naruszenia art. 26 § 1 u.p.e.a. w związku z § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia. Wbrew przeciwnemu twierdzeniu skarżącego, uzyskał na niego wyczerpującą odpowiedź zawartą w uzasadnieniu skarżonego postanowienia. Organ odwoławczy uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie wskazał stronie w uzasadnieniu prawnym nie tylko przepisy prawa wraz z konkretnymi jednostkami na podstawie których rozstrzygał, ale także przytoczył ich treść. Natomiast w uzasadnieniu faktycznym odniósł te przepisy do ustalonego stanu faktycznego sprawy i wyjaśnił stronie przyczynę dla której uznał zgłoszony zarzut za bezpodstawny.

Osobnym jest, że strona formułując ten zarzut nie wskazała konkretnie do których okoliczności i argumentów nie odniesiono się, zatem organ odwoławczy nie miał możliwości się do nich ustosunkować.

W kwestii zarzutu naruszenia art. 56 u.p.e.a. poprzez jego niezastosowanie i nie zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego w niniejszej sprawie Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, zasadnie stwierdził brak podstaw do wystąpienia z żądaniem do organu egzekucyjnego o zawieszenie postępowania egzekucyjnego ze względu na jego prawidłowe wszczęcie.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) oddalił skargę.