II SO/Kr 5/16 - Postanowienie

Data orzeczenia	2016-05-17	
Data wpływu	2016-03-22	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie	
Sędziowie	Krystyna Daniel /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego	
Hasła tematyczne	Wymierzenie grzywny	
Skarżony organ	Inne	
Treść wyniku	oddalono wniosek o wymierzenie grzywny	
Powołane przepisy	Dz.U. 2012 nr 0 poz 270; art. 55 par. 1; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku L. M. o wymierzenie grzywny Klubowi Sportowemu "[...]" w O. za nieprzekazanie skargi na bezczynność Klubowi Sportowemu "[...]" w O. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 17 grudnia 2015 r. postanawia: oddalić wniosek o wymierzenie grzywny	
Uzasadnienie
Wnioskiem z 17 marca 2016 r. L. M. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie o wymierzenie grzywny w maksymalnej dopuszczalnej wysokości Klubowi Sportowemu "[...]" w O. za nieprzekazanie jego skargi z 11 lutego 2016 r. na bezczynność ww. organu w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 17 grudnia 2015 r.

W uzasadnieniu wniosku L. M. podał, że na podstawie informacji uzyskanej w czasie rozmowy telefonicznej z pracownikiem sądu w dniu 17 marca

2016 r. ustalił, że opisana wyżej skarga nie została przekazana do sądu. Taki stan rzeczy, uniemożliwia rozpatrzenie skargi przez sąd, zatem uzasadnia wymierzenie grzywny w maksymalnej wysokości.

W odpowiedzi na wniosek, złożonej w zakreślonym przez sąd w terminie, Prezes Klubu Sportowego "[...]" w O. wyjaśnił, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej wpłynął w dniu 17 grudnia 2015 r. W drugiej połowie stycznia żądane we wniosku skany umów cywilnoprawnych zostały zamieszczone na stronie internetowej stowarzyszenia. Po otrzymaniu skargi na bezczynność prezes wysłał do skarżącego list datowany na 11 marca 2016 r. w którym poinformował o udostępnieniu przedmiotowych umów na stronie internetowej. Wobec powyższego skarga na bezczynność jest w ocenie prezesa nieuzasadniona.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r, - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej "p.p.s.a." - stanowi, że w razie niezastosowania się przez organ do obowiązku przekazania w terminie skargi do sądu, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Celem tego przepisu jest dyscyplinowanie organów do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Zgodnie bowiem z tym ostatnim przepisem organ administracji, do którego wpłynęła skarga do sądu administracyjnego ma obowiązek przekazać ją sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.

W przypadku skargi dotyczącej postępowania o udostępnienie informacji publicznej termin przekazania do sądu skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy wynosi nie 30, lecz 15 dni - zgodnie z art. 21 pkt 1 ustawy z 6 września

2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2014 póz. 782).

Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie termin przekazania skargi L. M. na bezczynność do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie został zachowany.

Należy podkreślić, że w art. 55 p.p.s.a. przewidziano jedynie możliwość, nie zaś obowiązek wymierzenia grzywny. Oznacza to, że nawet w przypadku spełnienia przesłanek wymienionych w tym przepisie (opóźnienie w przesłaniu przez organ do sądu stosownych dokumentów oraz złożenie wniosku o wymierzenie grzywny) uwzględnienie takiego wniosku nie jest obligatoryjne. Zwrócił na to uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 12 czerwca 2015 r., sygn. l OZ 582/15 (dostępnym w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych).

W sprawie poddanej pod ocenę sądu, oddalenie wniosku o wymierzenie organowi grzywny jest zasadne z kilku powodów. Przede wszystkim chodzi o niewielkie opóźnienie, albowiem skarżący bardzo szybko zareagował na bierność stowarzyszenia w wykonaniu obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. Ponadto zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia musi mieć okoliczność, że stroną przeciwną do wnioskodawcy jest Prezes Klubu Sportowego "[...]" w O., który wcześniej nie występował w tym charakterze przed tutejszym sądem, co do pewnego stopnia usprawiedliwia brak znajomości procedur obowiązujących w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponadto okoliczności wskazane w odpowiedzi na wniosek wskazują, że podmiot podjął działania mające w – jego ocenie – zadośćuczynić żądaniu skarżącego. Zasadne jest zatem przyjęcie, że w przyszłości podmiot ten nie będzie przekraczał piętnastodniowego terminu do przekazania do sądu administracyjnego skargi dotyczącej spraw z zakresu dostępu do informacji publicznej.

Jednocześnie sąd wyjaśnia, że wniesienie wniosku o wymierzenie grzywny, jak również wydane orzeczenie nie zwalnia Prezes Klubu Sportowego "[...]" w O. z obowiązku przedłożenia skargi na bezczynność wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy.

Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł o oddaleniu wniosku o wymierzenie grzywny.