I SA/Po 171/13 - Wyrok

Data orzeczenia	2013-04-23	
Data wpływu	2013-02-27	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu	
Sędziowie	Karol Pawlicki
Małgorzata Bejgerowska
Włodzimierz Zygmont /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6560
6110 Podatek od towarów i usług	
Hasła tematyczne	Interpretacje podatkowe
Podatek od towarów i usług	
Sygn. powiązane	I FSK 1418/13	
Skarżony organ	Minister Finansów	
Treść wyniku	Uchylono zaskarżoną interpretację	
Powołane przepisy	Dz.U. 2011 nr 177 poz 1054;  art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. a, art. 106 ust. 1; Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - tekst jednolity	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi [...] Spółka z o. o. w [...] na interpretację indywidualną Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług I. uchyla zaskarżoną interpretację; II. zasądza od Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w [...] na rzecz skarżącego kwotę [...],- zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.	
Uzasadnienie
Spółka z o. o. "X." (dalej: spółka, wnioskodawczyni) zwróciła się o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania i dokumentowania rozliczeń dokonywanych pomiędzy partnerem konsorcjum, a liderem konsorcjum, przedstawiając zaistniały stan faktyczny:

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej, spółka zajmuje się m.in. sprzedażą kursów on-line, obsługą szkoleń e-learningowych oraz promocją usług szkoleniowych w ramach prowadzonego przez siebie portalu internetowego [...]. W celu zrealizowania i sprzedaży szkolenia dla specjalistów ochrony przeciwpożarowej (w formule tzw. e-learningu) pod nazwą "[...]" (dalej "projekt"), spółka zawarła w dniu [...] porozumienie o współpracy ze [...] (dalej "szkoła") oraz spółką "Y." Sp. z o.o. (dalej: "Y.").

Powyższe porozumienie ma charakter umowy konsorcjum. Umowa konsorcjum nie jest umową spółki cywilnej, a utworzone konsorcjum nie jest osobą prawną i nie prowadzi samodzielnej działalności gospodarczej. Taka forma współpracy trzech wiodących firm branży usług szkoleniowych pozwala na zrealizowanie ww. szkolenia w formule e-learningu oraz w sposób zgodny z rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 25 października 2005 r. w sprawie wymagań kwalifikacyjnych oraz szkoleń dla strażaków, jednostek ochrony przeciwpożarowej i osób wykonujących czynności z zakresu ochrony przeciwpożarowej (Dz. U. Nr 215, poz. 1823).

Porozumienie (dalej "umowa konsorcjum") przewiduje następujący podział zadań związanych z projektem (par. 3 umowy) do wykonania, przez strony umowy konsorcjum (dalej "partnerzy konsorcjum"):

1. Szkoła jest zobowiązana do:

a) wyznaczenia i zapewnienia wykładowców, promotorów i egzaminatorów oraz osób koordynujących z ramienia szkoły realizację prac wynikających z niniejszego porozumienia;

b) promocji szkolenia wśród potencjalnych klientów na stronie internetowej szkoły w postaci baneru;

c) zorganizowania i przeprowadzenia, egzaminów końcowych w swojej siedzibie.

2. Spółka jest zobowiązana do:

a) dostosowania platformy do potrzeb szkolenia (grafika, logowanie, płatności, czaty, forum);

b) wygenerowanie aktualnej listy uczestników w wersji edytowalnej;

c) osadzenia szkolenia na platformie;

d) bezawaryjnej obsługi platformy przez cały okres trwania szkolenia;

e) promocji szkolenia w serwisie [...] oraz portalach partnerskich.

3. "Y." jest zobowiązany do:

a) sprzedaży i promocji szkolenia z wykorzystaniem własnej strony internetowej,

b) zawierania umów, prowadzenia księgowości i rozliczania uczestników kursu oraz partnerów projektu,

c) przygotowania i przedstawienia pozostałym partnerom konsorcjum imiennej listy uczestników z pełnymi danymi uczestników szkolenia pozyskanych w ramach obowiązków stron.

Ze względu na zakres zadań i przyjęty sposób rozliczeń, "Y." pełni w konsorcjum rolę wiodącą (lidera). Umowa konsorcjum przewiduje, że "Y.", jako lider konsorcjum, otrzymuje całość przychodów należnych konsorcjum za realizację projektu, tj. przychody uzyskane ze sprzedaży szkoleń od klientów konsorcjum. Zgodnie z umową konsorcjum (par. 4 umowy), partnerzy konsorcjum ponoszą we własnym zakresie koszty związane z wykonaniem swoich zobowiązań wynikających z tej umowy. Po zakończeniu realizacji projektu, przychody konsorcjum są dzielone po 1/3 na każdego z partnerów konsorcjum.

Umowa konsorcjum została zawarta na czas określony. Okres współpracy ww. podmiotów na zasadzie konsorcjum był następnie przedłużany w oparciu o kolejne umowy konsorcjum o identycznym brzmieniu i na podstawie tych umów partnerzy konsorcjum dokonywali między sobą rozliczeń. Na dzień sporządzania wniosku, ostatnią, zawartą umową konsorcjum była umowa z dnia [...].

Wnioskodawczyni zadała następujące pytania.

1. Czy przekazanie spółce przez "Y." (lidera konsorcjum) należnej części przychodów konsorcjum z tytułu realizacji umowy konsorcjum, określonej jako ułamkowy udział spółki w przychodach konsorcjum, podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?

2. Czy przekazanie spółce przez "Y." (lidera konsorcjum) należnej części przychodów konsorcjum z tytułu realizacji umowy konsorcjum, określonej jako ułamkowy udział spółki w przychodach konsorcjum, powinno być dokumentowane notami księgowymi?

3. Jeśli przekazanie spółce przez "Y." (lidera konsorcjum) należnej części przychodów konsorcjum z tytułu realizacji umowy konsorcjum, określonej jako ułamkowy udział spółki w przychodach konsorcjum, podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, to czy spółka może zastosować stawkę "zwolniona" na fakturach VAT wystawianych na rzecz "Y." w ramach rozliczenia projektu realizowanego przez konsorcjum?

Zdaniem spółki partnerzy umowy konsorcjum, nie świadczą na swoją rzecz żadnych usług, podział przychodów konsorcjum nie będzie więc stanowił wynagrodzenia z tego tytułu. Tym samym nie będzie się on mieścił w katalogu czynności opodatkowanych wskazanych przez art. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 – dalej: "ustawa o VAT"). Wobec powyższego, zdaniem spółki, dokonywany przez "Y." transfer środków pieniężnych w kwocie ustalonej w oparciu o ułamkowy udział partnerów konsorcjum, nie stanowi czynności opodatkowanej w rozumieniu przepisów ustawy o VAT, a w związku z tym nie będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Spółka stoi na stanowisku, że czynność niepodlegająca opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług nie może być dokumentowana fakturą VAT. Powinna ona zostać udokumentowana innym dokumentem pozostającym poza zakresem regulacji związanych z podatkiem od towarów i usług. Przekazanie należnej części przychodów konsorcjum z tytułu realizacji umowy konsorcjum powinno zostać udokumentowane notami księgowymi.

Zdaniem spółki, jeżeli uznać, że przekazanie przez lidera konsorcjum należnej części przychodów konsorcjum, z tytułu realizacji umowy konsorcjum (określonej jako ułamkowy udział spółki w przychodach konsorcjum) podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, to spółka może zastosować stawkę "zwolniona" na fakturach VAT wystawianych na rzecz "Y." w ramach rozliczenia projektu realizowanego przez konsorcjum. Spółka stoi na stanowisku, że skoro szkolenie dla specjalistów ochrony przeciwpożarowej w formule e-leamingu organizowane jest w przedmiotowej sprawie przez szkołę wspólnie ze spółką oraz "Y." w oparciu o umowę konsorcjum, to wszystkie usługi wymienione w umowie konsorcjum mieszczą się w zakresie usług określonych przez 43 ust. 1 pkt 29 ustawy o VAT, tj. są to usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego prowadzone w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach oraz usługi ściśle z tymi usługami związane, a zatem usługi objęte stawką VAT "zwolniona".

Minister Finansów działając przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w P. w interpretacji z dnia [...], nr [...], na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm. – dalej: "O.p.") stwierdził, że stanowisko wnioskodawczyni jest nieprawidłowe.

Minister Finansów uznał, że przekazanie spółce przez lidera konsorcjum należnej części przychodów konsorcjum z tytułu realizacji umowy konsorcjum, określonej jako ułamkowy udział spółki w przychodach konsorcjum, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, podlega opodatkowaniu stawką podstawową w wysokości 23%, w oparciu o art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy o VAT. Tym samym, stosownie do art. 106 ust. 1 ustawy o VAT, spółka jest zobowiązana do udokumentowania przekazanej jej części przychodów wystawioną fakturą VAT zawierającą podatek od towarów i usług.

Uzasadniając interpretację organ podatkowy podkreślił, że z punktu widzenia VAT każdy z członków konsorcjum jest odrębnym podatnikiem, natomiast podatnikiem nie jest samo konsorcjum. Dlatego też podmioty działające w ramach konsorcjum powinny do wzajemnych rozliczeń oraz do rozliczeń z podmiotem, na rzecz którego konsorcjum świadczy usługę stosować ogólne zasady w zakresie wystawiania faktur VAT dokumentujących wykonywane przez nich czynności. Na spółce, ciąży zatem obowiązek podatkowy w przypadku wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu. Wobec tego, wynikające z postanowień umownych konsorcjum zachowanie spółki stanowi, określone w art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, odpłatne świadczenie usług na rzecz konsorcjum reprezentowane przez lidera konsorcjum podlegające opodatkowaniu na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT.

W opinii organu rozliczenia przychodów między członków konsorcjum w stosunku do ich udziału dokonywane przez lidera, stanowią wynagrodzenie za świadczone usługi i wymagają wystawiania faktur VAT. Usługi te nie korzystają ze zwolnienia określonego w art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy, bowiem spółka nie świadczy usług kształcenia i wychowania. Z treści wniosku nie wynika bowiem, że spółka jest jednostką objętą systemem oświaty w rozumieniu przepisów o systemie oświaty, w zakresie kształcenia i wychowania bądź, że posiada status uczelni, jednostki naukowej Polskiej Akademii Nauk oraz jednostki badawczo-rozwojowej, w zakresie kształcenia na poziomie wyższym.

Spółka nie zgadzając się z interpretacją, złożyła wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, na które uzyskała negatywną odpowiedź.

W skardze spółka domagała się uchylenia interpretacji w całości oraz potwierdzenia prawidłowości jej stanowiska w zakresie dotyczącym pytań 1 i 2 zawartych we wniosku i odstąpienia od uzasadnienia oceny stanowiska spółki na podstawie przepisu art. 14c § 1 zdanie drugie O.p.

Kwestionowanej interpretacji zarzuciła naruszenie:

- przepisów prawa materialnego polegające na błędnej wykładni art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, poprzez przyjęcie, że przekazanie spółce przez "Y." należnej części przychodów konsorcjum z tytułu realizacji szkolenia w formule e-learningu na podstawie porozumienia z dnia [...], określonej jako ułamkowy udział spółki w przychodach konsorcjum, podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług,

- przepisów prawa materialnego polegające na błędnej wykładni art. 106 ust. 1 ustawy o VAT, poprzez przyjęcie, że przekazanie spółce przez "Y." należnej części przychodów konsorcjum z tytułu realizacji projektu na podstawie umowy konsorcjum, określonej jako ułamkowy udział spółki w przychodach konsorcjum, powinno być udokumentowane fakturą VAT,

- przepisów prawa materialnego polegające na błędnej wykładni art. 43 ust. 1 pkt 29 lit a ustawy o VAT, poprzez przyjęcie, że spółka nie może zastosować stawki "zwolniona" na fakturach VAT wystawianych na rzecz "Y." w ramach rozliczenia projektu realizowanego na podstawie umowy konsorcjum jeżeli przekazanie spółce przez "Y." należnej części przychodów konsorcjum podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług,

- przepisów postępowania, wynikające z niezastosowania zasady wyrażonej w art. 120 O.p., w związku z art. 14h O.p., nakazującej organowi prowadzenie postępowania na podstawie przepisów prawa;

- przepisów postępowania, wynikające z niezastosowania zasady wyrażonej w art. 121 § 1 O.p., w związku z art. 14h O.p., nakazującej organowi prowadzenie postępowania podatkowego w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych.

W ocenie spółki, dla celów opodatkowania VAT istotne znaczenie ma fakt, że dana działalność ma faktycznie charakter dostawy towarów lub świadczenia usług. Nie każdy transfer wartości pieniężnych może zostać uznany za obrót z tytułu dostawy towarów lub świadczenia usług, podlegający VAT. Transfer związany jedynie z rozliczeniami finansowymi dokonywanymi pomiędzy partnerami konsorcjum na zasadach uzgodnionych w umowie konsorcjum, a więc wynikający z podziału przychodów konsorcjum pomiędzy partnerów konsorcjum stosownie do udziałów określonych w umowie konsorcjum w żadnym razie nie stanowi świadczenia usług. Transfer ten ma charakter czysto techniczny i jest dokonywany w celu odzwierciedlenia przychodów każdego z partnerów konsorcjum dla potrzeb podatku dochodowego od osób prawnych, stosownie do udziału uzgodnionego w umowie konsorcjum.

Skoro w przedstawionym przez spółkę stanie faktycznym nie dochodzi do czynności podlegających opodatkowaniem podatkiem od towarów i usług to w konsekwencji czynność ta nie powinna być dokumentowania fakturą VAT lecz innym dokumentem księgowym np. notą księgową.

Spółka stoi na stanowisku, że gdyby przyjąć, że powyższe usługi podlegają jednak opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, to usługi te powinny być zwolnione od podatku od towarów usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit a ustawy o VAT. Przekazanie spółce przez "Y." należnej części przychodów z konsorcjum stanowi bowiem jedynie techniczne rozliczenie przychodów ze wspólnego projektu tj. szkolenia objętego stawką VAT "zwolniona".

Minister Finansów wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga okazała się zasadna.

Trafne są podnoszone w skardze zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego polegające na błędnej wykładni art. 5 ust. 1 pkt. 1, art. 8 ust. 1 oraz art. 106 ust. 1 ustawy o VAT.

Przekazanie spółce przez lidera konsorcjum przychodów konsorcjum z tytułu realizacji umowy konsorcjum, nie stanowi ani dostawy towarów, ani świadczenia usług w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt. 1, art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1 ustawy o VAT. W związku z tym nie będzie ono podlegało opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt. 1 ustawy o VAT opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Zgodnie z ogólną regułą art. 7 ust. 1 ustawy o VAT przez dostawę towarów rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. Opisany we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej mechanizm podziału przychodów nie wiąże się jednak z przekazywaniem władztwa ekonomicznego nad jakimikolwiek towarami pomiędzy liderem i spółką.

Stosownie do przepisu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7. Powyższe nie oznacza jednak, że każde przesunięcie, czy rozliczenie określonych wartości ekonomicznych pomiędzy dwoma różnymi podmiotami może zostać uznane za świadczenie usług jeśli nie stanowi dostawy towarów. Rozliczenia pieniężne między uczestnikami wspólnego przedsięwzięcia, nie mogą być same przez się potraktowane jako czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, jeśli równocześnie nie towarzyszy im świadczenie usługi.

Okolicznością, która w świetle art. 5 ust. 1 pkt. 1 ustawy o VAT decyduje o opodatkowaniu jest odpłatność za świadczoną usługę, którą należy rozumieć jako wynagrodzenie należne za dane świadczenie. Jest ono najczęściej określane umową pomiędzy stronami transakcji i stanowi skutek określonego przysporzenia. Trudno taką cechę przypisywać operacji księgowej dokonywanej przez lidera na rzecz partnerów konsorcjum. Brak jest takiego stosunku prawnego, z którego wynikałaby wzajemność świadczenia lidera przybierającego postać rozdziału przychodów całego przedsięwzięcia. Nie jest to zatem świadczenie wzajemne lidera konsorcjum, a jedynie umownie określony obowiązek "rozdziału" przychodów całego przedsięwzięcia. Lider konsorcjum nie pozostaje dłużnikiem partnerów z tytułu świadczenia na ich rzecz usługi rozdziału przychodów. Rozdział ten w odpowiednich proporcjach wynika z mocy samej umowy konsorcjum, a nie z jakiegoś świadczenia wzajemnego, do którego zobligowany został jego lider.

Partnerzy umowy konsorcjum nie świadczą na swoją rzecz żadnych usług, wobec czego podział przychodów konsorcjum nie będzie też stanowił wynagrodzenia z tego tytułu. Wynagrodzenie bowiem otrzymuje zarówno spółka, jak i pozostali partnerzy za dostarczane na rzecz lidera konsorcjum towary i usługi. Na tym jednak kończy się stosunek prawny, z którego wynika obowiązek świadczenia przez skarżącą i wysokość wynagrodzenia określanego z tego właśnie tytułu.

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w szeregu orzeczeń (np. C-498/99, publ. LEX nr 83900, C-16/93, publ. LEX nr 83886, C-89/81, publ. www.curia.europa.eu, czy C-154/80, publ. www.curia.europa.eu), istotnych z punktu widzenia spornej w tej sprawie kwestii, wyraził pogląd, że za świadczenie usług za wynagrodzeniem, a więc czynność podlegającą opodatkowaniu VAT uważane mogą być takie sytuacje, w których:

1. istnieje związek prawny między usługodawcą i usługobiorcą, w ramach którego następuje świadczenie wzajemne,

2. wynagrodzenie otrzymane przez usługodawcę stanowi wartość faktycznie przekazaną w zamian za usługi świadczone na rzecz usługobiorcy,

3. istnieje bezpośrednia i jasno zindywidualizowana korzyść po stronie dostawcy towaru lub usługi,

4. odpłatność za otrzymane świadczenie (towar lub usługę) pozostaje w bezpośrednim związku z czynnością, która miałaby być opodatkowana tym podatkiem,

5. istnieje możliwość wyrażenia w pieniądzu wartości tego świadczenia wzajemnego.

Takich elementów nie można dostrzec w ramach wewnętrznych rozliczeń pomiędzy członkami konsorcjum. Konsorcjum miało cel polegający na zrealizowaniu i sprzedaży szkolenia dla specjalistów ochrony przeciwpożarowej. To zaś przedsięwzięcie było przedmiotem usługi świadczonej tak przez partnerów konsorcjum, jak i przez jej lidera na podstawie zawartego porozumienia i umowy, która podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Partnerzy i lider konsorcjum zachowują odrębny status podatników podatku od towarów i usług. Brak podstaw by przesądzić, że lider wykonując swoje obowiązki wynikające z umowy wobec partnerów świadczy na rzecz pozostałych partnerów odpłatną i ekwiwalentną usługę dystrybucji przychodów całego konsorcjum. Określony w umowie podział wszystkich uzyskanych przychodów dokonywany przez lidera konsorcjum nie może zostać uznany za odsprzedaż usług przez jeden podmiot innym podmiotom wchodzącym w skład konsorcjum, gdy jego partnerzy w ogóle nie korzystają z tak wykonywanych usług, nie są ich usługobiorcami, a wręcz odwrotnie występują zbiorowo w charakterze usługodawców, których reprezentuje lider.

W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest już pogląd, że przy ustalaniu na gruncie art. 8 ust. 1 ustawy o VAT – jako przedmiotu opodatkowania – świadczenia usług o złożonym charakterze, jakie stanowią umowy o współpracy , należy uwzględniać podstawowy cel wynikający z takich porozumień gospodarczych, a nie dokonywać wyodrębniania na potrzeby podatkowe w sposób oderwany od ich sensu gospodarczego poszczególnych czynności służących realizacji tego celu (por. wyroki NSA z dnia 23 kwietnia 2008 r., w sprawie I FSK 1788/07, z dnia 9 października 2008 r., w sprawie I FSK 291/08 -dostępne w elektronicznej Centralnej Bazie Orzecznictwa Sądów Administracyjnych – dalej: "CBOSA"). W uzasadnieniach wskazanych wyżej wyroków podkreślono, że celem kooperacji (współpracy, współdziałania) jest uzyskanie przez skoordynowane i wspólne działania partnerów rezultatu o korzystnym dla nich wymiarze ekonomicznym. Działań takich nie można do celów podatku od towarów i usług oceniać jednostkowo, lecz z uwzględnieniem ich charakteru jako działania złożonego i wspólnego, tworzącego w aspekcie gospodarczym jedną całość. Stanowisko analogiczne do wyżej prezentowanego w odniesieniu do wspólnej działalności wydawniczej i wzajemnych rozliczeń z tego tytułu zawarł Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 29 lutego 2012 r. w sprawie I FSK 562/11 (dostępne w CBOSA).

W niniejszej sprawie Minister Finansów nie wykazał aby przepływ przedmiotowych środków nastąpił w wykonaniu usług świadczonych przez skarżącą na rzecz lidera konsorcjum. Tym samym błędnie, w oderwaniu od celu gospodarczego przedsięwzięcia, przyjął, że czynności te będą czynnościami podlegającymi opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

W opinii sądu należy uznać także za zasadne stanowisko wnioskodawczyni odnośnie zarzutu naruszenia przepisów prawa materialnego polegającego na błędnej wykładni art. 106 ust. 1 ustawy o VAT. Skoro w niniejszej sprawie nie dochodzi do czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług to w konsekwencji czynność ta nie powinna być dokumentowana fakturą VAT. W świetle art. 106 ust. 1 ustawy o VAT obowiązek wystawienia faktury VAT wiąże się bowiem z dokonaniem czynności opodatkowanej przez podatnika VAT działającego w takim charakterze. Brak tych przesłanek oznacza, że rozliczenia pomiędzy skarżącą, a liderem konsorcjum z tytułu podziałów zysku w wykonaniu zawartej umowy konsorcjum nie wymagały wystawienia faktury VAT.

Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ podatkowy, mając na uwadze art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej: "p.p.s.a."), udzieli spółce pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z uwzględnieniem powyższej oceny prawnej.

Dlatego sąd na podstawie art. 146 § 1, art. 200 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku.

| | | |