{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:40\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b VII SA/Wa 2290/21 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-02-04
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-11-10
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Andrzej Siwek
\par El\u380?bieta Granatowska
\par Joanna Gierak-Podsiad\u322?y /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 1284/22
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2022 nr 0 poz 329; art. 151; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi  - t.j.
\par Dz.U. 2021 nr 0 poz 741; art. 14 ust.8 ; art. 4 ust. 1, art. 1 ust. 2 pkt 1 i 9 art. 15 ust 2 pkt 2i 6; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym -  t.j.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy s\u281?dzia WSA Joanna Gierak-Podsiad\u322?y (spr.) S\u281?dziowie: s\u281?dzia WSA Andrzej Siwek asesor WSA El\u380?bieta Granatowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 lutego 2022 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? Rady W. z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Pismem z 12 pa\u378?dziernika 2021 r. A. Sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...]("skar\u380?\u261?ca") wnios\u322?a do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie, w trybie uregulowanym w art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 1372 ze zm. \u8211? dalej: "u.s.g."), skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta [...] ("Rady") nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu Dworca [...] (Dz. Urz. Woj. [...] z dnia[...] lutego 2011 r., Nr [...], poz. [...] \u8211? dalej: "plan" lub "m.p.z.p."), w cz\u281?\u347?ci, w jakiej dotyczy dzia\u322?ek nr ewid. [...] i [...], obr\u281?b [...], po\u322?o\u380?onych w dzielnicy [...] w [...].
\par 
\par Skarga zosta\u322?a wniesiona po uprzednim skierowaniu przez skar\u380?\u261?c\u261? do Rady wezwania do usuni\u281?cia naruszenia prawa (pismem z 9 wrze\u347?nia 2021 r., kt\u243?re wp\u322?yn\u281?\u322?o do organu 9 wrze\u347?nia 2021 r. i pozosta\u322?o bez odpowiedzi).
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca wywodzi sw\u243?j interes prawny z prawa u\u380?ytkowania wieczystego do dzia\u322?ek nr ewid. [...] i [...], obr\u281?b [...], po\u322?o\u380?onych w dzielnicy [...] w [...], dla kt\u243?rych S\u261?d Rejonowy dla [...] w [...], X Wydzia\u322? Ksi\u261?g Wieczystych, prowadzi ksi\u281?g\u281? wieczyst\u261? nr [...]. Wskazane dzia\u322?ki gruntowe po\u322?o\u380?one s\u261? na terenie oznaczonym w planie symbolem [...]).
\par 
\par W skardze skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a zaskar\u380?onej uchwale naruszenie:
\par 
\par 1) art. 3 ust. 1 oraz art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 741 \u8211? dalej: "u.p.z.p.") w zw. z art. 21 ust. 1, art. 31 ust. 3 i art. 64 Konstytucji RP w zw. z art. 140 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 1740 ze zm. \u8211? dalej: "k.c.") poprzez przekroczenie przez Rad\u281? Miasta [...] w\u322?adztwa planistycznego, objawiaj\u261?ce si\u281? w ustanowieniu w \u167? 29 ust. 3 pkt 15 zaskar\u380?onego planu zakazu wznoszenia stropu gara\u380?u ponad poziom terenu od strony ulic, zalecane wjazdy do gara\u380?u podziemnego w obrysie budynk\u243?w z naruszeniem zasady proporcjonalno\u347?ci,
\par 
\par 2) art. 15 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 2 pkt 6 oraz art. 20 ust. 1 w zw. z art. 9 ust. 4 u.p.z.p. poprzez brak zgodno\u347?ci ustale\u324? zaskar\u380?onego planu z ustaleniami Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta [...] w zakresie w jakim w \u167? 29 ust. 3 pkt 15 zaskar\u380?onego planu wprowadzono zakaz wznoszenia stropu gara\u380?u ponad poziom terenu od strony ulic, zalecane wjazdy do gara\u380?u podziemnego w obrysie budynk\u243?w, podczas gdy z ustale\u324? Studium [...] nie wynika, aby teren dzia\u322?ki Skar\u380?\u261?cej oraz przyleg\u322?e do niego ulice [...] i [...] by\u322?y uznane za obszar przestrzeni publicznej i z tego wzgl\u281?du wymaga\u322?y szczeg\u243?lnej ochrony w zakresie kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego,
\par 
\par 3) art. 3 ust. 1 oraz art. 4 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP w zw. z art. 140 k.c. poprzez przekroczenie przez Rad\u281? Miasta [...] w\u322?adztwa planistycznego, objawiaj\u261?ce si\u281? w ustanowieniu w \u167? 29 ust. 3 pkt 15 zaskar\u380?onego planu zakazu wznoszenia stropu gara\u380?u ponad poziom terenu od strony ulic, zalecane wjazdy do gara\u380?u podziemnego w obrysie budynk\u243?w z naruszeniem zasady r\u243?wno\u347?ci,
\par 
\par 4) art. 15 ust. 1 w zw. z 28 ust. 1 u.p.z.p. poprzez ustanowienie w \u167? 29 ust. 3 pkt 15 regulacji, kt\u243?ra jest niejednoznaczna, daje mo\u380?liwo\u347?ci r\u243?\u380?nej jej interpretacji.
\par 
\par Podnosz\u261?c jak wy\u380?ej skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu w cz\u281?\u347?ci tekstowej w stosunku do dzia\u322?ek nr ewid. [...] i [...], obr\u281?b [...], po\u322?o\u380?onych w dzielnicy [...] w [...].
\par 
\par W uzasadnieniu skargi w pierwszej kolejno\u347?ci skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a argumentacj\u281? maj\u261?c\u261? \u347?wiadczy\u263? o spe\u322?nieniu przez ni\u261? wymog\u243?w formalnych do skutecznego jej wniesienia. Poda\u322?a, \u380?e w planie dzia\u322?ki nr ewid. [...] i [...] znalaz\u322?y si\u281? w granicach jednostki funkcjonalnej [...]) \u8211? teren zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej z dopuszczeniem us\u322?ug. W tre\u347?ci \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu dla ww. jednostki funkcjonalnej Rada ustanowi\u322?a zakaz wznoszenia stropu gara\u380?u ponad poziom terenu od strony ulic, zalecane wjazdy do gara\u380?u podziemnego w obrysie budynku. Wprowadzony zapisami planu zakaz, o kt\u243?rym mowa w \u167? 29 ust. 3 pkt 15 skutkuje niezgodnym z prawem ograniczeniem prawa u\u380?ytkowania wieczystego skar\u380?\u261?cej, bowiem nadmiernie, z naruszeniem zasady proporcjonalno\u347?ci i r\u243?wno\u347?ci, ogranicza jej prawo. Skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a przy tym, \u380?e prawomocnym wyrokiem z 9 marca 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 2340/19 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie, przy okazji kontroli zgodno\u347?ci z prawem decyzji Wojewody [...] nr [...] z [...] sierpnia 2019 r., utrzymuj\u261?cej w mocy decyzj\u281? Prezydenta [...] z [...] pa\u378?dziernika 2018 r., nr [...], zatwierdzaj\u261?c\u261? projekt budowlany i udzielaj\u261?c\u261? pozwolenia na budow\u281? zespo\u322?u budynk\u243?w mieszkalnych wielorodzinnych z cz\u281?\u347?ci\u261? us\u322?ugow\u261? o gara\u380?ami podziemnymi na terenie nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej, stanowi\u261?cej dzia\u322?ki ewid. nr [...] i [...] - wydan\u261? w oparciu o przedmiotowy plan \u8211? dokona\u322? wi\u261?\u380?\u261?cej wyk\u322?adni \u167? 29 ust. 3 pkt 15 tego planu. Wed\u322?ug przyj\u281?tej interpretacji zakaz, o kt\u243?rym mowa w \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu ma daleko id\u261?ce, wcze\u347?nie nieprzewidziane w opinii skar\u380?\u261?cej, skutki. Zdaniem S\u261?du zakaz wznoszenia stropu gara\u380?u ponad poziom terenu od strony ulic odnosi si\u281? bowiem do ca\u322?ej kondygnacji podziemnej niezale\u380?nie od tego, czy strop gara\u380?y usytuowany jest od strony ulicy, czy wr\u281?cz przeciwnie (jak w projektowanej inwestycji skar\u380?\u261?cej) w oddaleniu od zewn\u281?trznej \u347?ciany. Powy\u380?sza wyk\u322?adnia zosta\u322?a podtrzymana przez Naczelny S\u261?d Administracyjny wyrokiem z 27 kwietnia 2021 r., sygn. akt II OSK 1918/20. Na podstawie tak dokonanej interpretacji \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu orzekaj\u261?ce s\u261?dy uzna\u322?y, \u380?e zatwierdzony projekt budowlany narusza przedmiotowy przepis i z tego powodu uchyli\u322?y ostateczn\u261? w\u243?wczas decyzj\u281? Wojewody [...] utrzymuj\u261?c\u261? w mocy decyzj\u281? o pozwoleniu na budow\u281? dla inwestycji b\u281?d\u261?cej ju\u380? na zaawansowanym etapie jej realizacji. Sytuacja skar\u380?\u261?cej powinna by\u263? postrzegana przez pryzmat wyk\u322?adni zaskar\u380?onego zapisu planu, dokonanej w czasie realizacji tzw. interes\u243?w w toku. Rozumienie tego zapisu przyj\u281?te wi\u261?\u380?\u261?co przez WSA w Warszawie w ww. wyroku, nast\u281?pnie przez NSA w wyroku z 27 kwietnia 2021 r., sygn. akt II OSK 1918/21, nie tylko blokuje rozpocz\u281?t\u261? legalnie inwestycj\u281?, ale wr\u281?cz czyni niemo\u380?liwym jej zako\u324?czenie. Posiadaj\u261?c ostateczne pozwolenie na budow\u281? skar\u380?\u261?c\u261? rozpocz\u281?\u322?a sprzeda\u380? lokali mieszkalnych w omawianej inwestycji. Aktualnie oko\u322?o 500 os\u243?b zawar\u322?o umowy deweloperskie i rezerwacyjne i czeka na odbi\u243?r przedmiotowych lokali mieszkalnych. Konieczno\u347?\u263? uniewa\u380?nienia wadliwego zapisu planu winna by\u263? zatem oceniana r\u243?wnie\u380? przez pryzmat ochrony konsument\u243?w, kt\u243?rzy zawieraj\u261?c umowy deweloperskie uzyskali ekspektatyw\u281? prawa w\u322?asno\u347?ci lokali maj\u261?cych powsta\u263? na terenie przedmiotowej inwestycji. Skar\u380?\u261?ca zaznaczy\u322?a w efekcie, \u380?e jako podmiot legitymuj\u261?cy si\u281? prawem u\u380?ytkowania wieczystego do dzia\u322?ek o nr ewid. [...] i [...], po\u322?o\u380?onych na obszarze oznaczonym w planie symbolem [...], a zatem obj\u281?tych zakresem zaskar\u380?onej uchwa\u322?y \u8211? posiada interes prawny w kwestionowaniu ustale\u324? w niej przyj\u281?tych. Bez w\u261?tpienia r\u243?wnie\u380? regulacja zawarta w \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu wprowadzi\u322?a ograniczenia w wykonywanym przez skar\u380?\u261?c\u261? prawie u\u380?ytkowania wieczystego do oznaczonych dzia\u322?ek, czyli zmiany powoduj\u261?ce pogorszenie sytuacji prawno-planistycznej nieruchomo\u347?ci obj\u281?tych ww. prawem. Kwestionowany zapis planu narusza interes prawny skar\u380?\u261?cej, a naruszenie to, odby\u322?o si\u281? niezgodnie z prawem. Z tych te\u380? przyczyn skar\u380?\u261?ca uzna\u322?a, \u380?e posiada legitymacj\u281? do wniesienia skargi na podstawie art. 101 u.s.g.
\par 
\par Dalej, rozwijaj\u261?c zarzuty skargi, w pierwszej kolejno\u347?ci w zakresie przekroczenia w\u322?adztwa planistycznego, skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e w przedmiotowym wypadku organy gminy ewidentnie przekroczy\u322?y granice w\u322?adztwa planistycznego. Zaznaczy\u322?a przy tym, \u380?e nadu\u380?ycie w\u322?adztwa planistycznego kwalifikowane jest w \u347?wietle art. 28 ust. 1 u.p.z.p. jako istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego i stanowi, zgodnie z tym przepisem, podstaw\u281? do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci wadliwego aktu planistycznego w ca\u322?o\u347?ci lub odpowiedniej cz\u281?\u347?ci. Wskaza\u322?a te\u380?, \u380?e szczeg\u243?ln\u261? rol\u281? w zakresie stosowania w\u322?adztwa planistycznego gminy odgrywa wyp\u322?ywaj\u261?ca z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP zasada proporcjonalno\u347?ci. Nawi\u261?zuj\u261?c do wyroku TK z 12 stycznia 2000 r., sygn. akt P 11/98, stwierdzi\u322?a, \u380?e w jej ocenie istota sprawy sprowadza si\u281? do oceny czy Rada w spos\u243?b prawid\u322?owy zastosowa\u322?a zasad\u281? proporcjonalno\u347?ci, tzn. czy wprowadzony w \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu zakaz nie stanowi nadmiernej ingerencji Rady w prawo u\u380?ytkowania wieczystego przys\u322?uguj\u261?ce skar\u380?\u261?cej i czy zamierzony cel regulacji usprawiedliwia takie ograniczenie.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca zaznaczy\u322?a, \u380?e intencj\u261? Rady, wprowadzaj\u261?cej w \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu zakaz wznoszenia stropu gara\u380?u ponad poziom terenu od strony ulic, zalecane wjazdy do gara\u380?u podziemnego w obrysie budynk\u243?w, by\u322?a dba\u322?o\u347?\u263? o \u322?ad przestrzenny (oraz prawdopodobnie zwi\u261?zane z powy\u380?szym walory architektoniczne i krajobrazowe). Takie ustalenie mia\u322?o przede wszystkim wp\u322?ywa\u263? na rozwi\u261?zania projektowe elewacji, w dalszej kolejno\u347?ci na ich odbi\u243?r przez pieszych poruszaj\u261?cych si\u281? w poziomie ulicy. Ustalaj\u261?c przedmiotowy zakaz Rada przyzna\u322?a prymat warto\u347?ci jak\u261? jest ochrona \u322?adu przestrzennego, wzgl\u281?dem ochrony prawa w\u322?asno\u347?ci, kt\u243?r\u261? to warto\u347?\u263? r\u243?wnie\u380? w planowaniu przestrzennym winna chroni\u263? i uwzgl\u281?dnia\u263?. I jakkolwiek przyznanie prymatu interesowi publicznemu wzgl\u281?dem konkurencyjnego interesu \u8211? interesu prywatnego samo w sobie nie oznacza jeszcze dzia\u322?ania bezprawnego, to jednak w realiach niniejszej spawy, stanowi nadmierne, nieuzasadnione ograniczenie prawa u\u380?ytkowania wieczystego, jakie do przedmiotowego gruntu posiada Sp\u243?\u322?ka [...].
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a, \u380?e s\u261?d administracyjny oceniaj\u261?c legalno\u347?\u263? wprowadzonego na mocy \u167? 29 ust. 3 pkt 15 plany zakazu winien oceni\u263?, czy wprowadzony zakaz jest w stanie przynie\u347?\u263? zamierzony skutek, rozumiany jako maj\u261?cy na celu ochron\u281? \u322?adu przestrzennego poprzez kreacj\u281? przestrzeni od strony ulic o wysokiej jako\u347?ci. Jednocze\u347?nie wyja\u347?ni\u322?a, \u380?e wym\u243?g niewznoszenia strop\u243?w gara\u380?y ponad poziom terenu, zawarty w \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu, zosta\u322? sformu\u322?owany w ustaleniach szczeg\u243?\u322?owych, dotycz\u261?cych warunk\u243?w zabudowy i zagospodarowania terenu oraz zasad ochrony i kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego. Teren dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej nr ewid. [...] i [...], kt\u243?re zosta\u322?y obj\u281?te przedmiotowym zakazem, od zachodu s\u261?siaduje z centrum handlowym [...], od kt\u243?rego oddziela go ul. [...], natomiast od strony p\u243?\u322?nocnej z terenami kolejowymi (linia obwodowa) oraz ul. [...]. Ulica [...] ma charakter zapleczowy i techniczny. S\u322?u\u380?y wy\u322?\u261?cznie do ruchu samochod\u243?w dostawczych oraz osobowych, doje\u380?d\u380?aj\u261?cych do parking\u243?w obiektu handlowego i nowo realizowanych w tym rejonie inwestycji mieszkaniowych. Wzd\u322?u\u380? ulicy, na odcinku mi\u281?dzy centrum handlowym i terenami kolejowymi, nie istniej\u261? obiekty, dla kt\u243?rych ulica ta mia\u322?aby i mog\u322?aby sta\u263? si\u281? atrakcyjnym ci\u261?giem pieszym. Ze wzgl\u281?du na liczne zjazdy do zaplecza obiektu handlowego oraz wjazdy do parkingu podziemnego, wyst\u281?puje tu ruch samochodowy. Charakter istniej\u261?cych elewacji od strony ul. K\u322?opot wzd\u322?u\u380? teren\u243?w kolejowych wskazuje na typowo zapleczow\u261?/serwisow\u261? funkcj\u281? ulicy. Ci\u261?g ulicy [...] mi\u281?dzy centrum handlowym, a terenami kolejowymi nie posiada walor\u243?w, dzi\u281?ki kt\u243?rym m\u243?g\u322?by sta\u263? si\u281? przestrzeni\u261? sprzyjaj\u261?c\u261? ruchowi pieszych. Powy\u380?sze \u8211? w ocenie skar\u380?\u261?cej \u8211? potwierdza, \u380?e przedmiotowe dzia\u322?ki, s\u261?siaduj\u261?ce z terenami kolejowymi oraz zapleczem centrum handlowego, zar\u243?wno w dniu uchwalenia planu, jak i obecnie, nie maj\u261? potencja\u322?u, aby sta\u263? si\u281? przestrzeniami o charakterze reprezentacyjnym, atrakcyjnymi dla pieszych. Ju\u380? chocia\u380?by ta okoliczno\u347?\u263? dowodzi, \u380?e brak by\u322?o podstaw ustanowienia przedmiotowego zakazu na terenie dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej, bowiem ochrona \u322?adu przestrzennego na tym obszarze, rozumiana w spos\u243?b uj\u281?ty w planie miejscowym, nie znajdowa\u322?a uzasadnienia.
\par 
\par Dalej skar\u380?\u261?ca poda\u322?a, \u380?e ul. [...] (w planie 4 KD-Z) s\u322?u\u380?y wy\u322?\u261?cznie do ruchu samochod\u243?w doje\u380?d\u380?aj\u261?cych do parking\u243?w us\u322?ug i nowych inwestycji mieszkaniowych. Przestrze\u324? ta, zdaniem skar\u380?\u261?cej, powinna by\u263? estetyczna, ale charakter elewacji i jej ekspozycja na tereny kolejowe nie sprzyja wytworzeniu si\u281? w tym miejscu przestrzeni atrakcyjnej dla realizacji us\u322?ug i ci\u261?g\u243?w pieszych o funkcjach reprezentacyjnych. Por\u243?wnuj\u261?c p\u243?\u322?nocne elewacje s\u261?siaduj\u261?cych inwestycji wyra\u378?nie wida\u263?, \u380?e wjazdy do gara\u380?y s\u261? tylko cz\u281?\u347?ci\u261? elewacji inwestycji mieszkaniowej, podczas gdy w obiekcie us\u322?ugowym [...] ca\u322?a elewacja jest o tym charakterze. Charakter istniej\u261?cych elewacji od strony ul. [...] wzd\u322?u\u380? teren\u243?w kolejowych wskazuje na typowo zapleczow\u261?/serwisow\u261? funkcj\u281? ulicy. Ci\u261?g ulicy [...] mi\u281?dzy centrum handlowym, a terenami kolejowymi nie posiada walor\u243?w, dzi\u281?ki kt\u243?rym m\u243?g\u322?by sta\u263? si\u281? przestrzeni\u261? sprzyjaj\u261?c\u261? ruchowi pieszych. Zatem ulica o charakterze serwisowo-zapleczowym, jak\u261? jest ul. [...], s\u322?u\u380?y\u263? b\u281?dzie wy\u322?\u261?cznie komunikacji \u8211? nie wymaga tworzenia przestrzeni o charakterze przestrzeni publicznych, sprzyjaj\u261?cych w szczeg\u243?lny spos\u243?b przebywaniu ludzi pieszych. Dzia\u322?ania maj\u261?ce na celu uatrakcyjnienie elewacji w poziomie parteru nie maj\u261? tu uzasadnienia. Za w\u322?a\u347?ciwe wr\u281?cz nale\u380?a\u322?o uzna\u263?, aby elewacja od strony tor\u243?w kolejowych mog\u322?a mie\u263? charakter bardziej techniczny.
\par 
\par Z kolei ulica [...] (w planie 15 KD-L) i cz\u281?\u347?ciowo projektowana ulica [...] maj\u261? charakter ulic poprzecznych, maj\u261?cych za zadanie doprowadzi\u263? ruch do wn\u281?trza kwarta\u322?\u243?w zabudowy. Ze wzgl\u281?du na ukszta\u322?towanie terenu w tej cz\u281?\u347?ci miasta ulice te odznaczaj\u261? si\u281? wysokim spadkiem terenu w kierunku tor\u243?w kolejowych, co wp\u322?ywa negatywnie na mo\u380?liwo\u347?ci kszta\u322?towania elewacji wzd\u322?u\u380? tych ulic. Maj\u261?c zatem na uwadze charakter s\u261?siedniej zabudowy, w tym elewacji s\u261?siaduj\u261?cej bezpo\u347?rednio inwestycji, kt\u243?ra ca\u322?a jest monotonn\u261? p\u322?aszczyzn\u261? pozbawion\u261? okien, zdaniem skar\u380?\u261?cej nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e nie istnia\u322?y podstawy, aby na terenie nale\u380?\u261?cym do skar\u380?\u261?cej ustanowi\u263? zakaz, o kt\u243?rym mowa w \u167? 29 ust. 3 pkt 15. Intencj\u261? uchwa\u322?odawcy w \u167? 29 ust. 3 pkt 15 by\u322?o unikni\u281?cie \u347?cian pe\u322?nych, pozbawionych okien i drzwi od strony ulic. Por\u243?wnuj\u261?c p\u243?\u322?nocne elewacje s\u261?siaduj\u261?cych inwestycji, gdzie w obiekcie us\u322?ugowym [...] ca\u322?a elewacja ma charakter techniczny, nie spos\u243?b przyj\u261?\u263?, \u380?e obrany przez Rad\u281? cel m\u243?g\u322? by\u263? w og\u243?le zrealizowany. Cel, kt\u243?ry przy\u347?wieca\u322? Radzie nie jest mo\u380?liwy do osi\u261?gni\u281?cia. Powy\u380?sze - w ocenie skar\u380?\u261?cej - potwierdza, \u380?e wprowadzona w \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu regulacja nie jest w stanie doprowadzi\u263? do zamierzonych przez ni\u261? skutk\u243?w. Rada naruszy\u322?a tym samym zasad\u281? proporcjonalno\u347?ci w jej aspekcie zwanym kryterium przydatno\u347?ci.
\par 
\par Zdaniem skar\u380?\u261?cej, wprowadzone moc\u261? \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu ograniczenie nie by\u322?o r\u243?wnie\u380? konieczne ze wzgl\u281?du na interes publiczny, w aspekcie ochrony \u322?adu przestrzennego. Rada nie wykaza\u322?a zatem, \u380?e spe\u322?ni\u322?a r\u243?wnie\u380? drugi z aspekt\u243?w proporcjonalno\u347?ci \u8211? kryterium niezb\u281?dno\u347?ci. Wg. teorii urbanistyki wym\u243?g \u322?adu przestrzennego dotyczy w znacznym stopniu przestrzeni publicznych, w kt\u243?rych po\u380?\u261?danym stanem jest dba\u322?o\u347?\u263? o estetyk\u281? terenu. Przestrze\u324? publiczna jest przedmiotem legalnej definicji sformu\u322?owanej w art. 2 pkt 6 u.p.z.p., a wymagania wynikaj\u261?ce z potrzeb kszta\u322?towania przestrzeni publicznych maj\u261? stanowi\u263? obowi\u261?zkowy przedmiot unormowania plan\u243?w miejscowych, v. art. 15 ust. 2 pkt 5 u.p.z.p. Co istotniejsze, obszary tego rodzaju musz\u261? by\u263? najpierw okre\u347?lone w studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy. W tym te\u380? kontek\u347?cie skar\u380?\u261?ca stwierdzi\u322?a, \u380?e w studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego [...], uchwalonym uchwa\u322?\u261? Nr [...] Rady [...] z dnia [...] pa\u378?dziernika 2006 r. wyznaczone zosta\u322?y przestrzenie publiczne, maj\u261?ce za cel wsp\u243?\u322?tworzy\u263? tzw. "megaprodukt miasta", kt\u243?rego spo\u322?ecznym wyrazem jest jego wizerunek i to\u380?samo\u347?\u263?. Pomimo, \u380?e definicja legalna obszar\u243?w przestrzeni publicznych jest mocno niedookre\u347?lona - autorzy obowi\u261?zuj\u261?cego w [...] Studium w spos\u243?b dok\u322?adny wyznaczyli obszary, kt\u243?re w ich ocenie sprzyjaj\u261? nawi\u261?zywaniu kontakt\u243?w spo\u322?ecznych. W Studium [...] w cz\u281?\u347?ci tekstowej jest mowa o g\u322?\u243?wnych przestrzeniach publicznych oraz g\u322?\u243?wnych przestrzeniach o charakterze reprezentacyjnym, kt\u243?rych u.p.z.p. nie definiuje. Maj\u261?c na uwadze, \u380?e przestrzenie o charakterze reprezentacyjnym nie stanowi\u261? poj\u281?cia normatywnego, mo\u380?na jednak przyj\u261?\u263?, \u380?e s\u261? one po\u347?rednio zwi\u261?zane z przestrzeniami publicznymi.
\par 
\par Dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej oraz przylegaj\u261?ce do nich ulice [...] i ul. [...], znajduj\u261? si\u281? w obszarze oznaczonym w Studium [...] symbolem [...]. Zdaniem skar\u380?\u261?cej analiza zapis\u243?w Studium odnosz\u261?cych si\u281? do tego terenu nie potwierdza, aby dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej przylega\u322?y do jakichkolwiek przestrzeni publicznych, ani nawet do wyznaczonych w studium "g\u322?\u243?wnych przestrzeni o charakterze reprezentacyjnym". Na obszarze funkcjonalnym oznaczonym w planie symbolem [...] brak jest obszar\u243?w przestrzeni publicznych spe\u322?niaj\u261?cych warunki ustawowe, bowiem w Studium [...] obszary takie nie zosta\u322?y ustanowione. Zatem Rada nie posiada\u322?a kompetencji regulowania w zaskar\u380?onym planie, na terenie nale\u380?\u261?cym do skar\u380?\u261?cej, potrzeb wynikaj\u261?cych z kszta\u322?towania przestrzeni publicznych. Brak powi\u261?zania zapis\u243?w badanej uchwa\u322?y ze Studium stanowi istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca stwierdzi\u322?a przy tym, \u380?e Rada nie wykaza\u322?a, \u380?e istnia\u322?y uwarunkowania prawno-planistyczne do uregulowania w planie miejscowym rejonu Dworca [...], na terenach nale\u380?\u261?cych do niej, potrzeb wynikaj\u261?cych z kszta\u322?towania przestrzeni publicznych i uznania teren\u243?w dr\u243?g publicznych ul. [...] i ul. [...] za ustawowe obszary przestrzeni publicznych. Co za za tym idzie nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e Rada [...] nie posiada\u322?a kompetencji do wprowadzenia dla teren\u243?w przyleg\u322?ych do ww. ulic szczeg\u243?lnych zapis\u243?w maj\u261?cych wp\u322?yw na wizerunek tych ulic. R\u243?wnie\u380? inne zapisy Studium, na przyk\u322?ad dotycz\u261?ce "g\u322?\u243?wnych przestrzeni o charakterze reprezentacyjnym" nie mog\u261? mie\u263? zastosowania, bowiem nie zosta\u322?y one w ten spos\u243?b oznaczone. Najbli\u380?sz\u261? ulic\u261?, kt\u243?ra mog\u322?aby powodowa\u263?, \u380?e ustalenia planu dla teren\u243?w przyleg\u322?ych powinny uwzgl\u281?dnia\u263? reprezentacyjno\u347?\u263? przestrzeni danej ulicy to ulica [...]. Ulica ta jednak nie przylega do terenu oznaczonego w planie miejscowym symbolem [...]. czyli terenu, na kt\u243?rym wprowadzono kwestionowany zakaz.
\par 
\par Potraktowanie ul. [...] i ul. [...], przy kt\u243?rych zlokalizowane s\u261? dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej, jako obszar\u243?w przestrzeni publicznej, prowadzi zdaniem skar\u380?\u261?cej do naruszenia art. 20 ust. 1 w zw. z 9 ust. 4 i art. 15 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 2 pkt 6 u.p.z.p. poprzez brak zgodno\u347?ci ustale\u324? planu z ustaleniami Studium. Stosownie do regulacji art. 15 ust. 1 u.p.z.p. ustalenia studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego wi\u261?\u380?\u261? gmin\u281? sporz\u261?dzaj\u261?c\u261? plan miejscowy.
\par 
\par W \u347?wietle powy\u380?szych ustale\u324? skar\u380?\u261?ca stwierdzi\u322?a, \u380?e nale\u380?y przyj\u261?\u263?, i\u380? teren\u243?w ul. [...], czy ul. [...] (bez wzgl\u281?du na stan w\u322?asno\u347?ci i funkcj\u281?) nie mo\u380?na uzna\u263? za przestrze\u324? publiczn\u261? tylko dlatego, \u380?e stanowi\u261? og\u243?lnodost\u281?pne nieruchomo\u347?ci gruntowe. Takie ustalenia przekraczaj\u261? granice w\u322?adztwa planistycznego i s\u261? niezgodne z ustaleniami Studium, kt\u243?re nie wykazuje przestrzeni publicznych na terenie dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej. R\u243?wnie\u380? w \u347?wietle stanowisk doktryny brak jest jakichkolwiek przes\u322?anek, aby ulice o charakterze zapleczowym, technicznym czy wy\u322?\u261?cznie komunikacyjnym, traktowa\u263? jako przestrzenie publiczne. Wobec tego skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e ani ul. [...], ani ul. [...] nie s\u261? ulicami, kt\u243?re mia\u322?yby jakiekolwiek znaczenie dla przestrzeni publicznych. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym wprowadzanie w terenie przyleg\u322?ym do ww. ulic zapis\u243?w planu, kt\u243?re mo\u380?na jednoznacznie okre\u347?li\u263?, jako maj\u261?ce na celu dba\u322?o\u347?\u263? o wizerunek hipotetycznych przestrzeni publicznych, jest ca\u322?kowicie nieuzasadnione, a wr\u281?cz sprzeczne z ide\u261? kszta\u322?towania miasta jako zespo\u322?u teren\u243?w o zr\u243?\u380?nicowanym charakterze.
\par 
\par Nadto, zdaniem skar\u380?\u261?cej, Rada nie rozwa\u380?y\u322?a, czy przedmiotowe ograniczenie jest niezb\u281?dne w \u347?wietle zasady proporcjonalno\u347?ci, obejmuj\u261?cej wym\u243?g doboru \u347?rodk\u243?w skutecznych, czyli rzeczywi\u347?cie s\u322?u\u380?\u261?cych realizacji zamierzonych cel\u243?w. Jej zdaniem nie ma \u380?adnego racjonalnego uzasadnienia pozwalaj\u261?cego uzna\u263?, \u380?e wprowadzone ograniczenia oraz ich konsekwencje s\u261? adekwatne do jakichkolwiek potrzeb zwi\u261?zanych z realizacj\u261? polityki przestrzennej. O nadu\u380?yciu w\u322?adztwa planistycznego mo\u380?na m\u243?wi\u263? w sytuacji, gdy dochodzi do jaskrawego naruszania praw adresat\u243?w planu, przy braku jakiegokolwiek uzasadnienia b\u261?d\u378? w celu osi\u261?gni\u281?cia nieproporcjonalnie mniej cennych warto\u347?ci. Podkre\u347?li\u322?a r\u243?wnie\u380?, \u380?e Rada nie wykaza\u322?a, \u380?e wprowadzony moc\u261? \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu zakaz na terenie nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej jest konieczny i rzeczywi\u347?cie b\u281?dzie s\u322?u\u380?y\u322? ochronie \u322?adu przestrzennego. Wr\u281?cz przeciwnie dzia\u322?ania maj\u261?ce na celu uatrakcyjnienie elewacji w poziomie parteru nie maj\u261? \u380?adnego uzasadnienia.
\par 
\par W kontek\u347?cie zwi\u261?zanej z zasad\u261? proporcjonalno\u347?ci, zasad\u261? r\u243?wno\u347?ci podmiot\u243?w wobec prawa i zarzut\u243?w sformu\u322?owanych w pkt 3 skargi, skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a natomiast, \u380?e na innych terenach o charakterze podobnym np.: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] nie ma tego rodzaju ogranicze\u324?, jak sformu\u322?owane w \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu. Na innych jeszcze terenach przyj\u281?to odmienne uregulowania w tym zakresie np. na terenie [...] zaskar\u380?ony plan wprowadzi\u322? zapis: "od strony ulic nale\u380?y wykluczy\u263? lokalizacj\u281? gara\u380?y w parterach budynk\u243?w". To -jej zdaniem- potwierdza, \u380?e zakaz wznoszenia stropu gara\u380?u ponad poziom terenu nie tylko nie zosta\u322? jednolicie uregulowany w zaskar\u380?onym planie, ale r\u243?wnie\u380? nie odniesiono go do wszystkich teren\u243?w posiadaj\u261?cych to\u380?same funkcje. Rada nie wykaza\u322?a, aby zasadne by\u322?o r\u243?\u380?ne uregulowanie kwestii sytuowania stopu gara\u380?y na podobnych terenach funkcjonalnych. Przyj\u281?cie o wiele bardziej restrykcyjnego zapisu dotycz\u261?cego zasad sytuowania gara\u380?y podziemnych na terenie nale\u380?\u261?cym do skar\u380?\u261?cej by\u322?o jej zdaniem zupe\u322?nie nieuzasadnione.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca zwr\u243?ci\u322?a r\u243?wnie\u380? uwag\u281?, \u380?e teren jej dzia\u322?ek obj\u281?tych planem jest nachylony od jej po\u322?udniowej granicy, tj. od strony ul. [...], w kierunku p\u243?\u322?nocy do ul. [...]. Od strony ul. [...] wyst\u281?puje r\u243?\u380?nica rz\u281?dnych terenu, ok 3-4 m. Rz\u281?dna od strony po\u322?udniowej nieruchomo\u347?ci jest wy\u380?sza ni\u380? rz\u281?dna od strony p\u243?\u322?nocnej. Aby zapewni\u263? mo\u380?liwo\u347?\u263? realizacji planowanej inwestycji przy zachowaniu ustale\u324? planu, skar\u380?\u261?ca musia\u322?a odtworzy\u263? skarp\u281? z uwagi na wyst\u281?puj\u261?c\u261? w tym zakresie r\u243?\u380?nice rz\u281?dnych. To potwierdza jej zdaniem, \u380?e wprowadzony na terenie nale\u380?\u261?cym do skar\u380?\u261?cej zakaz, w brzmieniu \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu, nie tylko nie ma uzasadnienia, ale wr\u281?cz jest niewykonalny i niedopasowany do rzeczywistych uwarunkowa\u324?. W sytuacji bowiem uznania, \u380?e dojazd (wjazd) do gara\u380?u stanowi jego integralny element, to realizacja takiego zalecenia nie jest mo\u380?liwa do zrealizowania, gdy\u380? wymaga\u322?aby zr\u243?wnania poziomu terenu w miejscu wjazdu do gara\u380?u z poziomem pod\u322?ogi na progu wjazdu do gara\u380?u. Zatem w ka\u380?dym takim przypadku strop na wysoko\u347?ci bramy wjazdowej by\u322?by wzniesiony ponad poziom terenu.
\par 
\par Na koniec skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e zaskar\u380?ony paragraf planu narusza r\u243?wnie\u380? prawo z tego wzgl\u281?du, \u380?e jest niejednoznaczny, daje mo\u380?liwo\u347?\u263? r\u243?\u380?nej jego interpretacji.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? z 10 listopada 2021 r. Rada wnios\u322?a o jej oddalenie. Wskaza\u322?a, \u380?e plan obowi\u261?zuje od marca 2011 r.; dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej znajduj\u261? si\u281? w terenie oznaczonym symbolem [...], gdzie plan przewiduje jako przeznaczenie podstawowe zabudow\u281? mieszkaniow\u261? wielorodzinn\u261?, a przeznaczenie dopuszczalne us\u322?ugi. Projekt planu sporz\u261?dzony zosta\u322? w wyniku realizacji uchwa\u322?y nr [...] Rady z dnia [...] listopada 2005 r. w sprawie przyst\u261?pienia do sporz\u261?dzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu Dworca [...].
\par 
\par Projekt aktu zosta\u322? sporz\u261?dzony z zachowaniem wymog\u243?w proceduralnych okre\u347?lonych w art. 17 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz posiada wszystkie niezb\u281?dne, wymagane prawem, uzgodnienia formalne. Przeszed\u322? prawid\u322?owo ca\u322?\u261? procedur\u281? planistyczn\u261?, zosta\u322? uzgodniony z w\u322?a\u347?ciwymi podmiotami ustawowymi. \u379?aden z opiniuj\u261?cych i uzgadniaj\u261?cych podmiot\u243?w nie wyst\u261?pi\u322? z opini\u261? zmieniaj\u261?c\u261? przedstawione w projekcie zapisy dla obszaru [...] oraz nie wskaza\u322? na ich niejednoznaczno\u347?\u263? czy nieprecyzyjno\u347?\u263?. W toku natomiast procedury ani skar\u380?\u261?ca ani nikt inny nie sk\u322?ada\u322? wniosk\u243?w, jak r\u243?wnie\u380? uwag do projektu planu w skar\u380?onej kwestii.
\par 
\par W ocenie Rady plan jest zgodny z ustaleniami Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego [...] przyj\u281?tym uchwa\u322?\u261? nr [...] Rady z dnia [...] pa\u378?dziernika 2006 r., w obszarze podleg\u322?ym jurysdykcji planistycznej miasta, tzn. z wy\u322?\u261?czeniem teren\u243?w zamkni\u281?tych (w tym wypadku kolejowych), kt\u243?rych granice zmieni\u322?y si\u281? znacz\u261?co w trakcie trwania procedury planu. W toku procedury projekt planu opiniowany by\u322? r\u243?wnie\u380? z wewn\u281?trzn\u261? jednostk\u261? zajmuj\u261?c\u261? si\u281? zagadnieniami Studium, tj. Wydzia\u322?em Planowania Przestrzennego Biura Architektury i Planowania Przestrzennego, kt\u243?ry wystawi\u322? pozytywn\u261? opini\u281?, co do zgodno\u347?ci zapis\u243?w tego\u380? projektu ze Studium.
\par 
\par Dalej Rada podnios\u322?a, \u380?e w niniejszym stanie faktycznym sprawy skar\u380?\u261?ca d\u261?\u380?y do wyeliminowania z porz\u261?dku prawnego zapis\u243?w planu, kt\u243?re w \u380?aden spos\u243?b nie naruszaj\u261? prawa, a tak\u380?e interesu skar\u380?\u261?cej.
\par 
\par Przy ustalaniu przeznacze\u324? teren\u243?w, na kt\u243?rych znajduj\u261? si\u281? dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej, jak r\u243?wnie\u380? okre\u347?leniu dla nich zasad zagospodarowania, Rada dzia\u322?a\u322?a w granicach uprawnie\u324? przys\u322?uguj\u261?cych gminie z mocy art. 3 ust. 1 oraz art. 1 u.p.z.p., w zakresie kt\u243?rych rada gminy ustala przeznaczenie teren\u243?w, rozmieszczenie inwestycji celu publicznego oraz okre\u347?la sposoby i warunki zabudowy. Przy sporz\u261?dzaniu skar\u380?onego planu uwzgl\u281?dniono wymogi stawiane m.in. przez art. 1 ust. 2 ww. ustawy; przyj\u281?te w planie rozwi\u261?zania s\u261? s\u322?uszne i zosta\u322?y wprowadzone ze wzgl\u281?du na wa\u380?ny interes publiczny, kt\u243?rym jest kszta\u322?towanie wielofunkcyjnych struktur urbanistycznych, prowadz\u261?cych do uatrakcyjnienia przestrzeni publicznych, w tym tak\u380?e teren\u243?w dr\u243?g publicznych, bior\u261?c pod uwag\u281? po\u322?o\u380?enie terenu, w tym nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej, w samym centrum miasta. Z tego wzgl\u281?du niezrozumia\u322?ym jest stanowisko skar\u380?\u261?cej, \u380?e skoro dzia\u322?ki ewidencyjne nr [...] i [...] s\u261?siaduj\u261? z terenami kolejowymi i zapleczem centrum handlowego, to nie ma tam potencja\u322?u, aby te tereny mog\u322?y sta\u263? si\u281? przestrzeniami o charakterze reprezentacyjnym. Nie ka\u380?da przestrze\u324? publiczna musi mie\u263? charakter reprezentacyjny, ale musi uwzgl\u281?dnia\u263? potrzeby wszystkich korzystaj\u261?cych z niej os\u243?b. Plan umo\u380?liwia na dzia\u322?kach skar\u380?\u261?cej ruch budowlany o wysokiej intensywno\u347?ci, wprowadzaj\u261?c w tym obszarze wielofunkcyjn\u261? struktur\u281? urbanistyczn\u261?, kt\u243?ra musi by\u263? przyjazna, a tak\u380?e dostosowana do rozszerzonej funkcji mieszkaniowej wielorodzinnej. Argument skar\u380?\u261?cej, \u380?e na dzia\u322?kach s\u261?siaduj\u261?cych z nieruchomo\u347?ci\u261? skar\u380?\u261?cej jest zaplecze centrum handlowego oraz tereny kolejowe w \u380?adnym razie nie mog\u261? pozbawia\u263? przysz\u322?ych mieszka\u324?c\u243?w mo\u380?liwo\u347?ci o\u380?ywienia i uatrakcyjnienia przestrzeni, z kt\u243?rej b\u281?d\u261? codziennie korzystali.
\par 
\par Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.p.z.p. ustalenie przeznaczenia terenu, rozmieszczenie inwestycji celu publicznego oraz okre\u347?lenie sposob\u243?w zagospodarowania i warunk\u243?w zabudowy terenu nast\u281?puje w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z art. 15 ust. 2 pkt 5 u.p.z.p. w planie miejscowym okre\u347?la si\u281? obowi\u261?zkowo wymagania wynikaj\u261?ce z potrzeb kszta\u322?towania przestrzeni publicznych. Po\u322?o\u380?enie terenu skar\u380?\u261?cej w granicach obszaru zaliczanego do \u347?cis\u322?ego centrum miasta, w kt\u243?rym Studium wymaga stosowania rozwi\u261?za\u324? architektoniczno-urbanistycznych o najwy\u380?szych walorach przestrzennych, wymaga dba\u322?o\u347?ci o jako\u347?\u263? rozwi\u261?za\u324? stosowanych w obr\u281?bie i na styku z przestrzeniami publicznymi do jakich niew\u261?tpliwie nale\u380?\u261? ulice miejskie wskazane w planie. Gmina musi mie\u263? mo\u380?liwo\u347?\u263? planowania przestrzeni publicznej, niezale\u380?nie od istniej\u261?cych stosunk\u243?w w\u322?asno\u347?ciowych. Ponadto, zgodnie z art. 1 ust. 3 u.p.z.p. ustalaj\u261?c przeznaczenie terenu lub okre\u347?laj\u261?c potencjalny spos\u243?b zagospodarowania terenu, organ wa\u380?y interes publiczny i interesy prywatne, w tym zg\u322?aszane w postaci wniosk\u243?w i uwag, zmierzaj\u261?ce do ochrony istniej\u261?cego stanu zagospodarowania terenu, jak i zmian w zakresie jego zagospodarowania, a tak\u380?e analizy ekonomiczne, \u347?rodowiskowe i spo\u322?eczne. Tak wi\u281?c, po przeanalizowaniu zagospodarowania teren\u243?w dzia\u322?ek znajduj\u261?cych si\u281? w obszarze planu, w tym dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej oraz dzia\u322?ek s\u261?siaduj\u261?cych (nie tylko bezpo\u347?rednio przy ul. [...]), a tak\u380?e uwzgl\u281?dniaj\u261?c interes spo\u322?eczny, a nie tylko interes jednego podmiotu, maj\u261?c na uwadze zr\u243?wnowa\u380?ony \u322?ad przestrzenny, zdecydowano o takim brzmieniu zapis\u243?w planu.
\par 
\par Rada zaznaczy\u322?a, \u380?e zgodnie z orzecznictwem Trybuna\u322?u Konstytucyjnego, nie mo\u380?na \u380?\u261?da\u263? ochrony prawnej w\u322?asno\u347?ci ponad to, co przewiduje art. 64 Konstytucji RP i w \u347?lad za nim art. 140 k.c. oraz art. 6 u.p.z.p. Nie mo\u380?na skutecznie wywodzi\u263? naruszenia art. 140 k.c., bior\u261?c pod uwag\u281? art. 6 u.p.z.p., skoro przepisy te z natury swej ograniczaj\u261? prawo w\u322?asno\u347?ci, a tym samym naruszaj\u261? interes prawny w\u322?a\u347?ciciela, jednak w granicach dopuszczonych przez prawo. W konsekwencji ograniczenia, kt\u243?re mog\u261? si\u281? pojawia\u263? w zwi\u261?zku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, kt\u243?re mieszcz\u261? si\u281? w przyznanych ustawowo ramach, nie stanowi\u261? naruszenia prawa i nie mog\u261? by\u263? podstaw\u261? do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu skar\u380?\u261?cej dotycz\u261?cego braku zgodno\u347?ci ustale\u324? planu w \u167? 29. [...] \u8211? teren zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej z dopuszczeniem us\u322?ug ze Studium [...] Rada wskaza\u322?a, \u380?e studium nie jest aktem prawa miejscowego, ale aktem kierownictwa wewn\u281?trznego, przeznaczonym do u\u380?ytku wewn\u281?trznego rady gminy i podporz\u261?dkowanych jej jednostek organizacyjnych. Przy czym zgodnie ze Studium nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej po\u322?o\u380?ona jest w wyodr\u281?bnionym terenie oznaczonym na rysunku Studium symbolem [...] o przeznaczeniu kierunkowym \u8211? "tereny wielofunkcyjne", a jednocze\u347?nie w obr\u281?bie "centrum miasta". Zgodnie z ustaleniami studium w zakresie kierunk\u243?w zmian w strukturze przestrzennej oraz w przeznaczeniu teren\u243?w (rozdz. XII.A.l), "centrum miasta" jest to jeden z g\u322?\u243?wnych element\u243?w kszta\u322?tuj\u261?cych struktur\u281? przestrzenn\u261? i krajobraz miasta, dla kt\u243?rych w Studium przyjmuje si\u281? okre\u347?lone generalne za\u322?o\u380?enia i g\u322?\u243?wne kierunki zmian. Ustalenia Studium dla nieruchomo\u347?ci by\u322?y aktualne r\u243?wnie\u380? w dacie uchwalania planu. Zakaz wznoszenia stropu gara\u380?u ponad poziom terenu od strony ulic nale\u380?y oceni\u263? jako szczeg\u243?\u322?owe ustalenie z zakresu kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego i kszta\u322?towania zabudowy. Zdaniem Rady ani ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ani Studium w \u380?adnym ze swoich ustale\u324? nie ogranicza mo\u380?liwo\u347?ci formu\u322?owania tego rodzaju szczeg\u243?\u322?owych ustale\u324? (wymog\u243?w architektonicznych) w planie miejscowym jedynie do zabudowy w obr\u281?bie wyznaczonych w studium obszar\u243?w przestrzeni publicznej. Brak jest zatem w ocenie Rady podstaw do stwierdzenia, \u380?e skar\u380?one zapisy planu s\u261? sprzeczne ze Studium.
\par 
\par Rada wskaza\u322?a w ko\u324?cu te\u380? na to, \u380?e tre\u347?\u263? \u167? 29 planu nie jest niejednoznaczny; nie wzbudzi\u322? w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych w orzeczeniach przywo\u322?anych w skardze. NSA nie mia\u322? w\u261?tpliwo\u347?ci co do sposobu rozumienia zapisu planu, a jedynie uzna\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?ca przyj\u281?\u322?a b\u322?\u281?dne za\u322?o\u380?enie, \u380?e strop gara\u380?u mo\u380?e by\u263? wzniesiony ponad ten poziom w cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki, kt\u243?ra bezpo\u347?rednio nie przylega do terenu od strony ulicy.
\par 
\par W pi\u347?mie procesowym z 30 grudnia 2021 r. skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o nieuwzgl\u281?dnienie stanowiska Rady w pi\u347?mie stanowi\u261?cym odpowied\u378? na skarg\u281?; podtrzyma\u322?a jednocze\u347?nie wszystkie twierdzenia zawarte w skardze. Dodatkow\u261? argumentacj\u281? skar\u380?\u261?ca przedstawi\u322?a za\u347? w pi\u347?mie procesowym z 2 lutego 2022 r.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par Przedmiotem oceny S\u261?du w niniejszej sprawie jest uchwa\u322?a Rady Miasta [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu Dworca [...] w cz\u281?\u347?ci zaskar\u380?onej (Dz. Urz. Woj. [...]. z 2011 r., Nr [...], poz. [...]), obejmuj\u261?cej \u167? 29 ust. 3 pkt 15 - w odniesieniu do dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej o nr ewid. [...] i [...], obr\u281?b [...], po\u322?o\u380?onych w dzielnicy [...] w [...].
\par 
\par S\u261?d dostrzega przy tym, \u380?e sprawuje wymiaru sprawiedliwo\u347?ci, polegaj\u261?cy na kontrolowaniu dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem (art.1 \u167? 1 i \u167? 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych, Dz. U z 2019, poz. 2167). Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organ\u243?w jednostek samorz\u261?du terytorialnego (art. 3 \u167? 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, Dz. U. z 2019 poz. 2325, "p.p.s.a."). Stosownie do art. 14 ust. 8 u.p.z.p. miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest aktem prawa miejscowego organu jednostki samorz\u261?du terytorialnego. Zgodnie z art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. s\u261?d uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? lub akt, o kt\u243?rych mowa w art. 3 \u167? 2 pkt 5 i 6, stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? tej uchwa\u322?y lub aktu w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci albo stwierdza, \u380?e zosta\u322?y wydane z naruszeniem prawa, je\u380?eli przepis szczeg\u243?lny wy\u322?\u261?cza stwierdzenie ich niewa\u380?no\u347?ci.
\par 
\par Orzekaj\u261?c w niniejszej sprawie S\u261?d nie podzieli\u322? zarzut\u243?w i argument\u243?w skargi oraz pism j\u261? uzupe\u322?niaj\u261?cych, wskazuj\u261?cych na: nadu\u380?ycie w\u322?adztwa planistycznego przez Gmin\u281?, niezgodno\u347?\u263? skar\u380?onego ustalenia planu ze Studium, czy te\u380? jego nieprecyzyjno\u347?\u263?; nie znalaz\u322? te\u380? \u380?adnych innych powod\u243?w, dla kt\u243?rych kwestionowane ustalenie planu, obowi\u261?zuj\u261?ce na nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej, nale\u380?a\u322?oby uniewa\u380?ni\u263?.
\par 
\par Przed rozwini\u281?ciem tej oceny S\u261?d zauwa\u380?a, \u380?e rozpoznawana skarga zosta\u322?a wniesiona na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej ustaw\u261? z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy \u8211? Kodeks post\u281?powania administracyjnego oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r., poz. 935), zgodnie z kt\u243?rym ka\u380?dy, czyj interes prawny lub uprawnienie zosta\u322?y naruszone uchwa\u322?\u261? lub zarz\u261?dzeniem podj\u281?tymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, mo\u380?e - po bezskutecznym wezwaniu do usuni\u281?cia naruszenia - zaskar\u380?y\u263? uchwa\u322?\u281? do s\u261?du administracyjnego. Zwa\u380?y\u263? bowiem trzeba, \u380?e zgodnie z art. 17 ust. 2 ww. ustawy zmieniaj\u261?cej, przepisy art. 52 i art. 53 ustawy zmienianej w art. 9, w brzmieniu nadanym niniejsz\u261? ustaw\u261?, oraz przepisy ustaw zmienianych w art. 2, art. 6, art. 7 i art. 11, w brzmieniu nadanym niniejsz\u261? ustaw\u261?, stosuje si\u281? do akt\u243?w i czynno\u347?ci organ\u243?w administracji publicznej dokonanych po dniu wej\u347?cia w \u380?ycie niniejszej ustawy. Skar\u380?ony w cz\u281?\u347?ci plan zosta\u322? wydany przed dniem wej\u347?ciem w \u380?ycie wskazanej ustawy zmieniaj\u261?cej. Tym samym, na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym do 1 czerwca 2017 r., skar\u380?\u261?ca obowi\u261?zana by\u322?a przed wniesieniem niniejszej skargi wezwa\u263? organ do usuni\u281?cia naruszenia prawa. Warunek ten spe\u322?ni\u322?a; jak wykaza\u322?a \u8211? pismem z 9 wrze\u347?nia 2021 r. wezwa\u322?a Rad\u281? do usuni\u281?cia naruszenia prawa. Nast\u281?pnie, z zachowaniem terminu okre\u347?lonego w art. 53 \u167? 2 p.p.s.a. (w brzmieniu sprzed wskazanej nowelizacji), wnios\u322?a skarg\u281? do tut. S\u261?du.
\par 
\par S\u261?d zauwa\u380?a tak\u380?e, \u380?e przepis art. 101 ust. 1 u.s.g. stanowi lex specialis w stosunku do og\u243?lnej normy art. 50 p.p.s.a. oraz, \u380?e w przepisie tym legitymacja skargowa zosta\u322?a oparta na naruszeniu indywidualnego interesu prawnego, co oznacza, \u380?e legitymacja do wniesienia na tej podstawie skargi do s\u261?du administracyjnego przys\u322?uguje nie temu kto ma w tym interes prawny, ale temu czyj interes prawny zosta\u322? naruszony zaskar\u380?onym rozstrzygni\u281?ciem. Strona inicjuj\u261?ca post\u281?powanie s\u261?dowe w trybie art. 101 ust. 1 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym musi zatem wykaza\u263? istnienie zwi\u261?zku pomi\u281?dzy zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261? a jej indywidualn\u261? sytuacj\u261? prawn\u261? (interes prawny), a tak\u380?e musi wykaza\u263?, \u380?e ze wzgl\u281?du na istnienie tego zwi\u261?zku zaskar\u380?ona uchwa\u322?a negatywnie wp\u322?ywa na jej sytuacj\u281? prawn\u261?. Naruszenie interesu prawnego podmiotu sk\u322?adaj\u261?cego tak\u261? skarg\u281? musi mie\u263? przy tym charakter bezpo\u347?redni, zindywidualizowany, obiektywny i realny (por. wyrok NSA z 14 lutego 2019 r., sygn. akt II OSK 64/17). W kontek\u347?cie okoliczno\u347?ci niniejszej sprawy S\u261?d zaznacza nadto, \u380?e o naruszeniu interesu prawnego (legitymuj\u261?cego do wniesienia skargi na plan), rozstrzyga zmiana w sytuacji prawnej skar\u380?\u261?cego (ograniczenie b\u261?d\u378? pozbawienie uprawnie\u324? lub na\u322?o\u380?onych obowi\u261?zk\u243?w). Nie budzi jednak w\u261?tpliwo\u347?ci w dotychczasowym orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych, \u380?e na naruszenie interesu prawnego mo\u380?e skutecznie powo\u322?a\u263? si\u281? przed s\u261?dem tak\u380?e nast\u281?pca prawny osoby (jednostki), kt\u243?rej interes prawny lub uprawnienie zosta\u322?y pierwotnie naruszone, o ile osoba ta nie wnios\u322?a stosownej skargi. Zatem, cho\u263? S\u261?d ustali\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?ca \u322?\u261?czy sw\u243?j interes prawny w sprawie z tytu\u322?em prawnym do nieruchomo\u347?ci, na kt\u243?r\u261? sk\u322?adaj\u261? si\u281? dzia\u322?ki o nr ewid. [...] i [...], obr\u281?b [...] w dzielnicy [...] w [...], kt\u243?rych u\u380?ytkowanie wieczyste naby\u322?a po wej\u347?ciu w \u380?ycie planu, okoliczno\u347?\u263? ta nie stanowi samoistnej przeszkody (przes\u322?anki negatywnej) do wniesienia przez ni\u261? skargi w trybie art. 101 ust. 1 u.s.g. Sam fakt zbycia nieruchomo\u347?ci nie powoduje bowiem wyga\u347?ni\u281?cia uprawnie\u324? z art. 101 ust. 1 ww. ustawy, lecz skutkuje jedynie przej\u347?ciem tych uprawnie\u324? w \u347?lad za prawem w\u322?asno\u347?ci czy u\u380?ytkowaniem wieczystym. Tak te\u380? przyj\u261?\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z 7 kwietnia 2010 r. o sygn. akt I OSK 186/10, a aktualne orzecznictwo nie kwestionuje tego, \u380?e nowy w\u322?a\u347?ciciel czy u\u380?ytkownik wieczysty nieruchomo\u347?ci jako nast\u281?pca prawny wst\u281?puje w prawa i obowi\u261?zki o charakterze publicznoprawnym wynikaj\u261?ce z uprawnie\u324?, o jakich mowa w art. 101 ust. 1 u.s.g. Dotychczasowy w\u322?a\u347?ciciel/u\u380?ytkownik wieczysty wraz ze zbyciem nieruchomo\u347?ci traci bowiem na rzecz nowego "nabywcy" niezrealizowane uprawnienie z art. 101 ust. 1 u.s.g. Z dniem zbycia nieruchomo\u347?ci legitymacja skargowa w zakresie "nieskonsumowanych" uprawnie\u324? przechodzi na nabywc\u281? nieruchomo\u347?ci. Zatem aktualny w\u322?a\u347?ciciel/u\u380?ytkownik wieczysty nieruchomo\u347?ci posiada legitymacj\u281? do wniesienia skargi w trybie art. 101 ust. 1 u.s.g. na uchwa\u322?\u281? rady gminy w przedmiocie uchwalenia (zmiany) planu, kt\u243?ry wszed\u322? w \u380?ycie przed nabyciem nieruchomo\u347?ci, je\u347?li dotychczasowy w\u322?a\u347?ciciel/u\u380?ytkownik wieczysty nie skorzysta\u322? z tego uprawnienia w stosunku do tej\u380?e uchwa\u322?y. Przy czym dopiero naruszenie interesu lub uprawnienia otwiera drog\u281? do merytorycznego rozpoznania skargi (oceny legalno\u347?ci planu), za\u347? obowi\u261?zek uwzgl\u281?dnienia skargi na miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego powstaje, gdy naruszenie interesu prawnego lub uprawnienia skar\u380?\u261?cego jest zwi\u261?zane z jednoczesnym naruszeniem obiektywnego porz\u261?dku prawnego.
\par 
\par Kieruj\u261?c si\u281? powy\u380?szym S\u261?d przyj\u261?\u322?, \u380?e posiadanie przez skar\u380?\u261?c\u261? interesu prawnego w rozpatrywanej sprawie nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci, albowiem jest ona u\u380?ytkownikiem wieczystym dzia\u322?ek o nr ewid. [...] i [...] z obr\u281?bu [...] w dzielnicy [...] w [...], obj\u281?tych - kwestionowanym w cz\u281?\u347?ci - planem [...], zasadniczo za\u347? podmiotami legitymowanymi do zaskar\u380?enia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego s\u261? podmioty posiadaj\u261?ce tytu\u322? prawnorzeczowy do nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onych na terenie obowi\u261?zywania tego planu. Wprawdzie skar\u380?\u261?ca naby\u322?a t\u281? nieruchomo\u347?\u263? na podstawie umowy o przeniesieniu u\u380?ytkowania wieczystego nieruchomo\u347?ci z [...] czerwca 2016 r., a plan wszed\u322? w \u380?ycie w 21 marca 2011 r., jednak poprzedni w\u322?a\u347?ciciel nieruchomo\u347?ci nie skar\u380?y\u322? ustale\u324? planu. S\u261?d przyj\u261?\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e skar\u380?\u261?ca wykaza\u322?a w skardze naruszenie jej interesu prawnego kwestionowanym ustaleniem planu. Ustalenie to przes\u261?dza o kszta\u322?cie zabudowy na nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej, wprowadzaj\u261?c m.in. zakaz wznoszenia stropu gara\u380?u ponad poziom terenu od strony ulic. Zawa\u380?y\u322?o ono tak\u380?e na ocenie legalno\u347?ci uzyskanego przez skar\u380?\u261?c\u261? pozwolenia na budow\u281? zabudowy wielorodzinnej, co wi\u281?cej - stwierdzona niezgodno\u347?\u263? projektu budowlanego ze wskazanym paragrafem planu by\u322?a jednym z powod\u243?w prawomocnego uchylenia wydanego dla skar\u380?\u261?cej pozwolenia na budow\u281? (v. wyrok WSA w Warszawie z 9 marca 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 2340/19 i NSA z 27 kwietnia 2021 r., sygn. akt II OSK 1918/20). Skar\u380?\u261?ca w swoich wyst\u261?pieniach do S\u261?du w niniejszej sprawie szeroko ten aspekt sprawy eksponuje, podkre\u347?laj\u261?c m.in., \u380?e wskazane orzeczenia S\u261?d\u243?w s\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce w zakresie interpretacji \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu, zapis ten nie jest precyzyjny (w post\u281?powaniu administracyjnym przed organem architektoniczno-budowlanym by\u322? inaczej interpretowany; dopiero S\u261?dy przyj\u281?\u322?y, \u380?e odnosi si\u281? on do ca\u322?ej kondygnacji podziemnej niezale\u380?nie od tego, czy strop gara\u380?u usytuowany jest od strony ulicy, czy wr\u281?cz przeciwnie), inwestycja realizowana na podstawie zakwestionowanego prawomocnie pozwolenia na budow\u281? jest w zaawansowanym stadium, a koszt finansowy jej dostosowania do ww. ustalenia planu - ogromny. S\u261?d przyj\u261?\u322? t\u281? argumentacj\u281? jako uzasadnienie dla naruszenia interesu prawnego skar\u380?\u261?cej, bior\u261?c te\u380? pod uwag\u281?, \u380?e w ocenie skar\u380?\u261?cej kwestionowane ustalenie planu nie znajduje \u380?adnego prawnego uzasadnienia. Zatem S\u261?d zgodzi\u322? si\u281? ze skar\u380?\u261?c\u261?, \u380?e skoro \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu ogranicza mo\u380?liwo\u347?\u263? zabudowy jej nieruchomo\u347?ci, to skar\u380?\u261?ca posiada legitymacj\u281? do wniesienia skargi w trybie art. 101 u.s.g. Nie oznacza to jednak bezprawno\u347?ci naruszenia interesu prawnego skar\u380?\u261?cej; ta kwestia rozstrzygana jest dopiero w ramach merytorycznej kontroli przez s\u261?d administracyjny legalno\u347?ci zaskar\u380?onego aktu - por. wyrok NSA z 17 kwietnia 2018 r., sygn. akt II OSK 2970/17.
\par 
\par Przechodz\u261?c do rozpoznania skargi S\u261?d zaznacza za\u347?, \u380?e orzekaj\u261?c w sprawie wzi\u261?\u322? pod uwag\u281?, \u380?e skar\u380?ony plan zosta\u322? ju\u380? oceniony prawomocnym wyrokiem tut. S\u261?du z 9 marca 2021 r., o sygn. akt IV SA/Wa 1282/20. Dla dopuszczalno\u347?ci skargi na uchwa\u322?\u281? w sprawie planu zagospodarowania przestrzennego, z uwagi na tre\u347?\u263? art. 101 ust. 2 u.s.g., konieczne jest bowiem ustalenie zakresu zwi\u261?zania S\u261?du obecnie rozpoznaj\u261?cego spraw\u281? wcze\u347?niejszym wyrokiem dotycz\u261?cym tej samej uchwa\u322?y. Powaga rzeczy os\u261?dzonej, o kt\u243?rej stanowi art. 101 ust. 2 u.s.g., dotyczy sprawy, w kt\u243?rej s\u261?d administracyjny rzeczywi\u347?cie orzeka\u322? i skarg\u281? oddali\u322?, z wy\u322?\u261?czeniem oceny narusze\u324? indywidualnych praw poszczeg\u243?lnych podmiot\u243?w, a zw\u322?aszcza ewentualnego nadu\u380?ycia wobec nich w\u322?adztwa planistycznego gminy. Konsekwencj\u261? tego jest zwi\u261?zanie s\u261?du orzekaj\u261?cego o legalno\u347?ci aktu prawa miejscowego, po jego wcze\u347?niejszej kontroli s\u261?dowej ze skargi innego podmiotu, tymi ocenami wyroku oddalaj\u261?cego skarg\u281? na ten akt, kt\u243?re odnosz\u261? si\u281? do ustale\u324? dotycz\u261?cych praw i obowi\u261?zk\u243?w og\u243?\u322?u jego adresat\u243?w oraz obowi\u261?zek s\u261?du rozpoznania tych zarzut\u243?w, kt\u243?re maj\u261?c charakter indywidualny, kt\u243?re nie mog\u322?y by\u263? przedmiotem rozpoznania s\u261?du wcze\u347?niej orzekaj\u261?cego o legalno\u347?ci aktu, o kt\u243?rym mowa. To oznacza, \u380?e je\u380?eli o legalno\u347?ci aktu prawa miejscowego orzeka\u322? ju\u380? s\u261?d administracyjny i skarg\u281? oddali\u322?, to s\u261?d ten orzekaj\u261?c p\u243?\u378?niej, ze skargi innego podmiotu, jest zwi\u261?zany dokonanymi wcze\u347?niej ocenami w zakresie o kt\u243?rym mowa, a kolejn\u261? skarg\u281? mo\u380?e rozpozna\u263? w granicach, w jakich nie by\u322?a rozpoznawana wcze\u347?niej, to jest naruszenia indywidualnego interesu skar\u380?\u261?cego (v. wyrok NSA z 3 kwietnia 2019 r., sygn. akt II OSK 212/19; z 4 czerwca 2008 r., sygn. akt II OSK 1883/07). Stosuj\u261?c si\u281? do powy\u380?szego, S\u261?d przyj\u261?\u322?, \u380?e wobec tre\u347?ci ww. wyroku tut. S\u261?du z 9 marca 2021 r., zwi\u261?zany jest ocen\u261? tam zawart\u261? w zakresie praw i obowi\u261?zk\u243?w og\u243?\u322?u adresat\u243?w planu, w tym w zakresie naruszenia procedury okre\u347?lonej w art. 17 u.p.z.p. Jak wskaza\u322? bowiem S\u261?d w ww. wyroku o sygn. akt IV SA/Wa 1282/20, s\u261?dowa kontrola zaskar\u380?onej uchwa\u322?y nie wykaza\u322?a naruszenia trybu sporz\u261?dzania planu.
\par 
\par S\u261?d wskazuje przy tym, \u380?e oceny, czy zaskar\u380?ony plan jest obarczony wad\u261? skutkuj\u261?c\u261? stwierdzeniem jego niewa\u380?no\u347?ci, s\u261?d dokonuje przez pryzmat przes\u322?anek wynikaj\u261?cych z art. 28 ust. 1 u.p.z.p., zgodnie z kt\u243?rym naruszenie zasad sporz\u261?dzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie, powoduj\u261? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. Wobec tre\u347?ci ww. wyroku tut. S\u261?du z 9 marca 2021 r., S\u261?d oceniaj\u261?c skar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u281? skoncentrowa\u322? si\u281? na zasadach sporz\u261?dzania planu miejscowego, kt\u243?rych przestrzeganie stanowi przes\u322?ank\u281? materialn\u261? zgodno\u347?ci planu z przepisami prawa (bior\u261?c pod uwag\u281? zawarto\u347?\u263? tego aktu i kwestionowane ustalenie), i naruszeniu indywidualnych praw skar\u380?\u261?cej.
\par 
\par W tym te\u380? kontek\u347?cie S\u261?d uwzgl\u281?dni\u322?, \u380?e zgodnie z art. 3 ust. 1 u.p.z.p. kszta\u322?towanie i prowadzenie polityki przestrzennej na terenie gminy, w tym uchwalanie miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego, nale\u380?y do zada\u324? w\u322?asnych gminy. Z tre\u347?ci powy\u380?szego przepisu wynika, \u380?e ustawodawca powierzy\u322? gminie kompetencje w zakresie w\u322?adczego przeznaczania i ustalania zasad zagospodarowania terenu. Trybuna\u322? Konstytucyjny w wyroku z 7 lutego 2001 r. sygn. akt K 27/00, opubl. OTK 2001/2/29 wskaza\u322?, \u380?e organy gminy w\u322?a\u347?ciwe do sporz\u261?dzenia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i nast\u281?pnie do uchwalenia tego planu, musz\u261? si\u281? kierowa\u263? og\u243?lnymi zasadami okre\u347?lonymi w art. 1 ust. 1 i 2 u.p.z.p., przepisami innych ustaw reguluj\u261?cymi okre\u347?lone sprawy szczeg\u243?\u322?owe z zakresu gospodarki przestrzennej oraz przepisami Konstytucji RP. Nadanie gminie w\u322?adztwa planistycznego uprawniaj\u261?cego do autonomicznego decydowania o przeznaczeniu i zagospodarowaniu terenu nie stoi w sprzeczno\u347?ci z konieczno\u347?ci\u261? uwzgl\u281?dniania racjonalno\u347?ci w dzia\u322?aniu gminy w tym zakresie, realizuj\u261?cej si\u281? w przyjmowaniu finalnych, optymalnych rozwi\u261?za\u324? planistycznych. Art. 4 ust. 1 u.p.z.p nie mo\u380?e stanowi\u263? legitymacji do nieograniczonej swobody w dzia\u322?aniach planistycznych, bowiem gminy w tych czynno\u347?ciach s\u261? zobligowane do uwzgl\u281?dniania obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w prawa w ramach nadrz\u281?dnej dyrektywy, sformu\u322?owanej w art. 7 Konstytucji RP. Zatem w\u322?adztwo planistyczne gminy nie ma charakteru pe\u322?nego, niczym nieograniczonego. Granicami tego w\u322?adztwa s\u261? konstytucyjnie chronione prawa, w tym przede wszystkim prawo w\u322?asno\u347?ci. Skoro za\u347? uchwalaj\u261?c plan miejscowy, rada gminy mo\u380?e ingerowa\u263? w wykonywanie prawa w\u322?asno\u347?ci, to taka ingerencja musi tak\u380?e uwzgl\u281?dnia\u263? zasad\u281? proporcjonalno\u347?ci wynikaj\u261?c\u261? z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, zgodnie z kt\u243?rym ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolno\u347?ci i praw mog\u261? by\u263? ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy s\u261? konieczne w demokratycznym pa\u324?stwie dla jego bezpiecze\u324?stwa lub porz\u261?dku publicznego, b\u261?d\u378? dla ochrony \u347?rodowiska, zdrowia i moralno\u347?ci publicznej, albo wolno\u347?ci i praw innych os\u243?b, a same ograniczenia nie mog\u261? narusza\u263? istoty wolno\u347?ci i praw. Ingeruj\u261?c w prawo w\u322?asno\u347?ci organy planistyczne gminy musz\u261? wi\u281?c wskaza\u263?, jakie to warto\u347?ci (cele) s\u261? na tyle istotne (wa\u380?ne spo\u322?ecznie), \u380?e uzasadniaj\u261? ograniczenie prawa w\u322?asno\u347?ci podmiotu prywatnego. Ingerencja w sfer\u281? w\u322?asno\u347?ci musi pozostawa\u263? w racjonalnej, odpowiedniej proporcji do wskazanych cel\u243?w (por. wyrok NSA z 4 stycznia 2010 r. sygn. akt II OSK 1708/09). Zachowanie zasady proporcjonalno\u347?ci ma kluczowe znaczenie dla oceny, czy okre\u347?lone rozstrzygni\u281?cie nie wykracza poza granice w\u322?adztwa planistycznego i nie stanowi jego nadu\u380?ycia. Oznacza to, \u380?e ingerencja gminy poprzez dzia\u322?ania planistyczne w sfer\u281? prawn\u261? podmiotu, naruszaj\u261?ca atrybuty w\u322?a\u347?cicielskie, dla swej legalno\u347?ci wymaga bezwzgl\u281?dnie wykazania, \u380?e gmina stanowi\u261?c w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego o przeznaczeniu terenu i sposobie jego zagospodarowania nie nadu\u380?y\u322?a swoich uprawnie\u324?, i wprowadzi\u322?a tylko te konieczne ograniczenia sposobu wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci, proporcjonalnie do dyktowanych interesem publicznym potrzeb ingerencji w sfer\u281? praw i wolno\u347?ci (por. wyrok NSA z 22 listopada 2017 r., sygn. akt II OSK 15/17). Rol\u261? organu planistycznego jest wi\u281?c wywa\u380?enie interesu publicznego i interes\u243?w prywatnych (por. wyroki NSA z 1 czerwca 2017 r., sygn. akt II OSK 2478/15; z 8 listopada 2017 r., sygn. akt II OSK 224/17). Jak wskaza\u322? NSA w wyroku z 17 kwietnia 2018 r., sygn. akt II OSK 1410/16, "Konieczne jest takie wywa\u380?enie ww. interes\u243?w, aby w jak najwi\u281?kszym stopniu zabezpieczy\u263? i rozwi\u261?za\u263? potrzeby wsp\u243?lnoty, jednak w jak najmniejszym naruszaj\u261?c prawa w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci obj\u281?tych planem. Na tak\u261? konieczno\u347?\u263? wskazuje r\u243?wnie\u380? w swoim orzecznictwie, dotycz\u261?cym ochrony w\u322?asno\u347?ci, Europejski Trybuna\u322? Praw Cz\u322?owieka w Strasburgu podkre\u347?laj\u261?c, \u380?e ka\u380?de ograniczenie w\u322?asno\u347?ci musi by\u263? legitymowane publicznym interesem (Terazzi S.r.l. przeciwko W\u322?ochom, skarga nr 27265/95, \u167? 85, 17 pa\u378?dziernika 2002, i Elia S.r.l. przeciwko W\u322?ochom, skarga nr 37710/97, \u167? 77, ECHR 2001-IX)."
\par 
\par Przechodz\u261?c na grunt kontrolowanej sprawy S\u261?d stwierdza, \u380?e nie podziela stanowiska skar\u380?\u261?cej, aby kwestionowany paragraf planu \u8211? tj. \u167? 29 ust. 2 pkt 15, by\u322? wyrazem przekroczenia przez Gmin\u281? w\u322?adztwa planistycznego.
\par 
\par Rozwijaj\u261?c to stanowisko S\u261?d zauwa\u380?a, \u380?e dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej o nr ewid. [...] i [...], obr\u281?b [...], po\u322?o\u380?one w dzielnicy [...] w [...], znajduj\u261? s\u261? na terenie oznaczonym w planie symbolem [...] \u8211? teren zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej z dopuszczeniem us\u322?ug. Szczeg\u243?\u322?owe warunki zabudowy i zagospodarowania dla tego terenu oraz zasady kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego okre\u347?la \u167? 29 planu. W cz\u281?\u347?ci kwestionowanej, tj. w ust. 3 pkt 15, reguluje zakaz wnoszenia stropu gara\u380?u ponad poziom terenu od strony ulic, zalecane wjazdy do gara\u380?u podziemnego w obrysie budynku. Wprowadzaj\u261?c to ustalenie Rada dzia\u322?a\u322?a -zdaniem S\u261?du- w ramach przys\u322?uguj\u261?cych jej kompetencji, uwzgl\u281?dniaj\u261?c w planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym m.in. wymagania \u322?adu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury, i potrzeby interesu publicznego (art. 1 ust. 2 pkt 1 i 9 u.p.z.p.). Okre\u347?li\u322?a spos\u243?b i warunki zabudowy, maj\u261?c na uwadze, \u380?e kszta\u322?tuje w tym miejscu wielofunkcyjn\u261? struktur\u281? urbanistyczn\u261?, przestrze\u324? miejsk\u261?. Przytoczone powy\u380?ej ustalenie uzasadni\u322?a potrzeb\u261? uatrakcyjnienia przestrzeni publicznych, w tym tak\u380?e dr\u243?g publicznych. Mia\u322?a te\u380? na wzgl\u281?dzie, \u380?e plan dopuszcza na dzia\u322?kach skar\u380?\u261?cych ruch budowlany o wysokiej intensywno\u347?ci, kt\u243?ra musi by\u263? przyjazna i dostosowana do rozszerzonej funkcji mieszkaniowej wielorodzinnej. Niew\u261?tpliwie badane ustalenie planu ma wp\u322?yw na \u322?ad przestrzenny, walory architektoniczne i krajobrazowe; determinuje rozwi\u261?zania projektowe elewacji i odbi\u243?r przestrzeni przez pieszych; kszta\u322?tuje t\u281? przestrze\u324?, czyni\u261?c j\u261? atrakcyjniejsz\u261?, w tym dost\u281?pniejsz\u261?. Mog\u322?o by\u263? wprowadzone na podstawie art. 15 ust. 2 pkt 2 i 6 u.p.z.p., zgodnie z kt\u243?rym w planie miejscowym okre\u347?la si\u281? obowi\u261?zkowo zasady ochrony i kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego i zasady kszta\u322?towania zabudowy oraz wska\u378?niki zagospodarowania terenu, maksymaln\u261? i minimaln\u261? intensywno\u347?\u263? zabudowy jako wska\u378?nik powierzchni ca\u322?kowitej zabudowy w odniesieniu do powierzchni dzia\u322?ki budowlanej, minimalny udzia\u322? procentowy powierzchni biologicznie czynnej w odniesieniu do powierzchni dzia\u322?ki budowlanej, maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy, minimaln\u261? liczb\u281? miejsc do parkowania i spos\u243?b ich realizacji oraz linie zabudowy i gabaryty obiekt\u243?w. Ustalenie to nie stanowi zbytniej/nadmiernej ingerencji w przys\u322?uguj\u261?ce skar\u380?\u261?cej prawo do nieruchomo\u347?ci w stosunku do spodziewanego efektu. Nie wp\u322?ywa ani na przeznaczenie nieruchomo\u347?ci, ani zasadniczo na parametry zabudowy \u8211? w \u380?aden spos\u243?b nie ogranicza w tej materii uprawnie\u324? skar\u380?\u261?cej; mo\u380?e za\u347? skutkowa\u263? uatrakcyjnieniem terenu wok\u243?\u322? kszta\u322?towanej tak zabudowy (przeznaczonej do zainwestowania miejskiego), przy do\u347?\u263? stosunkowo niewielkim ograniczeniu uprawnie\u324? w\u322?a\u347?cicielskich.
\par 
\par Pozostaje nadto sp\u243?jne z pozosta\u322?ymi ustaleniami planu obowi\u261?zuj\u261?cego na tym obszarze, v. pe\u322?ne ustalenia planu dla terenu o symbolu [...]. I tu S\u261?d zwraca uwag\u281? w szczeg\u243?lno\u347?ci na to, \u380?e teren o ww. symbolu, to teren o powierzchni 30.652 m\u178?, a wi\u281?c do\u347?\u263? du\u380?y, jak na centrum miasta, wynosz\u261?cy ponad 3 ha (v. ww. Ksi\u281?ga wieczysta obejmuj\u261?ca dwie dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej), na kt\u243?rej jako przeznaczenie podstawowe przewidziano zabudow\u281? mieszkaniow\u261? wielorodzinn\u261?, ustalaj\u261?c wska\u378?nik powierzchni zabudowy na 65%, a maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy na X kondygnacji \u8211? 37 m oraz dominant\u281? przestrzenn\u261? o zr\u243?\u380?nicowanej wysoko\u347?ci zabudowy \u8211? do 60 m. Na terenie tym dopuszczono tak\u380?e us\u322?ugi \u8211? w parterach od strony ulic oraz pasa\u380?u pieszego w po\u322?udniowej cz\u281?\u347?ci terenu wzd\u322?u\u380? granicy z terenem p. Przewidziano te\u380? realizacj\u281? ci\u261?gu pieszego o charakterze og\u243?lnodost\u281?pnym wzd\u322?u\u380? po\u322?udniowej linii rozgraniczaj\u261?cej terenu na granicy z terenem [...]. To tylko pokazuje, \u380?e poprzez kwestionowane ustalenie Rada zamierza\u322?a uatrakcyjni\u263? do\u347?\u263? du\u380?\u261? przestrze\u324? (przeznaczon\u261? pod zabudow\u281? wielorodzinn\u261?) dla przysz\u322?ych mieszka\u324?c\u243?w, ale te\u380? innych pieszych, wobec bliskiego s\u261?siedztwa tego terenu z jednej strony z Dworcem [...], z drugiej \u8211? z centrum handlowym (co r\u243?wnie istotne \u8211? zrealizowanym przed uchwaleniem kwestionowanego planu).
\par 
\par Znajduje to te\u380? swoje odzwierciedlenie w za\u322?\u261?czniku nr [...] do uchwa\u322?y Nr [...] Rady Miasta [...] z dnia [...] listopada 2005 r. w sprawie przyst\u261?pienia do sporz\u261?dzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu Dworca [...], w kt\u243?rym w pkt IV "Opis przewidywanych rozwi\u261?za\u324?" wskazano na to, \u380?e rejon Dworca [...] jest atrakcyjnym inwestycyjnie terenem, o charakterze zdecydowanie \u347?r\u243?dmiejskim, ale o du\u380?ym zr\u243?\u380?nicowaniu funkcjonalnym, wymagaj\u261?cym przekszta\u322?ce\u324? ukierunkowanych na rozw\u243?j funkcji obejmuj\u261?cych program mieszany o charakterze \u347?r\u243?dmiejskim, a tak\u380?e na to, \u380?e: "Podstawowym obszarem rozwoju b\u281?d\u261? tereny po\u322?o\u380?one mi\u281?dzy ul. [...] a torami kolejowymi z proponowan\u261? osi\u261? kompozycyjn\u261? i funkcjonaln\u261? tego obszaru, kt\u243?r\u261? b\u281?dzie ci\u261?g pieszy \u322?\u261?cz\u261?cy dawne Rondo [...] (obecnie Rondo [...]), przez zesp\u243?\u322? [...] i tereny centralne, z Dworcem [...] i stacj\u261? metra."
\par 
\par Powy\u380?sze wskazuje tak\u380?e na to, \u380?e akcentowane przez skar\u380?\u261?c\u261? "s\u261?siedztwo" jej nieruchomo\u347?ci z terenami kolejowymi i centrum handlowym nie tylko nie mo\u380?e by\u263? argumentem maj\u261?cym przemawia\u263? za "zb\u281?dno\u347?ci\u261?" przyj\u281?tego w \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu rozwi\u261?zania, ale te\u380? wr\u281?cz przeciwnie \u8211? by\u322?o powodem przyj\u281?cia tej regulacji, stanowi\u261?cej o formie zabudowy bardziej przyjaznej dla pieszego "odbiory", pozwalaj\u261?cej na uatrakcyjnienie ci\u261?g\u243?w pieszych \u8211? kreacj\u281? przestrzeni nie tylko od strony ulic o wysokiej jako\u347?ci, i umo\u380?liwiaj\u261?cej \u322?atwiejsz\u261? dost\u281?pno\u347?\u263? us\u322?ug dopuszczonych w parterach tak kszta\u322?towanej zabudowy (pomi\u281?dzy Dworcem [...] a centrum handlowym [...]. Poza tym, oceniaj\u261?c ww. ustalenie planu nie mo\u380?na pomin\u261?\u263?, \u380?e plan ma za zadanie kreowa\u263? przestrze\u324? na przysz\u322?o\u347?\u263?, a wobec tego argumentacja skargi wskazuj\u261?ca na to, \u380?e wzd\u322?u\u380? ulic, na odcinku mi\u281?dzy centrum handlowym i terenami kolejowymi, nie istniej\u261? obiekty, dla kt\u243?rych ulica ta mia\u322?aby i mog\u322?aby sta\u263? si\u281? atrakcyjnym ci\u261?giem pieszym (co czyni\u322?oby kwestionowane ustalenie uzasadnionym), nie mo\u380?e odnie\u347?\u263? zamierzonego skutku. Przyj\u281?te a zakwestionowane w sprawie rozwi\u261?zanie mo\u380?e bowiem pozytywnie wp\u322?yn\u261?\u263? na odbi\u243?r terenu dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej -przeznaczonego pod intensywn\u261? zabudow\u281? mieszkaniow\u261? z dopuszczeniem us\u322?ug w parterach i ci\u261?giem pieszym o charakterze og\u243?lnodost\u281?pnym wzd\u322?u\u380? po\u322?udniowej linii rozgraniczaj\u261?cej terenu na granicy z terenem [...]- w przysz\u322?o\u347?ci. Zatem, cho\u263? obecnie (czy w momencie uchwalania skar\u380?onego planu), otoczenie dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej nie jest zbyt "atrakcyjne" (dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej s\u261?siaduj\u261? z ulicami: [...] (w planie [...]) i [...] (w planie [...]), doprowadzaj\u261?cymi ruch do istniej\u261?cego centrum handlowego, maj\u261?cymi mie\u263? z tej przyczyny (zdaniem skar\u380?\u261?cej) charakter wy\u322?\u261?cznie zapleczowy i techniczny, a elewacja centrum handlowego od strony ww. ulic jest "pe\u322?na", z wjazdami do gara\u380?u), to jednak mog\u322?o stanowi\u263? uzasadnienie dla wprowadzenia kwestionowanego ustalenia planu, i pr\u243?b\u281? "zmiany" w ten spos\u243?b tego obszaru, tak\u380?e od strony ww. ulic, na bardziej przyjazne w codziennym korzystaniu. To za\u347? prowadzi do kolejnego wniosku, \u380?e wskazane ustalenie planu nie musi obowi\u261?zywa\u263? wy\u322?\u261?cznie w przestrzeni o charakterze reprezentacyjnym. Wp\u322?ywa na przestrze\u324? publiczn\u261?, tu: odnosi si\u281? do terenu w obr\u281?bie i na styku z przestrzeniami publicznymi, bo nie spos\u243?b nie uwzgl\u281?dni\u263? bliskiego s\u261?siedztwa dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej, na kt\u243?rych sporne ustalenie obowi\u261?zuje, z ul. [...], centrum handlowym czy Dworcem [...]; maj\u261?c na celu uatrakcyjnienie elewacji w poziomie parteru znajduje wi\u281?c w takich okoliczno\u347?ciach uzasadnienie.
\par 
\par Ze wskazanych przyczyn S\u261?d nie podzieli\u322? zarzut\u243?w skargi wskazuj\u261?cych na naruszenie w\u322?adztwa planistycznego, w tym zasady proporcjonalno\u347?ci i zasady r\u243?wno\u347?ci, uznaj\u261?c, \u380?e wprowadzone w \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu ograniczenie jest uzasadnione interesem publicznym i nie stanowi nadmiernej ingerencji w prawo przys\u322?uguj\u261?ce skar\u380?\u261?cej. Koncepcja w\u322?adztwa planistycznego oznacza, \u380?e w niekt\u243?rych przypadkach ustalenia planu mog\u261? ingerowa\u263? w interesy prywatne podmiot\u243?w skar\u380?\u261?cych w spos\u243?b odbierany przez nich jak niekorzystny, natomiast nie musi by\u263? z tym powi\u261?zane przekroczenie granic w\u322?adztwa planistycznego. Przy czym ograniczenia wynikaj\u261?ce z ustale\u324? planu nie mog\u261? by\u263? nadmierne w stosunku do chronionej warto\u347?ci i winny pozostawa\u263? w racjonalnej proporcji do cel\u243?w, dla osi\u261?gni\u281?cia kt\u243?rych zostaj\u261? ustanowione. W tym przypadku S\u261?d nie stwierdzi\u322? jednak, aby te proporcje zosta\u322?y zachwiane, czy inaczej: by\u322?y niew\u322?a\u347?ciwe.
\par 
\par S\u261?d dostrzega przy tym, \u380?e skar\u380?one ustalenie planu nie by\u322?o kwestionowane w procedurze planistycznej przez \u243?wczesnego u\u380?ytkownika wieczystego dzia\u322?ek o nr ewid. [...] i [...]. Wprawdzie O. Sp. z o.o. w [...] pismem z 20 listopada 2009 r. zg\u322?osi\u322?a w\u243?wczas uwagi do projektu planu, ale nie dotyczy\u322?y one spornego ustalenia, a m.in. wska\u378?nika intensywno\u347?ci zabudowy (kt\u243?ra to uwaga zosta\u322?a nast\u281?pnie uwzgl\u281?dniona). Sporne w sprawie ustalenie planu, sta\u322?o si\u281? dopiero problematyczne (czy k\u322?opotliwe dla skar\u380?\u261?cej) na skutek wyrok\u243?w S\u261?d\u243?w, jakie zapad\u322?y w sprawie dotycz\u261?cej pozwolenia na budow\u281? na dzia\u322?kach (obecnie skar\u380?\u261?cej) obj\u281?tych kontrolowanym w cz\u281?\u347?ci planem. To na skutek tej sprawy, dotycz\u261?cej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budow\u281?, a w\u322?a\u347?ciwie to jej prawomocnego wyniku, skar\u380?\u261?ca powzi\u281?\u322?a dzia\u322?ania zmierzaj\u261?ce do eliminacji z obrotu prawnego \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu, kt\u243?ry (co warto powt\u243?rzy\u263?) dotyczy "zakazu wznoszenia stropu gara\u380?u ponad poziom terenu od strony ulic, zalecane wjazdy do gara\u380?u podziemnego w obrysie budynk\u243?w". S\u261?d orzekaj\u261?c w niniejszej sprawie mia\u322? na uwadze wyrok tut. S\u261?du z 9 marca 2020 r. o sygn. akt VII SA/Wa 2340/19 uchylaj\u261?cy zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? Wojewody [...] z [...] sierpnia 2019 r., nr [...] i wyrok NSA z 27 kwietnia 2021 r., sygn. akt II OSK 1918/20, oddalaj\u261?cy skargi kasacyjne od ww. wyroku S\u261?du I instancji, i oceny/rozwa\u380?ania prawne w tych wyrokach przedstawione. Wzi\u261?\u322? wi\u281?c pod uwag\u281?, \u380?e jednym z powod\u243?w uchylenia ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budow\u281? na dzia\u322?kach o nr ewid. [...] i [...] z obr\u281?bu [...] przy ul [...] w [...] zespo\u322?u budynk\u243?w mieszkalnych wielorodzinnych A, B, C, D i E z cz\u281?\u347?ci\u261? us\u322?ugow\u261? i gara\u380?ami podziemnymi by\u322?o stwierdzenie S\u261?du o niezgodno\u347?ci projektu budowlanego z \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu, z uwagi na to, \u380?e pomimo podniesienia rz\u281?dnej terenu, w budynkach A i C kondygnacja gara\u380?u -1 znajduje si\u281? fragmentami powy\u380?ej poziomu ukszta\u322?towanego terenu, a tak\u380?e wobec tego, \u380?e zaprojektowanie lokali us\u322?ugowych oraz pomieszcze\u324? technicznych i komunikacyjnych, jak r\u243?wnie\u380? kom\u243?rek lokatorskich od strony ulic nie konwaliduje faktu usytuowania stropu gara\u380?u ponad poziomem ulic. Inwestycja, jak wynika z wyst\u261?pie\u324? skar\u380?\u261?cej w niniejszej sprawie, pomimo trwania post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego w zakresie legalno\u347?ci pozwolenia na budow\u281?, by\u322?a prowadzona, tj. nie zosta\u322?a wstrzymana. Podj\u281?to wi\u281?c ryzyko jej realizacji, cho\u263? orzeczenie s\u261?dowe mog\u322?o skutkowa\u263? wzruszeniem decyzji Wojewody (i tak te\u380? si\u281? sta\u322?o), a wi\u281?c pozbawieniem inwestycji ostatecznego pozwolenia na budow\u281? (co musi w\u243?wczas skutkowa\u263? jej wstrzymaniem i mo\u380?e te\u380? prowadzi\u263? do r\u243?\u380?nego rodzaju komplikacji faktyczno-prawnych w jej zako\u324?czeniu). Wskazane w tym miejscu okoliczno\u347?ci, do\u347?\u263? szeroko prezentowane w sprawie, w \u380?aden spos\u243?b nie \u347?wiadcz\u261? jednak o niezgodno\u347?ci ww. ustalenia planu z prawem; nie stanowi\u261? te\u380? \u380?adnej argumentacji dla zarzucenia Gminie przekroczenia swoich uprawnie\u324?. Okoliczno\u347?ci te nie mog\u322?y wi\u281?c doprowadzi\u263? do uwzgl\u281?dnienia niniejszej skargi, niezale\u380?nie od skomplikowania obecnej sytuacji ww. inwestycji, wobec tre\u347?ci wskazanych wyrok\u243?w i podniesionej w niej niezgodno\u347?ci projektu budowlanego z planem, a to w szczeg\u243?lno\u347?ci z uwagi na stopie\u324? zaawansowania rob\u243?t budowlanych w dniu wydania wskazanego powy\u380?ej wyroku NSA. Nie mo\u380?na przy tym przyj\u261?\u263? za skar\u380?\u261?c\u261?, \u380?e to na skutek kwestionowanego \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu "zosta\u322?a ona pozbawiona mo\u380?liwo\u347?ci realizacji zabudowy, na kt\u243?r\u261? pozwala jej plan". W kontek\u347?cie takiego stwierdzenia S\u261?d dostrzega bowiem, \u380?e skar\u380?\u261?ca, planuj\u261?c inwestycj\u281?, obowi\u261?zana by\u322?a przepisami prawa budowlanego zastosowa\u263? si\u281? w opracowywanym projekcie budowlanym do "wszystkich" ustale\u324? planu; zastosowanie si\u281? na tym etapie do kwestionowanego ustalenia nie by\u322?oby za\u347? \u380?adnym problemem a wi\u261?za\u322?oby si\u281? z przyj\u281?ciem odpowiednich rozwi\u261?za\u324? architektonicznych/technicznych. To b\u322?\u261?d pope\u322?niony na tym etapie skutkowa\u322? powstaniem komplikacji dla skar\u380?\u261?cej w dalszej realizacji inwestycji, a nie (samo) ograniczenie uregulowane w \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu (nie b\u281?d\u261?ce zbytnio dokuczliwe dla uprawnionego do nieruchomo\u347?ci).
\par 
\par I dalej, zdaniem S\u261?du, w sprawie nie ma miejsca niezgodno\u347?\u263? planu w weryfikowanym zakresie ze Studium. Zgodnie ze Studium nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej po\u322?o\u380?ona jest w wyodr\u281?bnionym terenie oznaczonym na rysunku Studium symbolem [...] o przeznaczeniu kierunkowym \u8211? "tereny wielofunkcyjne", a jednocze\u347?nie w obr\u281?bie "centrum miasta". Zgodnie z ustaleniami studium w zakresie kierunk\u243?w zmian w strukturze przestrzennej oraz w przeznaczeniu teren\u243?w (rozdz. XII.A.l), "centrum miasta" jest to jeden z g\u322?\u243?wnych element\u243?w kszta\u322?tuj\u261?cych struktur\u281? przestrzenn\u261? i krajobraz miasta, dla kt\u243?rych w Studium przyjmuje si\u281? okre\u347?lone generalne za\u322?o\u380?enia i g\u322?\u243?wne kierunki zmian. Zakaz wznoszenia stropu gara\u380?u ponad poziom terenu od strony ulic nale\u380?y oceni\u263? jako szczeg\u243?\u322?owe ustalenie z zakresu kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego i kszta\u322?towania zabudowy; ani ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ani Studium w \u380?adnym ze swoich ustale\u324? nie ogranicza za\u347? mo\u380?liwo\u347?ci formu\u322?owania tego rodzaju szczeg\u243?\u322?owych ustale\u324? (wymog\u243?w architektonicznych) w planie miejscowym jedynie do zabudowy w obr\u281?bie wyznaczonych w Studium obszar\u243?w przestrzeni publicznej. W tym te\u380? kontek\u347?cie S\u261?d podziela stanowisko Rady.
\par 
\par Poza tym, S\u261?d nie stwierdzi\u322?, aby sporne ustalenie planu na nieruchomo\u347?ciach skar\u380?\u261?cej ustalono z naruszeniem art. 32 ust. 1 Konstytucji RP i zasady r\u243?wno\u347?ci. Przepis ten stanowi, \u380?e wszyscy s\u261? wobec prawa r\u243?wni. Wszyscy maj\u261? prawo do r\u243?wnego traktowania przez w\u322?adze publiczne. O naruszeniu tego przepisu mo\u380?na m\u243?wi\u263?, gdy dosz\u322?o do r\u243?\u380?nego traktowania os\u243?b znajduj\u261?cych si\u281? w podobnych sytuacjach. Takie zr\u243?\u380?nicowanie jest dyskryminacyjne, tylko, je\u347?li opiera si\u281? na okre\u347?lonych cechach osobistych oraz nie posiada obiektywnego i rozs\u261?dnego uzasadnienia. Jak wskaza\u322? NSA w wyroku z 14 stycznia 2021 r. sygn. akt II OSK 2735/20, z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP wynika, \u380?e wszystkie podmioty prawa charakteryzuj\u261?ce si\u281? w r\u243?wnym stopniu dan\u261? cech\u261? istotn\u261? (relewantn\u261?) powinny by\u263? traktowane r\u243?wno, a wi\u281?c wed\u322?ug jednakowej miary, bez zr\u243?\u380?nicowa\u324?, zar\u243?wno dyskryminuj\u261?cych, jak i faworyzuj\u261?cych. Oceniaj\u261?c, czy \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu zosta\u322? wprowadzony z naruszeniem tej zasady, nale\u380?a\u322?o wi\u281?c wzi\u261?\u263? pod uwag\u281? nie tylko teren o podobnym przeznaczeniu (do dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej), ale te\u380? zainwestowaniu, ukszta\u322?towaniu i lokalizacji. Uwzgl\u281?dniaj\u261?c tego rodzaju czynniki S\u261?d nie stwierdzi\u322?, aby wskazana zasada zosta\u322?a naruszona. Oceniaj\u261?c w ten spos\u243?b S\u261?d wzi\u261?\u322? pod uwag\u281? w szczeg\u243?lno\u347?ci przeznaczenie terenu, a tak\u380?e jego odleg\u322?o\u347?\u263? od centrum handlowego, Dworca [...] i ul. [...]. Analizuj\u261?c powy\u380?ej wskazany zarzut, nie znalaz\u322? tym samym podstaw do uwzgl\u281?dnienia teren\u243?w, wprawdzie o podobnym przeznaczeniu, ale lokalizacyjnie niepodobnych (w znacznej odleg\u322?o\u347?ci od ww. miejsc), nadto \u8211? nie wykluczone, \u380?e ju\u380? do\u347?\u263? zurbanizowanych przed wej\u347?ciem w \u380?ycie planu (jak [...], [...], [...], czy [...] \u8211? wskazane w skardze). Ustali\u322? natomiast, \u380?e tak samo brzmi\u261?cy zakaz obowi\u261?zuje m.in. na terenie o symbolu [...] i [...], tj. s\u261?siednim (kt\u243?re to w ca\u322?o\u347?ci pozostawa\u322?y w dacie uchwalania planu nieurz\u261?dzone). S\u261?d dostrzega jednocze\u347?nie, \u380?e dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej charakteryzuje znaczny spadek w kierunku od ul. [...] do tor\u243?w kolejowych (i nie jest to sporne); st\u261?d te\u380? wynika wskazanie w ww. paragrafie planu na "poziom terenu od strony ulic"; tym te\u380? podyktowane jest wprowadzenie to\u380?samego ustalenia na obszarach bezpo\u347?rednio s\u261?siaduj\u261?cych (kt\u243?re uzna\u263? nale\u380?y w tej sytuacji za podobne).
\par 
\par S\u261?d nie stwierdzi\u322? w ko\u324?cu, aby kwestionowany paragraf planu, by\u322? niejednoznaczny, dawa\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? r\u243?\u380?nej interpretacji. Wprawdzie, racj\u281? ma skar\u380?\u261?ca, \u380?e przepisy w aktach prawa miejscowego, kt\u243?re wesp\u243?\u322? z regulacjami ustawowymi stanowi\u261? podstaw\u281? do dekodowania norm prawnych podlegaj\u261?cych konkretyzacji w ramach proces\u243?w stosowania prawa, a tym samym konsekwencji do ingerencji w sfer\u281? prawn\u261? os\u243?b b\u281?d\u261?cych adresatami dzia\u322?a\u324? administracji, powinny by\u263? redagowane w spos\u243?b czytelny i budz\u261?cy jak najmniej w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych. Niemniej jednak S\u261?d stwierdza, \u380?e o takiej niejasno\u347?ci/nieprecyzyjno\u347?ci nie mo\u380?e \u347?wiadczy\u263? w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy dokonanie innej interpretacji \u167? 29 ust. 3 pkt 15 planu przez organy architektoniczno-budowlane i s\u261?dy, badaj\u261?ce orzeczenia wskazanych organ\u243?w administracji.
\par 
\par Z tych powod\u243?w Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), orzek\u322?, jak w sentencji.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}