Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Sędzia WSA - Michał Sowiński, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 lipca 2020 r. sprawy ze skargi P. L. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... października 2019 r., nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie.

Rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z dnia [...] października 2019 r. znak: [...] Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( dalej także jako: ARiMR, organ) odmówiła przyznania pomocy finansowej P. L. (dalej także jako: strona skarżąca) na realizację operacji w ramach działania "Tymczasowe zapisywanie działalności połowowej w ramach Priorytetu 1" "Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy" zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze".

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ wskazał, iż strona złożyła wniosek o dofinansowanie na operację w zakresie ww. działania [...] września 2019 r. Natomiast pismem z dnia [...] października 2019 r. Ministerstwo Finansów poinformowało organ, że P. L. figuruje w prowadzonym przez Ministra Finansów ( na podstawie art. 210 ust.1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych Dz.U. z 2019 r. poz. 869 ze zm.) Rejestrze podmiotów wykluczonych z możliwości otrzymania środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich.

W związku z tym organ podniósł, że zgodnie z art. 12 pkt. 3 lit. a ustawy pomoc nie przysługuje podmiotowi, który jest wpisany do rejestru podmiotów wykluczonych, o których mowa w art. 210 ust. 1 ustawy o finansach publicznych ( dalej także: u.f.p.). Rozstrzygnięcie, o którym wyżej mowa zaskarżył P. L. zarzucając mu naruszenie art. 11 kpa. w związku z art. 8 kpa, 7kpa,7a kpa, 81 a kpa, 107 kpa. w powiązaniu z art. 210 ustawy o finansach publicznych, bowiem skarżący-jak twierdzi o decyzji o wpisaniu na listę nie został powiadomiony, ani nie miał możliwości wypowiedzenia się w sprawie. W dniu 8 listopada 2019 r, złożył odwołanie od decyzji skutkującej wpisaniem na listę podmiotów wykluczonych z możliwości ubiegania się o dofinansowanie, a w dniu 12 grudnia 2019 r. zajęty został jego rachunek bankowy, co uniemożliwiło mu jakąkolwiek działalność, a tym samym utrzymanie rodziny. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi jej autor podnosi m. in., że decyzja z dnia [...] maja 2019 r. znak [...] jest ponowną decyzją dotyczącą wpisania go na listę podmiotów wykluczonych z możliwości ubiegania się o dofinansowanie. Jednak także i ta ponowna decyzja została przez niego zaskarżona odwołaniem z dnia 8 listopada 2019 r. Poza tym skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia [...] maja 2019 r. Niezależnie od powyższego, skarżący podnosi, że dofinansowanie, którego mu się odmawia jest w rzeczywistości rekompensatą, której nie dotyczy operacja w zakresie działania, "Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej", a lista podmiotów wykluczonych z możliwości ubiegania się o dofinansowanie nie dotyczy rekompensaty. ■

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Sygn. akt VSA/Wa 120/20

Sąd zważył co następuje:

Wniesienie skargi skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia (nazywanego przez skarżącego decyzją). W ocenie sądu za jego uchyleniem przemawiał fakt, iż uzasadnienie tegoż rozstrzygnięcia zawierało jedynie cztery zdania, w tym trzy o charakterze merytorycznym. Wobec treści skargi i argumentów tamże przywołanych sąd nie mógł uznać, iż sprawa została przez organ należycie wyjaśniona, o nadto, że pozwalała na wydanie ostatecznego rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie. Argumenty przywołane przez organ, a raczej ich brak jednoznacznie przesądzały o tym, iż zaskarżone rozstrzygnięcie nie poddawało się kontroli.

Sąd podnosi jednocześnie, iż w ramach postępowania zainicjowanego skargą kontroluje kwestionowane nią rozstrzygniecie. Nie ocenia natomiast odpowiedzi na skargę, która nie jest bo nie może być przedmiotem zaskarżenia. Co istotne odpowiedź na skargę nie jest częścią, ani zaskarżonego rozstrzygnięcia, ani też argumentacji przywołanej w jego uzasadnieniu. Żaden przepis obowiązującego prawa nie przewiduje możliwości uznania tejże odpowiedzi za uzupełnienie uzasadnienia kwestionowanego rozstrzygnięcia.

Taka odpowiedź ze swojej istoty ma odnosić się w szczególności do samej skargi. Zatem nie może orzeczenia tego uzupełniać, czy też dodatkowo uzasadniać. Powyższe oznacza, że przynajmniej część argumentów przytoczonych w odpowiedzi na skargę powinna znaleźć się w uzasadnieniu nowego rozstrzygnięcia, które organ wyda w dalszym toku postępowania. W szczególności chodzić będzie o te z nich, które będą dotyczyć przywoływanego w skardze zaskarżenia decyzji o wpisie strony na listę podmiotów wykluczonych z możliwości ubiegania się o dofinansowanie.

Jeśli wpis taki (na datę wydania przez organ ponownej decyzji w sprawie niniejszej) będzie ostateczny to taki fakt w oczywisty sposób będzie wpływał na sytuację faktycznoprawną strony.

Mając zatem powyższe na względzie sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzekł jak w wyroku.

-----------------------

i

3