Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi X. sp. j. z siedzibą w D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowie zwolnienia spod egzekucji składników majątkowych zajętych w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zarządzić zwrot od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na rzecz skarżącej spółki jawnej "X. sp. j." z siedzibą w D. kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi.

Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wpłynęła skarga spółki jawnej "X." sp. j. z siedzibą w D., reprezentowanej przez radcę prawnego R. S., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...], nr [...], w przedmiocie odmowie zwolnienia spod egzekucji składników majątkowych zajętych w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym. Do skargi pełnomocnik załączył m.in. pełnomocnictwo procesowe do reprezentowania skarżącej spółki przed tutejszym Sądem. Z treści pełnomocnictwa wynika, że dotyczy ono sprawy ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. "z dnia [...]".

W związku z powyższym, mocą zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 27 marca 2013 r., pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez złożenie:

– pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi w sprawie ze skargi na postanowienie z dnia [...] (datę wytłuszczono);

– dokumentu wykazującego umocowanie osób udzielających pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej (wyciągu z KRS).

Kolejnym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 29 marca 2013 r. pełnomocnik skarżącej spółki został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie [...] zł, w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

Powyższe zarządzenia zostały skutecznie doręczone pełnomocnikowi w dniu 3 kwietnia 2013 r. (środa – k. 20 akt).

W odpowiedzi na wskazane wezwania, w dniu 11 kwietnia 2013 r. (czwartek) pełnomocnik strony skarżącej przedłożył Sądowi dowód uiszczenia w dniu 11 kwietnia 2013 r. wpisu od skargi w kwocie [...] zł (k. 22 akt) oraz potwierdzoną za zgodność kserokopię pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania przezeń spółki przed tutejszym Sądem w sprawie ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w P. "z dnia [...]" (k. 23 akt) i potwierdzoną za zgodność kserokopię informacji odpowiadającej aktualnego odpisowi z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego – według stanu na dzień 10 kwietnia 2013 r. (k. 24).

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga podlegała odrzuceniu.

W myśl zasady ukonstytuowanej przez art. 220 § 1 zd. I ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm. – powoływanej jako "P.p.s.a."), pismo nieopłacone nie wywołuje żadnych skutków. Nieuiszczenie wpisu sądowego jest szczególnym rodzajem braku skargi, powstającym dopiero wówczas, gdy skarżący mimo wezwania nie uiści go we wskazanym przez Sąd terminie, co skutkuje na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. odrzuceniem skargi.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszego przypadku należy stwierdzić, że termin do uiszczenia należnego wpisu sądowego – zgodnie z pouczeniem zawartym w treści zarządzenia z dnia 29 marca 2013 r. – upływał w dniu 10 kwietnia 2013 r., jednakże wpłata została dokonana dopiero w dniu 11 kwietnia 2013 r. Fakt ten oznacza, że opłata została wniesiona po terminie, co powoduje ziszczenie się okoliczności, o której mowa w art. 220 § 3 P.p.s.a.

Niezależnie od powyższego należy wskazać, że z treści art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. wynika, iż Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

W realiach analizowanej sprawy Sąd zważył, że zawodowy pełnomocnik nie uzupełnił w zakreślonym w zarządzeniu z dnia 27 marca 2013 r. terminie dokumentu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi w sprawie ze skargi z dnia [...]. Skoro bowiem pełnomocnictwo złożone przez radcę prawnego R. S. umocowywało go do działania w imieniu strony w konkretnej sprawie (art. 36 pkt 2 P.p.s.a.), to powinno ono precyzyjnie określać, iż w sensie przedmiotowym dotyczy sprawy ze skargi na postanowienie z dnia [...], nie zaś na postanowienie z dnia [...]. Należy stwierdzić, że pomimo umieszczenia w treści pełnomocnictwa numeru decyzji, to niedookreślenie daty zaskarżonego aktu – pomimo wezwania Sądu – w wyznaczonym terminie do dnia 10 kwietnia 2013 r. (pełnomocnik uczynił to dopiero w dniu 11 kwietnia 2013 r.) oznacza wypełnienie dyspozycji z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.

Niedopełnienie przez stronę skarżącą wskazanych powyżej wymogów formalnych skargi uniemożliwia Sądowi nadanie niniejszej sprawie biegu. Wobec powyższego, działając na podstawie powołanych wyżej art. 220 § 3 P.p.s.a. i art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a. Sąd postanowił, jak w pkt I sentencji niniejszego orzeczenia. W przedmiocie zwrotu skarżącemu wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.