Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marcin Kojło (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 22 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. L. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Podlaskiego Oddziału Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi w sprawie odrzucenia wniosku o dofinansowanie p o s t a n a w i a stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę sądowi właściwemu – Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. ,

K. L. (dalej powoływana jako wnioskodawczyni) złożyła bezpośrednio do tut. sądu wniosek o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Podlaskiego Oddziału Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za nieprzekazanie skargi na decyzję Dyrektora Podlaskiego Oddziału Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych dotyczącą odrzucenia wniosku nr Oddział podlaski – [...] z 1 sierpnia 2023 r. o dofinansowanie w ramach programu "Samodzielność-Aktywność-Mobilność" Mobilność Osób z niepełnosprawnością.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 59 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym.

Reguły odnoszące się do właściwości sądów administracyjnych zawarte zostały w art. 13 p.p.s.a. Stosownie do § 2 tego przepisu, do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.

W myśl art. 13 § 3 p.p.s.a., Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, w drodze rozporządzenia, może przekazać wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu rozpoznawanie spraw określonego rodzaju należących do właściwości innego wojewódzkiego sądu administracyjnego, jeżeli wymagają tego względy celowości.

W rozpoznawanej sprawie wnioskodawczyni wniosła o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Podlaskiego Oddziału PFRON w związku z nieprzekazaniem skargi na decyzję Dyrektora Podlaskiego Oddziału Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych dotyczącą odrzucenia wniosku nr Oddział podlaski – [...] z 1 sierpnia 2023 r. o dofinansowanie w ramach programu "Samodzielność-Aktywność-Mobilność" Mobilność Osób z niepełnosprawnością. Należy jednak stwierdzić, że terenowe oddziały PFRON i stojący na ich czele dyrektorzy nie posiadają statusu organu administracji publicznej, zarówno w sprawie zainicjowanej skargą, jak również, co za tym idzie, w sprawie z wniosku dotyczącego nieprzekazania tejże skargi. Sąd podziela w tym względzie pogląd prezentowany w orzecznictwie (por. postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 21 stycznia 2013 r., sygn. akt IV SO/Gl 51/12, dostępne na internetowej stronie bazy orzeczeń: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych jest państwowym funduszem celowym, w rozumieniu przepisów o finansach publicznych (art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. z 2023 r. poz. 100 ze zm.). PFRON posiada osobowość prawną (ust. 2 ww. przepisu). Fundusz reprezentowany jest na zewnątrz przez Prezesa Zarządu stosownie do treści art. 53 ust. 1 ustawy. Oddziały PFRON może tworzyć i znosić Zarząd PFRON, który określa również zakres i obszar ich działania (art. 52 ust. 1 ustawy). Natomiast Dyrektora oddziału powołuje i odwołuje Prezes Zarządu PFRON (art. 52 ust. 2 ustawy).

PFRON jako państwowy fundusz celowy posiadający osobowość prawną stanowi jednolity organ administracji państwowej, który określone zadania może wykonywać za pośrednictwem terenowych jednostek organizacyjnych, nieposiadających zarazem samodzielnego statusu organu.

Natomiast zgodnie § 4 statutu PFRON siedzibą Funduszu jest miasto stołeczne Warszawa, a obszar jego działania obejmuje terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Wobec powyższego, skoro przedmiotem wniosku jest wymierzenie grzywny organowi, tj. PFRON, którego siedzibą jest miasto stołeczne Warszawa, to w myśl

§ 1 pkt 13 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz.U. z 2003 r., nr 72 poz. 652 ze zm.) dla obszaru województwa mazowieckiego właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.

Końcowo należy wskazać, że w myśl art. 13 § 3 p.p.s.a. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, w drodze rozporządzenia, może przekazać wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu rozpoznawanie spraw określonego rodzaju należących do właściwości innego wojewódzkiego sądu administracyjnego, jeżeli wymagają tego względy celowości. Prezydent RP nie skorzystał z takiej możliwości względem jakichkolwiek spraw, do których rozpatrywania uprawniony jest PFRON lub też w zakresie spraw z wniosku o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a.

W tym stanie rzeczy należało sprawę przekazać według właściwości miejscowej temu sądowi, o czym orzeczono jak w sentencji w oparciu o treść art. 59 § 1 p.p.s.a.