{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-13 16:53\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b III FSK 4560/21 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-02-29 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-09-09 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Agnieszka Olesi\u324?ska \par Bogus\u322?aw Dauter /sprawozdawca/ \par Jacek Pruszy\u324?ski /przewodnicz\u261?cy/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6117 Odpowiedzialno\u347?\u263? podatkowa os\u243?b trzecich, ulgi p\u322?atnicze (umorzenie, odroczenie, roz\u322?o\u380?enie na raty itp.) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Odpowiedzialno\u347?\u263? podatkowa os\u243?b trzecich \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 I SA/Gl 1090/19 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?ony wyrok i przekazano spraw\u281? do ponownego rozpoznania przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2018 nr 0 poz 800; art. 116 \u167? 1 pkt 1 lit. a i b, art. 116 \u167? 1 pkt 2; Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - t.j. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tezy\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wina w uj\u281?ciu art. 116 \u167? 1 pkt 1 lit. b o.p., w kontek\u347?cie niez\u322?o\u380?enia we w\u322?a\u347?ciwym czasie wniosku o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci, to zar\u243?wno wina umy\u347?lna i zwi\u261?zana z ni\u261? \u347?wiadomo\u347?\u263? istnienia wymagalnych co do wysoko\u347?ci zobowi\u261?za\u324? podatkowych i konieczno\u347?\u263? ich terminowego regulowania, z konsekwencjami na wypadek ich nieuregulowania, jak i wina nieumy\u347?lna w postaci lekkomy\u347?lno\u347?ci, kt\u243?ra opiera si\u281? na przewidywaniu istnienia wymagalnych zobowi\u261?za\u324? podatkowych w takim rozmiarze, kt\u243?ry powoduje konieczno\u347?\u263? wyst\u261?pienia z wnioskiem o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci oraz wina nieumy\u347?lna w formie niedbalstwa, kt\u243?ra opiera si\u281? na mo\u380?liwo\u347?ci przewidywania istnienia wymagalnych zobowi\u261?za\u324? podatkowych w takim rozmiarze, kt\u243?ry powoduje konieczno\u347?\u263? wyst\u261?pienia z wnioskiem o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy - S\u281?dzia NSA Jacek Pruszy\u324?ski, S\u281?dzia NSA Bogus\u322?aw Dauter (sprawozdawca), S\u281?dzia WSA (del.) Agnieszka Olesi\u324?ska, Protokolant Ewelina Wo\u322?osiak, , po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. K. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gliwicach z dnia 2 marca 2021 r., sygn. akt I SA/Gl 1090/19 w sprawie ze skargi J. K. na decyzj\u281? Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 10 maja 2019 r., nr 2401-IEW1.4123.45.2018 UNP: 2401-19-094877 w przedmiocie odpowiedzialno\u347?ci podatkowej os\u243?b trzecich 1) uchyla zaskar\u380?ony wyrok w ca\u322?o\u347?ci i przekazuje spraw\u281? do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Gliwicach, 2) zas\u261?dza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz J. K. kwot\u281? 590 (s\u322?ownie: pi\u281?\u263?set dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z 2 marca 2021 r., I SA/Gl 1090/19, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gliwicach oddali\u322? skarg\u281? J. K. na decyzj\u281? Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z 10 maja 2019 r. w przedmiocie odpowiedzialno\u347?ci podatkowej os\u243?b trzecich. \par \par S\u261?d pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku wskaza\u322?, \u380?e przyczyn\u261? oddalenia wniosku o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci by\u322? brak maj\u261?tku i \u347?rodk\u243?w sp\u243?\u322?ki na prowadzenie tego post\u281?powania. W ocenie WSA skar\u380?\u261?cy nie wykaza\u322? przes\u322?anki egzoneracyjnej przewidzianej w art. 116 \u167? 1 pkt 1 lit. a o.p. Wobec tego zasadnie stwierdzono, \u380?e wniosek o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci z\u322?o\u380?ony przez wierzycieli cywilnoprawnych sp\u243?\u322?ki w dniu 22 wrze\u347?nia 2014 r., by\u322? sp\u243?\u378?niony. \par \par W ocenie s\u261?du, brak jest podstaw do twierdzenia, \u380?e niezg\u322?oszenie wniosku we w\u322?a\u347?ciwym czasie nast\u261?pi\u322?o bez winy skar\u380?\u261?cego. Tak\u261? okoliczno\u347?ci\u261? nie jest subiektywne przekonanie skar\u380?\u261?cego o kontynuowaniu dzia\u322?alno\u347?ci i odzyskaniu wierzytelno\u347?ci od GDDKiA. Tym samym, zdaniem s\u261?du pierwszej instancji, nie zaistnia\u322?y przes\u322?anki wy\u322?\u261?czaj\u261?ce odpowiedzialno\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego, okre\u347?lone w art. 116 \u167? 1 pkt 1 lit. b o.p. \par \par S\u261?d zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e wiod\u261?cym argumentem skar\u380?\u261?cego uwalniaj\u261?cym go od odpowiedzialno\u347?ci za zobowi\u261?zania sp\u243?\u322?ki by\u322?o wskazanie jej mienia, z kt\u243?rego mo\u380?liwe by\u322?oby zaspokojenie jej zaleg\u322?o\u347?ci podatkowych (przes\u322?anka egzoneracyjna z art. 116 \u167? 1 pkt 2 o.p.). Powo\u322?ywa\u322? si\u281? na kontrakt z GDDKiA na roboty budowlane przy budowie autostrady na kwot\u281? 756.050.000 z\u322? i nieuregulowania przez tego kontrahenta nale\u380?no\u347?ci w wysoko\u347?ci 480.000.000 z\u322?. Odnosz\u261?c si\u281? do twierdze\u324? skar\u380?\u261?cego, s\u261?d wyja\u347?ni\u322?, \u380?e wynikaj\u261?cy z tego przepisu wym\u243?g, dotyczy wskazania mienia, z kt\u243?rego egzekucja jest faktycznie mo\u380?liwa. W ocenie s\u261?du skar\u380?\u261?cy nie wykaza\u322? istnienia \u8211? bezspornej \u8211? wierzytelno\u347?ci, z kt\u243?rej mo\u380?liwe by\u322?oby zaspokojenie zobowi\u261?za\u324? podatkowych sp\u243?\u322?ki. Nie mo\u380?na zatem by\u322?o przyj\u261?\u263?, \u380?e nale\u380?no\u347?\u263? ta, o ile faktycznie przys\u322?uguje sp\u243?\u322?ce, posiada walor pewno\u347?ci i realno\u347?ci zaspokojenia nale\u380?no\u347?ci Skarbu Pa\u324?stwa. \par \par S\u261?d pierwszej instancji wskaza\u322?, \u380?e dla rozstrzygni\u281?cia niniejszej sprawy nie maj\u261? znaczenia \u8211? przytoczone w pi\u347?mie procesowym z 6 sierpnia 2019 r. \u8211? przebieg i przyczyny sporu tocz\u261?cego si\u281? pomi\u281?dzy sp\u243?\u322?k\u261? a GDDKiA, bowiem jego ewentualny pozytywny przebieg mo\u380?e uwzgl\u281?dni\u263? organ w dalszym toku post\u281?powania. \par \par Skar\u380?\u261?cy w skardze kasacyjnej zarzuci\u322? zaskar\u380?onemu wyrokowi naruszenie: \par \par 1. przepis\u243?w prawa procesowego stanowi\u261?ce przes\u322?ank\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania, o kt\u243?rej mowa w art. 183 \u167? 2 pkt 5 p.p.s.a, tj. art. 10 p.p.s.a, art. 90 \u167? 1 p.p.s.a. oraz art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz 1842, dalej: "ustawa COVID-19") poprzez rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym przed dor\u281?czeniem WSA, z\u322?o\u380?onego w zakre\u347?lonym przez WSA terminie, dodatkowego pisemnego stanowiska skar\u380?\u261?cego w sprawie, co skutkowa\u322?o pozbawieniem skar\u380?\u261?cego mo\u380?no\u347?ci obrony swych praw w post\u281?powaniu s\u261?dowym; \par \par 2. przepis\u243?w prawa materialnego, co mog\u322?o mie\u263? wp\u322?yw na wynik sprawy, tj. art. 1 Protoko\u322?u Nr 1 do Konwencji o ochronie praw cz\u322?owieka i podstawowych wolno\u347?ci (dalej: "Protok\u243?\u322?"), poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji naruszenie prawa do ochrony mienia skar\u380?\u261?cego, polegaj\u261?ce na oddaleniu skargi, w sytuacji, w kt\u243?rej dosz\u322?o do na\u322?o\u380?enia przez reprezentuj\u261?cy interesy Skarbu Pa\u324?stwa organ podatkowy (dzia\u322?aj\u261?cy w sferze imperium) na osob\u281? fizyczn\u261?, na zasadzie odpowiedzialno\u347?ci solidarnej ze sp\u243?\u322?k\u261?, nieuzasadnionego obci\u261?\u380?enia podatkowego, kt\u243?rego wyegzekwowanie doprowadzi\u322?oby faktycznie do konfiskaty mienia skar\u380?\u261?cego, kt\u243?ra to sankcja jawi si\u281? jako nieproporcjonalna w okoliczno\u347?ciach przedmiotowej sprawy, tj. w sytuacji zaprzestania sp\u322?acania zobowi\u261?za\u324? przez sp\u243?\u322?k\u281?, w zwi\u261?zku z zaniechaniem wyp\u322?aty na jej rzecz przez GDDKiA, b\u281?d\u261?cej statio fisci Skarbu Pa\u324?stwa (dzia\u322?aj\u261?cej w sferze dominium), kwoty w wysoko\u347?ci 480.000.000,00 z\u322? z tytu\u322?u nale\u380?nego jej wynagrodzenia za budow\u281? autostrady A2, znacznie przewy\u380?szaj\u261?c\u261? zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe wynikaj\u261?ce z decyzji organu podatkowego; \par \par 3. przepis\u243?w post\u281?powania, co mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.: \par \par a. art. 151 p.p.s.a., art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., w zw. z art. 180 \u167? 1, art. 187 \u167? 1, art. 122 oraz art. 191 o.p. oraz art. 116 \u167? 1 pkt. 1 lit. b i pkt 2 o.p. poprzez niew\u322?a\u347?ciwe przyj\u281?cie, \u380?e organ podj\u261?\u322? w niniejszej sprawie wszystkie niezb\u281?dne dzia\u322?ania celem dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego oraz za\u322?atwienia sprawy w post\u281?powaniu podatkowym, w sytuacji w kt\u243?rej skar\u380?\u261?cy wskaza\u322? maj\u261?tek sp\u243?\u322?ki znacznie przewy\u380?szaj\u261?cy wierzytelno\u347?ci wynikaj\u261?ce z decyzji organu drugiej instancji; \par \par b. art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 180 \u167? 1 oraz art. 188 w zw. art. 187 \u167? 1 o.p. poprzez oddalenie skargi i uznanie, \u380?e organ podatkowy w\u322?a\u347?ciwie zastosowa\u322? przepis i nie dopu\u347?ci\u322? dowod\u243?w z zezna\u324? \u347?wiadk\u243?w i opinii bieg\u322?ego wnioskowanych przez skar\u380?\u261?cego, kt\u243?re to dowody przyczyni\u322?yby si\u281? do wyja\u347?nienia przedmiotowej sprawy w sytuacji, w kt\u243?rej wedle oceny WSA to na skar\u380?\u261?cym spoczywa\u322? ci\u281?\u380?ar dowodu w sprawie, a wnioskowane dowody nie by\u322?y sprzeczne z prawem; \par \par 4. przepis\u243?w prawa materialnego, tj: \par \par a. art. 116 \u167? 1 pkt 1 lit. b o.p. przez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? poj\u281?cia "bez jego winy", a w konsekwencji niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie (niezastosowanie) tego przepisu. Prawid\u322?owa wyk\u322?adnia tego przepisu powinna polega\u263? na przyj\u281?ciu, \u380?e brak winy obejmuje r\u243?wnie\u380? sytuacje, kiedy cz\u322?onek zarz\u261?du dzia\u322?aj\u261?c zgodnie ze wzorcem nale\u380?ytej staranno\u347?ci m\u243?g\u322? zak\u322?ada\u263?, \u380?e zg\u322?oszenie wniosku o upad\u322?o\u347?\u263? uniemo\u380?liwi\u322?oby lub znacz\u261?co utrudni\u322?oby odzyskanie wierzytelno\u347?ci od Skarbu Pa\u324?stwa znacz\u261?co przewy\u380?szaj\u261?cej zobowi\u261?zania sp\u243?\u322?ki (w szczeg\u243?lno\u347?ci zobowi\u261?zania wobec pa\u324?stwa); \par \par b. art. 116 \u167? 1 pkt. 1 lit. a o.p. w zwi\u261?zku z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upad\u322?o\u347?ciowe i naprawcze (Dz. U. z 2012 r., poz. 578 ze zm., dalej: "u.p.u.n.") przez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? poj\u281?cia "w\u322?a\u347?ciwego czasu", a w konsekwencji niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie (niezastosowanie) tego przepisu w sytuacji, gdy z\u322?o\u380?enie wniosku o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci w terminie wskazanym przez WSA i organy podatkowe uniemo\u380?liwi\u322?oby odzyskanie spornej wierzytelno\u347?ci od Skarbu Pa\u324?stwa, a w konsekwencji uniemo\u380?liwi\u322?by zaspokojenie wierzyciela podatkowego. Prawid\u322?owa wyk\u322?adnia tego przepisu powinna polega\u263? na przyj\u281?ciu, \u380?e przy analizie poj\u281?cia w\u322?a\u347?ciwego czasu nale\u380?y ustali\u263?, czy z\u322?o\u380?enie w tym czasie wniosku o upad\u322?o\u347?\u263? nie pogorszy\u322?oby efektywnie sytuacji wierzycieli, w tym wierzyciela publicznego; \par \par c. art. 116 \u167? 1 pkt 2 o.p. przez b\u322?\u281?dn\u261? (zaw\u281?\u380?aj\u261?c\u261?) wyk\u322?adni\u281? poj\u281?cia "mienie", a w konsekwencji niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie (niezastosowanie) tego przepisu. Prawid\u322?owa wyk\u322?adnia tego poj\u281?cia powinna polega\u263? na przyj\u281?ciu, \u380?e obejmuje ono swoim zakresem r\u243?wnie\u380? wierzytelno\u347?\u263? wzgl\u281?dem Skarbu Pa\u324?stwa znacznie przewy\u380?szaj\u261?c\u261? swoim zakresem wysoko\u347?\u263? zobowi\u261?zania podatkowego, w sytuacji, kiedy wierzytelno\u347?\u263? wynika z niewywi\u261?zywania si\u281? przez Skarb Pa\u324?stwa z zobowi\u261?za\u324? umownych, a z dost\u281?pnej wiedzy wynika, \u380?e w podobnych Skarb Pa\u324?stwa nagminnie wdawa\u322? si\u281? w nieuzasadnione spory z wykonawcami prac drogowych. \par \par Skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci oraz uchylenie w ca\u322?o\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji oraz poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji organu pierwszej instancji lub przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Gliwicach, a tak\u380?e zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm prawem przepisanych. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie i zas\u261?dzenie koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje. \par \par Skarga kasacyjna jest zasadna. Nie jest natomiast zasadny najdalej id\u261?cy zarzut naruszenia art. 183 \u167? 2 pkt 5 p.p.s.a. Termin "pozbawienie mo\u380?no\u347?ci obrony swych praw", o kt\u243?rym mowa w tym przepisie nale\u380?y rozumie\u263? \u347?ci\u347?le, a o uchybieniu tym mo\u380?na m\u243?wi\u263?, gdy godzi ono w istot\u281? procesu i stawia pod znakiem zapytania spe\u322?nienie jego celu. Chodzi o kardynalne b\u322?\u281?dy dotycz\u261?ce udzia\u322?u strony w post\u281?powaniu s\u261?dowym, a nie jakiekolwiek usterki czy utrudnienia w tym zakresie. Generalnie rzecz ujmuj\u261?c, pozbawienie strony mo\u380?no\u347?ci obrony swych praw w procesie stwarza sytuacj\u281?, w kt\u243?rej s\u261?d nie powinien w og\u243?le przyst\u281?powa\u263? do ostatecznego merytorycznego rozstrzygni\u281?cia sprawy. Przy czym pozbawienie strony mo\u380?no\u347?ci obrony nale\u380?y ocenia\u263? przez pryzmat konkretnych okoliczno\u347?ci sprawy (zob. wyrok NSA z 22 wrze\u347?nia 2023 r., III OSK 2761/21). Okoliczno\u347?ciami tymi nie s\u261? ani zakre\u347?lenie skar\u380?\u261?cemu zbyt kr\u243?tkiego czasu na przygotowanie pisma merytorycznego w sprawie, ani te\u380? rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym z uwagi na regulacj\u281? szczeg\u243?ln\u261?, jak\u261? stanowi\u322? art. 15zzs(4) ust. 3 ustawy o COVID-19. Przepis ten jest przepisem szczeg\u243?lnym w rozumieniu art. 10 i art. 90 \u167? 1 p.p.s.a. i w sprawie zosta\u322? prawid\u322?owo zastosowany. \par \par Z uwagi na konstrukcj\u281? skargi kasacyjnej w pierwszym rz\u281?dzie odnie\u347?\u263? si\u281? nale\u380?y do wyk\u322?adni wskazanych przepis\u243?w prawa materialnego, nast\u281?pnie ich prawid\u322?owego zastosowania w okoliczno\u347?ciach faktycznych sprawy niniejszej. \par \par Odno\u347?nie do b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni art. 116 \u167? 1 pkt 1 lit. a o.p. poprzez b\u322?\u281?dne odczytanie zwrotu normatywnego "we w\u322?a\u347?ciwym czasie". \par \par Nie mo\u380?e budzi\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci, co wynika z ugruntowanego orzecznictwa s\u261?d\u243?w administracyjnych, \u380?e ocena, czy zg\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci nast\u261?pi\u322?o we w\u322?a\u347?ciwym czasie, powinna by\u263? dokonywana systemowo z uwzgl\u281?dnieniem przepis\u243?w prawa upad\u322?o\u347?ciowego (zob. uchwa\u322?\u281? sk\u322?adu 7 s\u281?dzi\u243?w NSA z 10 sierpnia 2009 r., II FPS 3/09). Jakkolwiek z tre\u347?ci art. 21 u.p.u.n. wynika, \u380?e termin do zg\u322?oszenia w s\u261?dzie wniosku o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci sp\u243?\u322?ki wynosi dwa tygodnie od dnia, w kt\u243?rym wyst\u261?pi\u322?a podstawa do og\u322?oszenia upad\u322?o\u347?ci, tym niemniej w orzecznictwie tym wskazuje si\u281? r\u243?wnie\u380?, \u380?e przy ustalaniu w\u322?a\u347?ciwego czasu na zg\u322?oszenie takiego wniosku nie nale\u380?y mechanicznie stosowa\u263? wspomnianego wcze\u347?niej terminu, ale w warunkach konkretnej sprawy ocenia\u263? samo zaistnienie przes\u322?anek zg\u322?oszenia takiego wniosku. Nadto podnosi si\u281?, \u380?e z punktu widzenia realizacji celu post\u281?powania upad\u322?o\u347?ciowego i art. 116 o.p., wniosek o upad\u322?o\u347?\u263? powinien by\u263? zg\u322?oszony w takim czasie, \u380?eby wszyscy wierzyciele mieli mo\u380?liwo\u347?\u263? uzyskania r\u243?wnomiernego, chocia\u380?by cz\u281?\u347?ciowego, zaspokojenia z maj\u261?tku sp\u243?\u322?ki (zob. wyroki NSA z: 6 marca 2018 r., II FSK 2173/17, LEX nr 2495737; 9 lipca 2015 r., II FSK 1383/13, LEX nr 1783549; wyroki SN z: 15 marca 2018 r., III CSK 398/16, LEX nr 2490898; 15 pa\u378?dziernika 2021 r., I CSKP 159/21, LEX nr 3520551; wyrok SA w Katowicach z 1 lutego 2022 r., V AGa 195/19). Z punktu widzenia regulacji art. 116 \u167? 1 o.p. zg\u322?oszenie we w\u322?a\u347?ciwym czasie wniosku o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci jest przes\u322?ank\u261? ustalan\u261? w oparciu o okoliczno\u347?ci faktyczne ka\u380?dej indywidualnej sprawy. W\u322?a\u347?ciwy czas na zg\u322?oszenie wniosku o upad\u322?o\u347?\u263? to moment, gdy cz\u322?onek zarz\u261?du wie albo przy do\u322?o\u380?eniu nale\u380?ytej staranno\u347?ci powinien wiedzie\u263?, \u380?e sp\u243?\u322?ka nie jest ju\u380? w stanie zaspokoi\u263? w ca\u322?o\u347?ci wszystkich wierzycieli. Przyj\u261?\u263? w zwi\u261?zku z tym nale\u380?y, \u380?e "w\u322?a\u347?ciwy czas" do z\u322?o\u380?enia wniosku o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci, w rozumieniu art. 116 \u167? 1 o.p. nie mo\u380?e by\u263? wcze\u347?niejszy ni\u380? up\u322?yw terminu z art. 21 u.p.u.n., ale mo\u380?e by\u263? p\u243?\u378?niejszy (wyrok WSA w Gliwicach z 1 grudnia 2016 r., I SA/Gl 838/16, LEX nr 2175196; wyrok SA w Gda\u324?sku z 27 czerwca 2013 r., III AUa 1293/12, LEX nr 1342231). W jednym z orzecze\u324? S\u261?d Najwy\u380?szy stwierdzi\u322? wprost, \u380?e wprawdzie okre\u347?lenie "w\u322?a\u347?ciwy czas" do zg\u322?oszenia wniosku o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci w rozumieniu art. 299 \u167? 2 k.s.h. (podobnie art. 116 \u167? 1 pkt 1 lit. a o.p.) powinno by\u263? interpretowane z uwzgl\u281?dnieniem przepis\u243?w zawartych w prawie upad\u322?o\u347?ciowym, jednak nie mo\u380?na - dla cel\u243?w jego wyk\u322?adni - przenosi\u263? na grunt art. 299 \u167? 2 k.s.h. wymagania, aby dochowany zosta\u322? termin okre\u347?lony w art. 21 ust. 1 u.p.u.n.; w\u322?a\u347?ciwy czas w rozumieniu art. 299 \u167? 2 k.s.h. bowiem oznacza taki moment, w kt\u243?rym wprawdzie wszystkich wierzycieli nie da si\u281? ju\u380? zaspokoi\u263?, ale istnieje jeszcze maj\u261?tek sp\u243?\u322?ki pozwalaj\u261?cy na co najmniej cz\u281?\u347?ciowe zaspokojenie jej wierzycieli w post\u281?powaniu upad\u322?o\u347?ciowym (zob. wyrok SN z 11 lipca 2023 r., II CSKP 754/22, LEX nr 3597862). \par \par Skoro na u\u380?ytek art. 116 o.p. i art. 299 k.s.h. przyjmuje si\u281? do\u347?\u263? powszechnie, \u380?e termin okre\u347?lony w art. 21 u.p.u.n. nale\u380?y odnosi\u263? do konkretnych okoliczno\u347?ci faktycznych sprawy, to niew\u261?tpliwie jego przekroczenie nie w ka\u380?dym przypadku skutkuje ustaleniem, \u380?e wniosek o upad\u322?o\u347?\u263? nie zosta\u322? zg\u322?oszony we w\u322?a\u347?ciwym czasie. \par \par W sprawie niniejszej organy podatkowe, jak i s\u261?d pierwszej instancji z naruszeniem art. 122, art. 187 \u167? 1, art. 188, art. 191 i art. 210 \u167? 1 pkt 6 o.p. nie odnios\u322?y si\u281? w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy do dw\u243?ch, akcentowanych przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? okoliczno\u347?ci faktycznych. Po pierwsze, nie odniesiono si\u281? do tego, czy z\u322?o\u380?enie wniosku o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci we wskazanym przez organy podatkowe terminie umo\u380?liwi\u322?oby odzyskanie spornej wierzytelno\u347?ci od Skarbu Pa\u324?stwa, a w konsekwencji umo\u380?liwi\u322?oby zaspokojenie wierzyciela podatkowego. W realiach niniejszej sprawy mo\u380?na zak\u322?ada\u263?, \u380?e z\u322?o\u380?enie wniosku o upad\u322?o\u347?\u263? we wskazanym przez organ podatkowy czasie by\u322?oby korzystne dla Skarbu Pa\u324?stwa jako d\u322?u\u380?nika cywilnoprawnego, a nie Skarbu Pa\u324?stwa jako wierzyciela publicznoprawnego (podatkowego). Po wt\u243?re, s\u261?d pierwszej instancji nie odni\u243?s\u322? si\u281? w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy do argumentacji s\u261?du upad\u322?o\u347?ciowego zawartej w postanowieniach oddalaj\u261?cych wnioski wierzycieli cywilnoprawnych o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci, a zw\u322?aszcza do argumentacji akcentuj\u261?cej okoliczno\u347?\u263?, \u380?e jedynym prawid\u322?owym dzia\u322?aniem by\u322?o utrzymanie bytu prawnego sp\u243?\u322?ki. \par \par Zasadny jest zarzut naruszenia art. 116 \u167? 1 pkt 1 lit. b o.p., kt\u243?ry statuuje jedn\u261? z przes\u322?anek egzoneracyjnych polegaj\u261?c\u261? na wykazaniu przez cz\u322?onka zarz\u261?du, \u380?e niezg\u322?oszenie wniosku o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci nast\u261?pi\u322?o bez jego winy. Jakkolwiek konstrukcja odpowiedzialno\u347?ci cz\u322?onka zarz\u261?du sp\u243?\u322?ki za jej zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe uregulowana w art. 116 \u167? 1 o.p. nie jest oparta na winie, to jednak cz\u322?onek zarz\u261?du mo\u380?e si\u281? uwolni\u263? od odpowiedzialno\u347?ci wykazuj\u261?c brak zawinienia w niez\u322?o\u380?eniu w terminie wniosku o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci sp\u243?\u322?ki. Wskazana przes\u322?anka egzoneracyjna ma przy tym znaczenie kluczowe i pozwala na scharakteryzowanie konstrukcji z art. 116 o.p. jako odpowiedzialno\u347?ci cz\u322?onka zarz\u261?du za zawinione niez\u322?o\u380?enie w terminie wniosku o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci niewyp\u322?acalnej sp\u243?\u322?ki (zob. A. J. Witosz, Subsydiarno\u347?\u263? w prawie polskim. Glosa do uchwa\u322?y SN z dnia 7 listopada 2008 r., III CZP 72/08, Pr.Sp\u243?\u322?ek 2009/11/15-25). \par \par Ustawodawca w art. 116 \u167? 1 pkt 1 lit. b o.p. nie definiuje poj\u281?cia winy. Nie czyni tego r\u243?wnie\u380? na gruncie art. 299 \u167? 2 k.s.h. W zwi\u261?zku z tym zar\u243?wno orzecznictwo, jak i doktryna zgodnie odwo\u322?uj\u261? si\u281? do poj\u281?cia winy ustalonej na kanwie art. 415 k.c. Przes\u322?ankami odpowiedzialno\u347?ci z tytu\u322?u czynu niedozwolonego jest bowiem wina sprawcy, gdy\u380? na gruncie odpowiedzialno\u347?ci deliktowej ustawodawca przyznaje zdecydowane pierwsze\u324?stwo zasadzie winy przed innymi zasadami odpowiedzialno\u347?ci. Wina \u322?\u261?czy si\u281? z koniecznym wyst\u261?pieniem dw\u243?ch jej element\u243?w: obiektywnego, czyli bezprawno\u347?ci zachowania i subiektywnego, zak\u322?adaj\u261?cego podstawy do postawienia zarzutu z punktu widzenia powinno\u347?ci i mo\u380?liwo\u347?ci przewidywania szkody oraz przeciwdzia\u322?ania jej wyst\u261?pieniu, co mo\u380?na okre\u347?li\u263?, jako subiektywno-obiektywn\u261? teori\u281? winy (zob. wyrok SA w Warszawie z 7 marca 2022 r., I ACa 749/21). O winie sprawcy m\u243?wimy wi\u281?c w sytuacji, w kt\u243?rej istniej\u261? podstawy do negatywnej oceny jego zachowania z punktu widzenia zar\u243?wno obiektywnego (czyli niezgodno\u347?ci z obowi\u261?zuj\u261?cymi normami post\u281?powania i szeroko rozumian\u261? bezprawno\u347?ci\u261?), jak i subiektywnego, czyli ocenie podlega stosunek woli i \u347?wiadomo\u347?ci dzia\u322?aj\u261?cego do swojego czynu (zob. wyrok SA w Lublinie z 3 lutego 2021 r., I ACa 1017/19). Przy czym co istotne win\u281? w uj\u281?ciu normatywnym postrzega si\u281? przez pryzmat art. 9 k.k. Na nieumy\u347?lno\u347?\u263? w uj\u281?ciu art. 9 \u167? 2 k.k. sk\u322?adaj\u261? si\u281? trzy elementy. Pierwszy wskazuje, \u380?e sprawca nieumy\u347?lnego czynu zabronionego pope\u322?nia czyn zabroniony, mimo \u380?e nie ma zamiaru jego pope\u322?nienia - gdyby bowiem go mia\u322?, pope\u322?ni\u322?by czyn umy\u347?lnie (...). Drugi element nieumy\u347?lno\u347?ci - to niezachowanie przez sprawc\u281? ostro\u380?no\u347?ci wymaganej w danych okoliczno\u347?ciach. Nie maj\u261?c zamiaru pope\u322?nienia czynu zabronionego, sprawca pope\u322?nia go jednak, gdy\u380? nie zachowa\u322? ostro\u380?no\u347?ci wymaganej w konkretnej sytuacji, w jakiej realizowa\u322? czyn zabroniony. Trzeci element nieumy\u347?lno\u347?ci - b\u281?d\u261?cy r\u243?wnocze\u347?nie podstaw\u261? wyodr\u281?bnienia dw\u243?ch jej postaci - to przewidywanie mo\u380?liwo\u347?ci pope\u322?nienia czynu zabronionego (\u347?wiadoma nieumy\u347?lno\u347?\u263?, lekkomy\u347?lno\u347?\u263?) lub mo\u380?liwo\u347?\u263? przewidywania mo\u380?liwo\u347?ci pope\u322?nienia czynu zabronionego (nie\u347?wiadoma nieumy\u347?lno\u347?\u263?, niedbalstwo) (zob. A. Grze\u347?kowiak, K. Wiak (red.). Kodeks karny. Komentarz, Warszawa 2021, str. 132-133). \par \par Z tych te\u380? powod\u243?w podzieli\u263? nale\u380?y wypracowane w orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych stanowisko postrzegaj\u261?ce przes\u322?ank\u281? braku winy, o kt\u243?rej mowa w art. 116 \u167? 1 pkt 1 lit. b o.p., jako dotycz\u261?ce zar\u243?wno winy umy\u347?lnej, jak i nieumy\u347?lnej, a tej ostatniej zar\u243?wno w postaci lekkomy\u347?lno\u347?ci, jak i niedbalstwa (zob. wyrok WSA w Bia\u322?ymstoku z 25 pa\u378?dziernika 2023 r. I SA/Bk 331/23; wyrok NSA z 27 stycznia 2023 r., III FSK 1633/21). Innymi s\u322?owy, wina w uj\u281?ciu art. 116 \u167? 1 pkt 1 lit. b o.p., w kontek\u347?cie niez\u322?o\u380?enia we w\u322?a\u347?ciwym czasie wniosku o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci, to zar\u243?wno wina umy\u347?lna i zwi\u261?zana z ni\u261? \u347?wiadomo\u347?\u263? istnienia wymagalnych co do wysoko\u347?ci zobowi\u261?za\u324? podatkowych i konieczno\u347?\u263? ich terminowego regulowania, z konsekwencjami na wypadek ich nieuregulowania, jak i wina nieumy\u347?lna w postaci lekkomy\u347?lno\u347?ci, kt\u243?re opiera si\u281? na przewidywaniu istnienia wymagalnych zobowi\u261?za\u324? podatkowych w takim rozmiarze, kt\u243?ry powoduje konieczno\u347?\u263? wyst\u261?pienia z wnioskiem o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci oraz wina nieumy\u347?lna w formie niedbalstwa, kt\u243?ra opiera si\u281? na mo\u380?liwo\u347?ci przewidywania istnienia wymagalnych zobowi\u261?za\u324? podatkowych w takim rozmiarze, kt\u243?ry powoduje konieczno\u347?\u263? wyst\u261?pienia z wnioskiem o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci. Rozwa\u380?aj\u261?c kryterium winy nieumy\u347?lnej nale\u380?y przyj\u261?\u263? obiektywny miernik staranno\u347?ci, jakiej mo\u380?na wymaga\u263? od strony nale\u380?ycie dbaj\u261?cej o swoje interesy (zob. wyrok NSA z 27 stycznia 2023 r., III FSK 1633/21). \par \par Dope\u322?nienie przez cz\u322?onk\u243?w zarz\u261?du ci\u261?\u380?\u261?cych na nich obowi\u261?zk\u243?w ustawowych powoduje brak podstaw do przypisania im winy, co w ka\u380?dym wypadku wyklucza ich odpowiedzialno\u347?\u263? wobec wierzycieli (M. B\u261?ba, Swoisto\u347?\u263? odpowiedzialno\u347?ci z art. 299 k.s.h., PiP 2009/9/61-69). \par \par W celu uwolnienia si\u281? od odpowiedzialno\u347?ci przewidzianej w art. 116 \u167? 1 o.p., zgodnie z art. 116 \u167? 1 pkt 1 lit. b o.p. osoby obowi\u261?zane do zg\u322?oszenia upad\u322?o\u347?ci mog\u261? wskazywa\u263? okoliczno\u347?ci lub zdarzenia \u347?wiadcz\u261?ce o tym, \u380?e niezg\u322?oszenie przez nich wniosku o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci nie by\u322?o zawinione. \par \par W tak rozumianym zakresowo poj\u281?ciu winy, w ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, przes\u322?ank\u261? stwierdzenia jej braku mo\u380?e by\u263? oczekiwanie poprawy sytuacji finansowej sp\u243?\u322?ki, ale tylko w\u243?wczas, gdy oczekiwanie to ma obiektywnie uzasadnione podstawy do uznania, \u380?e nast\u261?pi szybka i radykalna poprawa finans\u243?w sp\u243?\u322?ki (por. wyrok SN z 18 pa\u378?dziernika 2000 r., V CKN 109/2000). \par \par W pe\u322?ni nale\u380?y podzieli\u263? pogl\u261?d wyra\u380?ony w wyroku NSA z 9 lipca 2015 r., II FSK 1383/13, \u380?e o braku zawinienia cz\u322?onka zarz\u261?du mo\u380?na m\u243?wi\u263?, gdyby zosta\u322?o wykazane, \u380?e uczyni\u322? on ze swojej strony wszystko, by nie dopu\u347?ci\u263? do zniweczenia celu post\u281?powania upad\u322?o\u347?ciowego poprzez stworzenie sytuacji, w kt\u243?rej niekt\u243?rzy wierzyciele s\u261? zaspokojeni kosztem innych. W tym kontek\u347?cie nie mo\u380?na oceni\u263? jako zawinionego niezg\u322?oszenia wniosku o upad\u322?o\u347?\u263? we w\u322?a\u347?ciwym czasie zachowania skar\u380?\u261?cego, kt\u243?ry podejmuj\u261?c wysi\u322?ki ratowania sp\u243?\u322?ki i utrzymania jej na rynku, nie wnioskuje o og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci, pozostaj\u261?c w uzasadnionym prze\u347?wiadczeniu, \u380?e zaprzestanie regulowania przez sp\u243?\u322?k\u281? jej zobowi\u261?za\u324? ma jedynie charakter przej\u347?ciowy, a niezg\u322?oszenie wniosku s\u322?u\u380?y\u263? b\u281?dzie najpe\u322?niejszemu i niedyskryminacyjnemu zaspokojeniu wierzycieli. \par \par W sprawie niniejszej obowi\u261?zkiem organ\u243?w podatkowych, jak i s\u261?du pierwszej instancji by\u322?o uwzgl\u281?dnienie stanowiska s\u261?du upad\u322?o\u347?ciowego po rozpoznaniu dotychczasowych wniosk\u243?w d\u322?u\u380?nik\u243?w i stwierdzenia tego s\u261?du, \u380?e prawid\u322?owym dzia\u322?aniem skar\u380?\u261?cego by\u322?o utrzymanie bytu prawnego sp\u243?\u322?ki. W realiach sprawy nie mo\u380?na r\u243?wnie\u380? abstrahowa\u263? od tego, \u380?e d\u322?u\u380?nik sp\u243?\u322?ki (Skarb Pa\u324?stwa \u8211? organ podatkowy) by\u322? jej najwi\u281?kszym wierzycielem (Skarb Pa\u324?stwa \u8211? GDDKiA). Z uwagi na dochodzon\u261? kwot\u281? wierzytelno\u347?ci, mo\u380?na racjonalnie zak\u322?ada\u263?, \u380?e jej odzyskanie lepiej chroni interes wierzycieli, ni\u380? og\u322?oszenie upad\u322?o\u347?ci sp\u243?\u322?ki. S\u261?d pierwszej instancji nie analizowa\u322? tych okoliczno\u347?ci poprzestaj\u261?c jedynie na stwierdzeniu, \u380?e przedmiotowa wierzytelno\u347?\u263? jest sporna, przes\u261?dzaj\u261?c zar\u243?wno kwesti\u281? zawinienia strony, jak te\u380? kwesti\u281? niewskazania mienia sp\u243?\u322?ki, z kt\u243?rego egzekucja umo\u380?liwi\u322?aby zaspokojenie zaleg\u322?o\u347?ci podatkowych sp\u243?\u322?ki w znacznej cz\u281?\u347?ci. Tymczasem analiza zrealizowanego przez sp\u243?\u322?k\u281? kontraktu i tocz\u261?cego si\u281? post\u281?powania s\u261?dowego (ugodowego) mog\u322?aby doprowadzi\u263? do ustalenia kwoty niespornej, mo\u380?liwej do uzyskania przez sp\u243?\u322?k\u281?, a w konsekwencji zaspokojenia wierzyciela podatkowego, jak i pozosta\u322?ych wierzycieli. Tego ani organy podatkowe, ani s\u261?d pierwszej instancji dostatecznie nie rozwa\u380?y\u322?y. \par \par Odno\u347?nie do zarzutu naruszenia art. 116 \u167? 1 pkt 2 o.p. Hipoteza tego przepisu opiera si\u281? na za\u322?o\u380?eniu, \u380?e po bezskutecznej egzekucji przeciwko sp\u243?\u322?ce, a nast\u281?pnie konstytutywnym (w drodze decyzji administracyjnej) przeniesieniu odpowiedzialno\u347?ci na cz\u322?onka zarz\u261?du, mo\u380?e doj\u347?\u263? do wskazania mienia sp\u243?\u322?ki, z kt\u243?rego egzekucja umo\u380?liwi zaspokojenie zaleg\u322?o\u347?ci sp\u243?\u322?ki w znacznej cz\u281?\u347?ci. Powstaje zatem podstawa do zwolnienia si\u281? z odpowiedzialno\u347?ci za cudze zobowi\u261?zanie, to jest d\u322?ugu o charakterze akcesoryjnym i subsydiarnym (zob. postanowienie SN z 2 marca 2022 r., III USK 330/21). Mienie sp\u243?\u322?ki wskazane przez cz\u322?onka zarz\u261?du spe\u322?nia wymogi z art. 116 \u167? 1 pkt 2 o.p. tylko wtedy, gdy jest to mienie konkretne i rzeczywi\u347?cie istniej\u261?ce, a nadto umo\u380?liwiaj\u261?ce przeprowadzenie egzekucji zaleg\u322?o\u347?ci podatkowych sp\u243?\u322?ki "w znacznej cz\u281?\u347?ci", co oznacza, \u380?e musi mie\u263? egzekwowaln\u261? warto\u347?\u263? spe\u322?niaj\u261?c\u261? przes\u322?ank\u281? "znaczno\u347?ci" w por\u243?wnaniu z wysoko\u347?ci\u261? zaleg\u322?o\u347?ci podatkowych sp\u243?\u322?ki (zob. wyrok NSA z 7 grudnia 2011 r., I FSK 39/11). \par \par W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego wyk\u322?adnia j\u281?zykowa art. 116 \u167? 1 pkt 2 o.p. nie prowadzi do wniosku, \u380?e ka\u380?da/\u380?adna wierzytelno\u347?\u263? sporna nie mo\u380?e by\u263? uznana za mienie sp\u243?\u322?ki, o kt\u243?rym mowa w tym przepisie, jakkolwiek taki pogl\u261?d wyra\u380?a dominuj\u261?ca cz\u281?\u347?\u263? orzecznictwa s\u261?d\u243?w administracyjnych. Stosuj\u261?c wyk\u322?adni\u281? funkcjonaln\u261? analizowanego przepisu mo\u380?na przyj\u261?\u263?, \u380?e w szczeg\u243?lnie uzasadnionym przypadku, np. warto\u347?\u263? spornej wierzytelno\u347?ci lub jej charakter, mo\u380?e przemawia\u263? za uznaniem jej za mienie sp\u243?\u322?ki w rozumieniu wyk\u322?adanego przepisu art. 116 \u167? 1 pkt 2 o.p. W takiej sytuacji obowi\u261?zkiem organ\u243?w podatkowych jest ustalenie okoliczno\u347?ci takiego przypadku i jego ocena pod k\u261?tem zaistnienia przes\u322?anki uwalniaj\u261?cej od odpowiedzialno\u347?ci za zobowi\u261?zania sp\u243?\u322?ki. W sprawie niniejszej, mimo \u380?e taki przypadek m\u243?g\u322?by zachodzi\u263?, s\u261?d pierwszej instancji z naruszeniem art. 116 \u167? 1 pkt 2 o.p. jego zastosowania w stanie faktycznym sprawy nie analizowa\u322?. \par \par Ponownie rozpoznaj\u261?c spraw\u281? s\u261?d pierwszej instancji zastosuje si\u281? do wyk\u322?adni prawa (art. 116 \u167? 1 pkt 1 lit. a, lit. b i pkt 2 o.p.) dokonanej przez Naczelny S\u261?d Administracyjny oraz w jej kontek\u347?cie odniesie si\u281? do okoliczno\u347?ci faktycznych, kt\u243?re w zakresie zastosowania wskazanych wy\u380?ej przepis\u243?w prawa materialnego powinny by\u263? rozwa\u380?one. \par \par Z tych wszystkich wzgl\u281?d\u243?w i na podstawie art. 185 \u167? 1 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny orzek\u322? jak w wyroku. O kosztach post\u281?powania kasacyjnego S\u261?d orzek\u322? na podstawie art. 209 w zw. z art. 203 pkt 1 i art. 205 \u167? 2 i 4 p.p.s.a. w zw. z \u167? 2 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 1 rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynno\u347?ci doradcy podatkowego w post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1687). \par \par s\u281?dzia NSA Bogus\u322?aw Dauter s\u281?dzia NSA Jacek Pruszy\u324?ski s\u281?dzia del. WSA Agnieszka Olesi\u324?ska \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}