Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak (spr.) Asesor WSA Jan Szuma po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 4 września 2020 r. sprawy ze skargi D. B. i R. B. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych i nakazania przedłożenia dokumentów oddala skargę

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej w skrócie: PINB), postanowieniem z [...] stycznia 2020 r. o nr [...] (znak: [...]), wydanym na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1186 ze zm.) oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego w sprawie prawidłowości budowy budynku gospodarczego z kotłownią i kominem stalowym w m. [...] (dz. nr [...]), gm. [...]:

1. ustalił wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń obiektu przed możliwością wystąpienia zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i mienia, poprzez wykonanie wygrodzenia terenu budowy oraz umieszczenie tablic informacyjnych,

2. nałożył na inwestorów - D. i R. B., obowiązek przedłożenia, w terminie do dnia [...] kwietnia 2020r.:

. decyzji Wójta Gminy [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla w/w obiektu,

. czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami, decyzjami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi; projektant ma obowiązek zapewnić sprawdzenie projektu architektoniczno - budowlanego pod względem zgodności z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w odpowiedniej specjalności lub rzeczoznawcę budowlanego; wraz z projektem należy przedłożyć uprawnienia budowlane autora projektu i projektanta sprawdzającego oraz zaświadczenia o przynależności w/w osób do właściwej izby samorządu zawodowego,

. oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością (dz. nr [...]) w m. [...], gm. [...] na cele budowlane.

W uzasadnieniu postanowienia wyjaśniono, że w wyniku przeprowadzonych kontroli pracownicy PINB ustalili, iż na działce nr [...] w m. [...] , gm. [...] zlokalizowany jest budynek gospodarczy z kotłownią o wym. 8,25m (8,65m) x 10,65m i wys. 2,60-3,10m oraz komin stalowy o średnicy 0,70 m i wysokości ok. 18m. Budynek wykonany z elementów betonowych (płyt ogrodzeniowych), słupków żelbetowych na których zamontowano kratownice stalowe podtrzymujące prostopadle przebiegające do nich płatwie z kształtowników walcowanych (kątowników) do których to zamontowana jest blacha trapezowa. Na ścianie frontowej budynku zamontowane są 2 szt. wrót stalowych. W obu pomieszczeniach posadzka betonowa, za wyjątkiem zaniżonej części kotłowni. Obiekt posiada przyłącza i wewnętrzną instalację elektryczną i wodociągową. W kotłowni usytuowane są dwa piece wraz z instalacjami dla celów gospodarstwa ogrodniczego oraz ogrzewania budynku mieszkalnego a także otwarty zbiornik stalowy na wodę. Przedmiotowe piece podłączone są czopuchem stalowym do komina stalowego usytuowanego z tyłu budynku, w odległości 1,5m od działki sąsiedniej nr [...].

Dalej zauważono, iż D. i R. B. wskazali, że budynek gospodarczy z kotłownią powstał na podstawie zgłoszenia z dnia [...] listopada 2004r. i z [...] kwietnia 2005r. PINB po przeanalizowaniu tych zgłoszeń (przekazanych przez Starostę [...] w dniu [...] sierpnia 2019r.) ustalił, iż zgłoszenie robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę z dnia [...] listopada 2004r. znak [...] obejmowało budowę wiaty z płyt betonowych o wym. 6,0m x 5,8m. Zgłoszenie robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę z dnia [...] kwietnia 2005r. znak [...] obejmowało budowę pomieszczenia gospodarczego z płyt betonowych o wym. 8,0m x 4,0m. W ocenie organu D. i R. B. posiadają zgłoszenie robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę na dwa odrębne obiekty: wiatę i budynek gospodarczy, a wybudowali budynek gospodarczy z kotłownią Wykonane roboty budowlane nie odpowiadają ww. zgłoszeniom. Według PINB budynek gospodarczy z kotłownią bez wymaganego pozwolenia na budowę stanowi samowole budowlaną. Jest to inna inwestycja, niż ta, która została objęta zgłoszeniami. Organ zauważył, iż Starosta [...] pismem nr [...] z dnia [...] września 2019r. poinformował, iż nie wydawał decyzji o pozwoleniu na budowę przedmiotowego budynku. Zaznaczył również, iż budowa przedmiotowego obiekt nie jest wymieniona w art. 29-31 ustawy Prawo budowlane, zawierającym katalog robót budowlanych niewymagających uzyskania pozwolenia na budowę.

Powyższe obliguje organ do przeprowadzenia postępowania legalizacyjnego, opartego na procedurze określonej w art. 48 i następnych ustawy Prawo budowlane. Organ zauważył, iż zgodnie z art. 48 ust. 2 i 3 powołanej ustawy jeżeli realizowana budowa obiektu bez wymaganego pozwolenia na budowę jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (...) oraz nie narusza przepisów, w tym techniczno - budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem, organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych. W powyższym postanowieniu, zgodnie z treścią art. 48 ust. 3 ustawy, ustala się wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń budowy oraz nakłada się obowiązek przedstawienia, w wyznaczonym terminie, dokumentów szczegółowo określonych w sentencji tego postanowienia. PINB poinformował jednocześnie, iż w przypadku niespełnienia, w wyznaczonym terminie, obowiązków nałożonych niniejszym postanowieniem, zostanie wydana decyzja nakazująca rozbiórkę obiektu budowlanego wybudowanego bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę - art. 48 ust. 4 ww. ustawy Prawo budowlane.

Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli D. i R. B.. Podnieśli, iż uzyskali w 2003 r. decyzję o warunkach zabudowy dla budynku gospodarczego w granicy działek [...], jednak ze względów finansowych zrezygnowali z jego budowy i wystąpili ze zgłoszeniami budowy wiaty z płyt betonowych, która powstała jako zadaszenie pieca służącego do ogrzewania domu jak i pieca dla celów gospodarczych. Wiata ta nie jest związane trwale z gruntem. Z kolei "pomieszczenie gospodarcze" wykonano zgodnie ze zgłoszeniem z [...] kwietnia 2005r. Nie ma ono fundamentów nie jest trwale związane z gruntem. W ocenie strony obu obiektów nie można traktować jako całości. Ponadto komin został wykonany w 1991 r., znajduje się poza wiatą i nie może być traktowany jako jej część. Zdaniem autorów zażalenia wiata i pomieszczenie gospodarcze powstały zgodne z obowiązującymi przepisami prawa budowlanego i przeznaczeniem.

Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej w skrócie: [...]WINB) postanowieniem z [...] marca 2020 r., nr [...], uchylił zaskarżone postanowienie w całości i na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane oraz art. 123 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego:

wstrzymał D. i R. B. prowadzenie robót budowlanych przy budowie budynku gospodarczego z kotłownią i kominem stalowym w m. [...] (dz. nr [...]),

ustalił niezbędne zabezpieczenia budowy przed możliwością wystąpienia zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i mienia poprzez wykonanie wygrodzenia terenu budowy oraz umieszczenie tablic informacyjnych,

nałożył na inwestora: D. i R. B. obowiązek przedłożenia w terminie do dnia [...].05.2020 r. następujących dokumentów:

- decyzji Wójta Gminy [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu,

- czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami, decyzjami i innymi dokumentami - wymaganymi przepisami szczególnymi, projektant ma obowiązek zapewnić sprawdzenie projektu architektoniczno- budowlanego pod względem zgodności z przepisami w tym techniczno- budowlanymi przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w odpowiedniej specjalności lub rzeczoznawcę budowlanego, wraz z projektem należy przedłożyć uprawnienia budowlane autora projektu i projektanta sprawdzającego oraz zaświadczenia o przynależności ww. osób do właściwej izby samorządu zawodowego,

- oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (dz. nr [...] w m. [...], gm. [...]).

W uzasadnieniu postanowienia wyjaśniono, że przedmiotem postępowania jest istniejący na działce nr [...] w m. [...] obiekt budowlany - budynek gospodarczy z kotłownią i kominem, o wym. zewn. 8,25 m (8,65 m) x 10,65 m z kominem stalowym o śr. 70 cm, wys. 18 m. Budynek skonstruowany z elementów betonowych (płyt ogrodzeniowych), kryty blachą trapezową, w ścianie frontowej 2 szt. wrót stalowych, w obu pomieszczeniach tego budynku są posadzki betonowe, za wyjątkiem zaniżonej części kotłowni, obiekt przyłączony do energii elektrycznej i wody, w kotłowni usytuowany piec do celów gospodarki ogrodniczej oraz piec do ogrzewania domu, w kotłowni znajduje się otwarty zbiornik stalowy na wodę. Piece połączone są do komina stalowego, znajdującego się poza budynkiem. Organ zauważył, iż według informacji zgromadzonych w trakcie postępowania administracyjnego budynek gospodarczy powstał w latach 2004-2005r.

[...]WINB podzielił stanowisko PINB, że wskazane przez D. i R. B. zgłoszenia dotyczyły innych robót budowlanych - 2 odrębnych obiektów, dodatkowo posadowionych w innym miejscu niż istniejący budynek. W ocenie [...]WINB nie można też uznać, mając na uwadze zgromadzoną dokumentację fotograficzną, że inwestor posadowił wiatę. Wiata to lekka budowla, posiadająca dach, nie obudowana ze wszystkich stron ścianami lub nawet w ogóle ścian pozbawiona, której celem jest ochrona miejsca lub rzeczy przed oddziaływaniem atmosferycznym. Stanu faktycznego nie zmienia deklarowana w odwołaniu chęć demontażu wrót.

[...]WINB wskazał też, że wyjaśnienia skarżących dotyczące posadowienia komina nie znajdują potwierdzenia w oświadczeniach J. C. i E. M.. Zauważono nadto, iż przedmiotowy budynek gospodarczy jest trwale związany z gruntem. Wyjaśniono przy tym, iż w trwałym związaniu z gruntem nie chodzi bowiem o istnienie umieszczonych w ziemi fundamentów, ale o stabilność konstrukcji, opierającej się warunkom atmosferycznym, posadowionej w sposób wykluczający łatwe przemieszczenie. Mając na uwadze wielkość przedmiotowego obiektu budowlanego, jego konstrukcję i przeznaczenie, niezbędne jest jego trwałe związanie z gruntem, był on w stanie opierać się czynnikom atmosferycznym.

[...]WINB stwierdził, że budowa budynku gospodarczego o pow. zabudowy ok. 80 m2 mogła być rozpoczęta jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, przy jednoczesnym braku przesłanek zastosowania art. 29-31 ustawy). Z ustaleń PINB wynika, że inwestor takiej decyzji nie posiada. Zatem fakt samowolnej budowy obiektu budowlanego (budynku) nakłada na PINB obowiązek przeprowadzenia postępowania w trybie art. 48 ustawy Prawo budowlane.

Organ II instancji zauważył, że PINB wydał postanowienie wskazując jako podstawę prawną art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego. Niemniej w rozstrzygnięciu ww. postanowienia, mimo wskazania ww. podstawy materialnoprawnej zabrakło obligatoryjnego orzeczenia o wstrzymaniu powadzenia robót budowlanych. Tymczasem wstrzymanie prowadzenia robót budowlanych w tym przypadku ma dwojakie znaczenie. Po pierwsze, wstrzymuje roboty budowlane, jeżeli są one obecnie prowadzone, a po drugie, stanowi zakaz prowadzenia takich robót na przyszłość, do zakończenia postępowania, z konsekwencjami wynikającymi z art. 50a pkt 1. Zatem wobec powyższego, mając na uwadze zasadę szybkości i prostoty postępowania organ postanowił orzec kasacyjno - reformacyjnie (art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a). Orzekając w sprawie organ odwoławczy wziął również pod uwagę upływ części terminu wyznaczonego przez PINB dla przedłożenia wymaganych dokumentów oraz literalne brzmienie przepisu art. 48 ust. 3 ustawy Prawo budowlane w zakresie: "ustala się wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń budowy".

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wnieśli D. i R. B..

Skarżący podnieśli, iż przedmiotem postępowania jest wiata zrealizowana na podstawie zgłoszenia [...] listopada 2004r. służąca jako zadaszenie do istniejącego tam wcześniej pieców oraz pomieszczenie gospodarcze zrealizowana na podstawie zgłoszenia z [...] kwietnia 2005 r. Podtrzymali swoje twierdzenia, iż oba obiekty budowlane są wolnostojące, zrealizowane obok siebie. Powierzchnia każdego z nich nie przekracza 50 m2. Według skarżących wiata i "pomieszczenie gospodarcze" nie są trwale związana z gruntem - nie posiadają fundamentów. Oba obiekty powstały w innych latach i nie wymagały pozwolenia na budowę. Wyjaśniono, iż każdy z tych obiektów posiada cztery ściany, ale w każdej chwili wrota mogą zostać zdemontowane. Skarżący twierdzą, iż obiekty nie posiadają instalacji elektrycznej i wodnej. Ponadto wiata nie jest wykonana w sposób, który trwale chroni ją przed działaniem warunkowo atmosferycznych – silny wiatr może poderwać jej dach, dlatego też konieczny był montaż wrót. Obiekt można łatwo zdemontować i przenieść w inne miejsce. Tylko [...] powierzchni wiaty posiada utwardzoną posadzkę. W ocenie skarżących komin nie może być związany z wiatą. Istniał w tym miejscu i postaci od 1996 r. Wiata i pomieszczenie gospodarcze nie może zostać uznane za budynek gospodarczy.

Odpowiadając na skargę [...]WINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2167) Sąd dokonuje kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 2325., dalej p.p.s.a.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany jej zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Wady, skutkujące koniecznością uchylenia decyzji, stwierdzenia jej nieważności bądź wydania jej z naruszeniem prawa, przewidziane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. Sąd administracyjny uchyla akt administracyjny, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.), względnie naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.).

Materialnoprawną podstawę zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] stycznia 2020 r. o nr [...] stanowiły przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz 1186, aktualnie t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1333).

Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31.

Przepis art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego stanowi, że organ nadzoru budowlanego nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego:

1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo

2) bez wymaganego zgłoszenia dotyczącego budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1a, 2b i 19a, albo pomimo wniesienia sprzeciwu do tego zgłoszenia.

Procedurę legalizacyjną określoną w ww. art. 48 otwiera wydanie postanowienia o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych. Stosownie bowiem do art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego jeżeli budowa, o której mowa w ust. 1, jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego oraz nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem, organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych. Na postanowienie przysługuje zażalenie

Zgodnie z art. 48 ust. 3 Prawa budowlanego w postanowieniu, o którym mowa w ust. 2, ustala się wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń budowy oraz nakłada obowiązek przedstawienia, w wyznaczonym terminie:

1) zaświadczenia wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego;

2) dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1, 2 i 4 oraz ust. 3; do projektu architektoniczno-budowlanego nie stosuje się przepisu art. 20 ust. 3 pkt 2.

Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do oceny charakteru wykonanych robót budowlanych. W ocenie organu nadzoru budowlanego wykonane roboty budowlane polegały na budowie budynku gospodarczego z kotłownią i kominem. Z kolei skarżący podnoszą, iż roboty budowlane polegały na budowie dwóch niezależnych od siebie obiektów określonych jako wiata oraz "pomieszczenie gospodarcze", a wykonanie tego typu robót budowlanych zwolnione było z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę i wykonane było na podstawie dokonanych w 2004r i 2005 zgłoszeń. Tym samym przy kontroli zaskarżonego postanowienia zasadnicze znaczenie ma ocena prawidłowości kwalifikacji wykonanych robót budowlanych. Po za sporem pozostaje natomiast termin budowy przedmiotowego obiektu budowlanego.

W ocenie Sądu organy nadzoru budowlanego dokonały prawidłowej klasyfikacji wykonanego obiektu budowlanego.

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego tj. protokołu kontroli z [...] sierpnia 2019 r. i [...] września 2019 r. i z załączonej dokumentacji fotograficznej wynika, iż na działce nr [...] w m. [...], gm. [...] zlokalizowany jest budynek o wymiarach 8,25m (6,25m) x 10,65m i wys. 2,60-3,10 m oraz komin stalowy o średnicy 0,70 i wysokości ok. 18 m. Budynek wykonany jest z elementów betonowych (płyt ogrodzeniowych), słupków żelbetowych na których zamontowano kratownice stalowe podtrzymujące prostopadle przebiegające do nich płatwie z kształtowników walcowanych (kątowników) do których to zamontowana jest blacha trapezowa. Na ścianie frontowej budynku zamontowane są 2 szt. wrót stalowych. W obu pomieszczeniach posadzka betonowa, za wyjątkiem zaniżonej części kotłowni. Obiekt posiada przyłącza i wewnętrzną instalację elektryczną i wodociągową. W kotłowni usytuowane są dwa piece wraz z instalacjami dla celów gospodarstwa ogrodniczego oraz ogrzewania budynku mieszkalnego, a także otwarty zbiornik stalowy na wodę. Przedmiotowe piece podłączone są czopuchem stalowym do komina stalowego usytuowanego z tyłu budynku, w odległości 1,5m od działki sąsiedniej nr [...]. Powyższego stanu faktycznego, za wyjątkiem istnienia instalacji elektrycznej i wodociągowej, skarżący nie kwestionowali.

Tak scharakteryzowany obiekt budowlany spełnia niewątpliwie definicję budynku zawartą w art. 3 pkt 2 Prawa budowlanego. Zgodnie z tym przepisem pod pojęciem budynku należy rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. Przedmiotowy obiekt niewątpliwie posada dach i jest całkowicie wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych - jako materiał budowlano wykorzystano płyty ogrodzeniowe.

Opis konstrukcyjny tego obiektu (osadzone w gruncie słupy żelbetonowe na których oparte są płyt ogrodzeniowe stanowiące ściany) prowadzi również do wniosku, iż jest on trwale zwiany z gruntem. Jak słusznie zauważył organ odwoławczy, za istotną cechę "trwałego związania z gruntem" uznaje się posadowienie obiektu budowlanego na tyle trwale, aby zapewnić jego stabilność i możliwość przeciwdziałania czynnikom zewnętrznym, mogącym go zniszczyć, spowodować przesunięcie lub przemieszczenie w inne miejsce (por. wyrok NSA z 18 maja 2020 r. o sygn. akt I OSK 1579/19 – dostępny na: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Dla takiej oceny nie ma znaczenia ewentualna techniczna łatwość rozbiórki (demontażu) lub przeniesienia takiego obiektu. Trwałe połączenie budynku z gruntem ma na celu przeciwdziałanie czynnikom zewnętrznym (siłom przyrody), a nie działalności człowieka. W wyniku działalności człowieka istnieje możliwość przeniesienia na inne miejsce wielu budynków, co nie podważa ich wcześniejszego trwałego związania z gruntem (por. wyrok NSA z 24 września 2019 r. o sygn. akt II OSK 2447/18 – dostępny na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zwrócić też należy uwagę na stanowisko wyrażone w wyroku NSA z 10 kwietnia 2019 r. o sygn. akt II OSK 1327/17 (dostępny na: http://orzeczenia.nsa.gov.pl), który stwierdził, że o trwałości związania z gruntem decyduje intensywność tego związania, co może mieć miejsce nie tylko wtedy, gdy budowla będzie połączona z gruntem fundamentem w gruncie tym w całości zagłębionym, ale także gdy wielkość, masa obiektu i względy bezpieczeństwa, w tym możność opierania się oddziaływaniom atmosferycznym wskazują na trwałość jego posadowienia. Obiekty trwale związane z gruntem to obiekty posadowione w taki sposób, by być odporne na działanie warunków atmosferycznych, w tym podmuchów wiatru, w sposób zapewniający im stabilność. Nie ma natomiast kluczowego znaczenia dla sprawy technologia wykonania fundamentu, czy też wymiary tego elementu, jak też brak jego usytuowania w wykopie.

Zatem jak wskazano wyżej, przedmiotowy obiekt spełnia powyższe przesłanki pozwalające zakwalifikować go jako budynek. Również ustalona funkcja tego budynku nie budzi zastrzeżeń zarówno Sądu jak i stron.

Sąd nie podziela tym samym zarzutów skarżących, iż przedmiotowy budynek to w rzeczywistości dwa odrębne obiekty – wiata oraz "pomieszczenie gospodarcze".

W pierwszej kolejności zauważyć trzeba, że ustawa Prawo budowlane posługuje się pojęciem "wiata", ale jednocześnie go nie definiuje. W orzecznictwie wskazuje się, że kwalifikacja danego obiektu jako wiaty wymaga każdorazowo uwzględnienia m.in. jego funkcji. Zawsze wskazuje się, że wiata to samodzielna, lekka budowla, posiadająca dach, niekiedy ściany, której celem jest ochrona miejsca lub rzeczy przed oddziaływaniem atmosferycznym (deszczem, śniegiem, wiatrem) (por. wyroki NSA: z dnia 10 maja 2011 r., sygn. akt II OSK 794/10, z dnia 8 marca 2017 r., II OSK 1707/15, z dnia 21 września 2015 r., II OSK 1393/09, dostępne na http://:orzeczenia.nsa.gov.pl). W innym miejscu Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił także, że za podstawowe cechy wiaty uznaje się wsparcie danej budowli na słupach stanowiących podstawowy element konstrukcyjny i wiążący budowlę trwale z gruntem oraz brak trwałych ścian (tak m.in. NSA w wyroku z dnia 9 stycznia 2019 r., sygn. akt II OSK 3465/18, dostępne na http://:orzeczenia.nsa.gov.pl). Dokonując kwalifikacji robót budowlanych jako wiaty organy administracji oraz sądy administracyjne posługują się również słownikową definicją tego pojęcia. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego wiata jest to lekka budowla w postaci dachu wspartego na słupach. Podsumowując, wiata definiowana jest w każdym przypadku jako lekka konstrukcja, która nawet jeśli będzie posiadała ściany (np. w celu ochrony przed czynnikami atmosferycznymi takimi jak wiatr), to nie będzie mieścić się w kategorii budynku, czyli nie będzie trwale związana z gruntem, wydzielona z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiadać fundamentów i dachu (art. 3 pkt 2 ustawy Prawo budowlane).

Część przedmiotowego budynku, w którym zlokalizowane są piece grzewcze, nie może zostać uznana za wiatę chociażby z uwag na istnienie czterech przegród (ścian i wrót). Ponadto sposób wykonania tego obiektu z słupów żelbetonowych i ciężkich betonowych płyt ogrodzeniowych powoduje, iż konstrukcja ta nie może zostać uznana za lekką.

Z kolei odnosząc się do części budynku nazwanej przez skarżących jako "pomieszczenie gospodarcze" zauważyć należy, iż "pomieszczenie" stanowi wydzieloną przegrodami budowlanymi przestrzeń w zakresie budynku. Zatem pomieszczenie nie może funkcjonować (istnieć) w oderwaniu od obiektu budowlanego jakim jest budynek – nie stanowi odrębnej kategorii obiektów budowlanych. Niewątpliwie skarżący używają tego pojęcia jako zamiennego dla pojęcia "budynku gospodarczego" twierdząc, iż stanowi on odrębną od wiaty konstrukcję, która został wykonana na podstawie zgłoszenia z [...] kwietnia 2005 r.

Sąd podziela stanowisko organów, iż część przedmiotowego budynku pełniąca funkcje gospodarczą (służy do przechowywania maszyn i sprzętów gospodarczych) nie może być uznana za samodzielny obiekt względem części służącej jako pomieszczenie kotłowni. Wskazuje na to takie elementy konstrukcyjne jak wspólny dach dla całego obiektu, wspólna przegroda oddzielająca obie te części.

Zauważyć również należy, iż umiejscowienie przedmiotowego budynku na działce nr [...], jak też jego łączne wymiary, nie pokrywają się z lokalizacją i wymiarami obiektów, których dotyczyły wskazane przez skarżących zgłoszenia zamiaru budowy wiaty i "pomieszczenia gospodarczego" z dnia [...] listopada 2004r. i [...] kwietnia 2005r. Jak wynika z akt sprawy obiekt wskazany w zgłoszeniu z [...] listopada 2014 r. miał posiadać wymiary 5,8 m na 6 m ( powierzchnia - 34,8 m2) i miał być oddalony od granicy z działką nr [...] o 4 metry. Z kolei obiekt zgłoszony w dniu [...] kwietnia 2015r. (nr [...]), opisany jako "pomieszczenie gospodarcze", miał mieć wymiary 4,0 m na 8,00 (powierzchnia - 32 m2). Tymczasem zrealizowany obiekt posiada wymiary 10,65 m (szerokość mierzona od strony wejścia do budynku) na 8,25 m (od strony południowej) oraz 6,25 m od strony północnej, zbliżony od 0,4 do 2,8 m od granicy z działką [...]. Ponadto z załączników graficznych do zgłoszeń z [...] listopada 2004r. i [...] kwietnia 2005r. wynika, iż opisane w nich obiekty miały mieć inną lokalizację względem siebie oraz względem innych obiektów zlokalizowanych na działce. Przykładowo można wskazać, iż zgodne z załączoną do zgłoszenia z [...] kwietnia 2005 r. (sprawa [...]) mapą sytuacyjną, ściana północna planowanego obiektu (nazwanego jako "pomieszczenie gospodarcze") miała być zlokalizowana mniej więcej w miejscu, w którym aktualnie przebiega ściana południowa ostatecznie zrealizowanego budynku gospodarczego. Zgodnie z ww. zgłoszeniami opisane w nich obiekty miała dzielić odległość ok. 4 metrów.

W tym stanie faktycznym zgodzić się należy z organami, iż wykonany i istniejący na działce nr [...] budynek gospodarczy nie może być utożsamiany ze zgłoszonymi do budowy obiektami opisanymi w powołanych wyżej zgłoszeniach z dnia [...] listopada 2004r. i [...] kwietnia 2005r.

Budowa przedmiotowego budynku gospodarczego o pow. około 80 m2 w latach 2004-2005 wymagała uzyskania pozwolenia na budowę. Budowa budynku gospodarczego związanego z produkcją rolną i uzupełniającego zabudowę zagrodową o powierzchni zabudowy przekraczającej 35 m2 nie podlegała pod zwolnienie z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, o który mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1 lit a Prawa budowlanego w ówczesnym brzmieniu.

Organy I instancji prawidłowo objęły zakresem postępowania kotłownię oraz komin stalowy. Komin należy potraktować jako część instalacji, czyli jako część urządzenia technicznego związanego z obiektem budowlanym. Komin bezsprzecznie jest konstrukcją z pionowym kanałem do odprowadzania spalin z pieca, paleniska do atmosfery oraz do wytwarzania naturalnego ciągu powietrza, będącą rodzajem przewodu wewnątrz budynku lub urządzenia, z wylotem na dachu, lub budowlą wolno stojącą. Komin jest zatem urządzeniem budowlanym. Powyższa kwalifikacja komina jako części czy też elementu urządzenia budowlanego znajduje swoje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. np. wyrok WSA w Kielcach z dnia 29 września 2010 roku, sygn. akt: II SA/Ke 369/10; wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 maja 2008 roku, II SA/Kr 295/08 i inne dostępne pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie Sądu z uwagi na bezspornie funkcjonalne i integralne połączenie stalowego komina z kotłownią zlokalizowaną w przedmiotowym budynku, celowym było objęcie jednym postępowaniem również tego komina.

Zaskarżone postanowienie [...]WINB z [...] marca 2020 r. spełnia ponadto wymogi określone w art. 48 ust. 3 Prawa budowlanego.

W konsekwencji Sąd oddalił skargę jako niezasadną na podstawie art. 151 p.p.s.a