{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-13 04:44\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 3602/18 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2019-03-20 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2018-12-11 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Anna \u321?uczaj /przewodnicz\u261?cy/ \par Barbara Adamiak \par Tomasz \u346?wistak /sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6010 Pozwolenie na budow\u281?, u\u380?ytkowanie obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci,\u160? wykonywanie rob\u243?t budowlanych innych ni\u380? budowa obiektu, prz \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Administracyjne post\u281?powanie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Ke 308/18 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojewoda \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2015 nr 0 poz 2031; art. 11 a ust. 1, art. 11b, art. 11d, art. 11f, art. 11i ust. 1, art. 12, art. 17; Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczeg\u243?lnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dr\u243?g publicznych - tekst jednolity \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy - S\u281?dzia NSA Anna \u321?uczaj, S\u281?dzia NSA Barbara Adamiak, S\u281?dzia WSA (del.) Tomasz \u346?wistak (spr.), Protokolant starszy asystent s\u281?dziego Hubert S\u281?czkowski, po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2019 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej S. F. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Kielcach z dnia 28 czerwca 2018 r. sygn. akt II SA/Ke 308/18 w sprawie ze skargi S. F. na decyzj\u281? Wojewody [..] z dnia [..] marca 2018 r. nr [..] w przedmiocie zezwolenie na realizacj\u281? inwestycji drogowej oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z dnia 28 czerwca 2018 r., sygn. akt II SA/Ke 308/18 wydanym na podstawie art. 151 P.p.s.a., Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Kielcach oddali\u322? skarg\u281? S. F. na decyzj\u281? Wojewody [..] z dnia [..] marca 2018 r. w przedmiocie zezwolenia na realizacj\u281? inwestycji drogowej. \par \par Wyrok zapad\u322? w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym. \par \par Podaniem z dnia 20 grudnia 2016 r. Dyrektor Miejskiego Zarz\u261?du Dr\u243?g w K. (dalej Dyrektor MZD), jako zarz\u261?dca dr\u243?g gminnych, wni\u243?s\u322? o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizacj\u281? inwestycji drogowej pn.: "Rozbudowa ul. P. w K. na odcinku od ul. P. do posesji nr [..]". \par \par Decyzj\u261? z dnia [..] kwietnia 2017 r. Prezydent Miasta K., dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 11a ust. 1, art. 11b, art. 11d, art. 11f, art. 11i ust. 1, art. 12, art. 17, art. 19, art. 20 ust. 1-3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczeg\u243?lnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dr\u243?g publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2031, zwanej dalej "specustaw\u261? drogow\u261?"), udzieli\u322? zezwolenia na realizacj\u281? inwestycji drogowej dla zadania pn.: "Rozbudowa ul. P. w K. na odcinku od ul. P. do posesji nr [.]". \par \par Decyzj\u261? z dnia [..] czerwca 2017 r. Wojewoda [..], po rozpatrzeniu odwo\u322?ania S.F., utrzyma\u322? w mocy ww. decyzj\u281? z dnia [..] kwietnia 2017r., \par \par Skarg\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Kielcach na ww. decyzj\u281? organu odwo\u322?awczego wni\u243?s\u322? S. F. \par \par Prawomocnym wyrokiem z dnia 16 listopada 2017 r., sygn. akt II SA/Ke 531/17 uchylono powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? Wojewody [..] z dnia [..] czerwca 2017 r., podkre\u347?laj\u261?c brak w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji analizy danych wskazuj\u261?cych na prawid\u322?owo\u347?\u263? ustale\u324?, \u380?e planowana inwestycja nie zalicza si\u281? do \u380?adnego rodzaju przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko \u8211? kt\u243?ry skutkowa\u322? naruszeniem art. 7, art. 77 \u167? 1 i art. 107 \u167? 3 K.p.a. Uniemo\u380?liwi\u322?o to weryfikacj\u281? zaskar\u380?onej decyzji w aspekcie zgodno\u347?ci planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia z wymogami o kt\u243?rych mowa w art. 11d ust. 1 pkt 9 specustawy drogowej. Organ pos\u322?u\u380?y\u322? si\u281? bowiem og\u243?lnym stwierdzeniem, \u380?e rodzaj, zakres, skala i charakter planowanej inwestycji nie kwalifikuj\u261? jej do \u380?adnej z grup przedsi\u281?wzi\u281?\u263? wskazanych w \u167? 2 i \u167? 3 rozporz\u261?dzenia z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko. Brak jednak przy tym analizy danych wskazuj\u261?cych na prawid\u322?owo\u347?\u263? przyj\u281?tych w tym zakresie ustale\u324?. Z projektu architektoniczno-budowlanego wynika, \u380?e dla zadania "Rozbudowa ul. P. w K. na odcinku od ul. P.do posesji nr [..]", ca\u322?kowita d\u322?ugo\u347?\u263? drogi nie przekracza 1 km, co mog\u322?oby oznacza\u263? brak konieczno\u347?ci uzyskania dla tego przedsi\u281?wzi\u281?cia decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach. Organ nie ustali\u322? jednak, czy istotnie planowane przedsi\u281?wzi\u281?cie jest ca\u322?\u261? inwestycj\u261? zwi\u261?zan\u261? z rozbudow\u261? ul. P., czy te\u380? fragmentem wi\u281?kszego przedsi\u281?wzi\u281?cia. Jakkolwiek przedmiotem niniejszej sprawy by\u322? odcinek od ul. P. do posesji nr [..], to ul. P. stanowi o wiele d\u322?u\u380?szy ci\u261?g komunikacyjny, si\u281?gaj\u261?c w kierunku wschodnim a\u380? do ul. M.w zwi\u261?zku z czym d\u322?ugo\u347?\u263? ca\u322?ej ul. P. bezspornie przekracza 1 km. WSA za niezasadny uzna\u322? natomiast zarzut odwo\u322?ania dotycz\u261?cy niezastosowania za\u322?\u261?cznika nr 2 do rozporz\u261?dzenia z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczeg\u243?\u322?owych warunk\u243?w technicznych dla znak\u243?w i sygna\u322?\u243?w drogowych oraz urz\u261?dze\u324? bezpiecze\u324?stwa ruchu drogowego i warunk\u243?w ich umieszczania na drogach (Dz. U. nr 220, poz. 2181 ze zm.) wskazuj\u261?c, \u380?e przedmiotowe rozporz\u261?dzenie znajduje zastosowanie na etapie zatwierdzania projektu organizacji ruchu, nie za\u347? w post\u281?powaniu w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizacj\u281? inwestycji drogowej. \par \par Ponownie rozpoznaj\u261?c odwo\u322?anie Wojewoda [..], po analizie zgromadzonego w przedmiotowej sprawie materia\u322?u, tj. wniosku inwestora, akt sprawy, kontrolowanej decyzji oraz uzupe\u322?niaj\u261?cego stanowiska Dyrektora MZD, nie znalaz\u322? podstaw do uchylenia decyzji organu I instancji i utrzyma\u322? j\u261? w mocy decyzj\u261? z dnia [.]. marca 2018 r., stanowi\u261?ca przedmiot zaskar\u380?enia w kontrolowanej sprawie. \par \par W uzasadnieniu swojego orzeczenia organ wskaza\u322?, \u380?e dzia\u322?ka S.F.. nie jest przejmowana na rzecz Gminy K., natomiast zgodnie z art. 11d ust. 1 pkt 3b specustawy zosta\u322?a wskazana we wniosku jako nieruchomo\u347?\u263?, na kt\u243?rej cz\u281?\u347?ci planuje si\u281? czasowe ograniczenie w korzystaniu, wy\u322?\u261?cznie na czas prowadzonych rob\u243?t niezb\u281?dnych dla realizacji obowi\u261?zku przebudowy zjazd\u243?w indywidualnych do posesji skar\u380?\u261?cego. Dzia\u322?ka jest zatem cz\u281?\u347?ci\u261? realizowanej inwestycji drogowej, ale pozostaje w\u322?asno\u347?ci\u261? S. F. Planowana inwestycja zosta\u322?a przeanalizowana pod k\u261?tem przepis\u243?w dotycz\u261?cych przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, a informacje w tym zakresie zawiera pkt VIII.3 cz\u281?\u347?ci opisowej projektu zagospodarowania terenu, przy czym, zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami, nie jest to inwestycja znacz\u261?co oddzia\u322?ywuj\u261?ca na \u347?rodowisko. Lokalizacja przystanku autobusowego jest zgodna z obowi\u261?zuj\u261?cymi warunkami technicznymi jakim powinny odpowiada\u263? drogi publiczne i ich usytuowanie. Dost\u281?p z dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cego do drogi publicznej zapewniony jest poprzez 2 zjazdy indywidualne o szeroko\u347?ci jezdni 3,50 m i 4,00 m, zaprojektowane w miejscu istniej\u261?cych \u8211? wobec czego niezrozumia\u322?e jest twierdzenie, i\u380? inwestycja utrudnia dost\u281?p do drogi publicznej. Istniej\u261?cy kana\u322? sanitarny zlokalizowany w pasie ul. P. pozostaje bez zmian, a kanalizacja sanitarna nie wchodzi w zakres rozbudowy \u8211? wobec czego niezrozumia\u322?e jest twierdzenie, \u380?e inwestycja utrudni dost\u281?p do sieci kanalizacyjnej. \par \par W pkt II.5 na stronie 3 decyzji organ I instancji zawar\u322? wymagania dotycz\u261?ce ochrony uzasadnionych interes\u243?w os\u243?b trzecich. Niezasadny jest zarzut braku dost\u281?pu do posesji S. F. do sieci kanalizacyjnej na skutek realizacji inwestycji, przy czym zgoda w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci obj\u281?tych decyzj\u261? o zezwoleniu na realizacj\u281? inwestycji drogowej nie jest wymagana przepisami prawa, za\u347? zgodnie z art. 11e specustawy drogowej nie mo\u380?na uzale\u380?nia\u263? zezwolenia na realizacj\u281? inwestycji drogowej od spe\u322?nienia \u347?wiadcze\u324? lub warunk\u243?w nieprzewidzianych obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami. \par \par Organ wyja\u347?ni\u322? nadto, \u380?e po\u322?\u261?czenia dr\u243?g nie mo\u380?na traktowa\u263? jako powi\u261?zania technologicznego, gdy\u380? ka\u380?dy odcinek dr\u243?g m\u243?g\u322?by funkcjonowa\u263? samodzielnie. Zwr\u243?cono uwag\u281?, \u380?e ulica P. na odcinku od granic miasta do ul. G. stanowi\u322?a na dzie\u324? wydania decyzji o zezwoleniu na realizacje inwestycji drogowej (tj. [..] kwietnia 2017 r.) ci\u261?g drogi wojew\u243?dzkiej, a na odcinku od ul. G. do skrzy\u380?owania z ul. M. stanowi\u322?a drog\u281? gminn\u261? klasy technicznej L (lokalna). Powy\u380?sze odcinki dr\u243?g, z uwagi na wyszczeg\u243?lnione r\u243?\u380?nice mi\u281?dzy nimi, zosta\u322?y uznane za odr\u281?bne obiekty drogowe. W konsekwencji, zdaniem organu, brak podstaw do sumowania parametr\u243?w charakteryzuj\u261?cych sporne przedsi\u281?wzi\u281?cie z parametrami innego przedsi\u281?wzi\u281?cia tego samego rodzaju realizowanego b\u261?d\u378? zrealizowanego na terenie tego samego obiektu. Nie ma wi\u281?c zastosowania regulacja \u167? 3 ust. 2 pkt 3 rozporz\u261?dzenia, kt\u243?ra pozwoli\u322?aby planowane przedsi\u281?wzi\u281?cie zaliczy\u263? do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych potencjalnie oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, przy czym powi\u261?zanie dr\u243?g w jednolit\u261? sie\u263? transportow\u261? nale\u380?y definiowa\u263? w kategoriach powi\u261?zania funkcjonalnego. Przedsi\u281?wzi\u281?cie b\u281?d\u261?ce przedmiotem niniejszej sprawy ze wzgl\u281?du na swoj\u261? sumaryczn\u261? d\u322?ugo\u347?\u263? - tj. 175 mb, nie przekracza progu 1 km okre\u347?lonego w rozporz\u261?dzeniu w sprawie okre\u347?lenia rodzaj\u243?w przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko zar\u243?wno dla dr\u243?g, jak i dla kanalizacji deszczowej. Projektowana rozbudowa ulicy P. nie wymaga\u322?a zatem uzyskania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacj\u281? inwestycji r\u243?wnie\u380? stosownie do \u167? 3 ust. 2 pkt 60 rozporz\u261?dzenia. \par \par Rozpoznaj\u261?c skarg\u281? na t\u281? decyzj\u281?, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Kielcach stwierdzi\u322?, \u380?e wbrew zarzutom skargi, organ odwo\u322?awczy zrealizowa\u322? wytyczne S\u261?du zawarte w uprzednio wydanym w sprawie prawomocnym wyroku, a formu\u322?owane w tym zakresie zarzuty skargi nie maj\u261? uzasadnionych podstaw. W ocenie S\u261?du Instancji, w prowadzonym post\u281?powaniu zgromadzono dowody konieczne do wydania decyzji, prawid\u322?owo je oceniono, zasadnie uznaj\u261?c, \u380?e s\u261? wystarczaj\u261?ce do wydania decyzji udzielaj\u261?cej zezwolenia na realizacj\u281? inwestycji drogowej i daj\u261?c temu wyraz w uzasadnieniu decyzji spe\u322?niaj\u261?cym, wbrew stanowisku skar\u380?\u261?cego, wszelkie wymogi okre\u347?lone w art. 107 \u167? 3 K.p.a. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Kielcach wskaza\u322?, \u380?e wobec uzyskanych wyja\u347?nie\u324? zarz\u261?dcy drogi nale\u380?a\u322?o podzieli\u263? stanowisko organu, i\u380? wyszczeg\u243?lnione odcinki ul. P. stanowi\u261? odr\u281?bne obiekty drogowe i nie zachodzi zjawisko sumowania parametr\u243?w charakteryzuj\u261?cych sporne przedsi\u281?wzi\u281?cie z parametrami przedsi\u281?wzi\u281?cia tego samego rodzaju realizowanego b\u261?d\u378? zrealizowanego na terenie tego samego zak\u322?adu i obiektu. W tym stanie rzeczy nie mia\u322? zastosowania \u167? 3 ust. 2 pkt 3 rozporz\u261?dzenia, zgodnie z kt\u243?rym do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko zalicza si\u281? r\u243?wnie\u380? przedsi\u281?wzi\u281?cia nieosi\u261?gaj\u261?ce prog\u243?w okre\u347?lonych w ust. 1, je\u380?eli po zsumowaniu parametr\u243?w charakteryzuj\u261?cych przedsi\u281?wzi\u281?cie z parametrami planowanego, realizowanego lub zrealizowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia tego samego rodzaju znajduj\u261?cego si\u281? na terenie jednego zak\u322?adu lub obiektu osi\u261?gn\u261? progi okre\u347?lone w ust. 1; przy czym przez planowane przedsi\u281?wzi\u281?cie rozumie si\u281? w tym przypadku przedsi\u281?wzi\u281?cie, w stosunku do kt\u243?rego zosta\u322?o wszcz\u281?te post\u281?powanie w sprawie wydania jednej z decyzji, o kt\u243?rych mowa w art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, lub dokonano zg\u322?oszenia, o kt\u243?rym mowa w art. 72 ust. 1a tej ustawy. \par \par S\u261?d I instancji stwierdzi\u322?, i\u380? organ trafnie wskaza\u322?, \u380?e jakkolwiek w zakresie spornego przedsi\u281?wzi\u281?cia zachodzi sytuacja bezpo\u347?redniego s\u261?siedztwa inwestycji wcze\u347?niej zrealizowanej ("Budowa bus-pas\u243?w w ci\u261?gu ul. G. i Al. S. w K. na odcinku od ul. P.do ul. M. wraz ze skrzy\u380?owaniami"), to zupe\u322?nie odmienne s\u261? funkcje poszczeg\u243?lnych odcink\u243?w ulic. Odcinek ulicy G. (droga wojew\u243?dzka Nr [..]) obejmuj\u261?cy wiadukt nad ulic\u261? G. nie spe\u322?nia bowiem funkcji drogi publicznej og\u243?lnodost\u281?pnej, lecz stanowi po\u322?\u261?czenie komunikacyjne dla pojazd\u243?w komunikacji zbiorowej oraz pojazd\u243?w uprzywilejowanych (tzw. bus-pas), a tak\u380?e posiada \u347?cie\u380?k\u281? rowerow\u261? czyli stanowi po\u322?\u261?czenie dla komunikacji rowerowej. Natomiast przedmiotowy odcinek ulicy P.na odcinku od ulicy P. do posesji nr [..] (s\u261?siaduj\u261?cy bezpo\u347?rednio z wiaduktem nad ulic\u261? G.) stanowi odcinek drogi gminnej przeznaczony dla wszystkich u\u380?ytkownik\u243?w dr\u243?g tzn. dla ruchu ko\u322?owego, pieszego, rowerowego oraz komunikacji zbiorowej, a tak\u380?e pojazd\u243?w uprzywilejowanych. Oba te odcinki pe\u322?ni\u261? zatem zupe\u322?nie odr\u281?bne funkcje w miejskim uk\u322?adzie komunikacyjnym, co uzasadnia stwierdzenie organu o tym, \u380?e nie mog\u322?y zosta\u263? po\u322?\u261?czone jako jedno przedsi\u281?wzi\u281?cie. \par \par S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e na str. 3 w pkt w pkt. II.5 decyzji organu I instancji zawarto wymagania dotycz\u261?ce ochrony uzasadnionych interes\u243?w os\u243?b trzecich, b\u281?d\u261?ce warunkami, jakie ma spe\u322?ni\u263? Inwestor w trakcie realizacji i eksploatacji inwestycji. W tym zakresie wskazano, \u380?e przedmiotowa inwestycja nie utrudni m.in. dost\u281?pu do drogi publicznej, sieci kanalizacyjnej, nie wywo\u322?a uci\u261?\u380?liwo\u347?ci spowodowane przez ha\u322?as i wibracje. Ponadto w toku prowadzonego post\u281?powania organy ustali\u322?y, \u380?e planowane przedsi\u281?wzi\u281?cie nie koliduje z istniej\u261?c\u261? sieci\u261? kanalizacji sanitarnej, a zaplanowane roboty budowlane nie obejmuj\u261? budowy/przebudowy tej sieci. Oznacza to, i\u380? istniej\u261?ce rozwi\u261?zania w tym zakresie pozostaj\u261? bez zmian, w tym r\u243?wnie\u380? na dzia\u322?ce stanowi\u261?cej w\u322?asno\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego. \par \par Przechodz\u261?c do tre\u347?ci regulacji \u167? 3 ust. 1 pkt 60 w/w rozporz\u261?dzenia, S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e nale\u380?a\u322?o podzieli\u263? stanowisko organu o tym, \u380?e sporne przedsi\u281?wzi\u281?cie nie przekracza progu 1 km i nie spe\u322?nia kryteri\u243?w zakwalifikowania go do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? o jakich mowa w \u167? 3 ust. 1 pkt 60 rozporz\u261?dzenia. Na brak obowi\u261?zku uzyskania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia \u8211? kt\u243?re nie kwalifikuje si\u281? do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? wymienionych w rozporz\u261?dzeniu \u8211? wskazuje tak\u380?e pismo wydane z upowa\u380?nienia Regionalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska w K. z dnia 18 maja 2018 r. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od tego orzeczenia wni\u243?s\u322? S. F., zaskar\u380?aj\u261?c wyrok w ca\u322?o\u347?ci i zarzucaj\u261?c mu na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 P.p.s.a.: \par \par I. naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego poprzez ich niew\u322?a\u347?ciw\u261? wyk\u322?adni\u281? i nieprawid\u322?owe zastosowanie, tj.: \par \par - \u167? 3 ust. 1 pkt 60 w zw. z \u167? 3 ust. 2 pkt 3 rozporz\u261?dzenia z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i brak uznania przez organ, \u380?e przedmiotowa inwestycja drogowa mo\u380?e potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, pomimo \u380?e planowana inwestycja, dotycz\u261?ca rozbudowy ul. P. b\u281?d\u261?ca przedmiotem niniejszej sprawy oraz inwestycje ju\u380? przeprowadzone na tej ulicy, spe\u322?niaj\u261? przes\u322?anki wymienione we wskazanych przepisach do uznania ich za przedsi\u281?wzi\u281?cie mog\u261?ce potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, \par \par - art. 11a ust. 4 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczeg\u243?lnych zasadach i realizacji inwestycji w zakresie dr\u243?g publicznych poprzez jego niezastosowanie i nie przeprowadzenie oceny oddzia\u322?ywania przedmiotowej inwestycji na \u347?rodowisko, mimo \u380?e uwzgl\u281?dniaj\u261?c rodzaj i zakres planowanej inwestycji decyzja o zezwoleniu na realizacj\u281? inwestycji drogowej powinna by\u263? poprzedzona przeprowadzeniem oceny oddzia\u322?ywania przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko, \par \par - art. 11d ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. poprzez jego niezastosowanie i uznanie, \u380?e wniosek o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizacj\u281? inwestycji drogowej nie wymaga odr\u281?bnej decyzji w postaci decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach, mimo \u380?e wydanie tej decyzji jest uzasadnione tym, \u380?e przedmiotowa inwestycja z uwagi na inwestycje ju\u380? przeprowadzone i planowane na ul. P. jest inwestycj\u261? mog\u261?c\u261? potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko oraz tym, \u380?e inwestycja ta narusza uzasadnione interesy os\u243?b trzecich, \par \par - art. 32 \u167? 1 pkt 1 Pr. bud. poprzez nieprzeprowadzenie oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko albo oceny oddzia\u322?ywania przedsi\u281?wzi\u281?cia na obszar Natura 2000, kt\u243?ra to ocena jest wymagana przepisami ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, \par \par II. naruszenie przepis\u243?w prawa procesowego w stopniu mog\u261?cym mie\u263? wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.: \par \par - art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 8, art. 77 \u167? 1 oraz art. 80 i 107 \u167? 3 K.p.a. poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co przyczyni\u322?o si\u281? w znacznym stopniu do wydania decyzji sprzecznej z powo\u322?ywanymi przepisami, w wyniku nieprzeprowadzenia nale\u380?ycie przez organ II instancji post\u281?powania dowodowego w sprawie, w szczeg\u243?lno\u347?ci poprzez brak dokonania szczeg\u243?\u322?owej analizy, czy planowana inwestycja zalicza si\u281? do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko i nieprzeprowadzenie w tym zakresie \u380?adnych dowod\u243?w a jedynie oparcie si\u281? na wyja\u347?nieniach Dyrektora Miejskiego Zarz\u261?du Dr\u243?g w K. z dnia 22 stycznia 2018 r. \par \par - art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 8, art. 77 \u167? 1 oraz art. 80 K.p.a. w zw. z art. 11f ust. 1 pkt 8 lit. 4 specustawy drogowej poprzez nieustalenie, czy planowana inwestycja spe\u322?nia wymagania dotycz\u261?ce ochrony uzasadnionych interes\u243?w os\u243?b trzecich, a to w szczeg\u243?lno\u347?ci czy nie utrudni dost\u281?pu do drogi publicznej, sieci kanalizacyjnej, nie spowoduje zanieczyszczenia powietrza, nie wywo\u322?a uci\u261?\u380?liwo\u347?ci spowodowanych przez ha\u322?as, wibracje, mimo \u380?e jak wynika z okoliczno\u347?ci przedstawionych przez skar\u380?\u261?cego takie utrudnienia wyst\u261?pi\u261? bior\u261?c pod uwag\u281? planowane prace oraz wybudowanie przystanku autobusowego, co b\u281?dzie wi\u261?za\u322?o si\u281? z ci\u261?g\u322?ym zatrzymywaniem si\u281? pod domem skar\u380?\u261?cego autobus\u243?w, \par \par - art. 153 P.p.s.a. poprzez pobie\u380?n\u261? analiz\u281? przedstawionych przez WSA w Kielcach wniosk\u243?w oraz argument\u243?w zawartych w uzasadnieniu wyroku przez co naruszona zosta\u322?a wyra\u380?ona w tym przepisie zasada zwi\u261?zania organu ocen\u261? prawn\u261? wyra\u380?on\u261? w prawomocnym wyroku s\u261?du administracyjnego. \par \par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze, wniesiono o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia S\u261?dowi I instancji oraz o zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania. \par \par Odpowied\u378? na skarg\u281? kasacyjn\u261? nie zosta\u322?a z\u322?o\u380?ona. \par \par Na rozprawie przed Naczelnym Sadem Administracyjnym pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cego kasacyjne i wnosi\u322? i wywodzi\u322? jak w skardze kasacyjnej. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322? co nast\u281?puje: \par \par Zgodnie z art. 183 \u167? 1 P.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, chyba \u380?e zachodz\u261? przes\u322?anki niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania s\u261?dowego, wymienione w \u167? 2 tego artyku\u322?u. Takich jednak przes\u322?anek w niniejszej sprawie nie ujawniono. Natomiast skarga kasacyjna by\u322?a pozbawiona usprawiedliwionych podstaw i jako taka podlega\u322?a oddaleniu. \par \par Okoliczno\u347?\u263?, i\u380? Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? tylko w granicach skargi kasacyjnej oznacza zwi\u261?zanie przytoczonymi w skardze kasacyjnymi jej podstawami, okre\u347?lonymi w art. 174 P.p.s.a. \par \par W \u347?wietle art. 174 powo\u322?anej ustawy skarg\u281? kasacyjn\u261? mo\u380?na oprze\u263? na nast\u281?puj\u261?cych podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, 2) naruszeniu przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. \par \par Rozpoznanie sprawy w granicach skargi kasacyjnej oznacza, \u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny zwi\u261?zany jest wskazanymi w niej podstawami i nie ma prawa rozwija\u263?, czy te\u380? doprecyzowywa\u263? stawianych zarzut\u243?w. Dlatego te\u380? przedmiotem oceny S\u261?du mog\u261? by\u263? jedynie te zarzuty kasacyjne, kt\u243?re strona sformu\u322?owa\u322?a i uzasadni\u322?a zgodnie z wymogami prawnymi wynikaj\u261?cymi z art. 174 i art. 176 P.p.s.a. \par \par Dalej wskaza\u263? nale\u380?y, i\u380? w orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego zarysowa\u322?a si\u281? linia orzecznicza, z kt\u243?rej wynika, \u380?e w sytuacji, kiedy skarga kasacyjna zarzuca naruszenie prawa materialnego oraz naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, w pierwszej kolejno\u347?ci rozpoznaniu podlega zarzut naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania. Do kontroli subsumcji danego stanu faktycznego pod zastosowany przepis prawa materialnego mo\u380?na przej\u347?\u263? dopiero w\u243?wczas, gdy oka\u380?e si\u281?, \u380?e stan faktyczny przyj\u281?ty w zaskar\u380?onym wyroku jest prawid\u322?owy albo nie zosta\u322? skutecznie podwa\u380?ony (por. wyrok z 27 czerwca 2012 r., sygn. akt II GSK 819/11, LEX nr 1217424 oraz wyrok z 26 marca 2010 r., sygn. akt II FSK 1842/08, LEX nr 596025). \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu naruszenia art. 153 P.p.s.a. wskaza\u263? nale\u380?y, i\u380? nie zas\u322?ugiwa\u322? on na uwzgl\u281?dnienie, albowiem orzekaj\u261?cy w sprawie Wojewoda [..] w pe\u322?ni zastosowa\u322? si\u281? do oceny prawnej i wskaza\u324? co do dalszego post\u281?powania wyra\u380?onych w prawomocnym wyroku WSA Kielcach z dnia 16 listopada 2017 r., sygn. akt II SA/Ke 531/17. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, i\u380? w wyroku tym S\u261?d nie zwar\u322? jakichkolwiek wytycznych co do tre\u347?ci rozstrzygni\u281?cia organu, a jedynie wskaza\u322? jakie istotne dla sprawy okoliczno\u347?ci faktyczne zwi\u261?zane z kwalifikowaniem przedmiotowej inwestycji pod k\u261?tem regulacji dotycz\u261?cych \u347?rodowiskowych uwarunkowa\u324? przedsi\u281?wzi\u281?cia nie zosta\u322?y przez organ wyja\u347?nione. \par \par Wykonuj\u261?c zalecenia zawarte w powy\u380?szym prawomocnym wyroku organ odwo\u322?awczy dokona\u322? uzupe\u322?niaj\u261?cych ustale\u324? faktycznych w zakresie wskazanym przez S\u261?d jako istotny dla sprawy, to jest na okoliczno\u347?\u263? czy istotnie planowane przedsi\u281?wzi\u281?cie jest ca\u322?\u261? inwestycj\u261? zwi\u261?zan\u261? z rozbudow\u261? ul. P., czy te\u380? fragmentem wi\u281?kszego przedsi\u281?wzi\u281?cia, a nast\u281?pnie dokona\u322? oceny poczynionych ustale\u324? pod k\u261?tem spe\u322?nienia przes\u322?anek niezb\u281?dnych dla zakwalifikowania inwestycji jako przedsi\u281?wzi\u281?cia mog\u261?cego potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko w \u347?wietle \u167? 3 ust. 1 pkt 60 w zw. z \u167? 3 ust. 2 pkt 3 rozporz\u261?dzenia z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko. \par \par Okoliczno\u347?\u263?, i\u380? skar\u380?\u261?cy kasacyjnie nie jest usatysfakcjonowany tre\u347?ci\u261? rozstrzygni\u281?cia organu II instancji nie oznacza, i\u380? wydaj\u261?c je organ nie zastosowa\u322? si\u281? do wydanego uprzednio w sprawie prawomocnego orzeczenia s\u261?dowego, przy czym znamiennym jest, i\u380? skar\u380?\u261?cy kasacyjnie tak w samym zarzucie, jak i w uzasadnieniu skargi kasacyjnej nie wskazuje jakie konkretnie elementy oceny prawnej dokonanej przez S\u261?d w prawomocnym orzeczeniu nie zosta\u322?y przez Wojewod\u281? [..] uwzgl\u281?dnione, wzgl\u281?dnie jakie konkretnie wytyczne S\u261?du nie zosta\u322?y przez organ wykonane, ograniczaj\u261?c si\u281? do og\u243?lnikowego i nie powi\u261?zanego ze stanem faktycznym sprawy zarzucenia S\u261?dowi I instancji dokonania jedynie pobie\u380?nej analizy wniosk\u243?w oraz argument\u243?w zawartych w prawomocnym orzeczeniu z dnia 16 listopada 2017 r., sygn. akt II SA/Ke 531/17, a Wojewodzie \u346?wietokrzystkiemu, i\u380? nie dokona\u322? samodzielnej i dok\u322?adnej analizy czy planowana inwestycja drogowa zalicza si\u281? do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko. Zauwa\u380?y\u263? za\u347? nale\u380?y, i\u380? nie stanowi o naruszeniu art. 153 P.p.s.a. okoliczno\u347?\u263?, \u380?e organ II instancji czyni\u261?c ustalenia faktyczne dotycz\u261?ce przedmiotowej inwestycji opar\u322? si\u281? na informacji uzyskanej od Dyrektora Zarz\u261?du Dr\u243?g Miejskich, czyli podmiotu zarz\u261?dzaj\u261?cego drogami. \par \par W tym zakresie argumentacja skar\u380?\u261?cego \u347?ci\u347?le wi\u261?\u380?e si\u281? z drugim zarzut\u243?w skargi kasacyjnej, to jest zarzutem naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 8, art. 77 \u167? 1 oraz art. 80 i 107 \u167? 3 K.p.a. w wyniku nieprzeprowadzenia nale\u380?ycie przez organ II instancji post\u281?powania dowodowego w sprawie, w szczeg\u243?lno\u347?ci poprzez brak dokonania szczeg\u243?\u322?owej analizy, czy planowana inwestycja zalicza si\u281? do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko i nieprzeprowadzenie w tym zakresie \u380?adnych dowod\u243?w a jedynie oparcie si\u281? na wyja\u347?nieniach Dyrektora Miejskiego Zarz\u261?du Dr\u243?g w K. z dnia 22 stycznia 2018 r. \par \par R\u243?wnie\u380? ten zarzut oceni\u263? nale\u380?y zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego jako bezzasadny. \par \par Zauwa\u380?y\u263? bowiem nale\u380?y, i\u380? informacja Dyrektora Miejskiego Zarz\u261?du Dr\u243?g w K. z dnia 22 stycznia 2018 r. stanowi\u322?a \u347?rodek dowodowy, kt\u243?ry zosta\u322? przez orzekaj\u261?cego w sprawie Wojewod\u281? [..] oceniony w kontek\u347?cie ca\u322?okszta\u322?tu materia\u322?u dowodowego sprawy i trafnie uznany za wiarygodny i przydatny dla ustalenia okoliczno\u347?ci faktycznych. Nadto podkre\u347?li\u263? trzeba, i\u380? Wojewoda [..] w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji szczeg\u243?\u322?owo wyja\u347?ni\u322? powody, dla kt\u243?rych uzna\u322?, \u380?e inwestycja drogowa polegaj\u261?ca na rozbudowie ul. P. w K. na odcinku od ul. P. do posesji nr [..] winna by\u263? oceniana jako samodzielne przedsi\u281?wzi\u281?cie, a jej parametry, w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci d\u322?ugo\u347?\u263? rozbudowywanej drogi, nie podlegaj\u261? zsumowaniu z innymi przedsi\u281?wzi\u281?ciami tego samego rodzaju realizowanymi, zrealizowanymi, b\u261?d\u378? planowanymi w pasie ul. P. i ulic s\u261?siednich. \par \par Wojewoda trafnie wskaza\u322? na specyfik\u281? ul. P., kt\u243?ra mimo formalnie jednej nazwy stanowi\u322?a na cz\u281?\u347?ci jej d\u322?ugo\u347?ci drog\u281? wojew\u243?dzk\u261?, a w pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci drog\u281? gminn\u261? lokaln\u261? klasy L, co oznacza\u322?o brak podstaw do sumowania parametr\u243?w charakteryzuj\u261?cych sporne przedsi\u281?wzi\u281?cie z parametrami innego przedsi\u281?wzi\u281?cia tego samego rodzaju realizowanego b\u261?d\u378? zrealizowanego w pasie ulicy o tej samej nazwie, lecz b\u281?d\u261?cej faktycznie innym obiektem. \par \par Podzieli\u263? nale\u380?y tak\u380?e ustalenie organu, i\u380? cho\u263? zachodzi sytuacja bezpo\u347?redniego s\u261?siedztwa inwestycji obj\u281?tej niniejszym post\u281?powaniem z inwestycj\u261? wczesnej zrealizowan\u261? w postaci budowy bus-pas\u243?w w ci\u261?gu ul. G. i Al. S.w K. na odcinku od ul. P. do ul. M. wraz ze skrzy\u380?owaniami, to jednak odmienne s\u261? - szczeg\u243?\u322?owo opisane w decyzji - funkcje poszczeg\u243?lnych odcink\u243?w ulic. \par \par Co za tym idzie prawid\u322?owym by\u322?o w tym zakresie zaaprobowanie poczynionych przez organ odwo\u322?awczy ustale\u324? przez orzekaj\u261?cy w sprawie S\u261?d I instancji, skoro nie spos\u243?b by\u322?o przypisa\u263? w tym zakresie organowi naruszenia jakichkolwiek przepis\u243?w post\u281?powania, w tym wskazanych skardze kasacyjnej. Organ zgromadzi\u322? bowiem kompletny materia\u322? dowodowy niezb\u281?dny dla ustalenia istotnych prawnie okoliczno\u347?ci faktyczny, za\u347? dokonana ocena tego materia\u322?u nie mia\u322?a charakteru dowodnego i arbitralnego, lecz wi\u261?za\u322?a si\u281? z wnikliw\u261? analiz\u261? pozyskanych dowod\u243?w. \par \par W kontek\u347?cie zarzuconego naruszenia art. 7 i art. 77 \u167? 1 K.p.a. znamiennym jest, i\u380? tak w skardze kasacyjnej jak i na rozprawie strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie nie przedstawi\u322?a jakichkolwiek w\u322?asnych wniosk\u243?w co do tego jakie jeszcze dodatkowe dowody winne by\u263? przeprowadzone przez organ na okoliczno\u347?\u263? ustalenia czy poza przedmiotow\u261? inwestycj\u261? dotycz\u261?c\u261? rozbudowy drogi na odcinku 178 metr\u243?w, na terenie tego samego obiektu planowane, realizowane lub zrealizowane s\u261? przedsi\u281?wzi\u281?cia tego samego rodzaju podlegaj\u261?ce zsumowaniu, jak te\u380? nie przedstawi\u322?a jakichkolwiek argument\u243?w przemawiaj\u261?cych przeciwko uznaniu za wiarygodny i przydatny dla sprawy dowodu z informacji zawartych w pi\u347?mie Dyrektora MZD w K. z dnia 22 stycznia 2018 r., czy te\u380? argumentacji wskazuj\u261?cej, \u380?e dokonana przez organ, a zaaprobowana przez S\u261?d I instancji., ocena dowod\u243?w mia\u322?a charakter dowolny i przez to nie odpowiada\u322?a wymogom wynikaj\u261?cym z wskazanego jako wzorzec kontroli kasacyjnej art. 80 K.p.a. Autor skargi kasacyjnej nie wskaza\u322? tak\u380?e w czym konkretnie dopatruje si\u281? naruszenia art. 8 K.p.a. oraz art. 107 \u167? 3 K.p.a., to jest jakie zarzuty kieruje pod adresem uzasadnienia decyzji organu II instancji oraz nie wykaza\u322?a wp\u322?ywu tych ewentualnych narusze\u324? prawa procesowego na tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia. \par \par Za oczywi\u347?cie niezasadny uzna\u263? wreszcie nale\u380?y ostatni z podniesionych zarzut\u243?w procesowych, to jest zarzut naruszenia art. 7, art. 8, art. 77 \u167? 1 oraz art. 80 K.p.a. w zw. z art. 11f ust. 1 pkt 8 lit. 4 specustawy drogowej. R\u243?wnie\u380? w zakresie tego\u380? zarzutu skar\u380?\u261?cy kasacyjnie nie powi\u261?za\u322? go bowiem z tre\u347?ci\u261? wskazywanych jako wzorce kontroli art. 8, 80 i 107 \u167? 3 K.p.a. Dalej wskaza\u263? nale\u380?y, i\u380? zgodnie z art. 11f ust. 1 pkt 8 lit. 4 specustawy drogowej decyzja o zezwoleniu na realizacj\u281? inwestycji drogowej zawiera w szczeg\u243?lno\u347?ci wymagania dotycz\u261?ce ochrony uzasadnionych interes\u243?w os\u243?b trzecich. \par \par Wbrew twierdzeniom skar\u380?\u261?cego kasacyjnie w zaskar\u380?onej decyzji nie zabrak\u322?o postanowie\u324? wyczerpuj\u261?cych powy\u380?szy wym\u243?g, za\u347? odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu, \u380?e organ nie przeprowadzi\u322? ekspertyzy dotycz\u261?cej oddzia\u322?ywania przystanku i jego uci\u261?\u380?liwo\u347?ci wzgl\u281?dem nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego wskaza\u263? nale\u380?y, i\u380? w sprawie nie zachodzi\u322?a tego rodzaju potrzeba. \par \par Zauwa\u380?y\u263? bowiem nale\u380?y, i\u380? jak wynika z zatwierdzonego zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? projektu budowlanego rozbudowy ul. P. w K.na odcinku od ul. P. do posesji nr [..] w wyniku powy\u380?szej inwestycji nie zmieni\u261? si\u281? wymiary jezdni w tej\u380?e ulicy, jak r\u243?wnie\u380? nie zmieni si\u281? dotychczasowa lokalizacja przystanku autobusowego na jezdni w rejonie budynk\u243?w [..] i [..]. Rozbudowa ulicy obejmuje natomiast poszerzenie chodnika po stronie prawej ulicy oraz lokalizacje po stronie lewej w miejsce istniej\u261?cego chodnika o szeroko\u347?ci 2,5 m oddzielonego od jezdni ziele\u324?cem, chodnika o szeroko\u347?ci 1,5 m oddzielonego od jezdni dot\u261?d nieistniej\u261?c\u261? \u347?cie\u380?ka rowerow\u261? oraz ziele\u324?cem o zmiennej szeroko\u347?ci. \par \par Powy\u380?sze oznacza, \u380?e przedmiotowa inwestycja nie zmienia w tym zakresie, to jest w zwi\u261?zku z lokalizacj\u261? przystanku komunikacji publicznej istniej\u261?cego stanu i co za tym idzie nie niesie za sob\u261? jakichkolwiek nowych uci\u261?\u380?liwo\u347?ci wynikaj\u261?cych dla skar\u380?\u261?cego z jej zrealizowania. Bez zmian w por\u243?wnaniu z istniej\u261?cym stanem rzeczy pozostaje r\u243?wnie\u380? lokalizacja zjazd\u243?w indywidualnych z dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cego do drogi publicznej, kt\u243?re zostan\u261? jedynie przebudowane celem w\u322?\u261?czenia ich do rozbudowanej ulicy oraz istniej\u261?cy kana\u322? sanitarny zlokalizowany w pasie ul. P., dost\u281?pu do kt\u243?rego realizacja inwestycji drogowej w \u380?aden spos\u243?b nie utrudni. \par \par Co za tym idzie brak by\u322?o przes\u322?anek dla prowadzenia przez orzekaj\u261?ce w sprawie organy post\u281?powania dowodowego na okoliczno\u347?\u263? czy planowana inwestycja nie utrudni dost\u281?pu do drogi publicznej i sieci kanalizacyjnej oraz czy w zwi\u261?zku z lokalizacj\u261? przystanku autobusowego nie spowoduje zanieczyszczenia powietrza, nie wywo\u322?a uci\u261?\u380?liwo\u347?ci spowodowanych przez ha\u322?as, wibracje, albowiem we wskazanych powy\u380?ej zakresach planowana rozbudowa drogi nie spowoduje \u380?adnych zmian wzgl\u281?dem stanu istniej\u261?cego. \par \par Z argumentacji przedstawionej w uzasadnieniu skargi kasacyjnej, a ograniczaj\u261?cej si\u281? odno\u347?nie tego zarzutu wy\u322?\u261?cznie do niedogodno\u347?ci zwi\u261?zanych z lokalizacj\u261? przystanku autobusowego wynika w spos\u243?b jednoznaczny, \u380?e skar\u380?\u261?cy kasacyjnie kwestionuje wy\u322?\u261?cznie dalsze istnienie przystanku autobusowego w tym samym miejscu, to jest w s\u261?siedztwie jego nieruchomo\u347?ci, a nie odnosi si\u281? w og\u243?le do zagadnie\u324?, kt\u243?re w zwi\u261?zku z rozbudow\u261? przedmiotowej ulicy ulegn\u261? zmianie. \par \par Skar\u380?\u261?cy kasacyjnie pod pretekstem zbadania wp\u322?ywy planowanej inwestycji drogowej na jego dzia\u322?k\u281? usi\u322?uje zatem doprowadzi\u263? do zweryfikowania tego\u380? wp\u322?ywu wywieranego jednak\u380?e ju\u380? obecnie i przez istniej\u261?cy przystanek autobusowy. St\u261?d te\u380? brak badania tych okoliczno\u347?ci w realiach niniejszej sprawy nie stanowi\u322? naruszenia wynikaj\u261?cego z art. 7 K.p.a. nakazu uwzgl\u281?dniania interesu spo\u322?ecznego i s\u322?usznego interesu obywateli. \par \par Zauwa\u380?y\u263? w zwi\u261?zku z tym nale\u380?y, i\u380? wynikaj\u261?cy z art. 7 i art. 77 \u167? 1 K.p.a. obowi\u261?zek dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego oraz zebrania i rozpatrzenia w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy ca\u322?ego materia\u322?u dowodowego, nie rodzi po stronie organ\u243?w administracji obowi\u261?zku przeprowadzania wszelkich dowod\u243?w postulowanych przez strony i obowi\u261?zku wyja\u347?niania wszelkich okoliczno\u347?ci, zdaniem stron istotnych, lecz jedynie obowi\u261?zek czynienia tego rodzaju wyczerpuj\u261?cych ustale\u324? odno\u347?nie okoliczno\u347?ci maj\u261?cych obiektywnie istotny wp\u322?yw na tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia. Skoro za\u347? planowana inwestycja drogowa nie zmienia wymiar\u243?w jezdni oraz miejsca lokalizacji i wymiar\u243?w przystank\u243?w komunikacji publicznej zlokalizowanych na przebudowywanej ulicy, to nie jest okoliczno\u347?ci\u261? istotn\u261? dla jej wydania weryfikowanie wp\u322?ywu lokalizacji przystank\u243?w na nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego, a brak tego rodzaju rozwa\u380?a\u324? nie stanowi naruszenia zasady prawdy obiektywnej i zasady oficjalno\u347?ci wynikaj\u261?cych z art. 7 i 77 \u167? 1 K.p.a. \par \par Podsumowuj\u261?c t\u261? cz\u281?\u347?\u263? rozwa\u380?a\u324? stwierdzi\u263? nale\u380?y, i\u380? nie spos\u243?b skutecznie przedstawi\u263? S\u261?dowi I instancji zarzutu naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego poprzez zaaprobowanie wydania zaskar\u380?onej decyzji administracyjnej z naruszeniem wskazywanych w skardze kasacyjnej przepis\u243?w K.p.a., albowiem do narusze\u324? tego rodzaju nie dosz\u322?o. \par \par Wobec stwierdzenia nieskuteczno\u347?ci zarzut\u243?w o charakterze procesowym Naczelny S\u261?d Administracyjny m\u243?g\u322? przyst\u261?pi\u263? do badania zarzut\u243?w naruszenia prawa materialnego, przy czym ocenia je w oparciu o ustalony wcze\u347?niej w sprawie stan faktyczny. Brak skutecznych zarzut\u243?w naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania powoduje, \u380?e zgodnie z art. 183 \u167? 1 P.p.s.a. dla Naczelnego S\u261?du Administracyjnego wi\u261?\u380?\u261?ce staj\u261? si\u281? ustalenia faktyczne przyj\u281?te za podstaw\u281? orzekania przez S\u261?d pierwszej instancji (por. wyrok NSA z dnia 21 kwietnia 2004 r., sygn. akt FSK 181/04, ONSAiWSA 2004, Nr 2, poz. 36). \par \par Inaczej rzecz ujmuj\u261?c gdy strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie podwa\u380?a prawid\u322?owo\u347?\u263? zaskar\u380?onego wyroku z punktu widzenia jego zgodno\u347?ci z prawem materialnym, w odniesieniu do kt\u243?rego zarzuca niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie b\u261?d\u378? wyk\u322?adni\u281? okre\u347?lonych przepis\u243?w, ocena zasadno\u347?ci tych zarzut\u243?w mo\u380?e by\u263? dokonywana wy\u322?\u261?cznie na podstawie stanu faktycznego, kt\u243?rego ustalenia nie s\u261? kwestionowane lub nie zosta\u322?y skutecznie podwa\u380?one, nie za\u347? na podstawie stanu faktycznego, kt\u243?ry sama strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie uznaje za prawid\u322?owy. \par \par W realiach niniejszej sprawy oznacza to, \u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny badania zarzut\u243?w naruszenia prawa materialnego dokona\u263? musia\u322? na podstawie stanu faktycznego sprawy ustalonego przez S\u261?d I instancji, a wi\u281?c przy za\u322?o\u380?eniu, \u380?e ul. P.a w K. mimo jednej nazwy zawiera na d\u322?ugo\u347?ci swojego przebiegu odr\u281?bne drogi r\u243?\u380?nych funkcji i kategorii oraz przy ustaleniu, \u380?e r\u243?\u380?ne s\u261? funkcje w systemie komunikacyjnym, miasta tej ulicy oraz krzy\u380?uj\u261?cych si\u281? z ni\u261? ul. G. i Al. S. \par \par W tym stanie faktycznym sprawy za bezzasadny uzna\u263? nale\u380?a\u322?o zarzut naruszenia \u167? 3 ust. 1 pkt 60 w zw. z \u167? 3 ust. 2 pkt 3 rozporz\u261?dzenia z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i brak uznania, \u380?e przedmiotowa inwestycja drogowa mo\u380?e potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, pomimo \u380?e planowana inwestycja, dotycz\u261?ca rozbudowy ul. P. b\u281?d\u261?ca przedmiotem niniejszej sprawy oraz inwestycje ju\u380? przeprowadzone na tej ulicy, spe\u322?niaj\u261? przes\u322?anki wymienione we wskazanych przepisach do uznania ich za przedsi\u281?wzi\u281?cie mog\u261?ce potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko. \par \par Zas\u322?uguj\u261? bowiem na aprobat\u281? ustalenia S\u261?du I instancji, \u380?e wyszczeg\u243?lnione odcinki ul. P. (to jest od granic miasta do ul. G. jako ci\u261?g drogi wojew\u243?dzkiej, a na odcinku od ul. G. do skrzy\u380?owania z ul. M. jako droga gminna) oraz rejon ul. G.i Al. S., stanowi\u261? odr\u281?bne obiekty drogowe i nie zachodzi\u322?o zjawisko sumowania parametr\u243?w charakteryzuj\u261?cych sporne przedsi\u281?wzi\u281?cie z parametrami przedsi\u281?wzi\u281?cia tego samego rodzaju realizowanego b\u261?d\u378? zrealizowanego na terenie tego samego zak\u322?adu i obiektu. \par \par Wobec tego rodzaju nie zakwestionowanych w skardze kasacyjnej ustale\u324? jakiegokolwiek znaczenia prawnego pozbawiona by\u322?a podnoszona przez skar\u380?\u261?cego kasacyjnie okoliczno\u347?\u263?, i\u380? organ nie poda\u322? w swojej decyzji \u322?\u261?cznej d\u322?ugo\u347?ci wszelkich inwestycji drogowych realizowanych na ca\u322?ym przebiegu ul. P., a\u380? do momentu wylotu tej ulicy z miasta K. \par \par Z \u167? 3 ust. 2 pkt 3 rozporz\u261?dzenia z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko wynika bowiem wprost, i\u380? zsumowaniu parametr\u243?w podlegaj\u261? jedynie przedsi\u281?wzi\u281?cia tego samego rodzaju znajduj\u261?ce si\u281? na terenie jednego zak\u322?adu lub obiektu. Przepis ten dla spe\u322?nienia si\u281? warunku w nim wskazanego wymaga zatem \u322?\u261?cznego wyst\u261?pienia (koniunkcji) dw\u243?ch przes\u322?anek, to jest by: 1) przedsi\u281?wzi\u281?cia by\u322?y tego samego rodzaju oraz 2) znajdowa\u322?y si\u281? na terenie jednego zak\u322?adu lub obiektu. \par \par Dla oceny czy wskazane powy\u380?ej przes\u322?anki zaistnia\u322?y nie ma przy tym znaczenia nazwa przedsi\u281?wzi\u281?cia przyj\u281?ta przez inwestora, lecz jego faktyczny zakres. Analogicznie r\u243?wnie\u380? spe\u322?nienie przes\u322?anki zaistnienia przedsi\u281?wzi\u281?\u263? na terenie jednego zak\u322?adu lub obiektu musi mie\u263? charakter obiektywny, a nie jedynie formalny. \par \par Przenosz\u261?c powy\u380?sze rozwa\u380?ania na grunt kontrolowanej sprawy stwierdzi\u263? nale\u380?y, i\u380? w przypadku inwestycji drogowej dla ustalenia czy odr\u281?bne przedsi\u281?wzi\u281?cia dotycz\u261? jednego obiektu, to jest w tym przypadku drogi, nie jest wystarczaj\u261?cym odwo\u322?anie si\u281? do kryterium \u347?ci\u347?le formalnego jakim jest nazwa ulicy, lecz jak uczyni\u322?y to organy nale\u380?y zweryfikowa\u263? jakiego rodzaju drogi s\u261? zlokalizowane w ci\u261?gu danej ulicy. Jest bowiem rzecz\u261? oczywist\u261?, i\u380? okoliczno\u347?\u263? \u380?e dana ulica nosi okre\u347?lon\u261? nazw\u281? nie oznacza, \u380?e stanowi ona na ca\u322?ej swej d\u322?ugo\u347?ci jedn\u261? drog\u281? (ta sama pod wzgl\u281?dem nazwy ulica mo\u380?e by\u263? bowiem na d\u322?ugo\u347?ci swojego przebiegu drog\u261? o r\u243?\u380?nych kategoriach i przeznaczeniu), tak samo jak zr\u243?\u380?nicowanie nazw ulic na pewnym odcinku drogi (na przyk\u322?ad pomi\u281?dzy kolejnymi skrzy\u380?owania) nie musi oznacza\u263?, i\u380? mamy do czynienia z odr\u281?bnymi drogami. Powy\u380?sze jest szczeg\u243?lnie wyra\u378?nie widoczne na gruncie kontrolowanej sprawy, gdzie na ul. P. sk\u322?ada si\u281? zar\u243?wno droga wojew\u243?dzka, jak i droga gminna, a jednocze\u347?nie przebudowa ul. G. spowodowa\u322?a, \u380?e w ramach ul. P. wyr\u243?\u380?ni\u263? mo\u380?na dwie odr\u281?bne i dla potrzeb ruchu pojazd\u243?w mechanicznych nie po\u322?\u261?czone ze sob\u261? bezpo\u347?rednio cz\u281?\u347?ci rozdzielone w\u322?a\u347?nie ul. G. \par \par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym za trafne uzna\u263? nale\u380?y stanowisko S\u261?du I instancji, \u380?e wobec odmiennych funkcji poszczeg\u243?lnych odcink\u243?w ulicy P. oraz ul. G. i Al. S. zrealizowane i planowane na nich inwestycje drogowe nie sumuj\u261? si\u281? w rozumieniu \u167? 3 ust. 2 pkt 3 rozporz\u261?dzenia z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko. \par \par Jednocze\u347?nie za b\u322?\u281?dne uzna\u263? nale\u380?y stanowisko skar\u380?\u261?cego kasacyjnie, kt\u243?ry dla oceny czy zachodz\u261? przes\u322?anki z \u167? 3 ust. 2 pkt 3 rozporz\u261?dzenia z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko oczekuje zsumowania wszelkich inwestycji drogowych realizowanych i planowanych na ca\u322?ej d\u322?ugo\u347?ci ul. P., nie zale\u380?nie od kategorii drogi, charakteru realizowanych rob\u243?t i ich wzajemnego powi\u261?zania. \par \par Wobec ustalenia, i\u380? w sprawie nie znajdowa\u322? zastosowania \u167? 3 ust. 2 pkt 3 rozporz\u261?dzenia z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko za prawid\u322?ow\u261? uzna\u263? nale\u380?y konstatacj\u281?, \u380?e dla zadania "Rozbudowa ul. P. w K. na odcinku od ul. P. do posesji nr [..]", ca\u322?kowita d\u322?ugo\u347?\u263? drogi rozbudowywanej w ramach tego inwestycji wynosi 175,5 metra, a wi\u281?c nie przekracza 1 km, co oznacza, i\u380? w \u347?wietle \u167? 3 ust. 1 pkt 60 wy\u380?ej wskazanego rozporz\u261?dzenia nie zalicza si\u281? ono do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko. \par \par Co za tym idzie w \u347?wietle art. 59 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1235, z p\u243?\u378?n. zm.) brak by\u322?o przes\u322?anek dla przeprowadzenia oceny oddzia\u322?ywania przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko, za\u347? zgodnie z art. 71 ust. 1 pkt 2 tej samej ustawy brak by\u322?o obowi\u261?zku uzyskania dla planowanej inwestycji decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach. \par \par Wobec braku obowi\u261?zku uzyskania tego rodzaju decyzji do przedmiotowej inwestycji nie stosowa\u322? si\u281? art. 11a ust. 4 specustawy drogowej, albowiem przewiduje on przeprowadzanie oceny oddzia\u322?ywania przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko, tylko wtedy je\u380?eli jest ona wymagana przepisami ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko. \par \par Z tych samych przyczyn w sprawie nie dosz\u322?o do naruszenia art. 11d ust. 1 pkt 9 specustawy drogowej. \par \par Zauwa\u380?y\u263? przy tym trzeba, \u380?e spos\u243?b skonstruowania tego zarzutu w skardze kasacyjnej jest wadliwy, co uniemo\u380?liwia pe\u322?ne odniesienie si\u281? do niego przez Naczelny S\u261?d Administracyjny. Wskazany jako wzorzec kontroli przepis stanowi bowiem, i\u380? wniosek o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizacj\u281? inwestycji drogowej zawiera w szczeg\u243?lno\u347?ci wymagane przepisami odr\u281?bnymi decyzje administracyjne, co oznacza, i\u380? dla skutecznego jego zg\u322?oszenia nie jest wystarczaj\u261?ce powi\u261?zanie go z postawieniem tezy, \u380?e dana inwestycja wymaga\u322?a decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach, lecz koniecznym jest wskazanie konkretnych przepis\u243?w odr\u281?bnych, kt\u243?re wymagaj\u261? wydania okre\u347?lonych decyzji administracyjnych. Skar\u380?\u261?cy kasacyjnie tak w samym zarzucie, jak i uzasadnieniu skargi kasacyjnej nie wskaza\u322? za\u347? jaki przepis wymaga wydania odr\u281?bnej decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach przedsi\u281?wzi\u281?cia ze wzgl\u281?du na to, \u380?e inwestycja ta narusza uzasadnione interesy os\u243?b trzecich, ograniczaj\u261?c si\u281? jedynie do przywo\u322?ania w uzasadnieniu skargi kasacyjnej art. 71 ust. 2 pkt 1 i 2, kt\u243?ry tego rodzaju obowi\u261?zek ustanawia dla przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych zawsze znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko oraz przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko. Jak wskazano za\u347? ju\u380? powy\u380?ej prawid\u322?owym by\u322?o ustalenie S\u261?du I instancji, \u380?e przedmiotowa inwestycja nie zalicza si\u281? do \u380?adnej z tych kategorii. \par \par Oczywi\u347?cie bezzasadny okaza\u322? si\u281? wreszcie zarzut naruszenia art. 32 \u167? 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. Zarzut ten naczelny S\u261?d Administracyjny rozpozna\u322? jako zarzut naruszenia art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, uznaj\u261?c i\u380? wskazanie w nim jako jednostki redakcyjnej \u167? ma charakter oczywistej omy\u322?ki pisarskiej, w sytuacji gdy ustawa ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane zawiera jedynie artyku\u322?y dziel\u261?ce si\u281? na ust\u281?py, punkty i litery. \par \par Przypomnie\u263? w tym miejscu trzeba, i\u380? zgodnie z art. 11i ust. 1 specustawy drogowej w sprawach dotycz\u261?cych zezwolenia na realizacj\u281? inwestycji drogowej nieuregulowanych w tej ustawie przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane stosuje si\u281? jedynie odpowiednio i z wyj\u261?tkiem art. 28 ust. 2. \par \par Powy\u380?sze oznacza, \u380?e art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. \u8211? Prawo budowlane w zakresie w jakim ustanawia obowi\u261?zek przeprowadzeniu oceny oddzia\u322?ywania przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko je\u380?eli jest ona wymagana przepisami ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, w og\u243?le nie znajdzie zastosowania w sprawie, albowiem dotyczy zagadnienia ju\u380? uregulowanego w taki sam spos\u243?b w art. 11a ust. 4 specustawy drogowej. Jednocze\u347?nie w skardze kasacyjnej nie podniesiono jakichkolwiek argument\u243?w wskazuj\u261?cych na to by w sprawie zaistnia\u322?a konieczno\u347?\u263? przeprowadzenia oceny oddzia\u322?ywania przedsi\u281?wzi\u281?cia na obszar Natura 2000, co mog\u322?oby uzasadnia\u263? rozwa\u380?ania co do odpowiedniego zastosowania przywo\u322?anego wy\u380?ej przepisu ustawy Prawo budowlane w tej cz\u281?\u347?ci. \par \par W tym stanie rzeczy, poniewa\u380? skarga kasacyjna nie zawiera\u322?a usprawiedliwionych podstaw, nale\u380?a\u322?o j\u261? na podstawie art. 184 P.p.s.a. oddali\u263?. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}